Pitkään olen miettinyt syytä miksi osa suomalaisista kokee luonnonsuojelun vastenmielisenä. Edelleen kuvitellaan että tyypillinen luonnonsuojelija on ns risupartainen työtä välttelevä henkilö. Kaikki henkilöt jotka tiedän aktiivisiksi luonnonsuojelijoiksi ovat kyllä erittäin sivistyneitä työssä käyviä henkilöitä. Mitkä ovat ne ryhmät jotka viljelevät vääriä käsitteitä? Suuresti myös ihmetyttää määrittelyt että luontoa ei voi suojella koska se välittömästi aiheuttaa täydellisen taloudellisen katastrofin. En ole kuullut koskaan kenenkään jääneen työttömäksi luonnonsuojelun tähden. Luonnonsuojelua myös vastutetaan koska sen uhataan aiheuttavan koko Suomen autioitumisen. Miten jo autioituneet maaseutukylät? Olisiko jollain kertoa vaikkapa yhtä maaseutukylää jonka luonnonsuojelu on autioittanut.
Luulen että tällä hetkellä suurin luonnonsuojelua vastuva ryhmä ovat vanhemmat mieshenkilöt. Olen usein verrannut heidän tietämystään Suomen luonnosta olevan samaa tasoa kuin välimeren maissa. Tämä tietämättömyys luonnon monimuotoisuudesta ja perusmekanismeista on heidän useimmiten fanaattisen käyttäytymisen aiheuttama. Toivottavasti ajan myötä tämäkin tietämättömyys korjautuu ns luontaisen poistuman kautta ja uudet ja viisaammat sukupolvet kykenevät korjaamaan jäljet.
Luulen että tällä hetkellä suurin luonnonsuojelua vastuva ryhmä ovat vanhemmat mieshenkilöt. Olen usein verrannut heidän tietämystään Suomen luonnosta olevan samaa tasoa kuin välimeren maissa. Tämä tietämättömyys luonnon monimuotoisuudesta ja perusmekanismeista on heidän useimmiten fanaattisen käyttäytymisen aiheuttama. Toivottavasti ajan myötä tämäkin tietämättömyys korjautuu ns luontaisen poistuman kautta ja uudet ja viisaammat sukupolvet kykenevät korjaamaan jäljet.
Vastaukset 43
Vanhimmat
luonnonsuojelua vastustava yksilö. Luonnonsuojelijat ovat ihmisiä, jotka ovat lähes persaukisia ja mielellään suojelevat muiden omistamia alueita.
ja miten tiedät heidän olevan persaukisia? Tämäntasoisia heittoja täällä näkee, mutta ei yhtään perustetta.....
tai pyrkivät suojelemaan muiden omaisuutta, muka yhteisen edun nimissä. Jos eivät olisi persaukisia niin eivät tällaista harrastaisi.
Aika ontuvaa tuo vertaus persaukisista. Ehkä tässä kulminoituu ennemminkin kirjoittajan oman käsityskyvyn rajallisuus. Toisaalta voisi kysyä mikä on se tuloraja millä määritetään persaukisuus. Mielestäni kaikki alle satatuhatta euroa ansaitsevat perheet ovat persaukisia. Voisitko kertoa ihan yksityiskohtaisesti tapauksen jossa omaisuus on suojeltu, Sanotaan vaikka sadan kilometrin päästä kotoasi. Ja varmaan myös kerrot mitä haittoja tämä on aiheuttanut.
johonkin pieneen kämppään, ei siinä niinkään tulorajoista puhuta. Idea on siinä että jos omistat vaikka maata ja metsää, niin ei tarvitse vinkua muiden metsien suojelun perään, voi harrastaa suojelua omassa metsäsässä jos niin haluaa. Ja kun on paksu massi niin on muutakin tekemistä kun turhanpäivästä väkättämistä muiden maiden suojelusta.
itse en omista maata kuin sen mikä on taskunpohjalla ja kynsien alla mutta en sitten suurin surminkaan ymmärrä minkä ihmeen takia jonkun pitää olla väkyttämässä toisten omaisuudesta ja siitä mitä sille tehdään kun luulis omistajan olevan sen joka tietää sanomattakin mitä omalle maalleen tekee pistääkö petäjikön sileäksi vai jättääkö tuleville sukupolville kiistakapulaksi.vaan ei,aina on joku viherfasisti rätkyttämässä milloin mistäkin lajityypin pisteet täyttävästä korpirämeiköstä ja nyt tuosta fasisti sanasta alkaa joku keekoilla natsikorttia ennemmin tai myöhemmin niin ihan vaan tiedoks ketä kiinnostaa jos joku on sanonu että natskortin esiin vetäjä on hävinny keskustelun?
sehän on aivan sama kuin sanoisi olevansa aina yhden kerran enempi oiukeassa,ikäänkuin pikkupennut.
ei mulla muuta.
ensimmäisenä vetäisit. Hävisit siis keskustelun!
ymmärtää että keskustelua ei voi hävitä kukaan vaikka kutsuisi miksi vain sen takia että joku on joskus sanonut että johonkin jotain vertaamalla keskustelun häviää automaattisesti.samahan se jos minä kirjoittaisin jonnekin että "suojelijat" häviää keskustelun automaattisesti heti kun esittävät jotain tuottajiin liittyvää tai jotain johonkin tuotantoalaan liittyvää.;)8D8D8D
osta metsää ja suojele sitten ostamaansa metsää !!!
Mutta se miten sitä toteutetaa Suomessa ei vastaa kansainvälistä oikeuskäytäntöä.
Esimerkkejä:
-Suojeltavat maat lunastetaan ostajan eli valtion määräämien hintojen mukaan,
ei markkinahintaan.
-Vapaaehtoisessa suojelussa valtio määrää mihin hintaan maanomistaja saa jäädä muodollisesti maidensa omistajaksi.
-Merialueiden hylkeiden suojelussa kalastus käy mahdottomaksi hyljevahinkojen takia jonkinlaisia korvauksia saadaan mutta ammatista luopuminen on ollut monen kohtalo.
-Metsurit menettävät työpaikkansa kun työmaat suojellaan.
-Maatilat pirstoutuvat kannattamattomaksi voimakkaiden suojelutoimien vuoksi.
-Petokysymys
-Merimetsokysymys
Tässäpä muutamia esimerkkejä miksi luonnonsuojelua vastustetaan.
Luonnonsuojelujärjestöt toimii painostusjärjestönä ja poliitikot tekevät päätöksiä kuvitellun"yleisen mielipiteen mukaan"
Mielellään varmaan valaiset asiaa ja kerrot väitteesi jossa toteat maatilojen pirstoutuvan suojelun takia niin pieniksi ettei niitä kannata viljellä. Kerrohan ihan esimerkki missä näin on tapahtunut ja kuinka monta.
Samaten varmaan mainitset kuinka monta ja missä olevaa työmaata metsurit ovat menettäneet suojelun takia. Ja montako miestyövuotta tämä tekee.
Mitä tarkoitat tällä merimetsokysymyksellä.
Entä mitä tarkoitat petokysymyksellä.
Latelin sinulle pitkän listan käytännön epäkohtia luonnonsuojelussa.
Epäkohdat ovat selviä ja yleisessä tiedossa ja mikäli et itse niitä ymmärrä olet keskustelemassa sellaisesta asiasta jota et tarpeeksi tunne.
Lyhyesti sanottuna: eli et ole ikinä kuullutkaan asioista joista kävin läpi. Sinun kannattaisi palata alkukirjoitukseen niin huomaat mistä on kysymys.
Kuten huomaat niin puhut ainoastaan tunnepohjalla. Et kykene käsittelemään asioita yksityiskohtaisen objektiivisesti.
Aloituksesi toi esille henkilön kannan jolle ei ole ollut haittaa Suomen nykyisestä luonnonsuojelupoliitiikastasta.
Minä taas toin esille "kolikon toisen puolen"eli ne joille on haittaa näistä asioista.
Uskompa tuntevani asiat laaja-alaisemmin kuin sinä ja se jos mikä on ensiarvoisen tärkeää kun pyritään luonnonsuojeluun joka huomio suomalaisten
tasa-arvon ja oikeustajun.
nimimerkkisi taustalla?
tuo viimeinen lause minkä kirjoitit on kyllä toivottavaa että päästäisiin eroon toisten omaisuuteen sormiaan työntävistä suojelijoista.koska tämän hetken "suojelijat"eivät näytä ymmärtävän sanaa omistusoikeus vaan pitävät toisten maita ja metsiä omana omaisuutenaan jolle kuvittelevat voivansa tehdä mitä huvittaa.
Näinhän se on.
Ne jotka joutuvat myymään maansa tai menettämään ammattinsa luonnonsuojelun vuoksi ovat todellisia maksajia tässä luonnonsuojelu ruletissa.
Käsittämätöntä tässä asiassa on se, että ne jotka tähän yhteiseen hyötyyn eivät saa koottua edes muutamaa euroa verojen kautta, ovat olevinansa suuria luonnonsuojelijoita .
Tosiasiassa he ovat Suomen pahimpia luonnonraiskaajia, kun käyttävät yhteisiä verovaroja omaan käyttöön, nekin varat jotka voitaisiin käyttää vaikkapa uusien luonnonsuojelualueiden hankintaan.
Eiköhän ylivoimaisesti suurin osa suojelualueista sijaitse valtion - eli meidän kaikkien yhteisillä mailla.
Yksityisiä metsämaita on "pakko"suojeltu meillä lopulta hyvin vähän. Esimerkiksi nykyinen Metso-ohjelma perustuu täydellisesti vapaaehtoisuuteen ja siitä maksettava korvaus on itse asiassa paljon parempi kuin mitä vastaava alue tuottaisi nykyisellä korkotasolla ja puun hinnoilla.
Tuntemani aktiiviluonnonsuojelijat ovat hyvin koulutettua ja fiksua väkeä, eipä tule yhtään rahatonta ja huonotapaista pummia mieleen - toisin kuin tälläkin palstalla rähisevä vastapuolen epämääräinen joukkio.
jos et o sattunu huomaamaan niin maassa on lama eikä mikään hinta ole korkealla ja työttömiä tulee koko ajan lisää ja yks puhuu nykyisestä korkotasosta.
mikäs siinä suojellaan vaikka kaikki yksitystem metsät kun tilalle annetaan aina parempaa ja arvokkaampaa tonttia ja metsää oman maan rajalta niin ei yksikään maanomistaja suojelusta kieltäydy.
viherfasistit ovat kateellista porukkaa kun eivät itse metsää omista niin eivät sitä soisi toisillekaan,varsinkaan omistamalleen metsälle ei saisi mitään tehdä muuta kuin maksaa veroja siitä että puusto lahoo pystyyn.
ja täyttä hölynpölyä, taitaa olla kepun politrukki tämä joka suu vaahdossa suoltaa paskaa...
Maalaisliiton propaganda ei enää pure, Kekkonen on kuopattu, Neuvostoliitto kaatunut ja ajat on muuttuneet - vaikka sitä eivät kaikki peräkammarien einarit vielä näköjään tajua.
valtionmailla koska ne lunastetaan valtiolle kun ne on saatu suojeluohjelmiin . Rahaa lunastukseen on saatu mm. myymällä satoja vuosia säästetyt valtion rannat mökkitonteiksi - se on ollut hinta metsänsuojelulle !!!
Mikeis suojella KAIKKIA kuntien, kaupunkien ja seurakuntien omistamia metsiä nehän ovat yhtälailla " meidän kaikkien metsiä " - häh ?
" peräkammarin einarit" ovat tajunneet kaiken jo 50 vuotta sitten, mutta SINÄ oot tullu perävaunussa, ja ällistyny, kun oot löytäny itsesi, paskalta omaan juomaveteesi, ja et ymmärrä olla juomatta sitä.
Suomesta löytyy paljon henkilöitä jotka työtä vieroksuvana eivät ansaitse minkäänlaista kunnioitusta todellisten luonnonsuojelijoiden silmissä.
Veronmaksajana me työssäkäyvät suomalaiset kustannamme heidän elämänsä ja nekin eurot jotka muuten kulkeutuisi yhteiseen käyttöön, esimerkiksi luonnonsuojeluun.
Näin siinä on vain käynyt . Kommuunivihreiden kannattama viherhippien armeja syö kuormasta kun me tavalliset veronmaksajat maksamme valtion luonnonsuojeluhankkeita.
Tähänkö pyritään vihreiden toimesta?
Puhut asiaa ja ideasihan on kerrassaan loistava. Toivon että lähdet ajamaan asiaasi eteenpäin. Sinun näkemyksesi mukkanhan kaikki ihmiset, ainakin ne, jotka ovat työttöminä, tulevat luovuttamaan rahansa luonnonsuojeluun. Ilmeisesti puoluekannasta riippumatta. Sehän olisi loistava voitto luonnonsuojelulle. Ajatteles kuinka paljon rahaa menetetään jo pelkästään työttömien paperimiesten korvauksissa. Saati sitten kaikki vientiteollisuuden notkuessa lomautetut ja lopputilin saaneet. Tälle rahalle olisi kyllä valtavasti käyttöä. Vielä tarkennuksena, olisiko myös syytä sijoittaa nämä maaseudun tukirahat luonnonsuojeluun?
Täytyy onnitella sinua. Ajatuksesi on todellista luonnonsuojelua parhaimmillaan!
Nyt sulla sekosi puurot ja vellit.
Työtön ja työtä vieroksuva ovat kaksi eri asiaa.
Loput jutustas on täyttä soopaa.
Ajattele luonnonsuojelua rahavirtojen ohjauksena ja ilman tunteilua.
...Kyllä se siitä..
Sen vuoksi risupartasuojelijat haluavat suojella Lapissa. Eivät ne edes uskalla suojella etelässä.
Pieni esimerkki; Lapin eräässä kunnassa on "erilaisten suojelumääräysten alla 84% kunnan pinta-alasta". Mitähän helsinkiläiset sanoisivat jos valtioneuvosto määräisi 84% Helsingin pinta-alasta erilaisten suojelumääräysten alle ja niitä noudettavaksi kaikessa, mm. rakentamisessa ja liikenteessä.
niin aika paha yrittää suojella. Siitäpä se ero sitten tulee.
että todellinen luonnonsuojelija jättää luonnon rauhaan ja käy ihmisten kimppuun...;)
kaikissa asu se todellinen luonnonsuojelija mutta se todellinen meinaa sitä että suojelija ei käy toisen omaisuuden kimppuun eikä puutu toisten asioihin vaan pitää huolen siitä että ei omin teoin rasita eikä tuhoa luontoa vaan käyttää ainoastaan sen minkä on tarvis tullakseen toimeen.
eri asia on sitten nämä nykyajan räyhähenget jotka eivät muuta teekään kun ovat nenällään toisten tekemisissä ja omaisuudessa eivätkä samalla huomaa omia tekojaan kunhan vain saavat kateudessaan suojeltua toisten omaisuutta niin että omistaja saisi siitä mahdollisimman vähän korvauksia tai menetykset olisivat mahdollisimman suuret.
Nyt kun huomattu että toisen omaisuus on äärimmäisen koskematonta niin mitenkäs tulee suhtautua tähän uuteen rahastukseen metsänomistajilta. Moni metsänomistaja on huomannut että paperi- ja sellutehtaat eivät otakaan puuta vastaan entisessä määrin tai hinta jonka maksavat on huono niin nyt tyrkytetään metsäalueita valtiolle tai kunnalle suojelun toivossa jotta sille metsälleen saisi taloudellista tuottoa.
Mitäs tämä nyt tarkoittaa?
saahan se metsänomistaja omaa metsäänsä myydä kenelle haluuaa vai etkö ymmärrä eroa oman ja toisen omaisuuden välillä?
eikä sitäpaitsi monikaan taida tyrkyttää,metsässä kun ei se raha katoa jos nyt ei satu niin vanhaa olemaan että lahoo pystyyn.
ja jos tarpeeksi isoa on niin myy hirsiveistämölle rakennushirsiksi niin saa vielä paremman hinnan.
metsäsnomistajat tietää että metsä on pitkäaikainen investointi. Voihan joku olla niin rahantarpeessa että on rahaa saatava konstilla millä hyvänsä. Muut kyllä odottavat aikoja parempia.
Terve.
Ei mitään työtä vieroksuvi risupartoja olla.
Olen luonnon suojelun kannalla. Harrastan metsästystä (pienriista, vaikka minnarionkin toista ).
Olen toimihenkilö. Mökki on vajaan 200 km:n päässä ja maita ympärillä.
Metsästän omiksi tarpeiksi. Eli vähän. Kymmenellä haulikon laakilla yleensä selviää syksystä
niin paljon kuin huvittaa,vaikka muuraisit muurin alueesi ympärille.
mutta turha sinun on olettaa että joku muu suojelee omaansa vain koska sinä niin haluat.
On tyhmää ajatella että luonnonsuojelua pidetään vastenmielisenä ja vastustetaan vain vastustamisen vuoksi.
Todellisuus on tällainen
Varat luonnonsuojeluun kerätään verovaroina Suomen kansalaisilta ja jokainen joka maksaa veroja osallistuu tähän luonnonsuojeluun.
Tällöin tullaan siihen miten järkevästi suojellaan. Esim. jos pidämme ylisuurta petokantaa maassamme, verovaroja hupennee petokorvauksiin ja kaikki ne varat ovat pois järkevämmästä luonnonsuojelusta. Sama tilanne syntyy merialuiden ylisuuren hyljekannan ja niistä syntyneiden haittojen torjunnassa.
Toinen syy on se että maanomistajat jotka joutuvat myymään Suomen valtiolle maitaan luonnonsuojelua varten eivät saa maistaan käypää hintaa vaan joutuvat tekemään kaupat ostajan ehdoilla.
Kiteytettynä luonnonsuojelun vastustamisen syy on luonnonsuojelusta vastaavan hallinnon typeryys ja kyvyttömyys ymmärtää henkilöitä jotka siitä kärsivät.
Kaupankäynnissä toimi markkinat, jos ei yksityinen myy jo suojeluohjelmassa olevaa palstaansa , niin ympäristökekus panee sen pakkolunastukseen ja sitten hinat on mitä on - -
Jos sinä "lapin heppu" omistaisit vaikkapa keskisuuren maatilan josta olisi kolmannes joutumassa luonnonsuojelualueeksi.
A. Myisit alueen valtiolle ja olisit tyytyväinen ostajan päättämään hintaan.
B. Yrittäisit saada maasta käypää hintaa (siinä kylläkään onnistumatta).
Mietipä sitä kumpi olisit, tyyppi A vai B ? ja samalla voisit miettiä mitä nämä henkilöt ajattelevat luonnonsuojelusta ja niiden painostusjärjestöistään.
Fanaattisuutta löytyy ns. luontoaktiiveista, kettutytöistä yms. ja tosiasiassa myös kyvyttömyyttä ymmärtää asiaa kokonaisuutena.
Luonnonsuojelussa mitätöidään ihmisen oikeus omistaa maata tai ylipäätensä mitään. Mikäli taloudellista vahinkoa tapahtuu, on lähes mahdotonta saada asianmukaisia korvauksia.
Tällaisissa tapauksissa vahingonkorvauksen määrä pitäisi olla hieman tosiasiallisia vahinkoja korkeampi, koska maanomistajalla ei ole ollut mahdollisuuksia vaikuttaa asiaan, vaan luonnonsuojelijat ovat kajonneet kansalaisen perus oikeuksiin.
Elinkeinotkaan ei luonnonsuojelussa juuri päätä paina. Mikäli ajautuu työttömäksi, niin se on sitten voi voi.
Eli luonnonsuojelussa ei oteta ihmisen perustarpeita huomioon, eikä yritetä rakentaa luontoa sellaiseksi, että myös mahdollisimman moni ihmisistä olisi tyytyväinen. Diktatuuri jyllää, ja valtaa käytetään, tarvittaessa vaikka pakkokeinoin.
Tosiasiahan on, että me etelässä elätämme verovaroillamme köyhiä Lapin läänin asukkaita.
Kouluttamattomat, sivistymättömät, harvojen hampaidensa välistä kuolaavat degenoituneet metsäläiset eivät selvästikään ole kykeneviä arvioimaan ympäristön saati yhteiskunnan arvoja, vaan vesikauhuisen rakkikoiran tavoin räkyttävät sairauden (tässä tapauksessa geneettinen rappeutuminen) aiheuttaman raivon vallassa kaikkea sellaista vastaan, joka heidän sumeissa ja vähäisissä ajatuksissaan nousee liian abstraktille tasolle. Liian abstrakti asia tällaiselle henkilölle käsitettäväksi ovat tietysti moninaiset arvot, joita luonnonsuojeluun liittyy. Heille luonto on yhtäkuin sen antamat välittömät asiat, esim. kaikki mitä voi tappaa tai kaataa. Heillä ei ole pienintäkään käsitystä ekologiasta tai biologiasta, joita he skitsoideissa houreissaaan luulevat ikuisen vihollisensa, vihreiden, propagandaksi.
Tätä edellä kuvattua lajia, joka on vahingollinen kaikelle ja jota suomen metsistä löytyy yllättävän suuret määrät, ei tule suojella vaan antaa sen kuihtua omaan typeryyteensä ja rappeutuneisuuteensa. Meillä etelän veronmaksajilla, jotka pidämme Suomea pystyssä, on oikeus päättää suurimman potin maksajina myös verorahojemme käytöstä, ja siiihen kuuluu Suomen luonnon monimuotoisuuden turvaaminen ja sen ainutlaatuisimpien osien suojelu edellä kuvatun kaltaisten henkilöiden vahingollisilta toimilta.
Ei ole etelän raha Suomea suojellut sen paremmin kuin pohjoisen "metsäläis" ukot ja akat.
Ei nämä syrjäseutujen kunnat paljon yhteisiä veromarkkoja pysty keräämään kun täällä ei kohta löydy kuin vanhuksia ja koppavia mökinomistajia kesäaikaan.
Mutta mitäs sitten tekisitte jos joukolla täyttäisimme nämä etelän vanhainkodit, palvelutalot ja sairaalat, sillä sinnehän lapsemmekin ovat joutuneet lähtemään "veroeuroja" tienaamaan.
Siihen taitaisi sulaa monen vauraan muuttovoittokaupungin luonnonsuojelurahat.
Niin että olisko sinunkin jo aika tosissaan tutustua miten me täällä maaseudulla eletään, eikä höpistä omiaan ja kuvitella itsestään ja asuinpaikastaan liikaa.
Ainoa ongelma on se, että määrätyt tahot Suomessa eivät hyväksy luonnon hyöydyntämistä millään tavoin.
Tällöin tullaan siihen mielettömään tilanteeseen, että maalla asuminen ja eläminen tulee mahdottomaksi ja ainoa keino elää maasudulla on ryhtyä yhteiskunnan ruokoksi tai sitten autioittaa koko maaseutu.
Onko tässä mitään järkeä, ei todellakaan ole, se on täyttä utopiaa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/07/917726
olen joskus aiemminkin kritisoinut sitä, että suomessa luonnonsuojelijat haluavat vain suojella riippumatta siitä onko kohde edes suojelemisen arvoinen. ja tämä tutkimus sen todistaa.
kertaakaan en ole kuullut, että yksikään luonnonsuojelija olisi puhunut rantojen, ketojen tai harjujen puolesta. suomessa luonnonsuojelijat haluavat vain suojella metsää, ihan tavallista talousmetsää. heillä ei ole hajuakaan luonnon monimuotoisuudesta, avainbiotoopeista tai uhanalaisista luontotyypeistä. ei, he haluavat vain ja ainoastaan suojella metsää. kuivahkon kankaan kuusikymmenvuotiasta mäntymetsää, jota on koko suomi täynnä.
olisi todella paljon helpompaa saada maanomistaja vapaaehtoisesti suojelemaan maillaan ihan oikeasti arvokkaita kohteita, kun heille pystyttäisiin kertomaan miksi ne ovat arvokkaita. hyvänä esimerkkinä harjut, niitäkun ei oikein ole muualla kuin suomessa. ja kuinka ylpeä maanomistaja voisikaan olla, kun saisi kertoa naapureilleen, että hänen maillaan on arvokkaita, suojeltavia harjuja.
mutta ei, suomalaisille luonnonsuojelijoille on vain tärkeää saada suojeltua väkisin jotain ja heitä ei kiinnosta miten se selitetään maanomistajille. maat on pakkolunastettava pois niitä raiskaavilta maanomistajilta, ja vain näin toimien luonnonsuojelijat saavat mielestään oikeaa arvostusta tekemälleen "työlle".
luonnonsuojelijat voisivat pikkuhiljaa alkaa katsomaan itseään peiliin.
Sehän vai sattuu olemaan niin, että lapin heppu ja muut etelän viherituhippiäiset eivät ymmärrä luonnonsuojelusta yhtikäs mitään.
Kuvittelevat vain, että suurpetojen ja merihylkeiden kannan maksimoimisella saataisiin jotain luonnonsuojelullista hyötyä Suomen luonnolle. Mutta eihän siinä niin käy, ei alkuunkaan.
Jos nämä ravintoketjun huipussa olevat eläimet saavat rajoittamattomasti lisääntyä järkyttyy ihmisten ja petoeläinten monituhatvuotinen tasapaino ja samalla mahdollisuus hyödyntää yhteistä luontoamme, kalastuksen, metsästyksen, marjastuksen ja sienestyksen muodossa.
Näin siinä käy jos tollojen kelkkaan lähdetään.