Miksi ette käytä samaa voimavaraa huumeita vastaan minkä käytätte alkoholin mollaamiseen?
Miksi pitää vedota aina alkoholin haittoihin,mutta toisaalta jätätte huumeiden haitat mainitsematta?
Mitä hyötyä koette saavanne alkoholin mollauksella?
Ps.Käytän itse alkoholia kohtuudella eikä minun tarvitse haukkua huumeita siksi,että voisin nauttia alkoholia jotenkin hyväksyttävämmin.
Miksi pitää vedota aina alkoholin haittoihin,mutta toisaalta jätätte huumeiden haitat mainitsematta?
Mitä hyötyä koette saavanne alkoholin mollauksella?
Ps.Käytän itse alkoholia kohtuudella eikä minun tarvitse haukkua huumeita siksi,että voisin nauttia alkoholia jotenkin hyväksyttävämmin.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Alkoholi on farmakologisesti katsoen huume. Toinen tapa ilmaista tämä asia on, että alkoholi ja huumeet ovat kaikki PÄIHTEITÄ.
Alkoholi on laillinen päihde. Sitä vähemmän vaarallisempi päihde kannabis on laitonta.
Laissa ei siis ole järkeä.
Yksinkertaista, eikö?
Mitä luulet voittavasi hokemalla alkoholia huumeeksi?
Alkoholi on ja tulee olemaan LAILLISTA toisin kuin SINUN käyttämäsi HUUMEET.
ovat tosiasioita, vaikka suomalainen ei niitä hyväksyisikään.
En muuten käytä laittomia huumeita.
Suomi, Ruotsi ja Kreikka ovat enää ainoat EU-maat, joissa rangaistaan kannabiksen käytöstä. Painostus siirtyä järkevämpään politiikkaan kasvaa siis täälläkin :)
Kannabis ym. mömmöt millä te NARKKARIT sekoitatte päänne ovat SUOMESSA laittomia ja se on PISTE.
Tiedän kyllä sen vituttavan teitä hörhö narkkareita,mutta se on lähinnä teidän murheenne.
"Miksi ette käytä samaa voimavaraa huumeita vastaan minkä käytätte alkoholin mollaamiseen?"
Paras tapa vastustaa huumeiden aiheuttamia haittoja on kannattaa toimivampaa huumelainsäädäntöä, ts. kannabiksen selkeää erottamista kovemmista aineista ja sitä, että sen käytön ja omaan käyttöön kasvatuksen rankaisemisesta luovuttaisiin.
Tämä vähentäisi koviin huumeisiin siirtymistä ja muitakin haittoja.
Alkoholin mainitseminen kannabista vaarallisemmaksi on vain tosiasia, joka on hyvä tietää kun puhutaan huumelainsäädännöstä. Se, että koet sen "alkoholin haukkumiseksi" on vain osoitus siitä, että olet ihmeellisellä, järjen käytön estävällä puolustuskannalla. Miksi?
keskusteluun huumelainsäädännöstä sinun älynrahkeesi ei riitä, vaan sinun pitää turvautua haukkumisen sanoin "narkkari" ja "hörhö". Kumpikohan tässä muuten on enemmän vittuunnuksissaan? :)
(mainitsen muuten vielä että itse en käytä laittomia huumeita)
"Tiedän kyllä sen vituttavan teitä hörhö narkkareita,mutta se on lähinnä teidän murheenne."
Se on kyllä koko yhteiskunnan murhe, sillä nykyinen lainsäädäntö ajaa enemmän kovien huumeiden käyttöön, mikä myös näkyy oikeasti vaarallisten narkkareiden muodossa. Sen luulisi huolestuttavan sinuakin?
Esim.Minun ei tarvitse kirjoitella alkoholi palstalle tarinoita huumeista SEN takia,että tuntisin oman alkoholin käyttöni sen jälkeen jotenkin suotavammaksi.
Tiedän ja tunnen alkoholin haitat enkä pyri niitä vähättelemään niin kuin teillä hörhö narkkareilla on tapana tehdä huumeiden suhteen.
-Se on kyllä koko yhteiskunnan murhe, sillä nykyinen lainsäädäntö ajaa enemmän kovien huumeiden käyttöön, mikä myös näkyy oikeasti vaarallisten narkkareiden muodossa. Sen luulisi huolestuttavan sinuakin?-
Kukaan ei pakota käyttämään huumeita,jos nyt joku erehtyy niitä käyttämään niin silloin myös kannattaa kantaa vastuu siitä eikä vierittää sitä yhteiskunnan vastuulle.
ei tehdä huumeiden käytön ehkäisemiseksi mitään, ja jätetään kaikki vaaralliset narkkarit kaduille heilumaan? Se on sinun politiikkaasi, ei kenenkään järkevän ihmisen :)
niin ehditkö ottaa kantaa itse asiaan?
Eli toimivaan lainsäädäntöön?
On juuri sellainen huumeiden osalta kuin sen olla pitää ja se on PISTE.
Siihen et pysty vaikuttamaan sinä eikä kukaan NARKKARI ja se on aivan oikein :).
Ps.Vedetään sen verran takaisin et toivoisin kyllä Suomen lainsäädäntöön lisää kovennuksia huumeiden osalle.
Niin tietääkseni ei kukaan ei ainaskaan yhteiskunta.
mikäli lainsäätäjät eivät halua huumeongelman räjähtävän vielä enemmän käsiin, he kyllä muuttavat lainsäädäntöä järkevämpään suuntaan. Siihen tosin on vaikuttamassa erinäiset asiantuntijat, eivät narkkarit tai alkoholi/huumeet keskusteluun jämähtäneet jääräpäät.
Sinä ilmeisesti haluat huumeongelman räjähtävän vielä enemmän käsiin, sillä siihen Suomen nykyinen lainsäädäntö johtaa.
mutta niitä käytetään silti. Kovat rangaistukset eivät missään maassa ole estäneet tai vähentäneet huumeiden käyttöä.
Minä puhun haittojen vähentämisestä, sinä jostain utopiasta, missä kukaan ei käytä huumeita.
Mene kuule eduskunnan rappusille julistamaan ilosanomaasi niin kyllä sut joku noteeraa esim.Poliisi :)
Kyllä siinä hörhö narkkarit saavat juuri sitä mitä ovat tilanneet.
muutos tapahtuu ihan ilman sitäkin :)
...lisää huumeita ainakin, vankilassa nimittäin huumeita riittää.
Esim.Tällä palstalla on hoettu tuota kannabiksen ihanuutta jo vuosi tolkulla ja mikä on loppu tulos?
Käsittääkseni se on edelleen LAITONTA Suomessa.
Eipä tuo mua haittaa,jos joku vetää kuupan himmeeks jossain vankilassa.
Paljon parempi,etteivät ole yhteiskunta kelpoisten joukossa vaan vankilassa.
tuo sinun viestisi taas :)
Toteat vain, kuinka jokin asia on, ei kuinka asia tod. näk. tulee olemaan (kun seuraa esim. Euroopan kehitystä tässä asiassa) tai kuinka sen pitäisi olla.
Anyways, kannabiksen ihanuus ei ole tällä palstalla koskaan ollut pointtina.
...taas kaduille, parantumattomina.
Ihmisten terveyden hoitaminen ja haittojen ehkäisy ei taida olla lähellä sydäntäsi?
Kukaan ei pakota käyttämään huumeita.
Jokainen vastaa omista tekemisistään,jos ei pysty noudattamaan yhteiskunnan määräämiä lakeja on siitä myös kannettava vastuu elikkä maksettava sakot/vankila ym. rangaistus.
Tuota kannabiksen laillistamista!
Toisekseen se on AIVAN oikein.Mitä järkeä on laillistaa huumeita?
Jos pannaan 100000 työkykyistä huumeidenkäyttäjää vankiloihin, se maksaa yhteiskunnalle 3-4 Mrd.€ vuodessa. Töissä käyvää veronmaksajaa kohti kustannus olisi 1000-2000 € vuodessa.
Ei minun verorahoillani.
Ei todellakaan.
Mistä löydät 100000kpl TYÖKYKYISIÄ huumeidenkäyttäjiä?
Ei huumeidenkäyttö ole yhteiskunnan vika, se on ongelma. Huumausainepolitiikalla voidaan tätä ongelmaa joko lievittää tai pahentaa. Käyttäjien vainoaminen ja syrjäyttäminen pahentaa ongelmaa.
Työikäinen väestö on noin 3500000 henkeä. Stakesin "Huumausainetilanne Suomessa 2003" -raportin mukaan 12 % työikäisestä väestöstä eli 420000 henkeä on käyttänyt huumeita. Tästä joukosta löytyy varmasti 100000 työkykyistä.
-420000 henkeä on käyttänyt huumeita-
Moniko käyttää ns.vakituisesti huumeita ja moniko on kerran kokeillut ja se siitä?
Miksi helvetissä se alkoholihuume piti aikoinaan uudelleenlaillistaa, saatanan alkoholinarkkarit.
"Mitä järkeä on laillistaa huumeita?"
Nykyinen malli ohjaa kannabiksen myynnistä tulevat rahat suoraan rikollisille, kun taas yhteiskunta maksaa aiheutuneet kustannukset. Jos kannabista myytäisiin esim. apteekeista niin kannabiksesta saadut rahat voitaisiin käyttää ongelmaisten hoitoon ja kannabis olisi vapaa jatkeaineista ja siten terveellisempää käyttäjälle.
Olet varmasti kuullut porttiteoriasta? Kannabiksen jälkeen tulevat mukaan kovemmat aineet kuten amfetamiini ja heroiini. Mutta jos kannabista saisi valvotuista oloista niin käyttäjä ei tutustuisi kovien aineitten myyjiin/käyttäjiin niin helposti(tätä "hörhöt" tarkoittavat kun he puhuvat kannabiksen erottamisesta kovista huumeista). Ja tunnetusti kovat aineet aiheuttavat eniten kustannuksia yhteiskunnalle HIV-tartuntojen, kalliiden hintojensa vuoksi ja täten lisääntyneen omaisuusrikollisuuden muodossa.
Siis tiivistettynä: kannabiskieltolaki aiheuttaa enemmän haittaa kuin siitä on hyötyä. Tämän takia olisi kaikkien kannalta parempi, että se purettaisiin asteittain.
Kuinkas sen porttiteorian laita on,kun väitätte aina ettette käytä muita huumeita kuin kannabis?
Kun kannabiksen hankkii itse kasvattamalla niin ei tarvitse tehdä kauppaa rikollisten kanssa. Simple as that. Mutta monet(kuten minäkin) ovat tutustuneet kannabikseen hasiksen muodossa ja pyörineet aikaisemmin ns. "huumepiireissä".
En käytä muita huumeita kuin kannabista, paisi alkoholia, mutta sitä ei tietenkään lasketa?
Itseasiassa huumeONGELMIEN yleisyys on juurikin yhteiskunnan vika. Huumeiden käyttö ja narkomaniaan sairastuminen on yksilön virhearvioita mutta se miten yhteiskunta edistää tai haittaa huumeidenkäyttöä omalla asenteellisuudellan, rangaistus- ja hoitomallillaan on yksiselitteisesti yhteiskunnan itseaiheutettua ongelmakenttää.
Helsingissä vieroitushoitoihin 6kk jonot. Siinä ensimmäinen yhteiskunnan vika huumeidenkäytölle - sitä ei yritetä edes estää tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Ne narkomaanit jotka nostavat kädet pystyyn oman ongelmansa kanssa ja hakevat apua - eli haluavat POIS HUUMEMAAILMASTA - tylysti dumpataan takaisin kadulle tekemään rikoksia ja kärsimään huume-elämästä. Heillä siis ei ole vaihtoehtoa.
Yhteiskunnan tarjoamat mallit laillisten päihteiden yleisyyden kautta vaikuttavat väistämättä myös laittomien päihteiden käyttöön - valitettavasti. Ja mitäpä yhteiskuntamme on tehnyt viimeaikoina laillisten päihteiden käytön rajoittamiseksi... Mitä isot edellä sitä pienet perässä.
Samoin huumeiden hintataso ja laillisuus/laittomuus ovat yksiselitteisesti yhteiskunnan käsissä. Yhteiskunta voisi raakata pois huumerikollisuuden ottamalla aineet esim. apteekkitavaraksi jolloin narkkareiden ei tarvis varastaa saadakseen esim. heroiiniä jonka katuhinta lienee nyt jossain 100e/gramma tietämissä - apteekissa sama paska maksaa 2e/gramma. Ai että miksi yhteiskunnan PITÄÄ maksaa narkkareiden aineet? No ennenkaikkea siksi että se narkkari aiheuttaa 100x pahemmat tuhot jos niin ei tehdä!
Tää juttu on sellainen että tietyssä vaiheessa narkit joutuu putkeen jossa yhteiskunnan asenteellisuus tosiasiassa edistää heidän huumekierrettään - ja silloin todellakin syy on yhteiskunnan vaikka narkki itse olikin alunperin se joka valitsi käyttää huumetta.
Tää huumejuttu on sellainen visvainen haava yhteiskunnan kyljessä. Siihen ei saa koskea - ei edes vaikka tarkoitus olis parantaa...
"Mut kun työnvälityksestä työtä ei saa
hälle kohtalon koura juottaa väkijuomaa"
- M. Syrjä
En vihaa alkoholia, mutta kunnioitan ihmisen itsemääräämisoikeutta. Haluan itse päättää, millaisen paidan puen aamulla päälleni, mitä syön aamiaiseksi ja millä päihdytän pääni, jos tunnen sellaiseen tarvetta. En ymmärrä, miksi yhteiskunta voi kävellä yksilön yli julistamalla yhden päihteen lailliseksi ja toisen laittomaksi, jos laittomaksi julistettu päihde ei edes ole laillista mitenkään haitallisempi.
Minä en ole mielestäni koskaan jättänyt huumeiden haittoja mainitsematta. Alkoholin haitat haluan tuoda esille silloin, kun alkoholin laillisuutta perusteltaessa sitä väitetään haitattomammaksi kuin esimerkiksi kannabista. En mielestäni myöskään mollaa alkohoia aineena. Joskus mollaan ihmisiä, jotka sitä käyttäessään käyttäytyvät idioottimaisesti, esimerkiksi olemalla väkivaltaisia.
Minun motiivini huumekeskustelussa ei ole hyväksynnän hakeminen. Käytän päihteitä hyvin harvoin.
Koska alkoholi on aivosoluja tuhoava myrkky, Suomen toiseks pahin kansansairaus, tekee ihmiset hulluiks ja tunteettomiks, pistää ihmiset tuhlaamaan siihen kaikki rahansa.
Keskikalja ja alkoholi ei oo yks ja sama aine. Alkoholi on kemiallinen yhdiste sinänsä, keskikaljassa on yli 90 % prosenttia mallasuutetta ja vettä, ja se nyt ei oo niin vaarallista, kylläkin turvottaa.
Kyllä kai useimmat laittomatki huumeet ois huomattavasti turvallisempia jos niitä sais keskikaljan tavoin laimennettuna ja jatkuvan tuotetarkkailun läpikäyneinä apteekista.
Ja lisäks ongelmakäyttäjille löytyis yhtäpaljon ja helposti hoitopaikkoja ku nykyään alkoholisteille (joka kulmalla). Ei tarttis huumeongelmaisenkaan olla tekemisissä rikollisten kanssa.
Alkoholi on turvallisempaa ku muut huumeet ainoastaan koska se on yhteiskunnan siunauksella sellaseks tehty ja se on laillista.
Kaikki ei kuitenkaan hallitse kohtuukäyttöä. Suomessa kuolee akuuttiin alkoholimyrkytykseen vuosittain 1700 ihmistä ja se on vaan alkoholiongelmien jäävuoren huippu.