rautalapio vaan sanoo, että niitä ei ole ja siksi niitä ei tarvitse esittää. Onko tämä järkevä vastaus kysymykseen ?
Ja riittäkö tämä ?
Ja riittäkö tämä ?
Pakkoruotsin perustelut mitkä
ne on
97569
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 97
Vanhimmat
Ylioppilas tason ihmiselle.
Ehkä närpiön peruskoulun käyneet tomaatin viljelijät on ymmärtävinään sen
Tala vaan sanoo, että niitä ei ole ja siksi niitä ei tarvitse esittää. Onko tämä järkevä vastaus kysymykseen ?
Ja riittäkö tämä ?
Lingua franca
Mikä pakkoenglanti? Meillähän on vain pakkoruotsi!
Ei tuo ole mikään peruste.
Piste.
Sellainen kierolla tavalla yhteiskuntaan ja koululaitokseen salaa junailtu "laiton" pakkoenglanti jota ei voi välttää...
Mikä lakipykälä niin määrää? Pakkoruotsi sen sijaan on ujutettu lakiin kierosti "toisena kotimaisena".
vain sanoo sen, mikä on ollut vallitseva tosiasia jo ENNENKUIN Suomea edes oli olemassa, nimenomaan sen, että täällä on puhuttu "molempia kotimaisia" yli tuhat vuotta, ja tätä tosiasiaa ei fennojen ininä tule muuksi muuttamaan, sillä ruotsinkieli on osa suomalaista identiteettiä, halusivatpa fennot tai ei...
Nykyisen Ruotsin alueella on puhuttu saamea varmasti 1000 vuotta, mutta eipä ole sielläkään saami toinen kotimainen. Tuhat vuottako se maaginen raja on...? Saamea on myös Suomessa puhuttu pidempään kuin ruotsia. Kuinka kauan Ruotsissa on puhuttu suomea tai Venäjällä suomensukuisia kieliä?
arvoisa nettifenno, että ruotsinkieli on ollut sivistyksen, taiteen muutenkin kulttuurin kieli sekä suomessa että ruotsissa, joten siinä mielessä vertaus saameen tai suomeen ei ole osuva. Huomaatko eron?
byggas variksenpelättimen...
Kau'anko Suomessa on puhuttu englantia?
Mikä on se vuosiraja joka ko. kielellä oikeuttaa sen nykyisen aseman "ensimmäisenä kotimaisena" kielenä?
ei ole lakipykälää, vaan pakkoenglanti on ujutettu salaa kyökin kautta maanpettureiden, à la Tala, toimesta...
Kalevalaa ei laadittu ruotsiksi. Siirtomaakäytännöt sinänsä eivät ole mitään outoja asioita minulle. Kysymys on nyt oikeuksista eli suomalaisten oikeudesta omaan kieleen (suomi), eikä siihen kuulu mainitsemasi seikat.
MINÄ en ole antanut mitään etuoikeutta millekään vieraalle kielelle. Vieraankielen aseman suomen JÄLKEEN määrää sen käyttökelpoisuus.
Joku salaliittoteoria?
lähtien suomenkielisillä EI ole oikeutta omaan kieleen, sinähän ihan pimeitä haastat!!!?!??
P.s. Kalevala laadittiin joskus 1800-luvulla, joten sitä ennen ja sen jälkeenkin on suomen sivistyskieli ollut ruotsi...
Molemmat väittämäsi ovat taas kerran vääriä.
Kyllä se ON peruste.
Vai keksitkö parempaa perustelua kielille?
Historiallisilla asioilla ei ole merkitystä nykypäivän kielikeskusteluissa.
sitten niin mielellään kaivelevat menneitä?
tuo pakkoenglannitus on ollut sen verran räikeää...
asema määritelläänkin vasta ENGLANNIN jälkeen...
vaikket tala olisikaan...
Mistä päättelet, että olisin kaivellut menneitä?
Ei ole oikeutta omaan kieleen, kun ruotsia oikein lakisääteisesti pitää pakolla oppia. Olipa sinulla elitistinen näkemys sivistyskielestä.
Vanhoja kaivellaan kun etsitään vastausta nykyiseen kaistapäiseen kielipolitiikkaan. Nykyinen tilanne on tietenkin ratkaiseva uusien päätösten suhteen ja pakkoruotsi tullaan poistamaan.
Vai on ollut räikeää? Juurihan väitit muuta...
"ei ole lakipykälää, vaan pakkoenglanti on ujutettu salaa kyökin kautta maanpettureiden, à la Tala, toimesta..."
on vanhastaan ollut suomalainen sivistyskieli, tätä ei kukaan täys-järkinen - jota nettifennot toki harvemmin ovat - kiistä. Sinulla on oikeus opiskella ruotsia siinä missä omaa äidinkieltäsi, ei kukaan sitä oikeutta kiistä. Koulussa on aika helvetin monta ainetta, jotka ovat "pakollisia", miksi sinä et niistä valita?
rakennettua keinotekoista juopaa kansanryhmien välille ja jotta saataisiin muka perusteita pakkoenglannille.
julkisen keskustelun ja päätösten puuttumista asiasta, pakkoenglantia on ajettu tavanomaisella suomalaisella "on sovittu" kabinettipolitiikalla. Ei siis mikään salaliitto, vaan tyypillistä suomalaista demokratian halveksuntaa.
Pakkoruotsi jos mikä on pidetty julkisuudesta ulkona. Muistakaamme Virolaisen lehmänkaupat RKP:n kanssa. Glasnost on alkanut rajan tälläkin puolella ja asioista on laajemminkin alettu puhua niiden oikeilla nimillä (pakkoruotsi).
http://www.freewebs.com/kielipoliittinen_sensuuri/
Jotkut kaivelevat tässäkin ketjussa ja sitten väittävät ruotsia Suomen ainoaksi sivistyskieleksi ennen ja nyt.
Miksi ollut "sivistyskieli"? Pakollista on myös syödä, mutta ei ole syytä nauttia sopimattomia ruokia.
...meillä!
Pakkoenglannille saadan parempia perusteluja nykypäivästä.
osalle suomalaisia.
suurin osa suomalaisista ovat niin tymiä, etteivät ole
pystyneet oppimaan sitä "toista kotimaista"?
Koskeeko tuo sama oppimiskyvyttömyys ehkä
muitakin aineita, kuten esim. sitä pakkoenglantia
tai historiaa? Miten nuo suomalaiset yleensä ovat pystyneet
saamaan koulun päästötodistuksen, eikös oppiaineet
pitäisi hallita ainakin niin, ettei asioita voida sanoa "täysin vieraiksi"?
Eipä tästä paljon ruotsittavammaksi vastaus voi tulla, faktat tiedetään mutta halu tahto ymmärtää puuttuu.
nykypäivästä, pikemminkin nykypäivä osoittaa pakkoenglannin haitat ja vaarat.
sivistyskieli sopii niin huonosti suomalaiseen ruokavalioon.
Suomessa kyllä.
sitä on korostettu. Te hönttifennot olette olleet koko ajan äänessä, jonka johdosta maamme kielipolitiikka on päässyt englannin suhteen todella pahasti vääristymään, kun keskustelu on aina joutunut teidän ansiostanne sivuraiteelle....
Lingua franca.
Sen pitäisi riittää perusteluksi.
Ps. Mitä haittaa englannista on?
Rappauttaako se suomenkielen, josta te nettisvekot olette yhtäkkiä alkaneet pitää niin kovasti huolta?
Käytin mennyttä aikamuotoa ja nyt tilanne onkin valoisampi. Pakkoruotsista puhutaan sen oikealla nimellä ja se tuleekin kansan tahdosta poistumaan.
"suomalaisuudenliiton" puheenjohtaja ja
ne 10-15 häntä-heikkiään, kaikki jo "kela-iässä".
Jo vain tuo joukko saa tahtonsa varmaan läpi.
Kaiva se viimeisin tutkimus jonka Magma on teettänyt ja lue huolella. Kansan tahto ilmenee jopa sieltäkin.
koska mikä tahansa kieli voi toimia lingua francana (frankkien kielenä), termi kun tarkoittaa apukieltä jota käytetään paremman puutteessa.
> Ps. Mitä haittaa englannista on?
> Rappauttaako se suomenkielen, josta te nettisvekot olette yhtäkkiä alkaneet
> pitää niin kovasti huolta?
Jahas, taasen tuo netti fennon Pavlovin reaktio. Missä ovat korvasi jollet tähän päivään mennessä ole havainnut englannin suomen kieltä rapauttavaa vaikutusta. Se on niin selvä, että jokaisen, vähänkin suomen kieltä osaavan ja siitä huolta kantavan, pitäisi asia huomata.
Lisäksi liiallisesta suuntautumisesta englannin kieliseen maailmaan aiheutuu jo haittaa kulttuurillemme ja taloudellemme.
niin kuin netti fennojen totuudet yleensä.
"Jahas, taasen tuo netti fennon Pavlovin reaktio."
Sinun reaktiotasi taas kutsutaan ad hominemiksi, nettisvekojen Pavlovin rektioksi. http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Mutta asiaan.
"mennessä ole havainnut englannin suomen kieltä rapauttavaa vaikutusta."
Miten on sitten mahdollista, että ruotsinkieli ei rapauta suomea?
Ainiin!
Mutta sehän on jo tehnyt niin!
Emme vain kiinnitä siihen mitään huomiota, koska olemme tottuneet ruotsin sanoihin suomenkielessämme.
"Lisäksi liiallisesta suuntautumisesta englannin kieliseen maailmaan aiheutuu jo haittaa kulttuurillemme ja taloudellemme."
Wikipedia sanoo: "Englanti on tällä hetkellä liike-elämän ja diplomatian lingua franca isossa osassa maailmaa. Esimerkiksi monet kansainväliset yritykset käyttävät englantia yhtiön sisäiseen viestintään."
Kulttuuriin aiheutuva haitta on kuitenkin pelkkä mielipidekysymys.
Magma tulkitsi omaan tyyliinsä, mutta kansan mielipidettä pakkoruotsia vastaan ei tarvinnut rivien välistä kaivaa.
Mikä sitten on peruste kielelle?
koulussa on ainakin pakko nykyään opiskella englantia.ruotsi on valinnainen mutta 7.luokalla se on pakkovalinta. JOTEN ÄLKÄÄ URPUTTAKO SIITÄ ETTÄ ENGLANTI EI OLE PAKKOVALINTA!!!!!!!!!!!!
TV -tarjonta ei sisällä muuta kuin jenkkipaskaa.
Ruotsin sanat on mukautettu suomeen, englannin sanoille ei niin enää tehdä, siinä se tärkein ero on ruotsin ja englannin välillä.
Ongelmana on nimenomaan englannin musertava ylivalta, tällä hetkellä uusia lainasanoja ei enää tule muualta kuin englannista, joten muut kielet eivät rapautumista aiheuta.
Lisäksi on otettava huomioon vielä että muiden kielten oikeinkirjotus- ja äännejärjestelmät ovat lähempänä suomen kieltä kuin englannin vastaavat, niin niiden rapauttavakin vaikutuskin oisi pienempi.
Mutta onhan se mukaavaa kun toimitat lisää argumentteja pakkoenglantia vastaan.
Kummia pakkoenglannin puolustajia nämä nettifennot...
Lähes koko viestisi on pelkkää mielipidettä nettifennoksi haukkumisia myöten.
olleet mitään muuta kuin mielipidettä hurriksi haukkumisia myöten?
Tunnut jotenkin katkeralta tuosta netti fenno nimityksestä, pitäneekö tässä paikkansa vanha sanonta: se koira älähtää johon kalikka kalahtaa...
Siksi Rautalapio ei kommentoikaan omalla nimimerkillään ketjussa, vaan kirjoittaa nimettömänä roskaposteja. Siinähän tämä svekojen syvin ongelma on, pakkoruotsille ei ole järjellisiä perusteita. Odotan innolla, että joku palstan intohimoisista svekomaaneista sellaisia esittäisi. No, taitaa olla turhaa odotella.
asiaa??? SUOMIN ON KAKSIKIELINEN MAA!!!
Mikä siinä on sinulle epäselvää???
Vastaahan lopultakin kysymykseen, että mitä SINÄ
hyötyisit siitä, jos ruotsinopetus lopetettaisiin
Suomen kouluista???
Ja ruotsiksi, vaan suomeksi ja englanniksi.
Useampi suomenkielinen osaa englantia paremmin kuin ruotsia.
Koska tämä on tilanne käytännössä, on kaksikielisyys ruotsiksi vain paperilla ja laki on vanhentunut, siitä kun se kirjoitettiin. Miten tämän lain jatkaminen näissä uusissa olosuhteissa siis perustellaan
lakia, kun ruotsinkielenopetus evätään lapsilta.
Kouluissa on, aivan niin kuin sanoit, PAKKOENGLANTI,
mutta ruotsinkieli on kuitenkin toinen kotimaisemme.
Tuo väitteesi suomalaisten englanninosaamisesta,
sitä vastoin, on mielikuvitustasi. Suurin osa suomalaisista puhuvat
suomi englanti kalja-kallerivoudet-sekakieltäsi,
jota kukaan ulkomaalainen ei ymmärrä.
Et taida oikein ymmärtää kirjoitettua tekstiä.
Perustelet pakkoruotsia taas lailla, kun taas me kysymme millä LAKIA perustellaan.
"Et ymmärrä", sillähän aina laistat
keskustelun, jos ei ole kanssasi samaa mieltä.
perustelujen perustelu: "SUOMIN ON KAKSIKIELINEN MAA!!!" Ja sehän sanotaan laissakin. Odottelemme edelleen niitä perusteluja.
ihan kuten sanoit: On aina ollut, on nyt ja
tulee aina olemaan. Syy= maassamme asuu
ruotsinkielistä ALKUPERÄISkansaa ja
suomenkielisistäkin 94% tuntee tarvitsevansa
ruotsinkieltä.
Suomenkielentaidot, tosin heikkenee hirveällä
vauhdilla, englanninkielen rapauttamisen johdosta.
Ja nyt Heikki vastaat kysymykseen: Miten ruotsinkielen
opetuksen lopettaminen Suomen kouluissa, parantaisi SINUN
elämääsi???
"suomenkielisistäkin 94% tuntee tarvitsevansa
ruotsinkieltä."
Heko,heko. Jopas vitsin murjaisit.
On hienoa, että löydät tekstistä aina sen olennaisen, Tapio.
Voistiko nyt vastata millä kaksikielisyys lakia perustellaan?
todeksi sen, mitä avauksessa sanot.
Siis perusteita pakkoruoksille ei ole, joten niitä ei myöskään voi esittää.
samaa perustelujuttua. Täysin turhaa, ei kukaan kuitenkaan
lähetä sitä mieleistäsi perustelua, koska se on vain sinun
häiriintyneessä mielessäsi.
Ethän itsekään osaa antaa edes minkään näköistä
perustelua, miksi ruotsi pitäisi evätä lapsiltamme,
et edes sitä, miksi lapsillemme syötetään pakkoenglantia.
Ruotsi pitää poistaa koska siitä EI ole hyötyä.
Pakkoenglantia syötetään koska siitä ON hyötyä.
Moneenko kertaan tämä pitää sanoa?
vain toistamalla, ystävä hyvä.
Pakkoenglanti pitää poistaa koska siitä EI ole hyötyä vain haittaa.
Englantia pitää korvata muilla kielillä koska siitä on hyötyä.
Ruotsia ei pidä poistaa koska siitä on hyötyä.
Väität siis, että ruotsi on hyödyllisempää kuin englanti?
Kutsummeko ruotsista aina tulkin tulkkaamaan ruotsia englaniksi kun olemme ulkomailla?
Vai miten olet ajatellut hoitaa ongelmamme kommunikoida ulkomaalaisten kanssa?
Vinkkinä kerron, ettei todellakaan ole pakkoenglantia vaan on pakkoruotsi.
Vuonna 2005 englantia A1-kielenä opiskeli 89,5 %, saksaa 1,4 %, ranskaa 0,8 %, venäjää 0,2 % ikäluokasta. (tieto, Jyväskylän yliopisto)
Kyllähän asia niin on, että pakkoenglantia
opetetaan jo kolmannelta luokalta lähtien.
Jos muuta väität, et todellakaan tiedä
nyky-Suomen kouluista mitään.
Ei ole 100% pakko kuten pakkoruotsi on. Kaikki eivät lue A1 kielenä englantia.
nyky-Suomen kouluissa, kysy vaikka
koullulaisilta.
Otappa iltalääkkees ja mee maate.
Ps. katsele kauniita unia, vaikkapa siitä
netti fenno-paratiisista!
"nyky-Suomen kouluissa, kysy vaikka
koullulaisilta."
Lapsilta ainakin saisi paremmin perustellun vastauksen.
Pakkoruotsin kai itsekin myönnät...
kokenut. Aikanaan olin iloinen, kun sain opiskella
ruotsia. Englannilta vältyin, koska siihen aikaan
sai valita ja tietysti valitsin saksan vieraaksi kieleksi.
Englantia ja venäjää opiskelin aikuisena huvikseni.
Englantia en ole edes,maailmalla kiertäessäni, tarvinnut,
muista kielistä sensijaan on ollut hyötyäkin.
Vaikka et ole ruotsin opiskelua pakkona kokenutkaan, niin se ei ole vastaus kysymykseen, onko Suomessa pakkoruotsi. Kielitarve on maakohtainen, mutta englanti on eräs yleiskäyttöisimmistä. Ei kukaan väitä, että englantia välttämättä tarvittaisiin joka paikassa, vaan sitä että sillä voi tulla laajalti toimeen. Jos olet kulkenut Saksassa, Itävallassa, Sveitsissä ja Venäjällä tai Itä-Euroopassa yleensä, niin saksa on ihan toimiva englantiin verrattuna. Itä-Euroopan tilanne tosin on muuttumassa englannin suuntaan. Kysymys on siis yhdestä kielestä, joka olisi mahdollisimman hyödyllinen.
Kieliä ei tarvita vain maailmalla kiertämiseen. Taidat todella olla vanhempaa polvea, etkä tunne nykytilannetta. Englantia tarvitaan nykyään monessa työssä, eikä kysymys ole välttämättä mistään erikoisesta tehtävästä. Opiskelu esim. lääkäriksi jne. vaatii käytännössä englannin osaamista.
ja tiedän kyllä kielitaitojen tarpeellisuudestakin. Mutta englanti ei
todellakaan ole niin tärkeä,
kuin muutamat täällä pakkomielteenomaisesti
haluavat uskotella.
Kyllä eniten on peruskoulutasolla hyötyä ruotsista, saksasta,
venäjästä ja ranskasta. Englanti tulee tärkeäksi vasta, jos
haluaa erikoistua jollekin, esim. tekniselle alalle, joka yleensä
on silloin ammattikieltä, ei siis mitään yleisenglantia.
ei ymmärtänyt hölväsen pöläystä asiasta joten vasteen sijasta pystytti pienen vekkulin variksenpelättimen.
Eivät kaikki ulkomaalaiset puhu englantia ja mikä oikeus muka meillä suomalaisilla on vaatia heitä sitä opettelemaan?
Lopetta se ad hominemien viljely ja vastaa kysymykseeni.
Uusi yritys.
Miten kommunikoisimme ulkomaalaisten kanssa, jos emme englannilla?
Peruskoulutasolla englannista on aivan täysi hyöty. Itse olen kaivannut myöhemmin myös saksan taitoa, mutta ruotsia en ole tarvinnut muualla kuin Ruotsissa.
Tiede ja tekniikka ovat tätä maata nostaneet ja siinäkin ilmenee englannin tärkeys. Englannin paras puoli on sen yleiskäyttöisyys.
Vieläkään ei keskustelussamme selvinnyt pakkoruotsin välttämättömyys.
Olen syntynyt 60-luvun alussa, joten kohta puoli vuosisataa täynnä.
... kyllä maailmassa kieliä riittää, mutta sitähän ei typerä netti fenno näytä tajuavan.
Hurri ei näytä tajuavan, että jopa typerä netti fenno on häntä viisaampi.
Katsoppa ihan huviksesi Wikipediasta paljonko englantia puhutaan ja vertaa sitä sitten muiden kielien puhujien määrään.
Saisimme opetella englannin tilalle noin 3-5 eri kieltä.
Sen typeryys vetää jo vertoja jopa kaltaisellesi netti hurrille.
mitään, mutta eihän hän muuten netti fenno olisikaan....
Riittää kun opiskelet englannin tilalle yhden kielen ja käytät sitä.
Ruotsalaiset saavat makeat naurut kun suomalaiset opiskelee ruotsia eivätkä sitten osaa oikeastaan mitään suuria kieliä... Niinpä ruotsalaiset voivat toimia pohjois-eu:n kielitaitoisina
vaan uskalla tulla tähän avaukseen aukomaan läpeään.
Ei taida pojallakantti kestää?
Tärkeys järjestyksestä Suomalaisille. Englanti on niissä aina tärkein ja vasta sitten tulevat saksa ynm kielet.
Englannin johtava asema ei ole muoti-ilmiö vaan tutkittu tosiasia.
enää muoti-ilmiö, se on muuttunut painajaiseksi.
on tietysti Tala pojat.
Kyllä "konehuoneessa tapahtuu".
Tutkinut ja ne julkaissut. Sama tutkimustulos on saatu kaikissa muissakin maissa.
Joillekin tulokset on painajainen. Mutta ainahan säännöistä on poikkeuksia.
huomata, että me asummu Suomessa ja
meillä on aivan erilaidet kielelliset lähtökohdat,
kuin muilla euroopan mailla.
Ei "kaikkien muiden maiden" tutkimustulokset
voi mitenkään poistaa sitä tosiasiaa, että
pakkoenglanti on liian hankala oppiaine
meidän pienille kolmasluokkalaisille.
Tietysti, jos tarkoituksesi onkin, että kouluissa
opitaan VAIN puhekieltä turismia varten, asia
on aivan eri.
"Isoäitee" se siellä...
Suomalaisuuden liiton peruskirjassa on seuraavat pykälät:
1§ "Pakkoruotsille" ei ole järkeviä perusteita, eikä sellaisia voi ollakaan.
2§ Jos joku esittää "pakkoruotsille" järkevän perustelun, astuu 1§ välittömästi voimaan.
tuota "ymmärrä", vaikka talat
sitä kuinka toitottavat.
on mahdotonta vastrata tyhjentävästi tällä palstalla, koska viesatien pituus on vain 5000 merkkiä. Täydelliseen vastaukseen tarviottaisiin lähes 60000 merkkiä, sillä pakkoruotsin syitä on paljon. Panen niitä tähän nyt sen verran kuin mahtuu:
- Suomen viitekehys on myös Pohjola. Tästäkin syystä ruotsin kielen merkitystä ei pidä väheksyä.
- Yksilölliset identiteetit muodostavat tämän kansakunnan identiteetin. Ja näin ollen siinä on olennainen osa ruotsinkielistä identiteettä.
- Saanen huomauttaa, että kansankunnan elinvoimaisuuden kannalta ei näitä asioita voida pelkästään tarkastella enemmistön mielipiteiden ja käsitysten kannalta. Kysymys on hiukkasen suuremmasta asiasta kuin jonkin sillan rakentamisesta.
- Olen samaa mieltä. Opiskelkaa te muut vaikka savoa! Minun työnsaantimahdollisuuteni paranevat huikeasti aina kun joku jättää jonkin kielen opiskelematta.
- Kuinka voit jääräpäisesti esittää, että yhden kielen (Ruotsinkielen) osaamattomuus olisi jokin lisäarvo ?
- Pitäisikö meidän todellakin romuttaa Suomalainen sivistys vain sen takia, että ääliöt kiusaavat kun sinä osaat sujuvasti ruotsia? (tai olet savolainen?)
- Aika moni kirjailijakin on ihmetellyt tätä ns. pakkoruotsikirjoittelua mm. Antti Tuuri omalla palstallaan Iltalehdessä.
- Jos nykynuoriso haluaa olla niin tyhmä, että ei halua opiskella tätä meille ns. toista kotimaista kieltä, niin ei kai sille sitten mitään voi.
- Kuitenkin nykyään tulee Nordbankeneita ja muutakin nordisk samarbet
- kaikkea sivistystä ei ole tarpeen mitata rahassa.
- Hyötyä on monien kielten opiskelusta, vaikka se olisi jopa ruotin kieli (murteella sanottuna).-
- Kaikki nykyiset suomenruotsalaiset osaavat jo suomen joten ei se heille tuota vaikeuksia. Sen sijaan tällaiset pakkoruotsinpuheet tuovatkin ongelmia suomalaisjunteille. Jos joku sitten haluaa olla juntti, niin eihän sillekään tietysti mitään voi.
- Mielestäni harrastelemasi lässyttäminen ruotsin kielen asemasta Suomessa on ajanhaaskaamista. Ketähän mahtaa kiinnostaa keräämäsi muistelot siitä, kuinka joku vanha täti aikoinaan luki pakkovenäjää?
- Ja kertoisitko vielä senkin, millä eväillä SINÄ mukamas pystyt arvoimaan sitä, että ruotsin kielen pakollinen opetus muuttuisi vapaaehtoiseksi vuonna 2007?
- Yhtä järkevää kannanottoa en ole nähnyt ikinä tästä puhki jauhetusta aiheesta, jonka jotkut ääliöt jaksavat yhä uudelleen käynnistää.
- Olen usein ihmetellyt, mikä saa ihmisen kiivailemaan sellaisella tunteen palolla kuin näillä sivuilla on nähty asiasta, jolla ei ole mitään käytännön merkitystä, sillä ruotsin opetukseen käytettävät pakolliset tunnit eivät edes riitä siihen, että kielen oppisi kunnolla.
- Jos ruotsi edes olisi vieras kieli, mutta kun se ei ole. Se on suomalaisten toinen kieli. Ja suomalaiseen sivistykseen kuuluu ilman muuta, että kaikki kansalaiset edes auttavasti osaavat molempia.
- Lienee turha kuvitellakaan, että yksikään pakkoruotsin vouhkaaja vaivautuisi kuvittelemaan päinvastaiseksi, että he asuisivat Suomessa, jossa olisi esim. venäjänkieinen enemmistö. He varmaan vastustaisivat sitkeästi sitä että enemmistön olisi koulussaan opittava ymmärtämään suomen kieltä?
- Minä nyt vaan olen sitä mieltä kuin olen enkä osaa sitä paremmin perustella kuin edellä tein. Yksinkertaisesti minusta Suomessa syntyneiden ja Suomessa asuvien Suomen kansalaisten on tarpeen osata toinen toistensa kieliä ja myös niiden oppimista toinen toisiltaan vaadittava.
- Luuletko todella jotta ruotsin kielen pakko-opiskelu poistuisi Suomen koulaisilta. Älä kuvittele. Kyllä se on ja pysyy ainakin lukiolaisilla pakollisena myöskin hamaan tulevaisuuteen, se on täysin varma. Muut kuin lukiolaiset, ammatikoulaisilla se ei ole niin tarpeenkaan joten siinä kohti voidaan mielestäni jousta. Mutta niin se on jotta ruotsinkieliset rahapiirit eivät koskaan suostu ruotsinkielen opetuksen vapaaehtoistamiseen ainakaan juuri lukiolaisilta, ja kaikkien yliopistoissamme perustutkintoa suorittavien on läpäistävä ns. "virkamies-ruotsi", jotta palvelu toisella kansalliskielellämme jatkossakin turvattaisiin.
- Älymystö ei pakkoruotsia tarvitse. Sen sijaan ns. suomalaiselle sivistyneistölle se on elinehto. SDP samaistuu jälkimmäiseen ehkä kateudesta, ehkä ymmärtämyydestä. Onhan meillä tämä hallitus ..... ja RKP.
- Ruotsinkielen osaaminen on etu. Ovathan ruotsalaiset esim. ATK-sovelluksissa meitä edellä . Sieltä on paljon saamista.
- Se nyt on mielenkiintoista (Ruotsi, Norja ja Tanska), että Suomen ja Ruotsin välinen kauppa ei paina mitään.
- Suomen ja Ruotsin välinen kulttuuri ei paina mitään.
- Suomen ja Ruotsin väliä matkustavat miljoonat ihmiset eivät paina mitään.
- Suomen ja Ruotsin välinen historia ei paina mitään.
- Suomen ja Ruotsin välinen tiede ei merkitse mitään.
- Suomen ja Ruotsin välinen muu yhteistyö ei merkitse mitään.
- Suomen ja Ruotsin välinen valtavat yritysostot. jne jne ovat täysin merkityksettömiä.
- Huomautettakoon, että Ruotsissa vihdoin on
ei ollut ainoatakaan PAKKOruotsin perustelua, joten kirjoitapa toinen 5 000 merkin viesti, jossa on perusteluja PAKKOruotsille - sen sijaan että esität subjektiivisia mielipiteitäsi ruotsin kielestä.
Yksikään näistä ei ole uskottava
- ruotsin kieli kuuluu suomalaiseen identiteettiin
- ruotsin kieli on toinen kotimainen
- ruotsin kieli kuuluu yleissivistykseen
- ruotsin kieli on tie muiden kielten oppimiseen
- ruotsin kieli kuuluu historiaamme
- ruotsin kieli on hallittava monessa ammatissa
- ruotsin kieli on tie pohjosmaiseen yhteistyöhön
- ruotsin kieli on hauskaa
- ruotsin kieli on pakollinen, onhan pakkomatematiikkaakin
- ruotsin kieltä on kohteliasta osata
- ruotsinkieliset palvelut on turvattava
- ruotsinkieliset dekkarit ovat hyviä
- ruotsinkielisiä TV-sarjoja on kiva seurata
Ja Lipposen viimeisimmät perustelut.
kaikissa suomalaisissa asuu pieni ruotsalainen.
Yksikään näistä ei ole uskottava
- englannin kieli kuuluu suomalaiseen identiteettiin
- englannin kieli on toinen kotimainen
- englannin kieli kuuluu yleissivistykseen
- englannin kieli on tie muiden kielten oppimiseen
- englannin kieli kuuluu historiaamme
- englannin kieli on hallittava monessa ammatissa
- englannin kieli on tie pohjosmaiseen yhteistyöhön
- englannin kieli on hauskaa
- englannin on pakollinen, onhan pakkomatematiikkaakin
- englannin kieltä on kohteliasta osata
- englannin kieliset palvelut on turvattava
- englannin kieliset dekkarit ovat hyviä
- englannin kielisiä TV-sarjoja on kiva seurata
Ja Talan viimeisimmät perustelut.
kaikissa suomalaisissa asuu pieni amerikkalainen.