tieliikennelaissa on pykälä, joka vaatii että polkupyörään on asennettu jarrulaite. Laki ei kuitenkaan määrittele tarkemmin mikä tuo jarrulaite on ja miten poliisin pitäisi tulkita jarrulaitetta pyörässä.
Periaatteessa jarrulaite on siis mikä tahansa mikä jarruttaa pyörän nopeutta, koska laki ei puhu esimerkiksi käsijarrusta tai jalkajarrusta. Vai puhuuko?
Jos poistan pyörästä jarrut, siis käytännössä revin v-jarrut irti, pyörä on ilman muuta laiton koska jarrulaitetta ei enää ole. Niin sen pitäisi mennä... mutta kun jarrutan tossun pohjalla eturenkaan pyörimistä, pyörässä on jälleen de facto jarrulaite, vaikka poliisi voisikin olla asiasta eri mieltä. Laki kun ei vaadi, että pyörässä on kiinni nimenomaan jarrut.
Laki ei siis ole totuus, vaan lakia tulkitsee ensin poliisi ja sitten oikeuslaitos. Myös kansalainen voi tulkita tarvittaessa lakia ja olla siitä sitten eri mieltä poliisin kanssa.
Aabra-ham olisi kiinnostunut vain maksimituomiosta, joten häntä ei juurikaan kiinnostane miettiä mitä tieliikennelaissa todella sanotaan jarrulaitteesta (eli mitä siitä ei laissa sanota).
Pyörissäkin alkaa olla niin monenmoista jarrulaitetta, että poliisilla lienee hauskaa pyörätarkastuksissa. Löytyy jalkajarrua, v-jarrua, mekaanista levyjarrua, hydraulista levyjarrua, rumpujarrua... Ja fixi-pyörinä löytyy täysin jarruttomia pyöriä joiden nopeutta jarrutetaan tossun pohjalla.
Maksimirangaistus jarrulaitteen puutteesta on sakot ja sekin on tulkinnanvarainen. Onko loppuun kulunut v-jarru yhtä kuin pyörä, jossa ei ole jarrulaitetta? Ainakaan poliisi ei sakota tuosta, vaan antaa suullisen kehoituksen vaihtaa jarrupalat.
Maksimihan olisi sakot, jotka poliisi voisi antaa jos se olisi asiallista.
Ihan hauskana yksityiskohtana voisin vielä kertoa kaupunkikäytössä olevassa pyörässäni ei ole lain edellyttämiä varusteita juuri muuta kuin tuo jarrulaite. Heijastimet ja valo puuttuvat kokonaan. Käytännössä poliisi ei edes pysähdy neuvottelemaan pyörästäni, eivätkä varsinkaan sakota. Laki voisi sitä vaatia, käytäntö on eri asia.
Aabra-ham varmaan oppii tästä sen, että on eri asia mitä lakiin on oikeasti kirjoitettu ja mitä poliisi itse asiassa tekee. Ei sillä lailla niin ole merkitystä esimerkiksi kevyen liikenteen asioissa. Olen nähnyt sellaisia polkupyörävirityksiä, että heikompaa hirvittäisi. Poliisi ei sakota edes fiksipyörällä liikkuvia jarruttomia. Omaan kaupunkirotiskooni en edes harkitse valon tai heijastimien kiinnittämistä, päinvastoin.
Periaatteessa jarrulaite on siis mikä tahansa mikä jarruttaa pyörän nopeutta, koska laki ei puhu esimerkiksi käsijarrusta tai jalkajarrusta. Vai puhuuko?
Jos poistan pyörästä jarrut, siis käytännössä revin v-jarrut irti, pyörä on ilman muuta laiton koska jarrulaitetta ei enää ole. Niin sen pitäisi mennä... mutta kun jarrutan tossun pohjalla eturenkaan pyörimistä, pyörässä on jälleen de facto jarrulaite, vaikka poliisi voisikin olla asiasta eri mieltä. Laki kun ei vaadi, että pyörässä on kiinni nimenomaan jarrut.
Laki ei siis ole totuus, vaan lakia tulkitsee ensin poliisi ja sitten oikeuslaitos. Myös kansalainen voi tulkita tarvittaessa lakia ja olla siitä sitten eri mieltä poliisin kanssa.
Aabra-ham olisi kiinnostunut vain maksimituomiosta, joten häntä ei juurikaan kiinnostane miettiä mitä tieliikennelaissa todella sanotaan jarrulaitteesta (eli mitä siitä ei laissa sanota).
Pyörissäkin alkaa olla niin monenmoista jarrulaitetta, että poliisilla lienee hauskaa pyörätarkastuksissa. Löytyy jalkajarrua, v-jarrua, mekaanista levyjarrua, hydraulista levyjarrua, rumpujarrua... Ja fixi-pyörinä löytyy täysin jarruttomia pyöriä joiden nopeutta jarrutetaan tossun pohjalla.
Maksimirangaistus jarrulaitteen puutteesta on sakot ja sekin on tulkinnanvarainen. Onko loppuun kulunut v-jarru yhtä kuin pyörä, jossa ei ole jarrulaitetta? Ainakaan poliisi ei sakota tuosta, vaan antaa suullisen kehoituksen vaihtaa jarrupalat.
Maksimihan olisi sakot, jotka poliisi voisi antaa jos se olisi asiallista.
Ihan hauskana yksityiskohtana voisin vielä kertoa kaupunkikäytössä olevassa pyörässäni ei ole lain edellyttämiä varusteita juuri muuta kuin tuo jarrulaite. Heijastimet ja valo puuttuvat kokonaan. Käytännössä poliisi ei edes pysähdy neuvottelemaan pyörästäni, eivätkä varsinkaan sakota. Laki voisi sitä vaatia, käytäntö on eri asia.
Aabra-ham varmaan oppii tästä sen, että on eri asia mitä lakiin on oikeasti kirjoitettu ja mitä poliisi itse asiassa tekee. Ei sillä lailla niin ole merkitystä esimerkiksi kevyen liikenteen asioissa. Olen nähnyt sellaisia polkupyörävirityksiä, että heikompaa hirvittäisi. Poliisi ei sakota edes fiksipyörällä liikkuvia jarruttomia. Omaan kaupunkirotiskooni en edes harkitse valon tai heijastimien kiinnittämistä, päinvastoin.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Tässä on jarrutkin:
http://www.snowmaker.com/images/jetbike1.jpg
Kaverillahan on moottoripyörän runkoon rakennettu suihkuturbiini. Satula suihkumoottorin päällä siis =D
Tuollaisen minäkin joskus vielä väsään. Tosin kokeilen suihkumoottoreita ensin polkupyörän rungossa pienemmässä mittakaavassa. Haluan nähdä liikkuvan poliisin ilmeen kun näkevät suihkumoottorilla kulkevan polkupyöränkin =D
Meinaan muuten käyttää mahdollisimman kovaäänistä suihkumoottoria, eli wanhan aikaista suihkumoottorimallia, joka ulvoo kunnolla. Tämä siksi, että ärsyttää mahdollisimman montaa tielläliikkujaa.
naisista mieheksi? Vain minun opinion.. V-jarrut? :D
V-jarru on yhden sortin muinaisjäänne. Se on vannejarru, joka muistuttaa suoraan edestä tai takaa katsottuna jossain määrin v-kirjainta. Vielä 1990-luvulla nämä v-jarrut olivat yleisiä pyörissä, nykyisin pyöriin laitetaan lähes poikkeuksetta levyjarrut.
V-jarru ei ollut koskaan mikään erityisen etevä keksintö. Jarrupalat kuluivat aina loppuun äkkiä, puhumattakaan vanteesta, jota kura, vesi ja hiekka söivät jäädessään jarrujen pinnalle. Kaikkiaan vittumainen keksintö, v-käyrä nousee äkkiä v-jarrujen kanssa.
kolmikytturaisessa ei tarvita jarruja!