Päivän lehdessä oli useita tulevaisuuden Turun vetotoimaisuutta enemmän tai vähemmän koskettelevia uutisia ja mielipiteitä.
1. Turun ydinkeskustan liikennettä suunnitellaan vain ja ainoastaan autoilijoiden ehdoilla. Yllättäen jalakulkijain turvallisuuteen tähtäävä esitys keskustan nopeusrajoituksiksi kaatui luottamusmieskäsittelyssä lähes yksimielisesti, tyyliin mutu.
2. Kaupungin uusimman asuinalueen - Suikkilan kartanon ympäristön - kaupungin omaa kaavaehdotusta, jossa oli pyritty ottamaan myös naapuruston asukkaiden ääni huomioon, kauhisteltiin kalliiksi koska se ei rakentajien mielestä ole tarpeeksi tehokas! Lopputulosta ei ole vaikea arvata!?
3. Kaupunki on antanut pikkusormen voittoa tavoitteleville rakentajille useiden kymmenien "suunnitteluvarausalueiden" kaavoittamisessa. Useimmat alueista näyttävät sijoittuvan kestävään kehtykseen vedoten(!?) kaupungin keskustaa lähellä oleviin puistoihin. Yhtäkään suunnitteluluvista ei ole myönnetty (laatu)kilpailun perusteella.
4. Suuressa hädässä tehdyt kouluverkkosuunnitelmat keskittävät koulut yhä jättimäisempiin yksiköihin, ja koko lukion pääasiassa keskustaan. Miksi enää suunnitella asunnon ostamista Turun, tehokkaasti rakentuvilta keskustan ulkopuolisilta alueilta, jos palvelut, kuten koulutkin keskittyvät ydinkeskustaan - tai sitten naapurikuntien rajoille? Kaarinan viihtyisiltä omakotialueilta pääsee mukavammin Turun keskustan kouluihin kuin Varissuolta tai Runosmäestä?
5. Turun hektiset juustohöyläsäästöt lähes kaikilla sektoreilla eivät lisää kaupungin vetovoimaisuutta missään muodossa. Pitkällä tähtäimellä ne ovat tuhoisia!
Repikää siitä sitten, luottamusmiehet!
1. Turun ydinkeskustan liikennettä suunnitellaan vain ja ainoastaan autoilijoiden ehdoilla. Yllättäen jalakulkijain turvallisuuteen tähtäävä esitys keskustan nopeusrajoituksiksi kaatui luottamusmieskäsittelyssä lähes yksimielisesti, tyyliin mutu.
2. Kaupungin uusimman asuinalueen - Suikkilan kartanon ympäristön - kaupungin omaa kaavaehdotusta, jossa oli pyritty ottamaan myös naapuruston asukkaiden ääni huomioon, kauhisteltiin kalliiksi koska se ei rakentajien mielestä ole tarpeeksi tehokas! Lopputulosta ei ole vaikea arvata!?
3. Kaupunki on antanut pikkusormen voittoa tavoitteleville rakentajille useiden kymmenien "suunnitteluvarausalueiden" kaavoittamisessa. Useimmat alueista näyttävät sijoittuvan kestävään kehtykseen vedoten(!?) kaupungin keskustaa lähellä oleviin puistoihin. Yhtäkään suunnitteluluvista ei ole myönnetty (laatu)kilpailun perusteella.
4. Suuressa hädässä tehdyt kouluverkkosuunnitelmat keskittävät koulut yhä jättimäisempiin yksiköihin, ja koko lukion pääasiassa keskustaan. Miksi enää suunnitella asunnon ostamista Turun, tehokkaasti rakentuvilta keskustan ulkopuolisilta alueilta, jos palvelut, kuten koulutkin keskittyvät ydinkeskustaan - tai sitten naapurikuntien rajoille? Kaarinan viihtyisiltä omakotialueilta pääsee mukavammin Turun keskustan kouluihin kuin Varissuolta tai Runosmäestä?
5. Turun hektiset juustohöyläsäästöt lähes kaikilla sektoreilla eivät lisää kaupungin vetovoimaisuutta missään muodossa. Pitkällä tähtäimellä ne ovat tuhoisia!
Repikää siitä sitten, luottamusmiehet!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kuten Turun useiden rehtoreiden ansiokkaasta kannanotosta yksiselitteisesti ja helposti on pääteltävissä, kaupungin koululverkkosuunnittelun tärkein päämäärä on säästötoimet koulumenoissa! Asukkaiden ääni ja koululaisten edut on raa'asti työnnetty taka-alalle.
Kenen antamista selvityksistä asuntojen hintatiedot on saatu? Pelkäänpä, että vain ja ainoastan siltä rakentajalta, jolle kyseessä oleva alue on luvattu.
Kannattaisiko ensin tehdä hyvä asemakaava ja sitten vasta pyytää tarjouksia eri rakentajilta hinta-laatusuhteen huomioon ottaen. Tulos saattaisi yllättää päättäjätkin.
Lehdistö kertoo, että valtion viranomaiset ovat huolissaan Turun hankkeista rakentaa tuhansille ihmisille asuntoja ratapihan alueelle. Ratapihalla kun siirrellään ja säilytellään vuosittain yli puolen miljoonan tonnin(!) edestä erittäin vaarallisia myrkkyjä huonokuntoisen näköisissä säiliövaunuissa.
Tukes vaati aikanaan kaupunkia laatimaan turvallisuusselvityksen alueesta. Kaupunginvaltuuston siunaamalla päätöksellä sitä kuitenkaan ei tehty.
Onko edes uusimpien suunnitelmien laatimisen yhteydessä tehty viranomaisten vaatimia selvityksiä ratapihan riskeistä? Eikö lähialueiden asukkaiden terveyttä uhkaavista tekijöistä pitäisi jo maakuntakaavassa, viimeistään kaupungin keksustan yleiskaavallisisa suunnitelmissa, olla riittävästi tietoja?
Tällaiset tiedot lienevät kaupunkilaisille ainakin yhtä tärkeitä kuin kovalla metelillä laaditut luettelot mahdollisesti suojelua kaipaavista harvinaisista elukoista tai rakennusipahasista? Nehän, saamastaan julkisuudesta päätellen, tuntuvat olevan mm. maakuntaliiton viime vuosien tärkeimpiä puuhastelun aiheita?
Vetovoimakysymys tämäkin, kannattaa miettiä, mitä Sauri sanoo.
http://www.pekkasauri.fi/blogi/jatkasaaren-joukkoliikenne
http://www.hel.fi/wps/portal/Helsinki/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Helsinki/fi/Uutiset/Uutiset&CACHEPARAM=Sauriblogi#Sauriblogi
http://www.hel.fi/wps/portal/Helsinki/Artikkeli?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Helsinki/fi/Uutiset/Uutiset&CACHEPARAM=Raidejokeri#Raidejokeri
http://www.raidejokeri.info/
=================================
Helsinki maksaa raitsikat itse, valtio ei mitään. Jos Turku tekisi, voisi alueelliseen ratikkaan saada fyrkat valtiolta. Stadi kulkee, koirat Turussa haukkuu.