hallitukselta ei riittänyt myötätuntoa, vaan asetetaan työryhmiä selvittämään, miten raskaassa työssä selviäisi 65 vuotiaaksi. Oikea älynväläys oli, että vanhasta miehestä koulutettaisiin hälytyskeskuspäivystäjä ja näinhän saataisiin henkinen puolikin tuhottua täydellisesti .Vanhempi palomies ei ole muutenkaan tätä tietokone sukupolvee, eli väliin putoajajia on suurin osa kuitenkin ja muutenkin alkaa rapautumaan aistien yms terveydellisten haittojen lisääntymisen seuraamuksena, niin vieläkö ylimääräistä stressiäkö palomies kaipaisi pitkän uran lisäksi.
Suurin virhe päätöksessä oli se, että mentiin puuttumaan 1989 voimassa olevaan 55v eläkeikään, joka mielestäni olisi sopiva nykyisinkin työn kuormittavuutta ajatellen, sekä terveydelliset seikat huomioon ottaen. Varmaan palomieskenttä olisi ollut suht koht tyytyväinen 65v eläkeiän laskemisesta 58v, sillä sekin olisi ollut kohtuullsempi päätös, kuin nykyinen 65v eläkeikä.
Suurin virhe päätöksessä oli se, että mentiin puuttumaan 1989 voimassa olevaan 55v eläkeikään, joka mielestäni olisi sopiva nykyisinkin työn kuormittavuutta ajatellen, sekä terveydelliset seikat huomioon ottaen. Varmaan palomieskenttä olisi ollut suht koht tyytyväinen 65v eläkeiän laskemisesta 58v, sillä sekin olisi ollut kohtuullsempi päätös, kuin nykyinen 65v eläkeikä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
ns. "Puhetyöläiset" eivät millään voi ymärtää mitä palomiestyö raskaimmillaan vaatii. Jos hallituksen linjalla mennään tulee palettitanssijat, armeijan porukat, lentäjät ja muut vastaavat sattaa 65-vuotisen eläkeiän piiriin.
Hallituksen päätös on mitä suuremassa määrin tietämätöntä ja todellisuudesta välittämätöntä politiikkaa. Tältä hallitukselta ei muuta voi odottaakkaan.
Hallituksen linjaus on esimerkki siitä, miten tavalliselta ihmiseltä vietäisiin eläke minimiin viimeisten vuosien kadunlakaisijan tehtävissä.
Hävetkää päättäjät ja tosin hallituspuolueita äänestäneet palomiehetkin.
...ja sitten savun sekaan kantamaan tajutonta miestä ulos!
Näkisipä sen kansanedustajan, jonka fysiikka yli 60-vuotiaana kestäisi edes puolta tuosta varustuksesta, puhumattakaan, että kantaisi vaikka 80-kiloista miestä!
Ajatelkaa hyvät (?) päättäjät, jonain päivänä pitäisi ehkä juuri teidän ruhonne saada ulos palavasta talosta.
Palomiehet ovat eläkeiässä viimeistään 55-vuotiaina. Olisi loukkaavaa laittaa meidän ammattipelastajamme sen jälkeen hanttihommiin, jotka kuuluvat nuorelle harjoittelijalle.
Täysin tyhjän päälle aikoo hallitus jättää palomiehet, no mitä väliä niin on kohta koko Suomen maa samassa jamassa.
Valtion hätäkeskuksista ei varmaan jatkossa löydy kovin monta työpaikkaa. Holmlund juuri teki päätöksen että valtionhallinnon "tehostamis" operaatiota theostetaan myös häkelaitoksessa vaikka asiantuntijat ja asiakkaat ja yhteistyökumppanit on toivoneet parempaa palvelua. Tavoitteena on vähentää ja saneerata rajusti tuotakin puulaakia ja keskittää se yhteen isoon tai muutamaan nykyistä suurempaan paikkaan. Helsingin pelastuslaitos erehtyi vähän arvostelemaan valtion häken systeemeitä ja laittoi ikäviä tietoja julki niin Holmlund laittoi heidät hiljaiseksi lopettamalla koko hätäkeskuksen ja siirtämällä sen toiselle paikkakunnalle. Samalla varmaan seulotaan henkilökunnasta "sopimattomat" muihin tehtäviin.
Mielestäni hallituksen perustelu että palomiehiä voisi sijoittaa näihin töihin on huono eikä auta paljon mitään ongelmassa. Ehdotus halveksii myös hätäkeskuspäivystäjän ammattitaitoa ja avun tarvitsijan asemaa, jos samanlainen kolmen viikon pikakurssi kuin poliiseilla pätevöittää kehäraakit palomiehet samaan työhön, johon on tähän saakka ollut kolmen vuoden vaativa koulutus valtion pelastusopistossa. Myönnän kyllä että palomiesten kannalta on hyvin palkattu valtion virka paljonkin tyhjää parempi. Toinen juttu sitten kestääkö pelastustaustaisen ihmisen korkea moraali enää tehdä jotain paskaduunia köyhemmin eväin kuin köuöutuksen saaneilla tuollaisessa laitoksessa jossa pelastustoimen ja sairaankuljetuksen tehtävät alkaa olla enää hyvin vähäinen osa tehtäväkenttää.
on ulvomassa ääneen, jos palomiesten suoritus työtehtävässään ei ole vähintäin Rampon tai Terräsmiehen suoritusten luokkaa. Mitekähän kävisi valtionvarain ministerin lökäpöksyineen joutuessa tosi työhön mitä palomiehet tekevät päivittäin.
Kun tämä hallitusporukka palvoo epäjumalanaan USA:ta, niin kyselkää hieman miten siellä suhtadutaan palomiesporukkaan!!!!!!
ja petetty hallituksen toimista. Aikanaan töihin pyrkiessä oli 55v eläkeikä ja millä perusteilla ja oikeudella sitä alettiin nostamaan?
Jokainen täyspäinen ymmärtää ettei lähes 65v palomies pysty suoriutumaan kaikista pelastustöistä, vaikka rambojakin tietenkin löytyy, jotka ehkä pystyykin, mutta henkilöstön määrää ja kokonaisuutta ajatellen se on hyvin pieni prosentti, jotka pystyvät täysipäisesti palvelemaan yhteiskuntaa 65- vuotiaaksi asti palomiehen tehtävissä.
Kysyn vaan, että vuoromestarinko, nuoremman palomiehen riesanako loppuaika ( tilalle joku muu), hanttihommatko vai sairaseläkeke on vanhemman palomiehen kohtalo, eli nöyryytys ja ei terveenä eläkkeellekö? Näinkö yhteiskunta palkitsee palveliansa?