Miten on, jaksaako 2.4 140 hv:n kone kuljettaa V70:tä riittävän joutuisasti? Pohdinnassa on eri vaihtoehtoja työkkäriksi, mutta raha on harmillinen este valinnalle. Ottaako Passat 1.8T koneen takia, V70 (140 hv)tilojen takia vai A6 Avant 2.0 laadun takia? Onko Volvosta käytössä mihinkään?
Jaksaako 140 hv V70:ssä?
Hantta
5015128
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Joo... Kyllä minäki PASSATIN ottaisin nuista vaihtoehdoista. Tai ehkä BORA isolla myllyllä. Hakkaavat volvon kuin volvon
Nuista? Mitähän se on suomeksi?
Boraa kun ei vaan saa ISOLLA myllyllä. Eli jalkoihin silläkin jää. Tilat siinä on vielä tolkuttoman ahtaat, joten ei sitä voi edes tilojen vuoksi ajatella. Ainoa mikä on isoa, on hinta suhteessa ominaisuuksiin.
Nuista on murresana. Tiedätkös, että Suomessa puhutaan useita eri murheita.
Puhekielessä murteiden säilyttäminen on kannatettavaa, mutta kirjoitettaessa maailmanlaajuiseen tietoverkkoon pidän kohtuullista kieliasua tarpeellisena. Murreilmaisut on syytä kirjoittaa sitaatteihin.
tietenkin.
Kestävä ja noista paras. Hintakin säilyy parhaiten.
Nuhapumppuja Volvon turbottomat versiot.
-Johon ei ole yhtä oikeaa vastausta.
-Riippuu kuskin mielialasta, pikavoiton tai pikap.... jälkeen kotio ajellessa riittää mainiosti.
Ettei näinä päivinä mikään piisaa. Ei tarvitse mennä kauas taakse, kun 100hv oli tykki!
Kyseessä oli Saab 99Turbo...Eikä niistä päivistä ole nopeusrajoitukset muuttuneet mihinkään.
Väitän, että tehontarve on sisällä päässämme. 140hv on tarpeeksi, ainakin minulle, olkoonkin että auto painaa 1500kg.
Jos minulla olisi esim 300hv Volvo, niin ohitukset vain lisääntyisivät, eihän sitä tehoa voi olla käyttämättä...Kokemusta on. Eli silloin paljon puhuttu turvallisuutta "lisäävä" ohituskiihtyvyys kääntyy itseään vastaan, eli "ulosmitataan" tämäkin etu.
Turvallisempaahan siellä rekan takana on ajaa, kuin jatkuvasti olla väärällä kaistalla mitä ihmeellisimmissä paikoissa! No, tympiihän se kun edessä menee hitaampi ajoneuvo, silloin meidän vapautta riistetään. Täytyy olla vapaa Baana. Mutta kun se ei ole mahdollista, niin miksi emme ajaisi sulassa sovussa, tietä antaen.
Muuten edessä on oravanpyörä, koska jatkossa pitää olla tuo 300hv, että saamme saman tunteen 200hv vastaan. (Vertaa 170hv vs 140hv)
Hyvää päivänjatkoa kaikille tiellä liikkujille!
Olet ihan oikeassa. Minä hommasin itselleni auton missä on nyt 300hv. En enää koskaan hommaa autoa jossa ei ole noin 300hv. Kyllä on mukava päästellä liikenteessä kun pääsee ohi tarvittaessa.
On tämä hevosvoimaporstastelu karannut käsistä. Ikävä kyllä Volvokin nykyään keskittyy ainakin lehtimainoksissaan korostamaan juuri tuota auton ylitehokkuutta. Kyllä 300 heppaa on keskivertokuljettajalle aivan liikaa. Missä tuommosia tehoja oikein tarvitsee? Minulla on autossa 144 hv ja aina olen ohitse päässyt vaivattomasti. Ohituksissa on mielestäni tilanteen ennakoinnilla paljon ratkaisevampi merkitys kuin järjettömillä tehoilla. Siinähän ne ajotaidot punnitaan.
300 hevosvoimaa -kilowateista tosin olisi pitänyt puhua jo monta vuosikymmentä- tuntuu olevan liikaa vain niille, joilla niitä ei ole!
Säälittävää!
Talviautona ja kauppakassina kesälläkin on 200 hv volvo (2.4T), mutta kun kesällä tulee enimmäkseen päästeltyä n. 400 hv:n V8:lla, on aika urpo olo lähteä tuolla volvolla liikenteeseen. Jotenkin sillä on aika puhditon olo. Tankatessa taas olo rauhottuu.
enemmän tehoa saman suorituskyvyn aikaansaamiseksi kuin esim. 10 vuotta sitten. Syy on yksinkertainen; turva- ym. varusteet ovat nostaneet autojen painoa, puhumattakaan siitä, että aina kun automalli uudistuu, niin uusi malli on aina edellistä hieman suurempi. Tämä tarkoittaa sitä, että 75 kilowattia keskikokoisessa perheautoissa ilmastointilaitteineen ym. ei enää yksinkertaisesti riitä!
Passatin voit valita myös tilojen takia.
Kaikissa autoissa on hyviä ja huonoja puolia. Mielipiteitähän on monenlaisia. Kaduilla ja maanteillä se näkyy hyvin kun kaikenlaisia autoja on liikkeellä ja useimmat omistajat ovat tyytyväisiä autoonsa. Itselläni oli Volvon valintaan monta syytä: mm. sellaisetkin pienehköt mielipideasiat kuin hyvät istuimet ja mainio lämmityslaite, ajettavuudesta ja mukavuudesta nyt puhumattakaan. Näillä sivuilla ei koskaan tiedä, millä perusteella kommentoijat loppujen lopuksi suosittelevat jotain autoa tai moittivat toista.
Oma viittaukseni liittyi tosiaan lähinnä tiloihin. V70 mielletään usein isommaksi kuin se onkaan esim. passattiin verrattuna. V70 alkaa olla jo malli-ikänsä päässä.
Passatti on tiloitaan tosiaan lähellä Volvoa. Volvo on kuitenkin fiksummin suunniteltu, esim. tavaratila on parempi. Mitä malli-ikään tulee, Passat uudistuu tänä vuonna täysin. Volvolta tulossa face-lift, joten vuosia on vielä edessä. Passati tuntuu selvästi vanhanaikaisemmalta, mutta sehän on jo makuasia.
työkaverin volvossa sama kone ja vetää sillä isoa soliferin vaunua eikä ole voima loppunut kesken ja ihan kohtuullisella kulutuksella vieläpä mennyt vaunun kanssa; 11l/100km.
Itselläni on 140hv:tä automaattina ja toinen jo menossa. edellinen 10v/144hp.
Autossa on kaikki saatavilla olevat varusteet, nahkapenkeistä lähtien. 16 ja 17 tuuman alut ja renkaat ym.
Tehosta ei ole ollut puutetta, kun automaatissa tärkeämpää on vääntö, kuin tehot korkeilla kierroksilla.
140 ja 170 hv:ssä ei ole väännössä mitään käytännön eroa, joten tehoeron huomaa vasta korkeilla kierroksilla.
Turbo on täydellinen rimpula, eikä se kuulu tavalliseen autoon. Niistä turboista on vain harmia.
Kannattaa koeajaa kumpaakin versiota, niin saa vähän tuntumaa asiaan, ei se muuten selviä.
Järki kait nyt sen verran sanoo, ettei Volvossa 2.4 litraa ole alimitoitettu, päin vastoin.
Valinnan tekee vaikeaksi se, että työnantajan säännöt rajoittavat kiusallisesti auton valintaa. V70:n saisi, mutta vain pienimmällä koneella. Toisaalta varustelutaso on hyvä, joten mukavahan autossa olisi istuskella. Käyttö on perin normaalia eli en vedä traileria tai asuntovaunua. Se, mitä kirjoitat väännön merkityksestä on ehdottomasti totta. Ajan tällä hetkellä Mondeo 1.8:lla. En ole viitsinyt edes katsoa sen vääntöä, koska käytössä huomaa ettei sitä ole. Tuskastuttava ajettava!
Mielenkiintoinen näkökulma! Omien kokemuksieni mukaan turbosta ei ole ollut minkäänlaista vaivaa tai harmia, päin vastoin! Ehkäpä perustelisit väittämääsi?
Vaimolla on sellainen Mondeo 110hv ja on se tietysti hieman tukkoinen, mutta kyllä siihen tottuu.
Normaaliajossa sillä pärjää ihan mainiosti ja ohituksetkin sujuu, joten kuten.
On se aika rimpula ajettavana ja itse suosittelisin ihan vapaastihengittävää Volvoa päivittäiseen ajoon.
Täällähän on kait tarkoitus ajaa liikenteen mukana, eikä harrastaa kilpa-ajoja, paitsi suljetulla alueella, eikä vee70:nen kilpa-ajoonkaan oikein ole sopiva.
Saab 9-5 Wagon 2.0t
Volvoa parempi lähes joka suhteessa ja lastuttamalla saa edullisesti lisää tehoa, jos tarve vaatii. Minulle tosin vakio (150 hv) on riittänyt. Täydellä kuormalla ja iso boksi katolla vähän ahdisti...
kaikista autoista tulee joskus ooppeleita, 9-5 on sitä uudesta asti.
Ei yhteinen pohjalevy Saabista Opelia tee.
9-5:ssä on mm. Saabin omat moottorit. Eikä se tosiaankaan tunnu tiellä samalta kuin Opel. Vikatilastoista puhumattakaan.
ei pelkkä pohjalevy. Yhteisiä osia on pohjalevyä runsaammin ja osuus kasvaa malli mallilta. 9-5 pahin rasite on vanhan Vectran pohjalevyn lähinnä huvittava akseliväli ja nykyautoksi valtaisat keula- ja peräylitykset, joita Saabin muotoilijat yrittävät ansiokkaasti häivyttää. Kummallista, miten Saab markkinaosuuksien laskiessa on noussut mielikuvissa uusiin ulottuvuuksiin! Niin se maailma muuttuu!
Taitaapa 9-5 pohjalevy olla mitoiltaan erilainen kuin vanhan Vectran. Akselivälissä on noin 50 mm eroa Volvoon, joten ero ei ole iso.
niinhän se on, että GM työntää uusiin Saabeihin sisaryritysten komponentteja, on Isuzun dieseliä, Opelin ahtamatonta bensakonetta jne.
9-5:ssä kuitenkin vielä varsin vähän, koska konstruktio on jo vähän vanhempi. Yhteinen pohjalevy vanhan Vectran kanssa on suurin tekijä ja ylityksistä olen samaa mieltä.
Kuitenkin 9-5 on yllättävän hyvä ajaa ja lyhyehköstä akselivälistä huolimatta suuntavakaa auto. Toisaalta lyhyen akselivälin ansiosta U-käännöskin onnistuu, toisin kuin etuveto-Volvolla, joka on jumalattoman kankea auto.
Lisäksi Saab 9-5 wagon on erittäin turvallinen ja monikäyttöinen auto, siinä on hyvät penkit, hyvät valot ja ergonomiakin ok. Ja toi 2.0t kulkee maantiepainotteisessa ajossa alle 8 l/100 km.
Jos palataan alkuperäiseen viestiin, niin minun mielestäni Volvo V70:n varteenotettavin vaihtoehto on juuri Saab eikä VW, Ford, Peugeot, Toyota tms. Audi on ainakin osittain laadukkaampi, mutta selvästi kalliimpi Bemarista tai Mersusta puhumattakaan.
Kokeileppa TDI:tä tai D5:sta.
Vääntöä mahtavasti ja ohitukset todella mukavia, kun ei tarvitse manuaalissakaan vaihteita hämmentää...riittää, että polkaiset kaasun puhjaan.
Kiihtyy ohituksen aikana 90..140-150 km/h.
Matka-ajossa kulutus 6-6,5 l/100km.
Puhjaan? Nuita?
Mielestäni tuo 2.4 tdi on aika huono vaihtoehto. D5:sta en ole ajanut joten en osaa siitä sanoa mitään.
Mutta tuo tdi on kyllä aika hengeteön alle 2500rpm sitten kyllä vääntää aika mukavasti mutta meno taas loppuu 4500rpm (tälläisiä nuo diisselit ovat) kohalla ,joten kyllä tolla manuaalilla saa aika lailla hämmentää.
Tuollaisesta en ole kuullutkaan! 2,4 tdi?? En epäile, etteikö olisi huono vaihtoehto, lienee ainoa laatuaan?
Olet varmaankin sekoittanut moottoritiedot. Volvolta löytyy 2,4 D, joka on jakajapumpulla varustettu turbodiesel sekä 2,5 TDI, joka taasen on suorasuikutus-diesel.
Jälkimmäisen teho on 140 hp ja vääntö muistaakseni 285 Nm. TDI-koneen paras vääntö saadaan jo 1800 rmp ja se ottaa iloisesti kierroksia lähes 5000.
Eli kysymys on ihan eri moottoreista suorituskyvyn suhteen.
V70 sarjassa on käytetty ainoastaan VAG pohjaista 2460 kuutioista tdi- moottoria ennen Volvon omaa uutta dieseliä, 2401 cm3, joka taas on varustettu yhteispaineruiskutuksella, 'Common Rail'. Tehot tässä vanhoina yksikköinä viritysasteesta riippuen 130 / 163 hv ja väännöt 280 / 340.
On 2,4D ja D5, Volvon oma yhteispainediesel ja vanhempi 2,5 tdi, VAG- lähtöinen suoraruiskutusdiesel.
Vertailin huvikseni Volvon koneiden arvoja ja hämmästysin vallan kauhiast. Sama lähtökohta eli 2.4, mutta toisesta versiosta otetaan 140 hv ja toisesta 170 hv. Yllätyksekseni huomasin, että toisen vääntö on 220 nm ja toisen 230. Suurempi teho ja vääntö otetaan näköjään selvästi suuremmilla kierroksilla. Voisiko joku paremmin moottoritekniikkaa tunteva kommentoida eroja eli onko koneissa oikeastaan mitään muuta eroa kuin hinta? Vaikuttaisi siltä, että käytännön ajossa koneilla ei voi olla juurikaan eroa.
Monesti tuo on juuri noin kun samasta koneesta myydään kahta eri tehoversiota. Esim Mondeo 110 hv / 125 hv. Vääntö on likipitäen sama mutta vähemmän tehoa omaavassa useasti alemmilla kierroksilla, eli riippuen kuskista molemmissa koneissa on puolensa. Itselläni melko harvoin kierrokset nousevat yli 4000:n joten ne versiot joissa väännön huippu löytyy matalemmilta kierroksilta ovat itselleni parempia.
Itse en ole verrannut Volvon ko. koneita mutta työkaveri osti juuri Mondeon 110 hv:n version em. perusteilla koeajon jälkeen.
Mulle myyjä vakuutti 140 hv olevan miellytävämpi ajaa, koska sama (suunnilleen) vääntömomentti saadaan jo 1000 kierrosta aikaisemmin. Olen nyt ajanut autolla vajaat 9000 km. Moottori on aika "kuminauha", mutta vääntöä löytyy tyhjäkäynniltä asti. Olen erittäin tyytyväinen autoon (V70 -04). Lisäksi 140 hv voi lastuttaa 500 eur hintaan 170 hv:ksi.
Näin se vain on, että tehoeroja ei ole normaaliajossa.
Vääntö on tärkeämpää, kuin huipukierroksilla saavutetut tehot.
Totta on, että 170hv:tä huomaan kiihdyttäessä- täysillä, muutoin eroa ei huomaa lainkaan - jaa paitsi hinnassa.
Mondeossahan on 1,8 litrainen kone ja siinä on painavassa autossa lisätehot tarpeen.
Volvossa on iso kone, jossa on vääntöä yllin kyllin, jolloin hv:t ei ole merkityksellisiä.
itselläni on 140hv:n versio ja hyvin se vetää.
Olisin voinut valita myös 170hv/tai turbon ja niin alunperin oli tarkoituskin.
Valinta kohdistui kuitenkin 140hv "Ocean Race" - malliin varusteiden ja auton kunnon johdosta.
Autossa on vielä tehtaan takuuta jäljellä ja Volvo -sopimus 10vuotta/200.000km.
Sopimusta on vielä 160.000/8,5vuotta jäljellä, joten eipä ole ollut valittamista.
Varusteet on täydelliset nahkapenkeistä ja automaattivaihteistosta lähtien.
Automaatteja ei edes ollut myynnissä 170hv:llä. ainoastaan turboja olisi ollut saatavana, mutta vaimo olisi kuitenkin rikkonut sen alta aikayksikön.
On sinulla outo vaimo! Hänellä on oma Mondeo, mutta olisi kuitenkin rikkonut turbovolvosi? Katkeruuttaanko? Turbojen väännöstä ei edes jaksa vaivaa mainita...
Taitaapa olla katkeria pihlajanmarjat. Tuota matalapaineturboa pidetään yleisesti Volvon parhaana koneena.
140hv kestää pitempään, koska ei joudu tietenkään niin kovalle rasitukselle, kirjan mukaan 140hv:n huippunopeus kuitenkin 205km/h
uudemmissa (ainakin vm.00-) kylläkin molemmat ovat 20 venttiilisiä koneita, että sillai..
Nimittäin vuoden 1999 lopulla esiteltiin myös 140hv 20-venttiilinen, tyyppikoodi B5244S.
Ite suosittelisin A6 Avantia. Ehdottomasti tuon joukon paras ajettava ja laadukkain. Volvon V/C70 mallisto on saksassa tehtyjen vikatilaston häntäpäässä, Audi muistaakseni toisena.
Miten muuten on Volvon 2.4/I03 kw koneen "päivittäminen" I25 kw tehoihin? Onko ns. sallittu toimenpide vai raukeaako tehdastakuu?
TOYOTA SUPRA 3.0 KAKSOIS URBOLLA! jonku 90luvu alun saat 5osalla hikise homopulkan hinnasta ja hyvä kuntosen ja näköö on ehta sport! ja ei oo joka patulla joka perähikiällä!! ja nuhapummpu mallissakin on 250hv ja virittää nii puolen tuhatta......ja painaa varmaa 500-700kg väh. ku volvo. sillee...