opiskelemaan lähtisivät vain siihen kykenevät. Nyt opiskelemaan yrittää monenlaista paskasakkia joka ei kykene ajattelua vaativaan työhön.
Eikö tuo olisi kokonaistaloudellista ja järkevää ??
Mm. opiskelijoiden terveydentilanne paranisi kun opiskelemaan kykenevät opiskelijat eivät masentuisi. Opiskelemaan kykenemättömät valitsisivat sellaisia aloja jotka sopisivat heille, eivätkä hekään masentuisi koska he hallitsisivat valitsemansa yhteiskunnallisen tason.
Tuo olisi taloudellinen ja kaikille hyvä systeemi.
Ja erottelisi jyvät ja akanat vapaaehtoisesti jo valintavaiheessa.
Tuosta olisi muitakin kokonaistaloudellisia etuja, mutta niistä myöhemmin..
Eikö tuo olisi kokonaistaloudellista ja järkevää ??
Mm. opiskelijoiden terveydentilanne paranisi kun opiskelemaan kykenevät opiskelijat eivät masentuisi. Opiskelemaan kykenemättömät valitsisivat sellaisia aloja jotka sopisivat heille, eivätkä hekään masentuisi koska he hallitsisivat valitsemansa yhteiskunnallisen tason.
Tuo olisi taloudellinen ja kaikille hyvä systeemi.
Ja erottelisi jyvät ja akanat vapaaehtoisesti jo valintavaiheessa.
Tuosta olisi muitakin kokonaistaloudellisia etuja, mutta niistä myöhemmin..
Vastaukset 34
Vanhimmat
Eli taloudellinen pohja määrittelee äkykkyyden? Rikas on kykenevä, masentuneisuuteen taipumaton ja varaton osa "paskasakkia joka ei kykene ajattelua vaativaan työhön"?
Jo tämä kirjoituksesi osoittaa väitteesi epätodeksi.
ei vielä onnistu.
Mikähän homma sulle kävisi ?? Tiedätkö itse ??
ja varattomat harvemmin äänestävät kokoomusta. Siitähän tästä on kyse.
ihmiset ovat vähemmistössä, ja kokoomusta äänestää vain se suuri vähemmistö. Helvettiä elämä olisi jos kokoomuslaiset saisivat asioista päättää.
Opiskelemaan "yrittää" aina sellainen sakki joka kykenee myös ajattelua vaativaan työhön.
Se on kokonaistaloudellista ja järkevää! Sellainen ei ole, että isin ("bisneksillä" aikaansaama) varallisuus vain oikeuttaa jotkut opiskelemaan.
Missä vaiheessa ihminen valitsee yhteiskunnallisen tasonsa? Äidin kohdussa? Synnyttyään? Lastentarhan pihalla?
Kaupungin vuokratalon pihalla voi leikkiä seuraava fysiikan Nobel-palkinnon saaja, ellei aloittajan tasoiset pölkkypäät estä.
opiskelemaan lähtisivät vain siihen kykenevät. Siis maksamiseen. Onhan se nyt yhtä perkelettä että tavallisten duunareiden kakarat vie opiskelupaikan meidän porvareiden jälkeläisten nenän edestä...
motivaatiota myös hankkia siihen rahaa, sehän on selvä asia. Laiskoilla ei ole motivaatiota opiskella eikä myöskään hankkia opiskeluun tarvittavaa rahaa. Tuo on totta, kaikki muu on laiskojen valitusta.
Tuo on totta mutta piloille passatut elättipenikat kuvittelevat olevansa Nobelisteja jo lastentarhan pihalla, kuten yksi hörhö tuolla ilmoitti..
"Nobelistit syömään ja heti..."
:))
Jos kuvittelee jo lastentarhassa olevansa joskus Nobelisti hänelle täytyy järjestää mahdollisuus opiskella.
Pelkkä raha riittää vaikka olisi kuinka tyhmä, niinkö?
Ei muiden vanhemmat ole velvollisia järjestään sulle opiskelumahdollisuuksia. ..
Eikö vaan ??
Taidatkin olla oikein fiksu Kokoomus-nuori.
Mielestäni, kuten jo mainitsin, niille joilla on kykyä opiskella pitää suoda mahdollisuus opiskella vakkei heidän taloudellinen tilansa siihen antaisikaan mahdollisuutta.
Mahdollisuus opiskella ei saa olla kiinni vanhempien varallisuudesta, kuten nyt jo on saati sitten jos "opiskelu olisi maksullista" kuten aloituksessa mainittiin.
sinun opiskeluja, vaikka olisit itse ukko ylijumala.
Sinä se kumma heppu olet että muiden pitäs kustantaa sinun juttuja. Ethän sinäkään kustanna minun juttuja, vaikka minä olen helvetin lahjakas. En toki pyydäkkään, olen sen verran fiksu.
No et sinä mitään pysty kustantamaan. Tyhmä kuin pässi, tyypillinen Kokoomus nulikka.
Etkö vieläkään tajua, että sellaisella jolla on lahjoja kannattaa yhteiskunnan kouluttaa hänet. Sellainen pässi kuin sinä kannattaa lempata kouluista pellolle vaikka isipappa olisi kuinka rikas.
No et sinä mitään pysty kustantamaan. Tyhmä kuin pässi, tyypillinen Kokoomus nulikka.
Etkö vieläkään tajua, että sellaisella jolla on lahjoja kannattaa yhteiskunnan kouluttaa hänet. Sellainen pässi kuin sinä kannattaa lempata kouluista pellolle vaikka isipappa olisi kuinka rikas.
http://www.albinoblacksheep.com/flash/youare
Lahjakkaan ei tarvitse huutaa taloudellista tukea, niillä on sitä joko omasta takaa tai sitten sitä tulee.
Vain lahjattomat kusipäät huutavat maksuttoman opiskelun (= lusmuamisen) puolesta. Eikö olekkin tosi ??
tarvii lainaa tai pääomaa!
Avaus täyttä paskaa!
Mutta sitähän kokoomuseliitti haluaa, että vain heidän lapsensa opiskelisi!
1600 luvun keskijan mallia!
Ei muilla ole velvollisuutta maksaa sinun opintojasi, ei tietystikään. Sehän on samaa kuin keskiajalla, kun kansalaiset joutuivat maksamaan joiden etuoikeutettujen elättien elämistä. Voi perkele mitä paskasakkia.
vikaa!!
pahanlainen laiska elätti..
Fiksut eivät tuolla tavalla sekoa..
huutaa ;)
maksulliseksi. Oman aikansa se ottaa, mutta tavoite on selvä.
Joo, näitä tavoitteita on Eurooppa pullollaan. Aikansa kouluttautumiseen ja työn tekoon kuluttavat eivät lapsia tee kun taas työttömät senkin edestä. Tämä johtaa yhä kasvaviin sosiaalisiin ongelmiin kun kelkasta pudonneiden ihmisten kärry kasvaa koko ajan. Huolestuttavinta on eritoten pakolaisten tilanne. Heille kun ei 18 lasta ole mikään erikoisuus ja kouluttautumiseen heillä ei ole varaa eikä kiinnostusta koska sosiaalituilla ja pikkurikoksilla elättää itsensä aivan yhtä hyvin. Lopputuloksena meillä on sitten Euroopassa ennennäkemättömän nopeasti kasvava köyhä yhteiskuntaluokka, joka on jo tuonut mukanaan mellakoita ja väkivaltaa.
Pariisin, Ruotsin, Norjan, Tanskan, Britannian jne mellakoiden pitäisi herättää paatuneemmatkin porvarit heräämään ettei meillä ole varaa "kahteen" Eurooppaan joka on rotu- ja taloustekijöiden jakama. Se olisi hyvin konfliktialtis yhteiskunta. Euroopan köyhät, muslimitaustaiset maahanmuuttajat jälkeläisineen muodostavat enemmistön jo 40:ssä vuodessa. Luuletko valtiovallan kykenevän hallitsevan heitä kun se ei sitä pysty nytkään tekemään? Ainoa tapa saada nämä ihmiset integroitua yhteiskuntaan on juuri nimenomaan koulutus joka on avoinna kaikille, lähtökohdista riippumatta. Koulutuksen hinta on aivan mitätön kouluttamattomuuden kuluihin verrattuna.
sopii heille ja on myös mahdollista ajatellen heidän taloudelllisia resurssejaan, se on kaikkien etu, niin yhteiskunnan kuin opiskelijankin.
Tuolla tavalla markkinat saadaan toimimaan kaikkien kannalta, eivät opiskelijat masennu ylivoimaisten valintojen jälkeen..
Kaikki ovat onnellisia, myös opiskelijat, oikeiden valintojen jälkeen.
Ja onnelliset ihmiset tuottavat onnellista elämää, itselleen ja ympäristölleen..
opiskelu ??
keskustellaan ihan aidosti siitä että opiskelu tulisi maksulliseksi. Opiskelun maksullisuus tehostaa opiskelua jopa niin että se tulee opiskelijoillekin keskimäärin kokonaistaloudellisemmaksi kuin "ilmainen" opiskelu.
Maksullisuudella saadaan "turha" opiskelu pois, opiskelijat valmistuvat oikeassa ajassa, ns. ikuisia opiskelijoita ei enää ole. Näillä klaikilla saadaan opiskelu kustannukset kokonaiuudessaan alemmas ja sitöä kautta opiskelu tulee halvammaksi myös opiskelijoille. Mm. kokonaisveroprosentti laskee , jonka hyöty kaikille, myös opiskelijoille, nostaa tulotasoa ja varallisuutta.
Maksullinen opiskelu on ennenkaikkea demokraattinen, oikeudenmukainen, se maksaa joka opiskelee, eikä koko yhteiskunta tai köyhä naapuri.
verosta, niin jo sillä voitaisiin maksaa opiskelukustannuksia.
Tuo on vähän epädemokraattista, mutta ehkä tässä siirtymävaiheessa hyväksyttävää, ennenkuin opiskelijat tulevat olemaan täysivaltaisia kansalaisia ja samalla niillä on sitten myös samat velvollisuudet kuin kansalaisilla yleensä. Etteivät ne ole vain pelkkiä elättejä, kuten nyt.
Tuolla saataisiin vauhtia kehitykseen ja yhteiskunnan taloutta tervehdytettyä.
Ei opiskelija joka yrittää kouluttaa itseään ole "elätti", hän voi olla joskus tekijä joka rikastuttaa koko yhteiskuntaa.
opiskelijalla olisi puhtaampi omatunto jos se olisi opiskellut omilla rahoillaan. Eikä hänelle tulisi pakkomielteistä takaisinmaksamisen tarvetta opiskeluajan rahoista jos rahat olisivat olleet omia. Mieli olisi vapaampi ja oma elämä tuntuisi omalta, ei toisten maksamalta..
Puhdas ja vapaa mieli tekee ihmisestä enemmän oikean ihmisen..
Hyvä mieli tulee monen sukupolven hyvästä työstä jossa ihmiset kantavat normaalin vastuun jälkeläisistään ja läheisistään. Eikö me olla riippuvaisia joistakin anonyymeistä, tuntemattomista ihmisistä. Jos olemme, silloin ihmisistä tulee helposti välinpitämättömiä, kovia, jopa raakoja, tunteettomia, vastuuttomia omista tekemisistään kuten olemme nähneet..
Olen pitkään työskennellyt aikuisten ammatillisen koulutuksen parissa. Voin kokemuksesta vakuuttaa, että maksullisuus korreloi suoraan opiskelumotivaation kanssa.
Kun opiskelija maksaa, hän myös opiskelee tehokkaasti, oppii ja kehittyy ammatissaan paremmaksi.
Kun työnantaja maksaa - tai yhteiskunta oppisopimusjärjestelmän kautta - on motivaatio löysempää ja opiskelu usein vain suorittamista läpipääsemisen vuoksi, ei niinkään oman osaamisen tavoitteellista kehittämistä.
Opiskelun maksullisuus on asia, johon ptää suhtautua tapauskohtaisesti ja kaikki näkökulmat huomioon ottaen ja tarkasti harkiten.
Perusopetuksen pitää olla maksutonta ainakin ylioppilastutkintoon saakka, tta siitä eteenpäin voisi olla harkinnan paikka.
Pienikin maksu voisi lisätä motivaatiota kummasti eikä muodostaisi minkäänlaista kynnystä varsinkaan, jos siitä voisi saada vapautuksen hyvien opintosuoritusten palkkioksi.
Periaate voisi myös olla, että tyhmät ja laiskat joutuisivat maksamaan, fiksut ja ahkerat vapautettaisi maksuista.
-Jäbä
Mitään väliä maksaako joku asia jotain jos maksut on kohtuullisia. Nyt vaan kun kok on ollut hallituksessa niin alkaa olla vähän kaikilta rahat loppu ja työttömyys räjähtää käsiin. Viime lamasta selvittiin kun saatiin lipponen pääministeriksi mutta nyt nykyhallitus on laittanut vientiteollisuudenkin henkihieveriin joten pahalta näyttää
Näyttää vaan siltä että kokoomus ja kepu haluaa ettei käyhien kersat opiskele, vain eliitti on oikeutettu
sinä voi ottaa lainaa ?
Haluat vain lusmuta ja maksattaa köyhällä kansalla omat opiskelusi ?
Jos sinulla on motivaatiota sinä kyllä löydät ratkaisut. On olemassa monenlaisia ratkaisuja. Kuten edellämainitut. Sen lisäksi; vähemmän kaljanjuontia, vähemmän ulkomaanmatkoja harkitumpaa rahankäyttöä. Turha ulista, minulla on ollut kaksi kersaa opiskelemassa, tiedän asian. Kokemukseni;
- vanhempi meni ensin opiskelemaan jolle sanottiin, "kun tulee rahapula, niin soita, saat rahaa". Soittoja alkoi tulla aika tiuhaan.. Jolloin sanoin; "ok, saat edelleen rahaa, mutta nyt tämä on lainaa, jonka maksat sitten kun jaksat..." Rahanpyyntö loppui siihen paikkaan.. Sellaista paskanjauhamista ..
Sotimaan kykenevät kokkari jyvät siellä vaan olisi köyhät akanat tekis
mitä pystyy.
Parempaakin tekemistä köyhille löytyy esm, ruuan etsimistä.
Sukuvikako.. yh-synnyttäjä opetti lusmuamaan?
maksullista, se olisi järkevää;
http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koulutus/2008/05/22/duunarilasten-o-ei-riita-huippukouluihin/200814023/139
________________________________________________
Duunarilasten ÄO ei riitä huippukouluihin
Työläisperheiden nuorilla on alempi älykkyysosamäärä kuin heidän keskiluokkaisilla oppilastovereillaan, väittää brittiakateemikko.14
Taloussanomat
22.5.2008 21:44
63
Tohtori Bruce Charlton selittää työläisten lasten vähäistä määrää huippuyliopistoissa heidän heikommalla älykkyysosamäärällään. Keskiluokkaisten enemmistö parhaissa yliopistoissa on hänen mukaansa "luonnollinen tulos", kertoo Daily Mail.
Evoluutiopsykiatrin titteliä kantava Charlton puolustaa huippuyliopistoja syytöksiltä, joiden mukaan ne olisivat puolueellisia oppilasvalinnoissaan.
– Hallitus on käyttänyt paljon aikaa ja vaivaa väittäessään, että yliopistot, eritoten Cambridge ja Oxford, ovat epärehellisesti syrjineet alhaisesta sosiaaliluokasta tulevia ihmisiä ja antaneet etuoikeuksia ylemmistä sosiaaliluokista tuleville, Newcastlen yliopistossa työskentelevä Charlton sanoo.
– Todisteita systemaattisesta epäreiluudesta ei ole ikinä osoitettu. Kuitenkin syytteitä on käytetty luokkasodan lietsomiseen.
– Olennainen tosiasia on jätetty huomiotta: korkeammilla sosiaaliluokilla on selvästi korkeampi älykkyysosamäärä kuin alemmilla luokilla, Charlton sanoo.
Väitteitä haukuttiin mutta ei kiistetty
Paikallinen ylioppilasjärjestö tuomitsi väitteet oitis vastuuttomiksi ja loukkaaviksi.
Yhdysvaltalainen älykkyystutkija Robert Sternberg kuvaili Charltonin ajatuksia ahdasmielisiksi ja elitistisiksi, mutta vahvisti sosiaaliluokkien välillä olevan todennetusti eroja älykkyysosamäärän osalta. Kirjan IQ And The Wealth of Nations kirjoittanut professori Richard Lynn vahvisti myös tutkimustulosten paikkansapitävyyden.
Sternbergin mukaan tämänkaltainen ajattelutapa kuitenkin vahvistaa kierrettä, jossa korkeammat sosiaaliluokat jakavat koulutuksen ja taloudellisen aseman tuomia etuja lapsilleen ja alemmat sosiaaliluokat jäävät paitsioon.
Lisää Aiheesta
UutinenÄlykkyys voi selittää luokkaeroja (28.5.2008 07:52)
tarkemmin ja sitä kautta myös hinnoitella se. Ei sitä voi jakaa ilmaiseksi ihmisille jotka eivät tee sillä mitään.
Esim. turhien ja tyhmien feministien elättäminen yliopistoissa kannattaa lopettaa vaikka ensi viikolla.