kun tarkastelee näitä edellisiä vanhoja aloituksia, niin voi todeta että niihin on vastannut nisuiisu ihan itse, nostaakseen ne päivitettyinä tähän eteen.'
Ja miksiköhän? ainakin Partekin jutut ovat jälleen in liimoineen jne.
Onko sinulla nisuiisu joku kumman pätemisen tarve, oletko
turhautunut kun alati muuttuvat teoriasi eivät oikein uppoa palstalaisiin. Sinun satuteoriasi kumotaan hyvin perusteluin melko välittömästi. Tai oikeastaan sinulla EI OLE YHTÄÄN TEORIAA, vaan sinä väität tutkijoita valehtelijoiksi ja
vääristelet HEIDÄN TUTKIMUKSIAAN.
Olet todella paksupäinen tollo jos et tajua, että sinut tunnistetaan ilman nimimerkkiäsikin täällä välittömästi.
Mikä maaninen vaihe nyt on menossa kun pukkaat vanhoja keskusteluja tänne ja kannanottosi eivät suinkaan ole mitenkään rakentavia vaan samaa valhetta suollat edelleen.
Ja miksiköhän? ainakin Partekin jutut ovat jälleen in liimoineen jne.
Onko sinulla nisuiisu joku kumman pätemisen tarve, oletko
turhautunut kun alati muuttuvat teoriasi eivät oikein uppoa palstalaisiin. Sinun satuteoriasi kumotaan hyvin perusteluin melko välittömästi. Tai oikeastaan sinulla EI OLE YHTÄÄN TEORIAA, vaan sinä väität tutkijoita valehtelijoiksi ja
vääristelet HEIDÄN TUTKIMUKSIAAN.
Olet todella paksupäinen tollo jos et tajua, että sinut tunnistetaan ilman nimimerkkiäsikin täällä välittömästi.
Mikä maaninen vaihe nyt on menossa kun pukkaat vanhoja keskusteluja tänne ja kannanottosi eivät suinkaan ole mitenkään rakentavia vaan samaa valhetta suollat edelleen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
hänen kaltaisekseen tulee kun katkeruus jää päälle omassa elämässä,
kontaktit supistuu kotipiiriin työttömyyden vuoksi, kukaan ei jaksa ehkä kotonakaan loputtomiin kuunnella katkeroituneen ihmisen syytöksiä muita kohtaan.
Hän näkee vihollisia ja pettureita joka puolella ja niistä tulee hänelle hänen
mielessään ihan oikea totuus.
Valitettavasti hänen totuutensa on hyvin hyvin vääristynyttä ja harhaista.
se siellä tukee kaveriaan?
Mikset tue haahteloita ja reijuloita? Heillähän se tietotaito vasta kurjassa jamassa on ollut ja taitaa olla edelleen`? Eikö löydy sympatiaa heille?
onko sinusta alati muuttuvat ja keskenään jopa ristiriitaiset tulkinnat ammattilaisten
tutkimuksista Nisuiilta mukamas tuettavaa tekstiä?
Minusta on lähinnä säälittävän surkuhupaisaa että joku tulkitsee ja
arvostelee tutkimuksia noin persseelleen ilman minkäänlaista koulutusta asiasta.
koko palstaa enää, kun viestit ovat vuodelta 1 ja 2. Huono uudistus, nyt kaikki ajankohtaiset jutut peittyvät näiden jostain? syystä nostettujen alle. Nostaja on vaivautunut kirjoittamaan niihin jonkun parin virkkeen kommentoinnin ilman mitään uutta asiaa. Erikoista kyllä.
lukea uudelleenkin. Huimaa huomata miten lääkäriksi itseään nimittävät tänäpäivänä toimivat ja mitä tietävät!
sairasta touhua, nostaa tänne omia aloituksiaan ja vastata niihin ensin ilman nimimerkkiä ja sitten omalla nimimerkillä.
Erittäin sairasta puuhastelua jälleen.
Jos isoratas heittää noin pahasti, on suorastaan naurettavaa
jauhaa ige-astma-viemärikaasu-valkosolujuttuja täällä kaikenlisäksi aivan
päin peetä tulkiten.
Kannattaisko Nisuiisu sinun hoitaa ensin omat asiasi kuntoon?
Sillä saralla itsensä arviointi olisi nyt paikallaan vaikka sitten ammattiapua käyttäen.
paha vika
suuruuvenhulluus
tyyppi leikkii
täll palstall
suurt tiedemist
jos duunipaikoille tulis
puhumaa paskaansa
nii mänis suu tukkoo ja äkkii
palsta on mennyt pahasti alaspäin nisuiisun järjettömien kirjoitusten vuoksi ja nyt vielä tämä palstan uudistus joka takaa että Herra suuruudenhulluus saa omia vanhoja itse ihailemiaan kirjoituksia tänne alkupäähän.
Huonoksi on mennyt koko palsta.
sama toiminta jatkuu tänäänkin Nisuiisun kohdalta;
tarkoitus nujertaa toiset kirjoittajat ja oma mieletön pätemisen tarve jota
hän pönkittää omilla kirjoituksillaan kun ei muuten seuraa saa.
Kyllä näitä viestejä lukemalla näkee tilanteen toivottomuuden. Vuosikausia kestäneen ongelman, joka vain jatkuu jatkuu jatkuu jatkuu
Luen tiedot ja jätän muut omaan arvoonsa, tee sinäkin samoin.
Karsea tilannehan tämä on, ei siitä pääse mihinkään.
Lukee sitten tutkijoiden kirjoituksia tai sairastuneiden. Pahinta on nuo lääkärin kirjoitukset. Ne kertovat lääkärikunnan totuuden asiaan. Karmea tilanne!
tutkimuksia tehdään ja aina jotain uutta niistä opitaan.
Tiedetään että kipsilevyllä homeet suorastaan riehaantuvat myrkyllisiksi.
Tätä tietoa teollisuus pyrkii hyödyntämään ja VTT on myös aiheesta tehnyt pitkäaikaista seurantaa.
Tiedetään myös että ennen ajateltu "betoni ei homehdu", sekään ei pidä paikkaansa.
Tiedetään tutkitusti miten erilaiset homeet ja bakteerit reagoivat erilaisialla materiaaleilla ja aina tulee uutta tietoa myös tältä osin.
Tiedetään että kosteusvauriomikrobit aiheuttavat astmaa,allergioita,allergista alveoliittia,ODTS , autoimmuunisairauksia jne.
Mutta vaikka tietoa on jo nyt hyvin saatavilla, ei se paranna tilannetta sillä paljon
on vielä ihmisiä joilla tätä tietoa ei ole, ei ehkä haluakaan valistaa itseään ja jos nämä tyypit ovat rakennusalalla,lääkäreinä,tuotekehittelijöinä niin edistystä ei homesairauksien synnyn ehkäisemiseksi tapahdu.
Minusta on Nisuiisulta edesvastuutonta väittää todeksi asioita jotka ovat vain hänen omassa päässään tosia. Mutta ehkä kyse onkin siitä että häneltä on
mennyt todellisuuden taju ja kyky hahmottaa oikea ja väärä.
palstaa nyt jatkuvasti.
kyllä, hän torpedoi kun ei ole muutakaan tekemistä
http://www.ttl.fi/Internet/Suomi/Tiedonvalitys/Verkkolehdet/Tyoterveiset/2003-01/07.htm
mutta astmaan silti sairastutaan.
Tämä on asiantuntijoiden tietoa, eikä kenenkään kotinikkarin joka ei pysty muuhun kuin haukkumaan tutkijat, tässä tarkoitan Nisuiisua.
HÄN EI OLE ASIANTUNTIJA, hän EI OLE TUTKIJA, hän on työtön entinen
kompostintutkija ja potkut saanut atk-tuntiopettaja joka
aiheutti itse itselleen sairauksia (jos niitä nyt onkaan)
kun vaati TTL:ltä NELJÄ ALTISTUSTA.
HULLUA eikö !!??
Vakuutetulla ei ollut todettu homeiden aiheuttamaa astmaa. Kirjoittanut: ? miten todettu näin ??? / Tänään / klo 13:25
http://www.tapaturmalautakunta.fi/default.asp?article=3173&lan=FI
Ammattiastman asettamiseksi vaadittavat merkitykselliset tutkimustulokset olivat negatiiviset
Ei katsottu olevan lääketieteellisesti osoitettuja perusteita poiketa vaatimuksesta, jonka mukaan ammattiastman toteaminen vaatii pääsääntöisesti spesifiin altistustutkimukseen perustuvaa näyttöä sairauden työperäisyydestä.
Tässä tapauksessa vain työpaikka-PEF-seuranta oli positiivinen, muut ammattitautidiagnoosin asettamiseksi vaadittavat merkitykselliset tutkimustulokset olivat negatiivisia.
Vakuutetulla ei ollut todettu homeiden aiheuttamaa astmaa. TapLa 3556/2007 - Antopäivä 2.4.2008
Päätös, josta valitettu
Päätöksen mukaan A:lla oli syyskuussa 2006 todettu astma. Hänelle ei maksettu tapaturmavakuutuslain mukaista korvausta, koska kysymyksessä ei ollut ammattitauti. A:lla ei ollut tähän mennessä suoritettujen tutkimusten perusteella todettu ammattitautia. Jos hänen sairautensa myöhempien tutkimusten perusteella todetaan ammattitaudiksi, vakuutuslaitos antaa asiasta uuden päätöksen. Kysymyksessä ei ollut myöskään työpaikan altisteiden aiheuttama muun sairauden olennainen paheneminen. Työterveyslaitoksella tähän mennessä suoritetuissa tutkimuksissa ei ollut todettu ammattitautina korvattavaa sairautta.
Vaatimukset muutoksenhakulautakunnassa
A vaati päätöksen muuttamista ja lainmukaisen ammattitautikorvauksen myöntämistä astmasta. Valituksensa tueksi hän lausui muun muassa, että Työterveyslaitoksen keuhkolääkäri arvioi, että oireiden kulku ja homeelta haisevassa rakennuksessa tehty työpaikan PEF-seuranta sopivat ammattiastmaan. Altistushistorian, taudinkuvan ja työpaikan PEF-seurannan perusteella keuhkosairauksien asiantuntijatyöryhmä piti erittäin todennäköisenä, että astman pääasiallinen syy on altistuminen kosteusvauriomikrobeille ja asetti astmadiagnoosin.
Vakuutuslaitoksen vastine
Vakuutuslaitos katsoi, että toistaiseksi asiassa ei ollut esitetty näyttöä siitä, että astma olisi pääasiallisesti työn biologisten altisteiden aiheuttama.
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan ratkaisu
Muutoksenhakulautakunta hylkäsi valituksen.
Perustelut
A oli altistunut kosteusvauriomikrobeille työskennellessään N:n kaupungin eri ala-asteilla elokuusta 1995 alkaen. Hänellä oli esiintynyt vuodesta 1995 alkaen lisääntyvässä määrin hengitystieoireina toistuvia hengitystietulehduksia, hengitysteiden limaisuutta ja yskää. Lomilla hän on ollut oireeton. A:lla on diagnosoitu astma syyskuussa 2006.
A oli ollut ammattiastmaepäilyn vuoksi tutkimuksissa muun muassa keskussairaalan keuhkosairauksien poliklinikalla vuosina 1997 ja 2005. Työterveyslaitoksella A oli tutkimuksissa kahteen otteeseen vuonna 2007. Myös Työterveyslaitoksen keuhkosairauksien asiantuntijaryhmä oli käsitellyt asiaa.
Tehdyissä ihopistokokeissa ovat perus-, home- ja jauhosarjatulokset olleet kielteiset. Varastopölypunkille on ollut viitteellistä reaktiota. Verikokeissa kokonais-IgE-pitoisuus on ollut normaali. IgE-luokan vasta-aineet tutkituille homeille olivat normaalit, IgE-luokan varastopölypunkkivasta-aineet olivat marginaalisesti koholla viitaten mahdolliseen herkistymiseen. PEF-työpaikkaseurannassa on todettu merkitsevä ero työ- ja vapaapäivien välillä ja merkittävä vuorokausivaihtelu. Työterveyslaitoksen keuhkolääkäri on arvioinut, että A:n oireiden kulku ja PEF-työpaikkaseuranta sopivat ammattiastmaan. Altistushistorian, taudinkuvan ja PEF-työpaikkaseurannan perusteella keuhkosairauksien asiantuntijaryhmä on pitänyt erittäin todennäköisenä, että A:n astman pääasiallisena syynä on altistuminen kosteusvauriomikrobeille ja ammattiastmadiagnoosi on asetettu. Altistuskokeen ei katsottu tuovan lisätietoa.
Ammattitautilain 1 §:n 1 momentin mukaan ammattitaudilla tarkoitetaan sairautta, joka työssä todennäköisesti on pääasiallisesti aiheutunut fysikaalisista, kemiallisista tai biologisista tekijöistä. Mitä 1 momentissa on säädetty ammattitaudista, sovelletaan 1 §:n 2 momentin mukaan myös muun kuin työtapaturmaksi tai ammattitaudiksi katsottavan vamman tai sairauden olennaiseen pahenemiseen tämän pahenemisen ajalta.
Ammattitautiasetuksen 2 §:n mukaan 3 §:ssä tarkoitetun sairauden katsotaan olevan ammattitauti, kun jälkimmäisessä pykälässä mainittu fysikaalinen, kemiallinen tai biologinen tekijä esiintyy työntekijän työssä siinä määrin, että sen altistava vaikutus riittää aikaansaamaan tämän sairauden, jollei osoittaudu, että sairaus on selvästi aiheutunut työn ulkopuolisesta altistuksesta.
Mainitun asetuksen 3 §:n tarkoittamien biologisten tekijöiden luettelon 1 kohdassa on mainittu bakteerien ja homeiden vapauttamat itiöt ja muut biologisesti aktiiviset aineet.
Tyypillisinä sairauden muotoina on mainittu homepölykeuhkosairaus, homeiden aiheuttama astma ja nuha, ilmankostuttajakuume ja orgaanisen pölyn aiheuttama to
melkein kaikkien sairastuneiden tai onnettomuudessa terveytensä menettäneiden kohdalla. Sehän on aivan perseestä mutta kun puhutaan tutkimustuloksista ja astman synnystä, linkki on hyvä ja perustuu tutkimuksiin eikä vakuutuslääkäreiden tietämättömyyteen
joten hänestäkään ei astmaa sitten ole, noiden edellisten kriteereiden mukaan1
Eihän se voi mennä niin, että vielä vakuutuslääkäritkin ovat jokainen ERIMIELTÄ!
Vakuutuslääkärit siis eivät astmaa totea noin, mitä väität!
jos yksilön kohdalla ei voida osoittaa vakuutusyhtiön vaatimaa syy-yhteyttä eli todistetta siihen, että astma on syntynyt työpaikalla, niin ei sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, etteikö kosteusvauriomikrobit aiheuttaisi astmaa myös ilman IgE:tä.
Ei homesairaudet ole yhtä kuin vakuutusyhtiöiden määrittelemät ammattitaudit.
se on. Mulla on kirja, jossa lukee just noin! Ei kuule ole astmaa, jos sitä ei ole todettuna!
ja ihan just miten milloinkin halutaan!
EIhän tästä kauaa ole, kun astma oli todettuna, ammattitautina maksettuna ja siltikään ei hyväksytty oikeudessa!
Siinä oli sitten jo TODETTUNA se syy-yhteyskin. Mutta eipä auttanut EI.
Näin met poijaat osataan otaa optiot haltuun!
kuten esim. tri Pilleri, niin voittaa vakuutuslääkärit:
A oli työskennellyt sairaalan ruokapalvelukeskuksessa lähinnä toimistotöissä vuodesta 1987 alkaen. 1990-luvun puolivälistä alkaen A:lla oli ollut lisääntyvästi toistuvia respiratorisia infektioita, kuumeilua ja äänen menetystä. Myöhemmin sairaalassa oli todettu sisäilmaongelmia ja kosteusvaurioita. A oli ollut useilla sairauslomilla vuodesta 1996 alkaen ylähengitystieoireiden vuoksi.
A:lle oli suoritettu altistustutkimuksia ammattiastman toteamiseksi, mutta Työterveyslaitoksen mukaan homeammattiastmaa ei ollut voitu todeta.
Vakuutuslaitos oli päätöksellään hylännyt A:n korvausvaatimuksen ja katsonut, että riittävää syy-yhteyttä A:n tutkimuksissa todetun astmaoireilun ja työssä tapahtuneen kosteus- ja homeongelman välillä ei ollut todettu.
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätös
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunta hylkäsi valituksen.
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan perustelut
A:lle oli viimeksi vuonna 2002 tehty Työterveyslaitoksella perusteelliset tutkimukset ammattitautiepäilyn vuoksi, muun muassa hengitystiealtistumiskokeet testattavissa oleville homeuutteille. Altistuskokeissa tulokset olivat olleet negatiiviset eikä homeammattiastmaa ollut voitu todeta.
Muutoksenhaku vakuutusoikeuteen
A haki muutosta tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätökseen ja vaati, että hänelle myönnetään tapaturmavakuutuslain mukaista korvausta hänellä todetun keuhkoastman aiheuttamista sairaanhoito- ja tutkimuskuluista sekä työkyvyttömyydestä. Lisäksi A vaati suullisen käsittelyn toimittamista vakuutusoikeudessa.
A kertoi hengitystieoireiden ilmenneen ja pahentuneen hänen ollessaan työpaikallaan, jossa oli todettu kosteusvaurioita. A katsoi, että hänelle tehdyt altistuskokeet ovat olleet epäluotettavia ja puutteellisia eikä niiden perusteella voida tehdä johtopäätöstä, että hänellä todettu astma ei olisi seurausta altistumisesta kosteusvaurion aiheuttamille mikrobeille työpaikalla. A katsoi lisäksi, että syy-yhteyden vahvistaminen ei ammattitautiasiassa edellytä täyttä näyttöä, vaan riittävää on todennäköinen syy-yhteys homealtistumisen ja sairastumisen välillä.
Vakuutusoikeus hankki asian selvittämiseksi viran puolesta asiantuntijalausunnon keuhkosairauksien erikoislääkäriltä.
Vakuutusoikeuden päätös
Vaatimus suullisen käsittelyn toimittamisesta hylättiin.
Tapaturma-asioiden muutoksenhakulautakunnan päätös kumottiin ja asia palautettiin vakuutuslaitokselle korvauksen määräämistä varten.
Vakuutusoikeuden perustelut
Suullinen käsittely
Hallintolainkäyttölain 38 §:n perusteella asiassa on järjestettävä suullinen käsittely, jos yksityinen asianosainen sitä pyytää. Asianosaisen pyytämä suullinen käsittely voidaan jättää toimittamatta, jos vaatimus jätetään tutkimatta tai hylätään heti tai jos suullinen käsittely on asian laadun vuoksi tai muusta syystä ilmeisen tarpeetonta.
Vakuutusoikeus toteaa, että A:n asiassa on ollut kysymys hänen keuhko-oireidensa ja työpaikan kosteusvauriomikrobeille altistumisen välisestä syy-yhteydestä, jota arvioidaan asiassa esitettyjen tutkimustulosten sekä muun lääketieteellisen selvityksen perusteella. Vakuutusoikeus katsoo, että edellä lausuttu ja myöskin asiassa annettava ratkaisu huomioon ottaen suullinen käsittely ei ole tarpeellinen, vaan asia voidaan arvioida vakuutusoikeudelle esitetyn selvityksen ja vakuutusoikeuden pyytämän asiantuntijalausunnon pohjalta.
Asiaratkaisu
Tapaturmavakuutuslain mukaista korvausta suoritetaan vammoista ja sairauksista, joiden voidaan katsoa olevan todennäköisessä syy-yhteydessä työpaikan kosteusvaurioon ja siitä seuranneeseen mikrobialtistukseen. A:n keuhko-oireita on tutkittu Työterveyslaitoksella, jonka tekemien tutkimusten perusteella ei ole voitu yksiselitteisesti vahvistaa A:n keuhko-oireiden syy-yhteyttä työpaikan kosteusvaurioon.
Vakuutusoikeus toteaa kuitenkin hankkimaansa asiantuntijalausuntoon viitaten, että kyseisten tutkimusten tulosten perusteella ei ole voitu poissulkea sitä mahdollisuutta, että A:lla on työperäinen keuhkoastma. Vakuutusoikeus katsoo, että tutkimukseen liittyvien epävarmuustekijöiden ja A:n työpaikkaseurannan perusteella keuhkoastman voidaan katsoa olevan erittäin todennäköisesti seurausta työpaikan kosteusvauriosta ja siihen liittyvästä mikrobikasvustosta.
Vakuutusoikeus katsoo, että A:lle tulee suorittaa lainmukainen korvaus hänellä ammattitautina todetun keuhkoastman aiheuttamista sairaanhoito- ja tutkimuskuluista ja työkyvyttömyydestä siltä osin kuin se on aiheutunut keuhkoastmasta.
Lainvoimaisuus
KKO: ei valituslupaa. Lainvoimainen.
mutta tätä pidetään jo sitten voittona.
selitätkö?
Hänhän on tehnyt vakavan hoitovirheen, koska on 5-8 eri pillerillä mahdollisesti synnyttänyt jopa astman kosteusvauriomikrobimyrkyistä sairastuneelle. Eikö myrkkyalveoliitti ollutkaan tarpeeksi?
Nuo hänen pillerinsä ovat edelleen heikentäneet tämän kosteusvauriossa sairastuneen jo muutenkin heikkoa valkosolupuolustusta. Ei siis ihme, että hänelle syntyi keuhkoastma, kuten päätöksestä voi lukea. Pillereiden vaikutuksesta Th1/Th2-tasapaino järkkyi. Vai järkkyikö?
On syytä huomata, että kyseinen henkilö oli ollut altistuskokeissa TTL:lla. Todennäköisesti hän on tullut allergiseksi ulkoilman Af:lle, kuten minäkin. Hänelle on myös annettu puhtainta plaatua eli silmäainetta, koska henkeä ei ole ahdistanut. Hänen saamansa korvaus on ihan oikein, mutta miten siihen on päädytty, niin se on päin honkia. Aika veijari tämä TRI PILLERI, kuka sitten lieneekin? Ei kai hän vain ole HÄN ?
Pekka Nikkola
Kirjoittanut: nisuiisu / Tänään / klo 12:19
altistuskokeet määräsi.
Kaikki tieto on ollut jo valmiiksi saatavilla, mistä olen kertonut. Valitettavasti vain sinä et näytä ymmärtävän yhtään mitään, koska kyseesä 100% biokemiaa ja mikrobilogiaa. Minä vain välitän pääasiassa sitä tietoa, jota M S-S, H M-R ja HW ovat kertoneet. TTL:n jakama tieto on täysin ristiriidassa sen kanssa.
Ei minulla mitään hakkeen luonnista diagnosoitua allergista alveoliittia ollut, vaan sarkoidoosi, joka todettiin parantuneeksi vuonna 1986.
Lopeta tuo väärän tiedon levittäminen, sillä ei sananvapaus sitä salli. Siitä saattaa jotua jopa vastuuseen. Toimintasi voidaan tulkita ennen pitkää jopa kansanmurhan peittelyksi.
Pekka Nikkola
* Vastaa tähän viestiin
* Hae kaikki nimimerkin kirjoittamat viestit
* Kerro kaverille tästä viestistä
* Ilmoita asiattomasta viestistä
ahaa tänään siis
Kirjoittanut: sarkoidoosi / Tänään / klo 12:47
30.5.09 kello 14.12 kirjoitit näin:
HOMEPÖLYKEUHKOSSA, jonka sain lämmenneen hakkeen luonnin vuoksi.
Ritva Piipari aiheutti sen minulle uudelleen laittomilla altistuskokeillaan.
KUTEN HUOMAATTE;
Nisuiisu valehtelee sujuvasti jopa itseään koskevissa tiedoissa!
Ritva Piipari aiheutti sen minulle uudelleen laittomilla altistuskokeillaan.
muistatko kun kerroit että sait hakkeesta allergisen alveoliitin Nisuiisu?
Mikset kertonut Piiparille että sinulla ON JO ALLERGINEN ALVEOLIITTI?
Miksi halusit tietoisesti sairastuttaa itsesi VAATIMALLA 4 ALTISTUSTA?
Luulitko rahastavasi oikeudessa Forssan homekoulua?
Toisin kävi.
lisäksi tuo alveoliitti ei ollut este altistuttaa. Sehän luki jossakin kalvoissa, että antaa mennä vaan.
Hmmmm. pitäisikö lääkäreiden tietää tutkimuksista vähän enemmän?
Ei. Mitä väliä. Eihän ne nyt ole vaarallisia ollenkaan.
leikkikähän
ne
tutkimukset
on
vähän
tulee sitä
ja
tätä, mutta ei
muuta
on kierukka.
jos vielä on hormoonikierula, niin ei mitään väliä.
kyllähän sitä vähän nyt liemiä sietää kun paikan sisäilma
on ihan sitä totaalia
altistusta
ja
siitä sitten liemet
mukaan
nii a vot
kyllä siinä astma
repee
ja
tuloksia tulee
ja se, että tosiaankin ajatellaan niitä sairastuneita.
Ei mitenkään, ei pienintäkään halua peitellä ongelmia tai tehdä mitään vääryyksiä.
Kaikki on eettistä, moraalista ja reilua.
Ihan kun olisi tilattu noi kot sivut uuvelleen, ja niinhää me toimittiikii.
Nyt olisi hyvä saada viimeinkin koko järjestelmä läpivalaisuun. Varsinkin työssään pysyvästi vammautuneiden ja sairastuneiden osalta.
keskiviikko, kesäkuu 20, 2012
Kenen etua ajavat vakuutusoikeuden ja vakuutusyhtiöiden vakuutuslääkärit?
http://ajankuva.blogspot.fi/2012/06/kenen-etua-ajavat-vakuutusoikeuden-ja.html