600-luvulla Profeetta Muhammed loi eläessään islamilaisen teokraattisen valtion ja näin hän itsessään yhdisti politiikan ja uskonnon. Uskonnon poliittisuus on islamissa ollut jo alusta lähtien. Muhammedin valtio oli eri heimojen solmima sopimus, umma. Tuohon aikaan sopimus, umma sisälsi myös juutalaisheimoja, mutt koska nämä eivät suostuneet kääntymään islamiin, heidät karkoitettiin, tapettiin tai otettiin orjiksi.
Islam on elämäntapa, joka ulottuu kaikille elämän alueille.Sunna on koraanin jälkeen tärkein ohje islamissa. Profeetta Muhammad on islamin mukaan synnitön ja hän näin toimii esikuvana islamin harjoittajalle.Tähän esikuvallisuuteen osaltaan pohjautuu islamin törmäys länsimaailman kanssa.
Klassinen poliittinen islamin teoria pyrkii valjastamaan koko yhteiskunnan jumalan lain, sharian toteuttamiseen. Eli tärkeintä yhteiskunnassa on luoda olosuhteet, joissa ihminen voi elää jumalan tahdon mukaisesti. Teorian käytäntö monissa islamilaisissa maissa tarkoittaa kuitenkin sitä, että ihmisen on PAKKO elää islamin jumalan tahdon mukaisesti. Islamista luopumisesta rangaistaan kuolemalla, uskonnon vapautta ei ole käsitteenä olemassa, samoin kuin tasa-arvoa, demokratiaa tai suvaitsevaisuuttakaan.
En näe mitään syytä, miksi islamin uskoinen ei pyrkisi harjoittamaan uskoaan. Siksi koen islamin aatteen uhkana.
Lähteet www.islamopas.com/bok/mohammed.html
Koraani
Wikipedia
Islam on elämäntapa, joka ulottuu kaikille elämän alueille.Sunna on koraanin jälkeen tärkein ohje islamissa. Profeetta Muhammad on islamin mukaan synnitön ja hän näin toimii esikuvana islamin harjoittajalle.Tähän esikuvallisuuteen osaltaan pohjautuu islamin törmäys länsimaailman kanssa.
Klassinen poliittinen islamin teoria pyrkii valjastamaan koko yhteiskunnan jumalan lain, sharian toteuttamiseen. Eli tärkeintä yhteiskunnassa on luoda olosuhteet, joissa ihminen voi elää jumalan tahdon mukaisesti. Teorian käytäntö monissa islamilaisissa maissa tarkoittaa kuitenkin sitä, että ihmisen on PAKKO elää islamin jumalan tahdon mukaisesti. Islamista luopumisesta rangaistaan kuolemalla, uskonnon vapautta ei ole käsitteenä olemassa, samoin kuin tasa-arvoa, demokratiaa tai suvaitsevaisuuttakaan.
En näe mitään syytä, miksi islamin uskoinen ei pyrkisi harjoittamaan uskoaan. Siksi koen islamin aatteen uhkana.
Lähteet www.islamopas.com/bok/mohammed.html
Koraani
Wikipedia
Vastaukset 61
Vanhimmat
Esimerkki törmäyksestä käytännössä ja seuraukset
Vuonna 1928 Hassan Al-Banna perusti Eguptissä Muslimiveljeskunnan. Veljeskunta piti itseään myös poliittisena ja yhteiskunnallisena vallankumousliikkeenä. Järjestön mielestä maailma oli liian maallistunut ja sen tavoitteena oli muhammedin esikuvan mukaan tehdä yhteiskunnasta islamilainen. Muutamassa vuosikymmenessä järjestöön liittyi satojatuhansia muslimja.
Se perusti yhteisöllisiä instituutioita, kuten sairaaloita, apteekkeja, kouluja jne. Sen näkemykset naisten oikeuksien tapaisiin kysymyksiin olivat kuitenkin äärimmäisen konservatiivisia ja se suhtautui alusta asti vihamielisesti riippumattomiin työläisiin.
Muslimiveljeskunta on ollut laiton vuodesta 1954.
Muslimiveljeskunta kyllä virallisesti pidättäytyy väkivallasta Egyptissä,mutta se tukee avoimesti Hamasin aseellista kampanjaa Israelia vastaan. Järjestö tukee myös rahallisesti myös väkivaltaisia islamistiryhmiä ympäri maailmaa.
Hassan al-Banna itse myönsi, että islamilainen yhteiskunta ei voi pysyä, jos avoin kritiikki, filosofia ja vapaa moraalinen pohdiskelu sallitaan. Mutta nämä asiat kielletään, jotta yhteiskunta olisi jumalan tahdon mukainen. Tämä on täysin vastakkainen nääkemys länsimaisen demokratian ja vapausihanteen kanssa. Jos muuallakin myönnetään ongelmat, miksi ei meillä voitaisi? Siitä voisi avautua julkinen, hedelmällinen keskustelu. Keskustelu vaatisi monikulttuurisuuden itseisarvon kyseenalaistamista. Vielä kovin moni ei ole siihen valmis.
Islam itsessään ei ole ongelma. Ongelma on sen vastakkaisuus länsimaisten ihanteitten kanssa.
lähteet. www.ikhwanweb.com/ ,muslimiveljeskunnan viralliset sivut
wikipedia
http://www.guardian.co.uk/world/2008/apr/08/egypt
Hyvä, että panet tänne islamin alkeitten opetusta. Näitä on harrastettu joskus vuosia sitten, mutta nykyään ei sitä tee enää kukaan.
>>Hassan al-Banna itse myönsi, että islamilainen yhteiskunta ei voi pysyä, jos avoin kritiikki, filosofia ja vapaa moraalinen pohdiskelu sallitaan.
On siinä sitten "jumalallinen oppi". Pitää kieltää ihmisiltä tavallinen ajattelu, ettei oppi kaatuisi. Nämä tällaiset muslimit on oikein pässinpäitä, mutta eivät itse huomaa asiassa mitään vikaa.
Muslimien kanssa on yritetty päästä keskusteluun jo 6 vuoden aikana, mutta nyt se on täysin poikki, eikä enää herää. Muslimien johtajat tietävät, että ajatuksen vapaus on heidän oppinsa loppu. Siksi he komentavat laumaansa, etteivät muslimit täällä julkisesti esiinny.
Vain propagandaheput mesoovat, kun heillä ei ole mitään uskontoa itsellään.
Ei tämäkään palsta silti aivan merkityksetön ole.
Aivan.
Tällaisten palstojen merkitys on suuri. Harmittelen vain sitä, että itse muslimit eivät osallistu itse keskusteluun.
"Pitää kieltää ihmisiltä tavallinen ajattelu, ettei oppi kaatuisi. Nämä tällaiset muslimit on oikein pässinpäitä, mutta eivät itse huomaa asiassa mitään vikaa"
Täytyy muistaa, ettää heidän ei tarvitse miettiä, onko vikoja vai ei. Kaikki on hyvin, kunhan heidän jumalansa tahto toteutuu. Muuta moraalia, tai etiikkaa ei tarvi/voi miettiä.
moraalia tai etiikkaa ?
49:11. Te, jotka uskotte, älkää antako ihmisten nauraa toisilleen, olkoonpa, että he ovat näitä parempia; älkööt naiset naurako toisille naisille, vaikka olisivatkin parempia kuin nämä. Älkää etsikö vikoja toisistanne älkääkä kutsuko toisianne pilkkanimillä. Kurjaa on joutua huonoon huutoon, uskon omaksumisen jälkeen, ja ne, jotka eivät käänny, ovat jumalattomia.
49:12. Te, jotka uskotte, karttakaa pahoja luuloja, sillä epäileminen on totisesti joissakin tapauksissa synti. Älkää vakoilko älkääkä panetelko toisianne! Haluaako joku teistä syödä kuolleen veljensä lihaa? Sitä kyllä inhoatte. Huolehtikaa velvollisuuksistanne Jumalaa kohtaan! Jumala on armahtavainen ja laupias.
49:13. Ihmiset, Me olemme totisesti luonut teidät miehestä ja naisesta ja jakanut teidät heimoihin ja sukuihin, jotta tuntisitte toinen toisenne. Arvokkain teistä Jumalan tykönä on se, joka parhaiten pitää huolen velvollisuudestaan. Jumala on totisesti tietävä, tajuava.
______
107 : 1. Mitä ajattelet miehestä, joka sanoo tulevaa tuomiota valheeksi?
2. Hän kohtelee orpoa karkeasti
3. eikä kehoita ruokkimaan köyhiä.
4. Voi niitä rukoilevia,
5. jotka eivät sen enempää rukouksista huolehdi,
6. jotka hyvää tekevät vain näön vuoksi
7. ja kitsaasti jättävät almut antamatta!
____________________________________
90 : 12. Miten saan sinut käsittämään, mikä kaita polku on?
13. Se on samaa kuin vapauttaa orja
14. tai ruokkia nälän päivinä
15. orpoa ja sukulaista
16. tai maahan vaipunutta köyhää miestä;
17. se on samaa kuin niihin kuuluminen, jotka uskovat ja kehoittavat toisiaan kestävyyteen ja laupeuteen.
18. Nämä ovat niitä, jotka vaeltavat oikealla puolella.
______________________________
Me muslimit uskomme että Allah (swt) on ainoa jota kuuluu palvella , koska kuka tuntee ihmisen paremmin kuin Hän joka on ihmisen luonut ?
"Me muslimit uskomme että Allah (swt) on ainoa jota kuuluu palvella , koska kuka tuntee ihmisen paremmin kuin Hän joka on ihmisen luonut "
Sinä uskot siihen, hyvä. Minä uskon, että sinulla on oikeus uskoa siihen. Mutta koska minä en usko, että sinun jumalasi tuntee minut, enkä halua palvoa häntä.
Miten sinun kirjasi käskevät minua kohtelemaan? Ja miten aiot jumalasi tahdon toteuttaa?
Näetkö itse minkäänlaista törmäystä länsimaisten ihanteiden (uskonnon vapauden, sanan vapauden, demokratian ja tasa-arvon (sukup. ja seksual) ja islamin harjoittamisen välillä?
Oliko Hassan al-Bannan mietinnöt sinusta oikeita vai näetkö asian toisin?
Minua myös kiinnostaisi kuulla mietteitäsi islamilaisesta valtiosta, teokratiasta. Haluaisitko asua sellaisessa, onko sellainen sinun teologiasi mukainen?
Kiitos jo etukäteen vastauksestasi.
Kirjoittaessani
"Täytyy muistaa, ettää heidän ei tarvitse miettiä, onko vikoja vai ei. Kaikki on hyvin, kunhan heidän jumalansa tahto toteutuu. Muuta moraalia, tai etiikkaa ei tarvi/voi miettiä."
tarkoitan sitä, että voit luetella pyhistä kirjoista esimerkkejä ja ihanteita. Sinun ei tarvitse miettiä, käykö se kipeää johonkin toiseen vai ei. Ainoa päämäärä on jumalan lain noudattaminen.
..jos olen väärässä, korjaa toki.
yhtään mitään. Kunhan vaan luetaan vähän koraania ja leikitään arabia, siitä se allah tykkää.
..Paikkaansa
"Siksi he komentavat laumaansa, etteivät muslimit täällä julkisesti esiinny."
Irroitin (ehkä) lauseesi kontekstistaan mutta väiteesi ei pidä paikkaansa.Tunnen parisenkymmentä Suomalaista muslimia eikä kukaan heistä ole noin käskettävissä.
Kuinka kukaan voisi pakottaa ketään uskomaan ? Usko ei tule pakolla. Eikä sinun tarvitse uskoa Allahiin(swt) . Hän kuitenkin uskoo sinuun : D
2:256. Uskonnossa ei ole mitään pakkoa, oikea tie on selvästi erotettu harhateistä, ja se, joka hylkää saatanan ja uskoo Jumalaan, hän pitää kiinni mitä lujimmasta kädensijasta, joka ei murru. Jumalahan on kuuleva, tietävä.
10 :99. Jos Herrasi olisi niin tahtonut, niin kaikki, jotka maan päällä ovat, olisivat yhdessä uskoneet. Tahdotko sinä pakottaa ihmisiä tulemaan oikeauskoisiksi?
En ole perehtynyt tämän Hassan Al-Bannan mietintöihin laisinkaan joten en ala mitään spekuloimaan. Enkä ole muutenkaan väittelijä luonne, jätän sen työn veljille.. Sen verran sanon , että demokratian idea on Koraanissa . Etsi hakusanlla shura niin kenties löydät jotain artikkeleita aiheesta.
42:38. jotka täyttävät Herransa tahdon, rukoillen lakkaamatta, joilla on tapana neuvotella keskenään ja jotka jakelevat siitä, mitä Me olemme heille antanut.
Itse eläisin mielelläni Islamilaisessa valtiossa mikäli sitä johtaisivat "righteous & pious" tyyliset muslimit..
Oletko Iranissa tällä hetkellä ? Jos olet minkälainen tilanne siellä on ?
mutta ryhmäkuria heillä täytyy olla. Se voi olla islamin teksteissäkin, niin että se on tullut kaikille selväksi. Jotain poikkeuksellista se on, kun omasta uskonnostaan ei puhuta.
voi keskustella. Voisitko edes harkita että kenties kykenemättömyys keskusteluun lojuukin sinun puolellasi ?
"Tällaisten palstojen merkitys on suuri. Harmittelen vain sitä, että itse muslimit eivät osallistu itse keskusteluun."
Ihmekö tuo, kritiikin esittäminen ilman vaihtoehtoja on pelkkää ruikutusta.Ihan yhtä hyvin tämä voisi olla ruikutuspalsta islamista.
luetaan ovat niitä hyviä esimerkkejä. Ne "pahikset" ovat jossain ihan muualla kuin profeettojen seuraajissa.
Nämä ovat tärkeitä keskusteluja, osallistu sinäkin aiheeseen. Näetkö sinä mitään ideologioitten yhteentörmäystä islamin ja länsimaisen demokratia-ihanteen välillä?
mainiosti elää demokratian keskellä omine lakeinemme : ) Ei se sinun elämääsi vaikuta.
arabian kieli ovat kaksi eri asiaa. Ei se, että opiskelee arabiaa ymmärtääkseen Koraania alkuperäisellä kielellä , ole sen kummempaa kuin että opiskelee sanskritia opiskellakseen hindujen pyhiä kirjoituksia.
Minä en yleensäkään pyri keskusteluun. Pyrin oikeisiin tietoihin.
Hassan al-Banna (siis muslimiveljeskunnan perustaja ks. kirjoitukseni esimerkkejä....), joka ajoi voimakkaasti poliittista islamia, sanoi aikanaan, että islamilainen valtio ei voi pysyä pystyssä, jos vapaa kritiikki ja filosofinen ja moraalinen keskustelu vapaasti sallitaan.
Islam on elämän tapana aivan vastakkainen länsimaiselle vapaus- ja demokratiakäsitteelle. Sen säännöt, hierarkia ja kollektiivisuus eivät tunne meidän esim. tasa-arvo ja yksilönvapauskäsitteitä.
Ja keskustelu on ollut tähän asti ongelma, koska islam ei salli keskustelua, koska keskustelu jo lähtökohtaisesti antaa tilaa ja mahdollisuuden ei-islamilaisuuden huomioon ottamiselle.
Islam ei salli keskustelua mutta sehän ei tarkoita että olisit oikeassa .. Islamin maailma on aika monimuotoinen , kannattaisi monipuolisesti tutkiskella asioita. Pohdiskeltavat asiat eivät koskaan lopu kesken meiltä muslimeiltakaan , mutta jos me teitä uskoisimme , emme saisi pohdiskella yhtikäs mitään :)
Mutta miten suhtautuisit toiseuteen. Esim. niihin, jotka kääntyvät islamista vaikka buddhalaisiksi, kristityiksi tai ateisteiksi. Miten he eläisivät sinun ihannevaltiossa, siis islamilaisessa valtiossa? Tämä on minusta erittäin mielenkiintoinen kysymys.
"mutta ryhmäkuria heillä täytyy olla. Se voi olla islamin teksteissäkin, niin että se on tullut kaikille selväksi. Jotain poikkeuksellista se on, kun omasta uskonnostaan ei puhuta."
Suomessa vähäinen määrä muslimeita ja ne jotka uskostaan puhuvat (ja näkyvät)ovat Suomalaisia käännynnäisiä.Älä pelkää, Suomesta ei koskaan tule islamilaista tasavaltaa, siitä pitää jo Suomen raikas ilmasto & kaunis, mutta jokseenkin vaikeahko kieli huolen.
Ilman kristallipalloakin näkee että minareetteja ei nouse vaikkapa Taivalkoskelle taikkapa Karigasniemelle..Härmäläinen on isäntä kotonaan.
Ei ei... en ole pohtimista kieltämässä, en toki. Lähinnä pyytämässä keskusteluun, jotta voisin oppia ja opettaa, jotta tulisin kuulluksi, jotta sinä tulisit kuulluksi.:)
Tarkoitatko tällä lauseella "Ne "pahikset" ovat jossain ihan muualla kuin profeettojen seuraajissa" että on oikein, että islamistista terroria tuetaan ja että islamilaista yhteiskuntaa ajetaan? Minä näen terrorin tukemisen (minkä tahansa aatteen terrorin) pahana asiana.
Islamilainen valtiossa, ainakin islamilaisen teologian mukaan olisi ei-uskovia kohtaan aikamoinen epätasa-arvon pesä. Olisiko se sinusta oikein?
Onko monikulttuurisuus sinusta hyvä asia? Olisiko se hyvä asia myös islamilaisessa valtiossa?
näen sen niin ettei Islamia voi hylätä jos siihen uskoo . Sillä tarkoitan että henkilö joka hylkää Islamin , ei ole koskaan oikeasti uskonutkaan . Ja kun ei ole uskonut , niin ei ole mitään hylkäämistäkään :)
Minusta on äärimmäisen vaikea kuvitella oikeamielistä Islamilaista valtiota näiden korruptoituneiden tyrannien johtamien valtioiden sijasta , mitä nykyään näkee.
Mutta jos tälläisiä oikeamielisiä, hienoja muslimeita tulvisi maan päällä , kaikki ne buddhalaiset, kristityt ja ateistit vakuuttuisivat Islamin aitoudesta ja hyvyydestä . Ja voila , problem solved : )
En.Aika jännittävä tilanne siellä nyt on, ainakin nykyisellä"presidentillä" lakeijoineen.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8223476
Monien islamistien ja islamin oppiniden mielestä avoin keskustelu ei ole hyväksi. Kritisoiminen ja kyseenalaistaminen on väärin.
Tämä on iso yhteentörmäys länsimaissa, joissa sanan ja uskonnonvapautta arvostetaan. Me kärvistelemme sen dilemman edessä, jonka islam on teokraattisuudellaan, kollektiivisuudellaan ja lännen näkökulmasta epätasa-arvollaan aiheuttanut. Yksilönvapaus esim. päättää omasta kumppanistaan, naimisiinmenosta, lapsista, musiikista, kirjoituksista, taiteesta yleensäkin, politiikasta, ammatista natisee liitoksissaan islamin teologien vaatimusten vieressä.
moista käsitettä kuin Islamilainen terrorismi. Islamissa ei ole sallittua tapaa viattomia ihmisiä.
Paheksutko itse suvereenien valtioiden harjoittamaan terrorismia ja demokratian viemistä asein ?
Mitä tarkoitat monikulttuurillisuudella ? Islam itsessään kukoistaa monen eri kulttuurin parissa hyvinkin vaihtelevin muodoin. Muistuttaisin että arabit ovat vain murto-osa muslimiväestöstä maapallolla.
"Sen verran sanon , että demokratian idea on Koraanissa"
Jos demokratian idea on koraanissa, en vi tajuta, miksi kovinkaan moni muslimi maa ei ole demokraattinen ja tasa-arvoinen. Mielenkiintoista.
Teokraattisena uskontona islam varmistaa, että islamilainen valtio on aika "paljon demokraattisempi" muslimeille, kuin ei-muslimeille, jotka koraani ja sunnat kehottavat alistamaan. Demokratia ja tasa-arvo... niin.
Ensimmäiset maininnat demokratioiden kaltaisista maista ovat n. 600 eKr. intiasta päin. Demokratia käsitteenä ilmaan tui esiin Kreikassa n. 400 eKr.
"Paheksutko itse suvereenien valtioiden harjoittamaan terrorismia ja demokratian viemistä asein ?"
Paheksun, mutta nyt aiheena on käsittääkseni islam.
Monikulttuurisuudella tarkoitan sitä, että tasa-arvoisina keskenään voi elää erilaisia ihmisiä, kaikilla on vapaus sanoa ääneen mielipiteitään, kaikilla on oikeus valita ja harjoittaa julkisesti uskontoaan, tai ajaa eteen päin omaa politiikkaansa, ilman, että täytyy pelätä jonkun "valtakulttuurin" rangaistusta, sakoilla, vankilalla, kuolemalla, karkoituksella yms. Tarkoitan sitä, että jos sinä ja minä olisimme samalla saarella, sallisitko minun olla jotain muuta kuin muslimi? Ja kunnioittaisitko ja voisit olla ystäväni silti?
Et siis tunne käsitettä islamilainen terrorismi? Hmmm... korjaan: Islamin nimissä tehdyt väkivaltateot. Etkö oikasti ole kuullut koskaan moisesta?
"Nämä ovat tärkeitä keskusteluja, osallistu sinäkin aiheeseen"
Ihmisiä ei saa syrjiä ihonvärin, sukupuolisen suuntautumisen eikä uskonnon perusteella (paitsi jos kyseessä on islaminusko, niinkö? )
Kaikki on sallittua (täällä) paitsi eriävät mielipiteet, jotka poikkeavat länsimaisen demokratiaihanteen kauniista periaatteesta.
"Näetkö sinä mitään ideologioitten yhteentörmäystä islamin ja länsimaisen demokratia-ihanteen välillä?"
Islamin voimakkaiden tunteiden ( aggressio) syynä voi olla joko länsimaiden taholta kärsitty trauma, tai sitten ideologiasyistä länsimaista kulttuuria ja sen edustamaa arvopohjaa vastaan koettu voimakas epäluulo.
Viha voi olla joko eksogeenistä (ulkosyntyistä, länsimaiden ulkopuolelta sitä vastaan koettua) tai endogeenistä, sisäsyntyistä itsevihaa)."
"Meillä ei ole tietoa oikein mistään eikä rahaakaan ole ja koulunkäyntikin jäänyt..Onhan meillä Allah!"
Muuta etkö ymmärrä, että tuo on kovin julma ajatus.... "kaikki ne buddhalaiset, kristityt ja ateistit vakuuttuisivat Islamin aitoudesta ja hyvyydestä"
Etkö anna näille ihmisille mitään arvoa sellaisena kuin he ovat, siis buddhalaisina, kristittyinä, ateisteina? Miksi se olisi ihanne, että he muuttuisivat? Minusta moinen ajatus on aika eristävä ja eriarvoistava.
ollut silläkin puolella . En mitään pahaa tarkoittanut sillä, tarkoitin vain että jos ihmiset oikeasti ymmärtäisivät Islamia , he olisivat " in awe" .
Luonnollisesti en näin ajattelisi, jos kokisin että Islam on jotain negatiivista. Mutta älä suotta murehdi, emme me muslimit sinua väkisin ala käännyttämään ..tai ainakaan suurin osa meistä ;)
Minulla ei ole mitään buddhalaisia, kristittyjä ym vastaan . Itse vain en näe esimerkiksi selibaatin ajatuksessa mitään hienoa ja ylentävää. Koen että ei ole hyväksi "jäädyttää" ihmisen luonnollisia tarpeita.
"Ihmisiä ei saa syrjiä ihonvärin, sukupuolisen suuntautumisen eikä uskonnon perusteella (paitsi jos kyseessä on islaminusko, niinkö? )"
En ole moista sanonut, enkä kirjoittanut. Olen kirjoittanut islamilaisen ideologian ja länsimaisen demokratiaihanteen törmäyksestä. Ja olen mietiskellyt sitä, pitääkö minun luopua osasta ihanteita (uskonnonvapaus ja monikulttuurisuus) osittain, jotta pystyisin säilyttämään muita ihanteita tulevaisuudessakin, (sananvapaus, tasa-arvo, demokratia yms.)
Käsittääkseni kaikki mielipiteet ovat sallittuja, mutta kritiikki täytyy kukin itse lukea ja vastaanottaa. Muuten ei ole keskustelua.
"länsimaiden taholta kärsitty trauma, tai sitten ideologiasyistä länsimaista kulttuuria ja sen edustamaa arvopohjaa vastaan koettu voimakas epäluulo"
Tämä olikin mielenkiintoinen lause. Minkä trauman islam on länsimaitten taholta kärsinyt? En itse keksi juuri mitään muuta kuin kolonialismin ajan, ristiretket... niistä minä olen vapaa, enkä ole niitä tehnyt. Rikkaus-Köyhyys -aspekti... Onko se kateutta?
Hmmm... en oikein ymmärtänyt lausettasi selibaatista.... mutta käytännössä, siinä "ihannevaltiossasi"... entä jos joku ryhmä kuitenkin olisi eri mieltä ja he haluaisivat elää ei-islamilaisittain?
Eikö sinun ihannemaailmassasi ole kuin muslimeja? Minne me muut menemme?
sinun olla mitä olet. Saattaisin parí rukousta kyllä rukoilla puolestasi :) Ystäväsi en voisi olla koska olemme ilmeisestikin eri sukupuolta . Kunnioittaa voisin jos omaisit hyvät tavat ja kunnioittaisit itsekin minun vakaumustani. Jos sen sijaan kulkisit perässäni solvaamassa, en varmastikaan sinua kunnioittaisi.
Tottahan toki olen kuullut väkivallasta monenkin ihmisen tekemänä mutta Islamilaisen väkivalta onkin jo aivan toinen asia. Jos muslimi esimerkiksi tappaa viattoman ihmisen , ei se ole Islamin mukaista ja silloin teko pitää erottaa tekijän uskonnosta.
"silloin teko pitää erottaa tekijän uskonnosta"
Siis jos joku islamisti vaikka surmaa juutalaisia, jotta ajaisi islamilaisen valtion asiaa ja tekee sen esim. koraanin tai sunnan ohjeitten mukaan... Täytyykö se erottaa teko tekijän uskonnosta?
Minusta silloin tulisi tutkia tekoon vieneet syyt ja oikeutuksen tunteet (esim. teologia, papiston tms. käskyt). Varsinkin jos kyseessä on laaja ilmiö.
Autiolla saarella... et siis voisi olla ystäväni, jos olisin mies... huoks. ihmisiähän ne miehetkin on. Mä en tajua tätä eriarvoisuutta ja ihmisten erottamista!!!!!
asiassa hienoa kun maailmassa on muitakin kuin muslimeita. Se antaa jonkinlaisen vertauskohdan siitä mihin itse on menossa. Islamin upeutta ei saattaisi edes huomata jos sitä ei voisi verrata joihinkin muihin ideologioihin / uskontoihin. Ja kun on niin paljon vaihtoehtoja, niin omalla tiellä kulkeminen on haastavampaa ja vaatii enemmän sisua.
Selibaatilla tarkoitin joidenkin uskontojen luomaa ihannekuvaa sen hienoudesta . Islamissa ihminen on mitä on eikä meidän tarvitse yrittää olla sukupuolettomia pyhiä miehiä ja naisia. Nuo ihanteet kun tuppaavat monasti jäämään ihanteiksi, ja joskus johtavat katastrofaalisin seurauksiin.
se vaan on niin ettei Koraani salli tappaa viattomia ihmisiä eikä siitä pääse yli eikä ympäri. Luonnollisesti jos esim. muslimin kotiin hyökätään, niin onhan nyt muslimillakin oikeus puolustautua, vai pitäisikö meidän vain kiltisti painaa pää alas ja alistua ?
Tottahan toki voit olla ystävä musliminaiselle jos olet naimisissa hänen kanssaan. Eihän tässä nyt sentään kyse ole sinun ihmisarvosi viemisestä.
"ettei Koraani salli tappaa viattomia ihmisiä"
Mutt akuka on viaton ihminen islamilaisessa teologiassa? Koraanissa käsketään tappaa monia ihmisiä, pettäviä naisia, homoseksuaaleja, ei-muslimeja.
Sinun islamtulkintasi tuntuu olevan aika modernia ja humaania. Mitä suuntausta edustat?
"pitäisikö meidän vain kiltisti painaa pää alas ja alistua" Ei, eikä kenenkään muunkaan, edes länsimaitten. Eivät muslimit mitään uhreja ole.
btw... en ole sanonut missään vaiheessa olevani mies...
Suo anteeksi kun olin sinusta miestä leipomassa : )
En koe olevani mitenkään moderni, kirjoitan vain sen mukaan mitä itse olen Islamista oppinut. Olen sunnimuslimi, mieheni seuraa maliki koulukuntaa ja hän on minun opettajani joten loogisesti ajatellen se on sitten minunkin koulukuntani. Mutta eihän kukaan estä lukemasta kaikkien koulukuntien näkemystä ja vertaamasta niitä.
Islamissa sodankäynnilläkin on tarkat säännöt. Naisiin, lapsiin, vanhuksiin ei saa kajota ja käsittääkseni myöskään luontoa ei saa vahingoittaa. Mutta en todellakaan tiedä kaikkea ja siksi en mielelllään vastaa asioihin joihin en ole perehtynyt kunnolla. Eri tilanteissa kun on eri säännöt ja niitä hadithejakin kun on pilvin pimein, enkä ihan vielä ole ansainnut oppineen titteliä.
"Tämä olikin mielenkiintoinen lause. Minkä trauman islam on länsimaitten taholta kärsinyt? En itse keksi juuri mitään muuta kuin kolonialismin ajan, ristiretket... niistä minä olen vapaa, enkä ole niitä tehnyt. Rikkaus-Köyhyys -aspekti... Onko se kateutta?"
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8222708/38325266
Kyse ei ole niinkään uskontojen taistelusta.Taistelu "" merkeissä siitä, kenelle tulevaisuus kuuluu..Islamilainen tasavalta joutuu ostamaan tietonsa lännestä ja sehän on katkera paikka.Länsimaiden malli on tulevaisuus.
kun ei tulvi
http://www.take-a-pen.org/suomi/Articles/Art18.11.2007.html
onneksi en ole muslimi. Saatana, tollasia sekopäitä koko porukka :)
Profeetta Muhammed yllytti yltiöpäiset seuraajansa tekemään ryöstöretkiä ja surmaamaan viattomia ihmisiä sillä verukkeella, että nämä olivat uskottomia. Yhdessä riehuvan terroristijoukkionsa kanssa hän ryöväsi heidän kylänsä ja kaupunkinsa, raiskasi heidän naisensa ja otti orjiksi kaikki, joita ei surmattu suoralta kädeltä.
Mitä _pahaa_ nämä ihmiset olivat tehneet, että Muhammedin piti joukkoineen tehdä noin?
raskaana olevan juutalaisnaisen. Mitä _pahaa_ raskaana oleva juutalaisnainen oli tehnyt, että Muhammedin piti hänet murhauttaa?
Entä mitä mieltä olet näistä Muhammedin sanoista: "Muhammed sanoi: ”Minun on käsketty taistelemaan kansan kanssa, kunnes he sanovat: ’Ketään muuta ei kuulu ylistää kuin Allahia.’ Kuka tahansa sanoo: ’ Ketään muuta ei kuulu ylistää kuin Allahia,’ hänen elämänsä ja omaisuutensa minä säästän.” (muuten niitä ei säästetä)" ?
Koraanissa yllytetään muslimeita väkivaltaan ei-muslimeita, homoja jne. vastaan? Onko mielestäsi tämä hyväksyttävää?
>>Mutta jos tälläisiä oikeamielisiä, hienoja muslimeita tulvisi maan päällä
Voisitko kertoa, mitä hienot muslimit ovat tehneet ja milloin? Ketä he ovat olleet?
Onko nykyään hienoja, oikeamielisiä muslimeja?
ihmiset. Sama meno jatkuu nykypäivänä. Muslimi murhasi hollantilaisen Theo van Goghin keskellä kirkasta päivää, koska tämä oli arvostellut islamia; hollantilainen poliitikko Geert Wilders joutuu elämään jatkuvasti turvamiesten vartijoimana, koska muslimit haluavat tappaa hänet, koska hän on arvostellut islamia; somalialaissyntyinen ex-muslimi Ayaan Hirsi Ali joutuu elämään poliisivartijoinnissa, koska muslimit haluavat tappaa hänet koska on arvostellut islamia.
jne jne jne jne jne jne
Islam voi sallia jonkunlaisen keskustelun, mutta kritiikkiä se ei salli.
hienot muslimit eivät ole profeettansa kaltaisia :)
>>Islamin upeutta ei saattaisi edes huomata
Mitä islamin upeus tarkoittaa? Voisitko kertoa sellaisille, jotka eivät siitä tiedä?
Islamin upeus: vääräuskoisten tappaminen, alistaminen, sortaminen; pikkutytöjen nussiminen; naisten alistaminen; terrorismi jne.
Siinä sitä islamin upeutta kerrakseen.
Nyt on kysymys esitetty muslimille. Malta mielesi!
"Muslimien kanssa on yritetty päästä keskusteluun jo 6 vuoden aikana, mutta nyt se on täysin poikki, eikä enää herää. Muslimien johtajat tietävät, että ajatuksen vapaus on heidän oppinsa loppu. Siksi he komentavat laumaansa, etteivät muslimit täällä julkisesti esiinny.
Vain propagandaheput mesoovat, kun heillä ei ole mitään uskontoa itsellään. "
Taisi tuo profeerra Mohammed olla etukäteen viisas sillä hän neuvoi muslimeja olla ottamatta Koraania mukaan matkoille sillä "vääräuskoiset" alkavat vain kiistellä Koraanin sisällöstä.
P.S Mikäs se olikaan Muhammedin mukaan paras parannuskeino sairauksiin? Kamelin virtsan juonti, hunaja ja kuumalla raudalla polttaminen :-)
Muslimien käyttämä taktiikka keskustelussa on loukkaantuminen. He käyttävät loukkaantumista syynä keskustelusta vetäytymiseen. Sitä he ovat tehneet jo vuosia. Aina he ovat tunteneet itsensä loukatuiksi.
Sitä teki myös Aabraham. Hän nostatti riitoja jatkuvalla solvaamisella ja syytöksillä. Hän käski muslimeja lähtemään pois palstalta ja nimitti palstaa likaviemärksi.
Tämä on huolellisesti harkittua taktiikkaa. Kun saadaan synnytettyä riitaa, vältytään keskustelemasta asiakysymyksistä. Sehän se pahinta olisi.
Pidän hyvin mahdollisena, että nämä muslimien sättijät ovat muslimeja itse. Se on heille edullista.
Relax! :)
Kuraanin 25 profeetoista 23 on juutalainen!
http://www.youtube.com/watch?v=w9KnuJZkBjg&NR=1
"P.S Mikäs se olikaan Muhammedin mukaan paras parannuskeino sairauksiin? Kamelin virtsan juonti, hunaja ja kuumalla raudalla polttaminen :-)"
Profeetta Muhammedin lääketieteellisiä opetuksia:
Kamelin virtsan juominen tekee terveeksi
”Profeetta käski heitä seuraamaan hänen kameleitaan ja juomaan niiden maitoa ja virtsaa, joten he seurasivat kameleita ja joivat niiden maitoa ja virtsaa kunnes heidän ruumiinsa tulivat terveiksi.” (Vol. 7:590)
Kuume on lähtöisin helvetin kuumuudesta
Muhammed sanoi: ”Kuume on lähtöisin helvetin kuumuudesta, joten sammuta se (viilennä sitä) vedellä.” (Vol. 7:619)
Kärpänen juomassa parantaa
Muhammed sanoi: ”Jos kärpänen tippuu kenen tahansa teistä juomaan, hänen tulisi kastaa sitä (juomassa), sillä sen toisessa siivessä on sairaus ja toisessa parannus sairauteen.” (Vol. 4:537)
Miten lapsen ulkonäkö määräytyy
Muhammed sanoi: ”Mitä lapseen tulee, jos mies laukeaa ennen naista, tulee lapsesta miehen näköinen, ja jos nainen laukeaa ennen miestä, tulee silloin lapsesta naisen näköinen.” (Vol. 5:275)
(Esitellyt hadithit on lainattu ”Sahih Al-Bukharista”).
Sama kysymys minuakin kiehtoo... ketkä tässä maailmassa ovat "oikeamielisiä, hienoja muslimeja"? Ja pyrkivätkö he elämää prof. Muhammadin esimerkin mukaan? Mikä heidät erottaa muista muslimeista?
>> näen sen niin ettei Islamia voi hylätä jos siihen uskoo . Sillä tarkoitan että henkilö joka hylkää Islamin , ei ole koskaan oikeasti uskonutkaan .> Mutta jos tälläisiä oikeamielisiä, hienoja muslimeita tulvisi maan päällä , kaikki ne buddhalaiset, kristityt ja ateistit vakuuttuisivat Islamin aitoudesta ja hyvyydestä . Ja voila , problem solved : )
islamimaissa, jotka ajoivat suomeen paenneet muslimit ulos. Samat muslimit jotka pakenevat aikanaan toisiaan taaltakin.(kun humaanitaarinen sossutuli loppuu ja holmlundit joutuu tiilenpaita lukemaan)
Hienoja muslimeja on myos esimerkiksi iranissa jotka ovat nousseet kapinaan.'
Nama ovat hyvia humaanitaarisia ihmissia jotka ovat nousseet kapinaan hirvioita vastaaan.
http://www.nomullas.net/beheadings.htm
http://www.nomullas.net/beheadings.html