Miksi niin monet uskovat Ufoihin ja

(.U_U.)



http://keskustelu.suomi24.fi/node/6909655

..."hörhöistä" osa on rehellisimpiä ja rohkeimpia ihmisiä, eivätkä he usein voi kuin suuresti ihmetellä sitä, että miksi joillakin ihmisillä on laput tiukasti silmillä.

maintuista kirjoitti:

..."hörhöistä" osa on rehellisimpiä ja rohkeimpia ihmisiä, eivätkä he usein voi kuin suuresti ihmetellä sitä, että miksi joillakin ihmisillä on laput tiukasti silmillä.

...uudistajia. Silloin kun yleisesti ajateltiin ja uskottiin maan olevan litteän, niin jotkut hörhöt rohkenivat epäillä tuota "totuutta".Tänä päivänä tiedetään jo melko yleisesti, että ufoaluksia on olemassa, mutta ainoastaan rehellisimmät hörhöt rohkenevat sanoa asian suoraan. Muut pelkäävät joko hullun leimaa tai jotain muuta.

usein... kirjoitti:

...uudistajia. Silloin kun yleisesti ajateltiin ja uskottiin maan olevan litteän, niin jotkut hörhöt rohkenivat epäillä tuota "totuutta".Tänä päivänä tiedetään jo melko yleisesti, että ufoaluksia on olemassa, mutta ainoastaan rehellisimmät hörhöt rohkenevat sanoa asian suoraan. Muut pelkäävät joko hullun leimaa tai jotain muuta.

mutta kenelläkään ei ole niistä pitävää näyttöä. UFO:t ovat tietysti todellisia, mutta alienien maassa vierailevat alukset eivät vielä ainakaan ole todistettuja.
Kun lehti kirjoittaa lentäjän nähneet UFO:n skepo lukee sen juuri kuten on kirjoitettu. Lentäjä siis näki kohteen, jota ei kyennyt tunnistamaan. Hörhö lukee lentäjän nähneen alien-aluksen.
Kyse on ennakkoasenteesta ja uskosta.

Mistä muuten olet lukenut, että hörhöt epäilivät maata pyöreäksi. Kaikki opineet ovat ainakin antiikin ajoista tienneet maan olevan pyöreä. Eivätkö oppineet nykyäänkin edusta paremmin skeptistä suuntausta kuin hörhöilyä?

UFO aluksiin kirjoitti:

mutta kenelläkään ei ole niistä pitävää näyttöä. UFO:t ovat tietysti todellisia, mutta alienien maassa vierailevat alukset eivät vielä ainakaan ole todistettuja.
Kun lehti kirjoittaa lentäjän nähneet UFO:n skepo lukee sen juuri kuten on kirjoitettu. Lentäjä siis näki kohteen, jota ei kyennyt tunnistamaan. Hörhö lukee lentäjän nähneen alien-aluksen.
Kyse on ennakkoasenteesta ja uskosta.

Mistä muuten olet lukenut, että hörhöt epäilivät maata pyöreäksi. Kaikki opineet ovat ainakin antiikin ajoista tienneet maan olevan pyöreä. Eivätkö oppineet nykyäänkin edusta paremmin skeptistä suuntausta kuin hörhöilyä?

skepojen mielestä pyöreä ja siitä oli todisteita ollut jo vuosituhansia. Skepot eivät olleet mitään sinisilmäuskovaisia joille oli valmiiksi pyöräytetty "totuus" jossakin paavin postikonttorissa.

Miksi muuten joka kerta näissä väittelyissä hörhöt väittävät että he ovat samanlaisia pioneereja kuin entisajan oppineet vaikka heillä ei ole minkäänlaisia todisteita väitteidensä tueksi? Samanlaisia väitteitä esittävät astrologitkin. Muka tieto paljastuu sitten kun tiede kehittyy samalle tasolle kuin astrologit sen käsittävät.

Entisajan oppineilla oli todisteita! He pystyivät osoittamaan väitteensä!

Galilei näki Jupiterin pallukat, ne olivat hörhöt jotka tulivat sen jälkeen ymmärtämättömyyksissään selittämään että "Ei voinut olla pallukoita, perkeleellisiä pallukoita olivat! Humanoidikontakteissa ei ole ollut koskaan puhetta perkeleellisistä Jupiterin kuista pallukoista ja aurinkokunnasta, kaukoputkesta näin tämän, vaikka en edes katsonut silmilläni, silmät ovat sielun peili, peili heijastaa mitä katson, sielua katson!"

Tässä esimerkkiä tuosta uskovaisten tyylistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8243444

UFO aluksiin kirjoitti:

mutta kenelläkään ei ole niistä pitävää näyttöä. UFO:t ovat tietysti todellisia, mutta alienien maassa vierailevat alukset eivät vielä ainakaan ole todistettuja.
Kun lehti kirjoittaa lentäjän nähneet UFO:n skepo lukee sen juuri kuten on kirjoitettu. Lentäjä siis näki kohteen, jota ei kyennyt tunnistamaan. Hörhö lukee lentäjän nähneen alien-aluksen.
Kyse on ennakkoasenteesta ja uskosta.

Mistä muuten olet lukenut, että hörhöt epäilivät maata pyöreäksi. Kaikki opineet ovat ainakin antiikin ajoista tienneet maan olevan pyöreä. Eivätkö oppineet nykyäänkin edusta paremmin skeptistä suuntausta kuin hörhöilyä?

Et voi tietää sitä, että kenelläkään ei ole ufoalusten ja humanoidien - ja muiden avaruusolentojen - olemassaolosta minkäänlaista näyttöä. Aivan varmasti monilla on näyttöä.

* * *

Oppineisuudella ja viisaudella on usein ainoastaan vähän tekemistä toistensa kanssa, koska koulutuksella ajattelun vapautta yleensä rajoitetaan ja kapeutetaan. Rehellisiä skeptikkoja varmasti on, mutta pseudoskepsismi on yleistä ja hehän tukevat juuri vallitsevia tieteellisiä teorioita ja vallitsevia uskomuksia. Eihän se ole uskontokritiikkiä, että ylimielisesti todetaan vain että uskovien käsitykset Jumalasta ja jumalista ovat virheellisiä, mutta ei esitetä toisenlaista käsitystä asiasta.

maa oli kirjoitti:

skepojen mielestä pyöreä ja siitä oli todisteita ollut jo vuosituhansia. Skepot eivät olleet mitään sinisilmäuskovaisia joille oli valmiiksi pyöräytetty "totuus" jossakin paavin postikonttorissa.

Miksi muuten joka kerta näissä väittelyissä hörhöt väittävät että he ovat samanlaisia pioneereja kuin entisajan oppineet vaikka heillä ei ole minkäänlaisia todisteita väitteidensä tueksi? Samanlaisia väitteitä esittävät astrologitkin. Muka tieto paljastuu sitten kun tiede kehittyy samalle tasolle kuin astrologit sen käsittävät.

Entisajan oppineilla oli todisteita! He pystyivät osoittamaan väitteensä!

Galilei näki Jupiterin pallukat, ne olivat hörhöt jotka tulivat sen jälkeen ymmärtämättömyyksissään selittämään että "Ei voinut olla pallukoita, perkeleellisiä pallukoita olivat! Humanoidikontakteissa ei ole ollut koskaan puhetta perkeleellisistä Jupiterin kuista pallukoista ja aurinkokunnasta, kaukoputkesta näin tämän, vaikka en edes katsonut silmilläni, silmät ovat sielun peili, peili heijastaa mitä katson, sielua katson!"

Tässä esimerkkiä tuosta uskovaisten tyylistä:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8243444

uskovien tyylistä tuon ketjun, mutta eikö kapea-alaista ja rajoittunutta ajattelua edusta juuri se, että olettaa kaiken - siis kaiken universumin tilankin - syntyneen alkuräjähdyksessä? Alkuräjähdysteorian mukaanhan kaikki olemassaoleva oli aluksi äärimmäisen tiheässä ja kuumassa pisteessä ja tilassa. Monet uskovat näkevät asian realistisemmin ja ymmärtävät, että energiakaan ei synny itsestään tyhjyydestä. Useimmat ateistitkin tiedostanevat tuon asian, mutta he eivät sitä halua myöntää koska silloin heidän olisi tunnustettava ainakin jonkinlaisen luojaolennon olemassaolo.

esimerkiksi kirjoitti:

uskovien tyylistä tuon ketjun, mutta eikö kapea-alaista ja rajoittunutta ajattelua edusta juuri se, että olettaa kaiken - siis kaiken universumin tilankin - syntyneen alkuräjähdyksessä? Alkuräjähdysteorian mukaanhan kaikki olemassaoleva oli aluksi äärimmäisen tiheässä ja kuumassa pisteessä ja tilassa. Monet uskovat näkevät asian realistisemmin ja ymmärtävät, että energiakaan ei synny itsestään tyhjyydestä. Useimmat ateistitkin tiedostanevat tuon asian, mutta he eivät sitä halua myöntää koska silloin heidän olisi tunnustettava ainakin jonkinlaisen luojaolennon olemassaolo.

teorian mukaan kaikki olemassaoleva ei ollut missään äärimmäisen kuumassa ja tiheässä pisteessä, sillä mitään tilaa tai aikaa ei ollut olemassakaan silloin vaan se muodostui vasta myöhemmin.

Jälleen, ne todisteet ne todisteet, mutta myös uskottavat teoriat!

Ei se että sinä et ymmärrä alkuräjähdysteoriaa (En ymmärrä minäkään, ettei sen puoleen), mutta siitä on olemassa todisteita pelkkien uskomusten sijaan. Siis ihan käsinkosketeltavia todisteita jotka tukevat teoriaa ja mitä enemmän on tutkittu, sitä paremmin todisteet teoriaa tukevat.

Se että monet uskovat näkisivät yhtään mitään "realistisemmin", vaatii sen että heillä on uskonsa tueksi todisteita. Vielä ei ole tullut yhtään hörhöä uskovaista vastaan joka tarjoaisi todisteita "realistisemman väitteen" tueksi. Minä en sitä kiellä etteikö sitä voisi tapahtua, mutta siitä huolimatta se vaatii ne todisteet.

Ai niin, avaruus ei ole muuten mikään täydellinen tyhjiö ja uutta tavaraa syntyy tähdissä.

Tiedätkö missä tuo sinun väitteesi menee pahasti metsään. Se menee siinä metsään että väität että tyhjästä syntyisi jotakin ja se vaatisi luojaolennon. Se vain kertoo siitä että et tiedä tuosta teoriasta sitäkään vähää mitä minä tiedän. Ensinnäkin, on olemassa piste jonka takaa me emme voi tietää sen vuoksi että sieltä ei ole tullut meidän maailmankaikkeuteen minkäänlaista informaatiota.

Siitäkin huolimatta teoriassa ja myös teoriaa todistettaessa on päästy hyvin lähelle sitä rajaa minkä takaa ei voida saada minkäänlaista informaatiota. Mielestäni se ei lainkaan puolusta sitä näkemystäsi että pitäisi väistämättä olla jonkinlainen luojaolento joka loi meidät tyhjästä. Mehän voimme hitto vieköön olla kotoisin vaikka multiversumin perseestä ja olla siellä vieläkin, mutta me EMME VOI TIETÄÄ koska sieltä ei saada informaatiota. Tajuatko, valo ei riitä sieltä asti tänne koska mitään valoa ei ollut olemassa!

Sori vaan mutta tuo sinun luojaolentosi on yksi niistä asioista mitä ei voida tietää ja mitä sinäkään et voi tietää, joten älä tule tarjoamaan sitä silloin totuutena ja väittämään että muka yksi asia puolustaisi ja todistaisi näkemystäsi luojaolennon olemassaolosta ja tämän maailman synnyttämisestä.

alkuräjähdys.... kirjoitti:

teorian mukaan kaikki olemassaoleva ei ollut missään äärimmäisen kuumassa ja tiheässä pisteessä, sillä mitään tilaa tai aikaa ei ollut olemassakaan silloin vaan se muodostui vasta myöhemmin.

Jälleen, ne todisteet ne todisteet, mutta myös uskottavat teoriat!

Ei se että sinä et ymmärrä alkuräjähdysteoriaa (En ymmärrä minäkään, ettei sen puoleen), mutta siitä on olemassa todisteita pelkkien uskomusten sijaan. Siis ihan käsinkosketeltavia todisteita jotka tukevat teoriaa ja mitä enemmän on tutkittu, sitä paremmin todisteet teoriaa tukevat.

Se että monet uskovat näkisivät yhtään mitään "realistisemmin", vaatii sen että heillä on uskonsa tueksi todisteita. Vielä ei ole tullut yhtään hörhöä uskovaista vastaan joka tarjoaisi todisteita "realistisemman väitteen" tueksi. Minä en sitä kiellä etteikö sitä voisi tapahtua, mutta siitä huolimatta se vaatii ne todisteet.

Ai niin, avaruus ei ole muuten mikään täydellinen tyhjiö ja uutta tavaraa syntyy tähdissä.

Tiedätkö missä tuo sinun väitteesi menee pahasti metsään. Se menee siinä metsään että väität että tyhjästä syntyisi jotakin ja se vaatisi luojaolennon. Se vain kertoo siitä että et tiedä tuosta teoriasta sitäkään vähää mitä minä tiedän. Ensinnäkin, on olemassa piste jonka takaa me emme voi tietää sen vuoksi että sieltä ei ole tullut meidän maailmankaikkeuteen minkäänlaista informaatiota.

Siitäkin huolimatta teoriassa ja myös teoriaa todistettaessa on päästy hyvin lähelle sitä rajaa minkä takaa ei voida saada minkäänlaista informaatiota. Mielestäni se ei lainkaan puolusta sitä näkemystäsi että pitäisi väistämättä olla jonkinlainen luojaolento joka loi meidät tyhjästä. Mehän voimme hitto vieköön olla kotoisin vaikka multiversumin perseestä ja olla siellä vieläkin, mutta me EMME VOI TIETÄÄ koska sieltä ei saada informaatiota. Tajuatko, valo ei riitä sieltä asti tänne koska mitään valoa ei ollut olemassa!

Sori vaan mutta tuo sinun luojaolentosi on yksi niistä asioista mitä ei voida tietää ja mitä sinäkään et voi tietää, joten älä tule tarjoamaan sitä silloin totuutena ja väittämään että muka yksi asia puolustaisi ja todistaisi näkemystäsi luojaolennon olemassaolosta ja tämän maailman synnyttämisestä.

>>Alkuräjähdysteorian mukaan kaikki olemassaoleva ei ollut missään äärimmäisen kuumassa ja tiheässä pisteessä, sillä mitään tilaa tai aikaa ei ollut olemassakaan silloin vaan se muodostui vasta myöhemmin>Tiedätkö missä tuo sinun väitteesi menee pahasti metsään. Se menee siinä metsään että väität että tyhjästä syntyisi jotakin ja se vaatisi luojaolennon. Se vain kertoo siitä että et tiedä tuosta teoriasta sitäkään vähää mitä minä tiedän. Ensinnäkin, on olemassa piste jonka takaa me emme voi tietää sen vuoksi että sieltä ei ole tullut meidän maailmankaikkeuteen minkäänlaista informaatiota>Siitäkin huolimatta teoriassa ja myös teoriaa todistettaessa on päästy hyvin lähelle sitä rajaa minkä takaa ei voida saada minkäänlaista informaatiota. Mielestäni se ei lainkaan puolusta sitä näkemystäsi että pitäisi väistämättä olla jonkinlainen luojaolento joka loi meidät tyhjästä>Sori vaan mutta tuo sinun luojaolentosi on yksi niistä asioista mitä ei voida tietää ja mitä sinäkään et voi tietää, joten älä tule tarjoamaan sitä silloin totuutena ja väittämään että muka yksi asia puolustaisi ja todistaisi näkemystäsi luojaolennon olemassaolosta ja tämän maailman synnyttämisestä>>

En itse usko varsinaisesti yhteen ainoaan luojaolentoon, vaan luojaolentojen suureen Hierarkiaan (muun muassa Elohimit ovat yksi luojaolentojen ryhmä). Kaikkeuden voidaan kuitenkin loogisesti ajatella olevan yhtä suurta henkistä kokonaisuutta - ja Henkeä. Ainakin monet viisaat näkevät asian niin, ja ehkä muuhun johtopäätökseen ei voi päätyäkään kun asiaa tarkemmin ajattelee. Sama valoenergia tai henkienergia olisi siten läsnä kaikkialla ja kaiken olemassaolevan perustana. Alkuräjähdysteoriassa Henkeä ei kuitenkaan huomioida lainkaan ja koko kaikkeus supistetaan tiheään ja pieneen tilaan vaikka se ajatuskin, että kaikki olemassaoleva olisi 13,7 miljardia vuotta sitten ollut pienessä pisteessä - tai tilassa - on absurdi.

Tämän universumin lisäksi puhutaan myös mahdollista muista universumeista. Tosiasia ainakin on se, että on korkeampia ulottuvuuksia ja -olemassaolon tasoja tämän tuntemamme lisäksi. Se, että kaikkien ulottuvuuksien ja satojen miljardien galaksien alkuperä olisi pienessä pisteessä ja ainoastaan 13,7 miljardin vuoden ajan takana, on totuuden ja järjenkin vastainen. Jos alkuräjähdyksiä ylipäänsä tapahtuu, niin ne lienevät ainoastaan paikallisia.

***** kirjoitti:

>>Alkuräjähdysteorian mukaan kaikki olemassaoleva ei ollut missään äärimmäisen kuumassa ja tiheässä pisteessä, sillä mitään tilaa tai aikaa ei ollut olemassakaan silloin vaan se muodostui vasta myöhemmin>Tiedätkö missä tuo sinun väitteesi menee pahasti metsään. Se menee siinä metsään että väität että tyhjästä syntyisi jotakin ja se vaatisi luojaolennon. Se vain kertoo siitä että et tiedä tuosta teoriasta sitäkään vähää mitä minä tiedän. Ensinnäkin, on olemassa piste jonka takaa me emme voi tietää sen vuoksi että sieltä ei ole tullut meidän maailmankaikkeuteen minkäänlaista informaatiota>Siitäkin huolimatta teoriassa ja myös teoriaa todistettaessa on päästy hyvin lähelle sitä rajaa minkä takaa ei voida saada minkäänlaista informaatiota. Mielestäni se ei lainkaan puolusta sitä näkemystäsi että pitäisi väistämättä olla jonkinlainen luojaolento joka loi meidät tyhjästä>Sori vaan mutta tuo sinun luojaolentosi on yksi niistä asioista mitä ei voida tietää ja mitä sinäkään et voi tietää, joten älä tule tarjoamaan sitä silloin totuutena ja väittämään että muka yksi asia puolustaisi ja todistaisi näkemystäsi luojaolennon olemassaolosta ja tämän maailman synnyttämisestä>>

En itse usko varsinaisesti yhteen ainoaan luojaolentoon, vaan luojaolentojen suureen Hierarkiaan (muun muassa Elohimit ovat yksi luojaolentojen ryhmä). Kaikkeuden voidaan kuitenkin loogisesti ajatella olevan yhtä suurta henkistä kokonaisuutta - ja Henkeä. Ainakin monet viisaat näkevät asian niin, ja ehkä muuhun johtopäätökseen ei voi päätyäkään kun asiaa tarkemmin ajattelee. Sama valoenergia tai henkienergia olisi siten läsnä kaikkialla ja kaiken olemassaolevan perustana. Alkuräjähdysteoriassa Henkeä ei kuitenkaan huomioida lainkaan ja koko kaikkeus supistetaan tiheään ja pieneen tilaan vaikka se ajatuskin, että kaikki olemassaoleva olisi 13,7 miljardia vuotta sitten ollut pienessä pisteessä - tai tilassa - on absurdi.

Tämän universumin lisäksi puhutaan myös mahdollista muista universumeista. Tosiasia ainakin on se, että on korkeampia ulottuvuuksia ja -olemassaolon tasoja tämän tuntemamme lisäksi. Se, että kaikkien ulottuvuuksien ja satojen miljardien galaksien alkuperä olisi pienessä pisteessä ja ainoastaan 13,7 miljardin vuoden ajan takana, on totuuden ja järjenkin vastainen. Jos alkuräjähdyksiä ylipäänsä tapahtuu, niin ne lienevät ainoastaan paikallisia.

Wikipediakin antaa hieman harhaanjohtavan kuvan alkuräjähdyksestä. Vaikka alkuräjähdyksestäkin löytyy singulariteetti, pitää kuitenkin muistaa se, että avaruus laajenee kaikkialla samalla tavoin, eikä ole olemassa mitään pistettä, josta tuo laajeneminen olisi lähtenyt liikkeelle.

***** kirjoitti:

>>Alkuräjähdysteorian mukaan kaikki olemassaoleva ei ollut missään äärimmäisen kuumassa ja tiheässä pisteessä, sillä mitään tilaa tai aikaa ei ollut olemassakaan silloin vaan se muodostui vasta myöhemmin>Tiedätkö missä tuo sinun väitteesi menee pahasti metsään. Se menee siinä metsään että väität että tyhjästä syntyisi jotakin ja se vaatisi luojaolennon. Se vain kertoo siitä että et tiedä tuosta teoriasta sitäkään vähää mitä minä tiedän. Ensinnäkin, on olemassa piste jonka takaa me emme voi tietää sen vuoksi että sieltä ei ole tullut meidän maailmankaikkeuteen minkäänlaista informaatiota>Siitäkin huolimatta teoriassa ja myös teoriaa todistettaessa on päästy hyvin lähelle sitä rajaa minkä takaa ei voida saada minkäänlaista informaatiota. Mielestäni se ei lainkaan puolusta sitä näkemystäsi että pitäisi väistämättä olla jonkinlainen luojaolento joka loi meidät tyhjästä>Sori vaan mutta tuo sinun luojaolentosi on yksi niistä asioista mitä ei voida tietää ja mitä sinäkään et voi tietää, joten älä tule tarjoamaan sitä silloin totuutena ja väittämään että muka yksi asia puolustaisi ja todistaisi näkemystäsi luojaolennon olemassaolosta ja tämän maailman synnyttämisestä>>

En itse usko varsinaisesti yhteen ainoaan luojaolentoon, vaan luojaolentojen suureen Hierarkiaan (muun muassa Elohimit ovat yksi luojaolentojen ryhmä). Kaikkeuden voidaan kuitenkin loogisesti ajatella olevan yhtä suurta henkistä kokonaisuutta - ja Henkeä. Ainakin monet viisaat näkevät asian niin, ja ehkä muuhun johtopäätökseen ei voi päätyäkään kun asiaa tarkemmin ajattelee. Sama valoenergia tai henkienergia olisi siten läsnä kaikkialla ja kaiken olemassaolevan perustana. Alkuräjähdysteoriassa Henkeä ei kuitenkaan huomioida lainkaan ja koko kaikkeus supistetaan tiheään ja pieneen tilaan vaikka se ajatuskin, että kaikki olemassaoleva olisi 13,7 miljardia vuotta sitten ollut pienessä pisteessä - tai tilassa - on absurdi.

Tämän universumin lisäksi puhutaan myös mahdollista muista universumeista. Tosiasia ainakin on se, että on korkeampia ulottuvuuksia ja -olemassaolon tasoja tämän tuntemamme lisäksi. Se, että kaikkien ulottuvuuksien ja satojen miljardien galaksien alkuperä olisi pienessä pisteessä ja ainoastaan 13,7 miljardin vuoden ajan takana, on totuuden ja järjenkin vastainen. Jos alkuräjähdyksiä ylipäänsä tapahtuu, niin ne lienevät ainoastaan paikallisia.

vaikuttaa täysin absurdilta, niin jostain kumman syystä tiedeihmiset löytävät lähes joka päivä kyseistä teoriaa tukevia ja teorian voimassaolosta todistavia todisteita.

Mistähän Urantia kirja on tullut? Jonkun ihmisen päänupista ja sen "teorioita" ei ole lainkaan todistettu.

Katsos kun usko ei välttämättä ole totuus, vaikka uskoisi ja vannoisi kautta kiven ja kannon.

Keksiä saa ihan kaikenlaista mutta uskottavimpana pidetään edelleenkin sitä teoriaa mille löytyy oikeasta maailmasta ihan oikeita käsinkosketeltavia todisteita. Alkuräjähdyksen ensimmäisillä esittäjillä oli todistetaakka ja he kykenivät osoittamaan teoriansa pitävän suurelta osin paikkansa. Heidän jälkeensä tulleet ovat osoittaneet taas heidän sanansa oikeiksi!

Mitäs te olette osoittaneet?

***** kirjoitti:

>>Alkuräjähdysteorian mukaan kaikki olemassaoleva ei ollut missään äärimmäisen kuumassa ja tiheässä pisteessä, sillä mitään tilaa tai aikaa ei ollut olemassakaan silloin vaan se muodostui vasta myöhemmin>Tiedätkö missä tuo sinun väitteesi menee pahasti metsään. Se menee siinä metsään että väität että tyhjästä syntyisi jotakin ja se vaatisi luojaolennon. Se vain kertoo siitä että et tiedä tuosta teoriasta sitäkään vähää mitä minä tiedän. Ensinnäkin, on olemassa piste jonka takaa me emme voi tietää sen vuoksi että sieltä ei ole tullut meidän maailmankaikkeuteen minkäänlaista informaatiota>Siitäkin huolimatta teoriassa ja myös teoriaa todistettaessa on päästy hyvin lähelle sitä rajaa minkä takaa ei voida saada minkäänlaista informaatiota. Mielestäni se ei lainkaan puolusta sitä näkemystäsi että pitäisi väistämättä olla jonkinlainen luojaolento joka loi meidät tyhjästä>Sori vaan mutta tuo sinun luojaolentosi on yksi niistä asioista mitä ei voida tietää ja mitä sinäkään et voi tietää, joten älä tule tarjoamaan sitä silloin totuutena ja väittämään että muka yksi asia puolustaisi ja todistaisi näkemystäsi luojaolennon olemassaolosta ja tämän maailman synnyttämisestä>>

En itse usko varsinaisesti yhteen ainoaan luojaolentoon, vaan luojaolentojen suureen Hierarkiaan (muun muassa Elohimit ovat yksi luojaolentojen ryhmä). Kaikkeuden voidaan kuitenkin loogisesti ajatella olevan yhtä suurta henkistä kokonaisuutta - ja Henkeä. Ainakin monet viisaat näkevät asian niin, ja ehkä muuhun johtopäätökseen ei voi päätyäkään kun asiaa tarkemmin ajattelee. Sama valoenergia tai henkienergia olisi siten läsnä kaikkialla ja kaiken olemassaolevan perustana. Alkuräjähdysteoriassa Henkeä ei kuitenkaan huomioida lainkaan ja koko kaikkeus supistetaan tiheään ja pieneen tilaan vaikka se ajatuskin, että kaikki olemassaoleva olisi 13,7 miljardia vuotta sitten ollut pienessä pisteessä - tai tilassa - on absurdi.

Tämän universumin lisäksi puhutaan myös mahdollista muista universumeista. Tosiasia ainakin on se, että on korkeampia ulottuvuuksia ja -olemassaolon tasoja tämän tuntemamme lisäksi. Se, että kaikkien ulottuvuuksien ja satojen miljardien galaksien alkuperä olisi pienessä pisteessä ja ainoastaan 13,7 miljardin vuoden ajan takana, on totuuden ja järjenkin vastainen. Jos alkuräjähdyksiä ylipäänsä tapahtuu, niin ne lienevät ainoastaan paikallisia.

Jatketaan vielä hieman tästä aiheesta vaikka aivan turhaahan se kyllä näillä palstoilla on. Teoria alkuräjähdyksestä nojaa havaintoihin, ei se ole tyhjästä syntynyt aivopieru vaikka niin voisi äkkiseltään kuvitella.

Nykyisillä tähtitieteilijöiden käyttämillä havaintovälineillä havaitaan maailmankaikkeuden laajenevan. Myöskin nopeus jolla se laajenee on mitattavissa. Tästä on helppo päätellä, että joskus menneisyydessä se on ollut nykyistä pienempi ja kun ajassa mennään riittävästi taaksepäin päädytään siihen singulariteettiin.

Tähtitieteilijät pystyvät mittaamaan kosmista taustasäteilyä ja siitä voidaan päätellä maailmankaikkeuden olleen joskus hyvin kuuma, niin kuuma, että se edellyttää äärimmäistä tiheyttä.

Alkuräjähdys on johdettavissa Albertin suhteellisuusteoriasta ja suhteellisuusteoria taas on osoitettu varsin paikkansa pitäviksi monilla erilaisilla kokeilla. Suhteellisuusteoria toimii esimerkiksi koko ajan GPS satelliittien kelloissa.

Listaa voisi tietysti jatkaa, mutta eiköhän tämän postauksen pointti tullut jo selväksi? Alkuräjähdyksellä on siis melkoinen määrä maailmankaikkeudesta tehtyjä havaintoja tukenaan.

Se, miksi sitten "räjähti" ja mitä oli ennen sitä, onkin jo vaikeampi kysymys. Syntyikö maaimankaikkeus kahden M-teorian ennustaman braanin vuorovaikuttaessa keskenään vai laukausiko koko prosessin Jumalaksi nimittämämme entiteetti? Sitä saa kirjaton mies miettiä.

***** kirjoitti:

>>Alkuräjähdysteorian mukaan kaikki olemassaoleva ei ollut missään äärimmäisen kuumassa ja tiheässä pisteessä, sillä mitään tilaa tai aikaa ei ollut olemassakaan silloin vaan se muodostui vasta myöhemmin>Tiedätkö missä tuo sinun väitteesi menee pahasti metsään. Se menee siinä metsään että väität että tyhjästä syntyisi jotakin ja se vaatisi luojaolennon. Se vain kertoo siitä että et tiedä tuosta teoriasta sitäkään vähää mitä minä tiedän. Ensinnäkin, on olemassa piste jonka takaa me emme voi tietää sen vuoksi että sieltä ei ole tullut meidän maailmankaikkeuteen minkäänlaista informaatiota>Siitäkin huolimatta teoriassa ja myös teoriaa todistettaessa on päästy hyvin lähelle sitä rajaa minkä takaa ei voida saada minkäänlaista informaatiota. Mielestäni se ei lainkaan puolusta sitä näkemystäsi että pitäisi väistämättä olla jonkinlainen luojaolento joka loi meidät tyhjästä>Sori vaan mutta tuo sinun luojaolentosi on yksi niistä asioista mitä ei voida tietää ja mitä sinäkään et voi tietää, joten älä tule tarjoamaan sitä silloin totuutena ja väittämään että muka yksi asia puolustaisi ja todistaisi näkemystäsi luojaolennon olemassaolosta ja tämän maailman synnyttämisestä>>

En itse usko varsinaisesti yhteen ainoaan luojaolentoon, vaan luojaolentojen suureen Hierarkiaan (muun muassa Elohimit ovat yksi luojaolentojen ryhmä). Kaikkeuden voidaan kuitenkin loogisesti ajatella olevan yhtä suurta henkistä kokonaisuutta - ja Henkeä. Ainakin monet viisaat näkevät asian niin, ja ehkä muuhun johtopäätökseen ei voi päätyäkään kun asiaa tarkemmin ajattelee. Sama valoenergia tai henkienergia olisi siten läsnä kaikkialla ja kaiken olemassaolevan perustana. Alkuräjähdysteoriassa Henkeä ei kuitenkaan huomioida lainkaan ja koko kaikkeus supistetaan tiheään ja pieneen tilaan vaikka se ajatuskin, että kaikki olemassaoleva olisi 13,7 miljardia vuotta sitten ollut pienessä pisteessä - tai tilassa - on absurdi.

Tämän universumin lisäksi puhutaan myös mahdollista muista universumeista. Tosiasia ainakin on se, että on korkeampia ulottuvuuksia ja -olemassaolon tasoja tämän tuntemamme lisäksi. Se, että kaikkien ulottuvuuksien ja satojen miljardien galaksien alkuperä olisi pienessä pisteessä ja ainoastaan 13,7 miljardin vuoden ajan takana, on totuuden ja järjenkin vastainen. Jos alkuräjähdyksiä ylipäänsä tapahtuu, niin ne lienevät ainoastaan paikallisia.

Kun asiaa hiemankin ajattelee, niin voi havaita sen, että kyllä tämä maailma aika sekaisin nykyään on, näennäisestä sivistyksestä huolimatta. Laajemmasta perspektiivistä asiaa katsottaessa Maa on jakautunut eri leireihin ja toistensa kanssa ristiriitaisiin ja kilpaileviin ideologioihin, -aatteisiin, -uskontoihin yms. Suurena syynä siihen on luonnollisesti oikean tiedon puute, mutta myös asenteet estävät muuttumista terveempään suuntaan.

Monet pitävät kiinni täysin järjettömistäkin käsityksistä ja uskomuksista. Miksi on niin vaikea tunnustaa esimerkiksi sitä, että ufoaluksia ja maanulkopuolista elämää todella on olemassa? Elämä useinkin voi olla sellaisessa muodossa jota on vaikea käsittää, mutta kyllä sitä varmuudella on. Jo se, että sinä ja minä olemme tässä juuri nyt todistaa sen, että ei elämä niin harvinaista universumissa ole kuin yleisesti uskotellaan.

Miksi ateistit haluavat nähdä elämänsä vailla korkeampaa tarkoitusta ja oman olemassaolonsa vain sattumanvaraisena eikä älykkään suunnittelun ja -ohjauksen tuloksena? Miksi korkeampia voimia ja sielua ei saisi - tai voisi - olla olemassa? Entä miksi sitten monien uskovaisten mielestä maan ulkopuolista elämää ei ole olemassa, ja Jumala on heidän mielestään luonut vain maaplaneetalle elämää?

Sammakot kaivossa vertausta on käytetty kun on kuvattu tietämättömien olentojen sokeutta ympäröivän todellisuuden suhteen - ja tottahan onkin, että osa "kaivossa" ikänsä eläneistä ei usko kaivon ulkopuoliseen elämään, osa taas uskoo ja osa on kenties käynytkin kaivon ulkopuolisessa maailmassa ja siten kokemusperäisesti tietää totuuden. Osa niistä joilla oikeaa tietoa on, ei kuitenkaan halua kertoa totuutta toisille - ja vaikka totuus kerrottaisinkin, niin osa ei sitä uskoisi - jos on mahdollista kieltääkin totuus ja tosiasiat. Jotkut eivät haluaisi uskoa siihenkään että kaivo on älykkään suunnittelun ja luomisen tulosta.

Maaplaneetalla lukuisat arkisinakin pidetyt asiat viittaavat älykkääseen suunniteluun, eivätkä sattumiin.(auringon täsmälleen oikea etäisyys, kuun olemassaolo ja vaikutus, maaperän mineraalit, -metallit, -fossiiliset pottoaineet jne). Ihmiskehokaan ei voi olla pelkästään evoluution tulosta vaan selvästikin kyse on älykkäästä suunnittelusta.

Älykäs sunnitelma saattaa ulottua huomattavasti senkin ulkopuolelle mitä ihminen kykenee käsittämään. Sanotaan, että on olemassa Suuri Jumalallinen Suunnitelma jokaista sivilisaatiotakin varten.

Varaktori kirjoitti:

Jatketaan vielä hieman tästä aiheesta vaikka aivan turhaahan se kyllä näillä palstoilla on. Teoria alkuräjähdyksestä nojaa havaintoihin, ei se ole tyhjästä syntynyt aivopieru vaikka niin voisi äkkiseltään kuvitella.

Nykyisillä tähtitieteilijöiden käyttämillä havaintovälineillä havaitaan maailmankaikkeuden laajenevan. Myöskin nopeus jolla se laajenee on mitattavissa. Tästä on helppo päätellä, että joskus menneisyydessä se on ollut nykyistä pienempi ja kun ajassa mennään riittävästi taaksepäin päädytään siihen singulariteettiin.

Tähtitieteilijät pystyvät mittaamaan kosmista taustasäteilyä ja siitä voidaan päätellä maailmankaikkeuden olleen joskus hyvin kuuma, niin kuuma, että se edellyttää äärimmäistä tiheyttä.

Alkuräjähdys on johdettavissa Albertin suhteellisuusteoriasta ja suhteellisuusteoria taas on osoitettu varsin paikkansa pitäviksi monilla erilaisilla kokeilla. Suhteellisuusteoria toimii esimerkiksi koko ajan GPS satelliittien kelloissa.

Listaa voisi tietysti jatkaa, mutta eiköhän tämän postauksen pointti tullut jo selväksi? Alkuräjähdyksellä on siis melkoinen määrä maailmankaikkeudesta tehtyjä havaintoja tukenaan.

Se, miksi sitten "räjähti" ja mitä oli ennen sitä, onkin jo vaikeampi kysymys. Syntyikö maaimankaikkeus kahden M-teorian ennustaman braanin vuorovaikuttaessa keskenään vai laukausiko koko prosessin Jumalaksi nimittämämme entiteetti? Sitä saa kirjaton mies miettiä.

BB ennusti, että taustasäteilyssä pitäisi olla pienen pieniä alueellisia heittoja. Cobe totesi näin olevan. Tarkkuus ei vaan riittänyt kertomaan, olivatko heitot oikean kokoisia galaksien syntymiseen.
WMAP kertoi sen meille. Tuo monelle irrationaalinen teoria on ennustanut huipputarkkojen mittalaitteiden tulokset vuosikymmeniä ennen kuin niitä laitteita kyettiin toteuttamaan. Melko vakuuttavaa, kun huomioi vastapuolen ainoan argumentin: "Ei ole voinut maalaijärjen mukaan olla yhdessä pisteessä." Parempaa selitystä ei heillä kuitenkaan ole antaa, joka edes jotenkin täsmäisi havaintoihin. Se taivaskin kun on öisin melko pimeä.

Tyhjiössä syntyy joka hetki kvanttifluktaatiota, jota pidetään myös maailmankaikkeuden alkuunsaattajana tai ainakin yhtenä ehdokkaana. Puhutaan "tyhjiöenergiasta". Se on vaan valitettavasti nykyisten laskelmien mukaan aivan älytön energiatasoltaan. Suunnilleen tsiljooniakvadriljoonia liian isoa kertaluvultaan. (lue:Siis Hyvin Paljon) Jossain mättää. Umpiulottuvuuksien salat ovat meille vielä saloja.

Toista se on kotimaailmassani, kun valokin on niin hidasta, että se valuu aamulla kukkuloiden takaa laaksoihin selvästi havaittavalla nopeudella. Kiekkomaailmassa kaikki on helpompaa... tai ainakin fysiikka.

...tila nykyään kirjoitti:

Kun asiaa hiemankin ajattelee, niin voi havaita sen, että kyllä tämä maailma aika sekaisin nykyään on, näennäisestä sivistyksestä huolimatta. Laajemmasta perspektiivistä asiaa katsottaessa Maa on jakautunut eri leireihin ja toistensa kanssa ristiriitaisiin ja kilpaileviin ideologioihin, -aatteisiin, -uskontoihin yms. Suurena syynä siihen on luonnollisesti oikean tiedon puute, mutta myös asenteet estävät muuttumista terveempään suuntaan.

Monet pitävät kiinni täysin järjettömistäkin käsityksistä ja uskomuksista. Miksi on niin vaikea tunnustaa esimerkiksi sitä, että ufoaluksia ja maanulkopuolista elämää todella on olemassa? Elämä useinkin voi olla sellaisessa muodossa jota on vaikea käsittää, mutta kyllä sitä varmuudella on. Jo se, että sinä ja minä olemme tässä juuri nyt todistaa sen, että ei elämä niin harvinaista universumissa ole kuin yleisesti uskotellaan.

Miksi ateistit haluavat nähdä elämänsä vailla korkeampaa tarkoitusta ja oman olemassaolonsa vain sattumanvaraisena eikä älykkään suunnittelun ja -ohjauksen tuloksena? Miksi korkeampia voimia ja sielua ei saisi - tai voisi - olla olemassa? Entä miksi sitten monien uskovaisten mielestä maan ulkopuolista elämää ei ole olemassa, ja Jumala on heidän mielestään luonut vain maaplaneetalle elämää?

Sammakot kaivossa vertausta on käytetty kun on kuvattu tietämättömien olentojen sokeutta ympäröivän todellisuuden suhteen - ja tottahan onkin, että osa "kaivossa" ikänsä eläneistä ei usko kaivon ulkopuoliseen elämään, osa taas uskoo ja osa on kenties käynytkin kaivon ulkopuolisessa maailmassa ja siten kokemusperäisesti tietää totuuden. Osa niistä joilla oikeaa tietoa on, ei kuitenkaan halua kertoa totuutta toisille - ja vaikka totuus kerrottaisinkin, niin osa ei sitä uskoisi - jos on mahdollista kieltääkin totuus ja tosiasiat. Jotkut eivät haluaisi uskoa siihenkään että kaivo on älykkään suunnittelun ja luomisen tulosta.

Maaplaneetalla lukuisat arkisinakin pidetyt asiat viittaavat älykkääseen suunniteluun, eivätkä sattumiin.(auringon täsmälleen oikea etäisyys, kuun olemassaolo ja vaikutus, maaperän mineraalit, -metallit, -fossiiliset pottoaineet jne). Ihmiskehokaan ei voi olla pelkästään evoluution tulosta vaan selvästikin kyse on älykkäästä suunnittelusta.

Älykäs sunnitelma saattaa ulottua huomattavasti senkin ulkopuolelle mitä ihminen kykenee käsittämään. Sanotaan, että on olemassa Suuri Jumalallinen Suunnitelma jokaista sivilisaatiotakin varten.

ja muut senkaltaiset höpinät eivät tänne kuulu, joten en ota siihen kantaa.

"Monet pitävät kiinni täysin järjettömistäkin käsityksistä ja uskomuksista."

"Miksi ateistit haluavat nähdä elämänsä vailla korkeampaa tarkoitusta ja oman olemassaolonsa vain sattumanvaraisena eikä älykkään suunnittelun ja -ohjauksen tuloksena?"

".... selvästikin kyse on älykkäästä suunnittelusta."

Sinulla on pelkkiä havaintoja väitteesi tueksi, mutta nuo eivät ole todisteita. Sinulla ei ole sellaisia todisteita jotka todistaisivat sen että kyse on Jumalan suunnitelmasta eikä esimerkiksi hyvästä sattumasta tai esimerkiksi ufolaisten säätelemästä maapallon sijainnista tai ihan mistä muusta itsekeksitystä ajatuksesta.

Tiedätkö, tulin juuri kertoneeksi sinulle että sinun uskossasi on kyse uskosta. Siihen en ota kantaa onko se järjetön vai ei koska, KOSKA minä en sitä tiedä.

Mutta, siitä olen sataprosenttisen varma että sinäkään et sitä TIEDÄ!

Tähän mennessä on kuitenkin hyvin todennäköistä lukuisiin todisteisiin nähden että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdykseksi kutsutussa ilmiössä, eli laajentunut jostakin singulariteetista jossa ei ole ollut edes aikaa ja tilaa olemassa.

Mitä todisteita sinulla on siitä että Jumala on luonut tämän pallon? Ei mitään ellei Jumala itse puhuttele sinua.

Usko on ihan hyvä, mutta ÄLÄ väitä uskoasi todeksi ellei sinulla ole mitään millä sen todistat todeksi.

...tila nykyään kirjoitti:

Kun asiaa hiemankin ajattelee, niin voi havaita sen, että kyllä tämä maailma aika sekaisin nykyään on, näennäisestä sivistyksestä huolimatta. Laajemmasta perspektiivistä asiaa katsottaessa Maa on jakautunut eri leireihin ja toistensa kanssa ristiriitaisiin ja kilpaileviin ideologioihin, -aatteisiin, -uskontoihin yms. Suurena syynä siihen on luonnollisesti oikean tiedon puute, mutta myös asenteet estävät muuttumista terveempään suuntaan.

Monet pitävät kiinni täysin järjettömistäkin käsityksistä ja uskomuksista. Miksi on niin vaikea tunnustaa esimerkiksi sitä, että ufoaluksia ja maanulkopuolista elämää todella on olemassa? Elämä useinkin voi olla sellaisessa muodossa jota on vaikea käsittää, mutta kyllä sitä varmuudella on. Jo se, että sinä ja minä olemme tässä juuri nyt todistaa sen, että ei elämä niin harvinaista universumissa ole kuin yleisesti uskotellaan.

Miksi ateistit haluavat nähdä elämänsä vailla korkeampaa tarkoitusta ja oman olemassaolonsa vain sattumanvaraisena eikä älykkään suunnittelun ja -ohjauksen tuloksena? Miksi korkeampia voimia ja sielua ei saisi - tai voisi - olla olemassa? Entä miksi sitten monien uskovaisten mielestä maan ulkopuolista elämää ei ole olemassa, ja Jumala on heidän mielestään luonut vain maaplaneetalle elämää?

Sammakot kaivossa vertausta on käytetty kun on kuvattu tietämättömien olentojen sokeutta ympäröivän todellisuuden suhteen - ja tottahan onkin, että osa "kaivossa" ikänsä eläneistä ei usko kaivon ulkopuoliseen elämään, osa taas uskoo ja osa on kenties käynytkin kaivon ulkopuolisessa maailmassa ja siten kokemusperäisesti tietää totuuden. Osa niistä joilla oikeaa tietoa on, ei kuitenkaan halua kertoa totuutta toisille - ja vaikka totuus kerrottaisinkin, niin osa ei sitä uskoisi - jos on mahdollista kieltääkin totuus ja tosiasiat. Jotkut eivät haluaisi uskoa siihenkään että kaivo on älykkään suunnittelun ja luomisen tulosta.

Maaplaneetalla lukuisat arkisinakin pidetyt asiat viittaavat älykkääseen suunniteluun, eivätkä sattumiin.(auringon täsmälleen oikea etäisyys, kuun olemassaolo ja vaikutus, maaperän mineraalit, -metallit, -fossiiliset pottoaineet jne). Ihmiskehokaan ei voi olla pelkästään evoluution tulosta vaan selvästikin kyse on älykkäästä suunnittelusta.

Älykäs sunnitelma saattaa ulottua huomattavasti senkin ulkopuolelle mitä ihminen kykenee käsittämään. Sanotaan, että on olemassa Suuri Jumalallinen Suunnitelma jokaista sivilisaatiotakin varten.

Voihan sitä tietysti luovuttaa ja todeta, että kaikki on jonkin älykkään suunnittelijan aikaansaannosta. Se tosin vain siirtää ongelman, ei ratkaise sitä. Tuossa nimittäin herää se kysymys, että kuka on suunnitellut tuon suunnittelijan?

Tiede pystyy aika hyvin vastaamaan noihin esittämiisi "ongelmiin" jotka sinun mielestäsi on osoitus älykkäästä suunnittelijasta. Tiede ei ole luovuttanut ja tiede ei tuota outoa entiteettiä tarvitse selittääkseen näitä asioita. Entiteettisi mahtuu vielä lukuisiin tieteen aukkoihin ja niinpä toisinaan puhutaankin aukkojen Jumalasta. Päivä päivältä nuo aukot käyvät yhä ahtaammiksi, mutta toisaalta tieteen kehittyessä suntyy aina uusia aukkoja kaverin lymypaikoiksi. Tämä kissa ja hiiri leikki siis tuskin tulee ainakaan ihan lähitulevaisuudessa loppumaan.

Vanhaa sanontaa mukaellen: usko alkaa siitä mihin sen hetkinen tieto loppuu.

suunnitelma kirjoitti:

ja muut senkaltaiset höpinät eivät tänne kuulu, joten en ota siihen kantaa.

"Monet pitävät kiinni täysin järjettömistäkin käsityksistä ja uskomuksista."

"Miksi ateistit haluavat nähdä elämänsä vailla korkeampaa tarkoitusta ja oman olemassaolonsa vain sattumanvaraisena eikä älykkään suunnittelun ja -ohjauksen tuloksena?"

".... selvästikin kyse on älykkäästä suunnittelusta."

Sinulla on pelkkiä havaintoja väitteesi tueksi, mutta nuo eivät ole todisteita. Sinulla ei ole sellaisia todisteita jotka todistaisivat sen että kyse on Jumalan suunnitelmasta eikä esimerkiksi hyvästä sattumasta tai esimerkiksi ufolaisten säätelemästä maapallon sijainnista tai ihan mistä muusta itsekeksitystä ajatuksesta.

Tiedätkö, tulin juuri kertoneeksi sinulle että sinun uskossasi on kyse uskosta. Siihen en ota kantaa onko se järjetön vai ei koska, KOSKA minä en sitä tiedä.

Mutta, siitä olen sataprosenttisen varma että sinäkään et sitä TIEDÄ!

Tähän mennessä on kuitenkin hyvin todennäköistä lukuisiin todisteisiin nähden että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdykseksi kutsutussa ilmiössä, eli laajentunut jostakin singulariteetista jossa ei ole ollut edes aikaa ja tilaa olemassa.

Mitä todisteita sinulla on siitä että Jumala on luonut tämän pallon? Ei mitään ellei Jumala itse puhuttele sinua.

Usko on ihan hyvä, mutta ÄLÄ väitä uskoasi todeksi ellei sinulla ole mitään millä sen todistat todeksi.

>>Sinulla ei ole sellaisia todisteita jotka todistaisivat sen että kyse on Jumalan suunnitelmasta eikä esimerkiksi hyvästä sattumasta tai esimerkiksi ufolaisten säätelemästä maapallon sijainnista tai ihan mistä muusta itsekeksitystä ajatuksesta>Mitä todisteita sinulla on siitä että Jumala on luonut tämän pallon? Ei mitään ellei Jumala itse puhuttele sinua>>

Kun sanotaan, että Jumala on luonut tämän maapallon, niin tarkoitetaan luonnollisesti Hierarkiaa ja aurinkokuntien luomisen suhteen muun muassa Elohimia.

...suuri suunnitelma kirjoitti:

>>Sinulla ei ole sellaisia todisteita jotka todistaisivat sen että kyse on Jumalan suunnitelmasta eikä esimerkiksi hyvästä sattumasta tai esimerkiksi ufolaisten säätelemästä maapallon sijainnista tai ihan mistä muusta itsekeksitystä ajatuksesta>Mitä todisteita sinulla on siitä että Jumala on luonut tämän pallon? Ei mitään ellei Jumala itse puhuttele sinua>>

Kun sanotaan, että Jumala on luonut tämän maapallon, niin tarkoitetaan luonnollisesti Hierarkiaa ja aurinkokuntien luomisen suhteen muun muassa Elohimia.

...mahdollisuutenakaan, voivat tutustua esimerkiksi Fatiman tapaukseen (Fatiman ilmestys) ja yhteentoista muuhun maailmalla tunnettuun "aurinkoihmeeseen"
viime vuosisadalta. Kaikilla tapauksilla on ollut suuri määrä todistajia ja kyseessä ei siten ole ollut esimerkiksi auringon haloilmiö tai näköharha.

edelleenkään usko tähän kirjoitti:

...mahdollisuutenakaan, voivat tutustua esimerkiksi Fatiman tapaukseen (Fatiman ilmestys) ja yhteentoista muuhun maailmalla tunnettuun "aurinkoihmeeseen"
viime vuosisadalta. Kaikilla tapauksilla on ollut suuri määrä todistajia ja kyseessä ei siten ole ollut esimerkiksi auringon haloilmiö tai näköharha.

että jos on kyseessä Auringon haloilmiö, sitä ei voi nähdä useampi ihminen?

UPDATE_6914939 kirjoitti:

että jos on kyseessä Auringon haloilmiö, sitä ei voi nähdä useampi ihminen?

Haloilmiö on melko tavallinen ilmiö ja Fatimassa nähdystä ilmiöstä kerrotaan mm. seuraavaa:

" ...suunnattoman suuri kansanjoukko kääntyi kohti aurinkoa, joka ilmestyi zeniittiin vapaina pilvistä. Se näytti kuin himmeäItä hopealaatalta, ja sitä kohti pystyi katsomaan ilman pienintäkään hankaluutta. Se olisi voinut olla auringonpimennys. Mutta sillä hetkellä nousi suuri kohahdus, ja lähimpien katselijoiden saattoi kuulla huutavan: "Ihme! Ihme!" Hämmästyneen väkijoukon, jonka ulkomuoto oli raamatullinen heidän seistessään paljain päin innokkaana taivasta tutkien, silmien edessä aurinko värisi, teki kaikkien kosmisten lakien vastaisia odottamattomia liikkeitä - ihmisten tyypillisen ilmauksen mukaan aurinko "tanssi".

"Taivaalla oli kuin sävyltään harmaa helmi, ja outo selkeys täytti hetki hetkeltä synkemmäksi käyvän maiseman. Aurinko näytti olevan läpinäkyvän harsokankaan verhoama, jonka ansiosta saatoimme katsoa sitä ilman vaikeuksia. Harmaan helmen värisävy alkoi muuttua ikäänkuin hohtavaksi hopealevyksi, joka kasvoi hitaasti kunnes se murtautui pilvien läpi.Ja hopeisen auringon, yhä verhottuna samaan kevyen harmaaseen harsokankaaseen, nähtiin pyörivän ja vaeltavan vetäytyneiden pilvien muodostamassa kehässä! Ihmiset valittivat yhtenä äänenä, tuhannet Jumalan luomat olennot, joiden usko kohosi taivaaseen saakka, lankesivat polvilleen mutaiseen maahan.

Sitten kuin olisi paistanut mahtavan katedraalin värjättyjen ikkunoiden läpi, valo muuttui ohuen siniseksi, levittäen säteitään kuin jättiläismäisen kirkon keskilaivaan. Hitaasti sininen häipyi ja nyt valo näytti suodattuvan keltaiseksi värjätyn lasin läpi. Keltaisia valokeiloja syöksyi nyt alas valkoisten huivien ja tummien - tietysti villasta tehtyjen - köyhien hameiden joukkoon. Valokeilat toistivat itseään epämääräisesti vaatimattomien rautatammien, kivien ja kukkuloiden yllä. Kaikki ihmiset itkivät ja rukoilivat paljain päin, odotetun ihmeen suurenmoisuuden alas painamina. Ne olivat sekunteja, hetkiä, jotka tuntuivat tunneilta, ne olivat niin kokonaan elettyjä. "
http://www.netikka.net/mpeltonen/fatima2.htm

Fatimassa kirjoitti:

Haloilmiö on melko tavallinen ilmiö ja Fatimassa nähdystä ilmiöstä kerrotaan mm. seuraavaa:

" ...suunnattoman suuri kansanjoukko kääntyi kohti aurinkoa, joka ilmestyi zeniittiin vapaina pilvistä. Se näytti kuin himmeäItä hopealaatalta, ja sitä kohti pystyi katsomaan ilman pienintäkään hankaluutta. Se olisi voinut olla auringonpimennys. Mutta sillä hetkellä nousi suuri kohahdus, ja lähimpien katselijoiden saattoi kuulla huutavan: "Ihme! Ihme!" Hämmästyneen väkijoukon, jonka ulkomuoto oli raamatullinen heidän seistessään paljain päin innokkaana taivasta tutkien, silmien edessä aurinko värisi, teki kaikkien kosmisten lakien vastaisia odottamattomia liikkeitä - ihmisten tyypillisen ilmauksen mukaan aurinko "tanssi".

"Taivaalla oli kuin sävyltään harmaa helmi, ja outo selkeys täytti hetki hetkeltä synkemmäksi käyvän maiseman. Aurinko näytti olevan läpinäkyvän harsokankaan verhoama, jonka ansiosta saatoimme katsoa sitä ilman vaikeuksia. Harmaan helmen värisävy alkoi muuttua ikäänkuin hohtavaksi hopealevyksi, joka kasvoi hitaasti kunnes se murtautui pilvien läpi.Ja hopeisen auringon, yhä verhottuna samaan kevyen harmaaseen harsokankaaseen, nähtiin pyörivän ja vaeltavan vetäytyneiden pilvien muodostamassa kehässä! Ihmiset valittivat yhtenä äänenä, tuhannet Jumalan luomat olennot, joiden usko kohosi taivaaseen saakka, lankesivat polvilleen mutaiseen maahan.

Sitten kuin olisi paistanut mahtavan katedraalin värjättyjen ikkunoiden läpi, valo muuttui ohuen siniseksi, levittäen säteitään kuin jättiläismäisen kirkon keskilaivaan. Hitaasti sininen häipyi ja nyt valo näytti suodattuvan keltaiseksi värjätyn lasin läpi. Keltaisia valokeiloja syöksyi nyt alas valkoisten huivien ja tummien - tietysti villasta tehtyjen - köyhien hameiden joukkoon. Valokeilat toistivat itseään epämääräisesti vaatimattomien rautatammien, kivien ja kukkuloiden yllä. Kaikki ihmiset itkivät ja rukoilivat paljain päin, odotetun ihmeen suurenmoisuuden alas painamina. Ne olivat sekunteja, hetkiä, jotka tuntuivat tunneilta, ne olivat niin kokonaan elettyjä. "
http://www.netikka.net/mpeltonen/fatima2.htm

minkä tahansa tieteellisen julkaisun tekstiksi kuvaamaan jotakin fysikaalista ilmiötä, on se sen verran tarkkaa kuvailua ettei lainkaan ole käytetty taiteellista vapautta. :D

"että jotain selittämätöntä ilmeisesti tapahtuu, mutta sitä ei haluta myöntää."

Juuri selittämättömyys tekee UFO:sta UFO:n. Eiköhän se ole hyvin yleisesti myönnety, että 5-10% UFO-tapauksista on selittämättömiä.
....Sitten sinä väität, ettei sitä haluta myöntää. Missä logiikka??

Jos taas käytit sanaa "selittämätön" synonyyminä maan ulkoisen älyn vaikutukselle, niin eihän sellaista kukaan krittisesti ajatteleva voikaan myöntää, kun todisteet ovat mitä ovat.
Opettele kirjoittamaan asiasi, kuten sen olet tarkoittanut.

>>Tavallisen ihmisen älykkyyden rajat on helposti huomattavissa. Ne tulee vastaan jo vaikeammassa teknillisessä työssä. Voisi sanoa niinkin, etteivät ihmiset ole kovin älykkäitä. Sitä ei kuitenkaan haluta myöntää>Tämän ufoasian kanssa on myös niin, että jotain selittämätöntä ilmeisesti tapahtuu, mutta sitä ei haluta myöntää

niin.... kirjoitti:

"että jotain selittämätöntä ilmeisesti tapahtuu, mutta sitä ei haluta myöntää."

Juuri selittämättömyys tekee UFO:sta UFO:n. Eiköhän se ole hyvin yleisesti myönnety, että 5-10% UFO-tapauksista on selittämättömiä.
....Sitten sinä väität, ettei sitä haluta myöntää. Missä logiikka??

Jos taas käytit sanaa "selittämätön" synonyyminä maan ulkoisen älyn vaikutukselle, niin eihän sellaista kukaan krittisesti ajatteleva voikaan myöntää, kun todisteet ovat mitä ovat.
Opettele kirjoittamaan asiasi, kuten sen olet tarkoittanut.

nimimerkki. Täytyy tietää kuinka monen kanssa keskustelee.

os.. kirjoitti:

nimimerkki. Täytyy tietää kuinka monen kanssa keskustelee.

kuinka monen kanssa keskustelee, jos keskustelet asiallisesti ja kirjoitat asiaa?

En ollut edeltävä kirjoittaja. Minua kiinnosti vain tuo syy miksi vaadit nimimerkkiä kirjoittajalta joka on kirjoittanut yhden ainoan kommentin viestiisi?

harvinaisempaa kirjoitti:

>>Tavallisen ihmisen älykkyyden rajat on helposti huomattavissa. Ne tulee vastaan jo vaikeammassa teknillisessä työssä. Voisi sanoa niinkin, etteivät ihmiset ole kovin älykkäitä. Sitä ei kuitenkaan haluta myöntää>Tämän ufoasian kanssa on myös niin, että jotain selittämätöntä ilmeisesti tapahtuu, mutta sitä ei haluta myöntää

ettei asoita pitäisi päättää liian hätäisesti. Jos tehdään nopea päätös, että asian käsittely lopetaan, silloin siitä ei tule mitään uutta. Jos päätetään, että asiassa on vielä tutkittavaa, voi myöhemmin paljastua monia uusia asioita. Tästä on monia käytännön kokemuksia. Toiset uskoo, toiset ei.

niin.... kirjoitti:

"että jotain selittämätöntä ilmeisesti tapahtuu, mutta sitä ei haluta myöntää."

Juuri selittämättömyys tekee UFO:sta UFO:n. Eiköhän se ole hyvin yleisesti myönnety, että 5-10% UFO-tapauksista on selittämättömiä.
....Sitten sinä väität, ettei sitä haluta myöntää. Missä logiikka??

Jos taas käytit sanaa "selittämätön" synonyyminä maan ulkoisen älyn vaikutukselle, niin eihän sellaista kukaan krittisesti ajatteleva voikaan myöntää, kun todisteet ovat mitä ovat.
Opettele kirjoittamaan asiasi, kuten sen olet tarkoittanut.

>>Juuri selittämättömyys tekee UFO:sta UFO:n. Eiköhän se ole hyvin yleisesti myönnety, että 5-10% UFO-tapauksista on selittämättömiä.
....Sitten sinä väität, ettei sitä haluta myöntää. Missä logiikka??

Minun käsittääkseni tämä henkilö, jolle vastasin, ei myöntänyt ufoasiassa olevan mitään selittämätöntä. Sinä olet kai toinen henkilö kuin aloittaja.

>>Jos taas käytit sanaa "selittämätön" synonyyminä maan ulkoisen älyn vaikutukselle, niin eihän sellaista kukaan krittisesti ajatteleva voikaan myöntää, kun todisteet ovat mitä ovat.

Minä en käyttänyt sanaa "selittämätön" siinä merkityksessä. Pidän yhä lausettani tarpeeksi selvänä. "jotain selittämätöntä ilmeisesti tapahtuu, mutta sitä ei haluta myöntää." Jos selittämätöntä tapahtuu, niin miten se pitäisi kertoa sinulle?

täytyy tietää kirjoitti:

kuinka monen kanssa keskustelee, jos keskustelet asiallisesti ja kirjoitat asiaa?

En ollut edeltävä kirjoittaja. Minua kiinnosti vain tuo syy miksi vaadit nimimerkkiä kirjoittajalta joka on kirjoittanut yhden ainoan kommentin viestiisi?

Haluan ymmärtää jotain vastaajan ajatuksenjuoksusta.

harvinaisempaa kirjoitti:

>>Tavallisen ihmisen älykkyyden rajat on helposti huomattavissa. Ne tulee vastaan jo vaikeammassa teknillisessä työssä. Voisi sanoa niinkin, etteivät ihmiset ole kovin älykkäitä. Sitä ei kuitenkaan haluta myöntää>Tämän ufoasian kanssa on myös niin, että jotain selittämätöntä ilmeisesti tapahtuu, mutta sitä ei haluta myöntää

Viisaus ei ole älykkyyttä. Se on kokemuksen tuomaa tietoa miten toimia oikein jossain tilanteessa. Lapsi voi olla älykäs, tietämättä kovin monesta asista tuon taivaallista. Koira voi valita viisaasti olla syömättä lajitoverinsa jätöstä tyytyen vain nuuhkaisemaan sitä. Älykkyys auttaa ratkomaan uusia ongelmia viisaasti.

os.. kirjoitti:

nimimerkki. Täytyy tietää kuinka monen kanssa keskustelee.

Tulitko nyt tyydytetyksi?
Mikähän oma nimmarisi on. Ei ainakaan jatkuvasti os..

os.. kirjoitti:

>>Juuri selittämättömyys tekee UFO:sta UFO:n. Eiköhän se ole hyvin yleisesti myönnety, että 5-10% UFO-tapauksista on selittämättömiä.
....Sitten sinä väität, ettei sitä haluta myöntää. Missä logiikka??

Minun käsittääkseni tämä henkilö, jolle vastasin, ei myöntänyt ufoasiassa olevan mitään selittämätöntä. Sinä olet kai toinen henkilö kuin aloittaja.

>>Jos taas käytit sanaa "selittämätön" synonyyminä maan ulkoisen älyn vaikutukselle, niin eihän sellaista kukaan krittisesti ajatteleva voikaan myöntää, kun todisteet ovat mitä ovat.

Minä en käyttänyt sanaa "selittämätön" siinä merkityksessä. Pidän yhä lausettani tarpeeksi selvänä. "jotain selittämätöntä ilmeisesti tapahtuu, mutta sitä ei haluta myöntää." Jos selittämätöntä tapahtuu, niin miten se pitäisi kertoa sinulle?

näissä tapauksissa on yhtä kuin UFO. Muuten se olisi IFO. Selittämättömiä jää aina esimerkiksi puutteellisten tietojen takia. Ei sitä kukaan kiellä. "Selittämättömät" eivät kuitenkaan ole todisteita maan ulkoisen älyn toiminnasta. Se on korkeitaan yksi hypoteesi muiden joukossa.

Jos taas joku väittää, että mitään selittämätöntä ei ole, ei hän ole perehtynyt aiheeseen riittävästi. Minä Ricewind en sallaista väitä ja minä olen sentään Veleho.

Ricewind kirjoitti:

näissä tapauksissa on yhtä kuin UFO. Muuten se olisi IFO. Selittämättömiä jää aina esimerkiksi puutteellisten tietojen takia. Ei sitä kukaan kiellä. "Selittämättömät" eivät kuitenkaan ole todisteita maan ulkoisen älyn toiminnasta. Se on korkeitaan yksi hypoteesi muiden joukossa.

Jos taas joku väittää, että mitään selittämätöntä ei ole, ei hän ole perehtynyt aiheeseen riittävästi. Minä Ricewind en sallaista väitä ja minä olen sentään Veleho.

Vanhoja selityksiä.

os.. kirjoitti:

Vanhoja selityksiä.

mutta täysin päteviä. Vai onko sinulla jotain uutta tietoa, joka kumoaisi edelliset selitykset?

Ricewind kirjoitti:

Tulitko nyt tyydytetyksi?
Mikähän oma nimmarisi on. Ei ainakaan jatkuvasti os..

kähmis katosi, vai erehdyinkö pahasti henkilöitymästä?

Täyttä potaskaa
"Tiedemiehet kyllä sanovat, että se on mahdottomuus. Pallosalamaa ei voi olla olemassa tieteellisessä mielessä!"

Kerro nyt ihmeessä yhdenkin tiedemiehen nimi, joka väittää pallosalamaa mahdottomaksi. Labraolosuhteissakin on jo saatu luotua lyhytaikaisia pallosalamaa suuresti muistuttavuia ilmiöitä. Väiteessi on taas samasta hörhöjen huttutehtaasta, kuin tieteen muka sata vuotta sitten väittämät ilmaa raskaamman lentämisen mahdottomuudesta.

"Tiedemiehet kyllä sanovat,..." Eivät sano. Valehtelet.
Koulun pihalla ala-asteella voit heitellä väittelyssä mielikuvitusfaktojasi, mutta keskustelusivuilla oletetaan ihmisiltä edes vähän touudellisempaa tekstiä.

sinulla pitäisi olla varmat selitykset kaikille ufotapauksille.
Onko sinulla selitys Belgian kolmion muotoisille ufoille? Onko sinulla selitys kaikille valokuville, videoille ja silminnäkijöiden kertomuksille ja kokemuksille? Se olisikin hyvä, että loppuisi tämä epävarmuus.

os.. kirjoitti:

sinulla pitäisi olla varmat selitykset kaikille ufotapauksille.
Onko sinulla selitys Belgian kolmion muotoisille ufoille? Onko sinulla selitys kaikille valokuville, videoille ja silminnäkijöiden kertomuksille ja kokemuksille? Se olisikin hyvä, että loppuisi tämä epävarmuus.

kirjoittaja väitti ketään tyhmäksi? Ei väittänyt. Se on aivan kokonaan omaa keksintöäsi ja toisen kirjoittajan mielipiteen törkää vääristelyä.

"...sinulla pitäisi olla varmat selitykset kaikille ufotapauksille..."

Ei tietenkään. Tieteen yksi vankimmista kulmakivistä on: "Väitteen esittäjällä on todistustaakka" Sinun tai jonkun muun siis pitäisi todistaa edes yksi tapaus aidoksi alien-tapaukseksi.
On täysin mahdoton vaatimus, että jokainen tapaus pitäisi selittää. Jopa Joulupukki voi tuon mukaan olla olemassa. Vaikka koko tiedeyhteisö valjastettaisiin Jouluaattona nykimään irtopartoja viinaksilta haiskahtavien punapukuisten ukkojen naamoista voisi aina joku sanoa, että se aito joulupukki oli juuri viereisessä talossa. ( E Valtaojan ajatus kirjasta "kotona maailmankaikkeudessa)

Opettele erottamaan keskustelussa mielikuvitus ja toiveesi tosiasioista, niin argumentoinisi on edes vähän uskottavampaa. Sanojen laittaminen keskustelukumppanin suuhun on sivistymätöntä.

os.. kirjoitti:

sinulla pitäisi olla varmat selitykset kaikille ufotapauksille.
Onko sinulla selitys Belgian kolmion muotoisille ufoille? Onko sinulla selitys kaikille valokuville, videoille ja silminnäkijöiden kertomuksille ja kokemuksille? Se olisikin hyvä, että loppuisi tämä epävarmuus.

Vaikea sanoa täältä käsin, noilla tiedoilla, mikä juuri siinä kyseisessä tapauksessa olisi ollut loogisin selitys asialle.

edellinen.. kirjoitti:

kirjoittaja väitti ketään tyhmäksi? Ei väittänyt. Se on aivan kokonaan omaa keksintöäsi ja toisen kirjoittajan mielipiteen törkää vääristelyä.

"...sinulla pitäisi olla varmat selitykset kaikille ufotapauksille..."

Ei tietenkään. Tieteen yksi vankimmista kulmakivistä on: "Väitteen esittäjällä on todistustaakka" Sinun tai jonkun muun siis pitäisi todistaa edes yksi tapaus aidoksi alien-tapaukseksi.
On täysin mahdoton vaatimus, että jokainen tapaus pitäisi selittää. Jopa Joulupukki voi tuon mukaan olla olemassa. Vaikka koko tiedeyhteisö valjastettaisiin Jouluaattona nykimään irtopartoja viinaksilta haiskahtavien punapukuisten ukkojen naamoista voisi aina joku sanoa, että se aito joulupukki oli juuri viereisessä talossa. ( E Valtaojan ajatus kirjasta "kotona maailmankaikkeudessa)

Opettele erottamaan keskustelussa mielikuvitus ja toiveesi tosiasioista, niin argumentoinisi on edes vähän uskottavampaa. Sanojen laittaminen keskustelukumppanin suuhun on sivistymätöntä.

Herkkäuskoisuus lienee lähellä
Kirjoittanut: tyhmyyttä!

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8244080/38443667

Lue nyt ja mietiskele. Vihjataanko tässä joitakin herkkäuskoisiksi ja tyhmiksi?

os.. kirjoitti:

Herkkäuskoisuus lienee lähellä
Kirjoittanut: tyhmyyttä!

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8244080/38443667

Lue nyt ja mietiskele. Vihjataanko tässä joitakin herkkäuskoisiksi ja tyhmiksi?

Toki pieni varaus alieneiden visiiteille voidaan kukaties jättää. Mutta vain hyvin pieni.

os.. kirjoitti:

Herkkäuskoisuus lienee lähellä
Kirjoittanut: tyhmyyttä!

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8244080/38443667

Lue nyt ja mietiskele. Vihjataanko tässä joitakin herkkäuskoisiksi ja tyhmiksi?

tyhmäksi ei.

Jos noilla todisteilla on vakuuttunut, herkkäuskoinen on oikea termi. Se ei korreloi älykkyyden kanssa. Tietotason paremminkin, mutta ei aina senkään. Joku vaan haluaa uskoa. Tunnen uskovia (kristittyjä) ihmisiä, joita ei millään mittareilla voi väittää tyhmiksi.

Tyhmä oli puhtaasti omaa tulkintaasi.

ehkä,,,, kirjoitti:

tyhmäksi ei.

Jos noilla todisteilla on vakuuttunut, herkkäuskoinen on oikea termi. Se ei korreloi älykkyyden kanssa. Tietotason paremminkin, mutta ei aina senkään. Joku vaan haluaa uskoa. Tunnen uskovia (kristittyjä) ihmisiä, joita ei millään mittareilla voi väittää tyhmiksi.

Tyhmä oli puhtaasti omaa tulkintaasi.

>>Jos noilla todisteilla on vakuuttunut, herkkäuskoinen on oikea termi.

En tiedä, mistä todisteista puhut. Olisi hyvä mainita sekin, mistä asiasta puhuu.
Sen sanon kokemuksen perusteella varmana asiana, että halutessaan tehdä päätöksiä, monet tekevät jättiläisvirheitä. Siis juuri yhteiskunnan tärkeillä henkilöillä on pakottava tarve tehdä päätöksiä, ja joskus myöhemmin nämä voi paljastua katastrofaalisiksi virheiksi.
Parempi olisi olla realisti ja jättää tarpeettomat päätökset tekemättä.
Tässäkin ufoasiassa on vimma päättää sitä sun tätä. Minä en niistä piittaa, kun eivät tule minun elämääni häiritsemään.