Jäätteenmäki kiistää kaikki syytteet häntä kohtaan. Mannisen mukaan hän itse ei ole syyllistynyt rikokseen, vaan että Jäättenmäki on käyttänyt hänen lähettämiään tietoja vääriin.
Yksi on kuitenkin varma, Jäätteenmäen valheellinen linja näköjään pitää loppuun asti.
Yksi on kuitenkin varma, Jäätteenmäen valheellinen linja näköjään pitää loppuun asti.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Muualta, eli lainaten kansainvälinen politiikka sivulta:
"Katherine Gun ei edes kadu, vaikka vuoti sotaa käyvän maan salaisia tietoja. Salakuuntelun vahvisti x-ministeri Clare Short, eikä häntä syytetä. Lainopillinen neuvonantaja Elizabeth Wilmshurst vahvisti julkisesti eronneensa siitä syystä, että piti Irakin sotaa laittomana. Paronitar Helena Kennedy (15 kunniatohtoriutta) paljasti, että Washington sekaantui Irakin sodan laillisuuden vahvistamisvaiheessa.
Näistä ketään ei ole syytetty, eikä tulla syyttämään.
Mikäli A. Jäätteenmäki tuomitaan, siitä luonnollisesti tulee kansainvälinen skandaali."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000352&posting=22000000002557081
kiinnostaa oikeesti? Tää asia on jauhettu jo moneen kertaan loppuun.
Sehän on vasta alussa ku oikeudenkäyntiki vasta alko..
Jäätteenmäki ei ole valehdellut kertaakaan tämän Irak-jupakan yhteydessä. Katsotaan nyt oikeudenkäynti.
Sen sijaan hän teki suuren poliittisen teon isänmaan hyväksi paljastamalla Lipposen touhut Amerikassa.
mitä Anneli sanoi eduskunnassa: "Minä en niitä (fakseja) pyytänyt, ne tulivat minulle pyytämättä ja yllätyksenä." Anneli siis sai pyytämättä ja aivan yllättäen Manniselta fakseja. Ja Manninen oli tietysti saanut urkkimalla tietoonsa Annelin kotifaksinumeron. Pinttynyt kepulainen ei usko edes korviaan. Kaikille muille oli selvää, että Anneli eduskunnassa valehteli päin naamaa kaikelle kansalle. Tietysti yllätten ja pyytämättä.
Kepulaiselle kyse ei ole tietenkään valehtelusta. Puhutaan niin totta kuin voidaan ja osataan. Valhetelu jo käsitteenä on kepulaiselle tuiki tuntematon, ainakin omalla kohdalla.
Mannisen tehtävä kansliassa oli jo Koiviston ajoilta lähtien informoida Keskustan johtoa. Hän toimitti myös Jäätteenmäelle runsaasti infoa.
Oikeudessa on kysymys, että pitääkö Mannisen väite, että Anneli olisi yllyttänyt häntä antamaan salaisia tietoja.
tai Ilkkaa lukemalla ei paljon oikeata tietoa välity. Olisi viisasta ja sivistävääkin lukea muitakin lehtiä kuin omaa "raamattua".
Näkemys on yhtä suppea kuin tunkiolta katselisi navettaan!
kommentti. Mikään tosiasiatieto ei osoita etteivätkö asiat voisi olla täsmälleen niin kuin Jäätteenmäki on kertonut.
Kommenttisi on pelkkää tulkintaa, jota pitää kasassa puoluepoliittinen tulkintatarve ja paha tahto. Alennut jopa käyttämään leimaavasti ja yleistävästi poliittisia nimityksiä.
Kysymys: miksi? Miksi poliittinen totuus pitää asettaa totuuden edelle?
Nainen paikallaan! Voittaa varmasti!!!
Anneli J. on rehellinen tuskin edes silloin kun hän tervehtii. Kuuluu suomalaiseen politiikan tekoon.
Pidän Oivaa, Ristimäkeä ja Jaakkolaa miehinä, joilla on koko ajan SANOTTAVAA. Lyhyen ajan perusteell todelliset miehet erottuvat näillä saiteilla.
Käyköön tässä juuri käytävässä Irak-oikeudenkäynnissä miten tahansa, niin oikeus voittaa lopulta. Kannattaa tutustua Annelin kirjalliseen tuotantoon myös.
Käräjillä ei puolustus antanut mitään mahdollisuutta syyttäjälle ja välittyi kyllä teidänkin arvon herrojen aikaisemmat kirjoitukset todenpitäviksi.
Minua jäi mietityttämään Halosen osuus koko prosessissa nimenomaan ja Annelin käyttäminen Lipposta vastaan. Miksi muuten Halonen antoi ilmoituksen oikeudelle?
Tällaisessa tilanteessa A.J. "isänmaan edun" nimissä ei paljasta Halosen metkuja? Nyt on sitten kysymys Halosen jatkoaikeista, joihin hän sitoo Annelin. Olisi tietysti hyvä puida tämä perusteellisesti ennen seuraavia presidentinvaaleja.
Lapualainen perinne on tällaisissa isänmaan asioissa ns. "valansitovuus"
Oivan muisti pätkii totaalisesti. Muutama viikko sitten esitimme Oivalle todisteet Annelin valehteluista. Lopulta Oiva itsekin perusteluissaan myönsi valehtelun tapahtuneen.
Tässä Annelin valheita viime keväältä:
AJ: "En ole saanut mitään papereita. Minulla on kaksi korvaa, ja olen kuullut kaikenlaista."
W: Huom: "Mitään papereita" tarkoittaa 0 sivua papereita. Oivalle tiedoksi: myös faksista tulee paperia.
AJ: "En tiedä, kuka tietoja vuotaa."
W: Anneli tunnisti eilen Mannisen ja myönsi, että Manninen on lähettänyt hänelle tietoja salaiseen faksinumeroonsa.
Että tällaisia valheita näin aluksi.
Wiljami
Kepulaisethan ovat aina kunnostautuneet ulkopoliittisessa myyräntyössä. Muistetaan vain esim. Kekkonen, Uusitalo, Kääriäinen, Väyrynen ja koko kepulainen perinne. Voi vain kuvitella millaista tuhoa Isänmaalle olisi aiheutettu, jos kuvitteellisessa tilanteessa Jäätteenmäki olisi ollut pääministerinä ja A. Karjalainen ulkoministerinä. Vaikka Tuomiojassa asuu pieni karjalainen, niin joku tolkku se maansa myynnillä.
YDINKYSYMYS on:
- Kuka on vuotaja jo 9.12. 2002?
Miksi media on unohtanut Ilta-Sanomien uutisen?
Maikkarikin on tänään kehunut itseään:
Jupakka sai alkunsa 28.1. 2003, kun Jäätteenmäki esitteli papereitaan MTV3:n toimittajille.
Milloin media kertoo, että asia paljastuí jo 10.12. 2002?
Saiko Lipponen sai USAsta palattuaan median vaikemaan?
Vai mitä tapahtui, ettei asiasta silloin noussut suurempaa asiaa?
Poliisi on tutkinut iltapäivälehtien vuotajan. Asiasta on tehty syyttämättäjättämispäätös.
Kenellä oli tarve tuoda sama asia uudelleen esille?
Jospa asia sittenkin tuli Jäätteenmäelle yllätyksenä jo ennen Mannisen ja Jäätteenmäen tapaamista?
Ulkoministeriön (virkamiesten) ulkopuoliset Ilta-Sanomille vuotajat jo 9.12. 2002 ovat todella vähissä.
Miettikääpä kuka vuotaja on!
Miksi presidentti Halonen oli poissa tolaltaan kun media kertoi, että vuoto on tullut presidentin kansliasta?
Ylen nettisivulla oli tieto:
Sosiaalidemokraattien johto tiesi kesällä jo ennen Irak-vuotajan julkista paljastumista, että tämä oli presidentin neuvonantaja Martti Manninen, sanoo puolueen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Jouni Backman.
.. muutama päivä etukäteen vuotajasta tiesi hyvin pieni joukko sosiaalidemokraatteja, mukaan lukien presidentti ja puolueen puheenjohtaja.
Samasta asiasta kertoo Ilta-Sanomien PLUSSA 25.10. 2003 sivulla 12:
"Tiistai 17. kesäkuuta
Ilta-Sanomat oli aamulla kertonut, että salaista Irak-tietoa oli Jäätteenmäelle toimittanut tasavallan presidentti Tarja Halosen neuvonantaja Martti Manninen. Paljastus uhkasi tunkea presidentti-instutuution mukaan samaan poliittiseen lihamyllyyn, jolla oli jo viikkoja jauhettu pääministerin arvovaltaa.
Demarien sisäpiiri sai vuotajan minen tietoonsa jo viikonloppuna - todennäköisesti Presidentin esikunnasta."
Uhrattiinko Martti Manninen totuuden alttarilla presidentti Halosen pelastamiseksi.
Tasavallan presidentin tiedotuspäällikkö on vahvistanut, että Presidentti Tarja Halonen ja tohtori Pentti Arajärvi vierailivat Jäätteenmäen kodissa.
Millaisia kukkia Halonen mahtoi Jäätteenmäelle viedä?
Olivatko tulppaaneiden sijasta yllättävinä kukkina kopiot Irak-papereista?
huomio ja aiheellinen kysymys! Minulle on jäänyt Halosen rooli epäselväksi, mutta hänet on kuin sanattomasta sopimuksesta rauhoitettu.
Onko näin?
Olet mielestäni aivan oikeilla linjoilla siinä, että nyt tutkitaan ja "hutkitaan lillukan varpuja". Saattaa hyvinkin olla, kuten totesit, että Tarja Halonen toimi aloitteentekijänä välittämällä tietoja, joko suoraan itse tai toisen henkilön välityksellä, 9.12.2002 Ilta-Sanomiin ja käynnisti tällä tavoin tämän nykyisen Irak-skandaalin.
Esitin näkemykseni täällä keskustelupalstalla vähän aikaa sitten kirjoittamalla, että "Mielestäni Jäätteenmäki ei valehdellut - tosin hän jätti monia asioita kertomatta.
Itse olen sitä mieltä, ettei koko Irak-jupakka käynnistynyt Jäätteenmäen aloitteesta.
Olisi ihan mukava kuulla kolmen henkilön kertomukset tästä koko asiasta sillä tavoin kerrottuna, että he kertoisivat totuuden siitä mitä kukin teki. Nämä henkilöt olisivat Tarja Halonen, Paavo Lipponen ja Anneli Jäätteenmäki"
Asiaa on puitu suomi24:n Keskusta_keskustelussa myös:
1. Presidentin osuus Irak sotkussa julki
Kirjoittanut: Tommi Anttila, 6.2.2004
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002300315
2. Sataseutu-lehdessä asiaa on puitu 18.6. 2003:
"Pikkuhiljaa alkaa totuus paljastua Irak-vuodon yhteydessä. Latvassa tuulee, mikäli asiakirjojen vuotaja on presidentti Tarja Halosen esikuntaan kuuluva avustaja. Oliko presidentillä osuutta asiaan jäänee ikuisiksi ajoiksi selvittämättä. Jokainen arvioikoon, oliko presidentillä sormensa pelissä. Halusiko Tarja napauttaa Paavoa, vai oliko asia vain keskustalaisten keskinäinen offensiivi. Oma lukunsa on, että asioita vuodetaan vallan ylimmästä kammarista eli presidentin kansliasta. Eikä ole pitkä aika siitä, kun edellisen presidentin neuvonantajaa Alpo Rusia on syytetty vakoilusta, joskin oikeusjutuista luovuttiin."
ja
"Ihmeelliseltä tuntuu, että Irak-vuodosta vaahdotaan näin paljon. Ilta-Sanomat referoi jo joulukuussa Paavo Lipposen USA-keskusteluja ennen kuin Anneli Jäätteenmäki oli asiaan edes tarttunut. Oliko vuoto tapahtunut lehdille presidentin kansliasta jo tässä vaiheessa?
http://satanen.com/sataseutu/paa/paa_186_2003.html
--
SataSeudun toimituksella oli (18.6.) tuolloin vain aavistus sylttytehtaan suunnasta.
Toimittaja oli tutustunut myös 10.12. 2002 olleeseen Ilta-Sanomien uutiseen.
Oikeudessa vastaamassa ollut Anneli Jäätteenmäki kertoi juuri käräjäsalista tulleessa TV-lähetyksessä, että Halonen ja Arajärvi kävivät hänen kodissaan yksityisellä vierailulla.
Milloin vierailu oli?
Jorma Jaakkola
[email protected]
En usko , että rakas presidenttimme on ollut taivaan tietämätön Mannnisen touhuista! Hei hyvät ihmiset, ei se Tarja Halonenkaan mikään puhdas pulmunen ole.. on vaan osattu gallupit vääntää siihen malliin, että hän olisi tavattoman suosittu..ystäväpiiriini ei kuulu ainuttakaan Halosen kannattajaa!!!!
Surullista katsoa tämmöistä farssia. Anneli on sairas ja kuuluisi hoitoon jotta hänelle voitaisiin uudelleen opettaa oikean ja väärän ero. Keskustapuolueen epärehellisyyden ja kähminnän ilmapiiri on tehnyt Annelin kaltaisekseen. Kymmeneksi vuodeksi vankimielisairaalaan pitäisi laittaa.
vuotoon olisi tutkittava.
Jäätteenmäki sanoi: En voi kertoa tietolähdettäni.
Presidentti Halosella on muutakin mielenkiintoista salailuun liittyvää.
On todella mielenkiintoista, miten Halosen salassapitopäätökseen luotiin Kalevi Kannuksen päätöksessään saama teksti.
Ks. sivulta
http://www.promerit.net/oikeuspolitiikka.html
"Koiviston konklaavin asiakirjat määrätty salaiseksi
- > tasavallan presidentti Tarja Halosen päätös"
Kerronpa seuraavan otsikon alla jotakin lainattuna ja kommentoituna.
Presidentin kanslian ”julkisuuslaki”
Jyväskylän yliopistossa on toiminut työryhmä, joka on tutkinut asiakirjojen julkisuutta myös presidentin kanslian osalta.
Työryhmä laati raportin:
”Demokratian kivijalka vai susi jo syntyessään? Suomalainen julkisuusperiaate ja julkisuuslaki käytännön syynissä”
Työryhmän tutkimuspäällikkönä on toiminut Asko Hynninen. Tutkimus on tehty kesällä 2001, ja raportti elokuussa 2001.
Raportin sivulla 22 todetaan TP:n kanslian osalta:
Tasavallan presidentin kanslia vastusti voimakkaasti julkisuuslain ulottamista presidenttiin, ja myös onnistui siinä, vaikka TP oli vielä lakiehdotusvaiheessa niiden elimien joukossa, joiden toimintaan lakia aiottiin laajentaa.
Tasavallan presidentti Tarja Halonen määräsi rekisteripyyntöä koskevassa päätöksessään "presidentintoimen kannalta välttämättömän luottamuksellisuuden suojaamiseksi, että (...) pyyntöön luovuttaa tietoja kanslian rekistereistä ei suostuta".
Päätöksen keskeinen perustelu kuului seuraavasti:
"Tasavallan presidentti ei ole viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa tarkoitettu hallintoviranomainen, vaan valtioelin.
Tasavallan presidentin kanslian yksinomainen tehtävä on avustaa tasavallan presidenttiä presidentintoimen hoidossa. Tasavallan presidentti ei pääsääntöisesti - ja tasavallan presidentin kanslia ei lainkaan - käsittele ja päätä yksittäistä kansalaista koskevista hallintoasioista. Ainoa poikkeus tästä on kanslialain mukainen mahdollisuus päättää eräistä kanslian omista hallintoasioista kansliassa (tasavallan presidentti ja kansliapäällikkö). Kanslian presidenttiä avustavana organisaationa presidentintoimeen liittyvissä asioissa on sovellettava samoja poikkeuksia kuin presidenttiinkin, koska kanslian on toimittava presidentin ohjeiden mukaisesti ja presidenttiä koskevat poikkeukset voitaisiin sivuuttaa, jos ne eivät presidentintoimen hoitoon kuuluvissa asioissa koskisi myös kansliaa."
Vastauksessa todetaan, että TP:tä ja kansliaa koskeva julkinen aineisto on kanslian kotisivuilla www.tpk.fi. TP:n päätöksiä koskevat asiakirjat ovat toimivaltaisen ministeriön tai muun viranomaisen hallussa, joka myös pitää yllä niihin mahdollisesti liittyviä rekistereistä.
Päätökseen liittyvässä esittelymuistiossa TP:n neuvonantaja Martti Manninen perusteli kieltäytymistä viiden sivun verran eri lainkohtiin vedoten. Merkittävää tässä presidentin allekirjoittamassa päätöksessä on se, että päätöksestä ei voi valittaa sillä perusteella, että tasavallan presidentti ei ole viranomainen.
--
Kommenttini:
Halosen päätös ”Mauno Koiviston pyynnöstä päätän ja määrään… ” on outo kohta, koska salassapitoperusteen teksti ”presidentintoimen kannalta välttämättömän luottamuksellisuuden suojaamiseksi” ei enää koske Koivistoa.
Mauno Koivisto on vain kansalainen, eikä suinkaan enää presidentintoimen kannalta välttämätöntä luottamuksellista suojaa tarvitseva Tasavallan Presidentti.
Martti Mannisen julkisuuslakiin saama instituutiokäsitekin on outo:
Tasavallan presidentti ei ole instituutio, vaan äänestyksellä valittu henkilö, jonka toimintaa ohjaa päätösten julkisuus.
Saako Tasavallan Presidenttinä toimiva henkilö todellakin presidentti-instituutiona tehdä mitä vaan ilman, että joutuu tekemisistään vastaamaan?
[email protected]
kirjoitukseeni
Tämän rinnalla nyt käräjöitävä Irak-jupakka kalpenee.
Suomen korkeimman valtiojohdon (hienosti sanottuna: presidentti-instituution) kannalta erittäin ikävä näyttö salailusta löytyy osoitteesta:
http://www.promerit.net/halonen_manninen.phtml
Ketkä olivat mukana oikeuspoliittisessa tilaisuudessa?
Vastaus löytyy osoitteesta:
http://www.promerit.net/oikeuspolitiikka_linnassa.htm
Mistä on Linnan seminaarissa oli kysymys?
Seuraavat linkki antaa selvityksen kysymykseen:
www.promerit.net/oikeuspolitiikka.html
Mitkä olivat oikeuspoliittisen seminaarin seuraukset?
Vastaus löytyy:
http://www.promerit.net/koiviston_oikeuspolitiikka.phtm l
Koivisto arvosteli Korkeimman oikeuden päätöstä:
Korkein oikeus oli tehnyt presidentti Mauno Koiviston mielestä väärän päätöksen, jossa yrittäjä voitti pankin.
Niinpä presidentti Koivisto kutsui Presidentin Linnaan oikeuspoliittisen seminaarin 6.5. 1992.
Koivisto halusi jo vuonna 1992 varmistaa, että Suomen talouskriteerit Euroopan talous- ja rahaliitoon osallistumiseksi täyttyvät.
Siis siihen, että Suomi luopuu omasta rahasta eli itsenäisen valtiontalouden instrumentista ja päätösvallasta.
Ensimmäinen toimi talous- ja rahaliiton vaatimuksiin tehtiin Sorsan hallituksen antamalla valuuttalain muutoksella jo vuonna 1985.
Valuuttalain ja vahvan markan politiikan seurauksena yritykset ja pankit joutuivat vaikeuksiin.
Korkein oikeus oli tehnyt presidentti Mauno Koiviston mielestä väärän päätöksen, jossa yrittäjä voitti pankin.
Niinpä presidentti Koivisto kutsui Presidentin Linnaan oikeuspoliittisen seminaarin 6.5. 1992.
Tuolla seminaarilla on Suomen kansantalouteen erittäin tuhoisat ja kauaskantoiset seuraukset!
Totuuskomissio-yhdistys ry
tutkii mahdollisuuksia avata joukkokannetyyppisiä korvauskanteita ja oikeusmenettelyjä ihmisoikeusrikkomuksista ja –rikoksista kärsivien uhrien käyttöön.
www.totuuskomissio.com
--
Lopuksi:
Emme toimi anonyymeinä pensaasta selkään ampuen. Toimimme avoimesti omilla nimillämme.
Muiden toimijoiden puolesta
Jorma Jaakkola
[email protected]
Presidentti Halosen oikeusvaltiokäsite ja julkisuusasiat ovat kiinnostavia
Presidentti Halonen päästeli Lauantaiseurassa 14.9.2002 suustaan sanoja julkisuuteen ja oikeusvaltion avoimuuteen liittyen.
Halosen puhe avoimuudesta puhuminen on farisealaista puhetta, jossa sanat ja teot eivät kohtaa. Jos valtaa pitävät olisivat toimineet oikein, avoimesti ja viisaasti, ei kyseisiä salassapitopäätöksiä olisi tarvinnut tehdä.
Poimintoja presidentti Halosen puheesta:
"Ainoa, mikä on niin kuin voimassaoleva periaate, on tietysti sit se, että kuinka paljon julkisuutta, ja se annetaan tietysti aina, aina silloin, jos vähääkään minulta kysytään, ja sitähän ei usein kysytä, silloin pitää päättää asia etukäteen, ei jälkikäteen..."
Tämä puhehan on kuin apukoululaisen suusta tullutta ajatusta! On siinä tietenkin asiasisältö, mutta onko Halosen kansliapäätös 30.7.2002 sekoittanut presidenttimme ajatukset niin, että asia on sanottava noin vaikeasti? Lisää lainausta puheesta:
"... minun mielipiteeni, mielipide muiden joukossa, on se, että tämä päivä on sillä tavoin avoimuuden aikaa, että on parempi, että kaikki käsitellään nykyisin voimassaolevan julkisuussäännöstön mukaisesti ja pyritään elämään sit sen totuuden kanssa, mitä tulee..."
"... Siinä ottaa riskin omasta ja muiden puolesta..."
Haastattelussa tuli esille myös pitkä varjo Alpo Rusista presidentin neuvonantajana. Halonen oli sitä mieltä, että historiaa katsotaan taaksepäin viisaasti:
"Toivoa vain, että ihmiset olisivat silloin eläneet viisaasti".
Kuinka viisaasti Suomen valtaa pitävät ovatkaan toimineet lähihistorian aikana, sillä:
1. Kuinka pitkä varjo on Ulkoministeriön salassapitopäätöksellä HELT 001-4 26.01.2000 koskien EU-ministeriryhmän kokousta 16/93 20.12.1993 ?
Tämän päätöksen aikana Tarja Halonen oli ulkoministerinä!
Kysyivätkö ulkoministeriön virkamiehet ennen salaamispäätöksentekoa mitään valtaapitäviltä ulkoministeri Haloselta, pääministeri Lipposelta tai presidentti Ahtisaarelta?
2. Kuinka pitkä varjo on Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksellä 279/1/00 17.10.2000 koskien EU-ministeriryhmän kokousta 16/93 20.12.1993?
Tämän päätöksen aikana Tarja Halonen oli Tasavallan Presidenttinä.
3. Kuinka pitkä varjo on Tasavallan Presidentin Kansliapäätöksellä 30.7. 2002 koskien Linnassa 6.5.1992 pidetyn oikeuspoliittisen seminaarin asiakirjoja?
Tämän päätöksen allekirjoitti itse Tarja Halonen Tasavallan Presidenttinä presidentti Mauno Koiviston pyynnöstä!
Tasavallan presidentti Tarja Halonenhan sanoi:
"kaikki käsitellään nykyisin voimassaolevan julkisuussäännöstön mukaisesti ja pyritään elämään sit sen totuuden kanssa..."
Miten Halosen 30.7 2002 tekemä päätös presidentti Mauno Koiviston aikaisista, yli kymmenen vuotta vanhoista, asiakirjoista voidaan tehdä 1.12.1999 voimaan astuneen julkisuuslain mukaan?
Liittyvätkö tähänkin asiaan Halosen sanat:
"... Siinä ottaa riskin omasta ja muiden puolesta..."?
Uuden julkisuuslain poikkeukset tehtiin suojelemaan valtaapitävien päätöksiä, jotka eivät kestä päivänvaloa.
Kansanvallan kannalta on tärketä, että Lipposen ja Bushin keskustelut tulivat julki.
Mikä tärkeintä - jo 10.12. 2002!
[email protected]
Joka tapauksessa jompikumpi, Jäätteenmäki tai Manninen, valehtelee, koska he tai paremmin heidän puolustusasianajajansa puhuvat monessa kohtaa ristiin parhaillaan tv:sta tulevassa lähetyksessä. Todennäköisesti molemmat valehtelevat.
TV3:n paneelissa Maija Riitta Ollila kiinnitti huomion siihen, että miksi Jäätteenmäki sitten halusi salata lähteensä (kuten hän sanoi jo talvella ja toisti taas, että häen ei voinut lähdettä ilmoittaa) jos hän ei pitänyt aineistoa salaisena eikä uskonut toimivansa laittomasti, kuten hän toisessa kohtaa tässäkin lähetyksessä vakuutti sanoen mm., että "minulle ei tullut mieleenikään, että faksien vastaanottaminen tai niiden lähettäminen olisi ollut laitonta".
Jäätteenmäki piti tunteisiin vetoavan puheensa varmaan enemmän kansalle kuin oikeudelle, johon tuollainen ei vaikutttane, ei ainakaan saisi vaikuttaa. "Suurimman tappion kärsineet olemme me, minä ja Manninen", sanoi Jäätteenmäki. Samaa voisi väittää Lipponen, kun kepu sai vaaleissa niukkaakin niukemman voittonsa ja pääministerin paikan varmasti Jäätteenmäen perusteettomasti nostamien syytösten nojalla. Elleivät nuo syytetyt tule tuomituiksi tekosistaan, suurimman tappion kärsii oikeuslaitos, koko oikeusjärjestelmämme ja sitä kautta Suomen kansa.
Mutta eipä mennä tapahtumien edelle. Siis toistaiseksi vielä valehtelu jatkuu...
totuuden kiertämistä.
Lautamies kirjoitti:
"TV3:n paneelissa Maija Riitta Ollila kiinnitti huomion siihen, että miksi Jäätteenmäki sitten halusi salata lähteensä (kuten hän sanoi jo talvella ja toisti taas, että häen ei voinut lähdettä ilmoittaa) jos hän ei pitänyt aineistoa salaisena..."
Vaikeneminen eli tietolähteen salaaminen on totuuden kertomisen välttelyä.
Mutta:
Jos Halonen on vuotaja, ei Jäätteenmäki todellakaan voi kertoa tietolähdettään. Sehän olisi skandaali!
Eli, olisiko vaikeneminen tässä tapauksessa valehtelua?
Uskotko todella, että Halonen on vuotaja? Sinulla lienee uskollesi perusteita? Kerro! Valtakunnanoikeuteen ja viralta silloin myös presidentti. Mutta älä spekuloi perusteitta, sillä silloin saattaisit Sinä joutua oikeuteen. Mutta olisiko sillä väliä, yksi kepulainen sinne tai tänne, kyllä Sinä hyvin sen pitkän jono jatkoksi sopisit.
Esität jatkuvasti toinen toistaan vainoharhaisempia salalittoteorioita vailla mitään näyttöä. "Lautamiehen" huomiot olivat erittäin teräviä ja olennaisia. Aivan asian ytimeen osuneita. Kyse on yksinkertaisesti ristiriidasta eri tarinoiden välillä. Jos Jäätteenmäki koki toimineensa koko ajan laillisesti, miksi ihmeessä hänen täytyi salailla asiaa. Manninenhan oli hänelle näitä fakseja lähetellyt eikä kukaan osapuoli sitä enää kiistä. Jos Mannisella Jäätteenmäen mielestä oli täysi oikeus lähettää tällaisia papereita ja hänellä pyydellä niitä, niin miksi ihmeessä salata tietolähteensä?
Myös Mannisen käytös matkan varrrella viittaa siihen, että hän on tiennyt toimivansa joko lain vastaisesti tai pettäen sen luottamuksen, johon hän virkamiehenä sitoutunut Tasavallan presidentin palveluksessa.
Väite tai vihjaus siitä, että presidentti Halonen olisi joku vuotaja, kertoo lähinnä vain sinun valtaisasta mielikuvituksestasi. Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, koska et kykene toista osoittamaan. Siihen asti kunnes toista todistat vihjauksesi ovat vain osoitus huonosta mausta. Huonoa makua osoittaa se, että poliittissävyisellä vihjauksella yritetään syyllistää joku muu henkilö. Tämä on kepulaista perinnettä, väyrystelyä ja kepulointia pahimmillaan. Mutta siitä te kepulit ette kai koskaan pääse irti, koska se vaikuttaa parantumattomalta taudilta. Siksi hoitoa usein joudutaan antamaan käräjäsaleissa.
Seuraavaksi varmaan kerrot, kuinka koplaaja-Kakekin tuomittiin väärin perustein ja että todellinen syyllinen oli Halonen tai joku muu demari.
Tottakai Halonen on Vuotaja. Se mikä tai kuka sai Halosen vuotamaan onkin sitten jo tykkänään toinen juttu. Surullisen hahmon ritaritar Halonen ei taistele ilman käskyä edes jätemyllyjä vastaan.
Anneli J. on suoraselkäinen ja rehellinen pohjalainen. Hän on jalomielielinen luonteeltaan, ja ulkoiseltakin olemukseltaan ihana nainen, mutta ennenkaikkea suuri suomalainen ihminen ja valtiomies. Manniseen en niinkään luottaisi, mokomakin liero!
olen samaa mieltä, että
>>Huonoa makua osoittaa se, että poliittissävyisellä vihjauksella yritetään syyllistää joku muu henkilö.
Koko oikeudenkäyntihän on poliittissävyinen yritys syyllistää joku jostakin joka ei tosiasiassa ole rikos vaan poliittinern valinta.
Todellisuudentajusta taas olen sitä mieltä, että mahdollisten vaihtoehtojen esittäminen ei osoita huonoa todellisuudentajua. Sen sijaan niiden ylipuolustautuva kieltäminen kertoo jotain jostakin:
>>Totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä, koska et kykene toista osoittamaan. Siihen asti kunnes toista todistat vihjauksesi ovat vain osoitus huonosta mausta
Bushin kiittelyt Suomen liittymisestä koalitioon, koalition kokoukseen saatu kutsu jota noudatettiin, ja irakilaisdiplomaattien karkoittaminen Pentagonin ohjeiden mukaisesti, samoin kun Tuomiojan eri yhteyksissä antamat erisisältöiset todistuksen Suomen linjantarkistuksesta, kuin myös Lipposen sekoilut EU-kokouksen lehdistötilaisuudessa Suomen linjamuutoksen suhteen - kaikki ne kertovat kiistämätöntä faktaa siitä että Jäätteenmäki oli aivan oikealla asialla. Ja paljastaessaan Lipposen (maanpetokselliset?) töppäilyt hän teki todella palveluksen maallemme ja demokratialle.
Joten höpötilöpöti vaan itsellesi. Kannanottosi muuten näissä yhteyksissä näyttävät jumittuneen - et jostain syystä pysty ottamaan vastaan selviä tosiasiatietoja. Kuin olisit maksettu totuudentorvensoittelija?
Sulkumerkellä lieventämäsi rankahko syytös Lipposen maanpetoksellisesta toiminnasta ei välttämättä vakuuta, että peräänkuuluttamasi "hyvä maku", olisi itsesi vahvimpia puolia. Moiset syytökset saattavat aiheuttaa jopa kunnianloukkaussyytteen, mikäli asianomainen tämänkaltaisiin "alamittaisiin heittoihin" reagoisi!
sinun laintuntemuksesi mukaan olisi valtakunnan liittäminen mukaan sotaa valmistelevan maan liittoon?
Tuomitaan linnaan se saatanan maanpetturi, 15-20 vuotta on sopiva rangaistus mielestäni, vai mitä
Anneli Jäätteenmäki linnaan? Tukka pois?
Minkähän ikäinen lienet? Etkö muista että tätä maata hallitsi aika pitkään eräs äärimmäisen vähätukkainen henkilö, joka asui linnassa, jossa
hän asemansa antamin valtuuksin kestitsi tämän maan yläluokkaa, poliittista eliittiä sun muuta
kriminaalijengiä veronmaksajien rahoilla.
Kaljuksiajetusta Jäätteenmäestäkö Suomen seuraava presidentti
Se mikä on salaista, määräytyy poliittisin perustein. Se on osa poliittista vallankäyttöä ja peliä. Mikä yhdelle on tärkeää pitää salaisena, voi olla toiselle tärkeää tuoda julki. Mitään kriteereitä, jotka muulla tavoin kuin kulloisenkin vallankäytön ja poliittisen tarkoituksenmukaisuuden perustalta määrittelisi salattavien asioiden ominaisuudet, ei ole.
Siksi koko oikeudenkäynti on perustaltaan vain poliittinen näytelmä. Se on lain käyttämistä poliittisten tarkoitusperien ajamiseen. Jos tämän katsotaan kuuluvan oikeusvaltion kuvaan, panee vähän ihmettelemään miten oikeus on tajuttu. Oikeudessa on kyse nimenomaan oikeudesta, oikean ja väärän määrittelemisestä, ei siitä että lakia käytetään jotta jonkun poliittisen osapuolen oma käsitys toteutuisi.
Luulisi että oikeusvaltiossa ihmiset vaatisivat suureen ääneen salailun lopettamista. Millainen on kansa, joka vaatii päätä vadille siltä joka paljastaa (joillekin) epämiellyttäviä totuuksia? Voiko sellainen kansa olla kypsä demokratiaan?
Tosiasioiksi jäävät, että Suomen ulkopoliittinen johto ei suhteessaan Bushiin korostanut tarpeeksi sitoutumistamme YK:iin. Suomen katsottiin kuuluvanm USA:n sotakoelitioon, ja kutsuttiin tämän koalition kokoukseen. Kutsu otettiin vastaan. Samoin otettiin vastaan Pentagonin sotaoperatiivinen pyyntö, koodinimeltään "Uhkaava taivaanranta", jonka mukaisesti irakilaisdiplomaatit karkoitettiin. Nämä ovat kaikki tapahtuneita tosiasioita. Niistä ei voi olla vetämättä johtopäätöstä, että siinä mitä tehtiin oli sitä minkä Jäätteenmäki halusi nostaa pöydälle.
Merkillinen kansa: yhä riittää niitä jotka ovat Lipposen tukena tämän sekoiluissa, ja haluavat, että tapaus Jäätteenmäkeä käsittelemällä koko poliittisen sotkun alkusyy jätettäisiin koskemattomaksi.
Siinähän se sitten on lillunut omissa myrkyissään, Lipponen. Myrkyn vaikutuksia on nähty jatkuvasti: toinen toistaan tökerömmät puolustus- ja syyttelyreaktiot ovat puheissa ja kolumneissa toistuneet. Mainittuja tosiasioita ei missään kuitenkaan ole käsitelty. Mistä ei voida puhua, siitä pitää vaieta.
ja parille muulle henkilölle...Mikäli saamme niihin rehelliseen päinkään vivahtavan vastauksen,on A:n peli pelattu ikuisiksi ajoiksi.
Itselläni on nämä kysymykset ja henkilöt ylhäällä.Lottoan mielessäni,toteutuvatkohan.
A on häikäilemättömin nainen,mitä olen nähnyt.Hän varmasti kieltäisi murhankin,veitsi kädessään ja todistajien nähden videoiden teon tehtyään.Että sellainen "ex-valtakunnan huippu".....:)
Miksi joku käyttää tuollaisia itsestäänselvyyksiä otsikkoina. Totta kai kaikki tietävät, että Jäätteenmäki valehtelee. Ketä kiinnostaa sitten tulla katsomaan otsikon taakse?
Kiinnostaisi todellakin onko nimimerkkisi takana opetustoimessa oleva virkamies. Yksisilmäisyyttäsi ja opetustasi voisi tulla kuka tahansa seuraamaan. Jos olet kansankynttilä ja vastuussa esim. nuorisomme sivistämisestä, suuremmalla syyllä mielellämme vierailemme opinahjossasi.
Ja lopuksi kerro, jos mielikuvituksesi ei riittänyt keksimään muuta nimimerkkiä kuin "ope". No tietysti voit sanoa keksineesi sen. Silloin valehtelet tietysti, mutta pysy pois ainakin peruskouluista. Nuorisomme tarvitsee parempaa...
>>Nuorisomme tarvitsee parempaa...
Keskustelupalstalla tuntuvat tunteet käyvän niin kuumina, että itse asia Irak-oikeudenkäynnin taustalla tuppaa unohtumaan.
Suosittelisin, että muutamatkin nimimerkkeilijät lukisivat vaikka koko seuraavan linkkiketjun ensin läpi ennen kuin alkavat edes ajattelemaan ns. näkemyksensä panemista laajempaan jakeluun...
Linkki http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002468877
Fiat justitia!
Me toivomma että tämä väärinkäsitys nyt oikaistaan
koskien Anneli Jäätteenmäen asiaa, alkaneessa oikeudenkäynnissä, joka on aiheeton. Emme usko, vaikka vanhoja olemma, eikä meitä enää niin kuunnella, että Anneli Jäätteenmäki on syyllistynyt näihin asioihin, joista häntä syytetään, mistä häntä sitten syytetäänkään, koska hän ei ole niihin, eikä muihinkaan syyllistynyt, ja kaikki on valetta. Tämän todistuksen annamme kaikkivaltijaan, jolta mikään ei jää huomaamatta, nimissä tietäen oikeassa olevamme. Koska ei valehtele eikä juoni pohojalainen!
Kyllä mieltä lämmitti Sigridin kirjoitus. Olen ollut pohjalaisen naisen kanssa naimisissa 60 vuotta eikä oo tarvinnu pettyä. Olen hämmentynyt koko asiasta samoin kuin näkyy Annelikin. Meillä ei lakeuksilla olla ketään vastaan, enkä ole koko aikana esim. Annelin havainnut haukkuvan lipposta.
PRO tarkoittaa puolesta ja protesti ei meidän kielenkäytössä ole suunnattu ketään vastaan. Korkeintaan kansan edustajana Anneli yhdistetään tietysti sitä pitkään harjoitettua ahdistavaa politiikkaa kohtaan, jota sinipuna harjoitti.
Annelille Pro-Finlandia, jos ei sitä vielä saanut!
on sitten Lapuallakin hankittu nettiyhteydet.
Vanhus kirjoittelee löperöjä, vai vielä palkita pitäisi.
Lapualaiset munasivat itsensä pahoin, kun lehtihaastattelussa uhkasivat ampua Lipposen jos kohdalle tulisi. (Pohjalainen 12.2.)
Jäätteenmäki ei muuta ole tehnytkään kuin mustamaalannut Lipposta ym. poliittisia vastustajia omien lehtiensä suosiollisella avustuksella.
Mitähän ne Jäätteenmäen aikaansaannokset oikein olivatkaan?..
Noh kiistihän se Manninnenki kaikki syytteet. Käyttihän se niitä varmaan väärin mutta ei ne mitään salaisia tietoja ollu mitä käytti. Et taitaa sen Mannisenki valheellinen linja pitää..