Kun tämä suomalainen liikennekulttuuri on Euroopan karmeimpia, eikä esim. suojatietä kunnioiteta täällä lainkaan, niin olen ajattelut tehdä autoilijalle seuraavanlaisen "källin":
Kun autoilija taas lähestyy tuhatta ja sataa taa suojatietä aikomattakaan pystähtyä kun odotan tien varressa pyörineni, niin otanpa muutaman askeleen suojatietä kohti ja tyrkkään pyöräni taluttamani tämän potentiaalisen tappaja auton eteen itse olen hypännyt edestä pois, näinhän voi käydä myös ihan aidosti kun säikähtää että auto tulee päälle, irroittaa pyörästä ja tyrkkää sen paniikissa eteenpäin. Seurauksenahan autoilija saa tuomion liikenteenvaarantamisesta koskapa on ajanut pyörän päälle suojatiellä, ehkä jopa joitakin lieviä vammoja, auto joutuu remonttiin ja hän joutuu korvaamaan minulle uuden pyörän. Ja ehkäpä tämä autoilija muutama muukin ehkä oppivat noudattamaan liikennesääntöjä.
Loistava suunnitelma ja ehkä toteutan sen niin kypsynyt olen näiden autoilijoiden piittamattomuuten laista, sekä toisen terveydestä ja hengestä.
Kun autoilija taas lähestyy tuhatta ja sataa taa suojatietä aikomattakaan pystähtyä kun odotan tien varressa pyörineni, niin otanpa muutaman askeleen suojatietä kohti ja tyrkkään pyöräni taluttamani tämän potentiaalisen tappaja auton eteen itse olen hypännyt edestä pois, näinhän voi käydä myös ihan aidosti kun säikähtää että auto tulee päälle, irroittaa pyörästä ja tyrkkää sen paniikissa eteenpäin. Seurauksenahan autoilija saa tuomion liikenteenvaarantamisesta koskapa on ajanut pyörän päälle suojatiellä, ehkä jopa joitakin lieviä vammoja, auto joutuu remonttiin ja hän joutuu korvaamaan minulle uuden pyörän. Ja ehkäpä tämä autoilija muutama muukin ehkä oppivat noudattamaan liikennesääntöjä.
Loistava suunnitelma ja ehkä toteutan sen niin kypsynyt olen näiden autoilijoiden piittamattomuuten laista, sekä toisen terveydestä ja hengestä.
Vastaukset 68
Vanhimmat
idiootit ja niiden toilailut, naapuritalon ikkunasta ja autoista nauretaan sinulle, miten typerä olet lisäksi ilmoitetaan näkemästään poliisille.
Poliisille ilmoitetaan sitten kun autoilija on ajanut pyörän päälle suojatiellä, autoilijahan olisi ajanut myös minun päälleni ellen olisi ehtinyt hypätä pois suojatieltä, nyt kun paniikissa tyrkkäsin vain pyörän alle, henki sentään säästyi.
Toki aina kannattaisi rikollisista eli autoilijoista jotka eivät noudata lakia ja pydähdy suojatiellä kuten heidän lain mukaan kuuluisi, ilmoittaa poliisille. Joten siitä vain myös naapuritalon asukkaat ja autoilijat ilmoittamaan polisiille, minähän olen tapauksessa uhri ja autoilija joka ajaa pyöräni päälle suojatiestä, laista ja toisten ihmisten hengestä ja terveydestä piittamaton rikollinen rikokseen jossa näyttö on kiistaton.
Tuollaiset "taidan ajaa lapsesi yli kostoksi"-kommentit osoittavat vain minkälaisia imbesillejä ratin takaa löytyy.
Ensin seistään suojatien vieressä, ilman että ollaan astumassa sille. Tällöin autoilija ei tietenkään ole väistämisvelvollinen. Sitten viime tingassa, kun autoilija ei enää ehdi väistämään, lainvastaisesti pompataan suojatielle.
Se, että teko on tahallinen lisää tietysti rangaistuksen kovuutta, jos se saadaan todistettua.
The Rat kirjoitti:
"Ensin seistään suojatien vieressä, ilman että ollaan astumassa sille. Tällöin autoilija ei tietenkään ole väistämisvelvollinen."
-Oletkohan nyt ihan vakavissasi? Seistään suojatien alussa kun auto lähestyy täyttä vauhtia ja sinun mielestäsi siis jalankulkija pitäisi hypätä auton alle ennen kuin autoilijalla olisi väistämisvelvollisuus;)? Autolijalla on pysähtymisvelvollisuus jos hän näkee jalankulkijan/pyöräilijän/pyöräänsä taluttavan suojatien reunassa pisteTarkista ja päivitä ihmeessa tietosi liikennesäännöistä jos et sitä tiennyt.
Ja tässä esimerkissähän aloittaja kertoo liikkuneensa suojatien suuntaan kun auto lähestyy täyttä vauhtia ilman aiettakaan pysähtyä, tällöin pyöräänsä taluttava työntää/jättää pyöränsä suojatielle ja itse hyppää turvaan, aivan normaali paniikkirektio kun joku yrittää tappaa hänet.
"Autolijalla on pysähtymisvelvollisuus jos hän näkee jalankulkijan/pyöräilijän/pyöräänsä taluttavan suojatien reunassa pisteTarkista ja päivitä ihmeessa tietosi liikennesäännöistä jos et sitä tiennyt."
EI OLE!!!
Autoilijan pitää antaa esteetön kulku suojatiellä olevalle tai suojatielle astuvalle, minkäänlaista pysähtymispakkoa ei ole.
...kohtaa tieliikennelaissa sanotaan, että autoilijalla on pysähtymisvelvollisuus?
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt:
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Sama asia, autoilija syyllistyy rikokseen kun hän ajaa jonkun yli suojatiellä. Vai meinaatko että hän on silloin antanut esteettömän kulun suojatielle astuvalle kun hän on ajanut tämä yli;)
...säännöt:
44 §
Ajoradan ylittäminen
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Meinaatko että täyttä vauhtia suojatietä lähestyvä joka ei edes ehdi jarruttaa ennen kuin on ajanut pyörän päälle on ajanut nopeutta jolloin hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä? Eihän tässä ole ollutkaan kyse lakia ja muiden henkilöiden terveyttä ja henkeä arvostavista kuljettajista vaan näistä kusipäistä joilla ei ole mitään aietta hiljentää ennen suojatietä vaan paahtaa täyttä jäi joku alle tai ei.
Kyllä tässä tapauksessa heikomman osapuolen eli jalankulkijan etu katsotaan ensisijaiseksi, eli autoilija syyllistyy rikokseen mikäli hän ajaa suojatiellä olevan yli sellaisella vauhdilla että hän ei ole kyennyt pysäyttämään ajoneuvoa ennen suojatietä. Autoilija pitäisi hiljentää vauhtia kun hän lähestyy suojatietä ja havaitsee että sitä on aikomassa/ylittämässä henkilö.
On se vähän kumma, että selvää asiaa väännetään suuntaan jos toiseen.
Suojatietä lähestyessään autoilijan on vähennettävä nopeutta niin, että voi pysäyttää autonsa ennen suojatietä, jos jalanklkija on suojatiellä tai astumassa sille. Voiko sen selvemmin sanoa.
"Suojatietä lähestyessään autoilijan on vähennettävä nopeutta niin, että voi pysäyttää autonsa ennen suojatietä, jos jalanklkija on suojatiellä tai astumassa sille"
Lue TLL lainaus oikein ajatuksen kanssa, äläkä sotke eri lauseita keskenään.
Vinkki: esteettömän kulun voi tarjota myös hidastamalla, pysähtymisen sijaan.
jalankulkija on "astumassa" suojatielle?? Tarviiko sen mielestäsi ojentaa jalka eteenpäin että sinä ymmärrät tämän olevan astumassa sille?? Jokainen itsesuojeluvaiston omaava jalankulkija varoo kaltaisiasi suuria ongelmatapauksia liikenteessä siten että saattaa tarkistaa sinun pysähtymisaikeesi(noudatatko lakia!) ja seistä hetken paikoillaan ennenkuin laittaa jalkansa suojatielle eli lähtee siis ylittämään sitä. Jos jalankulkija on suojatien edessä seisomassa katse suojatien suuntaan on hän silloin nk.astumassa sille. Tällöin sinä olet velvollinen antamaan tälle estteetömän kulun. Ei siinä silloin tarvita mitään jalka suojatiellä-tyyppistä asentoa/tilannetta. Tämän nyt pitäisi ihan normaalijärjellä olla ymmärrettävissä!
Seisominen suojatien edessä tulkitaan tieliikennelaissa siten, että on aikeissa astua suojatielle. Tämä johtaa siihen, että ajoneuvojen on pysähdyttävä /hiljennettävä antamaan tietä jalankulkijalle. Jos hän ei sitten menekään tien yli, autot voivat kiihdyttää ja jatkaa matkaansa.
pyöräilijää ei tarvitse väistää muissa suojateissä kun risteyksissä, elikkäs menen yli enkä ympäri jos tulee muualla vastaan ja jatkan matkaani murehtimatta siitä sen kummemmin :)
tuskin on laillista, niin miksi autoilijoiden sitten pitäisi noudattaa esim. nopeusrajoituksia?
päässä suojatiestä ja ajaa 60km/h.. kannattaa heittäytyä eteen?
Noudattaako autoilija liikennesääntöjä kun hän on havainnut tien laidassa suojatieten ylitystä aikovan eli lähestyykö auto silloin suojatietä sellaisella nopeudella jolla se voi pysäyttää ennen suojatietä kun sen nopeus on 60 km/h 20m ennen suojatietä. Vastaus on päivänselvä ei, autoilijalla sitä vastoin näyttäisi olevan vakaa aikomus yrittää tappaa suojatien ylitystä yrittävä jos hän lähtee suojatietä ylittämään. Onhan se niin kiirus ettei muutamaa sekunttia ehdi uhrata elämästä noudattamalla liikennesääntöjä, mielummin ajetaan ihmisen päälle.
Sen sijaan hän mainitsee tyrkkäävänsä pyörää (ilmeisesti suojatien suuntaan), mistään pyörien heittelystä ei ole kysymys, edelleen tuntuu ettei luettua ymmäretä mikä huolestuttaa koska eihän silloin ymmäretä myöskään liikennesääntöjä. Tuollainen pyörän kädestä pois tyrkkääminen ja itse pois alta hyppääminen on ihan normaali paniikkireaktio kun joku aikoo ajaa päällesi ja tappaa sinut. Koko episodihan jäisi tapahtumatta mikäli autoilija lähestyisi liikennesääntöjen mukaisesti suojatietä ja ehtisi hyvin antaa kulkijalle estettömän kulun suojatiellä ja mikäli autoilija noudattaisi liikennesääntöjä ei pyöräkään jäisi alle.
Mutta älä noudata liikennesääntöjä, tahtoo sinun ostamasi uuden pyörän ja sinulle tuomion, sekä ajokiellon;)
Säännöt kaikilla samat, tee ihmeessä niin, kunhan ensin noudatat liikennesääntöjä. Ja se on hyvä muistaa että koskaan ei tiedä millaiseen kaveriin törmää, meinaan sen pyöräilijä omaisia ja ystäviä;) Mutta turhaahan sinulle on vastailla sama Suomi24-nero siellä on...Eikä sinulla ole sitäpaitsi ikää kuin korkeintaan mopokorttiin...
Pyöräänsä taluttava rinnastetaan jalankulkijaan ja näinhän aloittaja on kirjoittanutkin, että hän taluttaa pyöräänsä.
... jalankulkija liikennesääntöjä, jos hän ei noudata sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät?
heittävänsä polkupyörän suojatielle.. johan on pelle jätkä.
menee "oikeassa" oleva itsemurhaheittäytyjä;)
"Kun autoilija taas lähestyy tuhatta ja sataa taa suojatietä aikomattakaan pystähtyä kun odotan tien varressa pyörineni, niin otanpa muutaman askeleen suojatietä kohti ja tyrkkään pyöräni taluttamani tämän potentiaalisen tappaja auton eteen itse olen hypännyt edestä pois, näinhän voi käydä myös ihan aidosti kun säikähtää että auto tulee päälle, irroittaa pyörästä ja tyrkkää sen paniikissa eteenpäin."
Autolla ei ensinnäkään pysty ajamaan tuhatta ja sataa, eli 1100km/h, vaan parhaimillaan 407km/h (Bugatti). Toiseksi kaveri tyrkkää pyörän 1100km/h kulkevan auton eteen.. Lienee todellinen friikki. Nimittäin 1100km/h kulkeva auto liikkuu reilut 300 metriä sekunnissa;)
Käytännössä tuo johtaisi naurettavaan häslinkiin. Olenpa muutaman kerran erehtynyt tekemään juuri noin, mutta kuinka ollakaan jalankulkija näyttääkin kohteliaasti, että mene vaan, tai sitten mitään ei vain tapahdu. Enää en kokeile, kun tiedän miten siinä käy, joten turha jeesustella.
> Tarviiko sen mielestäsi ojentaa jalka eteenpäin että sinä ymmärrät tämän olevan
> astumassa sille?
Se on aika hyvä keino. Sitä voi noudattaa esimerkiksi kävelemällä suojatietä kohti ja olemalla jäämättä odottamaan muutaman askelen päähän, kuten aloittaja teki.
Pysähtymällä jalankulkija kertoo autoilijalle odottavansa siinä: "mene sinä ensin, minulla ei ole mikään kiire, menen ehkä kohta tai sitten vasta parin tunnin päästä - ehken ollenkaan."
> Jokainen itsesuojeluvaiston omaava jalankulkija varoo kaltaisiasi suuria
> ongelmatapauksia liikenteessä
Miksi ihmeessä? Jos joku on suojatiellä tai astumassa sille, minä hidastan jo ajoissa niin paljon, ettei tarvitse pysähtyä (joskus tarvitsee, ei mahda mitään). Missään nimessä mitään ongelmaa ei pääse syntymään.
> siten että saattaa tarkistaa sinun pysähtymisaikeesi(noudatatko lakia!)
Taasko tässä keksitään omia lakikohtia?
> ja seistä hetken paikoillaan ennenkuin laittaa jalkansa suojatielle eli lähtee siis
> ylittämään sitä
Kiitos jos luovut oikeudestasi ylittää katu ennen minua. Toivottavasti teet kuten useimmat, eli pysähdyt odottamaan tarpeeksi ajoissa, ettei minun tarvitse turhaan hidastaa.
> Jos jalankulkija on suojatien edessä seisomassa katse suojatien suuntaan on
> hän silloin nk.astumassa sille
Mielenkiintoinen tulkinta. Eli tuossa tapauksessa suojatien yli ei voi ajaa. Montako minuttia pitää odottaa, ennen kuin tämä niin kutsuttu astuminen on suoritettu ja voi jatkaa?
Katsos, ihmisellä voi olla miljoona syytä seistä suojatien vieressä katselemassa suojatielle. Osa niistä johtaa siihen, että hän on kohta astumassa suojatielle, osa ei. Missään nimessä tien vieressä seisominen ei ole sama kuin sille astumassa oleminen. Suojatietä kohti käveleminen taas on aktiivinen toimenpide, jonka voi hyvällä syyllä olettaa johtavan suojatielle astumiseen = jalankulkija on astumassa.
> Jos hän ei sitten menekään tien yli, autot voivat kiihdyttää ja jatkaa matkaansa
Ongelma onkin siinä, että tässä vaiheessa aloittaja heittää autoilijaa pyörällä ja vaatii korvauksena uuden.
Näinhän aloittaja juuri kertoi toimivansa. Hän seisoo muutaman askelen päässä suojatiestä ja odottaa aikansa. Kun auto sitten on aivan vieressä, hän siirtyy nopeasti suojatien viereen ja tyrkkää pyöräänsä eteenpäin.
Ja valittaa, jos joku ajaa pyörästä yli.
Tieliikennelaissa ei muuten tulkita mitään, tieliikennelakia tulkitaan. Oikeusistuimissa. Ja mikäli meillä ei ole hovin tai korkeimman tulkintaa kuvatusta tilanteesta, ei meillä myöskään ole lainvoimaista ennakkotapausta. En tiedä onko, voi ollakin...
Sanon sen kuitenkin vielä: jos seisot odottamassa suojatien vieressä, että ehdin lähelle, en pysähdy. Jos sitten viime hetkellä keksit lähteä ylittämään, kun en enää pysähtymään ehdikään, saat maksaa fillarisi aivan itse - samoin kuin autoni saamat kolhut.
Miksi haluat pysäyttää ajoneuvon? Ylitän suojateitä itsekin, eikä ole yleensä tarvetta moiseen elvistelyyn. Normaali ihminen pääsee helposti tien yli.
Eräs alkoholisoitunut kylänmies yritti päästä korvauksille tekemällä pitkän loikan suojatielle pensaan takaa. Heristi sitten nyrkkiä kiitokseksi, kun onnistuin tekemään jarrutuksen suojatien eteen. Että ei tämä niin yksipuolista ole, kuin sinisilmäiset luulevat.
jotain jeesuksen opetuslapsia? Pitäis kunnioittaa kuin suurta Jumalaa ja vielä kumartaa perään. Ajoin aikanaan insiä rekalla,tie oli täysin jäätiköllä. No,eiköhän yhen kulman takaa ykx,äijä hypännyt suojatielle. Viimme hetkellä äijä,kerkes alta pois. No,ajattelin että terve,vituiksi meni. Ajettiin konttorin pihaan,inssi tuumas"että varmaan huomasit virhees" sanoin joo. Siihen inssi "typerä täytyy olla että hyppää,tällaisella kelillä rekan eteen,täysin pimeän nurkan takaa. Mutta muuten ajosi oli täysin virheetön,vaikeasta kelistä huolimatta onnea ajokortista." Kortti tuli siis laakista. Voi vitura jos näkisin että joku puoli tahallaan paskais pyöränsä,mun auton eteen. Kutittaisin Iisakki Järvenpäällä kylkiluita sen jälkeen.
Ei sinusta olisi siihen, tiedät sen itsekkin. Sinä olet vain näitä internet-sotureita, Suomi24:n nuorisoneroja;)
Ei kannata ihmetellä sitten missä oli vika jos joskus kotoa lähtiessä saakin Tahko Pihkalasta otsaluuhun;)
ei auta katti tässä tapauksessa.
Huono suunnitelma... häviät mahdollisen jutun, kun et ole ottanut huomioon lähestyvät ajoneuvon tilannenopeutta. Luepa tieliikennelakia ja -asetusta. Joudut itse epäillyksi vahingonteosta, ja jos (ja kun) syyttäjä syyttää, saat aikamoiset sakot ensinnäkin vahingonteosta, liikenteen vaarantamisesta, ja joudut korvaamaan ajoneuvolla aiheutuneet vahingot. Niitä ei ainakaan tavalliset vakuutukset korvaa, eli menee omasta pussistasi tuhannet eurot.
Suunnitelmasi on huonoin ja typerin suunnitelma, mitä olen pitkään aikaan kuullut.
Huono suunnitelma autoilijalta olla noudattatta liikennesääntöjä, hyvä asia minun kannaltani sillä saan uuden pyörän, apinalle tuomion ja apina joutuu ajokieltoon eli potentiaalinen tappaja on hetken poissa pelistä.
Idiootille toistoa;
Et siis edelleenkään osaa lukea tai sisäistää lukemaasi: hauki on kala, hauki on kala...Ei ihme kun ei osata noudattaa liikennesääntöjä kun ei niitä tunneta.
32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, JOKA ON SUOJATIELLÄ tai astumassa sille.
Erityisesti tämä kohta:
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä
Kun kuljettaja toimii näin voi suojatien ylittämistä aikova henkilö voi lähteä ylittämään suojatietä luottavaisesti siitä että autoilija antaa ylittäjän kulkea suojatien yli turvallisesti kun hän LÄHESTYY SUOJATIETÄ SELLAISELLA NOPEUDELLA ETTÄ HÄN VOI TARVITTAESSA PYSÄYTTÄÄ ENNEN SUOJATIETÄ, eli pykälä tarkoittaa että autoilija tiputtaa nopeuttaan suojatietä lähestyessä, tämän nyt luulisi olevan tyhmimmällekkin selvä asia! Jos hän ajaa täyttä nopeutta eikä hiljennä suojatietä lähestyessa huomatessaan siinä ylitystäå aikovan hän ei LÄHESTY SUOJATIETÄ SELLAISELLA NOPEUDELLA ETTÄ HÄN VOI TARVITTAESSA PYSÄYTTÄÄ ENNEN SUOJATIETÄ.
Tämähän on juridisesti selvä kuin pläkki, jos autoilija ajaa aloittajan mainitseman pyörän ylitse hän on syyllinen sillä HÄN EI OLE LÄHESTYNYT SUOJATIETÄ SELLAISELLA NOPEUDELLA ETTÄ HÄN VOI TARVITTAESSA PYSÄYTTÄÄ ENNEN SUOJATIETÄ, vaan ajanut pyörän päälle ja jos taluttaja ei olisi ehtinyt loikata turvaan alle olisi jäänyt sekä taluttaja että pyörä! Mikäli hän olisi noudattanut lakia ja hiljentänyt vauhtia ennen suojatietä ja näin ollen kyennyt pysäyttämään autonsa ennen suojatietä koko episodi olisi jäänyt tapahtumatta.
Ei se käytännössä ole läheskään aina noin mennyt, vaan jos suojatielle on heitetty jotain auton eteen, on poikkeuksetta heittäjä joutunut epäillyn asemaan vahingonteosta. Tästä on ennakkotapaus, jos todella olet valmis juristi, kuten nimimerkkisi antaa ymmärtää, voidaan katsoa että sinun olisi pitänyt tietää tämä. Olisihan nyt toki ihan kansalaisjärjelläkin ajatellen kohtuutonta, jos tästä joutuisi autoilija vastuuseen.
Lisäksi, jos puhutaan pelkästään suojatiellä yliajoista, on ihan turha luulo, että sekään olisi aina auton vika. Jos voidaan osoittaa ja toteen näyttää, että jalankulkija ei ole ottanut huomioon lähestyvän ajoneuvon tilannenopeutta, ei autoilija ole ollut se ainoa sanktioiden saaja.
Pari kertaa kun olen suojatiellä, joku auto paahtaa niin läheltä selkäni takaa, etä saa pelätä osuuko joku peili tms. minuun. Syksyllä olen pari kertaa tehnyt sen, että "vahingossa" pamauttanut sateensuojalla kaaharin autoa oinkin kunnolla.
Jos auto on pysähtynyt, olen ollut närkästynyt että ajoitte niin läheltä, että osuitte sateensuojaani! Ja vielä suojatiellä! Ehdotan että nyt soitetaan poliisi tähän selvittämään asia. Siinä käy yleensä niin että he yrittävät paeta paikalta, mutta estän sen.
jääneet ottamatta, vapaana avohoidosta?
Ongelmana on lähinnä oma tyhmyytesi. Autoilija ei viitsi odotella minuuttitolkulla, kuten jalankulkija. Joko menet yli, tai sitten jäät odottelemaan. Vika on lähes täysin suomalaisissa junttijalankulkijoissa.
Mielenkiintoista keskustelua tärkeästä asiasta. Merkillepantavaa on, että joukossa on taas muutama henkilö, joilla ei joko a) ajotaidot riitä suojatiesääntöjen kunnioittamiseen, tai b) äly riitä suojatiesääntöjen ymmärtämiseen. Pahimmilla tapauksilla todennäköisesti molemmat vaihtoehdot samanaikaisesti.
Autoilija, jos tämä sääntö on sinulle ongelma, ajattele tulevasi suojatiellä olevaan tai sille saapumassa olevaan ihmiseen nähden kolmion takaa. Ja että sieltä toisesta suunnasta tulee rekka, eikä ihminen. Ihmisiähän te ongelmatapaukset ette kunnioita, mutta autonne vuoksi pelkäätte rekkoja ja muita isompia autoja.
... suojatie on ajorataan nähden "tasa-arvoinen risteys", jolloin kulkemisesta pitää mieluiten sopia tapaus kohtaisesti.
Autoilijalla on velvollisuus antaa esteetön kulku ja jalankulkijan pitää ottaa huomioon auton nopeus ja etäisyys ennen kuin astuu ajoradalle.
..miksi ihmeessä viitsisin, kun lukee millaisia idiootti pyöräilijöitä & kävelijöitä on heittäytymässä eteen. Eli ei kun hanaa.
Kukaties joku kuormurikuski ajattelee samoin tullessaan väistämisvelvollisena samaan aikaan risteykseen kun sinä ajat siihen henkilöautolla, ja toimii sen mukaisesti. Mielestäsi hän toimisi ihan oikein, eikö?
Erittäin hyvä neuvo.
Esimerkiksi pysähtynyttä rekkaa on turha väistää, vaikka kolmion takaa tuleekin. Ja liikkuvankin rekan voi väistää monella tavalla, joista yksi on kaasun painaminen ja toinen liittyy siihen viereiseen polkimeen...
Mitä taas pysähtymiseen tulee, sekin on joskus pakollista, mutta harvoin.
Ihminen kävelee suojatielle. Kohti tulee auto, joka ei aiokaan hidastaa. Ihminen pysähtyy, jotta ei jäisi alle. Kuka teki oikein, kuka teki väärin?
Ihminen seisoo suojatien lähellä, mutta ei mitenkään osoita olevansa menossa sinne. Autoilija ajaa suojatien yli. Tekikö kukaan väärin?
Ihminen kävelee suojatietä kohti ja samaan aikaan suojatietä lähestyy auto. Jos molemmat jatkavat samalla vauhdilla, jää ihminen auton alle suojatiellä. Auto ei hidasta, joten ihminen pysähtyy ettei jäisi alle. Kuka teki oikein, kuka teki väärin?
Tässä ei ole läheskään kaikki mahdolliset tapaukset ihmisen ja auton eri tavoista kohdata suojatiellä, mutta näitä asioita pohtimalla voi yllättäen ymmärtää esimerkiksi sen, miksi moni ihminen mielummin pysähtyy ja antaa auton mennä ensin. Tällöin autoilijakin voi uskotella itselleen, ettei tehnyt mitään väärää. Se ihminenhän pysähtyi, joten ei sitä edes tarvinnut väistää. Jos rekkakuski tulee kolmion takaa hidastamatta henkilöauton eteen, ja henkilöauton kuljettaja pysäyttää autonsa jottei jäisi rekan alle, niin tekeekö rekkakuski oikein?
Kuvaamasi tapaukset ovat arkipäivää, mutta eivät nähdäkseni liity mitenkään käytyyn keskusteluun... Paitsi se yksi, jossa ihminen seisoi suojaiten lähellä, osoittamatta mitenkään olevansa menossa sinne.
Kolmion takaa rekka muuten usein tulee tielle ja sitten on pakko hidastaa tai jopa pysähtyä. Ja minusta rekkakuski tuollaisessa tilanteessa toimii usein oikein, koska vaihtoehto olisi odotella ikuisuus liikennettä mahdollisesti tukkien...
Olisikohan noilla jotain tekemistä niiden tilanteiden kanssa, joissa ihminen ja auto kohtaavat suojatiellä? Erikoista väittää, etteivät ne liittyisi mitenkään käytävään keskusteluun. Ilmeisesti sinussa ei ole miestä myöntämään, ettet ole ajatellut asiaa kaikilta kanteilta ja et ole halukas tekemään niin vaikka rautalankaa sinulle on väännetty - vaarana kun on, että joutuisit tunnustamaan jopa itsellesi ettet olekaan ollut aivan oikeassa luulojesi kanssa.
Mieti nyt noita tilanteita. Mieti myös, tekeekö autoilija oikein, jos hän ihmisen henkeä uhkaamalla saa ihmisen väistämään suojatiellä ja sen jälkeen kuvittelee, ettei tehnyt mitään väärin.
Jos vaivautuisit lukemaan alkuperäisen viestin, huomaisit että keskustelu koskettelee oikeastaan vain ja ainoastaan joidenkin vääriä käytäntöjä suojatientä lähestyttäessä. Siis joidenkin jalankulkijoiden.
Toki muunkinlaista kohtaamista suojateillä tapahtuu. Joskus autoilijat töppäilevät, joskus jalankulkijat, joskus molemmat ja joskus ihan harvoin ei kumpikaan.
Minä en ole todellakaan ajatellut asiaa kaikilta kanteilta, niitä kantteja kun on muutama miljoona varmaan olemassa. Sen sijaan minulla on hyvin selkeät periaatteet suojatiekäyttäytymisestä, jopa varsin lainmukaisetkin. Täällä ilmeisesti maalta kotoisin oleva porukka mm. vaatii autoilijaa pysähtymään ennen suojatietä, jos sen läheisyydessäkään on ihmisiä. Ehkä se toimii jossain päin tätä maata, mutta täällä etelässä on yleensä liikennettä sen verran paljon, ettei tuollaisella turhalla pysähtelyllä kovin paljon hyvää vaikutusta voi olla...
Jos ei enää muuta osaa, niin ainahan voi vaikka arvailla mitä toinen on lukenut ja mitä ei ole. Eipä tarvitse miettiä hankalia asioita ja vastailla hankaliin kysymyksiin, tai tutkailla omia asenteitaan.
Vastauksistasi päättelin, ettet ole lukentu alkuperäistä viestiä. Toisaalta syyllistyt kovasti samaan "vikaan", kun tunnut tietävän minun toimivan jotenkin väärin suojatiellä jalankulkijan kanssa kohdatessani, vaikka painotankin tässä asiassa toimivani lainmukaisesti, sujuvasti ja jopa joustavasti.
Vai onko liikaa vaadittu, ettei jalankulkija parhaansa mukaan pyrkisi haittaamaan muuta liikennettä? Voi olla tietysti...
En ole ottanut kantaa siihen, miten toimit tai luulet toimivasi kun ajaessasi kohtaat suojatiellä kävelvän ihmisen. Olen haastanut sinut tutkailemaan omia asenteitasi, mutta et uskaltanut tehdä sitä. Muuhun toimintaasi en tule jatkossakaan ottamaan kantaa.
Millä tavoin jalankulkija pyrkii parhaansa mukaan haittaamaan liikennettä kävellessään suojatiellä? Onko joku vaatinut, että jalankulkijalla pitäisi olla oikeus parhaansa mukaan haitata muuta liikennettä kävellessään suojatiellä?
kukaan autoilija ole mielestäni ilmoittanut, että heittäisi autonsa rekan eteen. Tosin kuin tämä ammattipyöräilijä tuolla alussa...
> Millä tavoin jalankulkija pyrkii parhaansa mukaan haittaamaan liikennettä
> kävellessään suojatiellä?
Varmaan senkin voi tehdä. Ei pitäisi, mutta voisi. Siitäkään ei ole tässä keskustelussa puhuttu.
> Onko joku vaatinut, että jalankulkijalla pitäisi olla oikeus parhaansa mukaan
> haitata muuta liikennettä kävellessään suojatiellä?
Ei toivottavasti ole. Todennäköisesti on, mutta saahan sitä toivoa... Tässä keskustelussa ei tietääkseni ole.
Sen sijaan tässä keskustelussa on, alkuperäisessä viestissä, esitetty, että jalankulkijan tulisi parhaansa mukaan haitata liikennettä olemalla kävelemättä suojatiellä silloin kun se olisi laillista ja kävelemällä (tai itse asiassa työntämällä pyörä sinne) silloin kun se on laitonta.
Saat haastaa minut tutkimaan asenteitani, ihan vapaasti. Saatan niitä jopa tutkia. Koska minun asenteeni nyt kuitenkaan eivät taida ongelma olla, en aio tutkimusteni tuloksista hirveästi täällä meuhkata. Ehkä sitten, jos huomaan joskus olleeni väärässä, tms. Sitäkin on sattunut. Pari kertaa.
Toit tämän asian ihan itse keskusteluun:
"Vai onko liikaa vaadittu, ettei jalankulkija parhaansa mukaan pyrkisi haittaamaan muuta liikennettä? Voi olla tietysti..."
Ikäänkuin joku olisi vaatinut, että jalankulkija saisi toimia kyseisellä tavalla. Pyrkimyksesi toimia auktoriteettina, joka päättää mitä keskusteluun saa tuoda mukaan, on huvittavaa. Se, että pyrit rajaamaan ulos asioita, joita itse tuot mukaan, on lähinnä säälittävää.
Milloin jalankulkijan on laitonta kävellä suojatiellä? Minä tiedän, mutta haluan tietää, mikä sinun käsityksesi asiasta on. Ellei tämä sitten ole asia, jota et halua ottaa keskusteluun mukaan. Tai siis et halua, että muut siitä keskustelevat.
Tuskin haastan sinua enää tutkimaan asenteitasi. Se on ihan turhaa, koska et siihen kykene.
itse tutkit omaa asennetta ensin, ennen kuin vaadit muita tekemään sitä.
Ja ihan pieni neuvo, tee se ennen kuin päätät aloittaa taistelun suojatiellä vauhdilla lähestyvää autoa vastaan.
konepellillä.
niin pitkäksi aikaa pois sieltä suljetulta osastolta, että voisit tollaisia toteuttaa.
Euroopan karmein liikennekulttuuri ja siitä keskustelukin!!
Jalankulkijat ja pyöräilijät liikkuvat yleisessä liikenteessä kuin muissa maailmoissa. Tämä on todella karmeaa.
Juridiselta kannalta tämä on päivänselvä asia, autoilija on syyllinen mikäli hän ajaa jonkun päälle suojatiellä. Vai onko sellaisiakin autoilijoita jotka kuvittelevat että suojatiellä olevan päälle on laillinen oikeutus ajaa? Että suojatiet ovat vain jotkut hassut kuvitukset tiessä, tietyöntekijöiden ajankuluksi tekemiä maalauksia?
Suojatie on nimenomaan sitä varten että on haluttu turvata heikomman osapuolelle mahdollisuus ylittää ajorata turvallisesti. Mikäli autoilija lähestyy sellaista nopeutta suojatietä, ettei hän pysty antamaan estetöntä kulku suojatielle kulkijalle vaan ajaa lähestyy suojatietä sellaisella nopeudella että ajaa tämän päälle, esimerkissäsi pyöräsi päälle, hänet tuomitaan saletisti oikeudessa.
Ei kai tästä syyllisyyskysymyksestä kenelläkään oikeasti ole epäselvyttää? Jos on niin autokoulun uusiminen olisi aiheellista.
Mutta pidetään tässä aloittaja puoli lainrikkojia vastaan ja kannustetaan aloittajaa saamaan uuden pyöränsä, aikaahan siihen tosin menee koska pyörän voi ostaa vasta sitten oikeudenkäynnin jälkeen. Siispä kaikki kaahariautoilijat kun seuraavan kerran näette pyöräänsä taluttavan aikovan ylittää suojatietä, lisätkää kaasua, huutakaa vieressänne hyllyvälle kotinorsullenne ja takapenkin kakaroille: pitäkää kiinni, nyt isä pääsee ajamaan ihmisen päälle.
Puupäille tien ylittäminenkin on ylivoimaisen vaikeaa ja edellyttää niin pitkäaikaisia valmisteluja, että ajoneuvonkuljettajilta menee hermot. Kohta ne kantavat sinut tien yli.
hellpoa. Ajan 60km/h ja sinä hyppäät eteen 20 metriä ennen kuin sivuutan paikan jossa nysväät ja odotat hyppyhetkeä. Tervetuloa konepellille.
ovat kaikkea muuta kuin selviä. Varsinkin jos jalankulkija tai pyöräilijä on käyttäytynyt vähäänkään poikkeavasti suojatielle lähtiessään.
Molempia osapuolia koskevat lait on jätetty tulkinnanvaraisiksi juuri sen takia, että niitä voidaan tulkita tapauskohtaisesti. todellisessa elämässä on kuitenkin niin, että autoilija voittaa aina tuon taistelun, metalli kun on melko kovaa. Eli neuvoisin kaikkia jalankulkijoita (itseäni myös kun satun olemaan jalan liikkeellä) väistämään parhaansa mukaan kaikkia autoja ja ennen kuin lähdette ylittämään suojatietä olemaan 100% varma siitä, että auto myös antaa teille tietä.
Jos joku hullu sattuu seisomaan keskellä suojatietä, niin kyllä siihen on pysähdyttävä, jos ei ohi pääse. Jos ajaa päälle, niin varmasti saa tuomion. Mutta aina voi ajaa ohi pysähtymättä, jos tilaa on.
Kumma juttu, kun eräissä länsimaissa laki lähtee siitä, että ihmisen yli ei saa ajaa. Piste! Yksinkertaista ja selkeää, ja ihme ja kumma, tämä vaikuttaa autoilijoiden käyttäytymiseen, koska jokainen tietää, että selittelyt ei auta jos ihmiseen törmää. Se ettei näe mitään ei poista isomman ajoneuvon kuljettajan vastuuta varoa muiden henkeä. Sakko napsahtaa takuuvarmasti, korttikin saattaa lähteä. Alankomaissa autoilija on syyllinen, jos törmää punaista päin valoitta ajaneeseen humalaiseen fillaristiin joka ajoi väärää puolta. Englannissa suojatie on suojatie riippumatta siitä minkä värinen valo tolpan päässä sattuu palamaan. Jne... Periaate on hyvin yksinkertainen: ihmistä päin ei saa ajaa.
Kai siihenkin on joku syy ettei kävely ja pyöräily edellytä ajokorttia tai päihteettömyyttä tai tiettyä ikää.
Kaikkihan täälläkin valittelevat, kuinka jalankulkijat pomppivat sinne tänne ja fillarit singahtelevat milloin mistäkin. Eli se että näin tapahtuu, ei pitäisi olla yllätys enää esim. kolmannen singahduksen jälkeen. Mutta koska meillä vastuu määritellään tapauskohtaisesti ja poliisi ja syyttäjä pyrkivät aina tulkitsemaan tilanteen uhrin omaksi syyksi ("käveli tummissa vaatteissa sateessa"), autoilijan ei tarvitse varoa muuta kuin omaa henkeään.
Suosittelen "suojatiekeppiä" kaikille jalankulkijoille. Sillä voi heristellä kuin vanhat papat ikään, henkeään uhkaaville autoille. Maalipinnan naarmuuntumisen pelko tehoaa paremmin kuin huoli toisten hengestä.
suurempi rikos kuin yli nopeus???
suojatielle heittäytyjän yli kuin ylinopeutta ja väistää heittäytyjää.
että autoilijat ei noudata liikennesääntöjä, mutta sitten ei itsekään olla valmiita noudattamaan. Alennutaan mieluummin lapsekkaasti naarmuttelemaan autojen maalipintoja.
Tottakai autoilijan vastuulla on paljon. Mutta edelleen kehoitan myös sinua väistämään autoja jalan tai pyörällä. En usko että se bemarini naarmuuntunut maalipinta rauhoittaa mieltäsi, jos et pysty liikuttamaan raajojasi...