kello noin 01:30 kalliossa liikennettä ei juuri ollenkaan. Kaksi autoa ajaa Helsinginkatua Hämeentieltä Harjukadulle päin. Helsinginkadun ja Harjukadun risteyksessä ensimmäinen auto ryhmittyy tien vasempaan reunaan tehdäkseen u käännöksen. Takana oleva auto on kääntymässä oikealle ja ryhmittynyt oikealle. Ensimmäinen auto päättää kuitenkin lähteä harjukadun suuntaan. takana oleva autoilija hidastaa ja päästää ensimmäisen auton kääntymään oikealle autojen väli tässä vaiheessa ehkä 5m nopeutta noin 10-15Kmh. Takana oleva jatkaa edellä olevan perään harjukadulle. Edellä oleva pysähtyykin ilman syytä pari metriä suojatien jälkeen. Takana oleva auto ei ehdi jarruttaa ja törmää auton, etupuskurin oikealla puolella edellä ajavan auton takapuskurin vasempaan kulmaan. koska tiellä ei ollut mitään muuta liikennettä eikä mitään estettä ajotiellä. Eikä edellä oleva auto näyttänyt mitään merkkiä pysähdys aikeista. Eli takana oleva henkilö oli juuri alkamassa kiihdyttämään. Ei hänellä ollut mahdollisuutta jarruttaa. Ensimmäisen auton pysähdyksen syy oli kaverin kyydistä jättäminen.
Voiko tälläisessä tilanteessä edellä ajavan auton kuljettaja olla syyllinen? Vai miltä näyttää?
Olemassa on pari valokuvaa kolari kohdasta heti tömäyksen jälkeen ja taimaisen auton vinkelistä todistajat ihmeelliseen hapuiluun ryhmittymisessä ja äkki pysähdykseen ilman syytä.
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
Ryhmittyminen
Ajokaista kääntymistä varten on valittava hyvissä ajoin.
Oikealle kääntyvän on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan
12 §
Kääntyminen
Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.
24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
27 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.
2) risteyksessä ja viittä metriä lähempänä risteävän ajoradan lähintä reunaa tai sen ajateltua jatkoa ajoradalla;
”
Peräänajo "kumpikampi"
48
3873
Vastaukset
- epäselvää
Peräänajaja on syyllinen.
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten ajoneuvojen on pidettävä toisiinsa sellaiset etäisyydet, että ohittava ajoneuvo voi vaaratta ajaa niiden väliin. - Pasi Kuikka
"Edellä oleva pysähtyykin ilman syytä..."
"Ensimmäisen auton pysähdyksen syy oli kaverin kyydistä jättäminen"
Olihan sillä siis syy pysähtyä.
Törmäystä edeltävällä ryhmittymisellä jne ei ole merkitystä kun se peräänajo ei suoraan johtunut k.o. tilanteesta.
"edellä oleva auto näyttänyt mitään merkkiä pysähdys aikeista"
Siis mitä?
Ei jarruvalot syttyneet?
Miten se auto sitten pysähtyi?
Jos tilanne oli kuten kirjoitit, "liikennettä ei juuri ollenkaan", olisit voinut ohittaa matkustajan kyydistä jättämistä varten pysähtyvän auton.
Kaikenkaikkiaan: ihan turhaa täällä uikutat omaa tyhmyyttäsi.
Olisit tilannut poliisit paikalle jos tuntui että olet oikeassa.
Jälkikäteen se on aivan turhaa, ja niin olisi ollut tapahtumapaikalla poliisillekin. - Mutta...
Se ei auta tässä maailmassa tippaakaan. Turvavälin pitäminen tuossa kuitenkin unohtui, eli itseään saa syyttää. Aina pitää pystyä pysähtymään yllättävänkin esteen takia.
- ^^^^^^^^^^
Vaikka täällä monet jankkaavat peräänajan syyllisyydestä, ei se kuitenkaan ole mikään itsestäänselvyys.
Eräs työntekijöistäni ajoi yhtiöni autolla vihreisiin valoihin yllättäen pysähtyneen auton perään ( ei mitään syytä pysähtyä, vaan vanha hattupäinen mies katsoi vääriä valoja).
Paikalle tulleet poliisit ilmoittivat heti, että valoihin pysähtynyt on syyllinen onnettomuuteen.
Eihän poliisi toki päätä syyllisyyttä, mutta usein tietää mikä olisi mahdollinen oikeuden päätös.
Kannatta kysyä tutkivalta poliisilta mielipide asiasta.- Nimittäin
Hyvät mahdollisuudet olisi voittaa oikeudessa. Ei se anna mitään oikeutta ajaa perään, että edessä oleva pysähtyy syystä tai toisesta.
- ^^^^^^^^
Nimittäin kirjoitti:
Hyvät mahdollisuudet olisi voittaa oikeudessa. Ei se anna mitään oikeutta ajaa perään, että edessä oleva pysähtyy syystä tai toisesta.
Liikenteessä pitää toimia siten, että toiset pystyvät ennakoimaan toisten teot.
Ei ollut mitenkään ennakoitavissa, että "hattupäinen mies" pysähtyy vilkkaasti liikennöidyllä kadulla vihreisiin valoihin.
Tietenkään kenelläkään ei ole oikeutta tai lupaa ajaa toista päin, mutta jopa Tampereenin kokoisessa kyläpahasessa on sen verran liikennettä, ettei joka autonvälillä voi pitää sadan metrin väliä.
Ja ketjun aloittajan tapauksesta: vilkun käyttö olisi ollut apuna ennakoitavuudessa. - Mielestäni
^^^^^^^^ kirjoitti:
Liikenteessä pitää toimia siten, että toiset pystyvät ennakoimaan toisten teot.
Ei ollut mitenkään ennakoitavissa, että "hattupäinen mies" pysähtyy vilkkaasti liikennöidyllä kadulla vihreisiin valoihin.
Tietenkään kenelläkään ei ole oikeutta tai lupaa ajaa toista päin, mutta jopa Tampereenin kokoisessa kyläpahasessa on sen verran liikennettä, ettei joka autonvälillä voi pitää sadan metrin väliä.
Ja ketjun aloittajan tapauksesta: vilkun käyttö olisi ollut apuna ennakoitavuudessa.Ei ole mitenkään harvinaista, että auto sammuu liikennevaloihin ja siihenkin pitää varautua. Eiköhän siinä ole menty puskurissa kiinni ja vähän huolimattomasti.
- sitä riittää
^^^^^^^^ kirjoitti:
Liikenteessä pitää toimia siten, että toiset pystyvät ennakoimaan toisten teot.
Ei ollut mitenkään ennakoitavissa, että "hattupäinen mies" pysähtyy vilkkaasti liikennöidyllä kadulla vihreisiin valoihin.
Tietenkään kenelläkään ei ole oikeutta tai lupaa ajaa toista päin, mutta jopa Tampereenin kokoisessa kyläpahasessa on sen verran liikennettä, ettei joka autonvälillä voi pitää sadan metrin väliä.
Ja ketjun aloittajan tapauksesta: vilkun käyttö olisi ollut apuna ennakoitavuudessa.Laki käskee ennakoimaan edellä olevan auton pysähtymisen. Kaikki muu on pelkkää takana ajavien selittelyä.
- ^^^^^^^^
Mielestäni kirjoitti:
Ei ole mitenkään harvinaista, että auto sammuu liikennevaloihin ja siihenkin pitää varautua. Eiköhän siinä ole menty puskurissa kiinni ja vähän huolimattomasti.
Eiköhän siinä kuitenkin ole pieni ero, sammuuko auto liikennevaloihin tai vetää liinat kiinni 50km/h vauhdista.
- Tarvittaessa..
^^^^^^^^ kirjoitti:
Eiköhän siinä kuitenkin ole pieni ero, sammuuko auto liikennevaloihin tai vetää liinat kiinni 50km/h vauhdista.
Kyllä sitä voi joutua vetämään liinat kiinni vaikka mistä syystä. Yllättäviin tilanteisiin on varauduttava kokoajan, kun ajaa ajoneuvoa. Laittaisin vastuun jarruttajalle vain siinä tapauksessa, että teko pystytään näyttämään tahalliseksi. On kuitenkin parempi jarruttaa kuin painaa kaasua, jos "epävarmuus" iskee.
- syttyy<<
^^^^^^^^ kirjoitti:
Eiköhän siinä kuitenkin ole pieni ero, sammuuko auto liikennevaloihin tai vetää liinat kiinni 50km/h vauhdista.
ennenkuin liinat on kiinni,ehtii kyllä pysähtyä jos ei aja perässä kiinni tai katsele muualle.
- viisaudensana
Mielestäni kirjoitti:
Ei ole mitenkään harvinaista, että auto sammuu liikennevaloihin ja siihenkin pitää varautua. Eiköhän siinä ole menty puskurissa kiinni ja vähän huolimattomasti.
Juuri näin se on, että turvaväliä pitää olla aina ja kaikissa tilanteissa, myös kaupunki ajossa ja etenkin risteysajossa. Käytännössähän kaupunki ajossa liimaudutaan aina toisen auton perään niin, että sanomalehti jää juuri ja juuri puskureiden väliin. Kun edellä ajava voi joutua tuhannesta ja yhdestä syystä jarruttamaan, niin ponks, heti rysähtää.
Mikä siinä turvavälin pitämisessä on niin jumalattoman vaikeata. Kukaan ei ole tähän mennessä pystynyt siihen antamaan järkeen käypää vastausta
- pollari1970
Perään ajava on AINA syyllinen!
Onneksi olkoon, olette molemmat syyllisiä. Joskin edelläajajan syyllisyyttä voi olla vaikea osoittaa...
Sinä syyllistyit selkeästi liian pienen turvavlin pitämiseen ja vastapuoli ainakin pysähtymiseen paikkaan, jossa siitä on haittaa muulle liikenteelle. Lisäksi, mikäli hän siirtyi autotien reunaan pysähtymistä varten, olisi kuulunut vilkkua käyttää (yleensä sitä käytetään muutenkin, kun pysäytetään ajoradan reunaan, mutta ei taida lain mukaan pakollinen olla).
Matkustajan kyydistä jättämistä varten pysähtyminen on täysin sallittua ja itse asiassa syykin on oikein hyvä. Hapuilu sun muu on tietysti kiellettyä, mutta ilmeisesti sitä ei enää itse kolaritilanteessa tapahtunut, vaan se vain edelsi kolaria.
Tässä taas käynee niin, että töpeksijä aikaansaa onnettomuuden ja muut saavat syyt niskoilleen. :)- tuulipuku AE92
>>Tässä taas käynee niin, että töpeksijä aikaansaa onnettomuuden ja muut saavat syyt niskoilleen. :)
- Ikävä kyllä
Peräänajaja on aina väärässä vaikka se edellä ollut olisi tunaroinut miten.
Minulla on monta läheltäpiti tilannetta tapahtunut kun edelläajanut on syystä tai toisesta hidastanut aivan mielettömän vauhdikkaasta tai pysähtynyt kokonaan.
Eräs tuttavani peräänajo saatiin edellä mokanneen syyksi. Kaikki kolme autoa lähdimme valoista, käännyimme vasemmalle. Etummainen auto ei kuulunut seurueeseen, kuski puhui kännykkään (ilman sitä handsfreetä), keskellä risteystä hän pysähtyi arvaamatta, koska ei kyennyt puhelimeltaan huomioimaan etteivät punaiset valot (suoraan tulijoille) koskenut häntä. Tuttavamme ajoi hänen autonsa perään, niin ikään kiihdytysvaiheessa. Olimme tilanteen todistajia ja kuski veti nimensä paperiin jossa hän myönsi puhuneensa kännykkään ajon aikana ja sai näin syyn itselleen, vaikka tuttavamme olisi muuten joutunut tämän peräänajonsa korvaamaan.
Itse olin lähes ketjukolarin aiheuttaja edelläajaneen auton vuoksi. Olimme kiihdyttämässä 100 km/h alueella, keli oli hyvin sumuinen ja huono, mutta tie edelläajaneen edellä oli täysin tyhjä. Kun 100 km/h oli mittarissa, jarrutti hän erittäin voimakkaasti ja pudotti vauhtinsa noin 50 km/h. Luonnollisesti minä olin ajaa hänen autonsa perään ja minun perässäni ajanut minun autoni perään jne.. Onneksi tältä tapahtumalta vältyttiin hyvän turvavälin vuoksi.- kutkuspuikkis
Mitenkäs oikeus tuomitsee ketjukolarin, jossa takimmainen auto työntää kaikki edellä ajavat samaan läjään? Eihän ketjukolareita tulisi, jos sitä kunnon turvaväliä pidettäisiin, mutta kun se ei valitettavasti sovi autoilijoille. Ratti raivot varsinkaan eivät hyväksy turvavälien pitämistä.
Luultavasti oikeus tuomitsee kaikki muut, paitsi ei edellä ajavaa, jonka edessä ei ollut mihin törmätä. Näinhän sen kuuluu ollakkin, jotta kun kerran turvaväliä ei passaa pitää, niin jos takana tulija töytäisee autosi seuraavan perään, joka oli parin metrin etäisyydellä niin sama vika.
- Ajankoyli
Vastaantuleva liikenne on pysähytynyt, koska lintupoikue on ylittämässä tietä. Pysäytän auton ja päästän sorsapoikuueen ylittämään tien myös omalla kaistallani. Samassa huomaan takapeilistä nopeasti lähestyvän auton ja jysähtää. Poliisi paikalle. Takimmaisen auton kuljettaja kertoo nähneensä vastaantulevan liikenteen pysähtyneen, mutta koska ei ole risteystä tai vastaa ei näe syytä hidastaa ja sitten jysähtää. Hommaa näyttää selvältä.
Peräänajajan vakuutusyhtiöltä OP-vakuutus ilmoitus: etummainen auto on syyllinen ja vetoaa tieliikennelakiin 3 ja 24 eli ei saa tarpeettomasti hidastaa tai pysäyttää.
Ymmärrän tämän siten, että jos lintupoikue, kissa tai koira ylittää tietä, niin vika edellä olevan auton. Jos lapsi ylittää tien, niin peräänajajassa on vika. Onko näin?- viisaudensana
Kinkkinen juttu edellä ajavan kannalta, koska edellä ajava ei voi vaikuttaa siihen, että jotkut eivät ymmärrä tai halua pitää turvaväliä ja kun edellä ajava voi joutua vaikka minkä syyyn takia äkkiä jarruttamaan. Hän ei todellakaan voi valita ajamalla esteeseen, koska hän olisi silloin 100 %.sti syyllinen, vaikka tien laitaa ajaneen lapsen joka yllättäen kääntyy vasemmalle eteen. Kun edellä ajava valitsee luonnollisesti äkkijarrutuksen, hän saa sen perseennuolijan takapuskuriinsa. Silloin ei pitäisi olla yhtään epäselvää, kumpi on syyllinen. Takana tulija voi vaikuttaa 100% siihen, ettei aja edellä olevan perään. Mitä tulee risteyksessä perään ajoon, niin sekin on helposti vältettävissä oikealla asenteella ja turva välillä. Kuapunkiajossahan mielletään, ettei turvaväliä tarvitse pitää, kun nimenomaan kaupunki liikenteessä turvavälin pito korostuu ja risteyksissä myös. Tapahan on, että kaupunkiajossa ja risteystä lähestyttäessä liimaudutaan perään ja kun valot vaihtuu, oletetaan, että edellä ajava ei jarruttele. Tämä on väärä asenne ja näköjään siitä ei tulla pääsemään, koska liimautumista toisen takapuskuriin perustellaan muka joustavallla liikenteellä. Onhan se näinkin, mutta kun edellä risteyksessä ajava esim. joutuu yllättäen pysähtymään vaara tilanteen vuoksi, niin silloin olisi takana tulijalla hyvä olla 5 metriä vähintään väliä, että ehtii toimia.
Syy risteyksessä pysähtymiseen valojen vaihduttua voi olla vaikka päin punaisia toisesta suunasta tuleva älykääpiö - viisasautoilija
viisaudensana kirjoitti:
Kinkkinen juttu edellä ajavan kannalta, koska edellä ajava ei voi vaikuttaa siihen, että jotkut eivät ymmärrä tai halua pitää turvaväliä ja kun edellä ajava voi joutua vaikka minkä syyyn takia äkkiä jarruttamaan. Hän ei todellakaan voi valita ajamalla esteeseen, koska hän olisi silloin 100 %.sti syyllinen, vaikka tien laitaa ajaneen lapsen joka yllättäen kääntyy vasemmalle eteen. Kun edellä ajava valitsee luonnollisesti äkkijarrutuksen, hän saa sen perseennuolijan takapuskuriinsa. Silloin ei pitäisi olla yhtään epäselvää, kumpi on syyllinen. Takana tulija voi vaikuttaa 100% siihen, ettei aja edellä olevan perään. Mitä tulee risteyksessä perään ajoon, niin sekin on helposti vältettävissä oikealla asenteella ja turva välillä. Kuapunkiajossahan mielletään, ettei turvaväliä tarvitse pitää, kun nimenomaan kaupunki liikenteessä turvavälin pito korostuu ja risteyksissä myös. Tapahan on, että kaupunkiajossa ja risteystä lähestyttäessä liimaudutaan perään ja kun valot vaihtuu, oletetaan, että edellä ajava ei jarruttele. Tämä on väärä asenne ja näköjään siitä ei tulla pääsemään, koska liimautumista toisen takapuskuriin perustellaan muka joustavallla liikenteellä. Onhan se näinkin, mutta kun edellä risteyksessä ajava esim. joutuu yllättäen pysähtymään vaara tilanteen vuoksi, niin silloin olisi takana tulijalla hyvä olla 5 metriä vähintään väliä, että ehtii toimia.
Syy risteyksessä pysähtymiseen valojen vaihduttua voi olla vaikka päin punaisia toisesta suunasta tuleva älykääpiöIhme ja kumma kun tuo yksi purnaaja ei nyt ole kommentoinut ja halveksinut tekstisi sisältöä. Minun tekstieni sisältöä hän halveksii ja arvelenkin sen johtuvan siitä, kun käytän tuota viisas autoilija nimimerkkiä. Se on hänelle niinkuin härälle punainen vaate, joka saa hänet tulistumaan.
- että.näin
viisasautoilija kirjoitti:
Ihme ja kumma kun tuo yksi purnaaja ei nyt ole kommentoinut ja halveksinut tekstisi sisältöä. Minun tekstieni sisältöä hän halveksii ja arvelenkin sen johtuvan siitä, kun käytän tuota viisas autoilija nimimerkkiä. Se on hänelle niinkuin härälle punainen vaate, joka saa hänet tulistumaan.
Äläpäs nyt liikentennettä ajo-ja huomiokykysi vakavalla alentumalla häiritsevä, itsestäsi aivan mahdottomia luule.
Tuo arvelusi on yhtä pahoin väärässä kuin itsekehusi toiminnastasi liikenteessä. - sellaista.sattuu
viisaudensana kirjoitti:
Kinkkinen juttu edellä ajavan kannalta, koska edellä ajava ei voi vaikuttaa siihen, että jotkut eivät ymmärrä tai halua pitää turvaväliä ja kun edellä ajava voi joutua vaikka minkä syyyn takia äkkiä jarruttamaan. Hän ei todellakaan voi valita ajamalla esteeseen, koska hän olisi silloin 100 %.sti syyllinen, vaikka tien laitaa ajaneen lapsen joka yllättäen kääntyy vasemmalle eteen. Kun edellä ajava valitsee luonnollisesti äkkijarrutuksen, hän saa sen perseennuolijan takapuskuriinsa. Silloin ei pitäisi olla yhtään epäselvää, kumpi on syyllinen. Takana tulija voi vaikuttaa 100% siihen, ettei aja edellä olevan perään. Mitä tulee risteyksessä perään ajoon, niin sekin on helposti vältettävissä oikealla asenteella ja turva välillä. Kuapunkiajossahan mielletään, ettei turvaväliä tarvitse pitää, kun nimenomaan kaupunki liikenteessä turvavälin pito korostuu ja risteyksissä myös. Tapahan on, että kaupunkiajossa ja risteystä lähestyttäessä liimaudutaan perään ja kun valot vaihtuu, oletetaan, että edellä ajava ei jarruttele. Tämä on väärä asenne ja näköjään siitä ei tulla pääsemään, koska liimautumista toisen takapuskuriin perustellaan muka joustavallla liikenteellä. Onhan se näinkin, mutta kun edellä risteyksessä ajava esim. joutuu yllättäen pysähtymään vaara tilanteen vuoksi, niin silloin olisi takana tulijalla hyvä olla 5 metriä vähintään väliä, että ehtii toimia.
Syy risteyksessä pysähtymiseen valojen vaihduttua voi olla vaikka päin punaisia toisesta suunasta tuleva älykääpiöNoissa äkkijarrutuksista johtuvissa peräänajoissa olen kuullut poliisin ohjeen jonka mukaan koiraa pienemmän otuksen takia äkkijarruttaja saattaa joutua maksumieheksi.
- 5372
sellaista.sattuu kirjoitti:
Noissa äkkijarrutuksista johtuvissa peräänajoissa olen kuullut poliisin ohjeen jonka mukaan koiraa pienemmän otuksen takia äkkijarruttaja saattaa joutua maksumieheksi.
Minä luin niin ettei tuossa peräänajossa ollut kyse mistään äkkijarrutuksesta.
Sais "Ajankoyli" selittää tarkemmin.
- 5372
Vakuutusyhtiöt ovat 2000-luvulla alkaneet väärinkäyttää pykäliä 3 ja 24. Selviä peräänajotapauksia on käännetty peräänajetun syyksi.
Perussääntö on etäisyys edelläajavaan ja sen tilan hallinta 10. pykälästä.
Sitten on poikkeuksia kuten pilluralli korttelin ympäri, kun haettiin jalkakäytävällä kulkevia naisia ( tai nykyään modernisti miehiä ). Ajettiin tarpeettomasti jalankulkuvauhtia ja välillä pysähdeltiin ja taas jatkettiin samaa vauhtia. Jonot perässä kasvoivat, kun ei muun liikenteen tai ahtauden takia päässyt ohi. Siis tahallista liikenteen haittaamista ja estämistä.
Toinen tyypillinen oli pussihousuväen tahallaan aiheuttama peräänajo l-valoissa. Vihreän vaihtuessa takanatuleva normivauhdilla ajava tahallaan yllätettiin lähtemällä ensin liikkeelle, mutta sitten sammutettiin moottori ( jarruvaloitta ) ja aiheutui peräänajo.
Esim. näitä varten 3. ja 24. pykälä.
Edellä "Ajankoyli" on tyypillinen vakuutusyhtiön pykälien väärinkäyttö ja pitäisi viedä oikeuteen, että oikeus korjaisi tuon vakuutusyhtiön näkemyksen.
Siinä on kuitenkin vaarana, että k ä r ä j ä o i k e u s kuuntelee liikaa vakuutusyhtiötä ja joutuu itse maksamaan kalliin avustajan oikeudenkäyntikulut. Siihen vakuutusyhtiö perustaa väitteensä ettei kohde uskalla rahan ja vaivan takia valittaa. - saasnähäjoo
Aloitus 9 vuotta vanha.
- viisasautoilija
Hyviä kirjoituksia siitä, että peräänajaja on aina syyllinen. Osaakohan kukaan vastata siihen, että minkä ihmeen takia sitä turvaväliä ei vois eikä haluta pitää. Minäpä arvelen, että halusta se vain on kiinni. Kun se on yleinen tapa, että pitää ajaa toisen perään kiinni liimautuneena, niin eihän sitä uskalleta olla erilaisia. Minäpä uskallan ja on siitä semmoisia seurauksia, että heti pitää täyttää se vajaan kymmenen metrin turvaväli, joka edessäni on ja heti kun takana tulija sen havaitsee, hän pökäsee eteeni täyttäen sen ikäänkuin sillä olisi matkan joutumisessa jotain merkitystä.
Se on tämä liikennekulttuuri, joka pakottaa ja orjuuttaa ajamaan perä perää kiinni. Minä kun ajelen, niin jättäydyn suosiolla toisten perään, kun siellä saapi ajella omassa rauhassa niin kauan, kunnes seuraava perä perää letkaa taas ehtii perään ja kaikkien tietysti pitää päästä edelle. En aja juuri koskaan liikennemerkin nopeus säännön mukaisesti, vaan oman tarpeen mukaan. Toisilla on se käsitys, että pitää ajaa orjallisesti liikennemerkin mukaan ja mieluummin vähän yli. Onpa mukavaa, kun ylinopeus rajat tiukentui ja ei voi harrastaa sitä pikkusen yli rajoitusten vauhtia.
Minua eivät tosiaan haittaa tippaakaan nämä liikenne rajoitukset eikä peltipoliisit, sillä tervehdin niitä ilolla. Voi raato, mikä olisi tilanne ja kaaos, jos mitään rajoituksia tiellä ei olisi eikä valvontaa. Ruumiita ja peltiromua tulisi roppakaupalla.
Että miettikääpä vähäisen, että minkä siinä turvavälin pitämisessä on niin ylivoimaisen vaikeaa, kun minun käsityksiä ette kuitenkaan hyväksy.- ja.taas
Ja taas, kuten tavallista, maanteiden virtuoosilla vahvasti väärä käsitys siitä, että peräänajaja olisi aina syyllinen.
Ja sitten tuota jo tutuksi tullutta perusteetonta itsekehua tyyliin, että minä kun ajelen muiden perässä , sitä omaa huomiokyvyn puuttesta johtuvaa normaalia huomattavasti alempaa nopeuttani, niin eikös normikuskit taas ole perässä ja pyri jopa ohitukseen joten kylläpä edustavat huonoa liikennekulttuuria.
Ja raato sentään kun kun ihan omassa pääsäni kehittemää toimintaa ei kiljuen hyväksytä ja kilvan kehuta, vaan jotkut jopa uskaltaa arvostella. Jotta kyllä nyt ahistaa. - poprikow
ja.taas kirjoitti:
Ja taas, kuten tavallista, maanteiden virtuoosilla vahvasti väärä käsitys siitä, että peräänajaja olisi aina syyllinen.
Ja sitten tuota jo tutuksi tullutta perusteetonta itsekehua tyyliin, että minä kun ajelen muiden perässä , sitä omaa huomiokyvyn puuttesta johtuvaa normaalia huomattavasti alempaa nopeuttani, niin eikös normikuskit taas ole perässä ja pyri jopa ohitukseen joten kylläpä edustavat huonoa liikennekulttuuria.
Ja raato sentään kun kun ihan omassa pääsäni kehittemää toimintaa ei kiljuen hyväksytä ja kilvan kehuta, vaan jotkut jopa uskaltaa arvostella. Jotta kyllä nyt ahistaa.Noin kirjoittaa rattiraivo, jota ärsyttää sellaiset kuskit, jotka haluaa ajaa kaikkia sääntöjä tunnollisesti noudattaen. Tämä rattiraivo raivoaa myöskin täällä keskustelupalstalla, ei ainoastaan tien päällä ollessaan. Rattiraivolle ei sovi hitaammin ajavat, vaan hän vihaa heitä osoittaen keskisormea ja liimautuen hitaamman perään vainukoiran tavoin. Rattiraivo ohittaa niin, että edellä ajava säikähtää, kun tämä toope kaahaa eteen ja polkee vielä jarruakin, siis oikea liikenteen kiusanhenki.
- ja.taas
poprikow kirjoitti:
Noin kirjoittaa rattiraivo, jota ärsyttää sellaiset kuskit, jotka haluaa ajaa kaikkia sääntöjä tunnollisesti noudattaen. Tämä rattiraivo raivoaa myöskin täällä keskustelupalstalla, ei ainoastaan tien päällä ollessaan. Rattiraivolle ei sovi hitaammin ajavat, vaan hän vihaa heitä osoittaen keskisormea ja liimautuen hitaamman perään vainukoiran tavoin. Rattiraivo ohittaa niin, että edellä ajava säikähtää, kun tämä toope kaahaa eteen ja polkee vielä jarruakin, siis oikea liikenteen kiusanhenki.
Olet siis liikennettä vakavasti vaarantavan, ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti taantuneen "viisasautoilija" kirjoittajan esittämien "totuuksien" takana.
Tuota käyttämäsi ilmaisua "rattiraivo" edustaa puhtammillaan puolustamasi kommentoija.
Kuten fanittamisesi kuskin kirjoituksista ilmenee kysessä on, kaikkea muuta kuin liikennesääntöjen mukaan ajava kuski, vaan ajo- ja huomiokyvyltään vakavasti rajoittunut, joka on rajoittuneisuutensa ja puutteensa turvallisuudeksi markinoinut johon muutama , ehkäpä jopa samoin rajoittunut, on haksahtanut. - viisaudensana
ja.taas kirjoitti:
Olet siis liikennettä vakavasti vaarantavan, ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti taantuneen "viisasautoilija" kirjoittajan esittämien "totuuksien" takana.
Tuota käyttämäsi ilmaisua "rattiraivo" edustaa puhtammillaan puolustamasi kommentoija.
Kuten fanittamisesi kuskin kirjoituksista ilmenee kysessä on, kaikkea muuta kuin liikennesääntöjen mukaan ajava kuski, vaan ajo- ja huomiokyvyltään vakavasti rajoittunut, joka on rajoittuneisuutensa ja puutteensa turvallisuudeksi markinoinut johon muutama , ehkäpä jopa samoin rajoittunut, on haksahtanut.Jos viisauden sanat eivät sinulle mokomalle höntille kelpaa, niin kirjoitappa oma selkokielinen teksti tähän nyt, että miten sitä viisaasti ajetaan ???
Selitykseksi ei kelpaa pelkkä liikennesääntöjen mukaan, koska liikennesääntöjä rikotaan jatkuvasti.
Yritä kirjoittaa muustakin kuin vain ajokyvyttömästä haamu kuskista, jota sinä et tiedä etkä tunne, etkä halua ymmärtää.
Sinulle kelpaa vain kova vauhti ja asenne MINÄ JA MANNERHEIM !
Avauksen alussahan oli puhe peräänajosta, niin koitappa valaista omilla järkeillyilläsi, että miten sitä voisi niin ajaa, ettei tule peräänajoa. Sinullehan ei kelpaa välimatkan eli turvavälin pitäminen, niin miten sinä muuten sitten homman halitset??? - ja.taas
viisaudensana kirjoitti:
Jos viisauden sanat eivät sinulle mokomalle höntille kelpaa, niin kirjoitappa oma selkokielinen teksti tähän nyt, että miten sitä viisaasti ajetaan ???
Selitykseksi ei kelpaa pelkkä liikennesääntöjen mukaan, koska liikennesääntöjä rikotaan jatkuvasti.
Yritä kirjoittaa muustakin kuin vain ajokyvyttömästä haamu kuskista, jota sinä et tiedä etkä tunne, etkä halua ymmärtää.
Sinulle kelpaa vain kova vauhti ja asenne MINÄ JA MANNERHEIM !
Avauksen alussahan oli puhe peräänajosta, niin koitappa valaista omilla järkeillyilläsi, että miten sitä voisi niin ajaa, ettei tule peräänajoa. Sinullehan ei kelpaa välimatkan eli turvavälin pitäminen, niin miten sinä muuten sitten homman halitset???Liikennesääntöjä noudattaen, muita tarpeettomasti häiritsemättä.
Liikennesääntöjen rikojille minä en voi mitään, asiahan on poliisin toimialaa ei yksityisen kansalaisen.
Kelpaako?
Ajokyvyttämistä haamukuskeista en todellakaan tiedä mitään, joten empä ole niitä kommentoinutkaan.
Esitin mielipiteeni vain ja ainoastaan nimimerkki viisasautoilijan esittämästä väärästä ja paikkansa pitämättömästä väitteestä.
"Sinulle kelpaa vain kova vauhti ja asenne MINÄ JA MANNERHEIM !"
Ja taas väärin, kuten fanittamallasi ajo-ja huomiokykynsä vakavasta alentumisesta kärsivällä esikuvallasi.
Minulle kelpaa, kuten sinullekin pitäisi kelvata, liikennesääntöjen mukainen liikennöinti, ilman toisten vakavaa häirintää ja vaaran aiheuttamista.
Joten siellä asennepuolella se korjaamisen tarve on ihan jossain muualla kuin minulla.
"Avauksen alussahan oli puhe peräänajosta, niin koitappa valaista omilla järkeillyilläsi, että miten sitä voisi niin ajaa, ettei tule peräänajoa."
Helppo nakki valkoihoiselle. Ajataan liikennesääntöjen mukaan.
Oliko vaikeaa?
Keroppa missä olisin sanonut ettei riittävää turvaväliä tule pitää? - ja.taas
ja.taas kirjoitti:
Liikennesääntöjä noudattaen, muita tarpeettomasti häiritsemättä.
Liikennesääntöjen rikojille minä en voi mitään, asiahan on poliisin toimialaa ei yksityisen kansalaisen.
Kelpaako?
Ajokyvyttämistä haamukuskeista en todellakaan tiedä mitään, joten empä ole niitä kommentoinutkaan.
Esitin mielipiteeni vain ja ainoastaan nimimerkki viisasautoilijan esittämästä väärästä ja paikkansa pitämättömästä väitteestä.
"Sinulle kelpaa vain kova vauhti ja asenne MINÄ JA MANNERHEIM !"
Ja taas väärin, kuten fanittamallasi ajo-ja huomiokykynsä vakavasta alentumisesta kärsivällä esikuvallasi.
Minulle kelpaa, kuten sinullekin pitäisi kelvata, liikennesääntöjen mukainen liikennöinti, ilman toisten vakavaa häirintää ja vaaran aiheuttamista.
Joten siellä asennepuolella se korjaamisen tarve on ihan jossain muualla kuin minulla.
"Avauksen alussahan oli puhe peräänajosta, niin koitappa valaista omilla järkeillyilläsi, että miten sitä voisi niin ajaa, ettei tule peräänajoa."
Helppo nakki valkoihoiselle. Ajataan liikennesääntöjen mukaan.
Oliko vaikeaa?
Keroppa missä olisin sanonut ettei riittävää turvaväliä tule pitää?Etpäs osannut valaista, miksi perään ajoja tapahtuu suomen liikenteessä tiuhaan tahtiin. Minäpä taas valaisen, kun sinä et uskalla tai kehtaa sanoa sitä pelossa, että muut kirjoittajat siitä ärsyyntyisivät.
Perään ajot ja ketjukolarit olisi sangen helppoa välttää, kun sitä turvaväliä pidettäisiin. Sitähän ei juurikaan pidetä, joten ei sitä tarvitse ihmetellä, kun niitä peräänajoja jatkuvasti tulee. Kaupunki ajossahan turvaväliä ei uskalleta pitää, koska pelätään silmätikuksi joutumista. Onhan tuo nähty koko ajan, että jos itse pitää, niin takana tulijan pitää vaihtaa kaistaa ja heti täyttää se ikäänkuin sillä olisi jotain merkitystä matkan etenemisessä.
Sinun Juutaksen mielestä liikenteen häirikkö on muka sellainen, joka pitää turvaväliä tai etenee hitaammin kuin muut. Tämä on sinun yksityinen päähän pistosi, jota jankutat alinomaa. Sinulle ei saa järkeä päähän, vaikka olisi kuinka terävä kirves.
Miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Niissä säännöissä ei puhuta mitään turvavälin pitämisestä tai perässä roikkumisesta. Ja kun ei puhuta suoranaisesti, niin sinä Juutas syytät ajo kyvyttömiksi sellaisia, jotka pitävät turvaväliä, eivätkä roiku perässä. Hitaammin ajavat ovat sinulle punainen vaate, vaikka et sitä myönnä, Kova poika olet saivartelemaan ja ilkkumaan. Sinulle tuottaa helvetisti mielihyvää, kun saat nokerrella monenlaisten sana käänteiden avulla. Supliikki mies olet, se sanottakoon, mutta olis ihan mukava, kun kirjoittaisit asiaa, etkä kääntäisi niitä päälaelleen. - poprikov
ja.taas kirjoitti:
Olet siis liikennettä vakavasti vaarantavan, ajo-ja huomiokyvyltään vakavasti taantuneen "viisasautoilija" kirjoittajan esittämien "totuuksien" takana.
Tuota käyttämäsi ilmaisua "rattiraivo" edustaa puhtammillaan puolustamasi kommentoija.
Kuten fanittamisesi kuskin kirjoituksista ilmenee kysessä on, kaikkea muuta kuin liikennesääntöjen mukaan ajava kuski, vaan ajo- ja huomiokyvyltään vakavasti rajoittunut, joka on rajoittuneisuutensa ja puutteensa turvallisuudeksi markinoinut johon muutama , ehkäpä jopa samoin rajoittunut, on haksahtanut.Lopeta nuo samojen tautofonian toistamiset, tuo alkaa ärsyttää muitakin. Miltäs tuntuu, jos sinulle toitotetaan alinomaa: olet ajo kyvytön ääliö
- ja.taas
ja.taas kirjoitti:
Etpäs osannut valaista, miksi perään ajoja tapahtuu suomen liikenteessä tiuhaan tahtiin. Minäpä taas valaisen, kun sinä et uskalla tai kehtaa sanoa sitä pelossa, että muut kirjoittajat siitä ärsyyntyisivät.
Perään ajot ja ketjukolarit olisi sangen helppoa välttää, kun sitä turvaväliä pidettäisiin. Sitähän ei juurikaan pidetä, joten ei sitä tarvitse ihmetellä, kun niitä peräänajoja jatkuvasti tulee. Kaupunki ajossahan turvaväliä ei uskalleta pitää, koska pelätään silmätikuksi joutumista. Onhan tuo nähty koko ajan, että jos itse pitää, niin takana tulijan pitää vaihtaa kaistaa ja heti täyttää se ikäänkuin sillä olisi jotain merkitystä matkan etenemisessä.
Sinun Juutaksen mielestä liikenteen häirikkö on muka sellainen, joka pitää turvaväliä tai etenee hitaammin kuin muut. Tämä on sinun yksityinen päähän pistosi, jota jankutat alinomaa. Sinulle ei saa järkeä päähän, vaikka olisi kuinka terävä kirves.
Miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Niissä säännöissä ei puhuta mitään turvavälin pitämisestä tai perässä roikkumisesta. Ja kun ei puhuta suoranaisesti, niin sinä Juutas syytät ajo kyvyttömiksi sellaisia, jotka pitävät turvaväliä, eivätkä roiku perässä. Hitaammin ajavat ovat sinulle punainen vaate, vaikka et sitä myönnä, Kova poika olet saivartelemaan ja ilkkumaan. Sinulle tuottaa helvetisti mielihyvää, kun saat nokerrella monenlaisten sana käänteiden avulla. Supliikki mies olet, se sanottakoon, mutta olis ihan mukava, kun kirjoittaisit asiaa, etkä kääntäisi niitä päälaelleen.Ihan ensimmäiseksi, voisitko nimimerkki "viisaudensana", joka tämänkin 5.9.2018 19:25 purkauksen takana olet, vai onko sittenkin, sanavalinnoista päätellen, asialla jo kuuluisaksi häiriköksi kohonnut "viisasautoilija"? kirjoittaa omalla nimimerkilläsi, etkä kopioida muiden käyttämiä, vai onko taantumisesi jo niin pitkällä ettet edes tuohon pysty.
Eikö siis liikennesääntöjen mukaan ajaminen ole perusta turvalliselle liikennöimiselle?
Etkö siis usko/ole sitä mieltä, että niitä peräänajoja vältettäisiin liikennesääntöjä noudattamalla?
" Onhan tuo nähty koko ajan, että jos itse pitää, niin takana tulijan pitää vaihtaa kaistaa ja heti täyttää se ikäänkuin sillä olisi jotain merkitystä matkan etenemisessä."
Mikä siinä sinua häiritsee jos joudut, huomattavasti alle rajoituksen ajavana, ohitetuksi?
Eihän se sallitulla nopeudella ohittanut sinun eteesi jää kyhnimään, vaan häipyy ns horisonttiin, joten turvavälisi edelläajavaan säilyy, eikö niin?
"Sinun Juutaksen mielestä liikenteen häirikkö on muka sellainen, joka pitää turvaväliä tai etenee hitaammin kuin muut."
Aivan totta, että tarpeettomasti hidasteleva, ajo-ja huomiokykynsä vakavasta alentumasta kärsivä, kuten mm. viisasautoilija, on liikenteen häirikkö ja vakava vaarantaja.
Kertonet missä olen sanonut, ettei riittävää turvaväliä tulisi pitää?
Joten koitappa olla edes joskus rehellinen ettet alinomaan sortuisi tuohon valehteluun vaikka se sulle niin ominaista tuntuu olevan(kin).
"Miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Niissä säännöissä ei puhuta mitään turvavälin pitämisestä tai perässä roikkumisesta."
Nyt kiireesti tarkistamaan mitä niissä säännöissä sanotaan siitä, millaista väliä edellä ajavaan tulee pitää.
Näytä se kohta jossa olen riittävän turvävälin pitäjiä ajokyvyttömiksi maininnut? Pystytkö? Vai mölisetkö tapasi mukaan omiasi?
Sitä vastoin ajo-ja huomiokykynsä vakavasta taantumasta kärsiviä kuskeja ajokyvyttöminä pidän. Etkö sinä pidä? Jos et niin miksi?
Kiitos vaan kehuista mutta en kuvauksestasi itseäni tunnista.
Liikenteen todellisen vaarantajan, kuten vaikkapa mainitun "viisaan", opastaminen ei sinällään mitään erikoista mielihyvää tuota, mutta jos se älyäisi ajo-oikeudestaan, kun liikennekelvoton on, vapaehtoisesti luopua niin olisi se voitto liikenneturvallisuudelle. - ja.taas
poprikov kirjoitti:
Lopeta nuo samojen tautofonian toistamiset, tuo alkaa ärsyttää muitakin. Miltäs tuntuu, jos sinulle toitotetaan alinomaa: olet ajo kyvytön ääliö
Mikä sinua liikennettä vaarantavan ajo-ja huomiokykynsä vakavasta taantumisesta kärsivälle annetuissa ohjeissa joissa, kaikes´ ystävyyves kehoitetaan tunnustamaan oma muita vakavasti vaarantava tilansa, ärsyttää?
- albatro
ja.taas kirjoitti:
Ja taas, kuten tavallista, maanteiden virtuoosilla vahvasti väärä käsitys siitä, että peräänajaja olisi aina syyllinen.
Ja sitten tuota jo tutuksi tullutta perusteetonta itsekehua tyyliin, että minä kun ajelen muiden perässä , sitä omaa huomiokyvyn puuttesta johtuvaa normaalia huomattavasti alempaa nopeuttani, niin eikös normikuskit taas ole perässä ja pyri jopa ohitukseen joten kylläpä edustavat huonoa liikennekulttuuria.
Ja raato sentään kun kun ihan omassa pääsäni kehittemää toimintaa ei kiljuen hyväksytä ja kilvan kehuta, vaan jotkut jopa uskaltaa arvostella. Jotta kyllä nyt ahistaa.Mistähän ne kuuluisat ketjukolarit tulee ? Tuoreessa muistissa on vielä muutaman vuoden takainen ketjukolari suma, jossa oliko peräti sata autoa osallisena. Oli usvainen ja liukas aamun keli, mutta eivätpä nopeudet ja turvavälit olleet tietenkään kohdallaan, niinkuin olisi pitänyt olla. Jokainen ajoi sopuli lauman tapaan ja tulos oli sitten sen kaltainen, että jokainen ajoi edellä ajavan perään, kun se ensimmäinen jostain syystä oli joutunut hiljentämään.
Sen sijaan jos kaikki olisivat uskaltaneet ottaa kelin ja turva välit huomioon, kuten viisas autoilija, niin koko tapahtuma vyöryltä olisi vältytty. Tämä ohje ei tietenkään sovi sinulle pahan ilman lintu albatro kirjoitti:
Mistähän ne kuuluisat ketjukolarit tulee ? Tuoreessa muistissa on vielä muutaman vuoden takainen ketjukolari suma, jossa oliko peräti sata autoa osallisena. Oli usvainen ja liukas aamun keli, mutta eivätpä nopeudet ja turvavälit olleet tietenkään kohdallaan, niinkuin olisi pitänyt olla. Jokainen ajoi sopuli lauman tapaan ja tulos oli sitten sen kaltainen, että jokainen ajoi edellä ajavan perään, kun se ensimmäinen jostain syystä oli joutunut hiljentämään.
Sen sijaan jos kaikki olisivat uskaltaneet ottaa kelin ja turva välit huomioon, kuten viisas autoilija, niin koko tapahtuma vyöryltä olisi vältytty. Tämä ohje ei tietenkään sovi sinulle pahan ilman lintu> Mistähän ne kuuluisat ketjukolarit tulee ? Tuoreessa muistissa
> on vielä muutaman vuoden takainen ketjukolari suma, jossa oliko
> peräti sata autoa osallisena.
Tuollaisissa vika ei ole turvavälissä (lukuunottamatta ehkä sitä ensimmäistä peräänrysäyttäjää), vaan yleensä tilannenopeudessa. Muutakin vikaa saattaa olla, kuten laittomia kaistanvaihtoja, yms.
Tilannenopeus riippuu kelistä, turvaväli ei niinkään (ellei ole esimerkiksi talvikeleillä kesärenkaita, jolloin sitä turvaväliä sitten tarvitsee "vähän" enemmän). Turvavälin ideana on se, että kun edelläoleva alkaa hidastamaan, sinä ehdit aloittaa hidastuksen viimeistään samasta kohtaa. Siis sellainen 2-3 sekuntia on riittävä.- ja.taas
albatro kirjoitti:
Mistähän ne kuuluisat ketjukolarit tulee ? Tuoreessa muistissa on vielä muutaman vuoden takainen ketjukolari suma, jossa oliko peräti sata autoa osallisena. Oli usvainen ja liukas aamun keli, mutta eivätpä nopeudet ja turvavälit olleet tietenkään kohdallaan, niinkuin olisi pitänyt olla. Jokainen ajoi sopuli lauman tapaan ja tulos oli sitten sen kaltainen, että jokainen ajoi edellä ajavan perään, kun se ensimmäinen jostain syystä oli joutunut hiljentämään.
Sen sijaan jos kaikki olisivat uskaltaneet ottaa kelin ja turva välit huomioon, kuten viisas autoilija, niin koko tapahtuma vyöryltä olisi vältytty. Tämä ohje ei tietenkään sovi sinulle pahan ilman lintu" Mistähän ne kuuluisat ketjukolarit tulee ? jne pölö pölö"
Tuohon voisi soveltaa niin sinulle kuin fanittamallesi liikennehäirikölle vanhaa Suomalaista sananlaskua.
Silloin kun merellä vahinko sattuu niin maalla on jälkikäteen helppo olla viisas.
TheRat on antanut kysymykseesi monisanaisemman, aivan oikean "selvityksen".
" Tämä ohje ei tietenkään sovi sinulle pahan ilman lintu"
Mistä moinen kohtaani osoittamasi kunnia? - ja.taas
ja.taas kirjoitti:
" Mistähän ne kuuluisat ketjukolarit tulee ? jne pölö pölö"
Tuohon voisi soveltaa niin sinulle kuin fanittamallesi liikennehäirikölle vanhaa Suomalaista sananlaskua.
Silloin kun merellä vahinko sattuu niin maalla on jälkikäteen helppo olla viisas.
TheRat on antanut kysymykseesi monisanaisemman, aivan oikean "selvityksen".
" Tämä ohje ei tietenkään sovi sinulle pahan ilman lintu"
Mistä moinen kohtaani osoittamasi kunnia?piti sanoman vielä, että ketjukolarit aihutuvat vakavasti liikenne säännöistä piittaamattomista ja rattijuopon tasolle taantuvista kuskeista. joiden pitäisi ymmärtää luopua ajo-oikeudestaan.
- alpi
TheRat kirjoitti:
> Mistähän ne kuuluisat ketjukolarit tulee ? Tuoreessa muistissa
> on vielä muutaman vuoden takainen ketjukolari suma, jossa oliko
> peräti sata autoa osallisena.
Tuollaisissa vika ei ole turvavälissä (lukuunottamatta ehkä sitä ensimmäistä peräänrysäyttäjää), vaan yleensä tilannenopeudessa. Muutakin vikaa saattaa olla, kuten laittomia kaistanvaihtoja, yms.
Tilannenopeus riippuu kelistä, turvaväli ei niinkään (ellei ole esimerkiksi talvikeleillä kesärenkaita, jolloin sitä turvaväliä sitten tarvitsee "vähän" enemmän). Turvavälin ideana on se, että kun edelläoleva alkaa hidastamaan, sinä ehdit aloittaa hidastuksen viimeistään samasta kohtaa. Siis sellainen 2-3 sekuntia on riittävä.> mutta eivätpä nopeudet ja turvavälit olleet tietenkään kohdallaan, < kirjoittajahan mainitsi nimenomaan myös tilanne nopeuden ja mitä tulee turva väleihin, niin niitä tulee aina pitää, oli sitten keli olosuhteet hyvät taikka huonot. Muuta selitystä ketjukolareille ei ole, kuin se, ettei turvavälejä eikä tilanne nopeuksia ymmärretä tai paremminkin haluta pitää, jottei poikkea liikenne virran muuusta sopuli laumasta.
- Heino1
ja.taas kirjoitti:
Ihan ensimmäiseksi, voisitko nimimerkki "viisaudensana", joka tämänkin 5.9.2018 19:25 purkauksen takana olet, vai onko sittenkin, sanavalinnoista päätellen, asialla jo kuuluisaksi häiriköksi kohonnut "viisasautoilija"? kirjoittaa omalla nimimerkilläsi, etkä kopioida muiden käyttämiä, vai onko taantumisesi jo niin pitkällä ettet edes tuohon pysty.
Eikö siis liikennesääntöjen mukaan ajaminen ole perusta turvalliselle liikennöimiselle?
Etkö siis usko/ole sitä mieltä, että niitä peräänajoja vältettäisiin liikennesääntöjä noudattamalla?
" Onhan tuo nähty koko ajan, että jos itse pitää, niin takana tulijan pitää vaihtaa kaistaa ja heti täyttää se ikäänkuin sillä olisi jotain merkitystä matkan etenemisessä."
Mikä siinä sinua häiritsee jos joudut, huomattavasti alle rajoituksen ajavana, ohitetuksi?
Eihän se sallitulla nopeudella ohittanut sinun eteesi jää kyhnimään, vaan häipyy ns horisonttiin, joten turvavälisi edelläajavaan säilyy, eikö niin?
"Sinun Juutaksen mielestä liikenteen häirikkö on muka sellainen, joka pitää turvaväliä tai etenee hitaammin kuin muut."
Aivan totta, että tarpeettomasti hidasteleva, ajo-ja huomiokykynsä vakavasta alentumasta kärsivä, kuten mm. viisasautoilija, on liikenteen häirikkö ja vakava vaarantaja.
Kertonet missä olen sanonut, ettei riittävää turvaväliä tulisi pitää?
Joten koitappa olla edes joskus rehellinen ettet alinomaan sortuisi tuohon valehteluun vaikka se sulle niin ominaista tuntuu olevan(kin).
"Miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ? Niissä säännöissä ei puhuta mitään turvavälin pitämisestä tai perässä roikkumisesta."
Nyt kiireesti tarkistamaan mitä niissä säännöissä sanotaan siitä, millaista väliä edellä ajavaan tulee pitää.
Näytä se kohta jossa olen riittävän turvävälin pitäjiä ajokyvyttömiksi maininnut? Pystytkö? Vai mölisetkö tapasi mukaan omiasi?
Sitä vastoin ajo-ja huomiokykynsä vakavasta taantumasta kärsiviä kuskeja ajokyvyttöminä pidän. Etkö sinä pidä? Jos et niin miksi?
Kiitos vaan kehuista mutta en kuvauksestasi itseäni tunnista.
Liikenteen todellisen vaarantajan, kuten vaikkapa mainitun "viisaan", opastaminen ei sinällään mitään erikoista mielihyvää tuota, mutta jos se älyäisi ajo-oikeudestaan, kun liikennekelvoton on, vapaehtoisesti luopua niin olisi se voitto liikenneturvallisuudelle.Luovu jo sovinnolla ajo-oikeudestasi sinä rattijuopon tasolle taantunut , sekä ajo- ja huomio kyvytön kuljettaja
- ja.taas
Heino1 kirjoitti:
Luovu jo sovinnolla ajo-oikeudestasi sinä rattijuopon tasolle taantunut , sekä ajo- ja huomio kyvytön kuljettaja
Aivan oikein jos ja kun tarkoittanet nimim. viisaudensana alias viisasautoilija.
- väistämisentörmäys
Perusajatus liikennesäännöissä on se että: ei ajella toisten ihmisten päälle.
Todellakin huvittavia tilanteita voi syntyä jos kumpikin väistää toista samaan suuntaan, kuten minulle, tulee törmäys helposti. Kuin formuloissakin: romuralli syntyy ja autot lentävät ilmassa.Tuo on se syy, minkä takia esimerkiksi moottoritielle tulijaa ei väistellä minnekään, ellei sitten viimeisenä keinona yrittää estää onnettomuus...
- kuis.ny
TheRat kirjoitti:
Tuo on se syy, minkä takia esimerkiksi moottoritielle tulijaa ei väistellä minnekään, ellei sitten viimeisenä keinona yrittää estää onnettomuus...
Just. Mutta mites se motarilla liittymästä hitaammin tulevan ennakoiva ohittaminen. siis sinne tyhjälle vasemmalle kaistalle, ketään häiritsemättä, hyvissäajoin joustavuuden ja turvallisuuden nimissä siirtyminen?
kuis.ny kirjoitti:
Just. Mutta mites se motarilla liittymästä hitaammin tulevan ennakoiva ohittaminen. siis sinne tyhjälle vasemmalle kaistalle, ketään häiritsemättä, hyvissäajoin joustavuuden ja turvallisuuden nimissä siirtyminen?
Miksi? Opettaa vain pahoja tapoja liittyjälle.
- kuis.ny
TheRat kirjoitti:
Miksi? Opettaa vain pahoja tapoja liittyjälle.
Siksi, että kohdaltaan edistää sujuvaa ja turvallista liikennöintiä.
Ei se mitään pahoja tapoja opeta, päin vastoin sujuvaa ja turvallista liikennettä edistää, jonka se liittyjäkin huomaa ja ehkä samoin omalla kohdallaan samassa tilanteessa samoin toimien edistää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4124205
Miksi suomalaisia vainajia säilytetään kylmäkonteissa ulkona? Näin kuolleita kohdellaan Suomessa
Suomesta ei löydy enää tilaa kuolleille. Tänä päivänä vainajia säilytetään ympäri maata ulkona kylmäkonteissa. Kontit2352078Olen ärtynyt koska
minulla on tunteita sinua kohtaan. Tunteita joita en voi ilmaista. Kaipaan kaikkea sinussa. Siksi olen välillä hankala.681540Suomalaiset marjat loppuvat
Suomalaiset marjat mätänevät metsään, koska ulkomaalaiset, lähinnä thaimaalaiset poimijat ovat huolehtineet suomalaisten1571357Yhteiskuntaa hyväksi käyttäjät
Kyllä täällä Suomussalmellakin osaavat käyttää näitä Suomen etuja hyväksi. Vuokrataan ns. asunto lapselle että saa asu661029Joku tukeva täti syyttää suomalaisia rasisteiksi Hesarissa
”Kaikki valkoiset ihmiset Suomessa ovat kasvaneet rasistiseen ajatteluun”, sanoo Maija Laura Kauhanen: https://www.hs.1671015Mitä teen väärin?
Alkaa pikku hiljaa tympäsemään ainainen pakkien saanti. Eka ennen kun nähdään, miehet ovat kiinnostuneita viestittelemää131988Hallitus korottaa yleisen arvonlisäveron 25,5 prosenttiin
Yleisen arvonlisäveron kiristäminen 1,5 prosenttiyksiköllä on hallituksen järein toimi kehysriihessä. Se voi tuoda valti232967- 117923
Haluaisin tietää
mikä saa sinut tuntemaan olosi rakastetuksi. Ja sitten haluaisin mahdollisuuden tehdä juuri niin. 💔51898