No niin, kun olet asettunut ansaitsemallesi vuorokausilevolle, voinet kertoa perusteluja vanhoihin rästiin jääneisiin väitteisiisi. Yksi mielenkiintoisemmista on tämä:
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Olet myös todennut palstalla näin:
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Hui, hui…. Mutta kertonet minkälaisesta säteilystä on kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
”Mutta Kalle arvelee, ettei ajatus ole alkuaine vaan yhdiste, jolloin sillä on molekyylipaino eikä atomipainoa.”
Eli ajattelu on sinun mielestäsi ainetta, joten kerro mistä yhdisteestä mielestäsi ajatteluaine koostuu sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi ajattelun aineellisuudesta?
Olet myös todennut palstalla näin:
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Eli mielestäsi on olemassa erityinen sosialistinen yhteiskuntasäteily, joka muokkaa ihmisten tajuntaa mielensä mukaan? Tästä voisi päätellä, että sinun mielestäsi tällä säteilyllä on jopa oma tahto? Hui, hui…. Mutta kertonet minkälaisesta säteilystä on kysymys sekä mikä tieteellinen teoria puoltaa näkemystäsi kyseisestä säteilystä?
Vastaukset 23
Vanhimmat
mainittakoon Rainesto, Tuomioja ja Halonen.
He kaikki säteilevät jotakin pahaa.
Näin sanoo Hannu suuressa viisaudessaan:
" Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta."
Siis jos ajatus on olemassa niin silloin se on jotakin ainetta, näin siis Hannun oppien mukaan. Aine taas on aina joko alkuainetta tai eri alkuaineiden seos.
Kalle ei ole koskaan kuullut puhuttavan alkuaineesta nimeltä ajatus joten hän päätteleen ajatuksen olevan eri alkuaineiden seos. Jos se on kemiallinen seos niin silloin sillä on molekyylipaino. Jos se taas on vain aineiden sekoitus ilman kemiallista reaktiota atomien välillä niin siinä tapauksessa Kalle on todellakin väärässä ja ajatuksella ei ole molekyyli- eikä myöskään atomipainoa.
Tässä viesti Hannu kertoo kaiken olemassaolevan olevan ainetta, lue ja ota opiksesi:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6129716/32251868
Joten seuraavalle kertaa voit kääntyä Hannun puoleen suoraan halutessasi keskustella ajatuksen kemiaalisesta kaavasta tai sen alkuaineominaisuuksista.
Kalle ei tiedä asiasta enempää kuin sen, että Hannu on palstalla opettanut ajautksen olevan ainetta. Joten halutessasi tietää ajatuksen kemiallisen merkin tai kaavan niin saat kääntyä suoraan Kallen tietolähteen puoleen - Hannu tietää asiasta lisää jota kysy rohkeasti häneltä.
”Koska DDR:n sosialistikiho saatuaan riittävästi sosialistista yhteiskuntasäteilyä Moskovassa vuodesta 1938 lähtien kivuttamasti ja epäröimättä tajuntansa määräämänä hyväksyy työläisten tappamisen rajalle, niin kyllä silloin sosialistinen heijastus on ihmiskunnalle vaarallista.”
Koska yhteiskunnallinen oleminen on olemassa niin silloin se on Hannun oppien mukaan ainetta. Ainehan ei tietenkään siirry säteilynä vaan se siirtyy materiaalivirtana - tosin säteilykin on ainetta ja siis materiaalivirtaa.
Ehkä yhteiskunnallinen oleminen siirtyy ihmiseen (mistä?? yhteiskunnastako???) vuolaana virtana tai ehkä se on kovin klöntistä valumista.
Kerrohan sinä, miten se tapahtuu, kun tunnut sen paremmin tietävän. Mutta säteilykin on aineen siirtymistä paikasta toiseen ja siis periaatteessa ei ole mitään estettä yhteiskunnallisen olemisen siirtymiselle ihmiseen säteilynä. Ja Hannun mukaan yhteiskunnallinen oleminen olemassa ollessaan on ainetta.
Mutta kerrohan sinä miten se tapahtuu kun sen kerran paremmin tiedät.
Sinulle ei tainnut jäädä mitään epäselväksi vaan Kallen vastaukset olivat riittävän jämerät.
Otetaan vielä lyhyt kertaus:
Jos haluat tietää ajatuksen kemiallisen koostumuksen niin käänny Hannun puoleen asiasta sillä hänen oppien mukaan ajatus on ainetta - se ei ollut Kallen keksimä ajatus vaan siitä lankeaa koko kunnia Hannulle.
Koska kerran yhteiskunnallisen olemisen täytyy olla olemassa niin silloin myös se on ainetta ja säteily on ainetta. Näin ollen yhteiskunnallinen oleminen voi sirtyä ihmiseen säteilynä yhteiskunnasta. Tässä kohtaan tosin Kalle ei ole asiasta täysin varma sillä voihan yhteiskunnallinen säteily tulla myös klönttivirtana kuin paska viemäriputkessa tai se voi tulla myös suihkuna kuin vesi paloletkusta. Kerrohan oma käsityksesi asiasta - Kalle kallistuu kuitenkin säteilyn suuntaan kunnes muuta on todistettu. Säteilyllä on sellainen hyvä ominaisuus, että se on periaatteessa yhtä voimakasta joka suuntaan ja kukaan ei periaatteessa voi siltä välttyä. Jos yhteikunnallinen oleminen tulisi vesisuihkun tavoin niin silloin voisi olla ettei suihku osuisikaan henkilöön ja hänen tajuntansa ei saisi uusia määräyksiä. Voisikohan tämä muuten selittää DDR:n pääsosialistikihon sairaan käyttäytymisen työläisiä kohtaan - ehkä yhteiskunnallinen oleminen ei osunut koskaan häneen ja näin hän ei saanut vaikutteita ympäröivästä sosialismiin pyrkivästä ihmisläheisestä yhteiskunnasta. Mene ja tiedä.
Ja kyselin tällä kertaa muuten sinun kantojasi, en kenenkään muiden. Ja sinä päättelet ”…ajatuksen olevan eri alkuaineiden seos.” Selvä, sinun mielestäsi ajattelu on siis ainetta! Myös sosialistisen yhteiskuntasäteilyn aineellisen olemassaolon käytännössä varmistat, toteamalla, että ”Koska kerran yhteiskunnallisen olemisen täytyy olla olemassa niin silloin myös se on ainetta ja säteily on ainetta.” Ja vielä sinulla on selvittämättä, että mistä yhdisteestä ajatteluaine koostuu sekä minkä tyyppisestä säteilystä on kysymys sekä mitkä tieteelliset teoriat näkemyksiäsi puoltavat. Siinä puhdetta vapaille…
Otetaan vielä lyhyt kertaus:
Jos haluat tietää ajatuksen kemiallisen koostumuksen niin käänny Hannun puoleen asiasta sillä hänen oppien mukaan ajatus on ainetta - se ei ollut Kallen keksimä ajatus vaan siitä lankeaa koko kunnia Hannulle.
Oliko sinun pakko ottaa tämä vanha asia esille uudestaan - etkö enään muistanut sen vetävän Hannun lokaan - eikä Kallea.
Asia oli sinulle jo aikaisemmin selvitetty:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6858305/36034616
Häpeä omaan pesään paskoja - nyt paskot jo teidän kommunistienkin omaan pesään.
Hemmo, kuten sinä, joka uskoo vuonna 2009, että ajattelu on ainetta, paskantaa housuunsa! Vittu kehtaat vielä sekoitaa Hannunkin omiin sekoiluihisi! Siinä sinun saldosi!
Tässä sinulle Hannun väite, että ajatus ollessaan olemassa on ainetta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6129716/32251868
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. "
Joten jos haluat tietää ajatuksen kemiallisen merkin niin käänny luottamuksella Hannun puoleen asiasta - hänellä on siitä tietoa, ei Kallella.
Mutta jos Hannu on oikeassa ja kaikki, mikä on olemassa, on ainetta, niin silloin Kalle arvelee kommunismin kemialliseksi kaavaksi SHIT. SH on muuten rikkivety ja erittäin kitkerän hajuinen myrkky joten se sopii erittäin hyvin perustaksi kommunismille.
Jos haluat vielä keskustella aiheesta niin voimmehan me jatkaa kommunistiseen pesään paskantamista jolloin sinä saat olla mielipuuhassasi ja paskoa omaan pesääsi. Jatkossakin Kalle tulee viittaamaan vain ja ainoastaan palstalla olevaan kommunistiseen oppiin, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta.
Siis nämä: eli sinulla on selvittämättä, että mistä yhdisteestä väittämäsi ajatteluaine koostuu sekä minkä tyyppisestä säteilystä väittämäsi sosialistinen säteily koostuu, sekä mitkä tieteelliset teoriat näkemyksiäsi puoltavat. Siinä puhdetta sinulle. Käytä aikaa kuten mielit, ja saatan kysellä sinulta joskus joko vastaukset ovat valmiita!
sitä samaa säteilyä, mitä sosialistit jakoivat kansalle 1986
Tsernobylistä käsin ?
Kallen viesti asiasta perustuu Hannun asiasta kirjoittamaan viestiin. Montako kertaa se sinulle pitää kertoa ennenkuin asia menee jakeluun?
Jos Hannu viesti ei ole sinulle riittävän tieteellinen asiasta niin älä siitä Kallelle valita vaan käänny suoraan Hannu puoleen.
Mutta kuten sanottu niin Kalle voi mielellään jatkaa kanssasi asian käsittelyä sillä hänestä on niin mukava seurata miten kommunisti paskoo omaan pesäänsä.
Nyt tiedä mikä sinua odottaa taas seuraavalla kertaa kun haluat asiasta keskustella - selkäsauna omaan kommunistiseen pesääsi paskomisesta.
Siis näistä: eli sinulla on selvittämättä, että mistä yhdisteestä väittämäsi ajatteluaine koostuu sekä minkä tyyppisestä säteilystä väittämäsi sosialistinen säteily koostuu, sekä mitkä tieteelliset teoriat näkemyksiäsi puoltavat. Siinä puhdetta sinulle. Käytä aikaa kuten mielit, ja saatan kysellä sinulta joskus joko vastaukset ovat valmiita!
Tässä sinulle Hannun väite, että ajatus ollessaan olemassa on ainetta.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6129716/32251868
"Filosofia on tiedettä ja tiede todistaa, että jos jokin on olemassa, on sen oltava jotakin ainetta. "
Kallen viesti asiasta perustuu Hannun asiasta kirjoittamaan viestiin. Montako kertaa se sinulle pitää kertoa ennenkuin asia menee jakeluun?
Jos Hannu viesti ei ole sinulle riittävän tieteellinen asiasta niin älä siitä Kallelle valita vaan käänny suoraan Hannu puoleen.
Mutta kuten sanottu niin Kalle voi mielellään jatkaa kanssasi asian käsittelyä sillä hänestä on niin mukava seurata miten kommunisti paskoo omaan kommunistiseen pesäänsä.
"Mutta kuten sanottu niin Kalle voi mielellään jatkaa kanssasi asian käsittelyä..."
Selvä sitten, joten kerro mistä yhdisteestä väittämäsi ajatteluaine koostuu sekä minkä tyyppisestä säteilystä väittämäsi sosialistinen säteily koostuu, sekä mitkä tieteelliset teoriat näkemyksiäsi puoltavat. Siinä puhdetta sinulle. Käytä aikaa kuten mielit, ja saatan kysellä sinulta joskus joko vastaukset ovat valmiita!
Jospa kysyisit asiaa Hannulta sillä Hannu on Kallen tietolähde tässä asiassa. Hannu kertoi kaiken olemassa olevan olevan ainetta ja jos ajatus on olemassa niin silloin se on myös ainetta.
Mitä taas tulee yhteiskunnalliseen olemiseen niin jos se on olemassa - ja siis ainetta - niin kyllä se Kallen käsityksen mukaan siirtyy paikasta toiseen jonkinlaisena säteilynä sillä säteilyhän on myös olemassa ollessaan ainetta.
Kalle ei ainakaan ole huomannut koskaan minkäänlaisita yhteiskunnallisen olemisen vyöryä tai virtausta ympäristössään joten hän arvelee sen siirtyvän paikasta toiseen säteilynä. Ja säteilyhän olemassa ollessaan on ainetta mutta sitä ei ihmisen tuntoelimet aisti pienissä annoksissa, niikuin ei myöskään lämpö- eikä ydinsäteilyäkään.
Onko teillä siellä punanuttulassa jo käynnissä projekti, jonka tarkoituksena on pystyä mittaamaan yhteiskunnallisen säteilyn määrää erilaisissa tapahtumissa ja paikoissa?
Onko Kalle mielestäsi viisaampi ja luotettavampi kuin Hannu Rainesto vai miksi vaadit Kallelta selitystä Hannun väitteelle?
Miltä tuntuu paskoa välillä myös omaan kommunistiseen pesään, Änkyrä OmaanPesäänPaskoja?
/Kalle, joka nauttii suunnattomasti punikkien ottaessa esille Änkyrän vanhoja selkäsaunoja - niintä on mukava kerrata odotellessamme Änkyrän ryömimistä ulos kolostaan
Motiivista DDR:n sosialistikihon suhteen. Eli väkivallan tarpeesta
paska aatteen säilyttämiseksi.
"Mitä tulee väestön siirtoihin NL:ssä, olisin varmaan tehnyt samoin. Sillä todellisten humanististen keinojen löytymiseen pitää vallatut asemat, ei ole paljokaan toivoa."
Tosiasiahan on että derkkulasta olisi lähtenyt jokainen kynnelle kykenevä.
Setukkakin tämän tietää, varoo vain asian ydintä kunnon kommarin
paskan puhumisen maineen ylläpitämiseksi.
Aate oli ja on niin vitun huono että se vaatii väkivallan uhkaa ollakseen
olemassa.
Kumoa jos kykenet.
Käytännön esimerkillä.
Teoriaan minä pyyhin aamupaskalla käydessä.
Käytäntöön en.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8221155/38349957
Vaikka ihan huvituksen vuoksi!!
Mutta vastaan ehtoolla, tai yöllä, sopiiko näin? Ja mitä äkiseltään lukaisin, niin sitä sinun perushuttua. Mutta vastaus tulee!
Tässä pyytämiäsi vastauksia 1. Kysymyksesi lainausmerkeissä:
”Että miten kauan työläinen työskentelee työpaikallaan yhteiskunnan
saamien verotulojen eteen?”
Tarkoitatko yleisesti, koska et mainitse jotain määrättyä yhtiötä tai tuotantolaitosta tms. Mutta yleisesti en ole törmännyt sellaiseen laskelmaan, jossa selitettäisiin lähemmin kysymystäsi. Mutta työläinen maksaa veroja ensin palkastaan työnantajan ennakkopidätyksen muodossa. Tähän vaaditun työajan voi tietysti arvioida yksinkertaisella prosenttilaskulla siitä, kuinka paljon kokonaistyöajasta välttämätön työaika kattaa. Mutta ongelmaa tuo tietysti laskelmaan se, mikä on työläisen maksamien kulutusverojen määrä, joita joutuu pulittamaan esimerkiksi ostaessa erilaisia valmisteveron sisältämiä tuotteita ja palveluita.
”Eli työaikaa ja lisätyöaikaa? Kuuluvatko yhteiskunnan verotulot ja työnantajan
maksamat sosiaalikustannukset lisätyöaikaan?”
Mihin liittyy mainintasi ”Eli työaikaa ja lisätyöaikaa?”? Mutta ensinnäkin, valtaosa yhteiskunnan verotuloista on peräisin vaihtelevasta pääomasta, ei lisäarvosta, jonka työläinen tuottaa lisätyöajalla. Vaihtelevasta pääomasta ovat peräisin myös kapitalistien maksamat sosiaaliskustannukset, koska ne kuuluvat työvoimakuluihin. Vaihtelevalla pääomalla tarkoitetaan siis sitä kokonaispääoman osaa, joka käytetään työpalkkoihin ja yleensä työvoiman ylläpitokuluihin.
”Entäs jos sijoitettu pääoma on vierasta ja lainan vakuutena on kapitalistin
kaikki omaisuus?”
Ei sillä ole riistosuhteen kannalta mitään merkitystä mistä esimerkiksi kapitalistiseen arvonlisäykseen, lisäarvontuotantoon, kapitalistin sijoittama rahapääoma koostuu ja on peräisin. Ellei kapitalisti ole omaisuutensa panttaamisesta niin vittuuntunut, että maksaa työläisilleen keskimääräistä vähemmän palkkaa, pyrkien näin saamaan mahdollisimman suuren lisäarvon.
”Saako työläinen työaikansa siksi että yrittäjä on pantannut omaisuutensa?”
Voihan asian niin kaukaa käsittää, että ellei kyseinen yrittäjä olisi pantannut omaisuuttaan, ei hän olisi voinut sijoittaa rahapääomaa kiertoon, jolloin hänellä ei olisi myöskään duunareita palveluksessaan, eikä duunareilla olisi näin muodoin myöskään työaikaa.
Mutta objektiivisesti arvonlisäysprosessin mukaan todeten, työläisillä on työaikaa siksi, koska kapitalisti ostaa työvälineitä ja -esineitä sekä työläisiltä heidän työvoimaansa kutakin keskimäärin niiden arvosta, ja aloittaa tuotannollisen toiminnan. Toisaalta voi tietysti taas leikkiä ajatuksella, että mistä se kapitalistin rahapääoma on peräisin…
”Onko pantattu omaisuus työläisen riistoa lisäävää pääomaa?”
Kuten jo totesin, ei sillä ole työläisen riistosuhteen kannalta mitään merkitystä mistä kapitalistin arvonlisäykseen sijoittama rahapääoma koostuu ja on peräisin.
Eli riiston aste määritellään sillä, kuinka kauan työläinen työskentelee itseään ja kuinka kauan kapitalistia varten, eli mikä on lisätyöajan suhde välttämättömään työaikaan. Koska lisätyön tai lisätyöajan suhde välttämättömään työhön tai välttämättömään työaikaan on sama kuin lisäarvon suhde vaihtelevaan pääomaan, voidaan tästä lisäarvon suhteesta vaihtelevaan pääomaan mitata tarkasti riiston aste. Tätä suhdetta Marx nimitti lisäarvon suhdeluvuksi (m’). Lisäarvon suhdeluvun kaava on: m’ = m/v
Välttämätön työaika ja lisätyöaika eivät kulje ajallisesti peräkkäin. Marxin mukaan työpäivän jokaiseen aika yksikköön kuuluu välttämätöntä työaikaa ja lisätyöaikaa. Näin ollen kapitalistista riistoa tapahtuu jokaisena aikayksikkönä.
”Entäs jos narikan omat pääomat ovat pienet? ”
Jos yrityksen omat pääomat ovat pienet tuotannon aloittamiseen tai pyörittämiseen, kapitalisti todennäköisesti hankkii vierasta pääomaa, joko lyhyt- tai pitkäaikaista, vaikka pankkilainan tai joukkovelkakirjalainan muodossa jne.
”Lisääkö pienenevä oma pääoma riistoa vai pienentääkö lisääntyvä oma pääoma
riistoa, vai toisin päin?”
Selitin jo riiston asteen periaatteen tuossa edellä. Eli pienevä oma pääoma ei sinällään lisää riistoa eikä lisääntyvä oma pääoma myöskään. Toisaalta kapitalisti voi yrittää lisätä riistonastetta lisätäkseen oman pääoman määrää molemmissa tapauksissa: edellisessä tapauksessa lisätäkseen yrityksensä taloudellista itsenäisyyttä ja vakavaraisuutta ja jälkimmäisessä ehkä ahneuttaankin, sijoittajat puhaltavat niskaan. Syitä löytyy kosolti.
”Entäs konkurssi kun yrittäjältä menee kalsongitkin jalasta?”
No, yleensä yrityksen konkurssin myötä myös työpaikat häviävät, ellei kapitalisti aloita tuotantoa jollain uudella yritysjärjestelyllä tai joku toinen yrittäjä astuu remmiin ja palkkaa entiset duunarit ns. vanhoina työntekijöinä.
Tässä loput kysymyksiisi, siis osa 2. Kysymyksesi lainausmerkeissä:
”Loppuuko työläisen riisto konkurssissa jos työläinen jää työttömäksi?”
Loppuu ainakin suhteessa konkurssin tehneeseen kapitalistiin. Mutta kapitalismissa työläisen riisto ei periaatteessa koskaan lopu. Riisto saa vain erilaisia muotoja, koska työläistä riistetään työttömänäkin esimerkiksi porvarillisen valtion kautta, koska työläinen joutuu työttömänäkin uusintamaan työvoimansa keskimäärin samalla tasolla kuin työssä ollessaan, jotta säilyttäisi työmarkkinoilla kilpailukykynsä, mutta työttömänä huomattavasti vähemmillä tuloilla kuin palkkatyössä ollessaan. Toisaalta työläinen pakotetaan myös monin hienovaraisin ideologisin keinoin sinnittelemään työttömänäkin kulutusyhteiskunnan oravanpyörässä. Eli yhteiskunnallisena kokonaiskuormituksena työttömän riisto saattaa olla subjektiivisesti, psyykkiseltä ja fyysiseltä kanalta voimakkaampaa kuin työläisen riisto palkkatyössä ollessaan. Toki palkkatyössä työläisen riisto taloudellisilla mittareilla mitaten on luonnollisesti huomattavasti rajumpaa.
”Onko riiston loppuminen tuolloin työläisen kannalta positiivinen asia?”
Riisto loppuu työläiseltä kapitalismissa kun kapitalistiset tuotantosuhteet kumotaan. Onhan se luonnollisesti positiivinen asia. Mutta kuten edellä totesin työläisiä riistetään työttömänäkin ja totaalisesti syrjäytyneenäkin. Riisto on kapitalismissa eri ilmenemismuodoissaan kaiken kattava. Riistosuhde voidaan löytää kapitalismissa periaatteessa kaikesta yhteiskunnallisesta toiminnasta. Lisäarvontuotanto on kapitalismin peruslaki, riiston tuotannollistaloudellinen muoto.
”Mutta jaappas nyt koko potti noihin kahteen määreeseen.
Eli palkka, työnantajan maksamat sosiaali- ja eläkekulut, yhteiskunnan verotu-
lot.”
Kaikki kyseiset momentit kuuluvat vaihtelevaan pääomaan, jolla siis tarkoitetaan sitä kokonaispääoman osaa, joka käytetään työpalkkoihin ja yleensä työvoiman ylläpitokuluihin.
”Ai niin! Mihin laitetaan lisätyöajan tuotosta käytetty mahdollinen työllistävä
alihankinta?”
Epäilen, että kysymyksessä on kuitenkin pysyvän pääoman menoerä. Pysyvä pääoma käytetään tuotantovälineisiin eli tarvittaviin rakennuksiin, koneisiin, erilaisiin raaka-aineisiin ja myös työllistäviin alihankintoihin.
”Entäpä tilitoimisto, kiinteistönhuolto, koneiden ja laitteiden huolto sekä
korjaus?”
Tilitoimisto vaihtelevaan pääomaan tai lisäarvoon, loput pysyvään pääomaan.
”Investoinnit, mikäli ne tehdään tulorahoituksesta eli lisätyöajan osasta?”
Investoinnit pysyvään pääomaan.
”Kaikki lisätyöajan lisäarvo ei todellakaan mene kapitalistin pussiin.”
Ei tietenkään. Lisäarvosta maksetaan mm. veroja ja erilaisia maksuja, kauppavoittoja, korkoja ja vuokramenoja.
”Se tuottaa työtä työläisille ja kuntien, kaupunkien ja valition palveluksessa
oleville.
Lasketaanko heidän riistonsa alkuperäisenn työläisen lisätyöaikaan sisältyväksi?”
Nämä ovat epäselviä? Mikä tuottaa työtä? Lisäarvoko? Ja mikä on alkuperäinen työläinen?
”Mitä sanoo partapaska?”
Mistä?
”Ei mitään, koska ei tiennyt näistä mitään.”
Siis mistä ei mielestäsi sanonut mitään ja mistä ei tiennyt mitään???
"Kokoomus geeneissä"
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/ulkomaat/2008/02/610403
"Geeni altistaa uskonnolle"
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=2884
"Vaikka uskonnoista luopumisen piti olla lähtölaukaus ihmiskunnan vapautumiselle, ei markkinauskonto suinkaan ole vapauttanut ihmistä alisteisuudestaan ..."
"Siinä yhdistyvät paitsi fundamentalistinen markkinauskonto ja harvainvalta"
"Ylimpänä saa hallita maailmankylän markkinauskonto"
"Hyvänä esimerkkinä käy taloustiede, jossa markkinauskonto on saanut dogmatiikan luonteen: kaikenlainen hölynpöly, kuten esimerkiksi tihkumisteoria, ..."
"Minusta nykyiset markkinauskovaiset muistuttavat eniten juuri Taisto Sinisalon porukkaa. Kirkasotsaisina uskotaan ortodoksisesti siihen yhteen ainoaan ..."
"Ryöpytyksen kohteena ovat uusliberalismi, George W. Bush ja Tony Blair, postmodernismin nimeen vannovat, markkinauskovaiset ja muut uusoikeistolaiset hörhöt ..."
"Risupartahipit ja kauluspaitaiset markkinauskovaiset ovat yhtä lailla romantikkoja."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/5922457/31086988