"Miehistä 81 prosenttia suorittaisi varusmiespalveluksen, vaikka se olisi vapaaehtoinen."
http://www.mil.fi/paaesikunta/artikkelit/1672.dsp
Kun kerran 81 % suomalaismiehistä suorittaisi varusmiespalveluksen riippumatta siitä onko se pakollinen vai ei, niin miksi se sitten on pakollinen? Onko se 19% niin merkittävä osuus muka, että se lamauttaisi Suomen sotilaallisen voiman? Tuskinpa vaan.
Tai sitten se johtuu siitä, että koko kysely on yhtä tyhjän kanssa, sillä 81% niistä, jotka sanovat "kyllä" silloin kun maassa on voimassa miesten pakollinen varusmiespalvelus ei ole sama asia kuin se, että 81% sanoisi "kyllä" silloin kun olisi oikeasti vapaus valita. Ja valinta sen välillä meneekö armeijaan, siviilipalvelukseen tai vankilaan jää varsin kauas siitä.
http://www.mil.fi/paaesikunta/artikkelit/1672.dsp
Kun kerran 81 % suomalaismiehistä suorittaisi varusmiespalveluksen riippumatta siitä onko se pakollinen vai ei, niin miksi se sitten on pakollinen? Onko se 19% niin merkittävä osuus muka, että se lamauttaisi Suomen sotilaallisen voiman? Tuskinpa vaan.
Tai sitten se johtuu siitä, että koko kysely on yhtä tyhjän kanssa, sillä 81% niistä, jotka sanovat "kyllä" silloin kun maassa on voimassa miesten pakollinen varusmiespalvelus ei ole sama asia kuin se, että 81% sanoisi "kyllä" silloin kun olisi oikeasti vapaus valita. Ja valinta sen välillä meneekö armeijaan, siviilipalvelukseen tai vankilaan jää varsin kauas siitä.
Vastaukset 9
Vanhimmat
tarvitsemme myös sivareita.
Kuinka moni menisi sivariin jos ei olisi pakollista asevelvollisuutta?
Aika harva, jos kukaan.
viestii siitä että nykyiseen järjestelmään ollaan tyytyväisiä ja se toimii, ei mitään syytä lähteä sitä muuttamaan.
ei viesti.
Lienee kysymys kuin verojen maksun vapaaehtoisuudesta. Jokainen ymmärtää ettei yhteiskunta pyörisi ilman veroja mutta aika moni yrittää siitä huolimatta olla maksamatta.
Ihmiset maksavat veroja saman verran sukupuolestaan riippumatta. Kaiken lisäksi yhteiskunta pyörisi mainiosti ilman asevelvollisuutta, kuten muista demokraattisista valtioista nähdään.
Esimerkissä ei ollut kysymys tasa-arvokysymyksestä mikä piti olla ilmiselvää jos oli lukenut avauksen ja sitä seuranneen vastauksen.
"Kaiken lisäksi yhteiskunta pyörisi mainiosti ilman asevelvollisuutta, kuten muista demokraattisista valtioista nähdään."
Tässä kirjoittaja sortuu yksinappisuuteen luulemalla jonkin toimintamallin, missä hyvänsä asiassa olevan olevan toimivan myös meillä. Katsos, jos Sveitsi tulee toimeen ilman merivoimia se ei tarkoita sitä että jenkkilaivasto olisi tarpeeton. Samoin, jos IDF ei tarvitse moottorikelkkoja se ei myöskään tarkoita sitä ettei moottorikelkat olisi välttämättömiä meillä Sodankylän joukko-osastossa.
Niin se homma toimii, jokainen maa ja jokainen armeija toimii omista lähtökohdistaan. Etkö tosiaan tiennyt?
Vai että ihan yksinappisuuteen?
"Niin se homma toimii, jokainen maa ja jokainen armeija toimii omista lähtökohdistaan. Etkö tosiaan tiennyt?"
jos maan puolustaminen vaatii imagosyistä epätasa-arvoa ja ihmisoikeuksien polkemista, niin sellainen maa ei ole puolustamisen arvoinen.
"jos maan puolustaminen vaatii imagosyistä epätasa-arvoa ja ihmisoikeuksien polkemista, niin sellainen maa ei ole puolustamisen arvoinen."
Jaa'a. Imagosyyt eivät ole riittävä peruste laajentaa aseellisen maanpuolustuksen velvoitteita koskemaan naisia vaikka ituhippien mielestä tasa-arvo toteuutuisi paremmin. Jos et tiennyt niin demokratiassa valtaenemmistön miellipide ratkaisee ja se ei ole se katsonut tarpeelliseksi naisia asepalvelukseen velvoittaa. Eli se kansa ja maa jonka puolustamista itse et näe tarpeelliseksi haluaa maanpuolustuksensa hoitaa nykuisellä järkevällä ja tarkoituksenmukaisella tavalla.
Et taida huomata oman logiikkasi ristiriitoja?