Köyhyydestä puhuttaessa pitäisi aina puhua absoluuttisesta köyhyydestä, koska se on ainoa millä on köyhälle merkitystä.
Omaisuus arvojen muutokset eivät merkitse mitään ihmisille, joilla näitä omaisuuksia ei ole.
Mikä mahtaakaan olla syy siihen, että köyhyyttä kuitenkin halutaan mitata suhteellisesti.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906249823173_uu.shtml
Omaisuus arvojen muutokset eivät merkitse mitään ihmisille, joilla näitä omaisuuksia ei ole.
Mikä mahtaakaan olla syy siihen, että köyhyyttä kuitenkin halutaan mitata suhteellisesti.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200906249823173_uu.shtml
Vastaukset 2
Vanhimmat
Suhteellinen köyhyys ei oikeastaan edes voi vähetä vaikka kaikki olisivat varsin hyvinvoivia koska se määritellään tietyksi joukoksi joiden tulo on 60% tai vähemmän mediaanitulosta. Kun elintaso nousee niin tuo mediaanitulokin nousee ja suhteellisesti köyhien määrä pysyy ennallaan.
Mielestäni oikeampi käsite köyhyydelle on absoluuttinen köyhyys, siinä tulot eivät riitä edes perusravintoon ja vaatteisiin. Mikä se raja on euroina riippuu hieman siitä kenestä on kyse enkä ala sitä asettamaan tässä.
Nykyään sosiaalitoimi antaa asunnon ja perustarpeet niille jotka niitä eivät pysty itse hankkimaan. Se mitä saatetaan edellyttää on eläminen kohtuullisesti jotta paikkoja ei rikota, jotta lasten ruokia ei vaihdeta viinaan tai tupakkiin. Säädyllinen köyhä saa avun mutta torveloille, jotka kuvittelevat kaiken olevan ilmaista, sitä ei edes tarvitse antaa.
opiskelijat ovat suhteellisesti köyhiä mutta pystyvät sijoittamaan veronmaksajilta riistetyt opintorahansa esim. pörssiosakkeisiin, tutkimusten mukaan. Joten koko köyhä-käsite on perseestä ja tuollainen ei tietystikään ole edes köyhä.
Ainoa oikea ratkaisu tietysti on se että veronmaksajilta varastetut rahat palautetaan heille takaisin. Ainakin minä haluan sen osan rahoista takaisin joista tuossa on kyse. En ole velvollinen rahoittamaan opiskelijoiden pörssisijoittamista.