Viinikauppa.com:sta:
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kolmelle rikossyyte nettiviinajutussa/1135247210327
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kolmelle rikossyyte nettiviinajutussa/1135247210327
Tuoreimpia
uutisia siitä
34856
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
tuli!
Saas nähdä, kuinka äijien käy!
Täytyy lukea kunhan saamme tuon kirjallisena käsiimme.
Eniten ainakin miessä herättää kysymyksiä syytteen todistelu eli millä perusteella syyttäjä on päätynyt syytteen nostamiseen.
Lyhykäisyydessään hän on tietääksemme perustellut syytteen nostamista sillä, että Viinikauppa on väitettävästi osallistunut kuljetuksen järjestämiseen - mistä se sitten tarkoittakaan - linkkiä sivuilla tai jotain muuta ... emme teidä tarkkaan.
jos syyte perustuisi siihen, että Viinikauppa ei olisi saanut osallistua kuljetuksen järjestämiseen asiakkaille on syyttäjän onnistumisen mahdollisuudet varsin huonot koska STTV:n Aarne U. Mäkinen on todennut lausunnossaan:
"MTV:n uutiset kysyi täsmennyksiä siihen, mitä uusitut ohjeet kuluttajien kannalta tarkoittavat.
Tuotevalvontakeskuksen osastopäällikkö Aarne U. Mäkinen toteaa näin. "Suomen sisällä alkoholilaki kieltää näiden yritysten harjoittaman jälleenmyynnin kuluttajille." Mäkisen mukaan laillista alkoholin myynti ulkomailta suomalaisille on seuraavin ehdoin. " Tuotteen omistusoikeuden pitää siirtyä ostajalle Suomen rajojen ulkopuolella. Ostajan pitää tehdä kaksi eri toimeksiantoa, tuotteesta ja kuljetuksesta." Tämä ei Mäkisen mukaan tarkoita sitä, että kuluttajan pitää etsiä itsenäisesti kuljettaja tuotteilleen. Myyjä voi kertoa sivuillaan, mitkä yritykset heidän tuotteensa kuljettavat ja mitä kuljettaminen maksaa. Ostaja ostaa siis tuotteen ja niille kuljetuksen. Näiden pitää laskussa näkyä erillisinä. Tuotevalvontakeskus ei kuitenkaan edellytä, että kuljetuksesta vastaava yritys erikseen laskuttaa ostajaa. Kuljettava yritys pitää olla erillinen myyjäyrityksestä, mutta voi olla myyjäyrityksen yht"eistyökumppani."
Tämän lausunnon Aarne U. MÄkinen antoi MTV 3 uutisille lokakuussa 2007.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2007/10/574591
On erittäin hyvä, että nyt päästään vihdoin punnitsemaan viranomaisten antamien lausuntojen pitävyyttä ja loputon "nurkan takaa ampuminen" saadaan toivottavasti loppumaan.
Viinialan yrittäjien toiminta on tehty lähes mahdottomaksi alati muuttuvien sääntöjen ja tulkintojen avulla.
Viimeisin uusi käänne tuli Eduskunnan oikeusasiamiehen kannanotossa jossa hän totesi ettei STTV edes ymmärrä alan termistöä:
"
STT–HS
Viranomaiset saavat moitteita alkoholin internet-kaupan ohjeistuksesta.
Apulaisoikeusasiamies Petri Jääskeläisen mukaan alkoholinmyyntiä valvova Sosiaali- ja terveydenhuollon tuotevalvontakeskus STTV antoi nettisivuillaan ristiriitaisia ohjeita alkoholin verkko-ostamisesta. Ohjeet liittyivät netistä ostetun alkoholin käsittelyyn ja kuljettamiseen. "
Mutta nyt päästään vihdoin katsastamaan oikeudessa miten asiat todella ovat.
asiakkaiden pettämiseen, syyttäjä varmaan perustaa syytteen tullin esitutkintaan.ei kai tuontason syyttäjä turhaa syytä?
Missä tarkoitat asiakkaiden pettämisellä ?
jää tulliin
kuvan että olette toiminut kokoajan oikein mutta johan toi syyte näyttää että jotain pitää olla< pielessä
Aina kannattaa pitää mielessä se, ettei syyte näytä yhtään mitään.
Voi olla, että tämän kohun aikana on unohtunut se, että Tullilla on noin 100000 litraa pilalle menneitä juomia jotka se joutuu korvaamaan asiakkaille.
Se on itse asiassa perinmäinen syy miksi syyttäjän oli pakko nostaa syyte - jos hän ei olisi tehnyt sitä olisivat juomat vapautuneet huomanaamulla.
Sitä paitsi tiedämme toimineemme koko ajan oikein ja EU-direktiivien määrittelemien suuntaviivojen mukaisesti - olisi hullua pilata näin hyvä liikeidea sillä, ettei tunne pelisääntöjä.
Suurimpana ongelmana on ollut se, etteivät nimenomaan viranomaiset (Tulli ja STTV sekä Sosiaali- ja Terveysministeriö) ole vieläkään pystyneet antamaan julki yksiselitteisiä, selviä ja EU-direktiivien mukaisia pelisääntöjä.
Tästähän on hyvä osoitus se, että Eduskunnan oikeusasiamies on asettanut STTV:lle aikarajan 30.09 jolloin STTV:n täytyy jälleen julkaista uudet ohjeet.
Samoin Oikeusasiamies on vaatinut tämän vuoden loppuun mennessä Sosiaali- ja terveysministeriöltä uutta esitystä Alkoholilaiksi.
Oli myös mielenkiintoista havaita se, että Valtionsyyttäjä on päättänyt julkistaa koko tutkinta-aineiston - tällä määräyksellä hän tulee päästämään julki kaiken sen sekoilun mikä on liittynyt tähän asiaan.
mitään hätää vaan valtio joutuu korvaamaan teille muutaman miljardin...
uskon silti että jotain yhteyksiä on löytynyt
Emme me juuri muuta korvausta odota kuin oikeudenkäyntikuluja mutta sen sijaan ...
Uskomme , että ne asiakkaat joiden juomat Tullilla on tulevat ne saamaan takaisin .. aika hämmästyttävää on se, että Tulli on oma-aloitteisesti vapauttanut jo muutaman erän.
Tietysti 99% Tullin hallussa olevista juomista ovat ehdottomasti pilalla mutta siitähän on olemassa normaali vahingonkorvauskäytäntö jolloin Valtio korvaa aiheuttamansa vahingon.
Mutta aika näyttää ...
tapanne kääntää asiat nurinniskoin - milloin on ohjeet olleet huonoja, milloin veroedustus on ollut kunnossa ja milloin mitäkin.
Ei syytettä ole nostettu kovin kevein perustein. Tulli on vapauttanut niitä eriä joista asiakkaat ovat maksaneet vaaditut verot.
Minä uskon, että tuomiot tulevat ja tappelu eri oikeusasteissa tulee kestämään vielä vuosi - varmoja häviäjiä ovat asiakkaat.
Olen seurannut tätä taistelua alusta alkaen ja on mukava nähdä mitä loppujen lopuksi asiasta tulee. Yksittäisten virkamiesten asiasta erotetut lausunno olen jo aikaa sitteen heittänyt romukoppaa - niillä ei ole mitään merkitystä. Katsotaan mitä lait, asetukset ja valvovien viranomasten kirjalliset dokumentit asiasta todistavat - niillä on merkitystä.
Peruslähtökohta on se, että alkoholin vähittäismonopoli on suomessa Alkolla. Eikä kyseessä ole missään tapauksessa edes ennakkotapaus. Ainahan trokareita on tuomiolla ollut...
Ohjeet ovat olleet huonoja - pelkästään vuoden 2007 ainaka niitä muutettiin 5 kertaa ja nyt Eduskunnan oikeusasiamies on määrännyt STTV:n tarkentamaan niitä vielä kerran viimeistään 30.09.2008 mennessä.
Tästä asiasta meidän tuskin kannattaa väitellä.
Veroedustukseen emme osaa muuta sanoa ettei sellaista meillä ole koskaan ollut ja Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaisesti meiltä ei sellaista voi vaatia.
Siinä olet oikesassa, että tuomio tulee varmasti - siihenhän se oikeudenkäytni yleensä loppuu :-).
Miksi olet niin varma, että asiakkaat häviävät ? He saavat rahansa takaisin Valtion kukkarosta ja vältyyvät vielä maksamasta pilalle menneistä tuotteista verot.
Emme muuten ole erottaneet virkamiesten lausuntoja mistään vaan lukeneet ne kuulustelupöytäkirjoista joita on kertynyt kaikenkaikkiaan yli 3000 sivua. Joten siinä suhteessa Aarne U. Mäkisen lausunto on hyvin painava koska häntä sitoo todistajana totuudessa pysymisvelvoite. Joten lausunto on annettu hyvin kirjallisena.
kääntää asiat aina eduksesi et ole harkinnu poliitikon uraa selittelyn maailmanmestari
No olipa harvinaisen kypsä kommentti asialliseen keskusteluun - ihan mykistävä ...
Lainaus viinikauppiaan STTV/MTV3 -lainauksesta:
Myyjä voi kertoa sivuillaan, mitkä yritykset heidän tuotteensa kuljettavat ja mitä kuljettaminen maksaa. Ostaja ostaa siis tuotteen ja niille kuljetuksen. Näiden pitää laskussa näkyä erillisinä. Tuotevalvontakeskus ei kuitenkaan edellytä, että kuljetuksesta vastaava yritys erikseen laskuttaa ostajaa. Kuljettava yritys pitää olla erillinen myyjäyrityksestä, mutta voi olla myyjäyrityksen yhteistyökumppani.
[...]
-- Käsittääkseni viinikauppa.com:ilta on voinut mikä tahansa asiakkaan toimeksiannosta toimiva kuljetusyritys noutaa asiakkaan juomat, eikä välttämättä jokin tietty kuljetusyritys, oli linkit tai ei viinikaupan sivuilta. Joten minusta se seikka puoltaa ainakin osittain viinikaupan syyttömyyttä (voimakas sana, tiedän).
kun viinikaupan sivuilla oli eri rahtifirmoja kyllä kaupan oma firma mitä suositeltiin oli ainut todellinen vaihtoehto esim. dhl ei suostunut kuljettaan/keskustelemaan asiasta kuultuaan nimen viinikauppa...
Hmm .. kyllä meiltä ovat hakeneet mm. DHL, Fedex ja muutama muukin kuriirifirma ...
Ei sellaista kuin DHL - nimistä henkilöä ole olemassakaan vaan siellä on valta tilauskeskus josta tytöt ottavat puheluita vastaa ... ei niin suuressa firmassa paljon ehditä miettimään jotan "Viinikauppaa" - tavara kulkee ja ratsut laukkaa ...
Tämän saman lausunnon on Aarne U. Mäkinen STTV:stä vahvistanut myös kun hänta kuulusteltiin todistajana nyt päättyneen tutkinnan aikana.
Lisänä sopassa on vielä se, että noin 15 asiakasta kuulusteltiin ja heiltä tivattiin useita kertoja "teitkö itsenäinsen päätöksen kuljetuksesta" - ja yllätysyllätys - kaikki kuin yhdestä suusta vahvistiva tehneensä itsenäisen valinnan.
Linkithän sitäpaitsi poistettiin Viinikaupan sivuilta 31.07.2007 jonka jälkeen tämä viimeinenkin "side" kuljetusliikkeisiin katkesi.
Tästä huolimatta syyttäjän mukaan Viinikauppa edelleen osallistui kuljetuksen järjestämiseen - miten se on mahdollista jää meille kyllä täysin hämärän peittoon - mutta kyllä syyttäjä se sitten selittää oikeudessa.
Me olemme todella iloisisa, että pitkään venytetty prosessi on vihdoin loppusuoralla ja Tullin ja STTV:n virkamiehet joutuvat nyt vihdoinkin todistamaan väitteensä ja saadaan päätökseen se loputon nurkan takaa huutelu jota virkamiehet ovat täysin surutta harjoittaneet.
jotain muuta mutta se on totta että DHL ei suostunut kuljetuksiin viinikauppa.comista mutta eihän kauppias sitä suositellutkaan siihen aikaan
pääsee tulliin kuulusteltavaks.......
No ei siinä mitään hienoa ole --- Suomessa vain joutuu taistelemaan oikeuksistaan koska virkamiehistölle ei ole vielä selvinnyt se tosiseikka, että Suomi on liittynyt EU:hun.
ovat huonoja, ette kuitenkaan pääse vastuusta.
Veikkaan, että tuomio rapsahtaa.
Viina ostajille suosittelen pidättyväisyyttä tuomioon - ja sen lainvoimaan tuloon - saakka.
vakavasti otettavat kuljetusyhtiöt eivät halua olla ko. kaupan kanssa missään tekemisissä. Mitä siitä voi päätellä?
En minäkään työntäisi sormiani sellaiseen paikkaan, joka haisee!
vieläkään selvinnyt ne tosiasiat, mitkä koskevat tiettyjä valmistusverollisia tuotteita. Niitä ei nyt vaan voi - EU:ssakaan - tuoda maahan ihan miten vaan.
No - kermankuorijoille käy joskus niin, että kerma happanee.
Tai sitten suosittele tullin ohjeiden noudattamista ja niiden vaatimista vaikka kirjallisena, karvalakkiturjake. Olemme EU:ssa, jossa valmisteverollisten tuotteidenkin rajat ylittävä kauppa on sallittua, kunhan asianmukaiset verot hoidetaan ja kuljetuksissa noudatetaan annettuja ohjeita.
Pitäydy sinä omenamehussa tai tärkkelyskeppanassa tai kossutehtaan tikkuviinassa.
Mikäs se sitten on sellainen "ei vakava" kuljetusyhtiö ?
Luetteko te ollenkaan mitä tänne kirjoittelette - tai tiedättekö te edes varmasti mitä DHL asiasta ajattelee ...
Ai niin tietysti --- miellähän on faktaa koska joku nimimerkin takaa taasen esitti "varman tiedon" ja kaikki alkavat elämään sen mukaan että DHL sitä ja DHL tätä ...
DHL:ää ei kiinnosta kuulkaa pätkän vertaa se mistä he hakevat asiakkaansa toimeksiannosta tavaraa - tavarahan on toimeksiantaneen asiakkaan omaisuutta eikä minkä kauppiaan ...
Voi viddu mitä urpoja täällä taasen leijailee ...
kuljetusyhtiöt pysyvät erossa niistä kuljetuksista, joissa epäilevät olevan jotain hämärää - esim. lainkiertoa. Niiden imagoon ei sellainen sovi.
Ja toimivat noin, vaikka sinä nimittäisit heitä urpoiksi!
asiallista keskustelua käydä!
Eräässä toisessa yhteydessä sattui silmään seuraava kohta EU:n julkisasiamiehen lausunnosta:
"41 Asiassa Simmenthal Pretore de Susa kysyi, onko kansallisen tuomioistuimen oltava viran puolesta soveltamatta tiettyjä kansallisen oikeuden säännöksiä, jotka yhteisöjen tuomioistuin on todennut yhteisön oikeuden kanssa ristiriitaisiksi, ennen kuin Italian lainsäätäjä kumoaa ne tai Italian perustuslakituomioistuin toteaa ne perustuslainvastaisiksi. Vastatessaan tähän kysymykseen tuomioistuin totesi, että "jokaisen kansallisen tuomioistuimen on toimivaltaansa kuuluvassa asiassa sovellettava yhteisön oikeutta kokonaisuudessaan ja turvattava yhteisön oikeuden mukaisesti yksityisille kuuluvat oikeudet ja vastaavasti oltava soveltamatta jokaista kansallisen oikeuden säännöstä, joka on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa, riippumatta siitä, onko kyseinen säännös annettu ennen yhteisön oikeuden sääntöä vai sen jälkeen".(26) Yhteisöjen tuomioistuin totesi vastaavasti, että "kansallinen tuomioistuin, jonka tehtävänä on toimivaltansa rajoissa soveltaa yhteisön oikeutta, on velvollinen varmistamaan yhteisön oikeuden säännösten tehokkaan vaikutuksen, ja sen on oltava tarvittaessa viran puolesta soveltamatta niitä kansallisen lainsäädännön säännöksiä, jotka ovat ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa, vaikka ne olisi annettu yhteisön oikeuden säännösten jälkeen, eikä tuomioistuimen tarvitse pyytää tai odottaa, että nämä säännökset kumottaisiin lainsäädännöllä tai muulla perustuslaillisella menettelyllä."
Siis tuolta esiin kaivettuna ""jokaisen kansallisen tuomioistuimen on toimivaltaansa kuuluvassa asiassa sovellettava yhteisön oikeutta kokonaisuudessaan ja turvattava yhteisön oikeuden mukaisesti yksityisille kuuluvat oikeudet ja vastaavasti oltava soveltamatta jokaista kansallisen oikeuden säännöstä, joka on ristiriidassa yhteisön oikeuden kanssa, riippumatta siitä, onko kyseinen säännös annettu ennen yhteisön oikeuden sääntöä vai sen jälkeen"."
Aika vahvasti sanottu, vai mitä?
Asia C-312/93, suora linkki lausuntoon http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:61993C0312:FI:HTML
Kun tätä Viinikaupan juttua nyt vertaa kahteen lähiaikoina EY-tuomioistuimessa olleeseen Ruotsia koskeneeseen jupakkaan, joissa Ruotsi otti turpaan 6-0, on vaikea ymmärtää, kuinka tuomio voisi olla muuta kuin Suomen valtion toimet tuomitseva. Näin siis maallikon silmin nähtynä.
Tämä on varsin eriskummallinen tapaus, lehtien uutisten perusteella minulle ei esimerkiksi ole käynyt selväksi, mistä tässä tapauksessa Viinikaupan väkeä syytetään.
No joo, alioikeus tuskin käy tulkitsemaan juttua EY-tuomioistuimen ratkaisujen valossa, ja vaikka tulkitsisikin, Tulli valittaisi ylempiin oikeusasteisiin.
Kiitos tästä linkistä - laitamme tiedon heti juristillemme koska valmistautuminen ensimmäiseen istuntoon käy jo täyttä häkää.
T'osin hiukan on kumma tunne kun emme edelleenkään ymmärrä missä olemme syyttäjän mielestä toimineet väärin.
Mutta eiköhän sekin selviä piakkoin.
juntti.
Epäselvät ohjeet ovat täyttäneet tehtävänsä ja harva tavallinen tallaaja on uskaltautunut tilailemaan alkoholia muualta. Ehkä on käyty jotain tallinnasta hakemassa mutta muuten on asioitu pitkäripaisessa, jossa on katteet kohdillaan.
Kokonaan toinen asia on, jos jotkut ovat odottaneet saavansa viinansa netistä Suomen valmisteveroja maksamatta. Tällaiselle odotukselle ei juuri löydy tukea direktiiveistä.
löydät perusteet haukkua minua juntiksi?
Etkö osaa ollenkaan keskustella asiallisesti? Mietipä muuten, mitä siitä voi päätellä!
Keskustelen asiallisesti siellä, missä asiassa pysytään. Asiatonta on minusta palstatilaa vievät huitaisut vailla informaatiosisältöä. Niihin vastaan kernaasti samalla mitalla korkojen kanssa. Asiaviesteihin tarjoan asiantuntemustani puolueettomasti.
asiantuntemuksesi näkyy?