Eikö olisi viimein aika vetää johtopäätökset ja siirtyä nykyisestä nuorten miesten kiusaamisesta ammattiarmeijaan? Rekrytointi voisi edelleen tapahtua (kumpaakin sukupuolta koskevilla) kutsunnoilla, mutta esim. Ruotsin mallin mukaan vain kymmenisen prosenttia ikäluokasta otettaisiin palvelukseen. Näin armeijaan päästäisiin, ei jouduttaisi, ja se parantaisi ratkaisevasti palvelukseen astuvien motivaatiota. Samalla rajavartiolaitosta voitaisiin vahvistaa (joissakin maissa maarajan puolustaminen ja valvonta hoidetaan pelkästään vahvennetun rajavartioston voimin). Lisäksi nekin, jotka eivät armeijaan pääse tai joudu, suorittaisivat lyhyemmän ja kevyemmän kansalaispalveluksen, jossa valmennettaisiin selviytymään poikkeusolosuhteissa.
Jos nyt todella niin hullusti kävisi, että syttyisi laajamittainen sota Suomen ja Venäjän välille, niin ei kevyesti varustetulla massa-armeijalla tehdä silloin yhtikäs mitään. Se ei ole siinä tilanteessa muuta kuin halpaa tykinruokaa. Eikä koko maan puolustamisessa vaikka millä hinnalla ole järjen häivääkään. Rauhan aikana syrjäseuduilta karsitaan pois kohta puhelinlinjatkin. Turvallisuus- ja puolustuspoliittisessa selonteossakin sanotaan, että maanpuolustuksen painopiste on suurten asutuskeskusten ja erityisesti pääkaupungin sekä strategisesti tärkeiden kohteiden (kuten energiahuolto) turvaamisessa jne.
Suomen maanpuolustuksen uskottavuudelle tekee hallaa se, että täällä on juututtu talvisodan juoksuhautoihin. Sitä paitsi, kuten johtavat poliitikot aina ja kaikkialla hokevat hokemasta päästyään: VENÄJÄ EI OLE SUOMELLE UHKA!
Jos nyt todella niin hullusti kävisi, että syttyisi laajamittainen sota Suomen ja Venäjän välille, niin ei kevyesti varustetulla massa-armeijalla tehdä silloin yhtikäs mitään. Se ei ole siinä tilanteessa muuta kuin halpaa tykinruokaa. Eikä koko maan puolustamisessa vaikka millä hinnalla ole järjen häivääkään. Rauhan aikana syrjäseuduilta karsitaan pois kohta puhelinlinjatkin. Turvallisuus- ja puolustuspoliittisessa selonteossakin sanotaan, että maanpuolustuksen painopiste on suurten asutuskeskusten ja erityisesti pääkaupungin sekä strategisesti tärkeiden kohteiden (kuten energiahuolto) turvaamisessa jne.
Suomen maanpuolustuksen uskottavuudelle tekee hallaa se, että täällä on juututtu talvisodan juoksuhautoihin. Sitä paitsi, kuten johtavat poliitikot aina ja kaikkialla hokevat hokemasta päästyään: VENÄJÄ EI OLE SUOMELLE UHKA!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Taas on noussut keskusteluun varuskuntien määrä. Asian nosti esille puolustusvoimain komentaja Juhani Kaskeala Turun Sanomien haastattelussa 28.6. Lisäksi Ruotsihan on ilmoittanut äskettäin, että se siirtyy ammattiarmeijaan, ja poistaa yleisen asevelvollisuuden kokonaan. Eli aivan kohta pöytäkeskusteluun nousee myös täällä Suomessa yleinen asevelvollisuus ja sen tarpeellisuus.
Suomessa ollaan selvästi kahta täysin päinvastaista mieltä maanpuolustusasioista. Toiset puolustavat nykyistä käytäntöä, että kaikki miehet suorittavat asepalveluksen. Suuri joukko suomalaisista kuitenkin vastustaa ajatusta ja on palkatun armeijajoukon tai muun vapaaehtoisen puolustuksen kannalla.
Nuoret ikäluokat Suomessa pienenevät ja suuret ikäluokat poistuvat reservistä, lisäksi nuorten miesten kunto on laskenut jo reilun vuosikymmenen ajan eikä parannusta näy. Näistä seuraa väistämättä reservin kutistuminen ja myös varuskuntien lukumäärän pieneneminen. Lisäksi yleinen mielipide lienee kääntymässä hitaasti, mutta selkeästi pois pakkoarmeijan puolustamisesta.
Eli kapasiteettia tullaan supistamaan, se on selvä. Mutta kuinka paljon, sen voisimme me kansalaiset päättää. Jotta voisimme tyydyttää mahdollisimman monen kansalaisen mielipidettä asiassa, voisimme päätyä puolustusrakenteessa eräänlaiseen kompromissiin pakkoarmeijan ja palkka-armeijan välillä.
Ratkaisuna olisi uusi vero, maanpuolustusvero, jolla armeijan tarpeet pääosin katettaisiin. Ja se vero olisi vapaaehtoinen samalla tavoin kuin nykyinen kirkollisverokin. Tällöin valtion puolustusvoimille osoittamasta könttäbudjetista voitaisiin luopua. Kirkollisveroa maksamallahan saat käydä kirkossa. Mutta jos et maksa veroa, voit silti käydä kirkossa. Eihän kukaan ole tarkastamassa kirkon ovella verokorttiasi. Samoin asia olisi maanpuolustusverossakin. Jos maahamme hyökätään, puolustetaan yhtä lailla veron maksaneita kuin veron maksamatta jättäneitä. Millaista "puolustuspalvelua" sitten saisimme, riippuisi siitä, kuinka moni kansalainen maksaa veron.
Maksettuun veromäärään suhteutettuna kutsuttaisiin vuosittain nuoria kutsuntoihin. Ja jotta menettely olisi reilu, valittaisiin kutsuntoihin osallistujat arpomalla tai esimerkiksi vapaaehtoisuuden perusteella.
Ja kaikkein parasta tässä järjestelmässä olisi tietenkin se, että saisimme juuri sellaisen puolustuskyvyn maallemme kuin kansalaiset keskimäärin tahtovat. Lisäksi jokainen kansalainen voisi henkilökohtaisesti osaltaan ottaa jatkuvasti kantaa puolustuksemme toteuttamiseen. Eli järjestelmässä toteutuisi jokaisen yksittäisen suomalaisen kanta maanpuolustuksemme toteuttamisesta. Jos mielestäsi puolustuskykymme olisi liian heikko, maksaisit seuraavana vuonna enemmän veroa ja päinvastoin. Tällöin myös konkretisoituisi se, kenellä meistä on oikeasti tahtoa ja halua olla rakentamassa maahamme uskottavaa puolustusta tai toisaalta olla osaltaan vaikuttamassa siihen, että maastamme tulisi Ahvenanmaan kaltainen demilitarisoitu, aseeton alue.
mutta sanoppa se meidän puolustusministerille, Häkämiehelle - tai sitten näille kenraalihägglundeille . asevelvollisuus on mahtava asia ja siitä ei saa keskustella . ei se ole mies eikä mikään joka ei armeijaa käy . näin kulkee ajattelu suomessa vuona 2009
meinaan vaan että taitaa KONTIORANTA olla olla tj sillä tuntuu että näitä puska jusseja on ihan tarpeeksi koulutettu siltoja vahtimmaan ja metissä töytäilemmään kompassi tetsarissa ja korvalappu stereot korvissa vartiossa puoli unessa paskat housussa puuta vasten nojailemassa oottaen että piäsis lomille tyttöystävää naimaan juu kyll jämpti on niin jotta näin siinä käy kontiranta kiinni ja sllä sipuli!
mutta miten toimii käytännössä?
Kyllähän jotakuta saattaa kiinnostaa maanpuolustuksen tukeminen vapaaehtoisella verolla, mutta totuus on, että kansalaiset eivät mielellään maksa ylimääräistä veroa.
Jos asevelvollisuus ei ole pakollinen, verotettavat eivät koe saavansa suoraa vastinetta rahoilleen. Heitä ei silloin kiinnosta maksaa ylimääräistä.
Nykyiset totaalit voivat aloittaa pasifistikampanjoinnin rauhan puolesta, jolloin kansaa käännytetään olemaan tukematta puolustusvoimia, jolloin verotulot laskevat entisestään.
Otetaanpa esimerkiksi TV-maksu: kuinka moni on valmis maksamaan sitä, jos se muutettaisiin vapaaehtoiseksi YLE-veroksi? Ei varmaan kovin moni.