Miksi sosialismi on parempi systeemi kuin kapialismi

Niin voisitko kertoa, että onko tämä ns. pohjoismainen hyvinvointivaltiota sosialsmia, minä en kyllä näe niiden kanssa mitään yhtymäkohtia...

..... kirjoitti:

Niin voisitko kertoa, että onko tämä ns. pohjoismainen hyvinvointivaltiota sosialsmia, minä en kyllä näe niiden kanssa mitään yhtymäkohtia...

tai annetaan Bernien kertoa, se kun on ehta jenkki:

Bernie Sanders, USA:n senaatin sosialisti ihailee Pohjoismaita

Skandinavia on
sosialismia

– Sosialismista puheen ollen ajattelen, että meillä on paljon opittavaa Skandinaviasta ja siitä erittäin hyvästä työstä, mitä eurooppalaiset ovat tehneet. Sellaisissa maissa kuin Suomi, Norja ja Tanska köyhyys on lähes poistettu. Kaikilla on oikeus terveydenhoitoon kansalaisuuden perusteella. Keskiasteen opetus on kaikkien saatavilla tuloista riippumatta, käytännössä ilmaiseksi. Siellä ollaan paljon mukana politiikassa, äänestysprosentit ovat korkealla. Minusta meillä on paljon opittavaa maista, jotka ovat luoneet tasa-arvoisemman yhteiskunnan kuin Yhdysvallat."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/12/bernie-sanders-usan-senaatin.html

kerrotaan.. kirjoitti:

tai annetaan Bernien kertoa, se kun on ehta jenkki:

Bernie Sanders, USA:n senaatin sosialisti ihailee Pohjoismaita

Skandinavia on
sosialismia

– Sosialismista puheen ollen ajattelen, että meillä on paljon opittavaa Skandinaviasta ja siitä erittäin hyvästä työstä, mitä eurooppalaiset ovat tehneet. Sellaisissa maissa kuin Suomi, Norja ja Tanska köyhyys on lähes poistettu. Kaikilla on oikeus terveydenhoitoon kansalaisuuden perusteella. Keskiasteen opetus on kaikkien saatavilla tuloista riippumatta, käytännössä ilmaiseksi. Siellä ollaan paljon mukana politiikassa, äänestysprosentit ovat korkealla. Minusta meillä on paljon opittavaa maista, jotka ovat luoneet tasa-arvoisemman yhteiskunnan kuin Yhdysvallat."

http://hirvasnoro.blogspot.com/2006/12/bernie-sanders-usan-senaatin.html

sosialismissa on yleensä yksipuoluejärjestelmä, jos puhutaan nyt traditionaalisesta sosialismista, meillä täällä Pohjolassa on monipuoluejärjestelmä. Siinä ero.

....... kirjoitti:

sosialismissa on yleensä yksipuoluejärjestelmä, jos puhutaan nyt traditionaalisesta sosialismista, meillä täällä Pohjolassa on monipuoluejärjestelmä. Siinä ero.

kun kapitalsismi,joka ei voi hyväksyä muita vaihtoehtoja, oli puolueita miten paljon tahansa.

"Sosialismi (latinan sanasta socius ’toveri, kumppani’) on erilaisten ajatussuuntien yhteisnimitys, joissa omaisuus ja tulonjako halutaan pitää yhteiskunnallisen säätelyn alaisena yksilöiden tai markkinavoimien sijaan.[1] Sosialismin monimuotoisuuden vuoksi sille on vaikea antaa laajempaa yksiselitteistä määritelmää, josta edes kaikki sosialistiksi itseään kutsuvat henkilöt olisivat yhtä mieltä.

Sosialismin pääsuuntauksia ovat olleet muun muassa:

* sosiaalidemokratia, pyrkimys sosialismiin vähittäisten, laillisten, kapitalismin sisäisten uudistusten kautta
* kommunismi, vallankumouksellinen marxismi, pyrkimys sosialismiin vallankumousten kautta
* vasemmistososialismi joka yhdistelee sosiaalidemokratiaa ja kommunismia
* arabisosialismi, joka halusi usein erottautua marxismista ja marxismi-leninismistä omaksi islamilaisiin maihin sopivaksi maalliseksi aatteekseen
* anarkismin muodot, kuten anarkokommunismi tai anarkosyndikalismi, jotka pyrkivät toteuttamaan sosialismin ilman valtahierarkioita
* kristillissosialismi, marxilaisen ateismin hylkäävä sosialismin muoto, joka tukeutuu kristillisiin arvoihin, Latinalaisessa Amerikassa suosittu vapautuksen teologia edustaa kristillissosialismia, vrt. islamilaissosialismi

Sosialismin muunnelmia: (Heikki Paloheimo, johdatus politiikan tutkimukseen Tampereen yliopisto, syksy 2006 mukaan [2])

1. Kommunismi sosialistisissa maissa
2. Kommunismi Länsi-Euroopassa
3. Sosiaalidemokratia
4. Uusvasemmisto
5. Kolmannen tien politiikka

Erään näkemyksen mukaan sosialismi jakautuu olennaisesti vain kahteen pääsuuntaan:

* valtiososialismiin ja
* anarkistiseen sosialismiin

Joidenkin sosialismin kriitikoiden mukaan myös kansallissosialismi eli natsismi juurtaa oppinsa myös sosialismin teorioista ja se olisi täten yksi sosialismin muodoista. Muut sosialistit ovat järjestelmällisesti kieltäneet minkäänlaisen aateveljeyden olemassaolon. Samoin Hitler itse, väitti että muut sosialistit olivat varastaneet käsitteen hänen edustamastaan traditiosta, ja vainosi vasemmistolaisia sosialisteja.

Paloheimon mukaan sosialismin keskeiset arvot ja mittapuut ovat:

1. yhteisö
2. yhteistyö
3. tasa-arvo
4. tarpeiden tyydytys
5. yhteisomistus

Sosialismin ajatuksia voi jäljittää valistusajan ja varhaisempiinkiin ihanteisiin hyvästä tulevaisuuden yhteiskunnasta. Jo muinaisissa yhteiskunnissa omaisuuden kasautuminen harvojen käsiin synnytti arvostelua. Aristoteles kertoo miehestä, joka vaati maan jakamista tasan kansalaisten kesken sekä teollisuuden ottamista valtion huostaan. Jotkut sosialistit myös väittävät, että varhaiset yhteiskunnat, kuten keräilijä-metsästäjät, olivat sosialistisia tai korostavat niiden yhteyttä sosialismiin, koska niissä alkeelliset tuotantovälineet olivat usein ennemminkin yhteisesti kuin yksityisesti omistetut. Samoin jotkut anarkistit korostavat ajattelussaan tällaisten varhaisten, joskus suhteellisen hierarkiattomina pidettyjen yhteiskuntien mallia.

Myös eräissä uskonnollisissa liikkeissä on esiintynyt omaisuuden yhteisomistusta. Alkukristillisuuden on sanottu olleen lähellä anarkokommunismia."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosialismi

Sosialismi on työväenluokan diktatuurin valtio, siirtymäkausi kommunismiin. Hitlerillä tai muilla natseilla ei ole yhtymäkohtia kuin kapitalismiin ja porvaristoon. Hitlerille työläinen oli sotaan lähetettävä alamainen jonka tuli ainoastaan totella.

Kokoomus sanoo itseään työväenpuolueeksi, mutta ainut suhde työläiseen sillä on työläisen riisto suhde.

Älkää nyt olko niin helvetin tyhmiä Ihmiset, porvari ei tee muuta kuin kusee kintuillenne ja kertoo, kuinka hyvää se teille tekee.

Maailmassa näkyy se että mikään kohtuus ei riitä näissä pirullisissa systeemeissä. Kolmehan niitä pirullista systeemiä on. Jos on kommunismi, se tarkoittaa totalitarismia, mutta jos on natsismi, sekin tarkoittaa totalitarismia. Sitten eräs uskonto (sen nimeä ei saa mainita tässä yhteydessä) joka leviää länsimaihin, sekin on totalitarismia. Kaikissa systeemeissä toisinajattelijat tapetaan kylmästi vaan.

Miksi ei voi vaan olla kohtuullista markkinataloutta, niin että valtion omistuksessa ovat yhteiskunnan toiminnan kannalta tärkeät alat. Näitä on nyt yksityistetty hullun lailla, ja se tietää työttömiä sekä maksuja kansalle. Täysi kommunismikaan ei ole hyvä, ja se nähtiin neukkulassa. Se ei vaan toimi, ja lopulta tulee ryminällä alas. Eu:lle käy näin vielä tulevaisuudessa, siitä syystä että sen eliitti ei kuuntele katsojaan, vaan kävelee äärimmäisen röyhkeästi kansan ylitse. Matutus tekee lopun tästä kolhoosista.

Nyt muutama maa Euroopassa on saanut tarpeekseen eu-komentotaloudesta. Näissä maissa rajat pidetään kiinni, eikä sinne terroristejakaan päästetä. Nämä ovatkin Euroopan turvallisimpia maita myös naisille. Siellä ei naisten tarvitse pelätä valtavassa määrin, kuten Suomessakin on asian laita. Nämä maat (Puola Tšekki Unkari Kroatia esim.) kapinoivat aivan oikein eu-hirmuvaltaa vastaan, ja ne tulevat olemaan valkoisen ihmisen ainoita turvapaikkoja tulevaisuuden Euroopassa.

Aivan, valtion yhtiöt eli kansanomistamat myydään ja kas velka kasvaa koska ei ole enää tuottavia kasanomistamia yhtiöitä, ja kas Suomen tiestön arvo 14 miljardia, eli herää kysymys kun kepun Berner oli yksityistämässä tämän ja kun autoilijat maksaa vaalikauden aikana yli 30 miljardia veroina miten voi saada aikaan yli 100 miljoonan korjausvelan? Ja viimeisin et VR yksityistetään no kuka tähän maahan on kiskot maksanut? Ja miksi Vr ei kannata no oisko ihan yksinkertainen syy jos hesasta lähtee juna ja se pysähtyy lapissa eli?

Natsithan olivat kansallissosialisteja eli sosialismi sinänsä ei käy ihmisille vaikka se mehiläisille ja muurahaisille sopiikin koska niillä ei taida olla noita henkilökohtaisia pyrkimyksiä naapuria komeampaan autoon tai mökkiin.

monijäasemallejaberner kirjoitti:

Aivan, valtion yhtiöt eli kansanomistamat myydään ja kas velka kasvaa koska ei ole enää tuottavia kasanomistamia yhtiöitä, ja kas Suomen tiestön arvo 14 miljardia, eli herää kysymys kun kepun Berner oli yksityistämässä tämän ja kun autoilijat maksaa vaalikauden aikana yli 30 miljardia veroina miten voi saada aikaan yli 100 miljoonan korjausvelan? Ja viimeisin et VR yksityistetään no kuka tähän maahan on kiskot maksanut? Ja miksi Vr ei kannata no oisko ihan yksinkertainen syy jos hesasta lähtee juna ja se pysähtyy lapissa eli?

Neuvostoliittohan oli hyvä esimerkki "kansan omistamista" yhtiöistä. Ei mennyt hyvin sielläkään. Taisivat Ensossakin aidan kaatuessa olla vielä samat koneet käynnissä jotka sinne 1945 meiltä jäivät.

Kun ei ole tuottovaatimuksia niin investointeja ei tehdä.- Sosialismissahan ei edes rakennuksia pidetty kunnossa vaan niiden annettiin vapaasti rapistua koska ne eivät olleet kenenkään, joten kellään ei niistä ollut vastuuta.

Jos yhteiskunta omistaa/perustaa teollisuuslaitoksen joka on vaikka saha esimerkkinä niin sen on seurattava samoin kuin yksityistenkin kehitystä ja investoitava tuotantoon lähes jatkuvalla syötöllä joka taas vaatii lisää pääomia.

Yksityinen yhtiö pystyy paljon helpommin tekemään uusista investoinneista päätöksiä kuin mihin yhteiskunnan poliittisen päätöksenteko järjestelmät kykenevät. Hyvä esimerkki on sote jota on jauhettu maailman sivu monen eduskuntakauden ajan ja aina vaan jatkettu mutta päätöstä ei ole saatu aikaan koska mikään ei ole hyväksi kaikille poliittisille näkemyksille.

Kommunistisen diktatuurin ainoa tehokas puoli on se että vastaansanojat viedään kuopan reunalla ja naganilla niskalaukaus helposti muuttaa vastustuksen olemattomiin. Demokratiaan se ei sovi joten meillä tuo yhteiskuinnan teollisuus on utopiaa jos halutaan tehokkuutta jolla hyvinvointia rakennetaan. Sosialistit kun eivät hyvinvointia ole nähneet muualla kuin kuvitelmissaan edes köyhän Suomen vertaa.

Joku tässä mainitsi tiet, ne voidaan kyllä hoitaa yksityisinkin varoin eli tiemaksut kuten Norjassa hoitavat homman. Nyt kesällä ajelin Norjan teitä ehkä noin 4000 km ja laskua tuli noin NOK 1300 eli alle 150€. Tuo hieman kalliimman polttoaineen lisäksi. Ei siis mitenkään mahdoton juttu!

Et sitten Partacusi uskaltanut koko ajatusta lainata! Siinähän seuraavassa kappaleessa jatketaan asiaa eteenpäin ja tässä se tulee kokonaan:

"Jos yhteiskunta omistaa/perustaa teollisuuslaitoksen joka on vaikka saha esimerkkinä niin sen on seurattava samoin kuin yksityistenkin kehitystä ja investoitava tuotantoon lähes jatkuvalla syötöllä joka taas vaatii lisää pääomia.

Yksityinen yhtiö pystyy paljon helpommin tekemään uusista investoinneista päätöksiä kuin mihin yhteiskunnan poliittisen päätöksenteko järjestelmät kykenevät. Hyvä esimerkki on sote jota on jauhettu maailman sivu monen eduskuntakauden ajan ja aina vaan jatkettu mutta päätöstä ei ole saatu aikaan koska mikään ei ole hyväksi kaikille poliittisille näkemyksille."

Tuo sinun tapasi osalainauksiin osoittaa joko häviöllä oloa, ymmärtämättömyyttä tai pyrkimystä johtamaan lukijaa harhaan kommunismin tyyliin. Kyllä sinä näit, että se seuraava kappale täydentää sitä lainaamaasi.

Jatkokappaleessahan kerrotaan ettei homma koskaan ole sujunut sosialismissa tai kommunismissa koska niissä päätökset ovat poliittisia ja kaltaisesi komupösilöt (onneksi teitä ei enää ole päättäjinä) pyrkivät estämään kaikki ideat joilla voitaisiin hyvinvointia kasvattaa niiden näyttäessä kapitalistisen toiminnan olevan ihmisystävällisempää.

Vaikka juuri teitä komuloisia ei enää olekaan loisimassa yhteiskunnan päättäjien joukossa niin ay mafian toimissa on paljon komuperintöä jostain -50 ja -60 luvuilta kun SKDL ja SDP taistelivat mafiosojen kärkipaikoista.

Kommunismi siinä muodossa kuin se meille on esittäytynyt on juuri sosialismia jota on kaksikin haaraa, kommunistinen ja kansallinen malli, NL harrasti tuota ensimmäistä ja sakut toista aikoinaan. Yhdessähän ne sitten osoittivat II maailmansodan aloittamalla Molo - Rippe sopimuksellaan jottei niistä kummastakaan ole demokratian käyttöön vaan molemmat olivat diktatuureja. Taloudessa tosin kansallinen malli löi komumallin lättäjalaksi.

Vai on markkinatalous ontto kupla? No mitä on tyhjäntoimittajien sosialismi ja kommunismi? Kapitalistinen markkinatalous on saanut aikaan siihen perehtyneiden kansojen hyvinvointia johon sosialismi ei ole koskaan yltänyt. Sosialismi kuten kommunismi on diktatorinen tapa hallita yhteiskuntaa ja se estää hyvinvoinnin rakentamisen koska joku jossain pomon toimistossa päättää kuka missäkin saa mitäkin tehdä. Siinä myöskään ei ole sallittua antaa ideoiden kasvaa eli omien yritysten kautta hyvinvoinnin rakentaminen on ainakin ollut hengen vaarallista.

On jopa Partacuselta tyhmää lähteä edes arvioimaan jonkun Kaukiskan näkemyksiä demokraattisessa maassa jossa erilaisia ajatusmalleja saa esittää ihan eri tavalla kuin komudiktatuureissa joissa niiden ajatusten julkaisijat lyhenevät päänsä verran. Kannattaa mieluummin kiinnittää huomiota valtavirtaan joka hoitaa tai pyrkii hoitamaan hyvinvoinnin lisäämistä terveellä tavalla eli työnteolla.

Ainakin kommunismin romahdus sai aikaan sodan kaltaisia taisteluita ainakin jugoslavian alueella jossa joku porukka halusi olla kukkona tunkiolla ja oli valmis tappamaan muita saadakseen sen paikan haltuunsa. Se oli sitä kommunismin jälkitautia jota hoidettiin kommunismin aikana opituin tavoin.

kapitalismi tuskin tulee häviämään mutta varmaan uusia versioita ajan mittaan ilmestyy. Se on jo nähty ettei sosialismista millään nimellä kuten ei kommunismistakaan ole ihmiskunnan avuksi vaikka ne muurahaisille ja mehiläisille kelpaavatkin.

Palkkajohtajat valtion yhtiöissä eivät ole samassa asemassa yksityisten ja osakeyhtiöiden vastaavien johtajien kanssa. Yhtiökokous voi antaa suurienkin uudistusten suorittamisen valtuudet johdolleen mutta sellaista ei ole valtion puolella näkynyt.

Valtion yhtiöissähän poliittinen päätöksenteko on voimissaan ja vaikka miten hyvää investointia esitetään niin aina löytyy vastustajia jo pelkästään poliittisista syistä. Olisihan se katastrofi jos Kokoomuksen esitys menisi läpi tai SDP:n sillä silloin sitä voitaisiin käyttää politiikassa hyväksi tyyliin, mehän senkin saimme aikaan.

Yhteiskunnan onkin parasta vain järjestää pohja jolla teollisuus ja muu liiketoiminta kykenee toimimaan kannattavasti. Se on yhteiskunnan tärkein tehtävä koska koko sen muu toiminta on riippuvaista liike-elämän tuoloksista. Siinä ei marxilaisuus tai kommunismi auta yhtään enempää kuin sosialismikaan sillä ne eivät ole koskaan luoneet uutta jaettavaa vaan sen on joutunut oikeisto ja keskusta tekemään. Vasemmisto on pelkkää tuhlailua ja muiden aikaansaannosten jakamista.