Jo on aikoihin eletty! HIV viruksen keksimisestä Nobelin saaneen Luc Montagnierin johtama tutkijaryhma väittää löytäneensä geenitasolla veden muistin ja homeopatian mekanismin.
Siinä tapauksessa että joku vakaumuksellinen skeptikko suostuu koskemaan artikkeliin edes pitkällä tikulla, löytyy netistä otsikolla Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences.
Pitäisikö pohtia voitaisiinko tilanteen poikkeuksellisuuden vuoksi muuttaa Skepsiksen sääntöjä ja myöntää Huuhaa palkinto Montagnierille? Muuten käy niin että nobelistit tutkivat pian kylmäfuusiota ja paranormaalejakin ilmiöitä vakavasti otettavana tieteenä.
Huuhaa-artikkelin analyysi löytyy täältä ja saattaisi olla avuksi käytäessä vastahyökkäykseen.
Siinä tapauksessa että joku vakaumuksellinen skeptikko suostuu koskemaan artikkeliin edes pitkällä tikulla, löytyy netistä otsikolla Electromagnetic Signals Are Produced by Aqueous Nanostructures Derived from Bacterial DNA Sequences.
Pitäisikö pohtia voitaisiinko tilanteen poikkeuksellisuuden vuoksi muuttaa Skepsiksen sääntöjä ja myöntää Huuhaa palkinto Montagnierille? Muuten käy niin että nobelistit tutkivat pian kylmäfuusiota ja paranormaalejakin ilmiöitä vakavasti otettavana tieteenä.
Huuhaa-artikkelin analyysi löytyy täältä ja saattaisi olla avuksi käytäessä vastahyökkäykseen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Vedenpitävästi on jo todettu ettei vedellä ole muistia eikä viittaamassasi tutkimuksessakaan sellaisesta puhuta. Eikä em. tutkimus ole huuhaatutkimus, mutta linkittämäsi analyysi kyllä on puhdasta huuhaata. Homeopatialla on tietty tieteellinenkin perusta, mutta se ei ole se miksi sinä sitä luulet.
"Vedenpitävästi on jo todettu ettei vedellä ole muistia"
Veden muisti on tieteellinen fakta:
"Uusimpien tutkimusten mukaan vedellä on ominaisuuksia, jotka ovat lyöneet tutkijat täysin ällikällä. On yhä enemmän alettu uskoa että vesi on elävä olento ja sillä on jopa muisti.
Veden muisti tosin havaittiin jo vajaa 200 vuotta sitten, kun saksalainen lääkäri ja kemisti Samuel Hahnemann kehitti homeopatian. Mutta kukaan ei vielä silloin tarkkaan osannut selittää miten se toimi. Homeopatiassahan lääkettä sekoitetaan ja laimennetaan niin monta kertaa, ettei korkeimmissa homeopaattisissa potensseissa ole löydettävissä yhtään ainoaa molekyyliä vaikuttavasta aineesta. Silti se toimii.
Kukaan ei vain silloin tiennyt miksi se toimi, ja harvat nytkään. Mutta hiljattain maailman huipputiedemiehet ovat alkaneet ymmärtää veden uskomattomia salaisuuksia. Yksi niistä on se että vedellä on muisti ja se pystyy jopa välittämään tietoa edelleen.
Maailmankuulu saksalainen vedentutkija, diplomifyysikko ja luonnontieteiden tohtori Wolfgang Ludwig on uskaltanut jopa sanoa: "vedellä on norsun muisti". Ludwigin mukaan vesi kykenee säilyttämään siihen tietyllä värähtelytasolla kerran varastoituneen infon ja välittämään tämän infon edelleen muille järjestelmille, esimerkiksi eläville organismeille.
Toinen merkittävä tutkija, japanilainen tohtori Masaru Emoto, on tehnyt samankaltaisen havainnon, tosin hieman eri värityksellä."
http://www.kuntolehti.com/main.php?id=178
Millä ilveellä hörhöpetteri onnistuukin löytämään kaikkein häröimmät new age -vedätykset? Emoto ei tietenkään ole merkittävä tutkija eikä edes oikea tohtori. Mutta vaihtoehtoinen suhtauminen faktoihin on niitä tavanomaisimpia ilveilyjä, joihin vanhat hipit ovat jo saaneet tottua.
"Emoto ei tietenkään ole merkittävä tutkija"
Eikö:
"Masaru Emoto on kansainvälisesti arvostettu tutkija, joka on saanut runsaasti tunnustusta työstään. Hän näyttää meille, kuinka vesi on kiinteässä yhteydessä meidän yksilölliseen ja kollektiiviseen tietoisuuteemme. Hänen sanomansa on yksinkertainen, perusteellinen ja kauaskantoinen ja hänen toiveenaan on tuoda maailma lähemmäksi rauhaa veden avulla."
http://www.michaelkirjat.fi/v2.htm
>"Emoto ei tietenkään ole merkittävä tutkija"
>Eikö:
Ei ole.
">"Emoto ei tietenkään ole merkittävä tutkija"
>Eikö:
Ei ole."
Onko mitään perusteluja, kun väität että huippututkija Emoto ei olisi merkittävä?
"Sen, mitä nyt kerron vedestä, on tieteellisesti ja objektiivisesti todistanut japanilainen vesitutkija Masaru Emoto. Hänen elektronimikroskoopilla ottamansa kymmenet tuhannet valokuvat todistavat, että vedellä on geometrinen rakenne. Vesi kadottaa tämän rakenteensa silloin kun tapamme sen. Veden kiderakenne hajoaa. Näin vesi joutuu dissonanttiin, kaoottiseen olotilaan, mikä vaikuttaa meihin erittäin häiritsevästi. Biofysikaaliselta alueelta tiedämme jo, että kun vesi virtaa vesijohdoissa useita kilometrejä, ollen samanaikaisesti johdoissa vallitsevan paineen alainen, niin veden oma liike tuhoutuu. Samalla veden kiderakenne hajoaa. Jo pelkästään tästä syystä tavallisella vesijohtovedellä ei ole lainkaan biofysikaalista laatua."
http://www.minaolen.com/lehti/art1_602.html
Pistä se apuhoitajan seminaarityölinkki. Sehän todisti vaikka sun mitä . Voi kippura kärki.
>Onko mitään perusteluja, kun väität että huippututkija Emoto ei olisi merkittävä?
Ihan nyt semmoinen, että mies ei ole koskaan tehnyt mitään vakavasti otettavaa tutkimusta saati huippututkimusta. Esimerkiksi ihan väitöskirja olisi kannattanut tehdä, kun kerran itseään tohtorina mainostaa. Kummasti myöskään tieteellisissä lehdissä ei ole huippututkija Emoton tutkimuksia näkynyt.
Hörhöpetterin opinnoilla ei tietenkään huomata mitään jekkua tämän pellen jutuissa.
"Veteen kätketyt viestit on vaikuttava tarina siitä, kuinka Emoto oivalsi voivansa kuvata veden taltioiman tiedon jäädyttämällä veden, ja sitten kuvaamalla tuon veden kristallisoituneen kiteen. Huomioitavaa on, että vesi saattaa olla niin kemikaalein tai ajatuksin saastunutta, ettei kiderakennetta suinkaan aina synny. Emoton ryhmä kerää aina useita kymmeniä näytteitä kustakin kuvattavasta vedestä ja valitsee niistä tyypillisimmän edustajan kuvattavaksi. Ryhmä pyrkii toimissaan täyteen tieteelliseen toistettavuuteen ja siksipä kirjan sanoma onkin niin vaikuttava."
http://www.ultra-lehti.com/kirjat/arv-veteen.html
Jos joku saa maailmakuvansa rakennuspalikat tällaisistä lehdistä, niin ei ihme, että hieman viipottaa.
"Jos joku saa maailmakuvansa rakennuspalikat tällaisistä lehdistä, niin ei ihme, että hieman viipottaa."
Voihan ko. lehdet aluksi hämmentää Seiskaan tottuneita, mutta nämä ovat toista kuin juoruhömppälehdet, on todellista asiaa:
http://www.ultra-lehti.com/
http://www.minaolen.com/frameset.html
Emoton pitäisi olla joku huippututkija, mutta kummallisesti kaikki linkiurpon googlettama materiaali on sekavista huuhaalehdistä eikä haaviin ole tarttunut mitään edes etäisesti asiatekstiä muistuttavaa.
Mitä skepo tutkimuksista tietää?
Sehän vain toistelee vanhojen tutkimusten tuloksia, ja vastustaa uusia.
Katohan . Hörhö on heränny työhösä.
"Mitä skepo tutkimuksista tietää?
Sehän vain toistelee vanhojen tutkimusten tuloksia, ja vastustaa uusia."
Nimenomaan päinvastoin! Ne harvat tieteellisen pohjankin omaavat uskomushoitomenetelmät pohjautuvat vanhoihin tutkimuksiin, jotka ovat osoittautuneet vääräksi. Esimerkiksi 1970-luvun antioksidanttibuumi, jolloin yksittäiset harhaanjohtavat tutkimukset loivat illuusion antioksidanttilisien mm vanhentumista hidastavasta vaikutuksesta. Uskomuspuolella nimenomaan vastustetaan uudempia tutkimuksia, jotka ovat osoittaneet uskomushoidot hemmotteluksi ja lumelääkkeeksi. Jos uskomushoitoa mainostettaisiin kylmään tieteelliseen faktaan perustuvalla tiedolla, ei kauppa kannattaisi!
Yksittäinen skepo on perehtynyt tieteelliseen metodiin keskimääräistä kansalaista paremmin, joten hän on täysin pätevä puhumaan tieteellisistä tutkimuksista verrattuna henkilöön, joka enemmän haluaa uskoa kuin tietää.
Ja vedestä vielä. Jopa lukiossa veden rakenteeseen uppoudutaan pitkässä kemiassa hyvin pitkälle, ja sen luonteen voi ymmärtää hyvin lukiopohjallakin. Itse olen kemistinä opiskellut aiheesta vielä enemmänkin, ja vesihän on yksi perusteellisimmin tutkituista aineista! Tieteen tuottama tieto vedestä on täysin ristiriidassa sellaisten höpötyksien kanssa, kuin "vesi elää", "vedellä on muisti". Jos sinä haluat muuttaa käsityksesi veden luonteesta yhden huonosti julkaistun ja huonosti johtopäätökset antavan tieteellisen tutkimuksen perusteella, se osoittaa sinun olevan täysin tietämätön arvioimaan niinkin perusluontoista asiaa kuin tieteellinen metodi! Eli toisin sanoen, läksytät tieteestä ymmärtäviä skepoja, vaikka et itse tieteestä ja luonnosta tajua yhtään mitään.
Barry Beyersteinin lausahdus kuvaa monia vastaavia tilanteita hyvin:
- Experts in the psychology of human error have long been aware that even highly trained experts are easily misled when they rely on personal experience and informal decision rules to infer the causes of complex events