Lahjuskeskusteluun voitaisi ottaa mukaan muutama pelinsääntö, niin mielipiteenvaihto voisi olla hedelmällisempää ja kiinnostavampaakin, kuin pelkkä huiteleva syyttely nyt on.
Täysin laillsta on, että kuka tahansa saa lahjoittaa puolueille ja ehdokkaille rahaa miten paljon tahansa ja antee heille millaisia lahjoja ikinä haluavat.
Laitonta on vain se, että ehdokkaat jättävät avustuksensa ja lahjoituksensa ilmoittamatta. ilmoittamatta jättäminen ei ole edes rangaistava teko.
Puolueilla ja puolueiden perustamilla järjestöillä, säätiöillä ja yrityksillä ei ole minkäänlaista ilmoitusvelvollisuutta, jten ne eivät siis voi toimia laittomasti eivätkä "lahjusten" vastaanottajinakaan.
Kun täällä heitellään surutta syytöksiä lahjuksista, niin siinä yhteydessä olisi hyvä, jos kirjoittaja osoittaisi, millaista vastasuoritetta lahjoman antaja on pyytänyt ja saanut siltä, ketä on lahjonut. Se, että lahjan saaja on jostain asiasta samaa mieltä kuin lahjan antaja, ei riitä osoittamaan vielä yhtään mitään.
Tällainen sopiminen keskustelutyylstä voisi olla asiallista, koska muuten mennään niin mielikuvituksellisten syytösten sfääreihin, ettei sillä ole enää käytännön maailman kanssa mitään kosketuspintaa.
-Jäbä
Täysin laillsta on, että kuka tahansa saa lahjoittaa puolueille ja ehdokkaille rahaa miten paljon tahansa ja antee heille millaisia lahjoja ikinä haluavat.
Laitonta on vain se, että ehdokkaat jättävät avustuksensa ja lahjoituksensa ilmoittamatta. ilmoittamatta jättäminen ei ole edes rangaistava teko.
Puolueilla ja puolueiden perustamilla järjestöillä, säätiöillä ja yrityksillä ei ole minkäänlaista ilmoitusvelvollisuutta, jten ne eivät siis voi toimia laittomasti eivätkä "lahjusten" vastaanottajinakaan.
Kun täällä heitellään surutta syytöksiä lahjuksista, niin siinä yhteydessä olisi hyvä, jos kirjoittaja osoittaisi, millaista vastasuoritetta lahjoman antaja on pyytänyt ja saanut siltä, ketä on lahjonut. Se, että lahjan saaja on jostain asiasta samaa mieltä kuin lahjan antaja, ei riitä osoittamaan vielä yhtään mitään.
Tällainen sopiminen keskustelutyylstä voisi olla asiallista, koska muuten mennään niin mielikuvituksellisten syytösten sfääreihin, ettei sillä ole enää käytännön maailman kanssa mitään kosketuspintaa.
-Jäbä
Vastaukset 94
Vanhimmat
Tollokin tajuaa, että asiat on nyt, etenkin kepun osalta, siinä pisteessä, että asiat on selvitettävä.
Siihen saakka, että asiat on selvitelty, voisimmekin tosiaan häipyä Jarmo korhosen tavoin "maan alle" odottelemaan, mitä tulemaan pitää.
Korhonen toki palannee julkisuuteen ennen kuin mitään on selvitetty, me muut voisimme jatkaa sen hetken odottelua, kun kupla lopullisesti puhkeaa.
Erivapaus suotakoon palstaa sabotoivalle idiootille, onhan hän sentään keskustalainen.
Syyttelevä kinaaminen ilman syytösten konkretisoimista, ei minustakaan johda nyt mihinkään. Tilannehan on kaikin puolin selvä:
- Tarastin työryhmä on valmistelemassa uutta lainsäädäntöä.
- Oikeusministeri Brax on tiukentanut toimeksiannon koskemaan myös puolueita ja niiden perustamia organisaatioita
- Puhemies Niinistö on vaatinut edustajilta täyttä avoimmuutta kaikkien taloudelliten sidostensa ilmoittamiseen.
- Nova Groupissa on menossa erityistilintarkastus.
- Kevan toimitusjohtajan ja Nova Groupin kytkökset ja niiden laillisuus selvitetään.
Ei tässä todellakaan ole yleisellä syyttelyn ja taivastelun tasolla mitään keskusteltavaa, ellei keskustelija halua konkretisoida sitä, minkä asian toteuttamiseksi joku lahjoma on annettu ja kenelle.
-Jäbä
Ja toivonpa, että olet vilpitön asiassasi.
Mediatykityksen pahimmassa keskityksessä kun on "kokoomuslainen" Matti Vanhanen puolueineen.
Ja toivonpa, että olet vilpitön asiassasi.
Mediatykityksen(kin) pahimmassa keskityksessä kun on "kokoomuslainen" Matti Vanhanen puolueineen.
:D
Ei tässä todellakaan ole yleisellä syyttelyn ja taivastelun tasolla mitään keskusteltavaa, ellei keskustelija halua konkretisoida sitä, minkä asian toteuttamiseksi joku lahjoma on annettu ja kenelle.
----
Onneksi media uutisoi, missä mennään.
Toimittajat (ilman lainausmerkkejä) eivät ole sentään niin seinähulluja kuin eräät tällä palstalla esiintyvät kirjoittajat.
Median tehtävä on kaivaa asioita julkisuuteen eikä siinä itään pahaa sinänsä ole, vaikka itselläni onkin ehkä kekimääräistä tiukemmat odotukset median asiallisen tyylin suhteen.
-Jäbä
uutta lakia, että muut säästyvät vanhojen paskojensa esiintulolta.
Keskusta ei ole sen syyllisenpi kuin muutkaan, niin kauan, kuin muut salaavat omat tukijansa, ja rahooittajansa.
Se on muuten jämti näin.
Braxilla onkin syystä kiire, sillä kaikki muut puolueet uskovat tuon uuden lain suojaavan heiltä paskassa uimisen, sitenkin, että tonkivat Keskustan asioita omiaan salaten.
Kyllä kansa ymmärtää, että suurimmat konnat ovat demareissa, ja ei ne ihan pieniä ole kokoomuksessakaan tässäkään asiassa.
Mitenkähän saastainen pesä mahtaneekaan olla rkp:llä.
Uskon myöskin, ettei kristiillisetkään ole synnittömiä.
Joku hulluhan se ilmeisesti on persuillekkin rahaa jakanut.
Jäbäkin pelkää, että kerkeääkö kokoomuskin uida paskassaan ennen uuden lain valmistumista.
Sen jälkeenhän puolueet vetoavat siihen, että nyt pelataan uusin säänöin, eikä vanhoja sovi enää kaivella. Selvää keskustan kaatoa ja lokaamista koko touhu.
Tätäkö se on Urpilaisen intohimo Keskustaksi Keskustan paikalle.
HAISEE pahalle tuo Keskustan syyllistäminen joka taholta.
Viisas ei mene tuohon vipuun, jotta uskoisi muidenkaan puolueiden olevan puhtaita.
En minä kokoomuksen suhteen mitään pelkää. Sieltä löytyy ihan vastaavaa kuin kepultakin, muttei sen kummampaa. Olen ollut vuodesta 1965 saakka tekemisissä myös puolue- ja ehdokasmainonnan kanssa noin kymmenen erilaisen vaalin kohdalla ja nähnyt vierestä myös, miten yksi kaupan kilpailuryhmittymä tuki sille tärkeitä puolueita.
Tähän mennessä paljastuneet asiat ja keskutaa kohtaan nostatettu kohu ei minua ole millään lailla hätkähdyttänyt, sillä se on ihan normaalia joka puolueelle, vaikka media nyt on ottanutkin asiakseen herkutella vain sillä, joka tähän mennessä on julki saatu pengotuksi.
Lisää riemua on luvassa. Vahingonilinen kansa saa taivastelun aiheensa vielä kaikita puolueista ja media kuittaa irtonumeromyynnit sekä kasvaneen lukijamäärän arvonlisän myös mainostaksoihinsa.
Valtakunnassa kaikki hyvin. Ei syytä suureen huoleen.
-Jäbä
Koko keskusteluhan on mediaa myöten vain syytöksien heittelyä. Kukaan ei ole vielä osoittanut yhtään asiaa joka lahjoituksista tekisi lahjontaa.
Perusteluja sille että miksi raha ei ole ollut lahjontaa on hyvinkin paljon esillä tälläkin palstalla.
Olet oikeassa.
Lisäksi vielä jokainen konkreettinen asia, jossa lahjomaa olisi voinut olla, esim Nova Groupin, Kevan ja keskustan välillä on jo pantu tutkintaan ja tuloksia odotellaan.
-Jäbä
Tikoslain 40 luvun 4 §:ssä sanotaan näin:
4 § (12.7.2002/604)
Lahjuksen ottaminen kansanedustajana
Jos kansanedustaja itselleen tai toiselle
1) pyytää lahjan tai muun oikeudettoman edun taikka tekee muutoin aloitteen sellaisen edun saamiseksi taikka
2) ottaa vastaan tai hyväksyy lahjan tai muun oikeudettoman edun taikka hyväksyy sitä koskevan lupauksen tai tarjouksen
ja lupaa toimia edun vuoksi edustajantoimessaan jonkin eduskunnassa käsiteltävänä olevan tai käsiteltäväksi tulevan asian päättämiseksi tietyllä tavalla, hänet on tuomittava lahjuksen ottamisesta kansanedustajana sakkoon tai vankeuteen enintään neljäksi vuodeksi.
Kun siis lahjan vastaanottaja lupaa toimia eduskunnassa lahjan antajan odottamalla tavalla, kyse voi olla pykälässä mainitusta rikoksesta. Näyttövaikeuksia voi tietysti olla, mutta niitähän on aina rikosten kohdalla. Luultavasti ministeri Vapaavuori viittasi blogissaan tämänkaltaisen yhteyden mahdollisuuteen, kun hän käsitteli Mauri Pekkarisen toimia ideaparkkien edistämiseksi. Vapaavuoren mukaan kannattaisi olla varovainen toimissaan, jos on saanut rahaa ja sitten alkaa edistää rahanantajan intressejä. Tottakai silloin altetaan liikkua rikollisen ja laillisen toiminnan rajamailla. Vapaavuori selvästi tuntee lain, onhan hän koulutukseltaan juristi.
Lahjuksen ja samanmielisten toisilleen antamien lahjojien välinen ero veteen piirretty viiva. Esim. nämä suharit sun muut ovat voineet antaa vaalitukea, jotta edistetään 1)porvarillista politiikkaa yleensä tai 2)maakuntien kehittämistä enemmän kuin ennen tai 3)suurten liikekeskusten rakentamista syrjäseuduille ja esim. sitä tukevaa himmelikaupunkimallia tau 4)tietyn suuren liikekeskuksen raknetamisesta Vihtiin. Huomaamme, että voi tulla suuri vaikeuksia erottaa sitä, mitä tällaisella rahalla on haluttu ja siksi on tarpeellista, että asiaa nyt tarkastellaan juurta jaksain julkisuudessa.
On aina ollut niin että tietyt tahot rahoittavat niitä, joiden he toivovat ajavan asiaansa. Esim ammattiyhdistys 100 vuotta lappanut rahaa vasemmistolle. Elinkeinoelämä kokoomukselle. Greenpeace ym ympäristöjärjestöt vihreille.
Lahjus ei muutu muuksi sillä, että lahjuksen vastaanottaja olisi muutoinkin ilman lahjaakin samaa mieltä lahjan antajan kanssa asioista. Vanhanenhan on yrittänyt puolustaa Kepua tästä näkökulmasta. Rikosoikeudellisesti sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Teon rikollinen luonne ei poistu sillä, että lahjan saaja olisi toiminut muutenkin lahjan antajan toivomalla tavalla.
...
Konkretisoit asian juuri niin kuin avauksessani tarkoitinkin: yleisen syyttelyn sijaan voitaisi keskustella asioista ihan oikeilla nimillä.
Silloin tulee olennaiseksi se, että joki pyytää tai vaatii... ja sitten lupaa toimia "lahjan antajan odottamalla tavalla.
Tähän minusta maallikkona sisältyy vielä sekin, ettei lahjan saaja muuten toimisi lahjan antajan toivomalla tavalla, vaan kytkee oman toimintansa siihen saako lahjan vai ei.
Vanhanenhan on jo useaankin kertaan julkisuudessa sanonut (samoin kokoomuksen Maria Tiura), että hän "kannattaa kauppakeskusten rakentamista muuallekin kuin kaupunkien ruuhkaisiin keskustoihin". Näin ollen tuntuisi luontevalta, että nämä kkkoset ja suharit tukevat poliitikkoa (joka on vielä pääministeri), koska tämä on heidän kanssaan samaa mieltä kauppakeskuksista.
Rikoslain tunnusmerkit lahjomalle ovat selkeät, mutta näyttö vaikeutuu juuri siinä pystytäänkö osoittamaan, että lahjaa on tarjottu (tai vaadittu) ehtona sille, että lahjan antajan asiaa edistetään - ja ilman lahjaa ei edistettäisi.
Jos näistä - meidän välisistä - keskustelun pelinsäännöistä pidettäisi kiinni, niin jutustelu täällä olisi kiinnostavampaa kuin pelkkä yleinen, syyttelevä ilmaan huitelu ja korrputoituneiden poliitikkojen taivastelu.
-Jäbä
sak:n ja sdp:n väliseen " yhteistyöhön ".
Miksi et siitä ole huolissasi ?
sak:n ja sdp:n väliseen " yhteistyöhön ".
Miksi et siitä ole huolissasi ?
Pieni tarkennus
Kirjoittanut: Mielipidepankki / Tänään / klo 19:14
Lahjus ei muutu muuksi sillä, että lahjuksen vastaanottaja olisi muutoinkin ilman lahjaakin samaa mieltä lahjan antajan kanssa asioista. Vanhanenhan on yrittänyt puolustaa Kepua tästä näkökulmasta. Rikosoikeudellisesti sillä ei kuitenkaan ole merkitystä. Teon rikollinen luonne ei poistu sillä, että lahjan saaja olisi toiminut muutenkin lahjan antajan toivomalla tavalla.
Tuohan tarkoittaisi sitä, ettei poliitikko saa ottaa vastaan vaalirahaa keneltäkään, joka on hänen kanssaan samaa mieltä!
-Jäbä
No niin!
Tuolla todistuksella kriminalisoit SAK:laisten ammattiliittojen tuen SDP:lle rikoslain vastaiseksi lahjonnaksi.
vasta nyt on havahduttu asian ongelmallisuuteen.
Tähän asti on ehkä pidetty hyväksyttävänä sitä, että rahaa annetaan jonkun politiikan yleiseen edistämiseen. Halutaan porvarillista, vasemmistolaista tai ympäristönäkökohtia edistävää politiikkaa. Kun tuleminen on tapahtunut näin yleisellä tasolla ja se on yleisesti tunnettua, on voitu hiljaisesti hyväksyä tällainen tukeminen.
Nyt sitten tukeminen erityisesti Kepun osalta on muuttunut konkreetisemmaksi. Tukijoina on suhteellinen pieni elinkeinoryhmä, joka antaa tuntuvia vaaliavustuksia. Tämä sama ryhmä ajaa voimakkaasti omia liikeideoitaan myös poliittisella puolella, kaavoituksessa. Asia käsrjistyy, kun asuntoministeri ei pidä säänösten ja hallitusohjelman mukaisena sitä, että liikekekkuksia rakennetaan korpeen. Ideaprkkien isä luimistelee vahvasti Kokoomukselle ja Vapaavuorelle ja sanoo, että myös hänellä on poliittisiia tukijoita antaen ymmärtää, ettei Vapaavuoren käsitys ole tässä viimeinen sana. Kun sitten tulee julki näitä vaalirahoituskuvioita, palaset lpksahtavat kohdalleen. Konkretia on jo huomattavasti tarkempi kuin pelkän porvarillisen politiikan edistäminen. Kysymys alkaa kuulua, voiko lahjarahalla edistää oman liikekeskuksen rakentamista. Juuri tämä konkretia on tuonut asian parrasvaloihin.
Yritysjohtajan oman yrityksensä varoista antama lajhoitus puolueelle tai ehdokkaalle on laillista ja ihan OK kunhan niin saaja kuin lahjoittaja huolehtivat omista velvoitteistaan.
Järjestöjen lahjoitusten kanssa on sitten oltava tarkkana, sillä jos järjestön, vaikkapa ammattiyhdistyksen jäsenjärjestön, säännöissä ei tuollaiselle toiminnalle ole annettu lupaa, eli lahjoitukset on tehty jäsenistön tietämättä, syyllistyy lahjoituksen antaja selkeästi lain rikkomukseen. Etenkin jos lajhoitukset jätetään vielä ilmoittamatta hallituksen toimintakertomuksissa tai muissa selvityksissä jäsenistölle.
Valtaosa ammattiliittojen rahoituksesta on mitä todennäköisimmin laitonta ja lienee vain ajan kysymys kun jonkun ammattiliiton jäsenistöstä löytyy joku joka tekee omaa liittoaan koskevan tutkintapyynnön. Silloin alkaa purkautua mielenkiintoinen vyyhti
Mistään muusta ei ole kyse kuin ikuiset ajat toteutetun toiminnan nostosta parrasvaloihin.
Kaupan keskusliikkeet ja rakennusyrittäjät ovat kautta maailman sivu rahoittaneet poliitikkoja. vasta näiden suhareiden ja korhosten pikkunäppärän pelin kömpelyys sai sen paljastumaan ja nostamaan koko ruman puoluerahoitusperinteen pöydälle.
Nyt näkyy karmaisevana faktana sekin, miten poliitikot ovat koettaneet jo kahteen kertaan vesittää vaalirahoituslakeja niin, että rahan alkuperän kätkeminen olisi mahdollista. saas nähdä, miten Tarastin työryhmän esitysten nyt käy, kun media pitää asiaa tikun okassa ja useampikin poliitikko on vaatinut täyttä avoimmuutta ja kaiken kertomista jopa sanktioiden uhalla, niin kuin Niinistö sanoo.
-Jäbä
Laissa puhutaan eduskunnassa käsiteltävän tai käsiteltäväksi tulevan asian edistämisestä. Vaaditaan siis tietynlaista konkreettista suhdetta rahalla sotetun toiveen ja asioiden vireille tulon kanssa. Kun tuetaan esim. yleistä porvarillista politiikkaa, tässä ei silloin ole erityistä yhteyttä jonkin käsiteltävän asian kanssa.
Vaarallisislla vesillä aletaan liikkua silloin, kun lahjan saaja alkaa ministerinä tai kansanedustajana puoltaa sellaisia toimia, jotka läheisesti liittyvät lahjan antajaan. Vanhanen ja eräät muut kepulaisethan alkoivat reagoida liikeksksuten rakentamiseen sen jälkeen, kun ministeri Vapaavuori käytti asiasta hyvin perustellun ja vahvan lausunnon julkisuudessa ja väitteli asiasta Topi Sukarin kanssa. Tässä yhteydessä Kepun ministereiden olisi tullut muistaa, keltä he ovat saaneet vaalitukea ja pidättäytyä ottamasta sen vuoksi näin konkreettiin asiaan kantaa. Juuri tästä Jan Vapaavuori on blogissaan huomauttanut ja on siinä erinomaisen oikeassa. Todellaa kyvykäs kaveri kaikin puolin. Jättää kyllä nämä stubbit ja häkäpöntöt täysin varjoonsa osaamisen suhteen. Siinä näyttäisi olevan kykypuolueella todellinen kykyministeri.
Rahan antamista ei tee laittomaksi se, että raha olisi annettu jonkin järjestön sääntöjä kiertäen.
Asiassa on enintään voitu rikkoa järjestön jäsenten oikeuksia, jolloin on ko. jäsenten asia nostaa kanne ja korvausvaatimukset järjestönsä luottamushenkilöitä vastaan.
Muut ovat täysin ulkopuolisia eikä edes syyttäjällä ole mitään asiaa puuttua tällaiseen asianomistajajuttuun, joka on täysin järjstön jäsenten ja luottamusjohdon välinen asia.
-Jäbä
Noilla perusteilla saisi lahjoman vastaanotosta syytetyksi jokaisen demariministerin, joka on "ajanut" palkansaajajärjestöjen haluamia uudistuksia työlainsäädäntöön.
-Jäbä
Kun Vanhanen oli saanut tukea liikekeskusmiehiltä, hänen olisi tullut jäävät itsensä kokonaan tällaisesta keskustelusta. Hän olisi voinut tulla julkisuuteen ja kertoa, että on saanut tukea näiltä tahoilta eikä sen vuoksi katso asialliseksi ottaa lainkaan kantaa siihen, mitä ministeri Vapaavuori, joka on ollut vapaa tällaisista tuista, on asian tiimoilta sanonut. Vaaliraha näin konkreetissa tapauksessa muodosti saajilleen jääväysesteen silloin, kun käsitellään liikekeskusten sijoittamista. Jos Vanhanen haluaa olla asiasta jotain mieltä, hänen olisi tullut aikoinaan kieltäytyä ottamasta vastaan tällaista rahaa.
???
Mutta jos vanhanen on ollut sitä mieltä, että kauppakeskukset on hyvä asia, jo ennen rahan saamista, niin pitäisikö hänen kieltäytyä ottamasta rahaa vastaan, koska rahan ottaessaan joutuisi lupumaan asian ajamisesta?
-Jäbä
Tässä esimerkiksi Metalliliiton säännöt
http://www.metalliliitto.fi/portal/suomi/metalliliitto/saannot/liiton_saannot/
Näissä säännöissä ei anneta lupaa käyttää liiton rahaa puolueiden tukemiseen, silti Metalliliiton ja sen ammattiosastot ovat jakaneet rahaa vasemmistopuolueille.
Toki on jäsenten asia nostaa kanne järjestöään vastaan, mutta eiköhän sellainen tuosta porukasta vielä löydy.
Tässä liikutaan kovasti harmaalla vyöhykkeellä. Se on myönnettävä. Kuitenkin ay-liike ajaa yleisesti palkansaajien etua ja antaa vaalitukea poliitikoille tavoitteena näiden etujen huomioiminen poliittisesti. Ay-liikkeen samoin EK:n tai MTK:n tuki on ollut kuitenkin luonteeltaan yleistä. Tukea on vaikea sitoa johonkin konkreettiiin käsiteltävään asiaan. Sen sijaan liikekeskusmiesten asia on aina yksi ja ainoa eli liikekeskusten perustamisen edistäminen kaikesta muusta piittaamatta. Kun Vanhanen ja kumppanit erehtyivät vielä ottamaan vahvasti kantaa tähän asiaan, vaikka olisi tullut jäävätä itsensä, asian konkreettisuus nousi yli monen sietokynnyksen. Yhteys tukijan ja tuettavan asian välillä oli niin ilmeinen ja konkreetti. Mutta kuten sanoin asteikko on näissä asioissa kovin liukuva ja harmaan vyöhykkeen ala suuri.
Silloin ei syntyisi epäilyjä siitä, että Vanhanen toimii niin kuin toimii lahjuksen vuoksi. Silloin hän olisi voinut näyttää aidosti toimivansa oman vakaumuksen puolesta. Ministeri Vapaavuoren lausuntoja on ollut suuri ilo seurata. Hän on pyrkinyt vetoamaan asiassa lain säännöksiin, kestäviin ympäristötavoitteisiin ja hallitusohjelmassa sovittuun. Sen lisäksi on huomautellut julkisesti eräiden kepulaisten irtiotoista, kun ne ovat vastoin hallitusohjelmassa soittua, vastoin ympäristötavoitteita ja osin voimassa olevien säännösten vastaisia. Näin toimii ministeri, joka on vapaa tällaisesta vaalirahasta. Sulloin voikin sanoa rehdisti oman kantansa ja toimia vastuullisesti. Vapaavuori on tältä osin aivan esimerkillinen ministeri, josta jokaisen puolueen olisi syytä olla kateellinen.
Jotta suitsutustani ei ymmärrettäisi väärin, ole toisessa yhteydessä kyllä kritisoinut mysö Vapaavuorta. Hänhän on mukana hallituksessa, joka harjoittaa vahvaa alueellistamispolitiikkaa, vaikka Vapaavuoren vaaliteemana on aina ollut tällaisen alueellistamisen vastustaminen.
OK. Sovitaan, että raja on epäselvä.
Minusta kytkös oli aika ilmeinen Lipposen 1. hallituksen aikana, kun ay-rahalla eduskuntaan kampanjoineet demarikansanedustajat kaatoivat hallituksen ensimmäisen esityksen kauppojen sunnuntaiaukiolosta.
Selvä kytkös oli myös silloin, kun iso joukko sdp:n kansanedustajia vaati työlainsäädännön hyvöksymistä Tiitisen komitean esityksen muodossa "pilkkuakaan muuttamatta, tai...", kun Niinistö otti asian pöydälleen ja teki siihen lipposen tuella muutokset, jottei tessien yleissitovuutta olisi laajennettu vastoin hallitusohjelmaa.
Se, että Vanhanen älähti Vapaavuorelle ajankohtaisesta Vihdin ideapark-hankkeesta on tietenkin aika läpinäkyvää kuten on Pekkarisenkin puolustuspuheet pieksämäen ideaparkin suhteen.
Bisnesmiesten tavoitteet ovat näissä projekteissa aivan ilmeisiä, kun kyse ei ole muusta kuin markkinaosuuksien kaappaamisesta jo olemassaolevilta kaupn yksiköiltä sillä, että kaavamääräyksiöä saataisi muutetuksi, kun näille kauppakeskuksille ei ole kerrassaan mitään tarvetta, vaan niiden rakentmisesta olisi pelkkää haittaa, kuten vapaavuori on sanonut hyvin selvästi.
Epäselvää on lahjonta.
Siksi on paikallaan, että siitä puhutaan konkreettisesti ja perustellen eikä heitellä epämääräisiä syytösten huitaisuja pitkin ilmaa.
Vai mitä?
-Jäbä
Jos noin olisi, niin sdp olisi aika vaikeassa asemassa ottaessaan vastaan ay-rahaa - joutuisi jääväämään itsensä kaikesta työlainsäädäntöön liittyvästä, jossa on sak:n etu mukana.
-Jäbä
väärässä.
Miksi joku taho rahoittaa jotakin?
Kyse on siitä että rahoittaja on huomannut että politiikka vastaa rahoittavan tahon tavoitteita. Eli puolue on "ansainnut" tuen jonka saa. näin toimii kaikki ihmiset.
On tulkinnanvaraista pitääkö järjestön säännöissä antaa erikseen lupa kaikkeen mahdolliseen rahankäyttöön, jos puolueiden tukemista ei ole erikseen kiellettykään.
SAK:n säännöissä sen sijaan on sanottu, että se on puolueista riippumaton, mutta siitä huolimatta SAK on eduskunta- ja presidentinvaaleissa kampanjoinut omissa nimissään sdp:n puolesta.
-Jäbä
tällainen vaalirahoitus on luonteeltaan yleistä. Siinä ei tavoitella jonkin konkreetin asian hoitamista tietyllä tavalla vaalikauden aikana. En myöskään ole tällä perusteella huolissani EK:n enkä MTK:n antamasta vaalirahoituksesta.
Vaikka näin sanonkin, myös tällaisia vaalirahoituskuvioita on syytä tutkia kriittisesti. Onko demokratian kannalta oikein, että päätöksiä ostetaan rahalla, vaikka vain etäisestikin edistämällä jotain poliittista suuntausta. Parempi voisi olla, että ulkopuolisen rahan vastaanotolle säädettäisiin täyskielto. Tulevaisuudessa on myös teknisiä mahdollisuuksia korvata mainonta kokonaan, jolloin ei synnyt kuluja. Tämä loisi siis mahdollisuuden kieltää vaalimainonta kokonaan. Ehdokkaat voisivat pitää omia blogisivujaan, joissa esittelisivät itseään ja tavoitteitaan. Tämä olisi halpa tapa mainostaa. Julkisessa mediassa voisi olla sallittua rajoitettu puoluemainonta ja viitaukset ehdokkaisen sivuille.
Valituksi tuleminen mainosten avulla on loputon suo. Kun jollain ehdokkaalla on varaa mainostaa itseään, se ei edistä demokratia toteutumista. Valituksi pitää tulla ehdokkaan mielipiteillä eikä lompakon paksuudella.
Lahjonnan väittäminen on toki uskaliasta. Viittaan tässä kohdin edelleen siihen mitä Vapaavuori kirjoitti asiasta. Hänen mukaansa poliitikon tulisi olla erityisen varovainen sellaisessa asiassa, missä hän on saanut avustusta joltain intressipiiriltä.
Poliittisessa mainonnassa ei koskaan ole onnistuttu näyttämään toteen, että toisto, eli mainonnan volyymin lisääminen, vaikuttaisi ehdokkaiden läåimenoon.
Vaikuttavinta on aina ehdokkaan oma sanoma ja sille saatu huomioavo, joka valitettavasti ei ole tas-arvoinen aikkien ehdokkaidn suhteen, kun ne, jotka ovat muista syistä julkisuudessa ovat aina etulyöntiasemassa.
Tästä syystähän puolueet haalivat julkkisehdokkaita ja kansanedustajat myyvät kissanristiäisensä naistenlehdille, että olisivat esillä mediassa.
Mainonta on vain ostettuja kontaktimahdollisuuksia, jonka teho riippuu aina sisällöstä, ei niinkään volyymistä ja toistosta, eli rahasta.
-Jäbä
Ay-liikkeen samoin kuin työantajajärjestöjen antama vaalituki on luonteeltaa yleisempää, politiikan suuntaa tukevaa. Niissä on vaikea näyttää esim. taloudellista hyötyjää, varsinkaan ay-liikkeen osalta. Sehän voi ajaa tavoitteitaan esim. työsuojelulliisista näkökohdista ja alistaa tälle tavoitteelle palkansajien tulotason kehittymisen.
Mutta toki tällainenkin taloudellinen tuki voi olla demokratian kannalta ongelmallista. Peli voitaisiinkin puhaltaa poikki ja katsoa kaikkea vaalitukea ja puolueavustusta hyvin kriittisesti. Lähtökohtana pitää olla sellainen idealismi, missä demokratian päätöksiä ei osteta rahalla. Tähän suuntaan pitäisi pyrkiä eikä suvaita nykytilannetta, missä tällaisia skandaaleja pääse syntymään.
Emme ole varmaankaan eri mieltä siitä, että Vanhasen, Pekkarisen ja kokoomuksen Marja Tiurankin kanta ideaparkkien puolesta on typeryyden huippu. ;-)
Minä ainakaan en voi millään järjellä käsittää, että maaseudun elinolosuhteista huolestuneet ihmiset kannattavat maantienvarsille, pelloille rakennettavia peltiparakkeja, joihin on ajettava kilomertitolkulla, kun kirkonkylissä on jo kaikki tarvittava myymälätila.
Minulle on aivan käsittämätöntä, että juuri keskusta on tuhoamassa loputkin maaseudun tajamien elämästä.
Ja vielä vaalirahaa vastaan, jumalauta !!!
-Jäbä
Juuri tätä asiaa ei tässä kysymyksessä ymmärretä. Asiat sekoitetaan suloiseksi sekametelisopaksi sekoilemalla termien kanssa jopa ehkä tahallaan.
On helppo tehdä jostakin halutusta tahosta syyllinen kun ei kerrota, ja vielä vähän sekoitetaankin tuollaista asiaa kuin mikä on olemassa olevan politiikan tukemista ja mikä lahjontaa. Mikään puolue ei Suomessa voisi toteuttaa omaa politiikkaansa tuollaisen "lahjontakäsitteen" mukaan kuin mitä media ja täällä Mileipidepankki viljelee.
Jotenkin haiskahtaa poliittiselta peliltä. Eli tunkio haisee.
Järjestöjen säännöissä ei tietenkään voi luetella kaikkea mitä järjetön rahoilla saa tehdä. Mutta silloin kun rahaa lahjoitetaan puolueille, tai käytetään vaikkapa tietyn prresidenttiehdokkaan puolesta kampanjointiin, niinkin merkittäviä summia kuin SAK:n jäsenjärjestöt ja keskusjärjestö itse ovat tehneet, täytyy jäsenistöltä olla siihen valtuutus, joko liittokokoukselta (tai vastaavalta) tai sitten hallituksen toimintakertomuksessa jonka perusteella rahan käyttö voidaan tarkastella jälkikäteen hallituksen ja johdon vastuuvapaudesta päätettäessä.
Siis jos jonkun yhdistyksen jäsen päättää tutkituttaa rahan käytön ja siihen liittyvät laillisuusnäkökohdat, saattaisi muutaman ammattiyhdistysjohtajan palli tutista.
Raja yleisen ja konkreettisen suhteen on yvin häälyvä silloin, kun lakia valmistelemassa ovat olleet tömarkkinajärjestöt omine kompromisseineen ja kansanedustajille sanotaan, että tätä ei sitten revitä auki, vaan hyväksytään sellaisenaan.
Varsinkin, kun rahaa ovat antaneet molemmt järjestöosapuolet, jotka näin tekevät "lahjomallaan" eduskunnasta pelkän kumileimasimensa.
Tämä puoli kolmikannasta ja etujärjestörahoituksesta ei saisi jäädä sivuun, kun puhutaan puoluerahoituksesta ja ehdokkaiden tukemisesta.
-Jäbä
Kun olen katsellut lehtien vaalimainoksia, niiden sisällön tehon täytyy olla lähes olematon. Ihmisille entuudestaan tuntematonta ehdokasta on jokseenkin mahdotonta kuvata sisällöllisesti mitenkään tyydyttävästi muutamalla sanalla. Jotta edes jonkinmoinen kuvaus onnistuisi, pitäisi mainoksesta poistaa kokonaan henkilön kuva ja hyväksyä vai kirjoitettu teksti. Kuvallahan ei ole mitään merktiystä siinä, millaisia mielipiteitä ehdokkaalla on.
Olen täysin varma, että mitä enemmän ehdokas on satsannut mainontaa ja sen toistoon, sitä suurempi läpimenomahdollisuus hänellä on. Tämä johtuu jo siitä, että näin hän onnistuu tavoittamaan yjä usemman silmäparin. Minua et onnistu näillä jutuillasi hämäämään.
...järjestöjen jäsenten varassa haluvatko he esitää seuraavassa vuosikokouksessaan, ettei vastuuvapauksia vaalirahojen suhteen myönnetä ja nostetaanko jopa korvausvaatimuskanteet sääntöjen vastaisesti annettujen rahojen palauttamiseksi jäsenten käyttöön.
Näinhän asian pitäisi mennä, jos jätetään osoitteeton syyttely sikseen.
-Jäbä
Kumma, kun et tällä kertaa kirjoittanut, ettet puutu palstan aiheeseen kuulumattomaan tahoon kirjoituksessasi.
Joku aika sitten kirjoitit vaalirahasotkusta ja jätit kokoomuksen mainitsematta perusteella, ettei tämä ole kokoomuksen politiikkaa käsittelevä palsta.
Mainitsit vain kepun ja demarit.
Jos sisältö ei kolahda vastaanottajaan, niin toisto on pelkkää tuhlausta.
Muuten olet kyllä oikeassa, että pärstäkuvat muutaman adjektiivin saattelemana ovat täysin tehottomia. usein niiden tarkoitus on vain pitää nimi ja naama mielessä, kun ehokas häärää toreilla ja turuilla ihmisiä kättelemässä. kun naama on myös lehdessä, se lisää "vakuuttavuutta".
Yksi esimerkki on pakko kertoa. liberaalien ehdokas Pirjo-Riitta Antvuori pani 1970-luvun lopun vaaleissa koko budjettinsa yhteen ainoaan Hesarin kokosivuun, silloin vielä värilliseen, mikä oli täysin uutta, ja toi tuossa suuressa ilmoituksessa eiin koko vaaliohjelmansa erittäin pitkän tekstin kautta. Apuna tekstin muotoilussa hänellä oli kaksi silloin Suomen parhaimpiin kuuluvaa mainonnan suunnittelijaa, joiden panos kuitenkin oli vain keskustelun ja kyseenalaistamisen tasolla sekä tekstin muokkaamisessa ja stilisoinnissa.
Antvuori sai uskomattoman suuren äänimäärän ja julkisuuden ja meni kohisten läpi myös seuraavissa vaaleissa paljon pienemmillä budjeteilla ja pikkuilmoituksilla, kun oli valmiiksi tunnettu.
-Jäbä
Olen tämän avaukseni kommenteissa maininnut kokoomuksen ja Marja Tiuran, joka sai aika ison summan KMS:ltä ja on sanonut saaneensa sen siksi, että kannattaa kauppakeskusten rakentamista.
-Jäbä
Ei Jaba ole keskustaa haukkunut, vaan vaatinut asiallisuutta keskustaan kohdistuvaan lahjussyyttelyyn.
Älä tule tänne sekoilemaan, vaan lue enin asiat ennen kuin hyökkäät kirjoittajaa solvaamaan.
Kyllä Jäbä eräässä kirjoituksessaan ihmetteli sitäkin, eikö kepu oppinut yhtään mitään Lahden MM-jupakastakaan ?
Tipoittain tietoa ja niin poispäin..
Ota ihan iisisti vaan..
Nimenomaan näin. Eipä tähän muuta kommentoitavaa.
Säännöt antavat tässäkin tapauksessa mahdollisuuksia antaa rahaa poliittiseen toimintaan. Liitto voi järjestää koulutus- ja kokoustilaisuuksia yms. Käsittääkseni monien ammattiliittojen vaalitukiraha onkin juuri tämänluontoista apua. Lisäksi puhutaan monen liiton kohdalla ryhmärahasta eli rahaa annetaan eri puolueille siinä suhteessa kuin poliittisilla puolueilla on ryhmässä kannatusta.
Muilta osin säännöt antavat varmaankin aika lailla väljyyttä liittojen päätöksentekijöille. Joku osakeyhtiömuotoinen yrityskin voi jakaa erilaisia rahoja minne haluaa, kunhan se tapahtuu lakien ja muiden säännösten mukaan. Välttämättä kaikki pienosakkaat eivät tykkää sellaisesta rahanjaosta.
tekemällä asiasta skandaali. Ihan sama minkälainen rahoitus on siitä saadaan skandaali silloin kun halutaan käydä "tukuiontausjournalismia".
elämästä.
Keskustalla oli kerran monen vaalin suman jälkeen eräässä vaalissa rahat vähänä. Mitenkäs kävi. Ei pärjännyt muille joilla oli täydet budjetit.
mainonnalla on merkitystä. Kokoomus on siitä tä'll'ä hetkellä hyvä esimerkki. Sillä on rahaa käyttää koko ajan mainostoimiston palveluja, ja se näkyy myös kannatuksessa.'
Kokoomuksen kaikki sanomiset ovat nykyisin "höylätty" mainostoimistossa viimeisen päälle. Eli jos joiltakin tahoilta "kielletään" rahankeruu mainontaan puolue on heikoilla. Siihen nyt tällä lokakampanjalla pyritään. Muutamilla SDP- myönteisillä medioilla on tarkoitus saada sellainen tilanne että ammattiyhdistyksen tuki olisi sallittua mutta yritysten tuki ei olisi.
Tämä tarkoittaisi Kokoomukselle ja Keskustalle vaikeuksia. Siksi nyt ei haluta tuoda esille ja keskusteluun ammattiyhdistyksen antamaa tukea, vaan ainoastaan yrityksien antama tuki. Siitä tehdään mielikuvaa että se olisi jotenkin epäilyttävää.
vaikka Kokoomuksessa ei ole vielä oivallettu asiaa tämä kanpanja on suunnattu myös Kokoomusta vastaan.
ay ja Greenpeace kytkyissä mitään ihmeellistä ole, kun demarit kumminkin tukee ay-liikettä ja vihreät tahtoo suojella luontoa kuten Greenpeacekin, mutta nyt epäillään että ydinvoimailijat on onnistuneet vaikuttamaan kepun ja/tai kokoomuksen politiikkaan siitä huolimatta, että monet kepua ja kokoomusta äänestäneet vastustaa ydinvoimaa. Se menee jo liian pitkälle, samoin kuin verorahojen suhmurointi vaalikassoihin rahanpesun kautta yms.
että pahin verorahojen pesiä on SDP.
45 vuoden kokemuksella voin vakuuttaa, että huono minos ei muutu tehookkaksi, vaikka sitä toistettaisi rajattomalla rahamäärällä määrättömän paljon.
Mainonnassa siis ratkaisee sisältö, jota on tietenkin pystyttävä toistamaan sen verran, että kaikki ehtivät sen nähdä ja siihen ihastua.
Kokoomuksen mainonnan teho perustuu nimenomaan asiasisältöön ja rentoon tapaan, jolla asia tuodaan esiin, ei suinkaan siihen, että kokoomuksella olisi rahaa enemmän kuin muilla.
-Jäbä
Eiköhän se lupa sisälly tähän:
2 § Tarkoitus ja toiminnan laatu
--
f) harjoittaa yhteistoimintaa sellaisten koti- ja ulkomaisten järjestöjen kanssa, joilla on samanlainen tarkoitus ja periaatteellinen ohjelma, sekä sellaisten yhteisöjen kanssa, joiden toiminta on ammattiyhdistysliikkeen tarkoitusperien mukaista.
--
JÄPÄ ja kumppanit olis vanhoja demuja, mutta veikkas väärää hevosta kun hyppäs keskustan kieseihin. Tämä paska ehtii kuivua ennen kuin toi sontalaatikko on selvitetty. Niin ne on aina tavannut tehdä. Ihan hyvä jos kaikki kertois totuuden, sillä se puhdistaa. Taitaa A-studion totuus olla ainoa totuus, sillä heillä on velvollisuus tarkistaa lähteensä. Muuhan on tätä jonninjoutavaa höpinöö, mutta viihdyttävää. Ja kiva kattella kun polotikko esittää käärmetanssia, irti kiemurellessaan ikävistä kysymyksistä.
Mielipidepankin pitäisi tutustua suuresti ihailemansa Jan Vapaavuoren näkemyksiin ennenkuin nostaa niitä esille virheellisesti kommentoiden. Esimerkiksi Vapaavuoren nettisivusto http://www.vapaavuori.net/?blogi&id=361&y=2009 on oiva tiedonlähde.
Yleisellä tasolla esimerkiksi MTV3:n uutisten hurskastelu on puhdasta hurskastelua. Jos heillä olisi todellista tahtoa selvittää asian todellista laitaa, he voisivat julkistaa, millaisilla rahasummilla puolueet ovat ostaneet kanavan kautta medianäkyvyyttä. Sen pohjalta olisi helppo arvioida mainostamiseen käytettyä rahamäärää ja tämän perusteella olisi entistä helpompaa arvioida eri puolueiden vaalibudjettien todellista tasoa.
Uudistuvaan lainsäädäntöön pitäisikin sisällyttää vaatimus siitä, että puolueiden tulee myös ilmoittaa, millä tavalla vaaliraha on käytetty. Muita olennaisia asioita ovat esimerkiksi vaalijärjestelmän muuttaminen äänestysaktiivisuutta lisääväksi sekä ehdokkaiden ja tukiryhmien jalkatyön arvoa korottavaksi. Tällainen muutos ei innosta suuresti esimerkiksi MTV3:sta, sillä sen laariin sataisi vaalirahaa aiempaa vähemmän.
Vaalijärjestelmää pitää myös muuttaa siten, että jokaista kansanedustajan paikkaa kohti on yksi vaalipiiri (piirejä on siis pienennettävä eikä suurennettava). Tällä muutoksella olisi valtava vaikutus äänestäjän vaikutusmahdollisuuteen, jolloin äänestysaktiisuuden nousemisen pitäisi olla automaattista. Samalla poistuisi tarve äänikynnykseen. Kansanedustaja ei voisi myöskään olla varma uudelleenvalinnasta, jolloin vain hyvin harvat voivat ryhtyä ammattipoliitikoiksi.
Mahdollisuuksia todelliseen muutokseen on olemassa, mutta tuskin komiteat pystyvät mihinkään. Punainen lanka katoaa heti, sillä komiteoille on tärkeintä pitää yllä nykyistä järjestelmää, jotta eri osapuolten edut tulevat riittävällä tavalla huomioonotetuiksi.
Minustakin olisi kannatettavaa, jos puolueiden ja ehdokkaiden kirjnpito avattaisi kokonaan sekä tulojen, että menojen osalta. Vasta silloin nähtäisi avoimesti, mistä raha on tullut ja mihin se on mennyt.
Median hurskastelustakin olen aika lailla samaa mieltä. Ei olisi pahitteeki nähdä, millaisilla hinnoilla mediatalot kohtelevat eri puolueita ja ehdokkaita. Luulisin, ettei hinta ole kaikille ollenkaan sama, vaan medialle mieluisat ehdokkaat saavat suurimmat alennukset mainostilan listahinnoista.
Hyvä olisi paljasta myös sekin käytäntö, jossa esimerkiksi kaupan keskusliike laittaa puolueen kustantamaan mediaan kymppitonnin edestä omaa mainontaansa ja tämä kymppitonni siirtyy kustantajan tilinpidosta puolueen käyttöön, jollain sopivan neutraalilta kalskahtavalla kirjanpidollisella selityksellä.
Nova Groupin kohdalla taisi jo tulla esiin, että mediat ovat lähettäneet ehdokkaiden ja puolueiden mainoslaskuja yritykselle, joka on ne kuitannut omiin markkinotikuluihinsa. Kiinnostavaa tuokin on siitä näkökulmasta, että miten poliittisen mainonnan kustantaminenvoi olla liiketoiminnan vähennyskelpoinen kulu.
Komiteoista olen samaa mieltä: jo kaksi komitea on vesittänyt vaalirahoituslain ja kansanedustajat eduskunnassa niistä loputkin. tarastilla on nyt kova tehtävä tehdä sellainen esitys, joka menee läpi hallituksen ja eduskunnan valiokuntien ja tuo edes jotain avoimmuutta tähän touhuun, jossa puolueiden säätiö- ja sivujärjestörakenne on jo vuosikymmenet sitten rakennettu piilottamaan ja pesemään eri suunnista kerättävää vaali- ja muuta tukirahaa.
-Jäbä
Vapaavuoren kirjoituksen antamastasi linkistä, en kykene kyllä havaitsemaan, mitä kohtaa olisin kommentoinut virheellisesti. Ehkä sinä kerrot sen.
Tässä Vapaavuoren uudessa kirjoituksessa on lisäyksenä kohta, josta en ole samaa mieltä hänen kanssaan. Hän pitää ongelmattomana tilanteita, joissa lahjan saanut poliitikko on jo entuudestaan samaa mieltä lahjan antajan kanssa jostain asiakysymyksestä. Kansanedustajan lahjontaa koksevan pykälän tunnusmerkistö ei vapauta kansanedustajaa syytteeltä sillä perusteella, että lahjuksella ei ole toivottua käännäistehoa, kun saaja on valmis toimimaan lahjan antajan toivomalla tavalla ilmankin. Näinhän ei tietenkään ole. Vaikka saaja ja antaja ovat samanmielisiä, lahja taikka lahjus voi synnyttää saajassa velvollisuuden tunteen myös hoitaa antajan asioita. Samanmielisyys voi vaihtua passiivisesta samanmielisyydestä aktiiviseksi toiminnaksi.
Esittämäsi tulkinta on käytännössä mahdoton näyttää toteen.
Yritysten vaalirahalla saa todella itselleen mieluisia päätöksiä, siksi niitä annetaankin.
STS pankki jakoi voimissaan ollessaan vaalirahaa demareille melko avokätisesti, ja tuki vaalityötä monella muullakin tapaa, pankit tilat olivat käytössä jne.
Kun STS pankin johtaja sitten aikanaan pankkikriisin yhteydessä tuomittiin maksamaan valtiolle vahingonkorvauksia, tuo lahjottu puolueen puheenjohtaja valtion edustajana kohtuullisti korvaussumman 2%:iin tuomioistuimen määräämästä korvauksesta. Muiden pankkien johtajille vastaavia kohtuullistamisia ei ole suotu.
Raha siis vaikuttaa ihan henkilökohtaiseenkin talouteen. Kakkonen, Sukari ja muut käyttävät itse omistamiensa yritysten rahaa, STS:n tapauksessa pankinjohtaja ei omistanut yhtään mitään pankista jonka rahaa jakoi demareille
Ahon hallitus halusi pankkikriisille kasvot ja syntipukit. Sellaisiksi valittiin säästöpankit, joiden luottamuselimiin päästiin helposti käsiksi sen jälkeen, kun SKOP oli tyrinyt asiansa ja otettu SP:n valvontaan.
Valtaosa säästöpankkien ja STS:n johtajia vastan nostetuista syytteistä ja korvausvaatimuksista kaatui, mutta osaa vatvottiin medissa hartaasti, että lama saatiin näyttämään pankkikriisin, eikä poliitikkojen aikansaannokselta. Varsinkin Sundqvist oli tämän poliittisen jahdin uhri, kun häntä vastaan kaivettiin aina jotain uutta, kun vanhat syytteet olivat kaatuneet eri oikeusasteissa.
Se, että Sunkulle tuomitut vahingonkorvaukset kohtuulistettiin sellaisiksi, jotka Sunkku sitten yös maksoi, oli tavatonta vain siinä mielessä, että Arja Alho piti uhrata lipposen aseman pelstmiseksi, vaikka kepu koetti käräjätuomari Jäätteenmäen jhdolla saada Lipposen jopa valtakunnanoikeuteen siitä, että Alho toimi täysin omien ministrinvaltuuksiensa mukaiseti.
Se, että Alho toimi Lipposen ohjeiden mukaisesti, ei tietenkään ollut laitonta.
-Jäbä
Varmasti asia on monihaaraisempi, ja todellakin pankinjohtajat joutuivat laman syntipukeiksi, tai antoivat lamaa syventäneille virheentekijöille kasvot.
Sundqvist ei olisi ilman poliittista taustaansa noussut pankin pääjohtajaksi, tai mitä titteliä STS:ssä johtajasta käytettiinkään. Se tekee myös tuosta jälkiselvittelystä omalaatuisensa. Omalaatuista oli jo se, että STS pankista pelastettiin paljon arkaluontoista julkisuudelta piiloon liittämällä se SDP:n mahtikäskyllä KOP:iin. Mielipidepankki voisi tuon pelastus ja piilotusoperaation sisältä nähneenä varmasti kertoa paljon, mutta demareille äärettömän lojaalina ei sitä tee. Itse olin punapääoman (Haka) palveluksessa, ja näin minäkin mitä pankin kautta ja avulla tehtiin. Ei ihme, että silloinen poliittinen johtomme halusi taata tiettyjen asioiden salassa pysymisen. Pelastamalla STS:n osia ja myöhemmin armahtamalla Sundqvistin.
Yksi mielenkiintoinen ja tähän vaalirahastkuunkin tavallaan liittyvä tapahtumasarja tuli mieleen tuosta punapääoman kiinteistöbisneksestä. Nova Group on nyt myrskynsilmässä, mutta kun demarit oli asialla niin kaikki kävi nätisti.
Hakalle junailtiin silloin 80 luvulla erään uusmaalaisen, vahvasti demarivetoisen, kaupungin keskustasta hyvä liiketontti. Tontti oli sopivasti työväentalon vieressä jolla silläkin tontilla oli käyttämätöntä rakennusoikeutta. Valtuuston demarit jsaivat työväentalon suojelun ja rakennusoikeuden siirron tuolle Hakan tontille. Sen arvo siis kasvoi ilman, että rahaa tarvitsi käyttää. Ei se työväentalo-rakennus nyt mikään arvokohde ollut, mutta ainahan on hyvä suojella vanhaa, sellaisella saa myös poliittisia irtopisteitä. No, gryndasimme Hakan nimissä sen uudiskohteen, vuokrasimme tilat kauppiaille ja haimme sille markkinoilta sijoittajaa, kun ykskaks meille toteuttajille ilmoitettiin, että kohde myydäänkin paikaliselle sos.dem työväenyhdistykselle. Alihinta oli noin 15-20 %, mutta kun käsky tuli suoraan Ekan huipulta, eipä sinä auttanut kuin tyytyä grynderin kannalta huonoon ratkaisuun. Rahoituksen junaili tietysti STS. Eihän siinä mennyt kuin vajaa vuosi kun tuo yhdistys myi sen kohteen jollekin eläkevakuuttajalle, nyt oikealla markkinahinnalla. Näin yhdistysen kassaan jäin se 20%:n siivu joka muutoin olisi mennyt Hakalle. Sillä tavalla toverit rahoittivat paljon muutakin toimintaansa silloin, eikä se ole ohi vieläkään.
Tuo vaan esimerkkinä siitä, kuinka kiinteistöala ja politiikka ovat tiukastikytköksissä. Nova-Keva-Kepu on vain yksi osoitus tuosta, vasemmalta ja oikealta löytyy monenmoista jos asioita vähän pengottaisiin
Ei säästöpankkeja erityisesti valittu pankkikriisin kasvoiksi. Kyllä ne olivat tuon osan itse itselleen hankkineet muita pankkeja ylivoimaisesti holtittomammalla luotonannollaan. Ei voi lähteä siitä, että pankin johto ole vastuussa yrityksen johtamisesta myös juridisesti, kun muidenkin yritysten johto on.
Valitettavasti mukana meni moni perinteistä, tervettä luotonantoa harjoittanut paikallinen säästöpankki. Tosin niiden pankkien johtajathan eivät syytteisiin ja korvausvaatimuksiin joutuneetkaan. Eli kokonaisuus pankkitasolla meni kuitenkin oikeudenmukaisesti.
Suurimmat rötöstelijät SKOPin johdossa vain pääsivät liian helpolla. Luototusohjeet oli peräisin sieltä, kuten myös sen Suomen Säästöpankin perustaminen, johon saatiin narrattua mukaan myös valtaosa paikallisista säästöpankeista. Jotkut itsepintaisimmat jäivät sentään fuusion ulkopuolelle ja jatkavat toimintaansa yhä hyvällä menestyksellä. Sinänsä ihan hauskaa, että tuollaiset usein vain 2000-3000 asukkaan kunnan säästöpankit porskuttavat nyt vanhalla nimellään koko maakunnan alueella, mutta pääkonttori on yhä sillä pienellä kotipaikkakunnalla.
Kertomuksesi Hakasta on kiinnostava ja varmaan ihna tuttua touhua tuolloisille demariveljeskunnan puuhamiehille. kommentoin kuitenkin vain Sunkkua koskevaa osuutta.
Sundqvistin "armahtamisesta" on minusta vähän harhaanjohtavaa puhua, kun häntä koskeneet syytteet kaatuivat yksi toisensa jälkeen ja niiden perään piti aina aloittaa uusia tutkintoja, jotta saataisi uusia syytteitä. Tätä jatkui vuosikausia ennen kuin löytyi edes jotain, joka piti vahingonkorvaukseen saakka.
Minusta tapauksessa oli jo aika lailla poliittista tarkoituksenmukaisuutta pelissä varsinkin, kun kepun kansanedustajat kiivasti vaativat uusia poliisitutkintoja ja uusia oikeudenkäyntejä. Aika paljon se silloin minusta tuntui siltä, että huomiota vedettiin pois Esko Ahon töppöilyistä.
-Jäbä
Tottakai Wegelius ja Riikonen hölmöilivät hyvin railakkaasti (etenkin Riikosella oli vauhti huimaa) ja Prepulan johtama Suomen Säästöpankki myös. Ei tuota kukaan kiistä.
Nyt on kuitenkin niin, että poliitikkojen puolella haluttiin pelastaa liikepankit, ja joku syyllinen oli kuitenkin saatava, niin säästöpankkien johtajiin oli helppo iskeä, kun SKOP oli ensimmäisenä kuralla eikä säästöpankeilla ollut enäämitään tukijalkaa liikepankkipuolella.
Holtitonta luotonantoa oli tuohon aikaan ihan joka puolella, ehkä vähiten osuuspankeissa.
-Jäbä
tätä olen miettinyt, miksi tämä vellominen täällä jatkuu? Miettikää millaisia syytöksiä lausutte pääministeristämme? Tämä on jo kunnianloukkaus, kun syytetään ja haukutaan vaan syystä, että on keskustalainen!!! Eläköö keskustalaisuus ja kommunistit alas! Kommunismi on tuottanut vain kurjuutta kaikille, jotka ovat joutuneet sen vallan alle!
Vasemmisto "pakotti" Suomessakin monet luovimaan kovimpana kommariaikana niin, että meistä puhuttiin suomettuneena kansana! Nyt on siitä päästy irti, mutta vasemmisto yrittä syyttä siitä nyt keskustaa! Kieroa peliä jälleen vasemmistolta!
Ja liittyikö se edellä käytyyn keskusteluun? Oliko mielestäsi jopa sen keskustelun tasoinen?
Taisin tehdä kysymyksiä, joiden pohtimiseksi eivät kykysi riitä. Sorry.
Olet varmaan saanut tietosi aina luotettavista tupailloista. Suomettuneisuuden aika kiteytyi Urho Kekkoseen ja Kepuun. Taistolaiskommunistit olivat tietysti oma lukunsa, mutta sen jälkeen tuli NKP:n vaalirahoittama Kepu hyvänä kakkosena.
CIA rahoitti puolestaan demareita ja USAn lähettiläs raportoi 60-luvun lopulla kotimaahansa, että kommunismi onnistuttiin torppaamaan Suomessa demarien kommunisminvastaisen taistelun avulla. No, tämä on tietysti vaatimattomasti vain USAn täällä toimineen suurlähettilään vaatimaton arvio.
Pääministeri Vanhasen toiminta on suurennuslasin alla. Näkyvät jo monet hallituspuolukumppanienkin edustajat kyllästyneet kepulaiseen meininkiin ja vaatineet jopa uusia vaaleja. Voiko enää suurempaa epäluottamusta pääministerille tulla ja vieläpä omien hallituskumppanien taholta.
Mieleni tekee nojata holkerimaiseen tulkintan suomettuneisuudesta. Sitä ei hänen mukaansa harrastanut Kekkonen Moskovan suhteissaan, mutta kylläkin kepu sisäpolitiikassaan, mikä teki Holkerista sen verran kepukammoisen, että hän suostui mielellään Koiviston avuksi kaatamaan Väyrysen presidenttihaaveet ja kassakaappisopimuksen laiskojen vuorineuosten toivomasta porvarihallituksesta 1987.
Oli vasemmistokin toki siinä mielessä suomettunutta, että kokoomus haluttiin pitää hallituksista poissa, mutta kaikkein suomettunein oli kepu - on muuten vieläkin.
-Jäbä
Kekkonen oli suomettumispolitiikan isä. Ero on vain siinä muihin kepuhin, että Kekkonen pyrki hallitsemaan tätä peliä, kun kepulaiset taas pyrkivät saamaan siitä henkilökohtaista ja puoluekohtaista etua. Kekkonen sai vastineeksi usein Suomen kannalta edullisia asioita. Keput taas uskoivat pääsevänsä ruskeakielisyydellään politiikassa eteenpäin. Kuvottavimpia esimerkkejä olivat Hymy-Eikka Uusitalo, Ahti Karjalainen sekä Paavo Väyrynen.
Vasemmistosta tuli myös kokonaisuudessaan suomettunutta sen jälkeen, kun Rafael Paasio valittiin SDP:n puheenjohtajaksi vuonna 1966. Hän ei ollu erityisen suomettunut henkilökohtaisesti, mutta hänen kaudellaan demarien puoluehajaannus päättyi. Tannerilaisia demareita ei voi sen sijaan suin surminkaan nimittää suomettuneiksi. Tosin Väinö Leskinen teki näistä häpeällisen Kanossan retken nöyrtyen neukkujen ja Kekkosen edessä. Kaarlo Pitsinki lienee ollut tämän porukan viimeinen mohikaani, kivi Kekkosen kengässä.
Demareilla ei ollut ainakaan Paasion aikaan saakka suuria haluja syrjiä Kokoomusta. Olihan Honka-liittokin SDP:n, Kokoomuksen ja Vennamon yhteishanke. Vähitellen kaikille tuli selväksi, ettei Kokoomusta voida päästää hallitukseen ulkopoliittisista syistä. Tästä tuli jonkinlainen itsestään selvyys, mistä oli mahdoton päästä eroon, vaikka Kokoomus olisi langennut itsensä Marxin eteen mahalleen. Veikkaisin, että meillä Suomessa tätä tilannetta pitivät yllä ennen muuta taistolaiset ja ruskeakieliset kepulit. Johannes Virolainenhan oli ajan tasalla ja kirjoitti asiat niin kuin ne olivat ja suututti sillä tietysti kekkosen. Sorsa-Virolaisen akselin ei tarvinnut tehdä likaista työtä Kokoomuksen syrjimiseksi. Likaisen työn tekivät Kekkonen ja Kepun K-linja. Nämä juonivat myös SMP:n hajalle. Kekkonen onnistui hajottamaan kaksi puoluetta urallaan eli SDP:n ja SMP:n. Niin mahtava poliitikko hän oli aikanaan ja toista samanlaista tuskin tulee vähään aikaan.
Voi tuota tietämättömyyden määrää, muuta ei voi sepustuksestasi sanoa.
No, on siinä joitakuita asioita oikein.
Suomettunein puolueemme oli ehdottomasti SDP. Se hylkäsi aseveliakselin ja meni rähmälleen niin syvälle kuin mennä voi. Sorsa oli tahdoton marionetti joka teki mitä KGB ja Stasi käskivät, edes Kekkonen ei ollut lähelläkään Sorsan räpiköintiä suomettumisen suossa.
Kepussa oli koko ajan terve suomettumisesta vapaa ydin. Virolainen johti puoluetta jonka sisällä toki oli k-linjana tunnettu Kekkosen kaveripiiri. Mutta puoluetta johti ja sen tekemiset linjasi muut kuin Kekkonen tai K-linja.
Kokoomuksen piti sivussa SDP, ei Kepu. Näin se sai sementoitua oman valtansa ja pelattua Kokoomuksen pois Kepun mahdollisena yhteistyökumppanina. Historian tutkijat ovat hyvin selvästi osoittaneet, mistä osoitteesta Kokoomusta ohjattiin Moskovan mustalle listalle. Ja se osoite on Hakaniemessä.
Miksi ihmeessä sinä aina valehtelet selvissä asioissa. Se tekee kirjoituksesi ikäviksi ja muuten ihan asiallisena kirjoittajana menetät uskottavuutesi. Koeta pysyä totuudessa niin kanssasi olisi helpompi keskustella
Kun kuvasin suomettumista "holkerilaisittain", niin siihen kuuluu, että hän teki eron Kekkosen ulkopoltiikan (jota Holkeri kannatti) ja kepulaisen sisäpolitiikan (jota Holkeri inhosi) välillä.
Kekkonen suhtautui kokoomukseen yhtä torjuvasti kuin tannerilaisiin demareihin niin kauan kun aseveliakseli vaikutti kokoomuksen ja sdp:n välillä. Holkeri sen sijaan saavutti Kekkosen luottamuksen ainakin siinä määrin, että Kekkonen antoi hallituksen tunnustelutehtävän Holkerille 1978, mutta kepu torppasi Holkerin haaveet saada kokoomus hallitukseen, mistä syntyi Holkerin pitkävihainen kauna kepua ja Väyrysen venkoilua kohtaan. Aho tätä kaunaa kasvatti, kun jälkikäteen kielsi puhuneensa Holkerin kanssa mitään säästölaeista, joilla laman tuloaolisi lievennetty. Holkerihan ei sietänyt minkäänlaista valehtelua eikä kieroilua, jota kepu on aina harrastanut. Siksi Holkerista tuli ensimmäinen sinipunamies, vaikka oli heitä kasvanut suurten kaupunkien kunnallispolitiikan kautta kokoomukseen jo muitakin.
Paasio oli muuten ensimmäinen yritys, jonka avulla sdp koetti päästä Moskovan ja Kekkosen suosioon, mutta Paasio oli henkilönä liian jäyhä teeskentelemään ystävyyttä venäläisten kanssa, ja johtajanakin päättämätön eikä uskaltanut koskaan luvata venäläisille mitään. Tätä seurasi, ettei Paasio onnistunut sdp:n suomettamisessa, vaan sen teki vasta Sorsa.
Punamulta olisi jatkanut varmaan ikuisesti Koivistonkin kaudella, ellei Väyrynen olisi tyrinyt välejään sekä Koivistoon että Soraan omassa suuruudenhulluudessaan kuvitellessaan, että Kekkosen valta olisi hänellä, vaikka Kekkonen oli kuollut.
Mitä demareiden veijareihin tulee, niin Leskisen ohella yhtä virtuoosimainen takin kääntelijä oli Aarre Simonen. Hänhän rahoitti skogilaisia ottopoikia yhtä aikaa CIA:n dollareilla ja NKP:n ruplilla, kun taisteli toisalta SKP:tä vastaan ja myös sdp:n tannerilaisia asevelidemareita vastaan.
-Jäbä
70-80-luvuilla kepu oli tärkein tekijä pitämään kokoomus vilttiketjussa, koska kepu tarvitsi porvarihallituksella pelottelun uhkaa punamullassa demareita vastaan.
Sorsa oli, sen sanoit aivan oikein, vienyt sdp:n kauaksi vasemmalle Kekkosen ohi eikä tietenkään voinut kuvitella hallitukseen menoa kokoomuksen kanssa ennen kuin vasta 80-luvun puolivälin jälkeen, kun Koivisto ja Sorsa alkoivat yhdessä tympiintyä Väyryseen.
-Jäbä
Niin, SDP syväsuometti meidät. Kun Kekkonen ja K-linja keskittyivät kauppapolitiikkaan ja kahdenkeskisiin suhteisiin Neuvostoliiton kanssa, SDP suometti meitä sisältä päin. Kekkosen hankkeissa Kostamuksessa ja muualla oli selkeä tavoite saada teollisuudellemme vientimahdollisuuksia, ja samalla mahdollistaa länsi-integraatio. SDP sen sijaan vastusti lännen kanssa tapahtuvaa yhteistyötä, esimerkiksi ei-EEC kampanjan näkyvimmät hahmot löytyvät vieläkin vaikutusvaltaisista demareista, aina Halosta myöten.
Vvasemmisto ja eritoten SDP valtionhoitajapuolueena toi suomettumisen tiedotusvälineisiin, etenkin yleisradioon, ja kulttuuriin sekä jopa koulujen opetukseen. Synyi itsesensuurin toimintaympäristö. Karmaisevinta oli Erkki Ahon toiminta kouluhallituksessa, tuolloin alle 16-vuotiaille varhaisnuorille tuli järjestää tietokilpailuja Leninistä. Kouluhallitus oli tekemässä Leninistä "pyhimystä" luterilaiseen Suomeen. Kun Suomi vuonna 1977 vietti itsenäisyytensä 60-vuotisjuhlaa, koulut saivat käyttöönsä juhlia varten tehdyn elokuvan, jonka nimenä oli Luottamus. Elokuvan nähtyään Suomen nuoriso tiesi, ketä meidän itsenäisyydestämme tuli kiittää, ja mikä yhteiskuntajärjestelmä ainoana kannatti kansojen itsemääräämisoikeutta. Suomen itsenäisyyden juhlinta oli hyvän naapuruuden juhlintaa.
Onneksi kouluissa oli myös terveellä järjellä ajattelevia opettajia, ja Luottamusta ei esitetty kaikissa kouluissa.
Kuvaat aika napakasti sitä, millä tavalla SDP pyrki ohittamaan ikääntyvän Kekkosen ja kaappaamaan ulkopolitiikan ja Moskovan suhteiden avulla sen vallan, jonka Kekkonen oli itselleen rakentanut.
Tässä oli mukana myös Koivisto, ei niinkään aatteellisella tasolla, mutta venäjänkielen taitoisena hyvinkin paljon kulissien takana, kun hän peri Kekkosen kgb-kontaktit ja ystävystyi henkilökohtaisella tasolla mm. Gorbatshovin kanssa.
Demareiden virhe oli se, etteivät he nähneet heilurin liikettä riittävän pitkälle tulevaisuuteen, vaan uskoivat Kekkosen tapaan aivan aidosti, että sosialismista tulee maailmanpolitiikan johtavin aate ennen pitkää.
Globaali markkinatalous kuitenkin voitti ja nyt on sdp hädässä, kun se ei tiedä enää mitä se tekisi.
-Jäbä
Johannes Virolainen Suomen Kuvalehden haastattelussa 8.6.1979:
(Kun haastattelija sitten tivasi, mitä syitä Kokoomuksen tulisi ottaa huomioon, Virolainen selvitti asiaa useammassakin vastauksessa:)
”Kyllähän jokainen tietää, että ne ovat yleiset syyt. Jokainenhan tämän käsittää, kun ottaa huomioon Suomen aseman…kyllä kokoomuslaisten täytyy tietää, että ei ole kepun tahto tai halu pitää heidät hallituksen ulkopuolella. Sen sijaan on olemassa sellaisia yleisiä tekijöitä, joita Kokoomus ei ole pystynyt muuttamaan ja jotka pitävät sen hallituksen ulkopuolella…On paljon ihmisiä, jotka eivät ollenkaan muista, mikä meidän asemamme tässä Euroopassa on. Me olemme ainoa suuren Neuvostoliiton naapureista, jossa on länsimainen järjestelmä…Meidän täytyy hallitusta muodostettaessa ottaa huomioon, että sen on oltava joka suhteessa toimintakykyinen. Minä olen ollut sellaisessa yrityksessä, joka epäonnistui. Enkä toista kertaa lähde.”
(Juhani Suomi: Umpeutuva latu (2000))
Jukka Seppinen: Mahdottomasta mahdollinen. Suomen tie Euroopan Unioniin:
Vuoden 1983 hallitusratkaisusta:
”Kepu oli aluksi ilmoittanut, että se halusi tutkia Kokoomusvaihtoehdon ”mahdollisimman tarkkaan”. Oli tärkeää osoittaa kansalaisille, että Kokoomusta ei syrjitty. Kuitenkaan eduskuntaryhmäkään ei halunnut tosissaan hallitusyhteistyöhön Kokoomuksen kanssa, minkä pj. Matti Ruokola ilmaisi näin: ”Kokoomuksen mukaan ottamista jatkossa meidän on turha jankuttaa”. Edustaja Heimo Linna säesti: ”Yhdyn puheenjohtajaan. Koivisto ei tärvele Paasikiven-Kekkosen perintöä”.
eri mieltä. Nyt on pakko todeta että löytyy sinusta sitä oikeamielisyyttäkin. Miksi vain yksi puolue tuomitaan kun melkeinpä varmasti muutkin ovat syyllistyneet samaan.
Kaikki puolueet ovat ihan varmasti ottaneet rahaa vastaan ihan mistä ikinä ovat saaneet ja koettaneet sen parhaansa mukaan kierrättää sellaisten säätiöiden, osakeyhtiöiden ja puoluetta lähellä olevien järjestöjen kautta, että rahan alkuperä ei näkyisi missään selvityksissä.
Tämä on ina ollut minun kantani, vaikka olenkin erikseen kommentoinut kepun puuhastelua ideaparkkien kanssa, mikä ei mielestäni ole viisasta touhua ollenkaan.
-Jäbä
Onhan aivan selvää, että kukaan ei anna tuhansia tai kymmeniä tuhansia euroja toiselle haluamatta siitä jotakin vastapalvelukseksi. Vastapalveluksen voi tehdä eri tavoin ja siitä on rahan antajalle tavalla tai toisella hyötyä. Rahan saaja voi näyttää eri projekteissa vihreää valoa tai olla muuten suosiollinen rahoittajan hanketta kohtaan.
Tästä herääkin kiinnostus tonttikauppoja kohtaan. Taitaa olla Espoossa meneillään projekti, jossa ihmisiltä pakkolunastetaan maata. Tämä ei onnistu ilman isomman instanssin lupaa, joten onko projektin tekijä läheisissäkin suhteissa määrättyjen poliitikkojen kanssa? Ihmisltä viedään väkisin maata, jotta jo ennestään rikas urakoitsija saisi projektillaan lisää rahaa. Jotta tällainen kusipäisyys olisi ylipäätään mahdollista, sillä täytyy olla herrojen siunaus.
Olisi mielenkiintoista tietää, paljonko vaaliavustuksia ja lahjoituksia virtaa kirjanpidon ohitse. Melkeinpä tekisi mieli sanoa, että ulkomaalaista käytäntöä noudattaen fyrkkaa livahtaa ehdokkaille pimeästi ja se annetaan suoraan kouraan "ruskeassa kirjekuoressa". Mutta en kuitenkaan sano, sillä eihän Suomessa sellaista tapahdu...
Yhteydenpito poliitikkojen ja ysityisen sektorin välillä on luonnollista ja tarpeellista, koska poliitikkojen pitäisi osata hoitaa oma osuutensa yhteiskunnallisesta työnaosta niin, että yksityinen sektori tuottaisi mahdollisimman runsaan veropohjan julkisten palvelujen rahoitusta varten.
Jokaisella kansalaisella, yrityksellä ja muulla yhteisöllä on myös täysin laillinen oikeus lahjoittaa rahaa puolueille ja ehdokkaille. Tarkoituksena on tietenkin saavuttaa suopeutta lahjoittajan omille päämäärille; sekin on aivan laillista.
Politiikassa on olennaista myös, että päätökset tehdään demokraattisesti äänestämällä. Ei riitä, että rahaa annetaan yhdelle puolueelle (ellei tämä ole jossain asiassa vaa'ankieliasemassa), vaan lahjoittajan olisi saatava enemmistö puolelleen. Lahjonta ja korruptio toteutuu siis käytännössä aika harvoin sillä tavalla, että rahalla voisi ostaa jotain sellaista, mitä ei muutekin olisi mahdollista saada.
Oikeassa olet siinä, että rahaa liikkuu ohi kirjanpitojen ja kirjanpitoihin erilaisilla hyväksyttävillä selityksillä kätkettynä, mistä kertovat nimenomaan seminaarit ja taulukaupat. Myös käteistä liikkuu ruskeissa kirjekuorissa enemmän kuin luullaankaan, mutta tämä ei muuta mitään siitä, että konkreettinen lahjonta on aika vaikeaa, ellei ole rahaa lahjoa koko enemmistöä.
Vaa'ankielitapaukset ovat eri asia. Saihan Helsingin valtuuston vasemmistoliiton ryhmä vuosia sitten rahaa ruskeassa kirjekuoressa vaalikassaansa, jos se olisi asettunut äänestämään sen kulosaarelaisen tontin asemakaavamuutoksen puolesta, jossa nyt on a-lehtien toimitalo. Vasurit jäivät kiinni, mutta Pekka Saarnio palautti oman luottamuksensa alle vuodessa.
-Jäbä
Mielenkiintoinen lisä tuohon Nova-Keva-Kepu kolmiyhteyteen on se, että moottorikelkkojen tuotannon siirrytyyä näihin upouusiin Kevan omistamiin tehdassaleihin, vapautunut tontti myytiin Novalle, joka ensitöikseen haki sille kaavamuutoksen - kaupan suuryksikköä varten.
Eli sama sukariryhmä tässä on mukana.
Ei liene sattumaa, että Rovaniemen valtuustossa Kontiola (kesk) ja Ruotsalainen (kesk) jotka KSM:ltä rahaa saivat olivat päättämässä Novalle edullista kaavamuutosta. Nova on myös hakenut kaavamuutosta samalla alueella olevalle toiselle tontilleen saadakseen sinne Masku- ja Suomi-Soffa kalustetalot.
Sukari ja kumppanit siis ovat Novan kautta hakeneet hyviä liikepaikkoja, ja hankkeitaan vauhdittaakseen jakaneet vaaliavustuksia niin kuntien päätöksenteossa kuin valtakunnallisestikin merkittävässä asemassa oleville poliitikoille.
Eihän tuossa kuviossa sinällään mitään uutta ole. Vasemmisto oon harjoittanut vuosikymmenet samaa, samoin porvarilllisen puolen edustajat. Nyt asialla on kuitenkin äkkirikastuneiden amatöörien joukko joiden kanssa häärii yli-innokas puoluesihteeri.
On oikein hyvä, että Kevan toimia tutkitaan.
Nova Groupin konkurssi avaa myös sen yhtiön kirjanpidon, jonka julkistamisesta median luulisi huolehtivan.
Se, että kepulaiset poliitikot kannattavat kavereidensa ja rahoittajiensa hankkeita ei kuitenkaan ole lain mukaan mikään rikos. Rahan antaminen voi toki sitä olla, jos poliisi pystyy keräämään todisteita sille, että rahan antaminen ja äänestyspäätös kaavan puoltamiseksi ovat suorassa yhteydessä toisiinsa.
Pitävän näytön hankkiminen ei ole helppoa.
-Jäbä
http://www.uusisuomi.fi/raha/64823-uutta-tietoa-kevan-kohukaupasta
Hyvä, että siaa tutkitaan. Toivotaan, että jotain myös selviää.
-Jäbä
Laskentatoimen professori Jarmo Leppiniemi kuvaili Ilta-Sanomien haastattelussa Kevan tilinpäätökseen ilmaantunutta miinuslukua ”täysin ennenkuulumattomaksi”.
- En ymmärrä lainkaan, miten saldo voi olla negatiivinen. (...) En ole koskaan ennen nähnyt vastaavaa, Leppiniemi kertoo.
Myös Huotari myöntää, ettei hän ole koskaan aiemmin törmännyt vastaavanlaiseen.
http://jokisipila.blogspot.com/2009/06/moottorikelkkatehdas-nova-ja-keva.html
Asiat ovat tutkittavana sekä Kevan suunnasta että Nova Groupin konkurssipesän suunnasta.
Uskoisin, että voimme luottaa siihen, että mahdolliset laittomuudet kaivetaan esiin.
Laittomuudstahan olisi kyse, jos moottorikelkktehdasta ja/tai liikekeskusta vastustettaisi, tai jos Keva olisi kierrättänyt eläkeläisten rahaa valitukina Nova Groupin kautta keskustalle, tai jos Kevan sijoitus olisi poliittisen pelin vuoksi tappiollinen.
Muutenhan tämä tarina kertoo vain siitä, miten hyväveliverkostot Suomessa ovat aina toimineet. Vastaavia tarinoita löytyisi kokoomus- ja demarivetoisista kaupungeista pilvin pimein eikä niissä (välttämättä9 ole mitään laitonta.
-Jäbä
http://www.uusisuomi.fi/raha/64823-uutta-tietoa-kevan-kohukaupasta
Persuluuserit kirjoittavat niin paskaa, että piti nästaa tämä alkuun.