Eli kannabiksen vaarattomuudesta puhutaan paljon ja olen itsekkin osittain uskonut tuota "valistusta". Olen itse myös käyttänyt kannabista aikoinaan silloin tällöin muutamia kertoja tilaisuuden tullessa, eihän siitä ainakaan mitään dramaattisia välittömiä vaikutuksia ollut, ehkä muutenkin piilevä paniikki oireilu paheni hieman. Mutta mutta, tuli sitten vastaan wikipediasta tälläinen lista jossa aineet ovat lueteltu vaarallisimmasta vähiten vaaralliseen:
heroiini, kokaiini, barbituraatit, metadoni, alkoholi, ketamiini, bentsodiatsepiini, amfetamiini, psilosybiini, tupakka, buprenorfiini, kannabis, päihteinä käytettävät liuottimet, DOM, LSD, metyylifenidaatti, anaboliset steroidit, GHB, ekstaasi, alkyylinitriitit ja kati.
No kannabikseen astihan nuo on itsestään selvyyksiä, ei tulisi mieleenkään viihdekäyttää mitään noista kannabista vaarallisemmiksi luokitelluista (ei edes sitä alkoholia). Mutta myös kannabiksen alapuolella on luokituksessa aineita joita en kyllä käyttäisi, eli tuosta listasta voisin kuvitella kokeilevani korkeintaan katia. Jotenkin olen aiemmin pitänyt kannabista tosi harmittomana, mutta nyt tuon listan takia se asettuu kyllä mielessäni jotenkin toiseen valoon. No tuo listahan on tehty Englannin parlamentin alaisuudessa, joten onko siinä sitten vain politiikkaa mukana vai mitä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huume#cite_note-9
Itse olen siis vain terveydestä kiinnostunut ja siksi nämä mietittyttää. En käytä tällä hetkellä mitään päihteitä, vältän teollista ruokaa, sokeria ja lisäaineita. Mutta olen miettinyt että ehkä saatan joskus käyttää kannabista jos tilaisuus ja laki sen sallii, siksi tälläisiä punnitsen :)
heroiini, kokaiini, barbituraatit, metadoni, alkoholi, ketamiini, bentsodiatsepiini, amfetamiini, psilosybiini, tupakka, buprenorfiini, kannabis, päihteinä käytettävät liuottimet, DOM, LSD, metyylifenidaatti, anaboliset steroidit, GHB, ekstaasi, alkyylinitriitit ja kati.
No kannabikseen astihan nuo on itsestään selvyyksiä, ei tulisi mieleenkään viihdekäyttää mitään noista kannabista vaarallisemmiksi luokitelluista (ei edes sitä alkoholia). Mutta myös kannabiksen alapuolella on luokituksessa aineita joita en kyllä käyttäisi, eli tuosta listasta voisin kuvitella kokeilevani korkeintaan katia. Jotenkin olen aiemmin pitänyt kannabista tosi harmittomana, mutta nyt tuon listan takia se asettuu kyllä mielessäni jotenkin toiseen valoon. No tuo listahan on tehty Englannin parlamentin alaisuudessa, joten onko siinä sitten vain politiikkaa mukana vai mitä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huume#cite_note-9
Itse olen siis vain terveydestä kiinnostunut ja siksi nämä mietittyttää. En käytä tällä hetkellä mitään päihteitä, vältän teollista ruokaa, sokeria ja lisäaineita. Mutta olen miettinyt että ehkä saatan joskus käyttää kannabista jos tilaisuus ja laki sen sallii, siksi tälläisiä punnitsen :)
Vastaukset 19
Vanhimmat
Ensinnäkin tuo sun listas on ihan perseelleen, esim. ekstaasi kuuluu about top vitoseen vaarallisuudeltaan. Se tekee tiettävästi aika reikäpääksi kun paljon rouskii.
Ja psilosybiini on VARMASTI vaarattomampaa kuin nuo päihdeliuottimet. Ihan perseeltään on toi sun järjestys.
tekemä järjestys vaan se on tehty tosiaan englannissa jonkin instanssin toimesta (ks. wikipedialinkki), onko parempia jossain?
Aika vaiketa kai laittaa täysin erityyppisiä aineita mihinkään absoluuttiseen vaarallisuusjärjestykseen.
Miksi MDMA:ta käytetään mm. PTSD:n hoitoon, jos se mielestäsi tekee reikäpääksi? Kuinka monessa "extaasi" pillerissä edes on MDMA:ta, saati pelkästään sitä? Ite toki jätän nämä nappulat syömättä, mutta puhdas MDMA ei pitäisi olla vaarallista.
http://www.maps.org/
Katso tuolta avaussivulla oleva video, jos kiinnostaa kuulla MDMA:n tunnelukkoja avaavasta ominaisuudesta. Sotatraumoista kärsivät jenkkisotilaat ovat saaneet extacy terapiasta paljon apua.
Juu olen opiskellut asiat. Tarkoitinkin lähinnä vain katukaupassa liikkuvia "ekstaasi"nappeja jossa MDMA:ta tuskin on milliäkään.
Puhdas MDMA on tiettävästi auttanut moneen henkiseen oireeseen. Olen samalla kannalla siis.
Ensinäkin wikipedian tietous asiasta perustuu "kenen hyvänsä kirjoittamaksi" eli tietty varaus täytyy aina huomioida, kun haetaan tietoutta ko. kirjasta.
On myös ymmärrettävä, että huumeet toki on kaikki omalla tavallaan vaarallisia, mutta nimenomaan eri tavoilla.
Jos vaarallisuuden mittana on sen "kuoleman tuottamus" niin tähän luetteloon olisi pitänyt laittaa myös esim vesi.
Ei ole monta kuukautta aikaa, kun lehdistössä kirjoiteltiin, kuinka eräs nainen joi vettä 4 litraa 2 tunnin sisällä ja kuoli.
Jos vaarallisuuden mittana pidettäisiin mielenterveyteen vaikuttavia seikkoja niin esim LSD, joka tässä listassa on luokiteltu vielä lievemmäksi kun kannabis (ehkä sen takia kun LSD ei ole rasvaliukoinen, jota kannabis sen sijaan on) kuuluisi ehdottomasti listan alkupäähän kannabiksen kanssa.
laittomuus, laittomuus ja laittomuus. juuri muita haittoja tai vaaroja sillä ei ole.
tuo rasvaliukoisuus väite on täyttä höpönlöpöä, vai onko näyttää tutkimuksia
jotka tukisivat moista väitettä.
"Jos vaarallisuuden mittana pidettäisiin mielenterveyteen vaikuttavia seikkoja niin esim LSD, joka tässä listassa on luokiteltu vielä lievemmäksi kun kannabis (ehkä sen takia kun LSD ei ole rasvaliukoinen, jota kannabis sen sijaan on) kuuluisi ehdottomasti listan alkupäähän kannabiksen kanssa."
Mistä ihmeestä sinä vedät näitä johtopäätöksiäsi. Vain koska sinä arvelet näin, ei tee tästä asiasta edes varteenotettavaa teoriaa. Tämä on se mikä on vialla siinä sun järjestös huumevalistuksessa, vähätellään kannabista vaarallisempia huumeita (LSD) ja demonisoidaan kannabista. Et välttämättä tuotakaan tietoisesti tehnyt, mutta semmoinen ihminen joka ei aiheesta paljoa tiedä tuosta lauseesta semmoisen käsityksen saa.
Nyt oikeesti pappa vähän ajatusta peliin, ettet turmele koko nuorisoa. Ei hulluille sovi mitkään huumeet, sit vaan väitellään mikä päihde laukaisee niitä ongelmia eniten. Ja sen listan kuningas on täällä jo orjuuttamassa ihmisiä laillisesti.
Puuttumatta perusteelliseen vakuutteluihisi, että laittomuuus on ainoita kannabiksen vaarallisuustekijöitä, niin vastailen väitteeseesi ..."tuo rasvaliukoisuus väite on täyttä höpönlöpöä, vai onko näyttää tutkimuksia
jotka tukisivat moista väitettä."
Siitä meillä ei liene ole erimielisyyttä, etteikö kannabis olisi rasvaliukoinen aine.
En siis väitä,että rasvaliukoisuus sinänsä olisi vaarallista, mutta on kysymys siitä, että jos jokin aine on ominaisuuksiltaan ihmistä vahingoittava vaikkapa nyt psyykisesti, tai voisimme asian esittää myös näin..."persoonallisuutta muuttava" eli psykedeelinen aine.
Jos tällainen aine olisi vesiliukoinen, niin se poistuisi ihmiskehosta ja esim. aivoista suhteellisen nopeasti ja näin vahinko jäisi pienemmäksi.
Mutta kun se on rasvaliukoinen, niin muodostuu luonnollisesti käyttäjälleen varastoitumista ihmiskehon eri rasvapitoisiin solukkoihin, esim aivoihin.
Toki tuo "varastoituminen" on hidasta, mutta tapahtuu kuitenkin jokaisen jointin polttamisen yhteydessä, jos ja kun se on säännöllistä joidenkin kohdalla ja vielä vuosia jatkuvaa jopa kymmeniäkin vuosia, niin seurauksia ei voi olla huomaamatta.
Toisille seuraukset tulee nopeammin, toisille hitaammin, riippuu psyykeen vahvuudesta.
Näitä tietoja löydät myös päihdelinkin sivustoilta niinkuin myös "Austraalian tutkimuksesta.
Muistaakseni Austraalian tutkimus käytti sanaa "Rasvaliukoinen" mutta päihdelinkki muotoilee saman asian sanoilla "THC:N varastoitumisessa" ja hitaasta poistumisesta kehosta.
ovat sitten vähemmän vaarallisia. ne kun eivät ole rasvaliukoisia ja poistuvat
elimistöstä parissa vuorokaudessa kokonaan.
väitän kuitenkin heroiinia ja amfetamiinia paljon vaarallisemmiksi ja kannabista
kaikista päihteistä ja huumeista vähiten vaaralliseksi.
ihan sama kauanko kertaat.
ei se siitä silti sen järkevämmäksi muutu tuo rasvateoriasi, vaikka kertaisit sitä miljoona kertaa.
kannabista ei tee vaaralliseksi edelleenkään se, että poikasi veteli liikaa lsd:tä ja sairastui skitsofreniaan.
olet aika vaarallinen valistaja, jos lsd on mielestäsi vähähaittaisempi kuin kannabis, koska se on vesiliukoinen. oletko täysin tietämätön vai valehteletko? kumpi vaihtoehto on oikea?
paljastat itsesi täysin amatööriksi päihdeasioissa, ja on todella valitettavaa, jos olet saanut näitä itsekeksimiäsi teorioita levitellä maassamme yksinoikeudella. valistuksesi jälki näkyy maassamme todella hyvin.
kun alkoholiin itse voimakkaasti rakastunut ihminen on saanut "huumevalistaa", on jälki hirveää.
"Jos vaarallisuuden mittana pidettäisiin mielenterveyteen vaikuttavia seikkoja niin esim LSD"
Eikö tämä LSD:n vaarallisuus ole pelkkä myytti. Osoita minulle joku tutkimus, jossa osoitettaisiin, että LSD olisi mielenterveydelle haitallinen? Ja itekki aina puhut, että kannabis on ne mielenterveysongelmat pojallesi aiheuttanut, ei LSD. Ja se mua kanssa etoo se miten nuo pössypäät haluaa uskoa, että poikasi LSD:n käyttö olisi jotenkin vaikuttanut hänen mt-ongelmiinsa. Eivät raukat uskalla ajtella, että se rakas kukka voisi jollekin toiselle tuoda pahojakin ongelmia. Niin kiihkeästi ja sokeasti haluavat rakastaan suojella.
"vähätellään kannabista vaarallisempia huumeita (LSD) ja demonisoidaan kannabista."
LSD:n hyödyllisyydestä kertoo se, miten 60-luvulla lähes kaikki tiedostavat terapeutit innostuivat tämän aineen mahdollisuudesta auttaa ihmisiä. Sitten se vietiin heiltä pois ilman kunnollista syytä, ja lätkäistiin vielä tutkimuskielto päälle. En nyt ota kantaa kannabiksen vaarallisuuteen, mutta LSD:n vaarallisuus on myytti. Hamppumiesten luulisi ymmärtävän miten kaikille laittomille aineille vähitellen kehittyy demonisoitu imago. Pelot ja ennakkoluulot ovat syvällä, ja aiheeseen perehtymättömät toimittajat ruokkivat niitä helposti lisää.
tiedän todella pajon ihmisiä jotka käyttävät kannabista. eikä porukoista löydy
yhtään jolle se olisi aiheuttanut mielenterveysongelmia. eikä olla mitään
aloittelijoita, vaan tämmöisiä nelikymppisiä. mt ongelmista kärsii ihan raittiitkin
niin jos muutama promille pössyttelijöistä saa ongelmia niin johtuuko se hampusta
vai jostain ihan muusta. vaikka siitä samasta syystä mikä saa raittiinkin sekoamaan?
En mä varsinaisesti tuohon ottanut kantaa. Mun mielestä tuon vierestäseuranneen pojan ongelmien syyt juontuvat lapsuudesta tai nuoruudesta. Mut kritisoin vaan tuota LSD:n syyttämistä. VS ei sitä itsekään ole laittanut syypääksi poikansa ongelmiin.
käyttävät alkoholia, silti tiedän vain yhden joka on kuollut haimatulehdukseen. Maksakirroosiin kuolleita en muistaakseni tunne yhtään, so not?
Tiukkaa mutta totta.
VS ei vanhuudenhöperöisyydessään enää valitettavasti pysty uusia asioita oppimaan vaan jauhaa vanhaa karstaa kuin kuurosokea ikäloppu koira.
Ja mä tunnen toooosi paljon pilvenpolttajia, eikä yksikään ole kuollut...
"yksikin kannabis-piikki voi tappaa"
Koulussa saatiin valistusta kannabiksen vaaroista: se on laitonta, se saattaa johtaa kovempiin huumeisiin ja sitä poltetaan monesti tupakan seassa ja tupakkahan aiheuttaa syöpää. Eipä yksikään noista syistä kertonut mitään itse kannabiksen vaaroista. Sama kun perustelisi maitoa vaaralliseksi, koska voihan siihen lorauttaa putkenavaajaa sekaan.
Kannabista ei saa sekoittaa tupaakaan se johtaa turhaan riippuvuuteen ja pilaa maun. Kannabis avaa henkiteitä ja sen takia suositeltava tupakoitsioille JA SE ON RASVALIUKOINEN.