Intialainen oikeusistuin on tehnyt päätöksen jolla dekriminalisoidaan kahden samaa sukupuolta olevan aikuisen välinen vapaa-ehtoinen seksi.
Eli yli miljardin ihmisen maassa ainkaan 50 miljoonan ihmisen ei tarvi pelätä enään pidätystä rakkaudensa kohteen takia.
http://www.edition.cnn.com/2009/WORLD/asiapcf/07/02/india.sex.ruling/index.html
Mutta, kuinka ollakaan! Intian moninaisten uskontojen edustajat ovat tuominneet tämän päätöksen ja vaativat homoseksuaalisen toiminnan kriminalisoimista.
"Christian, Hindu, Muslim and Sikh leaders have warned they will oppose moves to decriminalize homosexuality."
On se niin mukavaa, että kaikki suuret uskonnot yhdistävät voimansa voidakseen potkia ihmisiä yhteisvoimin.
Ja seuraavassa artikkelissa nähdään taas, kuinka huteralla pohjalla tämä uskovaisten puoli.
http://www.edition.cnn.com/2009/WORLD/asiapcf/06/29/india.antigay/index.html
Ja tässä muutama lainaus sieltä:
"Religious leaders, however, oppose any suggestion to scrap 377, describing homosexuality as "unnatural.""
Montako kertaa tuo luonnottumuus pitäisi kumota noille uskovaisille. Noh, vielä kerran.
Homoseksuaalisuutta ilmenee luonnossa ihmisten ja useiden muiden eläinten toiminnassa. Homoseksuaalisuutta ilmenee luonnossa. Luonnossa ilmenevät asiat eivät voi olla "luonnottomia".
Noin, kolme lausetta ja se on tehty jälleen kerran. On harvinaisen outoa kuinka yliluonnollisiin olentoihin uskovat ihmiset ovat ensimmäisenä huutamassa asioiden luonnottomuudesta...
""We are against calling homosexuality a criminal activity, but we are certainly in principle against legalizing it, because that would mean the state endorsing same-sex relationships," said Babu Joseph, spokesman for the Catholic Bishops' Conference of India."
Joten tämä henkilö ei halua sitä sanottavan rikolliseksi toiminnaksi ja periaatteesta vastustaa sen laillistumista. Mitäköhän tuossa laillisen ja laittoman välissä oikein on?
Pistäisi ensin asiat päänsä sisällä järjestykseen, enne kuin aukaisisi suutaan.
Ja valtio nyt sitten hänen mukaansa suosii jotain koska se ei ole laitonta. Taas tuo laidasta toiseen loikkaaminen, mikä onnistuu uskovaisilta niin hyvin.
Kumotaan sekin. Suosiiko valtio avioeroja jos ne ovat laillisia? Suosiiko valtio alkoholin käyttöä jos se on laillista.
Se että jokin asia ei ole laiton ei ole sen suosimista.
"Homosexuality "violates fundamental norms of a family," he said."
Luonnottomuus, perheet, arvaatteko mitä tulee seuraavaksi?
"Islam is totally against it. Islam does not allow any unnatural act. No Muslim in the world, let alone India, can ever support it," Faruqui said.
Islam sallii profeetta muhammedin lennellä taivaaseen ja sallii allahin antaa yliluonnollisia neitsyeitä (tai viinirypäleitä) palkinnoksi ihmisille jotka toimivat uskonsa puolesta ja nämä ihmiset puhuvat luonnottomuuden kieltämisestä.
Niin, onhan kahden elävän samaa lajia edustavan eläimen välinen kanssakäyminen paljon luonnottomampaa, kuin:
-Neitsyt-syntymä.
-Auringon laskeminen mutalammikkoon.
-Enkelien kertomat viestit.
-Noruspäiset jumalat.
-Ja niin edelleen...................................................................................................................
Kyllä ne uskikset vaan jaksavat, mutta toivon sivistyksen ja järjen käytön voittavan lopulta.
Hyviä uutisia Intiasta!!!
42
383
Vastaukset
Olen sanonut tämän ennenkin: Moni uskis selittää, että eivät he vihaa syntistä vaan syntiä. Ja että heidän mielikuvitusystävänsä tehtävä on tuomita, ei ihmisen. No toimikaa sitten sen mukaisesti. Pitäkää näppinne erosta maallisesta lainsäädännöstä ja tuomitkoon meemiloisenne siellä ikuisten paratiisilomien matkatoimistossa aikanaan homoseksuaaliset "syntiset"... jos olemattomuudeltaan kykenee. Minä ainakin paskat nakkaisin siitä, mitä harhoja heillä on homoseksuaalisuuden suhteen, jos he tyytyisivät itsekseen tai keskenään hokemaan: "Hyi, synti on kauheaa."
- Missukka
Miksi uskovainen ei saisi vaikuttaa ympäristöönsä jos uskomatonkin saa?
Missukka kirjoitti:
Miksi uskovainen ei saisi vaikuttaa ympäristöönsä jos uskomatonkin saa?
on negatiiviset seuraukset.
Missukka kirjoitti:
Miksi uskovainen ei saisi vaikuttaa ympäristöönsä jos uskomatonkin saa?
ympäristöönsä minun puolesta, kunhan hänellä on antaa siihen järkiperäiset perusteet. "No kun Jeesus tahtoo" ei sellainen ole. Meemiloisenne tahtomisilla ei voi perustella vaikkapa tasa-arvoon puuttumista, jos ei pysty muuta kuin hokemaan: "Se on vaan Jumalan tahto"
Kuinka valtaosalta uskonnoista löytyy se yhteinen sävel juuri tuossa homoseksuaalisuuden vihaamisessa.
Kaikesta muusta riidellään, mutta tästä ollaan samaa mieltä.
Kun taas buddhalaisuuden suhtautuminen tähän asiaan tuntuu pohjaavan pitkälti terveeseen järkeen:
"Another Buddhist practitioner, A.L. De Silva, writes:
"As homosexuality is not explicitly mentioned in any of the Buddha's discourses (more than 20 volumes in the Pali Text Society's English translation), we can only assume that it is meant to be evaluated in the same way that heterosexuality is. And indeed it seems that this is why it is not specifically mentioned. In the case of the lay man and woman where there is mutual consent, where adultery is not involved and where the sexual act is an expression of love, respect, loyalty and warmth, it would not be breaking the third Precept. And it is the same when the two people are of the same gender. Likewise promiscuity, license and the disregard for the feelings of others would make a sexual act unskillful whether it be heterosexual or homosexual. All the principles we would use to evaluate a heterosexual relationship we would also use to evaluate a homosexual one. In Buddhism we could say that it is not the object of one's sexual desire that determines whether a sexual act is unskillful or not, but rather the quality of the emotions and intentions involved."
"However, the Buddha sometimes advised against certain behavior not because it is wrong from the point of view of ethics but because it would put one at odds with social norms or because its is subject to legal sanctions. In these cases, the Buddha says that refraining from such behavior will free one from the anxiety and embarrassment caused by social disapproval or the fear of punitive action. Homosexuality would certainly come under this type of behavior. In this case, the homosexual has to decide whether she or he is going to acquiesce to what society expects or to try to change public attitudes. In Western societies where attitudes towards sex in general have been strongly influenced by the tribal taboos of the Old Testament and, in the New Testament, by the ideas of highly neurotic people like St. Paul, there is a strong case for changing public attitudes.""
Tai:
"From my readings of the Buddhist texts, and from the answers of the Buddhist monks I have questioned on this issue, I have concluded that, for lay Buddhists, any sexual act would not be breaking the third precept
where there is mutual consent,
where there is no harm done to anyone,
where the breaking of a commitment to another person is not involved,
and where our intention is to express affection with respect, and give pleasure to each other.
This would apply irrespective of the gender or sexual orientation of the parties involved. The same principles would be used to evaluate all relationships and sexual behaviour, whether heterosexual or homosexual."
Onhan buddhalaistenkin joukossa ihmisiä jotka eivät pidä asiasta, mutta heillä ei ole mitään "he ovat kauhistus!"-käskyjä teksteissään...Aatami9 kirjoitti:
ympäristöönsä minun puolesta, kunhan hänellä on antaa siihen järkiperäiset perusteet. "No kun Jeesus tahtoo" ei sellainen ole. Meemiloisenne tahtomisilla ei voi perustella vaikkapa tasa-arvoon puuttumista, jos ei pysty muuta kuin hokemaan: "Se on vaan Jumalan tahto"
Uskovaiset eivät tunnu ymmärtävän että "jumalan" käskyjen seuraaminen siksi että tämä on jumala ei ole asioita perustellessa minkään arvoinen.
Jos joku jumala olisi olemassa ja tämä sanoisi jotain jostain, eivät hänen mielipiteensä olisi oikeutettuja jollei tämä pystyisi niitä muuten perustelemaan kuin että "näin minä tahdon".
Uskovaisilla tuntuu olevan vain kauhea hinku seurata sitä joka johtaa vahvimman oikeudella, on tämä sitten oikea tai ei...boxerblock kirjoitti:
Kuinka valtaosalta uskonnoista löytyy se yhteinen sävel juuri tuossa homoseksuaalisuuden vihaamisessa.
Kaikesta muusta riidellään, mutta tästä ollaan samaa mieltä.
Kun taas buddhalaisuuden suhtautuminen tähän asiaan tuntuu pohjaavan pitkälti terveeseen järkeen:
"Another Buddhist practitioner, A.L. De Silva, writes:
"As homosexuality is not explicitly mentioned in any of the Buddha's discourses (more than 20 volumes in the Pali Text Society's English translation), we can only assume that it is meant to be evaluated in the same way that heterosexuality is. And indeed it seems that this is why it is not specifically mentioned. In the case of the lay man and woman where there is mutual consent, where adultery is not involved and where the sexual act is an expression of love, respect, loyalty and warmth, it would not be breaking the third Precept. And it is the same when the two people are of the same gender. Likewise promiscuity, license and the disregard for the feelings of others would make a sexual act unskillful whether it be heterosexual or homosexual. All the principles we would use to evaluate a heterosexual relationship we would also use to evaluate a homosexual one. In Buddhism we could say that it is not the object of one's sexual desire that determines whether a sexual act is unskillful or not, but rather the quality of the emotions and intentions involved."
"However, the Buddha sometimes advised against certain behavior not because it is wrong from the point of view of ethics but because it would put one at odds with social norms or because its is subject to legal sanctions. In these cases, the Buddha says that refraining from such behavior will free one from the anxiety and embarrassment caused by social disapproval or the fear of punitive action. Homosexuality would certainly come under this type of behavior. In this case, the homosexual has to decide whether she or he is going to acquiesce to what society expects or to try to change public attitudes. In Western societies where attitudes towards sex in general have been strongly influenced by the tribal taboos of the Old Testament and, in the New Testament, by the ideas of highly neurotic people like St. Paul, there is a strong case for changing public attitudes.""
Tai:
"From my readings of the Buddhist texts, and from the answers of the Buddhist monks I have questioned on this issue, I have concluded that, for lay Buddhists, any sexual act would not be breaking the third precept
where there is mutual consent,
where there is no harm done to anyone,
where the breaking of a commitment to another person is not involved,
and where our intention is to express affection with respect, and give pleasure to each other.
This would apply irrespective of the gender or sexual orientation of the parties involved. The same principles would be used to evaluate all relationships and sexual behaviour, whether heterosexual or homosexual."
Onhan buddhalaistenkin joukossa ihmisiä jotka eivät pidä asiasta, mutta heillä ei ole mitään "he ovat kauhistus!"-käskyjä teksteissään...ennakkokäsitystäni buddhalaisista. Buddhalaisuudessahan ei palvota myöskään jumalia, sattumaako? Miksihän niillä meemiloisilla on aina järjettömiä määräyksiä ihmisille, joita pitää totella koska niitä pitää totella.
boxerblock kirjoitti:
Uskovaiset eivät tunnu ymmärtävän että "jumalan" käskyjen seuraaminen siksi että tämä on jumala ei ole asioita perustellessa minkään arvoinen.
Jos joku jumala olisi olemassa ja tämä sanoisi jotain jostain, eivät hänen mielipiteensä olisi oikeutettuja jollei tämä pystyisi niitä muuten perustelemaan kuin että "näin minä tahdon".
Uskovaisilla tuntuu olevan vain kauhea hinku seurata sitä joka johtaa vahvimman oikeudella, on tämä sitten oikea tai ei...Kun moraali ulkoistetaan mielikuvituskaverille, niin sitten lakkaa omien aivojen käyttäminen sen suhteen, onko mielikuvituskaverin moraaliohjeet perusteltuja. Vaikka Jahve olisi olemassa, se olisi silti moraaliton hyypiö. "Minä olen se mikä minä olen, minä vaadin mitä vaadin"-möykkääminen ei ole mikään moraalin perusta.
- siinähän se
Missukka kirjoitti:
Miksi uskovainen ei saisi vaikuttaa ympäristöönsä jos uskomatonkin saa?
Uskovat saavat toki vaikuttaa ympäristöönsä, mutta heti jos lähdetään polkemaan toisten ihmisten tasa-arvoisia ihmisoikeuksia omien taikauskoisten luulojen perusteella, ollaan sillä tutulla talebanien viitoittamalla tiellä.
Omat taikauskoiset luulot ja näkymättömän mielikuvitusystävän kuvitteelliset käskyt eivät oikeuta kumoamaan muiden ihmisten ihmisoikeuksia. - Missukka
Aatami9 kirjoitti:
ympäristöönsä minun puolesta, kunhan hänellä on antaa siihen järkiperäiset perusteet. "No kun Jeesus tahtoo" ei sellainen ole. Meemiloisenne tahtomisilla ei voi perustella vaikkapa tasa-arvoon puuttumista, jos ei pysty muuta kuin hokemaan: "Se on vaan Jumalan tahto"
Kuulostaa järkevältä, mutta käytännössä mahdottomalta. Ihmiselle usko tai uskomus on niin yleistä, eikä sitä edes tiedä, mistä milloinkin on kysymys. Tieto onkin yhtäkkiä uskomus jne..
Eikös ole niin, että jos uskoo johonkin, näkee siinä järkeä? Tekin uskotte jumal.. olemattomuuteen ja varsin järkevänä tuota uskoa pidätte. - Missukka
Today kirjoitti:
on negatiiviset seuraukset.
Leveä ja virheellinen yleistys.
Missukka kirjoitti:
Leveä ja virheellinen yleistys.
vetävät kyllä pidemmän korren tuossa harmin aiheuttamisessa jos viitsii vaikkapa historiaa vilkaista. Eilispäivän uutisetkin riittävät oikeastaan.
- Missukka
Today kirjoitti:
vetävät kyllä pidemmän korren tuossa harmin aiheuttamisessa jos viitsii vaikkapa historiaa vilkaista. Eilispäivän uutisetkin riittävät oikeastaan.
Mitä uutisia sinne ei-uskonnon piikkiin sitten laitetaan? Väärinkäytökset uskontoon ja tiede uskonnottomuuteen kenties?
Missukka kirjoitti:
Mitä uutisia sinne ei-uskonnon piikkiin sitten laitetaan? Väärinkäytökset uskontoon ja tiede uskonnottomuuteen kenties?
En nyt yhtäkkiä keksi mitä kamalaa tuhoa tiede olisi saanut aikaiseksi. Uskontojen ongelma on se, että ne pyrkivät ajamaan omaa agendaansa seurauksista piittaamatta.
- Missukka
Today kirjoitti:
En nyt yhtäkkiä keksi mitä kamalaa tuhoa tiede olisi saanut aikaiseksi. Uskontojen ongelma on se, että ne pyrkivät ajamaan omaa agendaansa seurauksista piittaamatta.
Tuohon ongelmaan ei uskonnoilla ole yksinoikeutta. Tuhosta ja tieteestä mulle ainakin tulee ensimmäiseksi mieleen sota ja ydinpommit. Tieteellisesti kehitetyt lannoitteet rehevöittää meret. Tiedettä voidaan yhtä lailla käyttää pahaan.
- ####
Today kirjoitti:
En nyt yhtäkkiä keksi mitä kamalaa tuhoa tiede olisi saanut aikaiseksi. Uskontojen ongelma on se, että ne pyrkivät ajamaan omaa agendaansa seurauksista piittaamatta.
Niin miten olisi atomipommin kehitys ja muitten tuhoaseiden mitä on käytetty viime vuosisadalla ja mitä todennäköisesti tullaan käyttämään.
Niin just eihän uskonnottomien vaikuttamisella mitään haittavaikutuksia ole.Mitä nyt jotkut 100 miljoonien ruumiskasat ateistisissa valtiossa. Ja muutama muu haittavaikutus kuten suuria määrä köyhyyttä ja kieroutta. - ###
boxerblock kirjoitti:
Uskovaiset eivät tunnu ymmärtävän että "jumalan" käskyjen seuraaminen siksi että tämä on jumala ei ole asioita perustellessa minkään arvoinen.
Jos joku jumala olisi olemassa ja tämä sanoisi jotain jostain, eivät hänen mielipiteensä olisi oikeutettuja jollei tämä pystyisi niitä muuten perustelemaan kuin että "näin minä tahdon".
Uskovaisilla tuntuu olevan vain kauhea hinku seurata sitä joka johtaa vahvimman oikeudella, on tämä sitten oikea tai ei...Sähän puhut suuruudenhullua tekstiä.
"eivät hänen mielipiteensä olisi oikeutettuja jollei tämä pystyisi niitä muuten perustelemaan kuin että"näin minä tahdon" "
Olet tainnut vähän vieraantua todellisuudesta.Luuletko että kaikki on jotain suurta demokratiaa. Siis te yliopistotason ateistit taidatte luulla että maailma muka toimii teidän ajattelunne mukaan.
Mä kerron salaisuuden.Ei se niin toimi.
Asiahan on niin että kun Jumala on olemassa ei hänen tarvitse perustella mitään yhtään kenellekään, riittää että sanoo koska Hänellä on voima ja valta. - Kuk regus susej
### kirjoitti:
Sähän puhut suuruudenhullua tekstiä.
"eivät hänen mielipiteensä olisi oikeutettuja jollei tämä pystyisi niitä muuten perustelemaan kuin että"näin minä tahdon" "
Olet tainnut vähän vieraantua todellisuudesta.Luuletko että kaikki on jotain suurta demokratiaa. Siis te yliopistotason ateistit taidatte luulla että maailma muka toimii teidän ajattelunne mukaan.
Mä kerron salaisuuden.Ei se niin toimi.
Asiahan on niin että kun Jumala on olemassa ei hänen tarvitse perustella mitään yhtään kenellekään, riittää että sanoo koska Hänellä on voima ja valta.ihmiset päättävät mitä haluavat jumalansa sanovan, se on sitten "jumalan sanaa".
- Kuk regus susej
#### kirjoitti:
Niin miten olisi atomipommin kehitys ja muitten tuhoaseiden mitä on käytetty viime vuosisadalla ja mitä todennäköisesti tullaan käyttämään.
Niin just eihän uskonnottomien vaikuttamisella mitään haittavaikutuksia ole.Mitä nyt jotkut 100 miljoonien ruumiskasat ateistisissa valtiossa. Ja muutama muu haittavaikutus kuten suuria määrä köyhyyttä ja kieroutta.siitä 100 miljoonasta?
### kirjoitti:
Sähän puhut suuruudenhullua tekstiä.
"eivät hänen mielipiteensä olisi oikeutettuja jollei tämä pystyisi niitä muuten perustelemaan kuin että"näin minä tahdon" "
Olet tainnut vähän vieraantua todellisuudesta.Luuletko että kaikki on jotain suurta demokratiaa. Siis te yliopistotason ateistit taidatte luulla että maailma muka toimii teidän ajattelunne mukaan.
Mä kerron salaisuuden.Ei se niin toimi.
Asiahan on niin että kun Jumala on olemassa ei hänen tarvitse perustella mitään yhtään kenellekään, riittää että sanoo koska Hänellä on voima ja valta.JOS Jumala olisi olemassa? You're welcome, mielelläni korjasin kirjoitusvirheesi. Ihan totta, Jumalan ei "tarvitse" perustella mielipuolisuuttaan mitenkään. Mutta aivan samalla lailla minunkaan ei tarvitse sen mielipuolisia määräyksiä noudattaa, jos Jumalan keskutelu- ja perustelukyky on tuolla tasolla. Jumalasi on moraaliton hyypiö.
#### kirjoitti:
Niin miten olisi atomipommin kehitys ja muitten tuhoaseiden mitä on käytetty viime vuosisadalla ja mitä todennäköisesti tullaan käyttämään.
Niin just eihän uskonnottomien vaikuttamisella mitään haittavaikutuksia ole.Mitä nyt jotkut 100 miljoonien ruumiskasat ateistisissa valtiossa. Ja muutama muu haittavaikutus kuten suuria määrä köyhyyttä ja kieroutta.Uskonsodissahan ei pommeja käytetä? Muslimit ovat oikein hyvä esimerkki siitä mitä saa aikaiseksi kun oikein jumalaansa palvoo.
Ja ateistisissa valtioissa? Mikä viittaat neuvostoliittoon nii toi kommarikortti on vanha ja typerä.
Ihan jos viimeisiä uutisiakin katsoo niin muslimit uhkaavat hurjaa kostoa Ranskalle ja miksi? Koska he eivät halua naisten käyttävän jotain vaatekappaletta! Oikeasti, mikä hihuja vaivaa??Missukka kirjoitti:
Tuohon ongelmaan ei uskonnoilla ole yksinoikeutta. Tuhosta ja tieteestä mulle ainakin tulee ensimmäiseksi mieleen sota ja ydinpommit. Tieteellisesti kehitetyt lannoitteet rehevöittää meret. Tiedettä voidaan yhtä lailla käyttää pahaan.
Sotiahan ei käyty ennen ydinpommeja? Ja sotiin uskonto antaa kaikista heppoisimman syyn. Jumalan nimessähän saa tehdä ihan mitä lystää.
- Missukka
Today kirjoitti:
Sotiahan ei käyty ennen ydinpommeja? Ja sotiin uskonto antaa kaikista heppoisimman syyn. Jumalan nimessähän saa tehdä ihan mitä lystää.
"Sotiahan ei käyty ennen ydinpommeja?"
Puhuttiin pahasta tuhosta. Ydinpommi saa aikaan massiivista tuhoa verrattuna sitä edeltäviin sodassa käytettäviin keksintöihin.
Ennen ydinpommeja pääpaino oli vihollisvaltion sotilaissa. Ydinpommin jälkeen pääpaino on vihollismaan siviileissä.
"Jumalan nimessähän saa tehdä ihan mitä lystää."
Millä logiikalla uskovainen saa kiduttaa, jos hänen jumalansa käskee "Älä kiduta" (eikä käske mitään poikkeuksia)? - iskias
#### kirjoitti:
Niin miten olisi atomipommin kehitys ja muitten tuhoaseiden mitä on käytetty viime vuosisadalla ja mitä todennäköisesti tullaan käyttämään.
Niin just eihän uskonnottomien vaikuttamisella mitään haittavaikutuksia ole.Mitä nyt jotkut 100 miljoonien ruumiskasat ateistisissa valtiossa. Ja muutama muu haittavaikutus kuten suuria määrä köyhyyttä ja kieroutta.Ateismiin ei kuulu kommunismi, natsismi tms.
Jumalien kieltoa on kaytetty muihin tarkoitusperiin kuin ateismiin, eli vallan keskittamiseen, siihen samaan mihin uskoa tarvitaan, vallan ja kontrollin keskittamiseen. Missukka kirjoitti:
"Sotiahan ei käyty ennen ydinpommeja?"
Puhuttiin pahasta tuhosta. Ydinpommi saa aikaan massiivista tuhoa verrattuna sitä edeltäviin sodassa käytettäviin keksintöihin.
Ennen ydinpommeja pääpaino oli vihollisvaltion sotilaissa. Ydinpommin jälkeen pääpaino on vihollismaan siviileissä.
"Jumalan nimessähän saa tehdä ihan mitä lystää."
Millä logiikalla uskovainen saa kiduttaa, jos hänen jumalansa käskee "Älä kiduta" (eikä käske mitään poikkeuksia)?että otetaan jumalan käskyistä ne mitkä omaa agendaa ajaa ja mennään sen mukaan. Kristitythän kaikki noudattavat "älä tapa"-sääntöä? :DD
Eikös jumala pyytänyt erästäkin presidenttiä oikein henkilökohtaisesti hyökkäämään lähi-itään?- _interventio
iskias kirjoitti:
Ateismiin ei kuulu kommunismi, natsismi tms.
Jumalien kieltoa on kaytetty muihin tarkoitusperiin kuin ateismiin, eli vallan keskittamiseen, siihen samaan mihin uskoa tarvitaan, vallan ja kontrollin keskittamiseen.Ei välttämättä, sillä vaikkei ateismiin kuulu kommunismi, kommunismiin kuuluu ateismi.
Ja sitä paitsi, on täysin turhaa keskustella, kumpi on tuottanut enemmän ruumiita, uskonto vai tunnuksettomuus, sillä asia ei kuitenkaan ole niin mustavalkoinen. Uskonto tai muut tunnukset nyt vain sattuvat olemaan hyviä keppihevosia, joilla tekonsa voi oikeuttaa ja siirtää vastuun itseltään ideologialle. Muun muassa siirtomaakäytäntöä selitettiin yhteisellä hyvällä: on synti ja häpeä jättää maa ymmärtämättömien viljeltäväksi. - Kuk regus susej
Missukka kirjoitti:
"Sotiahan ei käyty ennen ydinpommeja?"
Puhuttiin pahasta tuhosta. Ydinpommi saa aikaan massiivista tuhoa verrattuna sitä edeltäviin sodassa käytettäviin keksintöihin.
Ennen ydinpommeja pääpaino oli vihollisvaltion sotilaissa. Ydinpommin jälkeen pääpaino on vihollismaan siviileissä.
"Jumalan nimessähän saa tehdä ihan mitä lystää."
Millä logiikalla uskovainen saa kiduttaa, jos hänen jumalansa käskee "Älä kiduta" (eikä käske mitään poikkeuksia)?http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=2&ag=10&t=135&a=1006
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terroripommitus
"Millä logiikalla uskovainen saa kiduttaa, jos hänen jumalansa käskee "Älä kiduta""
Monesko käsky se on. - Missukka
Today kirjoitti:
että otetaan jumalan käskyistä ne mitkä omaa agendaa ajaa ja mennään sen mukaan. Kristitythän kaikki noudattavat "älä tapa"-sääntöä? :DD
Eikös jumala pyytänyt erästäkin presidenttiä oikein henkilökohtaisesti hyökkäämään lähi-itään?Mikään uskonto ei tietääkseni sano, että saat poimia opista mitä parhaimmaksi näet.
Kristinuskossa käskyt tottele esivaltaa ja älä tapa ovat ainakin osittain toisensa poissulkevia. Elämä on. - Missukka
Kuk regus susej kirjoitti:
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=2&ag=10&t=135&a=1006
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terroripommitus
"Millä logiikalla uskovainen saa kiduttaa, jos hänen jumalansa käskee "Älä kiduta""
Monesko käsky se on.Se oli olevinaan helppo esimerkki.
Missukka kirjoitti:
Mikään uskonto ei tietääkseni sano, että saat poimia opista mitä parhaimmaksi näet.
Kristinuskossa käskyt tottele esivaltaa ja älä tapa ovat ainakin osittain toisensa poissulkevia. Elämä on.Raamatut ynnä muut pyhät kirjat sisältävät usein ristiriitoja ja siksi onkin vaikea valita että mitä käskyjä pitäisi totella jos ne sulkevat toisensa pois. Tällöin on pakko valita vain osa. Jotkut valitsevat sen mukaan mikä omaan ajatusmaailmaan sopii. Esimerkiksi uskoo jumalaan mutta ei helvettiin koska se on vain liikaa omalle käsityskyvylle että jotkut kärsivät pätsissä ikuisuuden.
- Missukka
Today kirjoitti:
Raamatut ynnä muut pyhät kirjat sisältävät usein ristiriitoja ja siksi onkin vaikea valita että mitä käskyjä pitäisi totella jos ne sulkevat toisensa pois. Tällöin on pakko valita vain osa. Jotkut valitsevat sen mukaan mikä omaan ajatusmaailmaan sopii. Esimerkiksi uskoo jumalaan mutta ei helvettiin koska se on vain liikaa omalle käsityskyvylle että jotkut kärsivät pätsissä ikuisuuden.
Uskoa ei voi pakottaa.
Hyvät viikonloput! - Kuk regus susej
Missukka kirjoitti:
Se oli olevinaan helppo esimerkki.
vaikuttaakin lisääntyneen, mistä se johtuu onkin eri asia.
Missukka kirjoitti:
Uskoa ei voi pakottaa.
Hyvät viikonloput!miten kenenkään moraaliin mahtuu usko ikuisesta kidutuksesta.
Mutta viikonloput sinneki!- ertert
_interventio kirjoitti:
Ei välttämättä, sillä vaikkei ateismiin kuulu kommunismi, kommunismiin kuuluu ateismi.
Ja sitä paitsi, on täysin turhaa keskustella, kumpi on tuottanut enemmän ruumiita, uskonto vai tunnuksettomuus, sillä asia ei kuitenkaan ole niin mustavalkoinen. Uskonto tai muut tunnukset nyt vain sattuvat olemaan hyviä keppihevosia, joilla tekonsa voi oikeuttaa ja siirtää vastuun itseltään ideologialle. Muun muassa siirtomaakäytäntöä selitettiin yhteisellä hyvällä: on synti ja häpeä jättää maa ymmärtämättömien viljeltäväksi."Ei välttämättä, sillä vaikkei ateismiin kuulu kommunismi, kommunismiin kuuluu ateismi."
Ei välttämättä. On esimerkiksi olemassa sellainen asia kuin kristillinen kommunismi.
- ei ihmiset
"Even if being gay is a sin, then God can punish the sinners in his own way. Let humans do what they will, and let God do what he must. "
Vaikka homona oleminen on synti, niin Jumala voi rangaista syntisiä omalla tavallaan. Annetaan ihmisten tehdä, mitä he haluavat (siis olla vaikka homoja), ja annetaan Jumalan tehdä, mitä hänen täytyy.
http://blogs.timesofindia.indiatimes.com/ruebarbpie/entry/of-gods-and-gays Sivistynyt osa ihmiskunnasta: Hei, eräältä ihmisryhmältä puuttuu ihmisoikeudet, tehdäänkö asialle jotain?
Uskonnot (yhteenääneen): VAIN MEIDÄN KUOLLEIDEN RUUMIIDEN YLI!!! IHMISOIKEUDET LOUKKAAVAT MEIDÄN USKONTOA!!!
=========================================================
Ongelma on uskonnoissa - uskonnot eivät kestä kritiikkiä eikä heidän vaatima immuniteetti paranna tilannetta.
Miksi ei ole mitään neuvotteluja? Jos homot ja lesbot eivät ansaitse ihmisoikeuksia, niin miksi uskovat ansaitsevat uskonnonvapautensa?""Religious leaders, however, oppose any suggestion to scrap 377, describing homosexuality as "unnatural.""
Montako kertaa tuo luonnottumuus pitäisi kumota noille uskovaisille. Noh, vielä kerran.
Homoseksuaalisuutta ilmenee luonnossa ihmisten ja useiden muiden eläinten toiminnassa. Homoseksuaalisuutta ilmenee luonnossa. Luonnossa ilmenevät asiat eivät voi olla "luonnottomia". "
Kuilu syntynee siinä, että uskovaiset puhuvat Raamatun mukaan luonnottomuudesta, sinä sen sijaan vertaat luontoon. Toisaalta se että jokin asia on luonnossa luonnollista ei automaattisesti tarkoita, että se olisi ihmisiin verrattavavissa ja hyvä asia.- Jeesucks
on että he eivät ymmärrä olevansa osa luontoa, yksi eläinlaji.
He ovat jotain korkeampaa, jota varten heidän kamelinpaskauskonnon jumalansa on heille tämän pallon tehnyt myrkytettäväksi, tuhottavaksi, raiskattavaksi.
Etoo hihun "arvot" Jeesucks kirjoitti:
on että he eivät ymmärrä olevansa osa luontoa, yksi eläinlaji.
He ovat jotain korkeampaa, jota varten heidän kamelinpaskauskonnon jumalansa on heille tämän pallon tehnyt myrkytettäväksi, tuhottavaksi, raiskattavaksi.
Etoo hihun "arvot"Toki ihminen on eläinlaji jos ajatellaan biologiselta kannalta. Mutta henkiseltä ja hengelliseltä kannalta ihminen on,kuten joka päiväisäisessä elämässä näämme, eläinten yläpuolella.
Ja ihminen, vakaamukseen katsomatta myrkyttää ja tuhoaa maapalloa, myös ateistit eli ei voida tässäkään asiassa syyttää yksin kristittyjä.
"Etoo hihun "arvot""
Jaa, kun en tiedä mitä "arvoja" tarkoitat en kykene ottamaan kantaa.
- Hetero instituutio
Kirjoittajalla ei ole tietoa historiasta tarpeeksi.
Intiassa ja siitä välimeren alueelle homo ja heteroseksuaalisuutta ei voitu erottaa eri ihmisryhmiin kuuluvaksi seksuaalikäyttäytymiseksi.
Antiikin ja kreikassa ja roomassa se oli normaalia harrastaa seksiä molempien sukupuolten kanssa.
Uskonnot ovat oikealla asialla pyrkiessään pitämään homoseksuaalisuutta eitoivottavana käyttäytymisenä.
Uskonnolliset johtajat tietävät minkälaista elämä on ennen ollut noin 2 000 vuotta sitten.
Homoseksuaalisuuden leviäminen heteroseksuaaliseen väestöön on luonnollinen uhka ja he ovat oikeassa pelätessään tämän vaikutusta.
Siksi on tärkeää eristää ja marginalisoida homoseksuaalinen käyttäytyminen.
Esimerkki voi saada monen tänään kunniallisen heteron kokeilemaan väärää seksiä, mikäli ei pidetä tuomiouhkaa homuden tekojen päällä.
Synti on synti ja homouden eristäminen on tärkeää, etteivät pimeät seksuaalisuuden voimat saa valtaa laajoissa ihmisjoukoissa.
Homoseksuaalisuutta ei saa vapauttaa tasavertaiseksi elämäntavaksi heteroseksuaalisen identiteetin rinnalle.
On pidetävä rakenteita yllä, heteroseksuaalisen identiteetin kannatus vaatii homoseksuaalisuuden käsittelyä tuomittavana tekona Jumalaa kohtaan tai Jumalia (Hindut) jne...Heteroseksuaalista identiteettiäni pitää yllä heteroseksuaalisuuteni eikä vähemmistöjen sortaminen. En harrasta homoseksiä, koska en tunne seksuaalista vetoa homoihin. "Etteivät pimeät seksuaalisuuden voimat saa valtaa laajoissa ihmisjoukoissa" :D Hauskinta, mitä olen nähnyt koko päivänä. Kiitos siitä.
Menehän siitä vaikka kivittämään kuoliaaksi raiskauksen uhreja, muuten pimeät voimat valtaavat varmaankin ihmismassat.- Vastaus heterolle
Aatami9 kirjoitti:
Heteroseksuaalista identiteettiäni pitää yllä heteroseksuaalisuuteni eikä vähemmistöjen sortaminen. En harrasta homoseksiä, koska en tunne seksuaalista vetoa homoihin. "Etteivät pimeät seksuaalisuuden voimat saa valtaa laajoissa ihmisjoukoissa" :D Hauskinta, mitä olen nähnyt koko päivänä. Kiitos siitä.
Menehän siitä vaikka kivittämään kuoliaaksi raiskauksen uhreja, muuten pimeät voimat valtaavat varmaankin ihmismassat.Nyt ei ollut kyse sinun seksuaalisuudestasi.
Kerroin uskovaisten piilohomojen seksuaalisuudesta ja kuinka se ilmenee homofobiana.
Hyvä että on olemassa synnynnäisesti heteroseksuaaleja se kertoo että heteroseksuaalisuus on luonnollinen vaihtoehto biseksuaalisuuden rinnalla.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,252154Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.921965Kolme neljästä suomalaisesta kannattaa miljonääriveroa
Kertoo vasemmistoliiton teettämä kysely. Veron ulkopuolelle jätettäisiin asunto. "Puolet vastaajista oli sitä mieltä, e881941MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,131643Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu241537Evoluutioon ja alkuräjähdykseen uskominen vaatii todella vahvaa uskoa
Että tyhjästä syntyi ja kehittyi kaikki se mitä näemme ympärillämme.4901511Yleveron tuotto siirrettävä S-ryhmälle
Yleisradio on mukana kansanmurhassa. Tuollaista ei voi tukea verovaroin. S-ryhmä on ainoa selkärankainen iso toimija S11494Mikä ihme teitä lieksalaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa?491310Mistä juttelit viimeisen kerran
Mistä juttelitte viimeisen kerran ikävöinnin kohteen kanssa? Irl tai viesteillä.761188Kemet lomautukset
Onkohan tuo oikein lain mukaista toimintaa jatkaa jo lomautettuina olevien uudelleen lomautusta yhdenvertaisuuden ja tas351169