En tiedä oliko suviksien puhujia ohjeistettu pysymään vaiti tästä aiheesta, mutta ensimmäistä kertaa tosiaan ehkäisystä ei mainittu sanaakaan eikä sinne päinkään. Taitavasti olivat tekstisä tehneet!
Eivät ilmeisesti halua ikävää julkisuutta, mutta eivät vielä ole valmiita tunnustamaan ehkäisyä hyväksytyksi.
Saapa nähdä kuinka kello soi ensi vuonna...
Ehkäpä ehkäisykiellolle nauretaan joskus vielä makeammin kuin permanenttikiellolle.
Eivät ilmeisesti halua ikävää julkisuutta, mutta eivät vielä ole valmiita tunnustamaan ehkäisyä hyväksytyksi.
Saapa nähdä kuinka kello soi ensi vuonna...
Ehkäpä ehkäisykiellolle nauretaan joskus vielä makeammin kuin permanenttikiellolle.
Vastaukset 17
Vanhimmat
ehkäisystä..,sillä Jumalan valtakunnan tärkein tehtävä on kuuluttaa armoevankeliumia kaikille uskottavaksi.
Onneksi olkoon, ämmä.
Muutos on niin suuri aikaisempiin suviseuroihin verrattuna, että e on satavarmasti ennalta sovittu menettely. Syykin on täysin ilmeinen. Ihmisoikeusliiton ratkaisu.
SRK ei nimittäin halua oikeusjuttuja. Siksi ehkäisyn synnillisyyttä ei enää julisteta julkisesti saarnoissa. Ei ainakaan ennen kuin saadaan asialle sellainen juridisesti kestävä muotoilu, ettei siitä voi kukaan haastaa puhujaa oikeuteen.
Täällä on ketju jossa asiasta puhuttiin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8268528
Viimeksi tämän päivän Kotimaa-lehdessä.
Joo, tämän viikon Kotimaa-lehdessä lyövät toisaan korvalle kolmikymppisten ehkäisymyönteisyys ja pääsihteeri Hautamäen ehdoton kielto.
Kotimaa:
"Ehkäisy ei ole opillinen kysymys"
Oululainen Riikka-Maria Saukkonen, 33, sanoo nähneensä elämäntilanteiden moninaisuuden. Siksi vanhoillislestadiolainen - liikkeen kielellä uskovainen - perhe voi hänen mielestään käyttää ehkäisyä.
- Kyllä, ihminen voi olla uskomassa ja ehkäistä. Ehkäisy ei ole opillinen kysymys, vaan jokaisen perheen henkilökohtaisen keskustelun asia. Vanhempien pitää olla niin kartalla toistensa jaksamisesta, että lapsi saa olla joka kerta toivottu, neljän lapsen äiti sanoo.
Riikka-Maria Saukkonen ei näe liikkeen nykytilannetta vastakkainasetteluna vaan kehityskulkuna.
- Minulla on liikkeen sisällä kymmeniä ihmisiä, joille voin puhua näkemyksistäni. Keskustelu tästä on kiihtynyt, sillä meidän sukupolvellamme on siihen halua ja valmiuksia.
SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki kiistää Saukkosen näkemykset ja korostaa: SRK:n virallinen kanta ehkäisyyn ei ole muuttunut.
- Jumalalla on valta antaa elämä ja ottaa se. Siksi ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa, SRK:n pääsihteeri Aimo Hautamäki sanoo.
Onko ihminen tervetullut vanhoillislestadiolaiseen liikkeeseen silloin, jos hänen perheessään käytetään ehkäisyä?
- Aina saa tulla seuroihin, mutta jos ihminen elää vastoin Jumalan sanaa, niin eihän se ole uskovaisen ihmisen toimintaa."
Mikä Saukkonen tää on .. lienee samoja kuin Ylen areenalla esiintyvä?
Ja montako mukulaa tällä A.Hautamäellä on... itse lienee ehkäisyn mallioppilas?
Jos puhe ja teot ovat ristiriidassa, niin missä on silloin totuus!
On mielenkiintoista se ettei AH näe sanoisaan sitä mikä on totuus - ehdollistettu armo.
vielä päivällä tuolla: http://www.kotimaa.fi/index.php?option=com_content&task=view&id=8842&Itemid=38
mutta näkyy syystä tai toisesta sensuroidun! Ihanaa on jumalanvaltakunnan avoimuus ja vaikutus jopa tiedotusvälineisiin!
kävin tosiaan tuota katsomassa mutta en löytänyt. NO tämä asia on luettavissa jokaisessa maamme kirjastossa. Joten...
joka sallii ehkäisyn koska ei identiteettikysymyksen vuoksi voi erota VL-piiristä vaan koittavat saada ne synnit luvalliseksi jotka itelle tuntuvat taakalta ja mahottomilta välttyä.Muut eroavat liikkeestä jos alkavat kumet olla petilaverina kolmantena pyöränä.
jos aviovuoteeseen ilimestyy SRK:n lisäksi kor*onki!
suviseurajuhlat tämän ehkäisypäätöksen johdosta=)
Ei pidä nuolaista ennen kuin tipahtaa. Tällaiset Saukkoset eivät päätä mikä on uskovaisten ehkäisykanta. Samassa Kotimaan numerossa pääsihteeri Aimo Hautamäki totesi yksiselitteisesti:
"Ehkäisy ei ole asia, johon ihmisellä olisi oikeutta missään olosuhteissa."
(Kotimaa-lehti 2.7.2009)
päättää, milloin on lapsiluku täynnä.
Toisilla se voi olla 1 ja toisilla 20, Jumalan sallimuksesta ja tahdosta.
Jumala on säätänyt että kohdun anto on hedelmä ja ihminen päättää haluaako hän tämän hedelmän vastaanottaa.
Jos tämä on jonkun v.lestadiolaisen mielipide, niin paljon on muuttunut niiden yli kolmenkymmenen vuoden aikana, jotka olen viettänyt mahdollisimman etäällä kys. liikkeestä. Sitä ennen lähes yhtä kauan siinä mukana, enemmän tai vähemmän aidosti, loppuajat teeskennellen niin, että itseäkin inhotti. Se irtirepäisy vain oli niin vaikea, suuren surun aiheuttaminen läheisille, ystävien menettäminen, lopulta muutto kauas kotiseudulta. Miksi muutin? En halunnut joutua "rakkaudella puhutelluksi" ja helvetillä pelotelluksi missä satuinkin liikkumaan, jopa työpaikalla.
Myöhemmin hankin vielä puhelimeen numeronäytön, jotta sain estettyä parin henkilön yhteydenotot.
Miksi tämä vaikea prosessi? Yksi asia oli tämä ehkäisykielto. Näin ja kuulin työssäni, mitä kaikkea se aiheutti esim. perheissä, joissa oli vaikea, periytyvä kehitysvammaisuutta aiheuttava geneettinen sairaus. Ne lapset piti synnyttää elämään lyhyt ja loppuvaiheessa hyvin tuskallinen elämä.
Laitoksessa elävien syvästi kehitysvammaisten naisten kuukautiset pyrittiin estämään lääkityksellä hoidollisista (siisteys-) syistä. Tämä oli saarnattu synniksi jossain kokouksessa, koska ne tabletit toimivat myös raskauden ehkäisynä. Jos "vahinko" olisi tapahtunut, ei uskovaisilla hoitajilla olisi ollut mitään sanomista aborttipäätökseen ja sekö olisi ollut hyvä vaihtoehto?
Sitten tuli tietoon tapaus, jossa äiti menehtyi kun lääkärien varoituksista huolimatta oli synnyttämässä ties kuinka monetta lastaan ja uskonystävät ihailivat hänen ja miehensä vahvaa uskoa kun eivät sortuneet ehkäisyn syntiin. Minun uskoni oli niin heikko, etten voinut tätä hyväksyä.
Sitten oli asioita, lähinnä ihmisen ulkoiseen olemukseen liittyviä, joista oli täysin käsittämättömiä ihmisten tekemiä sääntöjä. Muut korut olivat sallittuja, korvakorut eivät, hiuksia ei saanut värjätä, mutta permanentti oli sallittu jne. . .
Hiuslisäke, siis peruukki oli syntilistalla siinäkin tapauksessa, että hiukset olivat lähteneet syöpähoitojen seurauksena.
Nyt on ilmeisesti muutosta tapahtunut näissäkin asioissa. Tuntuu vain oudolta, että sama asia on toisena aikana syntiä, toisena taas sallittua! Raamatusta näitä sääntöjä ei tietenkään löydy.
Jos kerroin esim. isälleni eriävistä ajatuksistani, sain luvan uskoa ne syntinä anteeksi. Siinä sitten kipuilin, kunnes lähdin, niin herätysliikkeestä kuin kotiseudultanikin.
niin että nämä naurajat aikansa nauravat, mutta huomaavat ennemmin tai myöhemmin mikä on elämän tarkoitus täällä ajassa. Rikkaalla on ilot täällä ajassa, mutta köyhillä ajan tuolla puolen kunnian Taivaassa.
Jumala on sanansa jälkeen sanonut hävittävänsä perin juurin jumalattomien menon, ja sanonut että Hän on omiensa kanssa joka päivä.
Kuulemma nykyään esimerkiksi kuolemansairaat, mutta hedelmälliset vl-vaimot saavat steriloida itsensä, vaikka se oli vielä kaksikymmentä vuotta sitten kuolemansynti.
Muuttuuko Jumalan sana vai SRK:n sana?