Näittekö Maikkarin kommentaattorin Jukka Tarkan ""analyysin", kun häneltä kysyttiin mistä hän tietää, että Anneli J. valehteli eduskunnassa. Vastaus oli: "Minusta vain tuntuu siltä". Tässähän ollaan asian ytimessä.
Valehteliko Anneli?
Olle
271494
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Ei Anneli mitään valehdellut.
ihan sama valehteliko vai ei, pääasia että se kuvotus ei ole enää pääministeri.
EU-parlamentaarikko ainesta. Ääni minulta.
Anneli takas!!!
Se saatanan akka puhuu niin paljon paskaa
et luusis hävettävän ja lähtis eduskunnasta
kokonaan veks.Taitaa muuten olla lyhytaikasin
pääministeri.
Eihän Anneli suinkaan valehdellut, Anneli puhui niin totta kuin osasi!
Oikeudenkäynti Anneli Jäätteenmäkeä ja Martti Mannista vastaan alkoi Helsingissä keskiviikkona. Syyttäjä ja syytetyt esittivät näkemyksensä. Niissä ei tullut esiin järisyttävää uutta.
Jäätteenmäki esiintyi johdonmukaisena ja hillittynä. Hänen puheenvuoronsa kuultua on vaikea ymmärtää, mihin rikokseen pääministeriyttä tuolloin tavoitellut oppositiopuoleen johtaja on syyllistynyt. Jos hän olisi yllyttänyt Martti Mannista, tuskinpa ensitapaaminen olisi sovittu tunnetun julkkisravintolan kaikkien näkemään ja jopa mahdollisesti kuulemaan pöytään.
On tavallista, että hallituksen ja opposition edustajat tapaavat virkamiehiä ja saavat heiltä tietoa ja ennen kaikkea vaikutteita. Virkamiehen vastuulla on harkita, mitä tietoja hän katsoo milloinkin voivansa antaa. Tulevaa mahdollista pääministeriä kohdellaan kansanvallassa yleensä kunnioittavasti.
Jupakan ikävin osa on tasavallan presidentin pitkäaikaisella neuvonantajalla, toimestaan jo erotetulla Martti Mannisella. Tuskinpa hän on kokenut erehtyvänsä rikokseen. Korkeintaan harkintakyky on pettänyt. Ehkä hän on tahtomattaan tulkinnut ilmapiirejä virheellisesti.
Irak-jupakan suomalainen versio ei oikeasti kuulu tuomioistuimeen, vaan se tyypillinen poliittiseen foorumin tapahtuma, josta jokaisella kiinnostuneella on oma mielipiteensä. Kansakunnalle ei ole aiheutettu pienintäkään vahinkoa, minkä muun muassa presidentti Mauno Koivisto on todennut.
Syyttäjä vaatii syytetyille sakkoa. Syyte on siis lievä. Vaade osoittaa syyttäjän kokevansa osansa heikoksi. Hän lienee lähtenyt operaatioon varmuuden vuoksi. Nyt oikeus harkitsee ratkaisun.
Arvottuina punnitsijoina ovat myös Helsingin kaupunginvaltuuston puoluemandaateilta nimetyt lautamiehet, jotka ovat tulleet tehtävään vihreiden ja sosialidemokraattien listoilta.
Koko lautamiesjärjestelmä asettuu jälleen kerran perin kriittiseen valoon.
Jippii-palstalla nimimerkki Oikeistolainen veikkaa tuomioksi seuraavaa:
---
Manniselle sakot salaisten asiakirjojen vuotamisesta ja levittämisestä. Motiivia/hyötymistarkoitusta ei kuitenkaan löytynyt, joten ei kovin tuomittavaa.
Annelin syytteet hylätään täysin (yllytystä ei kyetty näyttämään toteen). Päätöksessä voi lukea "Jäätteenmäen toiminta on ollut moitittaavaa(käytti salaisia tietoja vaaliväittelyssä), mutta ei täytä rikoksen tunnusmerkkejä".
Lieventävinä seikkoina katsotaan myös Annelin henkinen kärsimys/pääministeriyden menetys ja Mannisen saamat potkut.
Anneli tyytyy tuomioon, Manninen valittaa hovioikeuteen.
---
Mielestäni tuo veikkaus osuu hyvin todennäköisesti oikeaan.
..olla sinäkin juristi =))
Suunnillen noin siinä käy
Otsikkokysymyksesi lienee vain retoorinen? Mutta jos aloittaa tuollaisella itsestäänselvyydellä, jatkossa pitäisi pian tulla yllättävämpää, jotta kuulijoiden mielenkiinto säilyisi; näin edellyttävät puhetaidon oppaat.
Oleellisinta siirtyä alkunäytökseen ja alkaa tutkia Paavi Lipposen toiminta. Häntähän ei tarvitse mistään erottaa, kun ei se ole ollut aikaisemminkaan mahdollista.
Siis ei ole pystynyt vetämään johtopäätöksiä lainkaan esim. Alho - Sundqvist tapaus, jossa ja aikaisemmissa lipposen toimissa ei olla nähty mitään moitittavaa.
Aina on joku muu saanut lähteä ja peli on jatkunut samaan malliin. Siis tutkimuksen kohde voisi olla, mikä on paavon totuus?
vast.?
Ilta-Sanomat kertoi jo 10.12. 2002 sen asian, jota Jäätteenmäki käytti vaalitaistossa.
Todiste on tässä:
Otsikko:
"Bush kehui Lipposen toimintaa EU:ssa"
Tekstissä:
"Lipponen puolestaan ilmoitti presidentti Bushille Suomen olevan tosissaan osuudessaan terrorisminvastaisessa taistelussa."
Ks osoite:
http://www.promerit.net/ysivu.phtml
Kenellä jo 9.12. 2002 oli intressi vuotaa asia julki.
Vuotajat ovat vähissä?
Miksi IS:n Pekka Ervastin tekemä paljastus ei silloin edennyt pidemmälle?
Mistä Jäätteenmäkeä syytetään?
Ollen otsikon mukaan valehtelusta?
Vai vuotamisesta?
Ei.
Yllyttämisestä ja avunannosta tietenkin.
Mutta mistä yllyttämissyyte syntyikään?
Vastaus:
Kahden lausuman ristiriidasta:
1. Jäätteenmäki kertoi kansanedustajana eduskunnan täysistunnossa kansanedustajille tarkoitetulta puhujankorokkeelta:
"Paperit tulivat minulle yllätyksenä."
2. STT:n sähkeuutiset kertoivat myöhemmin Mannisen kertoneen, että Jäätteenmäki pyysi papereita.
Ristiriita ja valehtelusyytökset syntyivät siis eduskunnassa kansanedustajien puheille tarkoitetulta korokkeelta!
Jäätteenmäkeä syytetään nyt perustuslain 30 §:n vastaisesti ilman eduskunnan 5/6 enemmistön päätöstä!
osoitteessa:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000002573436
KÄT Henrikki Mikkola
Helsingin käräjäoikeus
Osasto 5
Pasilanraitio 11
00240 Helsinki, PL 25, 00241
puh 09- 1571
Telekopio (09) 157 2220
[email protected]
HELSINGIN KÄRÄJÄOIKEUDELLE
Asia: Valtionsyyttäjän toimivalta asiassa R 03/11143,
Syytetyt:
Anneli Jäätteenmäki, KE
Martti Manninen
Syyttäjä:
Valtionsyyttäjä Jorma Äijälä
Vaatimuksen esittäjä:
Jali Raita, DI
Puistotie 11
31400 Somero
puh 02 7485346, fax 02 7480131,
GSM 044 3340180
Vaatimus:
Tuomioistuimen tulee viran puolesta selvittää valtionsyyttäjän toimivalta käsillä olevassa asiassa
Vaatimuksen sisältö ja perustelut:
Kun pääministeri, KE Anneli Jäätteenmäki erosi pääministerin tehtävästä kesällä vuonna 2003, niin hänen menettelyjään, joka liittyy nyt käsillä olevaan rikosprosessiin, käsiteltiin eduskunnassa.
Tällöin eduskunta on tunnustanut toimivaltuutensa tässä ja nyt siis oikeudessa käsillä olevassa asiassa eli eduskunta on tunnustanut Anneli Jäätteenmäen toimineen ko asiassa kansanedustajan tehtävässä. Muuten eduskunta ei olisi voinut ko asiaa käsitellä.
Tällöin tulee kysymykseen PE:n 29 § ja PE:n 30 § eli eduskunnan ja vain eduskunnan olisi pitänyt äänestyksellään suostua asettamaan Anneli Jäätteenmäki syytteeseen 5/6 osan äänten enemmistöllä.
Näin ei ole tapahtunut. Näyttää siis siltä, että valtionsyyttäjä Jorma Äijälällä ei nyt ole käsillä olevassa asiassa toimivaltaa.
Tuomioistuimen tulee viran puolesta tutkia ja selvittää tämä asia.
Laati Somerolla 4.3. 2004
Jali Raita, dipl. ins.
asian ydintä!
Toisilla on hoksottimet kunnossa!
asian ydinasiasta, eli syyttämisperusteen laittomuudesta.
Pitäisikö valtionsyyttäjän käydä perustuslakikurssi .
Jäätteenmäki on ainoa, joka on puhunut johdonmukaisesti sekä poliisikuulusteluissa, että oikeudessa. Mitä jos Jäätteenmäki puhuu totta? Silloin voidaan kysä, että kenen käsikassarana Manninen toimi? Demareiden, keskustalaisten, kenen? Ke(i)llä olisi ollut motiivi saada Jäätteenmäki pois pääministerin ja/tai puheenjohtajan pallilta?
Niin, jospa Anneli tosiaan puhui totta? Jospa häntä vastaan todella oli salaliitto? Aivan hyvin mahdollista, jopa todennäköistä. Mutta aiemmin täällä esitetyt teoriat eivät ole vakuuttavia. Minulla on uusia ja parempia, tässä niitä muutama:
1. Manninen toimi Jorma Mellerin asialla. Jorma oli lopen kyllästynyt siihen, että vaimo ei ollut koskaan kotona, ja lisäksi hän oli katkera entisenä tähtitoimittajana jäätyäään tyystin vaimonsa varjoon. Hän pani Mannisen asialle, mutta ei ajatellut loppuun asti, sillä Annelihan saa nyt vain enemmän julkisuutta ja jos hän pääsee Brysseliin, Jorma jää edelleen vaimonsa varjoon ja vaille ruoanlaittajaa ja kodin siivoojaa. Muihin tarpeisiinsa hän kyllä saa halutessaan apua.
2. Kauhavan kunta on kaiken takana. Kauhavan ja Lapuan ikiaikainen jäynä saavutti lakipisteensä, kun Anneli nousi aivan liian korkealle. Tosin tälläkin saitilla nimimerkki "kauhavalainen" kerran puolusteli Annelia toteamalla lyhyesti, että "moon sitä miältä, että Anneli on kyllä rehellinen lapualaaseks", mutta hän vain hämäsi. Kyllä Kauhava on kaiken takana.
3. Matti Vanhanen tietenkin on syyllinen. Hän halusi "kalifiksi kalifin paikalle" ja toimi niin, että hänen toiveensa myös toteutui. Tämä on erittäin vahva teoria ottaen huomioon, että Vanhanen on suurin hyötyjä tapahtuneesta.
Kyllä minun mielessäni olisi parikymmentä muutakin salaliittoteoriaa, jokainen parempi kuin täällä aiemmin esitetyt, mutta en halua niillä nyt vesittää noita perustellusti suurimman todennäköisyyden omaavia. Jospa pohtisitte nyt näitä!
vuotaa asia julki jo 10.12. 2002?
Kun asia ei silloin edennytkään julkisuudessa, nousi asia uudelleen esille Jäättenmäen toimesta.
Lipponen oli kävellyt monasti Halosen kenkien yli. Kismittikö Lipposen USAssa antamat lupaukset Halosta?
Halusiko Halonen katkaista Lipposen pääministeriputken auttamalla Jäätteenmäkeä?
Miksi presidentti Halonen puolisoineen meni yksityisvierailulle kansanedustajaehdokas/pääministeriehdokas Jäätteenmäen kotiin? Eihän Halosen tarvinnut ottaa monisivuisesta muistiosta kuin yhdeltä sivulta kopion. Halonen pääsee puheissaan kiertämään totuuden oikeita sanoja käyttämällä. Osan luovuttaminen ei ole sama kuin koko muistion luovuttaminen.
Jäätteenmäkihän kertoi oikeudesssa, että sai silmät ymmyrkäisinä nähdä muistion kokonaan vasta myöhemin, kun oli lukenu syytepaperit .
Miksi palaat tuollaisiin satoja kertoja esittämiinne epäuskottaviin salaliittoteorioihin, kun minä esitin jo kolme parempaa ja todennäköisempää? Olet lukenut liikaa huonoja dekkareita, lue parempaa kirjallisuutta. Mitäs lehtiä te siellä landella luette? Tuleeko vielä sellaiset kuin Nyyrikki tai Perjantai? Niitä ainakin minun ammoin edesmennyt isoäitini tuolla Itä-Suomen syrjäseudun torpassa luki minun pikkupoikana siellä aina kesäisin käydessäni. Noista voisi löytää lisää hyviä teorioita tuohon draamaan!
Totuudenpuhujalla ei ole sijaa majatalossa...
Anneli tarvitsee meitä ja me tarvitsemme häntä, jotka sitä etsivät.
... kertaakaan tämän Irak-jupakan yhteydessä.
tapa nauruun!
...mutta.
Oivapoikahan tietääkin enemmän kuin kaikki muut yhteensä.
Perustelut ja tietolähteet väitteelle olisi tietysti kiva kuulla.
..., jos väität Annelin valehdelleen. Lähtökohtahan on, että ihminen puhuu totta. Jos joku väittää toisen valehdelleen, todistustaakka on väittäjällä.
...on siinä kun se ämmä valehtelee eduskunnassa suorassa lähetyksessä ja koko debiilimaakansa ulvoo perässä, sinä koko haisevan punikkilauman kärjessä.
Sinulle on laitettu jo sata todistetta Valehtelija-Annelin valehteluista, mutta olet niin s**tanan punaniskaisen ylimielinen, että et viitsi niitä edes lukea.
Bosse
jonka puheille ei tarvi paljoa painoa antaa.
Voi, että millainen asiantuntijalausunto oli: "Minusta vain tuntuu siltä"!
Samanlaisia perusteita on demujen kirjoitukset tällä saitilla:Jäätteenmäki valehteli,
... mutta perustelut väitteelle puuttuvat
mielenkiintoista luettavaa:
www.promerit.net
mm.
http://www.promerit.net/oikeuspolitiikka.html
ja
http://www.promerit.net/halonen_manninen.phtml
Kyllä tämän päivän Irak-oikeudessa on esillä sivu-ja pikkuseikkoja!
Pieniä ovat väitetyt valheet TOSUDOKUMENTTIEN rinnalla!!