Seppo Kääriäisen ollessa puolustusministeri, tulkitsit hänen jonkun lausuntonsa niin, että Kääriäinen toi lausunnollaan esiin natomyönteisyytensä.
Muistatko, mitä Kääriäinen tuolloin sanoi?
Muistatko, mitä Kääriäinen tuolloin sanoi?
Jäbä
Muistikatkos2
23185
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sanatarkasti en tietenkään mitään voi muistaa, mutta Kääriäisen ajatus oli jotain siihen suuntaan, että jos puolustus halutaan pitää uskottavalla tasolla aseiden, kaluston ja materiaalien kallistuessa, niin vaihtoehtoina lähivuosina ovat joko puolustusbudjetin merkittävä korottaminen tai sotilaallinen liittoutuminen.
Jos oikein muistan, niin Kääriäinen ei maininnut Natoa nimeltä tässä yhteydessä.
-Jäbä
ei maininnut edes sotilaallista liittoutumista.
Sinä vain tulkitsit niin, että Kääriäinen tarkoittaa liittoutumista Natoon.
Ja samalla tavalla tulkitsivat media ja muut eduskuntapuolueetkin, kun asiasta keskusteltiin eduskunnassa.
-Jäbä
...
"Asevelvollisuusarmeijan puolestapuhuja
Kääriäinen on vakuuttunut siitä, että uskottava puolustus säilytetään yleisen asevelvollisuuden ja alueellisten puolustusjärjestelmien avulla. Nämä molemmat ovat nykyaikaa. Puolustuskykyisyyttä varmistetaan riittävillä materiaalihankinnoilla. Lisäksi Kääriäinen painottaa, että kansalaisten nykyinen vankka maanpuolustustahto muodostaa myös osan uskottavuudesta. "
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/skt_112_2006_147_p.shtml
Kyllä Kääriäinen sanoi varmaan myös noin.
Ei kukaan johtava suomalainen poliitikko ole toistaiseksi puhunut yleistä asevelvollisuutta vastaan eikä asettanut sen roolia uskottavassa puolustuksessa kyseenalaiseksi.
Ongelma onkin vain siinä, että miehet tarvitsevat aseet, kuljetuskaluston ja paljon muuta, jotta he pystyisivät tätä maata puolustamaan, jos se aika joskus eteen tulisi.
Asia ei kiinnosta minua tarpeeksi paljoa ja sinä varman osaat googlettaa sen verran, että löydät tämän kääriäisen puheen nopeammin kuin minä.
-Jäbä
Eduskuntakeskustelu osoittaa, etten ole omasta päästäni keksinyt tulkintaa Kääriäisen puheesta.
-Jäbä
"älkääkä menkö rivien väleihin omilla tulkinnoillanne. Olette ymmärtänyt puheeni sanoman täysin väärin"
Aika moni kuitenkin meni rivien väleihin, niin kuin aina on tapana.
Mutta että sinä.
: D
Ei kai käynyt niin, ettet lukenut Kääriäisen kirjoitusta ollenkaan?
Luitkin vain referaatteja lehdistä ja tulkitsit referaatit tavalla, joka oli sinulle mieleinen?
Nyt sinulle sormea heristän, soso poju.
...kun kansanedustajat keskustelevat toitensa puheenvuoroista.
Sitä tarkoitin.
-Jäbä
Kun tulkintasi oli toinen kuin Kääriäinen sanoi tarkoittaneensa?
Sen taakse kai et vetäydy, että Kääriäinen tarkoittaa sitä, mitä sinä tulkitset hänen tarkoittavan?
Siis, ei liittoutumista, ei Natoa.
Kääriäisen rivien väliin ei kannata omia rivejä lisätä.
Puolutusministeri Kääriäinen osoitti mlkoista rohkeutta rinnastaessaan uskottavan puolustuksen, yleisen asevelvollisuuden säilyttämisen, reserviläisarmejan nykyaikaisen aseistamisen, kaluston ja raskaamman aseistuksen ajan tasalla pitämisen, eli koko nykyisen turvallisuuspolitiikkamme vaatimien kustannusten kattamisen siihen, että ellei budjettia nosteta, niin uskottavuus ei ole uskottavaa ja vaihtoehtona on (uskottavuuden säilyttämiseksi9 liittoutuminen.
Saman suuntaisia kirjoituksia tuli noihin aikoihin myös puolustusvoimien suunnasta erilaisilta asiantuntijoilta, jotka olivat toimineet puolustustaloudellisissa suunnittelukunnissa ja olivat perillä siitä, miten paljon yleistä kustannustasoa nopeammin modernin ja tietokoneistetun aseistuksen kustannukset kasvavatkaan. KapiKorhonen aikanaan linkkasi vähintään yhden näistä kirjoituksista tänne, mistä käytiin silloin vilkastakinkeskustelua.
Kääriäinen vastaa eduskunnan kyselytunnilla aivan oikein, kun kysymykset on tehty provosoivasti muotoon: "milloin lakkasit hakkaamasta vaimoasi", eli sellaisiksi, että jos niihin aikoo vastata, niin aina ajaa itsensä nurkkaan.
Eihän Kääriäisellä ollut mitään muuta vaihtoehtoa, kuin jankuttaa sitä, että "lukekaa kirjoitus uudestaan".
Näin kirjoitettuani alan vähitellen ihmetellä, että mitä sinä oikein tässä asiassa jankutat?
-Jäbä
Lopetan sitten, jos se sinua häiritsee.
Ei minun jankutuksiini tarvitse edes puuttua, jos ei kiinnosta.
Mutta väärin tulkitsit.
Taisi muuten olla niin, että myös HS:n pääkirjoitustoimittaja tulkitsi Kääriäistä samalla tavalla kuin minä.
Sinun mielestäsi väärin.
-Jäbä
Minkä minä sille voin, että haluat todistaa oman väärin tulkintasi oikeaksi sillä, että muutkin tulkitsivat väärin?
Etkö ajattelekaan omilla aivoillasi?
Siitähän on lähdettävä, että Kääriäinen itse tietää, mitä tarkoitti ja Kääriäisen tekstikään ei anna aihetta saivarteluun, ellei sitä lähdetä tarkoitushakuisesti tulkkaamaan muuksi kuin mitä siinä sanotaan.
Annan vain lisätietoja sinulle muidenkin tulkinnoista pyrkimättä todistamaan sillä yhtään mitään.
Eikö se muuten todista, että minulla on oma tulkinta juuri sen, että ajattelen omilla aivoillani enkä vain ota tekstiä sellaisena kuin se syötetään?
Samaa mieltä olen siitä, että eduskuntakeskustelussa Tennilä ja k:nit syytteli Kääriäistä juuri sellaisesta, mitä hän ei sanonut eikä edes tarkoittanut.
Ehkäpä sinäkin jatkossa lähdet siitä, että myös minä tiedän, mitä itse tarkoitan, etkä lähde jankuttamaan samaa asiaa loputtomiin?
-Jäbä
Ei se, jonka olen jo lukenut muualta, ole enää sellaista lisätietoa, jota sinulta kaipaisin.
Sinä pidät jankutusta yllä, kun haluat aina viimeisen sanan.
ps. Katso jatkossa, että sanot asiat niin, ettei sinun enää tarvitse jankuttaa selittäessäsi sanomisiasi tuollaisella jankkauksella.
Parhaiten vältät minun jankutukseni, kun et jatkossa enää ala kysellä mitään.
Viimeiset sanat saat pitää ihan kaikki minun puolestani.
-Jäbä
Voisitteko olla kyselemättä, etten joudu jankuttamaan ja sotkeudu sanoissani niin, että joudun jankuttamaan yhä lisää korjaillessani edellistä vastaustani?