Ottamatta kantaa itse kannabikseen, olen lukenut nyt viikon aikana monelta sivulta ja keskustelufoorumilta väittelyä kannabiksen puolesta ja vastaan. On ollut huvittavaa huomata, että kannabiksen puolustajien kommentit ovat usein olleet fiksusti muotoiltua, perusteltua, asiallista tekstiä. Vastustajien puolelta vastattiin usein haukkumalla tai heittämällä paljon perusteetonta väitettä, vain muutamat perustelivat tekstinsä ja liittivät mukaan lähteet.
kannabiksen vastustajat kiihkeinä
hassua
646488
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 64
Vanhimmat
tottatotaa...mikä on mielestäni hassua,kyllä...
Minä olin ainakin täällä ihan asia linjalla, haukkumatta ketään ja mitä sain näiltä "fiksuilta" kannabiksen puoltajilta? Pelkkää haukkumista ja henkilökohtaisuuksiin menemistä, sekä vihjailuja mielenterveydestäni. Oli kuule asiallisuus kaukana niistä kommenteista. Jos olisin ollut liikkeellä omalla nimelläni ilman nimimerkkiä nostaisin kasan kunnianloukkaussyytteitä.
Kyllä se on nämä kannabiksen käyttäjät,jotka julistavat ilosanomaansa kuin jehovan todistajat.
Ei minulla ole mitään kannabiksen käyttäjiä vastaan,mutta se on sellainen juttu et jokaisen pitää ottaa vastuu omasta käytöstään eikä vierittää sitä muiden niskaan.
Ja toisekseen nuo huume myönteiset jutut jättäisin kyllä omaan arvoon ihan jo nuorison takia.
En muista nähneeni sinulta(kaan) kummoisempia lähdeviitteitä. Jos olet "eri mielellä" liikkeellä, otatko vastaan haasteen? Tähän ei ole vielä yksikään kovan linjan kannattaja tarttunut, mistä lie johtunee...
Minun käyttämieni lähdeviitteiden takana ovat mm World Health Organization, A-klinikkasäätiö, Sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskus STAKES, Euroopan Huumausaineiden ja niiden väärinkäytön seurantakeskus EMCDDA, yliopistot, farmakologian perusteokset, lääketieteelliset tutkimuslaitokset, eri maiden hallitukset...
Kaivapas nyt esille yksi lähde, joka
1. on peräisin jostain vastaavasta instanssista (pyydän sinua huomioimaan, että minä en osoita aatteellisen Suomen Kannabisyhdistyksen sivuille, joten jätetään yhtäläisen aatteelliset IHRY, Uskojaurheilu ja vastaavat sekä keltainen lehdistö pois, jookos?) SEKÄ
2. Täyttää (lääke)tieteelliselle tutkimukselle asetettavat vaatimukset SEKÄ
3. Saa tukea muista (lääke)tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävistä lähteistä SEKÄ
4. Osoittaa epäämättömästi ja kumoamattomasti, että:
4.1. kannabis aineena johtaa kovien huumeiden käyttöön JA/TAI
4.2. kannabiksella on pitkäaikaisessa kohtuukäytössä terveelle aikuiselle muita mitattavissa olevia haittoja kuin kohonnut keuhkosyöpäriski JA/TAI
4.3. kannabiksen pitkäaikainen kohtuukäyttö muuten kuin perinteisellä tavalla poltettuna aiheuttaisi vastaavan keuhkosyöpäriskin JA/TAI
4.4. kannabiksen pitkäaikainen kohtuukäyttö aiheuttaisi psyykkisiä ongelmia ihmiselle, jolla ei ole aikaisempaa taipumusta tällaisiin JA/TAI
4.5. kannabiksen pitkäaikaisen kohtuukäytön "seurausvaikutukset yksilöihin, perheeseen, ihmissuhteisiin ja koko yhteiskuntaan ovat monen verroin rankemmat, nopeammat ja lopullista tuhoa tuottavammat kuin konsanaan tupakan" JA/TAI
4.6. vapaa päihdepolitiikka olisi aiheuttanut merkittävällä tavalla yhteiskuntarakenteiden murenemista sitä harjoittavissa maissa JA/TAI
4.7. kieltolaki olisi koskaan tai missään saavuttanut sille asetettua tavoitetta JA/TAI
4.8. kieltolain ylläpito aiheuttaa yhteiskunnalle vähemmän kustannuksia tai muuta haittaa kuin sen poistaminen JA/TAI
4.9. laittomista päihteistä halutessa irrottautuminen olisi joko mahdotonta tai vaikeampaa kuin laillisista JA/TAI
4.10. merkittävä osa laittomien päihteiden käyttäjistä olisi ongelmakäyttäjiä
Sanoin vain että olen saanut aika lapsellisia vastauksia täällä joiltakin kannabiksen puolustajilta, joissa on menty turhaan henkilökohtaisuuksiin. Pelkillä lähteillä ei ole nykyään mitään merkitystä, koko ajan tehdään alalla kuin alalla tieteellisiä tutkimusraportteja jotka ovat ristiriidassa keskenään. Tieteellisen tutkimuksen lopputulos näyttää nykyään olevan paljonkin kiinni siitä, mitkä ovat tutkijan omat motiivit ja ennakko-odotukset. Jos näihin ennakko-odotuksiin ei päästä tutkimuksen päätyttyä millään ilveellä, loppuraportissa sanotaan että tutkimus epäonnistui ja haudataan aihe vähin äänin. Yleensä näihin ennakko-odotuksiin päästään kunhan vain muistetaan painottaa tiettyjä tuloksia ja vähätellä toisia ja valita tutkittavat suureet oikein.
"pitää ottaa vastuu omasta käytöstään eikä vierittää sitä muiden niskaan. "
Kun antaisivat ottaa vastuun, mutta kun eivät anna. Yhteiskunnan ja lainsäädännön mielestä kun ei ole oma asia jos polttaa itse kasvattamaansa kannabista.
No jopas jotakin kyllä se on merkillistä :)
Ps.Väitätkö ettet käytä mitään muita huumeita kuin kannabista?
katsoppas huviksesi näitä kirjoitusksia vähän tarkemmin ja katso kummatko osaavat yleisesti ottaen keskustella asiallisemmin...?
Yleisesti ottaen jos joku erehtyy sanomaan polttavansa pilveä joskus niin heti ollaan haukkumassa narkkariksi tai vähintään huumeongelmaiseksi...
Jos pistää tieteellisiä tutkimuksia niin tulee tuollaista "ei se merkkaa mitään" skeidaa eikä itsellä edes OLE esittää ainuttakaan tieteellistä faktaa...
jotain tyyliin "ammatti-ihmisiltä kuulin" paskaa ilman mitään asiapohjaa.
Huumevastaisista kommenteista yleensä paistaa läpi typerä haukkuminen, arvosteleminen sekä jonninjoutava kritisoiminen ja saman paskan toitottaminen kaiken aikaa.
Sitten jos joku erehtyy sanomaan oikeutetusti vastaan niin siitäkös saatte hyvän aseen puolustajia vastaan...
"huhhuh"
Laki on vähän ihmeellinen tuolta osin.
Käytän kannabiksen lisäksi alkoholia ja tupakkaa. Onko se nyt niin ihmeellistä?
Eli enempi pitäisi luottaa "Reinon " "tietoon" kuin tutkimuksiin? Myönnä jo...
Jeps. Ja muutenkin tämä "ammatti-ihmisiltä kuulin" on kyllä niin ontuva lähde kun vain voi olla. Esim. poliisit ja huumevieroituksessa työskentelevät ihmiset toimivat _pääsääntöisesti_ sellaisten ihmisten kanssa joilla on vakava huumeongelma. Eivät he yleensä kohtaa huumeita kohtuudella käyttäviä ihmisiä jotka muodostavat suurimman osan huumeidenkäyttäjistä. Kun tuosta perspektiivistä asiaa katselee niin tokihan porttiteoriat jne. näyttävät pitävän täydellisesti paikkaansa sillä onhan huumeongelmainen välttämättä jollakin aloittanut.
Lisäksi minua nyppii nämä "tiedän monta tyyppiä jotka ovat aloittaneet kannabiksella ja nyt ovat heroiinikoukussa olevia rapanarkkeja" Mitä tuo oikeasti todistaa? Yleensä ihmiset joilla ei ole mitään ongelmia kannabiksen kanssa eivät turhaan huutele julkisesti että ko. ainetta käyttävät. Siispä luultavasti jokainen meistäkin tuntee montakin kannabiksen "salakäyttäjää" mutta ei vain tiedä asiasta mitään. Tämä johtuu siitä että kannabiksen kohtuukäytön ylivoimaisesti suurin riski on että jää jostakin syystä kiinni ja saa kaikkea paskaa yhteiskunnalta niskaansa.
Sitten kun jollakin karkaa totaalisesti mopo käsistä huumeiden kanssa läträtessä ja asia tulee julkiseksi niin kyllähän se juoruilu kantautuu yllättävän äkkiä kaikkien korviin. Ja sitten joku muistaa että kyllähän se kannabistakin kokeili joskus teininä.
Alkoholi ja tupakka eivät ole huumeita vaan lähinnä päihteitä.
"Alkoholi ja tupakka eivät ole huumeita"
Niin niin juu juu hoetaan vaan sitä samaa mantraa ei oo huume ei oo huume näitä on ihan ok käyyyyttää ei oo huume ei oo huume...
Kyllä se on kuule niin, että alkoholi on keskivahvahuumausaine meidän kansanterveyslaitoksen mukaan
"vaan lähinnä päihteitä."
vaan lähinnä? :DDD
määrittelepä tuo vaan lähinnä :D
Joskus jos sanoo, ettei käytä muita huumeita (tai päihteitä) kuin kannabista, joku tarttuu siihen, että mitäs ne alkoholi ja tupakka sitten ovat.
Alkoholi ja tupakka eivät.
No siinäpä se!
Kyllä se alkoholi on joissakin islamilaisissa maissa laitonta eli taitaa se vain huume olla.
Suomessa alkoholi ja tupakka ovat laillisia.
Pirtu on alkoholia puhtaimmillaan ja sehän on luokiteltu huumeeksi suomessa.
Viinaa,olutta,viiniä ym. mitä saa tuolta pitkäripaisesta.
Tikusta voi tehdä asiaa,mutta onko siinä mitään järkeä?
Alkoholi on edelleen laillista Suomessa,jos et usko niin käy hakemassa pullo viinaa kaupasta niin ei takuulla tuu poliisit perään jollet pölli sitä pulloo.
"Viinaa,olutta,viiniä ym. mitä saa tuolta pitkäripaisesta.
Tikusta voi tehdä asiaa,mutta onko siinä mitään järkeä?"
Niinpä, voimmekin kysyä teetkö sinä saman väitellessäsi huumeen ja huumausaineen erosta joka on ainoastaan juridinen.
"Alkoholi on edelleen laillista Suomessa,jos et usko niin käy hakemassa pullo viinaa kaupasta niin ei takuulla tuu poliisit perään jollet pölli sitä pulloo."
Vaan sitäpä en tee koska arvostan kehoani enemmän kuin suomen lakia.
,kun asumme Suomessa joudumme noudattamaan Suomenlakia.Mikäli Suomenlaki ei mielytä jota kuta niin käsittääkseni kukaan ei pakota täällä asumaan.
Mitä tulee tuohon viinan laillisuuteen niin käsittääkseni sitäkään ei ole pakko juoda vaikka se laillista onkin.
"kun asumme Suomessa joudumme noudattamaan Suomenlakia.Mikäli Suomenlaki ei mielytä jota kuta niin käsittääkseni kukaan ei pakota täällä asumaan."
Miksi tarjoat lähtöpassia? Eikö olisi paljon parempi esimerkiksi koittaa muuttaa lakia joka ei ole omasta mielestä oikeutettu? Myöskin lain pykälä 50:7 antaa mahdollisuuden käyttää huumetta ilman rangaistusta tätä ei sovi unohtaa.
"Mitä tulee tuohon viinan laillisuuteen niin käsittääkseni sitäkään ei ole pakko juoda vaikka se laillista onkin."
Really?
On tyytyväisiä Suomenlakiin.Se ettei kannabista laillisteta on aivan oikein,koska ilman kannabista tulee toimeen vallan mainiosti.
Kannabis on huume ja on aivan oikein et huumeet ovat laittomia.
"On tyytyväisiä Suomenlakiin.Se ettei kannabista laillisteta on aivan oikein,koska ilman kannabista tulee toimeen vallan mainiosti."
Kyllä, näin on. Vaan miksi minun pitäisi lähteä pois maasta mieluummin kuin koittaa muuttaa tilannetta?
"Kannabis on huume ja on aivan oikein et huumeet ovat laittomia."
Miksi on aivan oikein, että kannabis luokitellaan huumeeksi ja sitä kautta laittomaksi?
Huumeita ei kannata laillistaa ei sitten ikinä.
Niin miksi muka kannabis pitäisi laillistaa?
Kannabiksen kasvatus ja käyttö eivät kosketa suurinta osaa suomalaisista millään tavalla. Se, että halutaan pitää se laittomana ja rangaistavana perustuu joihinkin (pikku hiljaa vanhentuviin) käsityksiin. Toisaalta kotikasvatuksen lisäännyttyä huumekulttuuri on ihan oikeastikin muuttunut. Enää eivät kaikki huumeet pyöri samoissa käsissä.
Kyllähän sitä toimeen tulee vaikka miten päin, mutta elämänlaatu ja vapaus päättää omasta elämästään ovat myös tavoittelemisen arvoisia asioita.
Niin eikö sinun kannattaisi kysellä asiaa eduskunnasta mielummin kuin suomi24chat keskustelupalstalta?
Kyllä ne sieltä sulle kertoo miksi asiat ovat niin kuin ne ovat.
Yhteiskunta ei anna rikkoa lakia. Se on aivan oikein.
Suomalainen yhteiskunta ei myöskään salli päihdelakien tai -politiikan arvostelemista. Se taas _ei_ ole oikein.
Minä en käytä muita huumeita (Suomalaisen juridisen jaon mukaan) kuin kannabista. Farmakologisesti määriteltynä käytän lisäksi alkoholia (1 - 4 olutta / kk) ja liikaa nikotiinia.
Onko se niin merkillistä?
Väitätkö ettet sitä käytä?
Jossu kuule, minä olen Rikoslain 50 lukuun (huumausainerikokset) ihan tyytyväinen. Se mihin minä EN ole tyytyväinen on se fakta, että lakia ylläpidetään sitä rikkomalla.
Onko lakia ylläpitävällä elimellä mielestäsi oikeus päättää mitä lain säätäjän kirjaamaa pykälää ei tarvitse noudattaa?
Onko lakia ylläpitävällä elimellä mielestäsi oikeus päättää, miten lakia tulkitaan vaikka sen säätäjä olisi antanut yksiselitteiset esimerkit siitä miten sitä on tulkittava?
jos kuvittelet,että olet oikeusjärjestelmän uhri niin tee valitus eduskuntaan tai vaihtoehtoisesti haasta yhteiskunta käräjille.
Luetun ymmärtämisen laita?
"Suomalainen yhteiskunta ei myöskään salli päihdelakien tai -politiikan arvostelemista. Se taas _ei_ ole oikein. "
Miten yhteiskunta on estänyt sinua arvostelemasta päihdelakeja tai politiikkaa?
Sosiaali- ja terveydenhuollon ammattilaiset (esim. kymmeniä vuosia päihdehuollossa toiminut psykoanalyytikko Juhani Salakari) eivät saa ääntään julkisuudessa kuuluville. Mielipiteenilmaisut on rajoitettu vertais- tai muuten rajoitetun painoksen julkaisuihin (Duodecim, A-Klinikkasäätiön Tiimi).
Mikäli omalla nimelläni alan julkisesti esittämään vastaavia asioita joita voin netissä esittää nimettömänä (esim. tutkimustuloksia) on hyvin äkkiä sekä nykyinen että tulevat työpaikat vaakalaudalla.
Noin pikapikaa esimerkkinä.
Jäi pois. Esimerkki Salakarin lausumasta:
"Näyttää siltä, että yhteiskunnassamme on tarvetta pitää joitakin ihmisryhmiä syrjityssä asemassa, ja tämä tarve kohtaa vähiten esteitä huumeiden käyttäjien kohdalla. Huumepolitiikkamme on huumeiden vastustamisen politiikkaa, ei haittojen vähentämisen politiikkaa, vaikka jälkimmäinen olisi selvästi realistisempaa. Miksiköhän juuri Suomi, Ruotsi ja Norja ovat valinneet tämän vastustamisen politiikan. Onkohan pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa jotakin sellaista pahoinvointia, jonka syvempi tarkastelu halutaan välttää julistamalla oireet laittomiksi ja tukeutumalla halpahintaiseen politikointiin realiteeteista välittämättä."
"koko ajan tehdään alalla kuin alalla tieteellisiä tutkimusraportteja jotka ovat ristiriidassa keskenään"
No sitten Sinulle ei tehne tiukkaakaan etsiä tusinaa lähdeviitteitä, jotka täyttävät Narcin kriteerit? Eikö niin? Vai onko tilanne shakki-matti? Vai vieläkö keksit jonkin naurettavat väitteen, jolla luikerrella ahdingosta kuin katala käärme?
"Tieteellisen tutkimuksen lopputulos näyttää nykyään olevan paljonkin kiinni siitä, mitkä ovat tutkijan omat motiivit ja ennakko-odotukset."
Siis mitä? Et ilmeisesti ole ikinä tehnyt tieteellistä tutkimusta, kun väität moista paskaa. Kuka tutkija kehtaisi väittää moista tutkimusta tieteelliseksi tutkimukseksi? Tieteellinen tutkimus perustuu vain ja ainostaan faktoihin, ja sehän kannavastustajia sapettaakin. Kannan kieltolakihan perustuu pääosin valheisiin, ja tieteellinen tutkimus osoittaa, ettei aikuisväestöä tulisi rangaista kannan käytöstä.
No kyllä meitä hampuusejakin mahtuu moneen junaan, mutta niin myös teitä.
Vai mitä mieltä olet tuon Jossun väittelyistä? Puhuu subuteksista ym.
Sinulla, Reino on ollut ihan asiallisiakin postauksia, mutta Jossun puheiden perusteella voin häpeilemättä sanoa, että hän on ihan täysi kusipää. (kyllä, olen jälleen yksi asiaton kannabiksen käyttäjä)
Näin siksi, että hän leimaa kannabiksen käyttäjän narkomaaniksi, joka tietenkin käyttää myös opiaatteja tai suunnilleen mitä tahansa... Ajatteletko sinä näin?
Pyydän siis teiltä kanssasisaret ja veljet, että älkää olko niin tuomitsevia. Etenkään asioista joista ette mitään tiedä (viitaten Jossuun) vaan pitäkää silmänne avoinna ja ottakaa asioista selvää.
Mikäli löytäisimme aukottoman tavan mitata ihmisen hyvyyttä tai paremmuutta yhteiskunnassa, niin vakaasti uskon, että meistä hamppareista löytyy paljon parempia ihmisia kuin esim. Jossu. Yksi mitattava määre voisi olla vaikkapa suvaitsevaisuus tai toisten ihmisten huomioon ottaminen.
Me emme ole pahoja vaan ihmisiä yhtäkaikki.
PS.ei, minä en käytä subuteksia, vain kannabista
Olisiko Jossu tässä vaiheessa hyvä mennä itseensä ja miettiä tarkoin sitä MIKSI ne inhottavat kannabismyönteiset ihmiset niin kovin ovat sinua vastaan?
Nimittäin luehan nuo kirjoituksesi nyt ajatuksella..ehkä sen jälkeen ymmärrät.
Se ei edelleenkään ole keneltäkään pois, ei siis peenkään vertaa jos joku haluaa kasvattaa hamppua kotonaan, ja käyttää sitä päihteenä kotonaan. Se mitä "Suomenlaki" asiasta sanoo, on tässä yhteydessä täysin toissijaista, ymmärrätkö? Paljon pahempiakin laittomia asioita tässä maassa tapahtuu, siis ihan sellaisiakin joihin kuuluisi oikeasti muiden turvallisuuden takia puuttua. Tällainen asia voisi olla vaikka ladattu laiton ase kansanedustajan kotona.
Naapurin äijä
kannabismylnteinen
subu on hyvää
Viestiketjusta tuli "liian syvä".
Kiitos kysymästä, olen tiedustellut asiaa usealta kansanedustajalta. Osa vastasi asiallisesti, kertoi oman näkemyksensä asiasta. Osa vastasi sen tasoisella viestillä, ettei se paljoakaan poikennut täällä nähdyistä. Osa ei vastannut ollenkaan. Joku harva tapaus ymmärsi asiani, ja myönsi epäkohdan, mutta minkäs yksi jos muutamakaan tekee.
Kansanedustajat edustavat nimensä mukaisesti kansaa, joten ei asia ole yksinomaan heidän käsissään.
Itsekin kävin muutamien edustajien kanssa ajatustenvaihtoa muutama vuosi sitten aiheesta, miksi kannabiksen kasvatus omaan käyttöön on paljon suurempi rikos kuin minkä tahansa laittoman huumeen ostaminen ammattirikollisuuden edustajilta. Tämähän on hyvin räikeä epäkohta laissa. On pienempi rikos tukea ammattimaista rikollisuutta kuin kasvattaa itse itselleen hamppua.
Varmasti ymmärrät, itsekin kansanedustajien kanssa ajatuksia vaihtaneena, jos vain totean, että aika vähällä järjellä maata hallitaan. No, useita vastauksia en saanut, joten ehkä on turha vetää näin radikaaleja johtopäätöksiä. Mutta jos muutkin olisivat samaa luokkaa kuin ne joita sain, niin olisin kyllä melko huolissani.
"Kannabis on laitonta, se on laitonta, laitonta... En kannata hampun kasvatusta, se on laitonta ja siinä siirtyy helposti muihinkin huumeisiin. Huumeet ovat laittomia, enkä kannata huumeiden laillistamista. Ne ovat laittomia"
Tuossa oli suunnilleen vastaukset, jonka sain kysymykseeni. Kukaan ei kuitenkaan osannut vastata, miksi on pienempi rikos ostaa huumeita ammattilaisilta ja näin tukea mafiaa, kuin kasvattaa itse omat nautintoaineensa. Tiedän kyllä millä perusteilla näin on, ja ne perusteet ovat kyllä melko hataralla pohjalla, jos niitä järjellä pohditaan. Mutta mafian tukemisesta saa kuitenkin tässä maassa pienemmän tuomion.
Kuka lienee lahjuksia ottanut vastaan ja missä, kysyy paranoidi mieli...
Joo, tuttua juttua. Mulle oli aika raju täräys, kun ymmärsin millä tasolla näistä asioista päätetään. Toisaalta, kaipa tuo edustuslaitos varsin hyvin tätä kansaa, sen mielipiteitä ja käsityksiä edustaa. Ja se taas, mistä tämä kansa mielipiteensä ja käsityksenä muodostaa on taas oma ihmeellinen lukunsa.
Hienoa, että keskustellaan, harmi vaan että ei edennyt mihinkään :)
Mietitäänpä tällaista tilannetta: Jos pystyttäisiin todistamaan, että kannabiksen dekriminalisoinnin seuraukset olisivat enemmän positiivisia kuin negatiivisia, niin eikö laillistaminen olisi silloin fiksu juttu myös kannabista vastustavien mielestä? jos jostain seuraa enemmän hyväää kuin pahaa, eikö se ole aina EDES miettimisen arvoinen asia? Ei tarvitse aina vastata sillä samalla että "Suomen laki on näin, ja niin on hyvä, ei sitä tarvitse muuttaa", kun voisi ainakin pohtia plussia ja miinuksia asiasta yhdessä..
En tiedä onko näin, mutta eikö esim. hollannissa laillistamisen jälkeen kovien huumeiden käyttö laskenut ja alaikäisten kannabiksen käyttö myös pienentynyt? Korjatkaa jos olen väärässä.
Erityisesti Hollannissa on depenalisointi vaikuttanut heroiinin käyttöön. Pollenistin keski-ikä on täällä 40 , Suomessa parikymmentä vuotta alhaisempi. Tämän voipi tarkistaa EMDCCA:lta.
Alankomaissa laillistettu miedot huumeet? Ei ole. Poliisi vain katsoo läpi sormien. Olin vaihto-opiskelijana Alankomaissa vuoden ja kyllä kytät kotiratsioissa antoi paikallisille rapsut mitättömistä eristä. Poliisi siis voi heittää putkaan pössyttelystä, jos huono päivä sattuu. Aivan mielivaltaista touhua.
Millos tämä oli, ja missä? En ole kuullut enkä nähnyt tällaista viimeisten vuosien aikana.
Siinähän olet kyllä oikeassa, ettei kyse ole dekriminalisaatiosta, vaan depenalisaatiosta.
Eihän sitä laillistaa tarvitse kun kuitenkin kaikki ketkä haluavat käyttää sitä takuulla tekevät sen. Toiseksi harvemmin vanhemmat joutuvat hautaamaan alle parikymppiset lapsensa liiallisen alkoholinkäytön vuoksi vaan huumeiden vuoksi. Ehkä nuoria ei kiinostaisi kokeilla näitä laittomia aineita niin hanakasti jos ne olisivat laillisia mutta toisaalta yhä useammat saattaisivat kokeilla. Ja jos tämä kyseinen aine olisi laillista tuskin nuorison käyttö rajoittuisi vaan siihen. Eivätkä kaikki ole yhtä lujia luonteita sen suhteen etteivät jäisi koukkuun.
Et siis näe mitään ongelmaa siinä, että muuten lainkuuliaiset kannabiksenkuluttajat pyritään (mielestäni varsin keinotekoisesti) sulkemaan yhteiskunnan ulkopuolelle, ja tuomitsemaan rikollisiksi? Minä näen. Kyseessä on puhdas lakitekninen jippo. Ja tämän kannabiskieltolain perusteet ovat lievästikin sanoen hatarat, sillä lakia sorvattaessa useat faktana pidetyt asiat ovat sittemmin osoittautuneet suoranaisiksi valeiksi ja osin vain puhtaasti liioitelluiksi.
Yksi tapa "todistaa" porttiteorian toimimattomuus olisi alkaa käytännössä toteuttaa Eduskunnan tahtoa päihdeasioissa, eli pakottaa lakia valvovat elimet (poliisi ja käräjätuomiot) noudattamaan huumelain seitsemättä pykälää, eli olla rankaisematta aikuisväestöä kotona tapahtuvasta kannabiksenpolttelusta sekä pienimuotoisesta kasvatustoiminnsta. Osin näin on tapahtunutkin, mutta tällä hetkellä tilanne on vielä hyvin villi.
Mikäli aikuisväestölle sallittaisiin kannabiksen kotikasvatus, he eivät ostaisi huumettaan rikollisilta ja silloin rikollisjärjestöiltä jäisi tulot saamatta sekä kannabiksenkuluttajien yhteys rikollisiin katkaistaisiin, eikä porttiteorialla olisi oikein mahdollisuutta toimia. Nykyisenkaltainen tilanne on korni, sillä nykyään kannabiksen kasvatuksesta omaan käyttöön saatetaan rankaista ankarammin kuin huumeen ostamisesta rikollisjärjestöiltä.
Eikö ole kaikkien etu, jos kannabinisti ei kuljeta rahojaan huumerenkaille, vaan kasvattaisi ja käyttäisi päihdettään oman kotinsa sisällä? Tästä ei koituisi yhteiskunnalle juurikaan haittoja, sillä kannabishan on päihteenä melkoisen turvallinen, verrattuna melkeinpä mihin tahansa muuhun päihteeseen.
Lisäksi mielestäni yhteiskunnalla olisi mahdollisuus periä veroluonteista maksua, jolla olisi mahdollisuus rahoittaa päihteen käytöstä mahdollisesti tulevia haittoja. Toki tämä ei olisi yhteiskunnan kannalta ongelmatonta, sillä asian järjestäminen kysyisi asiaan paneutumista, ja tähän ei halua löydy nykyisistä vallankahvassa olijoilta. Kannabiksen haitoista puhuttaessa kannattaa silti aina muistaa, että vaikkakin kyseessä on huumeeksi luokiteltu päihde, niin sen nykyisin tiedossa olevat haitat ovat pahasti liioiteltuja. Kannabiksen vakavimmat haitathan ovat hengitystiesairaudet (jotka ovat karkeasti tupakkaan verrannolliset) sekä mahdollinen KANNABISPSYKOOSI, josta on yritetty luoda jonkinlainen mörkö, haittojen vähentämisen politiikan VASTUSTAJIEN KEIHÄÄNKÄRKI. Kuitenkaan kannabis ei aiheuta psykooseja sen useammin kuin mikään muukaan päihde, päihteen laillisesta statuksesta riippumatta. Itse asiassa kannabis ei aiheuta psykooseja, mutta se edistää sairauden puhkeamista sitä JO ENNESTÄÄN PIILEVÄSTI sairastavilla henkilöillä.
kun kuuliaiset kansalaiset eivät kaikki takuulla kasvattelisi tätä turvallista pilttiä vain itselleen vaan myöskin kaupittelisivat sitä ystävilleen tai täysin tntemattomille--> heikkoluintoisille --> ja loppujen lopuksi saamme lukea kuolinilmoituksen.. kuolemahan ei ehkä johtuisi tästä miedosta piltistä vaan kovemmista aineista joihin miedon piltin käyttö johtaa. Voitko todella sanoa ettei tässä ajatuksessa ole mitään perää?
Ensinnäkin on sanottava, että jo vuosia äänekkäin kannabiksen kotikasvatuksen laillistamisen puolestapuhuja, Suomen kannabisyhdistys, pyrkii ohjaamaan NYKYISIÄ kannabiksenkäyttäjiä vastuullisempaan käyttöön, johon kuuluu yrtin kasvattaminen itse itselleen. Kannabisyhdistys tuomitsee jyrkästi kaikenlaisen kannabiskaupan, kuten nykyisen hasiskaupan. Jos joku ei usko, niin menköön Skyn keskustelufoorumille ja yrittäköön ostaa sieltä hasista :-D Siihenhän ei tietenkään kukaan voi vaikuttaa, mihin ratkaisuihin kuka sitten loppupelistä päätyy, mutta kaikenlainen kannabiskauppa on hyvin jyrkässä bannissa itse asiassa isolla osalla kannabiksen kuluttajista.
Sekakäyttäjiä, menetettyjä sieluja, ja muita sellaisia, niitä on aina. Osa näistä valitettavasti käyttää muiden mömmöjen ohessa kannabistakin. Ja tälläinen sekoiluhan se sapettaa vastuullista kannabiksen käyttäjää. Heille emme voi mitään, eikä valistajatkaan oikein voi heille ehdottaa, että mitä jos hylkäisitte nuo kovat päihteet ja kokeilisitte tulla toimeen pelkällä yrtillä?
Mikäli saisimme takeet, että kannabiksen kotikasvatuksessa omaan käyttöön sovellettaisiin aina 7:ttä pykälää (eikä siitä tuomittaisi esim. työpaikan ja yhteiskuntakelpoisuuden menetykseen, kuten nykyään VOI käydä), SKY:n luoma kannabiskulttuuri olisi melkoinen muuri esteenä kannabiksen MYYMISELLE toiselle ihmiselle. Laadukkaan kannabiksen kasvattaminen kun ei ole hirveän helppoa, vaan se vaatii investointeja, asiaan perehtymistä sekä runsaasti vaivaa. Pelko kasvatusvälineiden menetyksestä, kauniiden kasvien menetyksestä, kasvojensa menetyksestä SKY:n edessä (merkittävän haitanteon vuoksi yhteiselle asiallemme) olisi hyvinkin suurelle osalle riittävä esto olla toimimatta vastuullisesti. Mikäli 7:ttä pykälää alettaisiin todella soveltaa, se tarkoittaisi kotikasvatuksen lisääntymistä, sekä SKY:n mahdollisuutta luoda hyvää kannabiskulttuuria nykyistä suurempaan väestönosaan, joten pienenpi osa olisi alttiina hölmöilemään.
En voi taata, ettei kukaan möisi kannabistaan muille. Sitä paitsi tapahtuuhan niin nytkin. Joten tuskin vaikka 7:ttä pykälää alettaisiinkin soveltamaan, niin eihän sillä asialla juurikaan vaikutusta olisi. Kannabiksen kasvattaminen myyntiin vaatii lähes poikkeuksetta suuren, kymmenien kasvien, farmin. Tälläistä ei tarvitsisi missään tapauksessa katsoa kasvatukseksi omaan käyttöön (eikä sellaista nykyäänkään katsota). Vastuullisen kannabiksen kasvattajan tunnistaa muutamasta hyvinhoidetusta ja kauniista kasvista. Hän saa niistä tarvistemansa päihteen. Muu on liioittelua. Itämisvaiheessa olevat kasvit ovat toki erikseen, eli täysikasvuisista ja kukkivista kasveista on siis kyse.
Mutta siis mainitsemaasi myyntiä tapahtuisi aivan varmasti ja tapahtuu aivan varmasti, lainmuutos siihen tuskin juuri vaikuttaa. Asialle on paha tehdä mitään. Ja eikö kuitenkin ole parempi, että ostaa päihteensä kotimaiselta kotikasvattajalta kuin mafialta, jonka perimmäisenä pyrkimyksenä on myydä ostajalle jotakin kovaa huumetta? Seuraava kysymys taitaa olla, että voinko taata, etteikö kotikasvattaja myisi myös kovia huumeita...En voi taata en. Mutta eikö kyseessä ole silloin ihan tavallinen huumediileri, eli ihmiskunnan pohjasakkaa, kannabiksen kasvatus ei sinänsä tee hänestä sen parempaa ihmistä, niin kuin ei se PELKÄSTÄÄN tee kenestäkään muustakaan.
Lopuksi sanoisin, että hamppuun ei oikein voi kuolla, sillä kyseessä ei ole myrkyllinen aine. "Kannabiskuolemia" kyllä tilastoidaan, mutta kyseessä ovat muusta syystä tapahtuneet kuolemat, jotka ovat jostain syystä (kuten että henkilö on poltellut kannabista jokin viikko sitten) tilastoitu "kannabiskuolemiksi". Näin tehdään vain siksi, että kannabis saataisiin edelleen näyttämään siltä heroiiniakin pahempana kuolemanhuumeena.
Oisko sulle ja kaikil teil jotka kannatatte ja käytätte ihan okei ku oma poika tai tyttö tulis sanoo et isi/äiti mä käytän kannabist?
"kovemmista aineista joihin miedon piltin käyttö johtaa"
Jälleen törmäämme porttiteoriaan sen vanhassa muodossa. Huolimatta siitä, että kovan linjan kannattajat ovat usein tuoneet tälläkin palstalla esille ettei sitä koskaan ole noin opetettu.
Porttiteoria nykymuodossaan sanoo, että valtaosalla kovien huumeiden käyttäjistä ensimmäinen laiton päihde on kannabis. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kannabiksen käyttö itsessään aiheuttaisi kovien huumeiden käyttöä. Aivan samoin jokainen alkoholisti on juonut vettä, mutta ei voida sanoa että veden juonti aiheuttaisi alkoholismia.
Perun kantani välittömästi kun minulle näytetään kiistaton, tieteellisen tutkimuksen kriteerit täyttävä raportti, joka osoittaa kannabiksen käytön sinällään johtavan kovien huumeiden käyttöön... vaikka _minulle_ ei parinkymmenen vuoden aikana ole muodostunut tarvetta vaihtaa päihdettäni toistamiseen. Saatanhan minä olla se sääntöä testaava poikkeus.
Kovien huumeiden käyttäjät ovat lähes poikkeuksetta alkoholin suurkuluttajia. Alkoholin aiheuttama päihtymystila on useimmille tuttu ja mikäli senkaltaista hakee kannabiksesta, joutuu pettymään pahasti. Liikakäyttäjälle saattaa tulla kiusaus kokeilla muuta päihdettä, joka "kolahtaa kovempaa". Valestus pitää sopivasti huolen siitä, ettei henkilö välttämättä tajua että kannan ja poltettavan heroiinin välillä on helevetin iso ero. Tappava ero. Diilerihän sitä _ei_ kerro.
Kyllä porttiteoriassa perää on, mutta syy siihen on enemmän päihteiden käyttötavassa ja nykyisessä päihdelainsäädännön toteutuksessa.
Myyntiväitteestäsi taas... luvattomalla myynnillä ei ole mitään tekemistä päihteen laillisuusstatuksen kanssa. Aivan samoin kuin (myös alkoholin kohdalla!) nykyään valtaosa kasvattajista kukittaisi kotitarpeiksi tarjoten kavereille kun käymään tulevat. Mitään massamyyntiä on turha odottaa.
Mikäli piltti on vielä kehittyvässä vaiheessa, kaikki päihteet ovat kyseenalaisia. Kokeiluita ei kuitenkaan voi estää, joten mieluummin kanna kuin vaiks crack... ja kunhan kotiin tulee yöksi.
kun toivoa että joku hirttää sut munistas ennen ku saat lapsia tähän maailmaan.
En tainnut sanoa että kannabiksen käyttö suoraan johtaa koviin aineisiin.. mutta toki jos siitä ei aiheudu muuta kuin mielihyvää varmasti halu kokeilla muita aineita kasvaa. On ikävää miten ihminen ei ymmärrä tekojen seurauksia... mistä voit olla niin varma ettei massatuotanto lähtisi käyntiin kun joku huomaa hyvät markkinat.
"En tainnut sanoa että kannabiksen käyttö suoraan johtaa koviin aineisiin"
Jah, no etpä tainnut myöskään määritellä millaisen mutkan kautta se sitten on tapahtuvinaan... etkä minkä vuoksi...
"varmasti halu kokeilla muita aineita kasvaa"
Varmaksi ei tuollaista todellakaan voi sanoa. Joka tapauksessa kokeilu ja käyttö on kaksi eri asiaa. Ihan äkkiseltään ei tule mieleen muuta kuin crack, josta väitetään joutuvan kerrasta koukkuun. Muiden kanssa se ottaa oman aikansa, seuraavaksi nopein addiktio taitaa syntyä nikotiiniin.
Ennen päihdekokeiluita olisi kuitenkin syytä selvittää ihan tarkkaan millaisen aineen kanssa on tekemisissä. Kannattaa muistaa, että valtaosalla tunnetuista päihteistä on olemassa yliannostuskuoleman vaara. Kannabiksella sitä ei ole.
Sen jälkeen kun jätin viinankippaamisen en ole keksinyt yhtään ainutta järkevää syytä miksi minun pitäisi "nautinnokseni" sekaantua potentiaalisesti tappaviin aineisiin, tai miksi minun ylipäätään pitäisi jotenkin laajentaa päihdevalikoimaani. Yleissivistyksen nimissä? No eii...
Tässä on kyse vähän siitäkin missä seurassa päihteilee. Tukka-sekaisin-vaiks-mobilatilla -tyylistä porukkaa kannattaa karttaa. Kotikasvattajapiireissä harvemmin edes liikkuu niitä kovempia aineita.
Massatuotantoa, ystävä hyvä, harjoitetaan joka tapauksessa täysin riippumatta siitä onko kannan käyttö depenalisoitu vai ei. Tiesitkö että Suomen suurin Cannabis Sativan kasvattaja on Suomen valtio? Taloudellisesti järkevintä olisi massatuotannon lisensointi.
Mistäs tiedät ettei niitä jo ole?
Ketäs muita aletaan munista hirttää? Hollantilaiset ja rastat ainakin, entäs sitten?
Mihis se raja vedetään?
Moni lasta toivova ei ole sitä saanut. Voitko sinä antaa heille sen? Tai ennenaikaisesti kuolleelle elämän?
Vasta kun voit näihin kysymyksiin vastata myöntävästi, on sinulla jonkinlainen vakavasti otettava perusta määrittää itse kunkin ihmisarvoa.
vedetään välille vastuullinen aikuinen - vastuuntunnoton aikuinen... Vastuullinen ihminen ei päästäisi suustaan tuollaista "kuha kotii tulee yöks"
Arvon toveri:
Ajatuksesi on varsin oikean suuntainen, ja se tukee täysin nykyisessä tilanteessa tapahtuvaa toimintaa joidenkin yksilöiden kohdalla. Ottaen huomioon sen, että hampun kasvattaminen onnistuu välttävästi myös vähäjärkiseltä henkilöltä ilman aikaisempaa kokemuspohjaa, voi olla melkoisen houkuttelevaa mikäli pienellä riskinotolla ja muutaman kuukauden odottelulla saa haltuunsa materiaa jonka grammahinta kadulla on toista kymmentä euroa. Asia kulminoituu alaikäisten ja nuorten aikuisten keskuudessa jotka tunnetusti ovat pääsääntöisesti vähävaraisia.
Onko kuitenkin niin, että et näe siinä mitään funktiota, mikä kannabiksen grammahinta olisi tilanteessa jossa jossa sen kasvattaminen ei olisi niin iso riski kuin mitä se tällä hetkellä on? Olisiko se mielestäsi siitä huolimatta yhtä kuuma peruna rahanhimoisten niljakkeiden keskuudessa? Minua, ja tuhansia muita moraalisesti oikein toimivia kannabismyönteisiä kun ei kiinnosta veenkään vertaa se, mitä sadostaan kadulla saisi. Ainoa mikä kiinnostaa, on se että jonain päivänä voisimme sen itsellemme suoda ilman teoreettista pelkoa juridisista seuraamuksista.
Naapurin äijä
kannabismyönteinen
Hyvät "te",
Heti alkuun haluaisin kiittää teitä keskustelusta, ette ole lähteneet "hörhöttelemään" tms. muuta lapsellista. Vaan ikäväkseni luin äsken "Narc"in kanssa keskustelunne...Aaarg. Noh, se siitä.
Kysymykseenne, olisiko oikein että oma jälkikasvu tulisi sanomaan "mä käytän kannabist"?
Tähän asiaan minulla periaatteessa on yksioikoinen vastaus, mutta tämäkään asia ei missään nimessä ole mustavalkoinen, "vaan siitä löytyy ne kaikki muutkin sävyt". Sanottakoon kuitenkin, että en ole ehtinyt jälkikasvun tekoon, vaikka ikäväkseni huomaan olevani jo kolmikymppinen, ja vieläkin vailla lapsia. Liike-elämä on päässyt vähän liikaa imaisemaan...Yritän korjata tapani. Oikeastaan lapset ovat tärkeintä elämässä.
Henkilökohtaisen näkemykseni mukaan MIKÄÄN päihde ei kuulu lapsille, eikä alaikäisille muutenkaan.
Tämä seuraava nyt ei perustu suoraan mihinkään tutkimustulokseen (toisin kuin mielipiteeni hampusta muuten), joten toivon, ettei minua teilata sen vuoksi. Kyseessä siis on puhdas mielipiteeni / oma havaintoni. Hamppu muuttaa persoonaa. Hamppu on muuttanut persoonaani. Olen tyytyväinen nykyiseen persoonaani, ja siten onnellinen, että tutustuin hamppuun. Hamppu on tehnyt minusta mm. suvaitsevaisemman ja muut ihmiset enemmän huomioon ottavan. Niinpä väitän (henkilökohtaiseen kokemukseeni perustuen) hampun vaikuttavan persoonaan melkoisen vahvasti. (Satunnaiskokeilun en usko dramaattisesti vaikuttavan paitsi ehkä herkille persoonoille. Kaikille persoonanmuutos ei liene toivottu?)
Lienemme yhtä mieltä, että ihmiset kehittyvät aikuisiksi eri ikäisinä, kuka mitenkin. N. 25 vuotiaana ihmiset varmaankin ovat jo lähes kaikki aikuisia. (Ehkei kaikki, mutta jos ei silloin ole aikuinen, niin *hmmm* ehkei sitten kauheasti voi odottaa...) (Itse katson kehittyneeni mieleltäni lopulta aikuiseksi ehkä siinä 22 vuotiaana, eli aika myöhään siis.) Vaikka vähän epäilenkin, niin varmaankin joku voi olla "ihan aikuinen" jo 16 -vuotiaana? Ainakin sota-aikana (ja sen jälkeen) ihmiset "joutuivat" kehittymään aikuisiksi hyvin nuorena (aikuiseksi kehittyminen nuorena ei siis liene pelkästään hyvä asia?)
Mielestäni sellainen voimakkaan psykoaktiivinen aine, kuin hamppu, ei kuulu ollenkaan kehittyvälle persoonalle, eli lapselle. Siis yleistäen pidän alle 25 -vuotiaiden hamputtelua huomattavasti vaarallisempana kuin "jo varmasti aikuisten". Kukaanhan ei itse voi tietää, koska on aikuine (koska voi olla vielä lapsi...=> *hmmm* tästähän seuraa dilemma, että saatan itsekin olla lapsi...oikeastaan ei hullumpi asia :-) ) Koska kuitenkin ihmiset kehittyvät eri nopeuksilla (kuten mainittua), säännöllinenkin hamputtelu voi olla "lähes harmitonta" jollekin 16 vuotiaalle, joskin valtaosalle ei varmaankaan. Se nyt on vain niin, ettei kehittyvää psyykettä ole hyvä häiritä hampulla. Joskin kehittyneen psyykkeen "häirintää" (lukekaa: kutittelua) hampulla tulisi taasen pitää hyvänä asiana silloin kun henkilö on vastaanottavainen, on ottanut asioista selvää, ja haluaa yrittää avartaa mieltänsä hampulla (esimerkiksi pyrkiäkseen eroon vaikkapa rasismista). Hamppu tarjoaa asioihin toisen näkökulman.
Eli mitään yleispätevää en voi sanoa siihen, olisiko okei, että oma lapsi tulisi sanomaan että "mä käytän kannabist". Todennäköisesti kuitenkaan ei. Joskaan en minä varmaankaan mitään raivaria saisi, vaan koittaisin keskustella asiasta ja kertoa jälkikasvulle näkemykseni. (Ylipäänsä asioista pitäisi olla keskusteltu jo ennen kuin noin pääsee käymään.) Ennen kaikkea haluaisin, ettei jälkikasvu alkaisi säännöllistä hamputtelua.
Aikuisväestölle pidän alkoholin toistuvaa naukkailua huomattavasti haitallisempana kuin säännöllistä hamputtelua. Kuitenkaan en pidä alkoholia juuri ollenkaan psykoaktiivisena, vaan ainostaan tuhoavana myrkkynä. Kertoisin myöskin tämän jälkikasvulle, ja siitä huolimatta suosittelisin ennemmin liuottamaan aivonsa alkoholilla, kuin mahdollisesti sekoittamaan psyykettään kannabiksella.
Koska itse katson siis kehittyneeni aikuiseksi lopulta siinä 22 -vuotiaana, en pitäisi jälkikasvunkaan säännöllistä hamputtelua kovinkaan turvallisena juurikaan ennen tätä ikää. Jos tilanne kuitenkin näyttäisi toivottomalta (eli en saisi hamputtelua loppumaan) niin viimeinen vaatimukseni olisi, että hamput on kasvatettava itse, ja nähtävä se vaiva joka kasvatukseen menee. Hasiksen ostosta mafialta saisin sen RAIVARIN.
Oli tilanne mikä hyvänsä jos / ja kun silloin kun minulla on jälkikasvua, niin toivottavasti kannabiksen käytöstä ei silloin enää rankaista. Vaikka jälkikasvuni tekisi mitä, niin en haluasi hänen joutua kokemaan yhteiskuntakelpoisuuden menetystä ja anaalitähystystä kannabiksen polttelun vuoksi. Noh, vaikka niin kävisikin, niin silloin toivoisin voivani tarjota hänelle töitä yrityksestäni, ellei hän olisi enää työmarkkinoiden "mielestä" työkelpoinen.
Vastuullinen aikuinen nimenomaan pitää huolen siitä, että lapsella on paikka minne tulla. Kuinka monta nuorta kadulla pyörii joka ilta vain sen vuoksi, että vanhemmat eivät hyväksy päihteiden käyttöä? Onko se mielestäsi sitten parempi?
että lapsesta joka saa juosta kadulla vapaana ja tehdä mitä huvittaa ja aina otetaan avosylin kotona vastaan tulee ikinä yhteiskuntakelpoista? Miten hän pärjää töissä kun ei enää saakkaan tehdä mitä lystää, tulla milloin huvittaa, kohtelee nokkavasti ihmisiä ei tuollaisella periaatteella lapsia kasvateta. Mutta ei kadulle pidä heittää mutta vaihtoehto tuolle ei ole vapaakasvatus!
Tuota... sanoinkos minä jotain sen suuntaista että lapsi saisi juoksennella rajattomasti?
Lapsella tulee olla selkeät rajat pelkästään psyyken syistä. Nuorella tulee myös olla selkeät rajat, kuitenkin lasta lievemmät. Rajojen ylittämisen tulee luonnollisesti aiheuttaa jonkinasteisia seuraamuksia. On kuitenkin ymmärrettävä rajojen kokeilun ja niiden rikkomisen ero. Vanhempien on osattava luottaa siihen, että nuorella pysyy omin neuvoin järki päässä ja pöksyt jalassa.
Aikuinen voi vaikuttaa jälkikasvun päihdekokeiluihin neuvojen ja opastuksen kautta. Kuitenkin ainoa tapa estää ne on kasvattaa lapsi kotiarestissa. KUN päihdekokeiluja tapahtuu, on parempi että nuori tulee kotiin kuin jää tiesminne luuhaamaan. IMHO.
Jos sanotaan että on hyvä asia että lapsella on paikka tulla ja että kuinka monta lasta kadulta löytyykään koska vanhemmat eivät ymmärrä päihteiden käyttöä, niin en käsitä miten terve aikuinen ihminen saa ymmärrettyä sen noin väärin!