tietävät kertoa että Jäätteenmäki-jutun esitutkintapöytäkirjoissa on mm. tieto siitä, että Suomen ulkoministeriö vielä USA:n Irak-hyökkäyksen päivämääränä varmisti Yhdysvalloista, ettei siellä enää katsottu Suomen kuuluvan ko. maan sotaliittolaisiin.
Tämä varmistusmenettely kertoo omaa kieltään siitä, että epäselvyys oli ollut olemassa ja tuossa vaiheessa vielä haluttiin varmistaa ettei se jatkunut. Näin ollen Jäätteenmäki oli täysin oikealla asialla nostaessaan esiin kysymyksen siitä vallitsiko USA:ssa väärinkäsityksiä Suomen Irak-politiikan linjasta.
Päivän Iltalehden uutisen mukaan Irakin sodan alkaessa 20.3.2003 Martti Manninen ilmoittaa faksilla juuri voittoisat eduskuntavaalit käyneelle Anneli Jäätteenmäelle, että Helsingistä saamiensa ohjeiden mukaisesti suurlähettiläs Jukka Valtasaari vielä varmistaa Yhdysvaltain ulkoministeriöstä, että Suomi ei ole mukana Irakin koalitiossa, josta mainitaan Yhdysvaltain ulkoministerin Colin Powellin puheessa.
Näin kertoo Manninen poliisin esitutkinta-aineistossa. Mannisen Jäätteenmäelle ilmoittama tieto perustuu Washingtonista tulleeseen salasanomaan. Kyseinen tieto siis osaltaan vahvistaa näkemystä siitä, että Yhdysvalloissa olisi ollut väärä kuva Suomen suhteesta Irak-koalitioon.
Tämä varmistusmenettely kertoo omaa kieltään siitä, että epäselvyys oli ollut olemassa ja tuossa vaiheessa vielä haluttiin varmistaa ettei se jatkunut. Näin ollen Jäätteenmäki oli täysin oikealla asialla nostaessaan esiin kysymyksen siitä vallitsiko USA:ssa väärinkäsityksiä Suomen Irak-politiikan linjasta.
Päivän Iltalehden uutisen mukaan Irakin sodan alkaessa 20.3.2003 Martti Manninen ilmoittaa faksilla juuri voittoisat eduskuntavaalit käyneelle Anneli Jäätteenmäelle, että Helsingistä saamiensa ohjeiden mukaisesti suurlähettiläs Jukka Valtasaari vielä varmistaa Yhdysvaltain ulkoministeriöstä, että Suomi ei ole mukana Irakin koalitiossa, josta mainitaan Yhdysvaltain ulkoministerin Colin Powellin puheessa.
Näin kertoo Manninen poliisin esitutkinta-aineistossa. Mannisen Jäätteenmäelle ilmoittama tieto perustuu Washingtonista tulleeseen salasanomaan. Kyseinen tieto siis osaltaan vahvistaa näkemystä siitä, että Yhdysvalloissa olisi ollut väärä kuva Suomen suhteesta Irak-koalitioon.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Näinhän se oli.
Muualla maailmassa Irakin sotakoalitioon mukaan menneitä valtiojohtajia syytetään väärien tietojen antamisesta ja huijauksesta. Suomessa syytetään Irakin -sodan vastustamisesta ja haitanteosta sotakoalitioon liittymisessä. Aika OUTOA!
Selkeästi USA:lla oli käsitys Suomen olemisesta mukana Irakin sodassa.
>Selkeästi USA:lla oli käsitys Suomen olemisesta mukana Irakin sodassa.<
Harmi vain, että se käsitys oli väärä. Jos olisimme edes jotenkin olleet mukana, nyt alkaisimme korjata satoa suurina rakennusurakoina ja poliittisen vaikutusvaltamme kasvuna maailmassa, kuten jo nähdään moniem maiden kohdalla.
Ja mitä pahaa Natossa on? Sitäkö, että se varmimmin estäisi meitä joutumasta sotiin ehkäisemällä jo ennakolta hulluimpienkin hyökkäyshalut maahamme? Onneksi me sinne Natoon kuitenkin kohdakkoin menemme, se on vissi se, ei tämä kansa lopulta niin tyhmää ole, etteikö käyttäisi ainutlaatuista mahdollisuuttaan hyväkseen.
Olisipa tuollainen Nato ollut turvanamme 1939, niin Suomi olisi säästynyt noin 100 000 kaatuneelta, 300 000 invalidisoitumiselta, yli 10 % menetyksestä maastamme, 400 000 ihmisen siirrolta pois kotiseuduiltaan, sotakorvauksilta, sotasyyllisoikeudenkäynniltä, Kekkoselta ja suomettumiselta ja paljolta muulta kamaluudelta!
Toisiakin ajatuksia on ja olet mielipidetiedustelujen mukaan vähemmistössä. Hyvä niin.
Toisaalta niinkuin kriisitilanteissa aina ja viimeksi juuri Irakin sodan alkuvalmisteluissa seinät natisivat aika tiukasti NATOssa.
Jos taloudelliset intressit ovat tarpeeksi suuret NATOkin voi puolustaa jäsenmaataan ja vaikka ulkopuolistakin. Mutta kuten nykyään on yleistä taloudelliset intressit juuri USAnkin kohdalla ovat se merkittävin asia.
Rauhan aikanahan ei periaatteessa ole väliä mihinkä sotilasliittoon kuuluu. Mutta vain itsessä on se varmuus asiasta. Ja se meidät pelasti tuolloin 1939.
Ei tuntuisi yhtään mukavalta, että itsellä ei olisi mitään keppiä pitempää. Olisi tehtävä niinkuin NATOssa sanoisivat, kun ei ole mitään millä laittaa kampoihin.
Uutinen tosiaan osioittaa, miten oikeassa Jäätteenmäki oli ottaessaan asian esille televisiossa. Siitähän muuten seurasi, että seuraavana päivänä hallituksen ulko-ja turvallisuuspoliittinen valiokunta presidentin johdolla täsmensi Suomen kantaa Irakiin suoritettavasta hyökkäyksestä ja korosti, että vain YK:n hyväksymä hyökkäys on oikeutettu.
Vielä siis hyökkäyspäivänäkin ulkoministeriö halusi varmistaa, ettei väärinkäsitystä enää ole Suomen asenteensta.