Vai eikö muka

evoluuteille, jotka kieltävät geneettisen rappion olemassaolon. Onhan niin intetty jopa tälläkin palstalla. Menkää peruskouluun takaisin. Sielläkin kerrotaan periytyvistä sairauksista, joita on satoja tai jopa tuhansia muitakin kuin metaboolinen oireyhtymä.

niille kirjoitti:

evoluuteille, jotka kieltävät geneettisen rappion olemassaolon. Onhan niin intetty jopa tälläkin palstalla. Menkää peruskouluun takaisin. Sielläkin kerrotaan periytyvistä sairauksista, joita on satoja tai jopa tuhansia muitakin kuin metaboolinen oireyhtymä.

Lue lisää

heille että he ovat väärässä. Itse en kyllä tiedä yhtään evoluutikkoa, joka kieltäisi geneettisten rappeutumien olemassaolon.

niille kirjoitti:

evoluuteille, jotka kieltävät geneettisen rappion olemassaolon. Onhan niin intetty jopa tälläkin palstalla. Menkää peruskouluun takaisin. Sielläkin kerrotaan periytyvistä sairauksista, joita on satoja tai jopa tuhansia muitakin kuin metaboolinen oireyhtymä.

Lue lisää

rappeutumissairauksista karsiville taytyy sanoa, etta "sori vaan, jumalasi loi sinut tuollaiseksi"

Turkana kirjoitti:

heille että he ovat väärässä. Itse en kyllä tiedä yhtään evoluutikkoa, joka kieltäisi geneettisten rappeutumien olemassaolon.

ne veijarit, jotka ovat viimeisen vuoden aikanakin näissä keskusteluissa pitäneet pelkkänä kressujen soopana puhetta jatkuvasta geneettisestä rappeutumisesta, joka luonnossa ilmenee?

lienevät kirjoitti:

ne veijarit, jotka ovat viimeisen vuoden aikanakin näissä keskusteluissa pitäneet pelkkänä kressujen soopana puhetta jatkuvasta geneettisestä rappeutumisesta, joka luonnossa ilmenee?

Lue lisää

""Mitähän porukkaa lienevät ne veijarit, jotka ovat viimeisen vuoden aikanakin näissä keskusteluissa pitäneet pelkkänä kressujen soopana puhetta jatkuvasta geneettisestä rappeutumisesta, joka luonnossa ilmenee?

minä tietysti vastustan tuota humpuukia, koska normaalioloissa luonnonvalinta karsii populaatiosta tuollaiset rappeutumat pois, joten koko rappeutumispelleily on tietysti humpuukia. Luonnossa nimittäin populaatioiden sopeutuminen on sääntö, ei rappeutuminen, ainoastaan pienissä populaatioissa poikkeusolosuhteissa voidaan havaita geneettisen rappeutumisen leviäminen populaatioon, muissa ne karsiutuvat, toisin kuin rappeutumispelleily väittää.

Turkana kirjoitti:

""Mitähän porukkaa lienevät ne veijarit, jotka ovat viimeisen vuoden aikanakin näissä keskusteluissa pitäneet pelkkänä kressujen soopana puhetta jatkuvasta geneettisestä rappeutumisesta, joka luonnossa ilmenee?

minä tietysti vastustan tuota humpuukia, koska normaalioloissa luonnonvalinta karsii populaatiosta tuollaiset rappeutumat pois, joten koko rappeutumispelleily on tietysti humpuukia. Luonnossa nimittäin populaatioiden sopeutuminen on sääntö, ei rappeutuminen, ainoastaan pienissä populaatioissa poikkeusolosuhteissa voidaan havaita geneettisen rappeutumisen leviäminen populaatioon, muissa ne karsiutuvat, toisin kuin rappeutumispelleily väittää.

Lue lisää

-----koska normaalioloissa luonnonvalinta karsii populaatiosta tuollaiset rappeutumat pois,-------

Miksi sitten metabolinen sadat muut perinnölliset ikävät jutut eivät ole karsiutuneet? Kyllä varmasti taipumus metaboliseen on ollut jo ennen nykyistä ylensyömisen aikakautta. Siitä ei vain tiedetty eikä sokereita tai verenpaineita mittailtu. Kuoltiin vain luonnollinen kuolema 50 v iässä.

K-18_K-18 kirjoitti:

-----koska normaalioloissa luonnonvalinta karsii populaatiosta tuollaiset rappeutumat pois,-------

Miksi sitten metabolinen sadat muut perinnölliset ikävät jutut eivät ole karsiutuneet? Kyllä varmasti taipumus metaboliseen on ollut jo ennen nykyistä ylensyömisen aikakautta. Siitä ei vain tiedetty eikä sokereita tai verenpaineita mittailtu. Kuoltiin vain luonnollinen kuolema 50 v iässä.

Lue lisää

""Miksi sitten metabolinen sadat muut perinnölliset ikävät jutut eivät ole karsiutuneet? Kyllä varmasti taipumus metaboliseen on ollut jo ennen nykyistä ylensyömisen aikakautta. Siitä ei vain tiedetty eikä sokereita tai verenpaineita mittailtu. Kuoltiin vain luonnollinen kuolema 50 v iässä.""

Etkö lukenut HooFoon viestiä:

"Joitakin viitteitä tutkimuksessa on siitä, että metaboliseen oireyhtymään taipuvaiset ihmiset olisivat optimoituneet niukan ravinnon olosuhteisiin. Eli niukan ravinnon olosuhteissa heillä olisi kilpailuetu tehokkaina ravinnon hyödyntäjinä ja varastoijina."?

Ihmiskunta on muutamassa tuhannessa vuodessa lähes tuhatkertaistanut, joten meillä ei myöskään ole ollut suurta karsintaa ja tämä selittää suuren osan perinnöllisistä sairauksista.

Turkana kirjoitti:

""Miksi sitten metabolinen sadat muut perinnölliset ikävät jutut eivät ole karsiutuneet? Kyllä varmasti taipumus metaboliseen on ollut jo ennen nykyistä ylensyömisen aikakautta. Siitä ei vain tiedetty eikä sokereita tai verenpaineita mittailtu. Kuoltiin vain luonnollinen kuolema 50 v iässä.""

Etkö lukenut HooFoon viestiä:

"Joitakin viitteitä tutkimuksessa on siitä, että metaboliseen oireyhtymään taipuvaiset ihmiset olisivat optimoituneet niukan ravinnon olosuhteisiin. Eli niukan ravinnon olosuhteissa heillä olisi kilpailuetu tehokkaina ravinnon hyödyntäjinä ja varastoijina."?

Ihmiskunta on muutamassa tuhannessa vuodessa lähes tuhatkertaistanut, joten meillä ei myöskään ole ollut suurta karsintaa ja tämä selittää suuren osan perinnöllisistä sairauksista.

Lue lisää

----Ihmiskunta on muutamassa tuhannessa vuodessa lähes tuhatkertaistanut, joten meillä ei myöskään ole ollut suurta karsintaa ------

Niin, että kun populaatio kasvaa nopeasti niin evoluutiota ei silloin ole? Evoluutioko ei siten olekaan yleisominaisuus vaan vain hitaasti kasvavien populaatioiden ominaisuus? Tätäkö halusit sanoa vain ilmaisitko taas ajatuksesi niin, että ilmenee voimakas halu korjata? Eli kun jäit sanoistasi kiikkiin niin pitääpä muuttaa vähän.

Minä ole aina olettanut, että evoluutio liittyy sukupolvien lukumääriin eikä populaation kasvunopeudella ole siinä kisassa mitään merkitystä mutta olen kai ollut väärässä.

tarkoittaa? kirjoitti:

----Ihmiskunta on muutamassa tuhannessa vuodessa lähes tuhatkertaistanut, joten meillä ei myöskään ole ollut suurta karsintaa ------

Niin, että kun populaatio kasvaa nopeasti niin evoluutiota ei silloin ole? Evoluutioko ei siten olekaan yleisominaisuus vaan vain hitaasti kasvavien populaatioiden ominaisuus? Tätäkö halusit sanoa vain ilmaisitko taas ajatuksesi niin, että ilmenee voimakas halu korjata? Eli kun jäit sanoistasi kiikkiin niin pitääpä muuttaa vähän.

Minä ole aina olettanut, että evoluutio liittyy sukupolvien lukumääriin eikä populaation kasvunopeudella ole siinä kisassa mitään merkitystä mutta olen kai ollut väärässä.

Lue lisää

""Niin, että kun populaatio kasvaa nopeasti niin evoluutiota ei silloin ole?""

Ei. En sanonut niin. Älä yritä vääristellä, sanoin, että meillä ei ole ollut voimakasta karsintaa.

""Evoluutioko ei siten olekaan yleisominaisuus vaan vain hitaasti kasvavien populaatioiden ominaisuus?""

En sanonut myöskään näin. Älä yritä vääristellä väitteitäni.

""Tätäkö halusit sanoa vain ilmaisitko taas ajatuksesi niin, että ilmenee voimakas halu korjata? Eli kun jäit sanoistasi kiikkiin niin pitääpä muuttaa vähän.""

En ole korjannut sanomisiani. Voin laittaa tähän uudestaan sen mitä sanoin:

"Ihmiskunta on muutamassa tuhannessa vuodessa lähes tuhatkertaistanut, joten meillä ei myöskään ole ollut suurta karsintaa."

""Minä ole aina olettanut, että evoluutio liittyy sukupolvien lukumääriin eikä populaation kasvunopeudella ole siinä kisassa mitään merkitystä mutta olen kai ollut väärässä."

Niin.

Turkana kirjoitti:

""Niin, että kun populaatio kasvaa nopeasti niin evoluutiota ei silloin ole?""

Ei. En sanonut niin. Älä yritä vääristellä, sanoin, että meillä ei ole ollut voimakasta karsintaa.

""Evoluutioko ei siten olekaan yleisominaisuus vaan vain hitaasti kasvavien populaatioiden ominaisuus?""

En sanonut myöskään näin. Älä yritä vääristellä väitteitäni.

""Tätäkö halusit sanoa vain ilmaisitko taas ajatuksesi niin, että ilmenee voimakas halu korjata? Eli kun jäit sanoistasi kiikkiin niin pitääpä muuttaa vähän.""

En ole korjannut sanomisiani. Voin laittaa tähän uudestaan sen mitä sanoin:

"Ihmiskunta on muutamassa tuhannessa vuodessa lähes tuhatkertaistanut, joten meillä ei myöskään ole ollut suurta karsintaa."

""Minä ole aina olettanut, että evoluutio liittyy sukupolvien lukumääriin eikä populaation kasvunopeudella ole siinä kisassa mitään merkitystä mutta olen kai ollut väärässä."

Niin.

Lue lisää

-----""Minä ole aina olettanut, että evoluutio liittyy sukupolvien lukumääriin eikä populaation kasvunopeudella ole siinä kisassa mitään merkitystä mutta olen kai ollut väärässä."

Niin.-----

koska vastaat Niin. Populaation kasvunopeudella on siis merkitystä evoluutioon. Antaisitko tarkempaa tietoa miten kasvunopeus vaikuttaa. Vähentääkö se evolluutiota vaiko lisää sitä?

Toinen kysymys on se mitä muita eliölajeja maapallon historiasta tiedät, joilla ei myöskään ole ollut voimakasta karsintaa ja joilla ei siten ole ollut evoa tai evo on ainakin häiriintynyt. Jos tuo on yleinen piirre niin sehän sotkee täysin teidän evojen väittämät. Vain voimakas karsintako päästää evoluution esiin???

väärässä kirjoitti:

-----""Minä ole aina olettanut, että evoluutio liittyy sukupolvien lukumääriin eikä populaation kasvunopeudella ole siinä kisassa mitään merkitystä mutta olen kai ollut väärässä."

Niin.-----

koska vastaat Niin. Populaation kasvunopeudella on siis merkitystä evoluutioon. Antaisitko tarkempaa tietoa miten kasvunopeus vaikuttaa. Vähentääkö se evolluutiota vaiko lisää sitä?

Toinen kysymys on se mitä muita eliölajeja maapallon historiasta tiedät, joilla ei myöskään ole ollut voimakasta karsintaa ja joilla ei siten ole ollut evoa tai evo on ainakin häiriintynyt. Jos tuo on yleinen piirre niin sehän sotkee täysin teidän evojen väittämät. Vain voimakas karsintako päästää evoluution esiin???

Lue lisää

eliölaji saavuttaa pääsyn uudelle alueelle, se lisääntyy eksponentiaalisesti. Sellaisessa tilanteessa ei tapahdu karsintaa, koska kaikilla jälkeläisillä on tilaisuus jäädä eloon ja tuottaa puolestaan jälkeläisiä. Kun ympäristön kapasiteetin rajt tulevt vastaan, alkaa se karsinta.

Esimerkkejä tällaisista populaatioräjähdyksistä ovt muun muassa ihmisten uusille alueille siirtämät eläin-, kasvi- ja hyönteislajit - katso Australiaa. Kaniinit ovat kaiketi tunentuin laji, mutta muitakin on, muun muassa runsasti kiusallisia kasvilajeja.

Uudessa Seelannissa ovat pulassa saksanhirvien kanssa. Niille ei ole luonnollisia vihollisia, joten ne lisääntyvät nopeasti ja syövät metsiä ja lamamsten laitumia puhtaiksi. Myös rotat ovat lisääntyneet saarilla, joille ne ovat tulleet laivojen mukana.

Siinä muutamia.

sharyn kirjoitti:

eliölaji saavuttaa pääsyn uudelle alueelle, se lisääntyy eksponentiaalisesti. Sellaisessa tilanteessa ei tapahdu karsintaa, koska kaikilla jälkeläisillä on tilaisuus jäädä eloon ja tuottaa puolestaan jälkeläisiä. Kun ympäristön kapasiteetin rajt tulevt vastaan, alkaa se karsinta.

Esimerkkejä tällaisista populaatioräjähdyksistä ovt muun muassa ihmisten uusille alueille siirtämät eläin-, kasvi- ja hyönteislajit - katso Australiaa. Kaniinit ovat kaiketi tunentuin laji, mutta muitakin on, muun muassa runsasti kiusallisia kasvilajeja.

Uudessa Seelannissa ovat pulassa saksanhirvien kanssa. Niille ei ole luonnollisia vihollisia, joten ne lisääntyvät nopeasti ja syövät metsiä ja lamamsten laitumia puhtaiksi. Myös rotat ovat lisääntyneet saarilla, joille ne ovat tulleet laivojen mukana.

Siinä muutamia.

Lue lisää

Alussa kun maapallo ei siis olisi vielä ollut kansoitettu elämällä ei ole tekstisi mukaan ollut evoluutiotakaan. Evoluutio on siten teidän oman oppinne mukaan tullut vasta sitten kun planeettamme jo kuhisi elämää.

Mitenkä lienee näin ollen selitettävissä opillanne elämän ensiaskeleet koska evoluutiota ei ole vielä ollut, ollut vain vapaata maata ja merta ja ilmaa rajattomasti. Tai elämän "kömpiessä" maalle. Oppinne mukaan evoluutio muokkasi kävelijän mutta toisen oppinne mukaan evoluutiota ei ollut koska ei ollut kilpailua eli kuten sanot: "Kun ympäristön kapasiteetin rajt tulevt vastaan, alkaa se karsinta."

Panitpa pelin sekavaksi.

johtopäätös kirjoitti:

Alussa kun maapallo ei siis olisi vielä ollut kansoitettu elämällä ei ole tekstisi mukaan ollut evoluutiotakaan. Evoluutio on siten teidän oman oppinne mukaan tullut vasta sitten kun planeettamme jo kuhisi elämää.

Mitenkä lienee näin ollen selitettävissä opillanne elämän ensiaskeleet koska evoluutiota ei ole vielä ollut, ollut vain vapaata maata ja merta ja ilmaa rajattomasti. Tai elämän "kömpiessä" maalle. Oppinne mukaan evoluutio muokkasi kävelijän mutta toisen oppinne mukaan evoluutiota ei ollut koska ei ollut kilpailua eli kuten sanot: "Kun ympäristön kapasiteetin rajt tulevt vastaan, alkaa se karsinta."

Panitpa pelin sekavaksi.

Lue lisää

Kun elämä vasta kiipesi maalle niin mitähän se ensimmäinen kömpijä luuli täältä löytävänsä. Söikö se kiviä kun elämää ei voinut vielä olla eikä siten kasvejakaan syötäväksi toisista eläimistä puhumattakaan.

toine outous kirjoitti:

Kun elämä vasta kiipesi maalle niin mitähän se ensimmäinen kömpijä luuli täältä löytävänsä. Söikö se kiviä kun elämää ei voinut vielä olla eikä siten kasvejakaan syötäväksi toisista eläimistä puhumattakaan.

Lue lisää

Herää pahvi ;)

Oisikohan ollut niin, että evoluutioteorian ja havaintojen mukaan maalle levisivät ensin kasvit, sienet, hyönteiset etc.?

http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_evolution#Basic_timeline

väärässä kirjoitti:

-----""Minä ole aina olettanut, että evoluutio liittyy sukupolvien lukumääriin eikä populaation kasvunopeudella ole siinä kisassa mitään merkitystä mutta olen kai ollut väärässä."

Niin.-----

koska vastaat Niin. Populaation kasvunopeudella on siis merkitystä evoluutioon. Antaisitko tarkempaa tietoa miten kasvunopeus vaikuttaa. Vähentääkö se evolluutiota vaiko lisää sitä?

Toinen kysymys on se mitä muita eliölajeja maapallon historiasta tiedät, joilla ei myöskään ole ollut voimakasta karsintaa ja joilla ei siten ole ollut evoa tai evo on ainakin häiriintynyt. Jos tuo on yleinen piirre niin sehän sotkee täysin teidän evojen väittämät. Vain voimakas karsintako päästää evoluution esiin???

Lue lisää

""Olen siis ollut väärässä koska vastaat Niin. Populaation kasvunopeudella on siis merkitystä evoluutioon. Antaisitko tarkempaa tietoa miten kasvunopeus vaikuttaa. Vähentääkö se evolluutiota vaiko lisää sitä?""

Kun populaatiolla ei ole karsintaa, vaan se pääsee kasvamaan vapaasti, populaatio saa nopeasti paljon muuntelua, erilaiset alleelit pääsevät leviämään.

""Toinen kysymys on se mitä muita eliölajeja maapallon historiasta tiedät, joilla ei myöskään ole ollut voimakasta karsintaa ja joilla ei siten ole ollut evoa tai evo on ainakin häiriintynyt.""

Sharyn antoikin jo esimerkkejä. juuri tuollainen tilanne, missä laji pääsee uuteen ekolokeroon on mainio esimerkki eksponentiaalisesta kasvusta ja vähäisestä karsinnasta, jolloin uutta muuntelua syntyy huomattavasti enemmän kuin normaalitilanteessa.

""Jos tuo on yleinen piirre niin sehän sotkee täysin teidän evojen väittämät. Vain voimakas karsintako päästää evoluution esiin???""

Olet ilmeisesti tietämätön aivan perusasioistakin, evoluution mekanismeja on muuntelun, perinnöllisyyden ja luonnonvalinnan lisäksi geneettinen ajelehtiminen, mikä tarkoittaa sitä, että evoluutio usein etenee myös aivan sattumalta valikoituneiden geenien pohjalta.

johtopäätös kirjoitti:

Alussa kun maapallo ei siis olisi vielä ollut kansoitettu elämällä ei ole tekstisi mukaan ollut evoluutiotakaan. Evoluutio on siten teidän oman oppinne mukaan tullut vasta sitten kun planeettamme jo kuhisi elämää.

Mitenkä lienee näin ollen selitettävissä opillanne elämän ensiaskeleet koska evoluutiota ei ole vielä ollut, ollut vain vapaata maata ja merta ja ilmaa rajattomasti. Tai elämän "kömpiessä" maalle. Oppinne mukaan evoluutio muokkasi kävelijän mutta toisen oppinne mukaan evoluutiota ei ollut koska ei ollut kilpailua eli kuten sanot: "Kun ympäristön kapasiteetin rajt tulevt vastaan, alkaa se karsinta."

Panitpa pelin sekavaksi.

Lue lisää

""Alussa kun maapallo ei siis olisi vielä ollut kansoitettu elämällä ei ole tekstisi mukaan ollut evoluutiotakaan. Evoluutio on siten teidän oman oppinne mukaan tullut vasta sitten kun planeettamme jo kuhisi elämää.""

Yrität selvästi vääristellä kaikkea mitä sanomme, mutta vastattakoon silti. Eivät muut elävät olennot ole ainoita luonnonvalinnan karsijoita, myös fyysiset olosuhteet karsivat populaatioita. Ja evoluutio voi edetä myös geneettisen ajelehtimisen kautta.

""Mitenkä lienee näin ollen selitettävissä opillanne elämän ensiaskeleet koska evoluutiota ei ole vielä ollut, ollut vain vapaata maata ja merta ja ilmaa rajattomasti.""

Se on selitettävissä siten, että myös nuo olosuhteet tietenkin karsivat niihin muuttavia populaatioita.

""Tai elämän "kömpiessä" maalle. Oppinne mukaan evoluutio muokkasi kävelijän mutta toisen oppinne mukaan evoluutiota ei ollut koska ei ollut kilpailua eli kuten sanot: "Kun ympäristön kapasiteetin rajt tulevt vastaan, alkaa se karsinta."""

Päinvastoin, tuollaisessa tilanteessa evoluution vauhti kiihtyy, kun uusi ekolokero vallataan, koska huomattavasti lisää muuntelua pääsee esiin.

----joten isoäidin perintötekijäetu ei ole kilpailla lastensa kanssa lasten tuotannossa. -----

Kyllä kai populaatiossa jokaisen etu olisi tuottaa jälkeläisiä laumaan mahdolllisimman kauan. En oikein ymmärrä argumenttiasi. Mitä kilpailua siinä olisi ja mitä haittaa siitä olisi lapsille jos isoäiditkin synnyttelisivät vaikka vielä 80-vuotiaina?

sinulla kirjoitti:

----joten isoäidin perintötekijäetu ei ole kilpailla lastensa kanssa lasten tuotannossa. -----

Kyllä kai populaatiossa jokaisen etu olisi tuottaa jälkeläisiä laumaan mahdolllisimman kauan. En oikein ymmärrä argumenttiasi. Mitä kilpailua siinä olisi ja mitä haittaa siitä olisi lapsille jos isoäiditkin synnyttelisivät vaikka vielä 80-vuotiaina?

Lue lisää

Jos aattelet ennen vanhaan todennäköisyyksiä, että sait lapsesi hengissä lisääntymisikäseks ja pitkän lapsuuden vanhemmille aiheuttamaa rasitusta, niin jossain kohtaa yhtälöä tulee edullisemmaksi omien geenien säilymisen kannalta lopettaa lisääntyminen (menopaussi) ja auttaa omia lisääntymisikäisiä lapsiaan huolehtimaan lapsenlapsista.

HooFoo kirjoitti:

Jos aattelet ennen vanhaan todennäköisyyksiä, että sait lapsesi hengissä lisääntymisikäseks ja pitkän lapsuuden vanhemmille aiheuttamaa rasitusta, niin jossain kohtaa yhtälöä tulee edullisemmaksi omien geenien säilymisen kannalta lopettaa lisääntyminen (menopaussi) ja auttaa omia lisääntymisikäisiä lapsiaan huolehtimaan lapsenlapsista.

Lue lisää

Joo, mutta nyt puhut aika hauskasti. Järkevä olento järkeilee noin ja ehkä toimisikin noin mutta mistä sattuma keksii tuollaisen asian. Te evoluutit puhutte evoluutiostanne kuten ajattelevasta ja toimivasta persoonasta. Siinä lienee pieni ristiriita.

evoluutio? kirjoitti:

Joo, mutta nyt puhut aika hauskasti. Järkevä olento järkeilee noin ja ehkä toimisikin noin mutta mistä sattuma keksii tuollaisen asian. Te evoluutit puhutte evoluutiostanne kuten ajattelevasta ja toimivasta persoonasta. Siinä lienee pieni ristiriita.

Lue lisää

... takertuminen ei tee kyllä asiallesi mitään kunniaa. Jos mitä sanomista niin kannattaisi puhua asiasta eikä asian vierestä.

"... niin jossain kohtaa yhtälöä tulee edullisemmaksi omien geenien säilymisen kannalta lopettaa lisääntyminen (menopaussi) ja auttaa omia lisääntymisikäisiä lapsiaan huolehtimaan lapsenlapsista."

tarkoittaa täsmällisemmin ilmaistuna. että pienet mutaatiot jotka laskevat ja lopettavat naisen hedelmällisyyttä vanhemmalla iällä lisää naisen lastenlasten tilastollisia eloonjäämismahdollisuuksia ja siksi tälläisten mutaatioiden määrä todennäköisesti lisääntyy populaatiossa ja tulee lopulta vallitsevaksi ominaisuudeksi samoin kuin naisten eliniän kasvaminen.

Tämän sinä varmaankin kyllä jo tiesitkin jos yhtään olet tutustunut evoluutiokirjallisuuteen, mutta pitää vaan venkoilla ;)

HooFoo kirjoitti:

... takertuminen ei tee kyllä asiallesi mitään kunniaa. Jos mitä sanomista niin kannattaisi puhua asiasta eikä asian vierestä.

"... niin jossain kohtaa yhtälöä tulee edullisemmaksi omien geenien säilymisen kannalta lopettaa lisääntyminen (menopaussi) ja auttaa omia lisääntymisikäisiä lapsiaan huolehtimaan lapsenlapsista."

tarkoittaa täsmällisemmin ilmaistuna. että pienet mutaatiot jotka laskevat ja lopettavat naisen hedelmällisyyttä vanhemmalla iällä lisää naisen lastenlasten tilastollisia eloonjäämismahdollisuuksia ja siksi tälläisten mutaatioiden määrä todennäköisesti lisääntyy populaatiossa ja tulee lopulta vallitsevaksi ominaisuudeksi samoin kuin naisten eliniän kasvaminen.

Tämän sinä varmaankin kyllä jo tiesitkin jos yhtään olet tutustunut evoluutiokirjallisuuteen, mutta pitää vaan venkoilla ;)

Lue lisää

----lisää naisen lastenlasten tilastollisia eloonjäämismahdollisuuksia------

Unodat miesten korkean iän. On tosin naisia alempi mutta jonkin selityksen sekin vaatisi.

Toinen hama on tuo että isoäidit lisäisivät lastenlasten eloonjäämismahdollisuuksia. Laumassa kaikki aikuisikäiset hoitaisivat ja vahtisivat tasapuolisesti kaikkia lapsia, ei siihen välttämättä mummoikäisiä tarvittaisi. Vielä sekin hama, että jos vaikka lisäisikin lastenlasten eloonjäämistä niin vähentää vastaavasti ja vielä enemmän mummojen omien lasten lukumäärää. On aivan selvää, että jos naiset synnyttelisivät vaikkapa 60 vuotiaiksi niin se lisäisi lasten lukumäärää enemmän kuin nykyinen systeemi, jota perustelette lastenlasten vahtimisella.

Tosiasiassa naisten synnytysiän katkeaminen johtuu siitä, että elimistö rappeutuu jo siinä määrin ettei kykene enää tuottamaan terveitä lapsia. Lastenlasten hoidolla ei asian kanssa ole mitään tekemistä. Jos lastenlasten hoito ratkaisisi niin se ilmenisi siinä, että nykyään, kun mummot eivät enää hoida pieniä lapsia, alkaisi naisten ikä alentua. Miksi evoluutio sallisi elää vanhaksi jos/kun ei ole enää evolutiivista tarvetta?

K-18_K-18 kirjoitti:

----lisää naisen lastenlasten tilastollisia eloonjäämismahdollisuuksia------

Unodat miesten korkean iän. On tosin naisia alempi mutta jonkin selityksen sekin vaatisi.

Toinen hama on tuo että isoäidit lisäisivät lastenlasten eloonjäämismahdollisuuksia. Laumassa kaikki aikuisikäiset hoitaisivat ja vahtisivat tasapuolisesti kaikkia lapsia, ei siihen välttämättä mummoikäisiä tarvittaisi. Vielä sekin hama, että jos vaikka lisäisikin lastenlasten eloonjäämistä niin vähentää vastaavasti ja vielä enemmän mummojen omien lasten lukumäärää. On aivan selvää, että jos naiset synnyttelisivät vaikkapa 60 vuotiaiksi niin se lisäisi lasten lukumäärää enemmän kuin nykyinen systeemi, jota perustelette lastenlasten vahtimisella.

Tosiasiassa naisten synnytysiän katkeaminen johtuu siitä, että elimistö rappeutuu jo siinä määrin ettei kykene enää tuottamaan terveitä lapsia. Lastenlasten hoidolla ei asian kanssa ole mitään tekemistä. Jos lastenlasten hoito ratkaisisi niin se ilmenisi siinä, että nykyään, kun mummot eivät enää hoida pieniä lapsia, alkaisi naisten ikä alentua. Miksi evoluutio sallisi elää vanhaksi jos/kun ei ole enää evolutiivista tarvetta?

Lue lisää

"Unodat miesten korkean iän. On tosin naisia alempi mutta jonkin selityksen sekin vaatisi."

En unohtanut.

"Jos lastenlasten hoito ratkaisisi niin se ilmenisi siinä, että nykyään, kun mummot eivät enää hoida pieniä lapsia, alkaisi naisten ikä alentua. Miksi evoluutio sallisi elää vanhaksi jos/kun ei ole enää evolutiivista tarvetta?"

Jos et ole huomannut, niin korkean elintason maissa, joissa lapsikuolleisuus on pientä, naisten keskimääräinen synnytysikä on kohonnut viimeiset x-vuosikymmentä.

Mikä on loogisesti ennustettavissa siitä, että vanhemmat pärjäävät kohtalaisesti vaikka isovanhemmat eivät olisikaan auttamassa. Jostain kyllä luin, että Suomessa vanhemmat tukevat pitempään ja enemmän kuin muualla lapsiaan taloudellisesti pitkälle aikuisikään.

Siis elintaso nousee ja lapsikuolleisuus laskee ja tuloksena pikkuhiljaa valikoituu yhä vanhempana synnyttäviä äitejä.

Kun olosuhteet muuttuu, niin muuttuu myös paine perimää kohden...

HooFoo kirjoitti:

"Unodat miesten korkean iän. On tosin naisia alempi mutta jonkin selityksen sekin vaatisi."

En unohtanut.

"Jos lastenlasten hoito ratkaisisi niin se ilmenisi siinä, että nykyään, kun mummot eivät enää hoida pieniä lapsia, alkaisi naisten ikä alentua. Miksi evoluutio sallisi elää vanhaksi jos/kun ei ole enää evolutiivista tarvetta?"

Jos et ole huomannut, niin korkean elintason maissa, joissa lapsikuolleisuus on pientä, naisten keskimääräinen synnytysikä on kohonnut viimeiset x-vuosikymmentä.

Mikä on loogisesti ennustettavissa siitä, että vanhemmat pärjäävät kohtalaisesti vaikka isovanhemmat eivät olisikaan auttamassa. Jostain kyllä luin, että Suomessa vanhemmat tukevat pitempään ja enemmän kuin muualla lapsiaan taloudellisesti pitkälle aikuisikään.

Siis elintaso nousee ja lapsikuolleisuus laskee ja tuloksena pikkuhiljaa valikoituu yhä vanhempana synnyttäviä äitejä.

Kun olosuhteet muuttuu, niin muuttuu myös paine perimää kohden...

Lue lisää

----Jos et ole huomannut, niin korkean elintason maissa, joissa lapsikuolleisuus on pientä, naisten keskimääräinen synnytysikä on kohonnut viimeiset x-vuosikymmentä.----

Lues uudelleen se edellinen lause niin siinä ei puhuta SYNNYTYSiästä vaan ELINiästä. Että menipäs sinulla pieleen, eikä ihan vähää mennytkään.

Vielä siitä lasten hoidosta. Taitaa olla mummokuvitelma laadittu kaupunkien kaljakuppiloissa kaukana oikesta elämästä sillä se taru ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tunnen aika hyvin ihan omakohtaisesti vanhaa maalaiselämää eikä siellä mummot paljonkaan hoitaneet lastenlapsiaan. Niitä hoitivat nuoremmat siskot tai naapureista palkatut lastenlikat, nuoria tyttöjä hekin. Joten hevonsontaa koko mummoteoria. Mummot kyllä osallistuivat talon muihin töihin mutta vähemmän lasten hoitoon. Tietenkin auttelivat lastenhoidossa jos oli pakko mutta ei se niitten varsinainen päätehtävä ollut. Päätehtävä oli enemmänkin käsityöt. Lastenkaitseminen vaatii tarkkaavaisuutta, nopeuttakin, jaksamista ja muuta sellaista mihin mummot eivät enää välttämättä kovin hyvin kykene.

Eli voisitte keksiä uuden teorian mummoiälle.

viemäristä kirjoitti:

----Jos et ole huomannut, niin korkean elintason maissa, joissa lapsikuolleisuus on pientä, naisten keskimääräinen synnytysikä on kohonnut viimeiset x-vuosikymmentä.----

Lues uudelleen se edellinen lause niin siinä ei puhuta SYNNYTYSiästä vaan ELINiästä. Että menipäs sinulla pieleen, eikä ihan vähää mennytkään.

Vielä siitä lasten hoidosta. Taitaa olla mummokuvitelma laadittu kaupunkien kaljakuppiloissa kaukana oikesta elämästä sillä se taru ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tunnen aika hyvin ihan omakohtaisesti vanhaa maalaiselämää eikä siellä mummot paljonkaan hoitaneet lastenlapsiaan. Niitä hoitivat nuoremmat siskot tai naapureista palkatut lastenlikat, nuoria tyttöjä hekin. Joten hevonsontaa koko mummoteoria. Mummot kyllä osallistuivat talon muihin töihin mutta vähemmän lasten hoitoon. Tietenkin auttelivat lastenhoidossa jos oli pakko mutta ei se niitten varsinainen päätehtävä ollut. Päätehtävä oli enemmänkin käsityöt. Lastenkaitseminen vaatii tarkkaavaisuutta, nopeuttakin, jaksamista ja muuta sellaista mihin mummot eivät enää välttämättä kovin hyvin kykene.

Eli voisitte keksiä uuden teorian mummoiälle.

Lue lisää

että isoaitien elinikä vaikuttaa lapsenlapsien määrään tutkitusti ja tämä tutkimus on yksi suomalaisen evoluutiobiologian saavutuksista, meillä nimittäin on tarkka kirjanpito siitä kuinka vanhoiksi ihmiset elivät ja lastenlapsien määristä kirkonkirjoissa. Ja sieltä on havaittavissa tuo fakta, että mitä vanhemmaksi isoäiti eli, sitä enemmän hänellä oli keskimäärin lapsenlapsia, jotka selvisivät.

viemäristä kirjoitti:

----Jos et ole huomannut, niin korkean elintason maissa, joissa lapsikuolleisuus on pientä, naisten keskimääräinen synnytysikä on kohonnut viimeiset x-vuosikymmentä.----

Lues uudelleen se edellinen lause niin siinä ei puhuta SYNNYTYSiästä vaan ELINiästä. Että menipäs sinulla pieleen, eikä ihan vähää mennytkään.

Vielä siitä lasten hoidosta. Taitaa olla mummokuvitelma laadittu kaupunkien kaljakuppiloissa kaukana oikesta elämästä sillä se taru ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tunnen aika hyvin ihan omakohtaisesti vanhaa maalaiselämää eikä siellä mummot paljonkaan hoitaneet lastenlapsiaan. Niitä hoitivat nuoremmat siskot tai naapureista palkatut lastenlikat, nuoria tyttöjä hekin. Joten hevonsontaa koko mummoteoria. Mummot kyllä osallistuivat talon muihin töihin mutta vähemmän lasten hoitoon. Tietenkin auttelivat lastenhoidossa jos oli pakko mutta ei se niitten varsinainen päätehtävä ollut. Päätehtävä oli enemmänkin käsityöt. Lastenkaitseminen vaatii tarkkaavaisuutta, nopeuttakin, jaksamista ja muuta sellaista mihin mummot eivät enää välttämättä kovin hyvin kykene.

Eli voisitte keksiä uuden teorian mummoiälle.

Lue lisää

...minä nojaan tieteeseen. Ei tainnut olla mikään yllätys.

"Naisen elinikä vaikuttaa lastenlapsien määrään, miehen ei.
Isoäideistä on tilastojen mukaan enemmän etua lastenlapsien määrään ja aikuisikään selviämiselle kuin isoisistä. "

http://www.utu.fi/tutkimus/tutkimusuutisia/ian_vaikutus_lastenlapsiin.html

viemäristä kirjoitti:

----Jos et ole huomannut, niin korkean elintason maissa, joissa lapsikuolleisuus on pientä, naisten keskimääräinen synnytysikä on kohonnut viimeiset x-vuosikymmentä.----

Lues uudelleen se edellinen lause niin siinä ei puhuta SYNNYTYSiästä vaan ELINiästä. Että menipäs sinulla pieleen, eikä ihan vähää mennytkään.

Vielä siitä lasten hoidosta. Taitaa olla mummokuvitelma laadittu kaupunkien kaljakuppiloissa kaukana oikesta elämästä sillä se taru ei pidä ollenkaan paikkaansa. Tunnen aika hyvin ihan omakohtaisesti vanhaa maalaiselämää eikä siellä mummot paljonkaan hoitaneet lastenlapsiaan. Niitä hoitivat nuoremmat siskot tai naapureista palkatut lastenlikat, nuoria tyttöjä hekin. Joten hevonsontaa koko mummoteoria. Mummot kyllä osallistuivat talon muihin töihin mutta vähemmän lasten hoitoon. Tietenkin auttelivat lastenhoidossa jos oli pakko mutta ei se niitten varsinainen päätehtävä ollut. Päätehtävä oli enemmänkin käsityöt. Lastenkaitseminen vaatii tarkkaavaisuutta, nopeuttakin, jaksamista ja muuta sellaista mihin mummot eivät enää välttämättä kovin hyvin kykene.

Eli voisitte keksiä uuden teorian mummoiälle.

Lue lisää

... ilman tulosta näemmä. Tylsää toistaa kerran kirjotettuja asioita:

"Unodat miesten korkean iän. On tosin naisia alempi mutta jonkin selityksen sekin vaatisi."
"Lues uudelleen se edellinen lause niin siinä ei puhuta SYNNYTYSiästä vaan ELINiästä. Että menipäs sinulla pieleen, eikä ihan vähää mennytkään."

"Miesten pitkäikäisyyteen liittyy tämänpäiväinen uutinen: Päivittäinen seksi nuoremman naisen kanssa lisää miehen elinajanodotetta.
http://www.tohtori.fi/?page=1616302&id=1006625

Eli miehet pystyy lisääntymää iäkkäämpinäkin kun kuolleisuus miehissä on suurempaa ja naisia on enemmän kuin miehiä. Taloudellisesti ja sosiaalisesti korkeammalla olevat miehet taitavat vaan saada hedelmällisessä iässä olevia naisia paremmin ;-)"