USA JOUTUI SOSIALISOIMAAN !

MITÄ ON TYÖVÄENLUOKKA, KUKA SIIHEN KUULUU JA MILLÄ TAVALLA ?


Te Hyvä Erikoisnero ja Iskuri HR ja Kumppanit kerrotte, että KAPITALISMI rapistuu ja että Kapitalismin vaihtoehto on Yhteisöomistus. Haluaisin vielä kerran kysyä Teiltä Kaikkien Alojen Erikoisnerot sitä, että mitä tarkoittaa määriteltynä LUONTAISTALOUS ja VAIHDANTATALOUS eli KAPITALISMI. Onko Luontaistalous sellainen, jossa Tuottaja ja Kuluttaja ovat Yksi ja Sama Henkilö tai Perhe? Onko Vaihdantatalous eli Kapitalismi sellainen Talousjärjestelmä, jossa Tuottaja ja Kuluttaja ovat eri Henkilö tai Yhteisö ja jossa vallitsee TYÖNJAKO, ja että Vaihdantatalous toimiakseen tarvitsee myös Yleisen Tavaran eli Rahajärjestelmän?

Haluan myös korostaa sitä, että jos ME pidämme tutkimuksemme lähtökohtana PÄÄOMAKIRJA rp:tä, niin meidän pitää hyväksyä myös Dialektinen Materialismi ja Materialistinen Historiakäsitys ja DIALECTICA NATURALIS. Meidän on myös pysyttyvä niissä kuvioissa, joita edustaa TALOUSHISTORIA, joten me emme voi tarkastella Arkimaailman kuvioina mitään muita talousjärjestelmiä kuin niitä, jotka Historiatieteen pohjalta arvioiden ovat olleet olemassa jollain tavalla. Tutkimuksen kohteena voivat siis olla vain Luontaistalous ja Vaihdantatalous eli Kapitalismi.

Kun otamme käyttöömme myös ne menetelmät, jotka ovat Taloussosiologia rp:n lisäksi Politologia rp:ssä, niin voimme määritellä seuraavat politologiset taloushallintojärjestelmät: KERÄILYTALOUS, ORJATALOUS, VALTIOTALOUS ja KAUPPATALOUS. Kauppataloudesta voimme sanoa sellaista, että se on sellainen Valtiotalous, jossa Alkutuotannon osuus BKT:ssä on alle kymmenen prosenttia(alle 10%) ja Valtiotalous on jo sellainen, jossa on hyvin pitkälle edennyt Työnjako ja Hallintojärjestelmä. Niin HYVÄ KYSYMYS on se, että millon on vallinnut Luontaistalous eli Keräilytalous. Ainoa varma arvaus voi olla vain se, että Luontaistalous on ollut olemassa silloin, kun ihmisten esi-isät ja esiäidit ovat alkaneet tulla alas puista. Orjanomistusjärjestelmä on taas sellainen, jossa jotkut kaksijalkaiset ovat toisten kaksijalkaisten omaisuutta samalla tavalla kuin tarvekalusto. Sitten voimme sanoa, että heti kun on alkanut ilmetä Työnjakoa, niin tällöin on Luontaistalous väistynyt ja tilalle on tullut Vaihdantatalous eli Kapitalismi. Niin se nykyinen talousjärjestelmä, josta käytämme Kapitalismi-nimeä, on oikeammin määriteltävissä Teollisuuskapitalismi-nimellä.

Jos me haluamme tutkia talousjärjestelmiä, niin on kysyttävä ensiksi, että onko Talouselämässä vallitsevana työnjako vai onko tutkimamme Talouselämä sellainen, että ei ole mahdollista löytää mitään merkkiä työnjaosta. Onhan olemassa myös KORKKIRUUVITEORIA eli Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede, mutta minulla on ongelmana se, että mitä voisi tarkoittaa Marxismi-Leninismi rp:n kuvioissa Sosialistinen tai Kommunistinen Yhteiskunta- ja Talousjärjestys.

Mitä voisi olla käytännössä Kapitalismin jälkeen tuleva talousjärjestys nimeltä YHTEISÖLLISYYS? Onko Yhteisöllisyys sama vai eri asia kuin SOSIALISMI vai onko Yhteisöllisyys kuten KOMMUNISMI? Minulla Revarina on ihmettelyn aiheena se, että Sosialismi on selkokielellä KAVERUUS tai TOVERUUS ja KOMMUNISMI on selkokielellä KUNTALAISUUS. Jos otamme käyttöön Politologia rp:n ja Sosiaalipolittiikka rp:n, niin voimme sanoa jotain sellaista, että Kommunismi kuuluu paikallishallintoa kuvaavana käsitteenä Politologia rp:hen ja Sosialismi on taas Sosiaalipolitiikka rp:hen kuuluva käsiteryväs.

Meille Revareille tuottaa kummastusta myös se, että jos meidän Kommunistien ja Sosialistien täytyy puolustaa Työväenluokkaa, niin MIKSI Anarkistit eivät yritä millään tavalla yksikäsitteisesti määritellä sitä, että mitä TYÖVÄENLUOKKA tarkoittaa, kuka siihen kuuluu ja millä perusteella? Niin jos me määrittelemme Työväenluokan sellaiseksi, että siihen kuuluvat he, jotka saavat toimeentulonsa vain Työvoimatavaraansa myymällä, niin miten meidän olisi sovelletteva määritelmäämme käytännössä, sillä markkinoilla olevat yritykset ovat erilaisia ja täysin epäidenttisiä, kansainvälisistä jäteistä ja kansallisista suuryrityksista, keskisuuriin ja pieniin sekä kääpiöyrityksiin asti.

On myös mahdollista se, että palkollisetkin voivat omistaa maata, kiinteistöjä tai arvopapereitä. Niin mihin luokkaan osaomistajat kuuluvat? Koska on olemassa Suuryrityksiä, niin me tarvitsemme jonkinlaisen Johtojärjestelmän, joten HYVÄ KYSYMYS on se, että mihin luokkaan kuuluvat sellaiset Yli-, keski- ja alijohdon jäsenet, jotka eivät omista johtamastaan yrityksestä osakettakaan ja eivät myös mitään muuta omaisuuslajia. Minua ei oikein vakuuta se leniniläinen määrittely, että omistamisen lisäksi tarkasteluun otetaan mukaan yhteiskunnallinen asema. Jos me hyväksymme Työväenluokkaan suoraan kuuluviksi myös ne TEKNOKRATIA rp:n jäsenet, jotka eivät omista johtamastaan yrityksestä osakettakaan ja eivät myöskään muuta omaisuutta, niin yhä kovemman ihmetelyn aiheeksi tulee se, että mitä tarkoitta SOSIALISMI ja KOMMUNISMI tuotantotapoina.

Kuittaa kauppasumman?

Ettei vaan veronmaksajat.

Ja taas jää Raineston pelleltä huomaamatta proletariaattia koskeva
puoli asiassa.

Enpäs sanokaan mikä se on vaan annan tietemiehelle tilaisuuden kertoa
omin sanoin miten asia proletariaattia koskettaa?

Proletariaattia joka on USA:n autotehtaissa tienannut 50-70 tuhanteen
taalaan vuodessa.

Togliattissa ei työläinen saanut edes sadassa vuodessa riistovapaasti
kasaan 70 tonnia taaloja palkaksi.

On siinä riistoa kerrakseen!

SEPPÄMESTARI! kirjoitti:

MITÄ ON TYÖVÄENLUOKKA, KUKA SIIHEN KUULUU JA MILLÄ TAVALLA ?


Te Hyvä Erikoisnero ja Iskuri HR ja Kumppanit kerrotte, että KAPITALISMI rapistuu ja että Kapitalismin vaihtoehto on Yhteisöomistus. Haluaisin vielä kerran kysyä Teiltä Kaikkien Alojen Erikoisnerot sitä, että mitä tarkoittaa määriteltynä LUONTAISTALOUS ja VAIHDANTATALOUS eli KAPITALISMI. Onko Luontaistalous sellainen, jossa Tuottaja ja Kuluttaja ovat Yksi ja Sama Henkilö tai Perhe? Onko Vaihdantatalous eli Kapitalismi sellainen Talousjärjestelmä, jossa Tuottaja ja Kuluttaja ovat eri Henkilö tai Yhteisö ja jossa vallitsee TYÖNJAKO, ja että Vaihdantatalous toimiakseen tarvitsee myös Yleisen Tavaran eli Rahajärjestelmän?

Haluan myös korostaa sitä, että jos ME pidämme tutkimuksemme lähtökohtana PÄÄOMAKIRJA rp:tä, niin meidän pitää hyväksyä myös Dialektinen Materialismi ja Materialistinen Historiakäsitys ja DIALECTICA NATURALIS. Meidän on myös pysyttyvä niissä kuvioissa, joita edustaa TALOUSHISTORIA, joten me emme voi tarkastella Arkimaailman kuvioina mitään muita talousjärjestelmiä kuin niitä, jotka Historiatieteen pohjalta arvioiden ovat olleet olemassa jollain tavalla. Tutkimuksen kohteena voivat siis olla vain Luontaistalous ja Vaihdantatalous eli Kapitalismi.

Kun otamme käyttöömme myös ne menetelmät, jotka ovat Taloussosiologia rp:n lisäksi Politologia rp:ssä, niin voimme määritellä seuraavat politologiset taloushallintojärjestelmät: KERÄILYTALOUS, ORJATALOUS, VALTIOTALOUS ja KAUPPATALOUS. Kauppataloudesta voimme sanoa sellaista, että se on sellainen Valtiotalous, jossa Alkutuotannon osuus BKT:ssä on alle kymmenen prosenttia(alle 10%) ja Valtiotalous on jo sellainen, jossa on hyvin pitkälle edennyt Työnjako ja Hallintojärjestelmä. Niin HYVÄ KYSYMYS on se, että millon on vallinnut Luontaistalous eli Keräilytalous. Ainoa varma arvaus voi olla vain se, että Luontaistalous on ollut olemassa silloin, kun ihmisten esi-isät ja esiäidit ovat alkaneet tulla alas puista. Orjanomistusjärjestelmä on taas sellainen, jossa jotkut kaksijalkaiset ovat toisten kaksijalkaisten omaisuutta samalla tavalla kuin tarvekalusto. Sitten voimme sanoa, että heti kun on alkanut ilmetä Työnjakoa, niin tällöin on Luontaistalous väistynyt ja tilalle on tullut Vaihdantatalous eli Kapitalismi. Niin se nykyinen talousjärjestelmä, josta käytämme Kapitalismi-nimeä, on oikeammin määriteltävissä Teollisuuskapitalismi-nimellä.

Jos me haluamme tutkia talousjärjestelmiä, niin on kysyttävä ensiksi, että onko Talouselämässä vallitsevana työnjako vai onko tutkimamme Talouselämä sellainen, että ei ole mahdollista löytää mitään merkkiä työnjaosta. Onhan olemassa myös KORKKIRUUVITEORIA eli Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede, mutta minulla on ongelmana se, että mitä voisi tarkoittaa Marxismi-Leninismi rp:n kuvioissa Sosialistinen tai Kommunistinen Yhteiskunta- ja Talousjärjestys.

Mitä voisi olla käytännössä Kapitalismin jälkeen tuleva talousjärjestys nimeltä YHTEISÖLLISYYS? Onko Yhteisöllisyys sama vai eri asia kuin SOSIALISMI vai onko Yhteisöllisyys kuten KOMMUNISMI? Minulla Revarina on ihmettelyn aiheena se, että Sosialismi on selkokielellä KAVERUUS tai TOVERUUS ja KOMMUNISMI on selkokielellä KUNTALAISUUS. Jos otamme käyttöön Politologia rp:n ja Sosiaalipolittiikka rp:n, niin voimme sanoa jotain sellaista, että Kommunismi kuuluu paikallishallintoa kuvaavana käsitteenä Politologia rp:hen ja Sosialismi on taas Sosiaalipolitiikka rp:hen kuuluva käsiteryväs.

Meille Revareille tuottaa kummastusta myös se, että jos meidän Kommunistien ja Sosialistien täytyy puolustaa Työväenluokkaa, niin MIKSI Anarkistit eivät yritä millään tavalla yksikäsitteisesti määritellä sitä, että mitä TYÖVÄENLUOKKA tarkoittaa, kuka siihen kuuluu ja millä perusteella? Niin jos me määrittelemme Työväenluokan sellaiseksi, että siihen kuuluvat he, jotka saavat toimeentulonsa vain Työvoimatavaraansa myymällä, niin miten meidän olisi sovelletteva määritelmäämme käytännössä, sillä markkinoilla olevat yritykset ovat erilaisia ja täysin epäidenttisiä, kansainvälisistä jäteistä ja kansallisista suuryrityksista, keskisuuriin ja pieniin sekä kääpiöyrityksiin asti.

On myös mahdollista se, että palkollisetkin voivat omistaa maata, kiinteistöjä tai arvopapereitä. Niin mihin luokkaan osaomistajat kuuluvat? Koska on olemassa Suuryrityksiä, niin me tarvitsemme jonkinlaisen Johtojärjestelmän, joten HYVÄ KYSYMYS on se, että mihin luokkaan kuuluvat sellaiset Yli-, keski- ja alijohdon jäsenet, jotka eivät omista johtamastaan yrityksestä osakettakaan ja eivät myös mitään muuta omaisuuslajia. Minua ei oikein vakuuta se leniniläinen määrittely, että omistamisen lisäksi tarkasteluun otetaan mukaan yhteiskunnallinen asema. Jos me hyväksymme Työväenluokkaan suoraan kuuluviksi myös ne TEKNOKRATIA rp:n jäsenet, jotka eivät omista johtamastaan yrityksestä osakettakaan ja eivät myöskään muuta omaisuutta, niin yhä kovemman ihmetelyn aiheeksi tulee se, että mitä tarkoitta SOSIALISMI ja KOMMUNISMI tuotantotapoina.

hyvin osunut. Hannun kommunismi on 1800 luvun yhteiskuntaan sovellettavissa eikä sillä olekaan mitään tekoa tänään. Tänään meillä on varsin erilailla muotoutunut yhteiskunta mitä se oli Marxin aikoina. Teoriaa ja käytäntöä ei kuitenkaan ole tuotu tähän päivään vaan se mataa edelleen 1800 lukua häviten kokonaan uudistumiskelvottomana.

Hannu väittää jotta se korjaa itseään, luetelkoon hän nyt vaikka 10 kohtaa joissa on oleellinen muutos tapahtunut alkuaikojen kommunismiin siten, että se soveltuu paremmin tähän päivään. Turhaa on väittää jotta ei tarvitse korjata kun on paras ja ainoa.

Tuotantotavoistakin on aivan turhaa meuhkata, tekemällähän kaikki tuotetaan ja tekijän kannalta ei ole suurta eroa sillä kuka kulloisenkin "sorvin" omistaa, ainoastaan sillä on väliä miten tekijä tulee toimeen sen tuoton kanssa jonka hän sorvinsa käytöstä saa itselleen.

SEPPÄMESTARI! kirjoitti:

MITÄ ON TYÖVÄENLUOKKA, KUKA SIIHEN KUULUU JA MILLÄ TAVALLA ?


Te Hyvä Erikoisnero ja Iskuri HR ja Kumppanit kerrotte, että KAPITALISMI rapistuu ja että Kapitalismin vaihtoehto on Yhteisöomistus. Haluaisin vielä kerran kysyä Teiltä Kaikkien Alojen Erikoisnerot sitä, että mitä tarkoittaa määriteltynä LUONTAISTALOUS ja VAIHDANTATALOUS eli KAPITALISMI. Onko Luontaistalous sellainen, jossa Tuottaja ja Kuluttaja ovat Yksi ja Sama Henkilö tai Perhe? Onko Vaihdantatalous eli Kapitalismi sellainen Talousjärjestelmä, jossa Tuottaja ja Kuluttaja ovat eri Henkilö tai Yhteisö ja jossa vallitsee TYÖNJAKO, ja että Vaihdantatalous toimiakseen tarvitsee myös Yleisen Tavaran eli Rahajärjestelmän?

Haluan myös korostaa sitä, että jos ME pidämme tutkimuksemme lähtökohtana PÄÄOMAKIRJA rp:tä, niin meidän pitää hyväksyä myös Dialektinen Materialismi ja Materialistinen Historiakäsitys ja DIALECTICA NATURALIS. Meidän on myös pysyttyvä niissä kuvioissa, joita edustaa TALOUSHISTORIA, joten me emme voi tarkastella Arkimaailman kuvioina mitään muita talousjärjestelmiä kuin niitä, jotka Historiatieteen pohjalta arvioiden ovat olleet olemassa jollain tavalla. Tutkimuksen kohteena voivat siis olla vain Luontaistalous ja Vaihdantatalous eli Kapitalismi.

Kun otamme käyttöömme myös ne menetelmät, jotka ovat Taloussosiologia rp:n lisäksi Politologia rp:ssä, niin voimme määritellä seuraavat politologiset taloushallintojärjestelmät: KERÄILYTALOUS, ORJATALOUS, VALTIOTALOUS ja KAUPPATALOUS. Kauppataloudesta voimme sanoa sellaista, että se on sellainen Valtiotalous, jossa Alkutuotannon osuus BKT:ssä on alle kymmenen prosenttia(alle 10%) ja Valtiotalous on jo sellainen, jossa on hyvin pitkälle edennyt Työnjako ja Hallintojärjestelmä. Niin HYVÄ KYSYMYS on se, että millon on vallinnut Luontaistalous eli Keräilytalous. Ainoa varma arvaus voi olla vain se, että Luontaistalous on ollut olemassa silloin, kun ihmisten esi-isät ja esiäidit ovat alkaneet tulla alas puista. Orjanomistusjärjestelmä on taas sellainen, jossa jotkut kaksijalkaiset ovat toisten kaksijalkaisten omaisuutta samalla tavalla kuin tarvekalusto. Sitten voimme sanoa, että heti kun on alkanut ilmetä Työnjakoa, niin tällöin on Luontaistalous väistynyt ja tilalle on tullut Vaihdantatalous eli Kapitalismi. Niin se nykyinen talousjärjestelmä, josta käytämme Kapitalismi-nimeä, on oikeammin määriteltävissä Teollisuuskapitalismi-nimellä.

Jos me haluamme tutkia talousjärjestelmiä, niin on kysyttävä ensiksi, että onko Talouselämässä vallitsevana työnjako vai onko tutkimamme Talouselämä sellainen, että ei ole mahdollista löytää mitään merkkiä työnjaosta. Onhan olemassa myös KORKKIRUUVITEORIA eli Marxilais-Leniniläinen Yhteiskuntatiede, mutta minulla on ongelmana se, että mitä voisi tarkoittaa Marxismi-Leninismi rp:n kuvioissa Sosialistinen tai Kommunistinen Yhteiskunta- ja Talousjärjestys.

Mitä voisi olla käytännössä Kapitalismin jälkeen tuleva talousjärjestys nimeltä YHTEISÖLLISYYS? Onko Yhteisöllisyys sama vai eri asia kuin SOSIALISMI vai onko Yhteisöllisyys kuten KOMMUNISMI? Minulla Revarina on ihmettelyn aiheena se, että Sosialismi on selkokielellä KAVERUUS tai TOVERUUS ja KOMMUNISMI on selkokielellä KUNTALAISUUS. Jos otamme käyttöön Politologia rp:n ja Sosiaalipolittiikka rp:n, niin voimme sanoa jotain sellaista, että Kommunismi kuuluu paikallishallintoa kuvaavana käsitteenä Politologia rp:hen ja Sosialismi on taas Sosiaalipolitiikka rp:hen kuuluva käsiteryväs.

Meille Revareille tuottaa kummastusta myös se, että jos meidän Kommunistien ja Sosialistien täytyy puolustaa Työväenluokkaa, niin MIKSI Anarkistit eivät yritä millään tavalla yksikäsitteisesti määritellä sitä, että mitä TYÖVÄENLUOKKA tarkoittaa, kuka siihen kuuluu ja millä perusteella? Niin jos me määrittelemme Työväenluokan sellaiseksi, että siihen kuuluvat he, jotka saavat toimeentulonsa vain Työvoimatavaraansa myymällä, niin miten meidän olisi sovelletteva määritelmäämme käytännössä, sillä markkinoilla olevat yritykset ovat erilaisia ja täysin epäidenttisiä, kansainvälisistä jäteistä ja kansallisista suuryrityksista, keskisuuriin ja pieniin sekä kääpiöyrityksiin asti.

On myös mahdollista se, että palkollisetkin voivat omistaa maata, kiinteistöjä tai arvopapereitä. Niin mihin luokkaan osaomistajat kuuluvat? Koska on olemassa Suuryrityksiä, niin me tarvitsemme jonkinlaisen Johtojärjestelmän, joten HYVÄ KYSYMYS on se, että mihin luokkaan kuuluvat sellaiset Yli-, keski- ja alijohdon jäsenet, jotka eivät omista johtamastaan yrityksestä osakettakaan ja eivät myös mitään muuta omaisuuslajia. Minua ei oikein vakuuta se leniniläinen määrittely, että omistamisen lisäksi tarkasteluun otetaan mukaan yhteiskunnallinen asema. Jos me hyväksymme Työväenluokkaan suoraan kuuluviksi myös ne TEKNOKRATIA rp:n jäsenet, jotka eivät omista johtamastaan yrityksestä osakettakaan ja eivät myöskään muuta omaisuutta, niin yhä kovemman ihmetelyn aiheeksi tulee se, että mitä tarkoitta SOSIALISMI ja KOMMUNISMI tuotantotapoina.

http://www.kolumbus.fi/aquilon/kort1.jpg

Liittovaltio osti väliaikaisesti osan yrityksistä, ja tällä ehkäistiin konkurssit. liittovaltion ostamat osakkeet ovat koko ajan myynnissä pörssissä, ja kun hinnat ovat kohdallaan liittovaltio myy ne.

Liittovaltio osti väliaikaisesti osan yrityksistä, ja tällä ehkäistiin konkurssit. liittovaltion ostamat osakkeet ovat koko ajan myynnissä pörssissä, ja kun hinnat ovat kohdallaan liittovaltio myy ne.

'Iivan kirjoitti:

Liittovaltio osti väliaikaisesti osan yrityksistä, ja tällä ehkäistiin konkurssit. liittovaltion ostamat osakkeet ovat koko ajan myynnissä pörssissä, ja kun hinnat ovat kohdallaan liittovaltio myy ne.

tuo ollut chapter menettely vai mikä se oli. firma toki ei mene nurin, sanan varsinaisessa merkityksessä, vaan vaihtaa omistajaa.. en tiedä paljonko se eroaa vastaavasta suomalaisesta ratkaisusta jossa firman osia voidaan jättää elämään, omistajien vaihtuessa.. uusi firma ei kuitenkaan ole sama kuin vanha, koska muuten tuo jrjestely ei ole mahdollista.. tuleeko siitä joskus sama se on sitten eri asia..
aiemmin olisi vaan pitänyt sallia omistajan vaihdokset..

konkurssia.-.

Toki on saanut lisättyä Afganistanin sotatoimia.. Saa nähdä kuinka äijän käy.
Yksityishenkilöidelle aseiden myynti nousi 40% kun obama valittiin.. Kansa ei näytä luottavan puolikkaisiin..

yrityksen, tuhannet työpaikat, pelastaako sosialismi USA:n !? JEEEE, kyllä jenkkien perseennuolijoita ketuttaa..

sdFFASD kirjoitti:

yrityksen, tuhannet työpaikat, pelastaako sosialismi USA:n !? JEEEE, kyllä jenkkien perseennuolijoita ketuttaa..

Eiköhän siellä perustettu uusi yhtiö jonka osakkeiden suurimman osan omistaa valtio tai yhteiskunta. Osakeyhtiön perustaminen ei ole sosialisointia kuin ehkä joidenkin komujen märissä unissa. Osakkeilla voi aina tehdä kauppaa kunhan hinta saadaan kohdalleen. Katsotaanpas muutaman vuoden kuluttua kuka ne tehtaat omistaa.

Jos tehtaat olisi päästetty konkurssiin ilman jatkajaa se olisi luultavasti tullut yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin se mitä nyt tehtiin, pelastus voitiin tehdä väliaikaisella sijoituksella josta voidaan saada jopa lisäarvoa.

Harvapa täällä on muu kuin Venäjän perseennuolija, jos käytämme tätä varsin vuklgaaria ilmaisua. Länsi ei tarvitse perseennuolemista se pärjää ilmankin millä tahansa foorumilla. Venäjä sen sijaan varsin arveluttavan toimintansa vuoksi tarvitsee, enkä oikein ymmärrä miksi jotkut nojaavat siihen täysin varauksettomasti, moiseen riistokapitalistiseen imperialistiseen valtioon..

niittyar kirjoitti:

Eiköhän siellä perustettu uusi yhtiö jonka osakkeiden suurimman osan omistaa valtio tai yhteiskunta. Osakeyhtiön perustaminen ei ole sosialisointia kuin ehkä joidenkin komujen märissä unissa. Osakkeilla voi aina tehdä kauppaa kunhan hinta saadaan kohdalleen. Katsotaanpas muutaman vuoden kuluttua kuka ne tehtaat omistaa.

Jos tehtaat olisi päästetty konkurssiin ilman jatkajaa se olisi luultavasti tullut yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin se mitä nyt tehtiin, pelastus voitiin tehdä väliaikaisella sijoituksella josta voidaan saada jopa lisäarvoa.

Harvapa täällä on muu kuin Venäjän perseennuolija, jos käytämme tätä varsin vuklgaaria ilmaisua. Länsi ei tarvitse perseennuolemista se pärjää ilmankin millä tahansa foorumilla. Venäjä sen sijaan varsin arveluttavan toimintansa vuoksi tarvitsee, enkä oikein ymmärrä miksi jotkut nojaavat siihen täysin varauksettomasti, moiseen riistokapitalistiseen imperialistiseen valtioon..

Ei siitä pääse mihinkään. Että suurkapitalismi tarvitsi sosialismia. Onnea !

ehhee, keu keu kirjoitti:

Ei siitä pääse mihinkään. Että suurkapitalismi tarvitsi sosialismia. Onnea !

uutisia mutta veikkaan jenkkilässä vain osakkeenomistajien vaihtuneen pääomasijoitusten tai vakuuksien vastineeksi. Jos valtio ottaa firman osakkeita haltuunsa se ei ole sosialisointia vaan osakekauppaa. Vaikka valtio perustaisi osakeyhtiön johon konkurssikypsä firma otettaisiin hoitoon niin sekään ei ole sosialisointia.

Sosialisoinnissa valtion on tarkoitus jatkaa toimintaa hamaan tulevaisuuteen jota jenkit eivät kuitenkaan tehne. Toisaalta mikäänhän ei estä jenkkejä pitämään osaa vaikka autoteollisuudesta valtion hallussa jos siitä on valtiolle tuloja osinkojen muodossa. Sehän olisi vain hyvää liiketoimintaa.

Omistaahan Finnairistakin valtio suuren osan eikä sitä silti ole sosialisoitu. Sama juttu on rautateiden kanssa eikä kukaan puhu rautateiden sosialisoinnista.

sanat ja vastaväitteet loppuu..niin se vain on, että USA turvautui lopuksi sosialismiin. ehe !

keu keu kirjoitti:

sanat ja vastaväitteet loppuu..niin se vain on, että USA turvautui lopuksi sosialismiin. ehe !

voi kamala sentään..
jenkeissä meni firma nurin. ja sen takia monet kommarit menettävät henkensä kun innoissaan kertovat asiasta eivätkä muista että terveys ei kestä enää intoilua..

http://www.youtube.com/watch?v=LSJkMBMEwPk

:)):))

http://www.youtube.com/watch?v=LSJkMBMEwPk

:)):))

jälkimmäinen on kertausta, se tekee hyvää kommareille

hahahah

:)):)) kirjoitti:

voi kamala sentään..
jenkeissä meni firma nurin. ja sen takia monet kommarit menettävät henkensä kun innoissaan kertovat asiasta eivätkä muista että terveys ei kestä enää intoilua..

http://www.youtube.com/watch?v=LSJkMBMEwPk

:)):))

http://www.youtube.com/watch?v=LSJkMBMEwPk

:)):))

jälkimmäinen on kertausta, se tekee hyvää kommareille

hahahah

"viljelevät liikaa pisteitä, huutomerkkejä, kysymysmerkkejä tai hymiöitä. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Peelo

........ kirjoitti:

"viljelevät liikaa pisteitä, huutomerkkejä, kysymysmerkkejä tai hymiöitä. "

http://fi.wikipedia.org/wiki/Peelo

http://www.albinoblacksheep.com/flash/youare

"viljelevät liikaa pisteitä" Miksi olet pelkkä pistejono?