Tein siitä avauksen jo kerran... mutta positin sen koska halusin käsitellä asiaa kuitenkin tosessta näkökulmasta.
Alustuksen raamatulliset perusteet. (*ja komentit)
Päivämise 8.7.2009 s20
- ehkäisy ei ole ehdonvallan asia, vaan Jumalan sanan ohjaaman omantunnon pohjalta ratkaistava uskonkysymys.
*Uskoakko vai eikö uskoa. Jos ehkäiset et usko. Ihminen valitse siis ehkäisyn ja uskon välillä. Eikä mistään muusta?
- uusi elämä on Jumalan luomisteko - ihmien on Jumalan luomistyön jatkaja
*Ja kuudentena päivänä kaikki ole valmsita ja 7 päivänä Jumala lepäsi?
- Kullervo Hulkko 1945 - puhujainkokous
* ovatko puhujan kokusten päätökset Jumalan sanaa. Siltä ainakin alkaa vaikutaa.
Vuosituhantinen perinne on ollut se että suurin osa lapsista on kuollut varhain. Kuten myös se eteivät äidit tuleet raskaaksi huonosta ravitsemuksesta sairauksita tulheduksita ja imetyksestä johtuen. Keskenmenot olivat tavallisia ja moni raskaus päätyi keskenmenoon. Vain harva lapsi vartui aikuisikään saakka.
Joten tuntuu erikoselta että luonnonmukaisten ehkäisymenetelmien heiketessä ja luonnon järjestyksen muutuessa siihen että äiti raskautuu imetyksestä huolimatta jne... Väitetään ettei mikään ole muuttunut. MOni asia on muuttunut sitä vain ei haluata myöntää.
- olkaa hedelmälliset ja lisääntykkää
* Perustellaan asiayhteydestä irotetulla Lutherilla joka on enemmän kuin Jumalan sana - on enemmän kuin käsky.
*Perusteluina käytetään jo edesmenneitten vl-veljien kokouksessa käyttämiä puheenvuoroja ja alustuksia. Ikään kuin ne kävisivät todisteeksi Jumalan sanan rinnalle.
- Avioliiton tarkoitus on alustajan mukaan suvun jatkaminen.
*?
- Jumala kutsuu luomistovereiskeen isän ja äidin
*?
- ja suo heille perheen ja kodin
* mistä tämä itsestään selvyys. Missä ovat ne raamatulliset perusteet - tulevat yhdeksi lihaksi niin - mutta sanotaan että lapset syntyvät mihen tahdosta. Miksi raamatuun olisi kirjoitettu näin jos se ei olisi niin. Ilman miehen tahtoa yksikään lapsi Jesusta lukuunottamatta ei ole saanut alkuaan.
*Käytetäänkö lasta ja lapsen asemaa oikeutuksena seksiin tilanteissa jossa sitä pitäisi harkita...
s21
* On erikosita että ehkäisykieltoa perustellaan homoseksuaalisuudella. Korjatkaa jos olen väärässä mutta muistelisin että rooman rappion ja varmaankin syntyvyyden laskun syynä lienee ollut homoseksuaalisuus. Ja sehän on selvää että tuollaisista suhteista ei luonnonjärjsestyksen jälkeen synny lasta.
* tulee sellainen tunne että historiasta pyritään keräämään vain se mikä tukee ehkäisykieltoa. Näyttämään että Kristityt olivat parempia. Hoitivat heitteille jätettyjä lapsia. Ja kuitenkin Kristinuskoa on vuosituhansien ajan käytetty merkityksessä - seksi on avio-oikeus josta naisen ei ole lupa kieltäytyä. Sitä on käytetty takaamaan miehelle rajaton oikeus sekuaaliseen nautintoon. ONKO tavavoite nyt sama?
*vaikka naisen kokema rasitus tunnustetiin jo vuonna 1945 silti naisen aseman parantamiseksi ei oltu valmiita tekemään ilmeisesti mitään. Ainakaan vuonna 79 päivämiehessä jukaistu kanta - ei milloinkaan eikä missään tilanteessa - viitaa siihen että naisen arvo ja asema olsi liikeen piirissä olennaisesti kohentuntunut.
- Hulkko toteaa ettei kuoleman uhmaaminen ole oikein...
* Mikään kuitenkaan ei muuttunut. Kuolemaa on uhattu ja uhataan edeleen. Miksi?
- " 2) koska lapsi on Jumalan luomisteko, Herran lahja ja lapsen arvo Jeesuksen mukaan ehdoton, uuden elämän syntyminen on alusta lähtien pyhä tapahtuma johon ihminen ei saa puuttua.
* Onko kyse abortti oikeudesta vai ehkäisystä. Lehti antaa ymmärtää että kyse on ehkäisystä tai lapsirajoituksen hyväksymisestä.
* Tapa jolla nasen kokema kärsimys ja raskauden vaarat vähätelään naiasialiikeen propagandaksi on loukaavaa. Koska mies ei voi kokea näitä asioita kehossaan ja mielessään hän katsoo oikeudekseen päätää naisten puolesta mihin naisella on tai ei ole oikeutta. Sulkematta kuitenkaan omaa oikeutaan sekuaaliseen nautintoon - avioliitto on lisääntymistä varten.
- Perhesuunitelu kaikissa muodoissaan edellyttää lupumista kirstillisen kirkon ensimmäisestä uskonkappaleesta.
*?
* uskomattominta tässä on se että raamatulliset perusteet joita tuodaan raamatullisena perusteena eivät ole sitä joko ollenkaan tai eivät lainkaan liity aiheeseen...
* Palaan alkuun - ei ole ehdon vallan asia - ei ole siin asia joka kuuluisi oman oman tunnon piiriin - kyse on opillisesta asiasta. Uskon opillisesta asiasta. - minä en voi sille mitään mutta tuo lehti esineellistää naisen hyväksikäytetyksi ikän kuin hänen ruumistaan ja sen kautta väistämättä myös sielua olisi oikeus käytää niin kuin parhaaksi näkee. Ajatukset noudatavat kirkkohistorian perinnettä taata mihelle sekuaaliset oikeudet. Ja naista joka nousee tuota valtaa vastaan voidaan sanoa ettei pidä mukauta tämän mailman menon jälkeen.
* Missä kohtaa alustuksessa nainen näkyy arvokaana? Ei missään. Nainen on esine josta miehet päättävät miten sitä käytetään?
Alustuksen raamatulliset perusteet. (*ja komentit)
Päivämise 8.7.2009 s20
- ehkäisy ei ole ehdonvallan asia, vaan Jumalan sanan ohjaaman omantunnon pohjalta ratkaistava uskonkysymys.
*Uskoakko vai eikö uskoa. Jos ehkäiset et usko. Ihminen valitse siis ehkäisyn ja uskon välillä. Eikä mistään muusta?
- uusi elämä on Jumalan luomisteko - ihmien on Jumalan luomistyön jatkaja
*Ja kuudentena päivänä kaikki ole valmsita ja 7 päivänä Jumala lepäsi?
- Kullervo Hulkko 1945 - puhujainkokous
* ovatko puhujan kokusten päätökset Jumalan sanaa. Siltä ainakin alkaa vaikutaa.
Vuosituhantinen perinne on ollut se että suurin osa lapsista on kuollut varhain. Kuten myös se eteivät äidit tuleet raskaaksi huonosta ravitsemuksesta sairauksita tulheduksita ja imetyksestä johtuen. Keskenmenot olivat tavallisia ja moni raskaus päätyi keskenmenoon. Vain harva lapsi vartui aikuisikään saakka.
Joten tuntuu erikoselta että luonnonmukaisten ehkäisymenetelmien heiketessä ja luonnon järjestyksen muutuessa siihen että äiti raskautuu imetyksestä huolimatta jne... Väitetään ettei mikään ole muuttunut. MOni asia on muuttunut sitä vain ei haluata myöntää.
- olkaa hedelmälliset ja lisääntykkää
* Perustellaan asiayhteydestä irotetulla Lutherilla joka on enemmän kuin Jumalan sana - on enemmän kuin käsky.
*Perusteluina käytetään jo edesmenneitten vl-veljien kokouksessa käyttämiä puheenvuoroja ja alustuksia. Ikään kuin ne kävisivät todisteeksi Jumalan sanan rinnalle.
- Avioliiton tarkoitus on alustajan mukaan suvun jatkaminen.
*?
- Jumala kutsuu luomistovereiskeen isän ja äidin
*?
- ja suo heille perheen ja kodin
* mistä tämä itsestään selvyys. Missä ovat ne raamatulliset perusteet - tulevat yhdeksi lihaksi niin - mutta sanotaan että lapset syntyvät mihen tahdosta. Miksi raamatuun olisi kirjoitettu näin jos se ei olisi niin. Ilman miehen tahtoa yksikään lapsi Jesusta lukuunottamatta ei ole saanut alkuaan.
*Käytetäänkö lasta ja lapsen asemaa oikeutuksena seksiin tilanteissa jossa sitä pitäisi harkita...
s21
* On erikosita että ehkäisykieltoa perustellaan homoseksuaalisuudella. Korjatkaa jos olen väärässä mutta muistelisin että rooman rappion ja varmaankin syntyvyyden laskun syynä lienee ollut homoseksuaalisuus. Ja sehän on selvää että tuollaisista suhteista ei luonnonjärjsestyksen jälkeen synny lasta.
* tulee sellainen tunne että historiasta pyritään keräämään vain se mikä tukee ehkäisykieltoa. Näyttämään että Kristityt olivat parempia. Hoitivat heitteille jätettyjä lapsia. Ja kuitenkin Kristinuskoa on vuosituhansien ajan käytetty merkityksessä - seksi on avio-oikeus josta naisen ei ole lupa kieltäytyä. Sitä on käytetty takaamaan miehelle rajaton oikeus sekuaaliseen nautintoon. ONKO tavavoite nyt sama?
*vaikka naisen kokema rasitus tunnustetiin jo vuonna 1945 silti naisen aseman parantamiseksi ei oltu valmiita tekemään ilmeisesti mitään. Ainakaan vuonna 79 päivämiehessä jukaistu kanta - ei milloinkaan eikä missään tilanteessa - viitaa siihen että naisen arvo ja asema olsi liikeen piirissä olennaisesti kohentuntunut.
- Hulkko toteaa ettei kuoleman uhmaaminen ole oikein...
* Mikään kuitenkaan ei muuttunut. Kuolemaa on uhattu ja uhataan edeleen. Miksi?
- " 2) koska lapsi on Jumalan luomisteko, Herran lahja ja lapsen arvo Jeesuksen mukaan ehdoton, uuden elämän syntyminen on alusta lähtien pyhä tapahtuma johon ihminen ei saa puuttua.
* Onko kyse abortti oikeudesta vai ehkäisystä. Lehti antaa ymmärtää että kyse on ehkäisystä tai lapsirajoituksen hyväksymisestä.
* Tapa jolla nasen kokema kärsimys ja raskauden vaarat vähätelään naiasialiikeen propagandaksi on loukaavaa. Koska mies ei voi kokea näitä asioita kehossaan ja mielessään hän katsoo oikeudekseen päätää naisten puolesta mihin naisella on tai ei ole oikeutta. Sulkematta kuitenkaan omaa oikeutaan sekuaaliseen nautintoon - avioliitto on lisääntymistä varten.
- Perhesuunitelu kaikissa muodoissaan edellyttää lupumista kirstillisen kirkon ensimmäisestä uskonkappaleesta.
*?
* uskomattominta tässä on se että raamatulliset perusteet joita tuodaan raamatullisena perusteena eivät ole sitä joko ollenkaan tai eivät lainkaan liity aiheeseen...
* Palaan alkuun - ei ole ehdon vallan asia - ei ole siin asia joka kuuluisi oman oman tunnon piiriin - kyse on opillisesta asiasta. Uskon opillisesta asiasta. - minä en voi sille mitään mutta tuo lehti esineellistää naisen hyväksikäytetyksi ikän kuin hänen ruumistaan ja sen kautta väistämättä myös sielua olisi oikeus käytää niin kuin parhaaksi näkee. Ajatukset noudatavat kirkkohistorian perinnettä taata mihelle sekuaaliset oikeudet. Ja naista joka nousee tuota valtaa vastaan voidaan sanoa ettei pidä mukauta tämän mailman menon jälkeen.
* Missä kohtaa alustuksessa nainen näkyy arvokaana? Ei missään. Nainen on esine josta miehet päättävät miten sitä käytetään?
Vastaukset 9
Vanhimmat
SRK:n tiedotuksessa oli asiavirhe:
"Hulkko toteaa ettei kuoleman uhmaaminen ole oikein..."
Kullervo Hulkko ei aikoinaan missään kirjoittanut tuota. se oli Lohen omaa puheetta. lohi yksinomaan viittasi Hulkon puheeseen, jossa Hulkko puolusti ehkäisemättömyyttä yleisesti.
Mutta Hulkko ei ole itse puhunut kuomeann uhmaammisesta mitään.
On ikävää että Seppo Lohi puhui epäselvästi ja tuli siten antaneeksi virheellistä informaatiota.
nainen on miehen omaisuutta.
Mutta jotenkin maailman kirjat menevät silloin sekaisin jos tämä olisi toisin päin. Tätä Jumala ei ole luvannut siunata eikä hyväksyä, ei ikinä.
että te paukapäät ette näytä ymmärtävän mitä tarkoitaa kun naista pitää pitää kuin heikompaa astiaa.
Ja toisekseen missä raamatussa nainen esineellistetään mihen omaisuudeksi.... Toisaalta olen myös kysynyt kuinka voi olla mahdollista että vl ei laita sairasta lehmää katavaksi (koska se olisi eläinrääkäystä) tai syötää metsästyskoiraleen pillereitä ettei tämä olisi aina maha pystyssä. Mutta vaimoa tämä ajatelu ei koske?
JOs nainen on miehen omaisuutta niin kuinka voi olla mahdollista että nainen on näin vähäarvoista omaisuutta josta ei ole tarvetta huolehtia. Onko tämä sitä lähimmisen rakastamista ja sitä mitä haluat sinulle tehtäväksi?
on laitettu sen vaimon ja simenen välille.. vai miten se jotenkin noin meni..
.. eli siitä syntiin lankeamisesta kuitenkin kaikki paha johtuu.. ne lapsetkin ja ne "paukapäät" niikuin kaikki muutkin päät, etenkin ne "tyhjäpäät".
Mutta pitää muistaa että näihin taisteluihin "kumpi tai mikä on kenekin omaisuutta" kätkeytyy myös viisauden ja ymmärtäväisyyden siemen, joka saa meitä kilpailemaan siitä kumpi ostaa paremmin toista kunnioittaa. Tässä on meitä neuvottu kilvoittelemaan. Ja voin olla aika oikeassa, että vaimot voittavat tämän kilpailun miehistään mennen tulleen. Ja loppujen lopuksi ne vaimot ja etenkin ne suurperheellisten vaimot, ovat aina olleet vahvoja ja pitäneet perheet yhdessä, kun taas oikeita "heikoimpia astioita" ovat erehtyvät ja syntiset miehet.
yritätät perustella miehen oikeutta mielivaltaan. Mutta mikä olikaan se vaino? Jotenkin sinulla nyt on Kristus hukassa tässä kohdassa.
Puhut tuosta kilpailemisesta ikään kuin se olisi automaatio johon syntiinlankeemus ei ulotu. On neuvottu kilvoitelemaan niin - mutta toisinaan annetaan ymmärtää että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset ja mihet ovat tasa-avmoisempia kuin naiset. Eli tuota kunnioitusta kyllä vaaditaan paljonkin naisilta .
"Ja voin olla aika oikeassa, että vaimot voittavat tämän kilpailun miehistään mennen tulleen. Ja loppujen lopuksi ne vaimot ja etenkin ne suurperheellisten vaimot, ovat aina olleet vahvoja ja pitäneet perheet yhdessä, kun taas oikeita "heikoimpia astioita" ovat erehtyvät ja syntiset miehet."
Onko naisten vavuus siitä että tämä on halunnut vai siitä että on ollut pakko. Ja se on vale että suurperheen vaimot olisivat aina olleet vahvoja. Tai edes pienen perheen vaimot. Mutta ei se silti ole estänyt miheiä pitämästä vaimoa kuin arvotonta esinettä.
Voitko selventää. Luin kyllä seuratiedotteen.
Onko nyt julkaistu jotain mikä on jyrkempää kuin se mitä oli tiedoteessa.
Mitä siinä uudessa oli jos sellainen oli. Siis onko pelkät kohdat referoitu oleelliselta kohdin. Viittaa joihinkin sivuihin joita ei siis tiedä. Onko pitkäkin juttu. En odota koko tekstin kopiota mutta edellä olevasta kommentistani en oikein hahmota sitä alkuperäistä kantaa jota kommentoit.
Päivämies 8.7.2009 sivut 20-21 jos muistan oikein. Siinä on alustus tiedotusvälinelle luettavissa kokonaisuudessaan. Eli lehti ilmestyy tänään :)
Oleeliset kohdat. Siitä en tiedä mutta se mikä tuossa jutussa tuli täysin selväksi oli se että se venkoilu jota jotkuv ovat käyneet ja sanoneet ettei suhtautuminen ehkäisyyn tai lapsirajoitukseen ole "sillätavalla opillinen kysymys" halutaan tuon alustuksen pohjalta saada loppumaan.
Ehkäisy on opillinen kysymys.
Etkö voisi kirjoittaa sanomaasi ensin Wordiin, jossa korjaisit kielivirheet.
Hyväksyn täysin sen, että Sinulla on lukihäiriö, mutta - varsinkin tämä viimeisin viestisi vaatii aika paljon ajattelua.
Saattaa käydä jopa niin, että ei jaksa kahlata läpi tankkailevaa kirjoitustasi.
Siis - kiltti "hyshys". Ihan vain hyvällä - korjaa tekstisi wordissa ennen kuin laitat sen tälle palstalle.
Ystävällisesti tervehtien - alpomurberger.
Olen anatanut oman vamaisuuteni näkyä alusta saakka - koska se ei ole peitettävissä millään. Ja olen kaikella rakkaudella Alpo sitä mieltä että kaltaisteni vammaisten velvollisuus ei ole peittää omaa vammaisuutaan siksi että se on teistä terveistä esteetisesti rumaa. Minä joudun elämän sen kanssa ja niin joudute tekin. Minä en anna sinulle enkä muillekaan myönnytyksiä.
Iha kaikella rakkaudella Alpo sinä et ymmärrä että hyvää tarkoittava komenttisi on johtanut monen samasta ongelmasta kärsivän siihen etteivät he kirjoita yhtään mitään yhtään minnekkään.
Sinä et ymmärrä millaista on elää yhteiskunnassa jossa joka toinen ihminen on pikun... Jossa oikeakielisyys ja virheetömyys näytää olevan tärkeämpää kuin se mitä sanotaan.
Jos virheeni rasitavat sinua ylenmäärin ota teksti - ja kopioi se tekstinkäsitelyyn ja korjaa se. Voit vaikka palatuaa sen tänne korjattuna. Jos haluat. Mutta minä en tule sitä tekemään.
Kaikella rakkaudella Alpoi - korjaa itse kun sen paremmin osaat. Ja tyydy siihen etten minä anna perkiksi tässä perjaateellisessa asissa. Ja jos on jotain jota et ymmärrä - kysy.