Olisi jo korkea aika lakkauttaa tämä mädännäisyyden märkäpaise ja kääntää uusi lehti Suomen poliittisessa historiassa. Keskustan aika on ohitse ja puhtaamman politiikan aika on tullut!
KESKUSTA LAKKAUTETTAVA!
Matokuuri
12433
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lipposen puhdas kaunapolitikkako pitäisi palauttaa? Ei kiitos!
Tiedä kaunapoltikasta mutta kaunapolitiikka-termiä tuntuu ahkerasti viljelevän kepulaiset tarkoituksenaan hajottaa Suomen kansa kahteen leiriin.
Näin on. Kyllä se kauna kytee vain ja ainoastaan kepulaisten koijarien mielissä jotka ovat katkeria johtajansa jäätyä rikoksesta kiinni rysän päältä ja jouduttuaan siitä vastuuseen.
Kauna-sanan otti politiikassa käyttöön Paavo Lipponen. Se on vain kääntynyt häntä itseään vastaan. -Olis pitäny vähä ajatelle enstex
Kepu voidaan yleisen edun kannalta tarpeettomana lakkauttaa.
Että 90 prosenttia Suomen pinta-alasta ei tarvitsisi edustajaa eduskuntaan. Ehkä Sörkän punaniskat (ja -silmät)hoitaisivat periferiankin asiat. (Osasivathan ne Elannon, Työväen Säästöpankin ja Kansankin hoitaa), että silleen...
Tässäpä oiva syy uudelleenarviointiin. Eduskunnassa ei tosiaankaan ole tarvetta edustaa hehtaareja vaan ihmisiä.
Ei kepukaan viimekädessä edusta hehtaareita vaan hehtaareiden omistajia, jotka ovat joutuneet luopumaan manttaaleihin sidotusta äänioikeudesta.
Hehtaareista riippuva tukiaisruljanssi on syöpynyt niin syvälle kepu-"ajattelijoiden" aivoituksiin, että puheet ovat usein sammakoita (niitä eläimiä, joita esiintyi ennen kaikenkattavia ojituksia).
Sossut lopetettava, ne puhuvat demokratian vierestä.
SDP ja erityisesti sen taisteleva väkivaltasiipi on asettanut perustasoksi saavutetut edut, joita tuettiin jatkuvilla devalvaatiolla, kunnes Mauno Vahvanmarkan tuho, uho, valuutankellutus ja sukellus kaatoi koko punakoneiston luoman harhan.
SDP:n kaunapolitiikka dementoituvan vanhuksen johtamana alkaa saada entistä huvittavampia mittasuhteita, kun Paavo Lipponen etsii samanmielisiä ruusuleirin kasvatteja pitkin Eurooppaa, pyrkiäkseen Euroopan Keisariksi hinnalla millä hyvänsä.
On perimmäisen selvää, ettei Euroopan enemmistöä kyykytetä vähemmistöleirin mielen mukaan. Se vaan nyt yksinkertaisesti ei onnistu.
Paavo Suuren EU:n presidentin virkaehdokkuuden takaaminen yleislakon tai muun painostuskeinon avulla on aivan turhaa. Yleisesti ottaen ne poliitiikot jotka tukevat Irak-lupauksia vastoin Suomen ulkopoliittista linjaa tehneen Lipposen pyrkimyksiä Euroopan Unionin johtoon, sahaavat todella pahasti omaa oksaansa.
Lipposella ei ole Euroopan Unionin johtotehtäviin vaadittavaa yhteistyökykyä (kaunaPave), arvostelukykyä (Irakgate), moraalista selkärankaa (Alho-Sunqvist) eikä hänen aatemaailmansa ole sellaisella vakaalla pohjalla, jota edellytetään Euroopan Unionia luotsaavalta johtajalta.
Lipponen on kuin armeijaansa sudensuuhun vievä kenraali, joka tiedustelijoilta ja vakoilijilta saamiensa tietojen mukaan uskoo yhtä ja hetken kuluttua toista kehityssuuntaa. Mutta kukapa todistaa kenraalin mielen häilymistä, kun historian kirjat..tuhoutunut armeija on todiste.
Vihjeitä siitä, että Lipposen parhaat päivät ovat ohitse, on ollut jo pitemmän aikaa.
Euroopan Unionin johtovirat eivät ole kehäraakkien jäähdyttelypaikkoja, joihin hankalat tapaukset työnnetään.
Suomen tietoyhteiskuntakehitykseen ja imagoon ei todellakaan sovi se, että Suomesta lähetetään kuudenkymmenen ja kuoleman välissä oleva vanhus ja tälläinen tutiseva dementoitunut vanhus laitetaan vastuuseen monen sadan miljoonan ihmisen tulevaisuuteen suoraan vaikuttavista tulevaisuuden kehityssuuntien valitsemisesta. Hänellä on aivan liikaa ennakkoluuloja, vanhoillisia käsityksiä ja historian painolastia pystyäkseen objektiiviseen työskentelyyn.
Tarvitseeko Lippnsen vahvaa Eurooppa sen takia, että kansalaisia olisi helpompaa alistaa ja valvoa erilaisissa hallinnollisilla rajoituksilla, työrajoituksilla ja saavutettujen etujen väkivaltaisella puolustamisella.
Vai tarvitaanko vahvaa Eurooppaa, sen takia, että Venäjä on niin suuri uhka mittamattomine luonnonvaroineen ja maan historiallisen jatkumon suunnan epävarmuuden vuoksi sotilaallisesti epävakautta luova uhka...?
Vai tarvitaanko vahvaa Eurooppaa sen takia, että uusi ja vanha manner voivat määrätä maailman kehityskulusta pohjoisatlantin ylitse ulottuvalla sotakoaliitiolla unohtamatta napa-alueita ja lähiplaneettoja?
Vai mihin tarvitaan vahvaa Eurooppaa ? Pullisteluun ?? Tarvitaanko vahvaa Eurooppaa ottamaan se valta ja kunnia, joka sille väestönmäärän ja ostovoiman perusteella kuuluu ??
Yhdysvallat on 1776 jälkeisen itsenäistymisensä jälkeen ollut maailmanpoliittisen suurvalta, mutta jäänyt kylmän sodan aikaisen voittamattoman sotilaallisen imagonsa vangiksi.
Aivan kuten Neuvostoliiton romahtaminen tuli yllätyksenä, tulee Yhdysvaltojen sisäinen uudistuminen yllätyksenä siihen liittyvien myllerrysten kanssa.
Kiina on aloittanut uudistautumisprosessin, jossa tämä homogeeninen maa saa erilaisia vivahteita ja nousee kiistatta maailmalla suureksi taloudelliseksi voimatekijäksi resursseillaan. Miksi ??
Yhdysvallat on lainsäädännöllisesti luonut suuria esteitä muutokselle yhteiskunnassa.
Jos maassa oikeuslaitos joutuu päättämään parlamentaaristen vaalien tuloksen, on yhteiskunta epäjärjestyksen aikaa lähempänä kuin luullaankaan.
Kiina, kuten Venäjä sopeutuvat muuttuvaan maailmantilanteeseen. Yhteiskuntien kehitystä määrää enemmän teknisten mahdollisuuksien kehittyminen kuin filosofisen pohdiskelun luomat rajoitukset.
Yhdysvalloissa lakien sekasotku on muuttunut enemmän keinoksi rahastaa ja rangaista, kuin mitä lakien yleensä pitäisi olla, eli "ohjeellisia suosituksia" yhteiskunnan sujuvan toiminnan takaamiseksi.
Laki on yleensä hyväksihavaittujen vallitsevien tapojen kirjaamista muistiin lain muodossa.
USA tapa ratkaista asiat ennakkotapauksilla ja aikaisempien ratkaisujen perusteella luo lainkäytöstä sattumavaraisen.
Ja useinmiten lainkäytön pitkät rangaistukset ja tähtitieteelliset sakot ovat se keino millä käyttäytymistä pyritään ohjaamaan - tai oikeammin kiinnijäämistä lainvastaisesta teosta.
Mitä vakavammat seuraamukset, sitä suurempia riskejä otetaan seuraamuksien välttelyssä.
Mutta yhteiskuntakehitystä kun ei voida määrätä tai päättää etukäteen.. valitettavasti.
Yhteiskunta kehitystä voidaan arvioida, ennustaa ja pyrkiä ennakoimaan, mutta sitä ei voida pakottaa, ohjata tai manipuloida.
Yhteiskuntaa voidaan kyllä estää, pysäyttää ja rajoittaa toteuttamasta tarkoitustaan, mutta se tarkoittaa palaamista taaksepäin.
Näinhän on tapahtunut usein historian valossa.
Niin Euroopan Unionin edeltäjien kanssa aina Rooman valtakunnan ajoista lähtien. Ainakun nämä yritelmät ovat saavuttaneet jossain suurimman fyysisen kokonsa laajentumisessa, yhteiskuntakehitys on kääntynyt yhteiskuntaa rajoittavaksi, saavutettujen etujen turvaamiseksi.
Kilpailu suurien kokonaisuuksien kesken ei ole se ratkaisu, jolla Euroopankin tulevaisuus taataan.
Euroopan Unionissa kansojen, yritysten ja valtioiden välinen jatkuva kehittyminen ja keskinäinen kilpailu yhteisesti hyväksyttyjen normien puitteissa on se tapa, jolla Euroopasta luodaan sisäisesti ja ulkoisesti vahva.
Euroopan Unionin ei tarvitse olla poliittisesti voittamaton tai sotilaallisesti ylivoimainen voidakseen oikeuttaa olemassaolonsa.
Euroopan Unionin on pystyttävä tulemaan toimeen itse itsensä kanssa, pystyttävä tulemaan toimeen sen kansalaisyhteiskunnista muodostuvien valtioiden kanssa ja lopuksi vielä hyväksyttävä yhteinen avoin yhteiskuntakehitys pyrkimättä saavuttamaan ylenmäärin kontrolloivaa asemaa ja asennetta suhteessa kansalaisiin.
Euroopan Unionista ei voi muodostua Yhdysvaltojen Kiinan, tai ex-Neuvostoliiton kaltaista homogeenistä kieli-aluetta.
Euroopan Unionissa puhutaan kymmeniä erilaisia kieliä, joilla on todella pitkät perinteet.
Kiinassa kaikki ymmärtävät kirjainmerkkejä, mutta puhuttu kieli ei välttämättä ole ymmärrettävää. Kiinassa onkin noin seitseman erilaista kielialuetta, jotka ovat yhtä läheisiä toisilleen, kuten esim Ranska, Espanja toisilleen tai esimerkiksi pohjoismaissa Ruotsi, Norja, Tanska toisilleen..Entisessä Neuvostoliitossa Venäjä oli virallinen kieli, ja sen erilaiset murteet olivat paljon lähempänä toisiaan auttaen lähes täydellisesti ymmärtämään kommunkoinnissa venäjänkielellä.
Eurooppa ei tästä syystä voi kehittyä täydellisen homogeeniseksi pelkästään erilaisiin kieliin liittyvien merkityserojen ja kulttuurien takia.
Niin paitsi tietysti, jos tulee latinan tyyppinen yleiskieli, Euroopan Unionissa se varmaan olisi englanti yleisen osaamisen perusteella.
Mihin suuntaan siis Euroopan Unionin pitäisi kehittyä.
Pyrkiä varautumaan luonnonkatastrofeihin ja kriiseihin etukäteissuunnittelulla ja riittävillä resursseilla tosipaikkaa varten.
Pyrkiä luomaan alueellisia kokonaisuuksia keskittämisen sijasta.
Kaikki tietysti haluvat olla keskipisteessä, mutta keskusjohtoinen mallia ei ole toimiva liian jäykkyyden takia.
Hajautettu malli vaatii jokaista osallistumaan, ja silloin yhdessä luotu kokonaisuus on vahva ja paremmin mietitty vaikkain vie enemmän aikaa luoda.
Tietysti vallan delegointi on aina tuskallista,
mutta siihen on määrätietoisesti pyrittävä totuttautumaan.
Ei roomaakaan rakennettu seitsemässä päivässä.
Ja sitäpaitsi, jokaiselle sukupolvelle on annettava omat haasteensa, liian täydelliseksi rakennettu maailma tekee ihmisistä tarpeettomia, mikä jollain aikavälillä johtaa sisäisiin levottomuuksiin.
Euroopan Unionin kehityksen suurin uhka tulee olemaan yksittäisten henkilöiden tai pienten ryhmien yhteiskunnan horjuttamiseen tähtäävät teot.
Mutta edes näitä ei vahva keskitetty Eurooppa pysty torjumaan, ellei jokaiselle ihmiselle ole omaan selliä.
Euroopan Unionin tarkoitus alunperin oli estää Saksaa ja Ranskaa ajautumasta törmöyskurssille teollisuustuotannon ja myynnin saralla.
Euroopan Unionin perimmäinen tarkoitus oli estää sotiminen Euroopan mantereella.
Kiinassa on ehkä pisimmät perinteet yhteiskuntahallinnosta, vaikkakin Kiinassa on käyty vuosituhansien ajan jatkuvasti taistelua. Kiina käy nytkin taistelua maakuntaanta tai itsenäistä saarivaltiota vastaan, riippuu tulkitsijasta...
Euroopan Unioni ei siis ole koskaan ollut yhdenkään kansankunnan tai ihmisryhmän suora perillinen, vaan enemmänkin yli kansojen ja valtioiden ulottuneen hallintojärjestelmän jatkumoa.
Euroopan Unioni sellaisenaan ei siis voi eikä pitäisi edustaa ihmisten homogeenistä kokonaisuutta, vaan enemmän kansojen tai kansankuntien yhteenliittymää tai yhteistyöforumia.
Siis hiukan samanlaista kuin Kansainliitto ja sen seuraaja Yhdistyneet kansankunnat..
Euroopan Unionin ei pitäisi kehittyä täysin suljetusti vaan ottaa myös huomioon muiden maailmanosien mielipiteitä ja kehityssuuntia, ja tietysti Euroopan Unionin jäsenvaltioiden toiveita ja pyrkimyksiä.
Euroopan Unionista ei siis pidä pyrkiä kehittämään missään nimessä kansalaisia tasapäistävää ja standardisoimaan pyrkivää kontrolloivaa järjestelmää, vaan sellainen avoin kokonaisuus, jossa jokaiselle kansalaiselle annetaan oikeus olemassaoloon kansallisvaltioiden ja hyväksyttyjen kansainvälisten käsitysten mukaan.
Samalla määriteltäköön vähimmäisvaatimukset ja vähimmäisvelvollisuudet, mutta älköön alettako lailla ja säädöksillä pakottamaan tulevaisuuden kehitystä humanistisella puolella yhteen ainoaan oikeaan toteutukseen, vaan annettakoon erilaisi vaihtoehtoja toivotuista suunnista, joista kansalaiset valitkoot mieleisensä.
Lainsäädännön velvollisuus ei ole todeta kurkun käyryyttä tai joulukuusen kartiomaisuutta, ne kuuluvat jonkun muun stardardointi tai kauppajärjestelmän piiriin, ehdotuksia tietysti voidaan tehdä suositelluista menettelytavoista.
Yleisen kehityksen perustaksi julkinen keskustelu ja asioiden käsittelu avoimesti vaikeissakin asioissa on parempi kuin salamyhkäinen hallintomenettelyn hyväksikäyttäminen.
Ongelmia ei voida ratkaista, jos niiden olemassaoloa ei myönnetä ja toisekseen jos ratkaisuvaihtoehtoja ei saa esittää ja arvostella julkisesti.
Jos kymmenen silmän sijasta ongelmia katsoo sadat tai sadat tuhannet silmät, vastauksetkin löytyvät helposti.
Euroopan Unionissa yleisesti sellainen periaate pitäisi hyväksyä, että ne jotka haluavat osallistua, pitää suoda siihen mahdollisuus. Valta ja hallitseminen eivät saisi olla sellainen etuoikeus, johon ei pystytä rakentavasti vaikuttamaan. Jo tästäkin syystä Euroopan Unionissa pitäisi pystyä kanavoimaan kansalaisaktiivisuus rakentavasti sellaiseen muotoon, jossa pienetkin edistysaskeleet olisivat parempia, kuin sovittamattomien ristiriitojen leimahtaminen liekkeihin kaduilla.
Mielenosoituksien muuttuminen mellakoiksi kesken kaiken ei kovin hyvin tuo painoarvoa rakentavalle kritiikille.
Toivottavat menetelmät, kuten esimerkiksi kananmunien heittely mielenosoituksessa ei-toivotun menetelmän kivien sijasta on rakentavaa kritiikkiä.
Kansalaisille on taattava hyväksyttyjä aggression purkautumisteitä, sillä jokatapauksessa näin tulee tapahtumaan jatkossakin.
Euroopan Unionin kehityssuunta sotilaalliseksi voimakkaaksi mahdiksi muualla kuin omilla rajoilla ja niiden sisäpuolella on hyvin ei-toivottava ilmiö. Valtioiden täytyy pystyä hallitsemaan itseään niin rauhanaikan kuin kriisitilanteissa ja pystyä puolustautumaan tiettyyn rajaan asti.
Mutta sotilaallisen pelotteen luominen Euroopan Unionin poliittista mahtia ja sotilaallista itsetuntoa kohottamaan on liioiteltua, samoin kuin sotilaallisen toimintakyvyn ulottaminen toisille mantereille.
Jos Euroopan Unioni aikoo rakentaa sotilaallista painoarvoa pelotteen luomiseksi, täytyy sitä ennen luoda uhkakuvia ja löytää piilevät viholliset, joiden vuoksi sotilaallista pelotetta tarvitaan.
Sotilaallisen pelotteen luominen itseisarvona ei ole järkevää, fiksu eikä halpaa.
Politiikan tekeminen ilman äärimmäistä politiikan jatkeen- sodan- mahdollisuutta, asettaa politiikot vaativaan asemaan, sanelupolitiikan sijasta politiikot joutuisivatkin etsimään aidosti varteenotettavia vaihtoehtoja..
Euroopan Unionissa on monta asiaa, jotka pitäisi ajanmukaistaa, niin infrastruktuurista hallintoon ja lainsäädäntöön. Ja tämä on jatkuva työ, jota jatkuvasti arvioimalla ja seuraamalla voidaan ohjata parempaan suuntaan, mutta ei koskaa ratkaista lopullisesti kertaheitolla..
No ehkä Lipposen Eurohaaveen osalta.
Ei ikinä Lipposta Eurooppaan ilman hoitajaa ja pakkopaitaa... LippoPaappa vaan vanhainkotiin nauttimaan ansaituista -ja ansaitsemattomista - tila-eläkeautopäivistä...
tähänastisista paras ja asiallisin,jossa ei uhottu jotain mututuntoja vaan kerrottiin asioiden todellinen tila.
Siitä huolimatta en kehoita Sosiaalidemokraatteja lukemaan edellistä koska heidän ÄO:nsa ei yksinkertaisesti riitä siihen että ymmärtäisivät lukemansa.
Myöskään heidän silmänsä ja aivonsa eivät ole missään teksmisessä toistensa kanssa koska eivät ymmärrä näkemäänsä.
Tarvinneeko sanoa muuta.
Ei todellakaan tarvitse ja tuossakin oli jo todennäköisesti ennätys lähellä.
NIMITTÄIN TAISIT JUURI YLITTÄÄ ITSESI