Evo-opin yksinkertaisuus

-----Jos evoluutio kerran on niin yksinkertaista, miksi kreationistit eivät sitä pysty sitä ymmärtämään -------

Eihän kukaan ajattelevin aivoin varustettu olio voi ymmärtää eikä hyväksyä oppia, jossa kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiinkin kysymyksiin ja ongelmiin vastataan yhdellä sanalla, luonnonvalinta. Tässä se evoluutio-opin taika ja jippo taitaa olla, sen ääretön yksinkertaisuus. Äärettömän monimutkaisiin asioihin on kehitetty helpoin ja yksinkertaisin vastaus mitä kuvitella saattaa, vain yksi sana. Näin käy kun asioita ei ymmärretä eikä halutakaan ymmärtää mutta kuitenkin koetetaan näytellä kuin ymmärrettäisiin.

K-18_K-18 kirjoitti:

-----Jos evoluutio kerran on niin yksinkertaista, miksi kreationistit eivät sitä pysty sitä ymmärtämään -------

Eihän kukaan ajattelevin aivoin varustettu olio voi ymmärtää eikä hyväksyä oppia, jossa kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiinkin kysymyksiin ja ongelmiin vastataan yhdellä sanalla, luonnonvalinta. Tässä se evoluutio-opin taika ja jippo taitaa olla, sen ääretön yksinkertaisuus. Äärettömän monimutkaisiin asioihin on kehitetty helpoin ja yksinkertaisin vastaus mitä kuvitella saattaa, vain yksi sana. Näin käy kun asioita ei ymmärretä eikä halutakaan ymmärtää mutta kuitenkin koetetaan näytellä kuin ymmärrettäisiin.

Lue lisää

K-18_K-18 kirjoitti:
"Eihän kukaan ajattelevin aivoin varustettu olio voi ymmärtää eikä hyväksyä oppia, jossa kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiinkin kysymyksiin ja ongelmiin vastataan yhdellä sanalla, luonnonvalinta."

Jos ei kykene tekemään eroa ilmiön ja ilmiössä esiintyvien mekanismien välillä, ei myöskään kykene ymmärtämään evoluutiota.

Luonnonvalinta on yleisnimitys ilmiölle, jossa eliöiden kantaman perimän tuottamat ulkoiset ominaisuudet tulee punnituksi eliön ympäristön asettamia vaatimuksia vasten.

Analogia matematiikkaan: meillä on yhteenlasku, mutta sen lopputulemaan (eli yhteenlaskun tulokseen) vaikuttaa yhteenlaskettavat luvut. Ilmiö: yhteenlasku (vrt. luonnonvalinta), lopputulema : ilmiöön osallistuvista luvuista riippuva tulos (vrt. ympäristö ja eliön ominaisuudet).

"Tässä se evoluutio-opin taika ja jippo taitaa olla, sen ääretön yksinkertaisuus. "

Se on yksikertaista silloin, kun - tosiaan - kykenee tekemään eron eri asioiden välillä. Liekö ongelmia abstraktin ajattelun saralla?

vanha-kissa** kirjoitti:

K-18_K-18 kirjoitti:
"Eihän kukaan ajattelevin aivoin varustettu olio voi ymmärtää eikä hyväksyä oppia, jossa kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiinkin kysymyksiin ja ongelmiin vastataan yhdellä sanalla, luonnonvalinta."

Jos ei kykene tekemään eroa ilmiön ja ilmiössä esiintyvien mekanismien välillä, ei myöskään kykene ymmärtämään evoluutiota.

Luonnonvalinta on yleisnimitys ilmiölle, jossa eliöiden kantaman perimän tuottamat ulkoiset ominaisuudet tulee punnituksi eliön ympäristön asettamia vaatimuksia vasten.

Analogia matematiikkaan: meillä on yhteenlasku, mutta sen lopputulemaan (eli yhteenlaskun tulokseen) vaikuttaa yhteenlaskettavat luvut. Ilmiö: yhteenlasku (vrt. luonnonvalinta), lopputulema : ilmiöön osallistuvista luvuista riippuva tulos (vrt. ympäristö ja eliön ominaisuudet).

"Tässä se evoluutio-opin taika ja jippo taitaa olla, sen ääretön yksinkertaisuus. "

Se on yksikertaista silloin, kun - tosiaan - kykenee tekemään eron eri asioiden välillä. Liekö ongelmia abstraktin ajattelun saralla?

Lue lisää

>"Luonnonvalinta on yleisnimitys ilmiölle, jossa eliöiden kantaman perimän tuottamat ulkoiset ominaisuudet tulee punnituksi eliön ympäristön asettamia vaatimuksia vasten."<

Ette edes tuota hyväksy, suuri osa kreationisteista kieltää luonnonvalinnan olemassaolon.
Pitää sitä humbuugina.
(Denyse O'Leary, JPK jne)

vanha-kissa** kirjoitti:

K-18_K-18 kirjoitti:
"Eihän kukaan ajattelevin aivoin varustettu olio voi ymmärtää eikä hyväksyä oppia, jossa kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiinkin kysymyksiin ja ongelmiin vastataan yhdellä sanalla, luonnonvalinta."

Jos ei kykene tekemään eroa ilmiön ja ilmiössä esiintyvien mekanismien välillä, ei myöskään kykene ymmärtämään evoluutiota.

Luonnonvalinta on yleisnimitys ilmiölle, jossa eliöiden kantaman perimän tuottamat ulkoiset ominaisuudet tulee punnituksi eliön ympäristön asettamia vaatimuksia vasten.

Analogia matematiikkaan: meillä on yhteenlasku, mutta sen lopputulemaan (eli yhteenlaskun tulokseen) vaikuttaa yhteenlaskettavat luvut. Ilmiö: yhteenlasku (vrt. luonnonvalinta), lopputulema : ilmiöön osallistuvista luvuista riippuva tulos (vrt. ympäristö ja eliön ominaisuudet).

"Tässä se evoluutio-opin taika ja jippo taitaa olla, sen ääretön yksinkertaisuus. "

Se on yksikertaista silloin, kun - tosiaan - kykenee tekemään eron eri asioiden välillä. Liekö ongelmia abstraktin ajattelun saralla?

Lue lisää

No, luvuthan ei itsessään osallistu mihinkään ilmiöön, josta tulos riippuu.

K-18_K-18 kirjoitti:

-----Jos evoluutio kerran on niin yksinkertaista, miksi kreationistit eivät sitä pysty sitä ymmärtämään -------

Eihän kukaan ajattelevin aivoin varustettu olio voi ymmärtää eikä hyväksyä oppia, jossa kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiinkin kysymyksiin ja ongelmiin vastataan yhdellä sanalla, luonnonvalinta. Tässä se evoluutio-opin taika ja jippo taitaa olla, sen ääretön yksinkertaisuus. Äärettömän monimutkaisiin asioihin on kehitetty helpoin ja yksinkertaisin vastaus mitä kuvitella saattaa, vain yksi sana. Näin käy kun asioita ei ymmärretä eikä halutakaan ymmärtää mutta kuitenkin koetetaan näytellä kuin ymmärrettäisiin.

Lue lisää

mutta lisäisin kuitenkin vähän. Kun tavallinen Matti Meikäläinen osaa sanoa jokaiseen luonnontieteen ongelmaan selityksen, jonka hän uskoo nobelistienkin antavan eli luonnonvalinta niin siinä kai evoihminen tuntee itsensä jotenkin itseään viisaammaksi ja lukee, ainakin alitajuntaisesti, itsensä tuollaiseen tohtoris- ja professoriluokkaan kuuluvaksi. "Minähän tiedän saman kuin nekin ja osaan kertoa asiaan kuin asiaan oikean vastauksen".

Sellainen luulo ja itsetunnon kohotus vetää kummasti rintaa rottingille ja hivelee itsetuntoa. Evoisteja hallitaan psykologialla mutta nuo onnettomat, harhaanjohdetu, ihmiset eivät itse sitä huomaa.

Kahden mantran, satunnaiset geenimutaatiot sekä luonnonvalinta, toistelu on samanlaista ihmismielien iskulauseilla hallitsemista kuin mitä käytettiin jo vanhassa Neuvostoliitossa. Asiaan kuin asiaan lyhyt ja ytimekäs vastaus ja ratkaisu, joka sopii kaikkeen ja on selitys kaikkeen.

riippuu myös laskijasta kirjoitti:

No, luvuthan ei itsessään osallistu mihinkään ilmiöön, josta tulos riippuu.

Periaatteessa noin, mutta kyse olikin analogiasta.

Nyt lipsutaan jo sivupolulle, mutta toisaalta matematiikassa on olemassa sarjakehitelmiä, joissa seuraavan luvun arvo saadaan edellisestä luvusta (mm. yhteenlaskua käyttäen) - tietynlaista takaisinkytkentää siinäkin on kuten luonnonvalinnassakin.

vanha-kissa** kirjoitti:

Periaatteessa noin, mutta kyse olikin analogiasta.

Nyt lipsutaan jo sivupolulle, mutta toisaalta matematiikassa on olemassa sarjakehitelmiä, joissa seuraavan luvun arvo saadaan edellisestä luvusta (mm. yhteenlaskua käyttäen) - tietynlaista takaisinkytkentää siinäkin on kuten luonnonvalinnassakin.

Lue lisää

Luonnossa on monenlaioasia mäntyjä, eikä luonto karsi mitään tyyåpillisyyttä männyistä pois.
Jos joku "sairastaa" niin eihän se olekaan mitään tyypillisyyttä.
Ja sairaskin mänty voi tuottaa ihan oivallisia jälkeläisiä.
Männyt eivät ole joukolla muuttumassa mihinkään yhtenäiseen suuntaan.
Eikä kuuset!
Suomessa voidaan löytää lukuisia eri kuusityyppejä ilman, että ne sekoittuisivat keskenään, vaikka ne pölyttävätkin toisiaan ristiin.

vanha-kissa** kirjoitti:

Periaatteessa noin, mutta kyse olikin analogiasta.

Nyt lipsutaan jo sivupolulle, mutta toisaalta matematiikassa on olemassa sarjakehitelmiä, joissa seuraavan luvun arvo saadaan edellisestä luvusta (mm. yhteenlaskua käyttäen) - tietynlaista takaisinkytkentää siinäkin on kuten luonnonvalinnassakin.

Lue lisää

Niin, mutta onko analogia tässä tapauksessa kovin hyvä? Matematiikan suhteen olen samaa mieltä, mutta matematiikka tarvitsee laskijan ja hänen laskunsa voidaan tarkastaa, koska yleensä on vain yksi oikea vaihtoehto kyseiselle toimitukselle.

Eli, laskija voidaan rinnastaa luonnonvalintaan. Kuka katsoo sen, valitsiko luonnonvalinta oikein? Kuolema, elämäkö?

Mielestäni luonnonvalinta kuuluu evoluution mekanismeihin, eli evoluutio on ilmiö ja luonnonvalinta yksi sen aikaansaajista.

kovin hyvä? kirjoitti:

Niin, mutta onko analogia tässä tapauksessa kovin hyvä? Matematiikan suhteen olen samaa mieltä, mutta matematiikka tarvitsee laskijan ja hänen laskunsa voidaan tarkastaa, koska yleensä on vain yksi oikea vaihtoehto kyseiselle toimitukselle.

Eli, laskija voidaan rinnastaa luonnonvalintaan. Kuka katsoo sen, valitsiko luonnonvalinta oikein? Kuolema, elämäkö?

Mielestäni luonnonvalinta kuuluu evoluution mekanismeihin, eli evoluutio on ilmiö ja luonnonvalinta yksi sen aikaansaajista.

Lue lisää

Luonnonvalintaa, jonkunlaista, on. Mutta se ei kykene tuottamaan uusia lajeja eikä yleensäkään mitään mikä vaatisi pitkäaikaisesti samaan suuntaan vaikuttavaa valintaa. Miksikö?

Siksi, että luonnon mittakaavassa mikään ominaisuus ei olisi paras kovin kauaa aikaa koska luonto ympärillä ja sen aiheuttamat vaatimukset muuttuvat koko ajan. Viimeistään 1000 vuodessa ympäristö olisi täysin muuttunut ja entisillä kilpailueduilla ei tekisi enää yhtään mitään vaan valinta alkaisi mennä toiseen suuntaan. Entinen etu voisi olla jopa haitta jolloin mahdollinen pienikin muutos häviäisi populaatiosta pois.

Siitä syystä höpinät vuosimiljoonien aikaisista muutoksista sukupolvi sukupolvelta ovat vain pelkää haavetta. Mikään ominaisuus ei voisi antaa valintaetua 1 000 000 vuoden ajan. Puhumattakaan kymmenistä ja sadoista miljoonista vuosista.

Siksi luonnonvalinta olisi kuin tuuli, joka muuttaa suuntaansa koko ajan pyörien ympäriinsä mutta suuntien summa on isossa mittakaavassa aina nolla. Näin tekee myös luonnonvalinta. Voisi lyheyen aikaa mennä yhteen suuntaan, sitten vaihtaa suuntaa ja jossain vaiheessa palaa takaisin, loputtomiin.

virhe,, kirjoitti:

Luonnonvalintaa, jonkunlaista, on. Mutta se ei kykene tuottamaan uusia lajeja eikä yleensäkään mitään mikä vaatisi pitkäaikaisesti samaan suuntaan vaikuttavaa valintaa. Miksikö?

Siksi, että luonnon mittakaavassa mikään ominaisuus ei olisi paras kovin kauaa aikaa koska luonto ympärillä ja sen aiheuttamat vaatimukset muuttuvat koko ajan. Viimeistään 1000 vuodessa ympäristö olisi täysin muuttunut ja entisillä kilpailueduilla ei tekisi enää yhtään mitään vaan valinta alkaisi mennä toiseen suuntaan. Entinen etu voisi olla jopa haitta jolloin mahdollinen pienikin muutos häviäisi populaatiosta pois.

Siitä syystä höpinät vuosimiljoonien aikaisista muutoksista sukupolvi sukupolvelta ovat vain pelkää haavetta. Mikään ominaisuus ei voisi antaa valintaetua 1 000 000 vuoden ajan. Puhumattakaan kymmenistä ja sadoista miljoonista vuosista.

Siksi luonnonvalinta olisi kuin tuuli, joka muuttaa suuntaansa koko ajan pyörien ympäriinsä mutta suuntien summa on isossa mittakaavassa aina nolla. Näin tekee myös luonnonvalinta. Voisi lyheyen aikaa mennä yhteen suuntaan, sitten vaihtaa suuntaa ja jossain vaiheessa palaa takaisin, loputtomiin.

Lue lisää

valinnan kasautumisen. Kun populaatio saa valintaetua jostakin ominaisuudesta, se ominaisuus voi levitä koko populaatioon ja sen muuntelu puolestaan voi tuottaa jonkin vielä enemmän sopeutumista auttavan ominaisuuden, joka puolestaan leviää populaatioon. Näin esim. linnut saivat siipensä, valaat kehittyivät valaiksi ja esim. silmämme kehittyi. Kasautuvalla valinnalla.

Turkana kirjoitti:

valinnan kasautumisen. Kun populaatio saa valintaetua jostakin ominaisuudesta, se ominaisuus voi levitä koko populaatioon ja sen muuntelu puolestaan voi tuottaa jonkin vielä enemmän sopeutumista auttavan ominaisuuden, joka puolestaan leviää populaatioon. Näin esim. linnut saivat siipensä, valaat kehittyivät valaiksi ja esim. silmämme kehittyi. Kasautuvalla valinnalla.

Lue lisää

/////Kun populaatio saa valintaetua jostakin ominaisuudesta, se ominaisuus voi levitä koko populaatioon ja sen muuntelu puolestaan voi tuottaa jonkin vielä enemmän sopeutumista auttavan ominaisuuden, joka puolestaan leviää populaatioon. \\\\\\

Kun laittaa riittävästi voi-sanoja niin varmasti voi tapahtua ihan mitä vaan. Ei ole rajaa eikä äärtä. Mutta jos vähennetään voivotteluja ja palataan reaalimaailmaan niin ei voi tapahtua mitä tahansa. Palataan vaikka siihen evo-opin kuuluisaan valintaetuun niin sekin tottelee tiettyjä lainalaisuuksia.

Eli kierrät sen ajatuksen, että mikään etu ei ole etu kovinkaan kauaa. Muuttuu neutraaliksi tai jopa haitalliseksi viimeistään 1000 vuodessa. 1000 v taasen on lyhyt aika saada aikaan uusia lajeja. Jokainen kasautuminen loppuu silloin kun valintaetukin loppuu. Jotenkin outo ajatus sinulla, että joku ominaisuus jatkaisi kasaantumistaan ja populaatioon leviämistään vielä senkin jälkeen kun ko. ominaisuus on muuttunut neutraaliksi tai jopa haitaksi. Tilalle astuu uudet valintaedut eikä vanhoja enää muistella siinä vaiheessa eikä kasaantuminen jatku jos sitä on koskaan ollutkaan.

voivottelu kirjoitti:

/////Kun populaatio saa valintaetua jostakin ominaisuudesta, se ominaisuus voi levitä koko populaatioon ja sen muuntelu puolestaan voi tuottaa jonkin vielä enemmän sopeutumista auttavan ominaisuuden, joka puolestaan leviää populaatioon. \\\\\\

Kun laittaa riittävästi voi-sanoja niin varmasti voi tapahtua ihan mitä vaan. Ei ole rajaa eikä äärtä. Mutta jos vähennetään voivotteluja ja palataan reaalimaailmaan niin ei voi tapahtua mitä tahansa. Palataan vaikka siihen evo-opin kuuluisaan valintaetuun niin sekin tottelee tiettyjä lainalaisuuksia.

Eli kierrät sen ajatuksen, että mikään etu ei ole etu kovinkaan kauaa. Muuttuu neutraaliksi tai jopa haitalliseksi viimeistään 1000 vuodessa. 1000 v taasen on lyhyt aika saada aikaan uusia lajeja. Jokainen kasautuminen loppuu silloin kun valintaetukin loppuu. Jotenkin outo ajatus sinulla, että joku ominaisuus jatkaisi kasaantumistaan ja populaatioon leviämistään vielä senkin jälkeen kun ko. ominaisuus on muuttunut neutraaliksi tai jopa haitaksi. Tilalle astuu uudet valintaedut eikä vanhoja enää muistella siinä vaiheessa eikä kasaantuminen jatku jos sitä on koskaan ollutkaan.

Lue lisää

""Kun laittaa riittävästi voi-sanoja niin varmasti voi tapahtua ihan mitä vaan. Ei ole rajaa eikä äärtä. Mutta jos vähennetään voivotteluja ja palataan reaalimaailmaan niin ei voi tapahtua mitä tahansa. Palataan vaikka siihen evo-opin kuuluisaan valintaetuun niin sekin tottelee tiettyjä lainalaisuuksia.""

Niin. Ja kukaan ei olekaan väittänyt, että evoluutio voisi tuottaa mitä tahansa. Ai niin, paitsi Outsider väitti kyllä että me sellaista esittäisimme.

""Eli kierrät sen ajatuksen, että mikään etu ei ole etu kovinkaan kauaa. Muuttuu neutraaliksi tai jopa haitalliseksi viimeistään 1000 vuodessa. 1000 v taasen on lyhyt aika saada aikaan uusia lajeja. Jokainen kasautuminen loppuu silloin kun valintaetukin loppuu. Jotenkin outo ajatus sinulla, että joku ominaisuus jatkaisi kasaantumistaan ja populaatioon leviämistään vielä senkin jälkeen kun ko. ominaisuus on muuttunut neutraaliksi tai jopa haitaksi. Tilalle astuu uudet valintaedut eikä vanhoja enää muistella siinä vaiheessa eikä kasaantuminen jatku jos sitä on koskaan ollutkaan.""

Paitsi että tämä on havaittu asia, niin minä itsekin olen kirjoittanut mainion kirjoituksen siitä, kuinka jääkalat saivat pakkasproteiinit vähittäisellä sopeutumisella kylmiin vesiin. Eivät vesien lämpötilat vaihtele 1000:n vuoden jaksoissa, vaan Etelä-mantereella on ollut kylmiä vesiä kymmeniä miljoonia vuosia, jolloin sopeutumiselle on jatkuvasti sama valintaetu. Tai lintujen lentokyvyn kehittymiselle vapaa ekolokero, sehän oli tyhjä miljoonia vuosia. Ja kun valaiden esi-isät muuttivat vesiin, niin sen jälkeen kaikki ominaisuudet, jotka parantavat vedessä selviytymistä ovat kasautuneet miljoonien vuosien aikana, vesi säilyy.

Turkana kirjoitti:

""Kun laittaa riittävästi voi-sanoja niin varmasti voi tapahtua ihan mitä vaan. Ei ole rajaa eikä äärtä. Mutta jos vähennetään voivotteluja ja palataan reaalimaailmaan niin ei voi tapahtua mitä tahansa. Palataan vaikka siihen evo-opin kuuluisaan valintaetuun niin sekin tottelee tiettyjä lainalaisuuksia.""

Niin. Ja kukaan ei olekaan väittänyt, että evoluutio voisi tuottaa mitä tahansa. Ai niin, paitsi Outsider väitti kyllä että me sellaista esittäisimme.

""Eli kierrät sen ajatuksen, että mikään etu ei ole etu kovinkaan kauaa. Muuttuu neutraaliksi tai jopa haitalliseksi viimeistään 1000 vuodessa. 1000 v taasen on lyhyt aika saada aikaan uusia lajeja. Jokainen kasautuminen loppuu silloin kun valintaetukin loppuu. Jotenkin outo ajatus sinulla, että joku ominaisuus jatkaisi kasaantumistaan ja populaatioon leviämistään vielä senkin jälkeen kun ko. ominaisuus on muuttunut neutraaliksi tai jopa haitaksi. Tilalle astuu uudet valintaedut eikä vanhoja enää muistella siinä vaiheessa eikä kasaantuminen jatku jos sitä on koskaan ollutkaan.""

Paitsi että tämä on havaittu asia, niin minä itsekin olen kirjoittanut mainion kirjoituksen siitä, kuinka jääkalat saivat pakkasproteiinit vähittäisellä sopeutumisella kylmiin vesiin. Eivät vesien lämpötilat vaihtele 1000:n vuoden jaksoissa, vaan Etelä-mantereella on ollut kylmiä vesiä kymmeniä miljoonia vuosia, jolloin sopeutumiselle on jatkuvasti sama valintaetu. Tai lintujen lentokyvyn kehittymiselle vapaa ekolokero, sehän oli tyhjä miljoonia vuosia. Ja kun valaiden esi-isät muuttivat vesiin, niin sen jälkeen kaikki ominaisuudet, jotka parantavat vedessä selviytymistä ovat kasautuneet miljoonien vuosien aikana, vesi säilyy.

Lue lisää

/////Paitsi että tämä on havaittu asia,\\\\\

Eihän muuten ole. Itsehän todistit että hajuaistin muuttumista värinäöksi ei voida koskaan selvittää koska kukaan ei ole ollut sitä dokumentoimassa. Onko joku sitten ollut dokumentoimassa evoluutiota laajemmin? Jotenkin menee nuot juttusi miten milloinkin on edullisinta väittää.

/////kuinka jääkalat saivat pakkasproteiinit vähittäisellä sopeutumisella kylmiin vesiin. \\\\\\

Paitsi, että sitäkään ei kukaan liene ollut dokumentoimassa. Älä unohda noin äkkiä omia selityksiäsi. Siis jääkalankin suhteen ollaan pelkkien evotarinoiden varassa, tietoa ei ole. Mutta vaikka olisikin jääkalan pakkasneste näin syntynyt niin siinäkin olisi kyse vain mikroevoluutiosta, ei makrosta.

//////Tai lintujen lentokyvyn kehittymiselle vapaa ekolokero, sehän oli tyhjä miljoonia vuosia.\\\\\

Oliko tyhjä? Jotkut evokirjat väittää ihan värikuvin miten ilmassa lenteli valtavan kokoisia hyönteisiä ja korentoja ja ties mitä jo paljonkin ennen lintuja. Eli ei se tainnut tyhjä olla vaan hyvinkin täynnään isoja ja kiukkuisia siivekkäitä.

//////Ja kun valaiden esi-isät muuttivat vesiin, niin sen jälkeen kaikki ominaisuudet, jotka parantavat vedessä selviytymistä ovat kasautuneet miljoonien vuosien aikana, vesi säilyy.\\\\\

Miksi ne olisivat veteen muuttaneet? Eihän meret olleet mitenkään vapaata ekolokeroa vaan kuhisivat elämää evo-opinkin mukaan. Lisäksi vedessäkin olosuhteet vaihtelee ja tarvittaisiin erilaisia ominaisuuksia. Kuten saaliit ja saalistajat vaihtelee, lämpötilat, yms... Mikään voima ei olisi voinut taata vuosimiljoonien ajan kehityksen pysymistä saman suuntaisena eli kohti valasta. Lisäksi niin monta tärkeää asiaa olisi jäänyt muuttumatta kuten hengitys.

menee,,, kirjoitti:

/////Paitsi että tämä on havaittu asia,\\\\\

Eihän muuten ole. Itsehän todistit että hajuaistin muuttumista värinäöksi ei voida koskaan selvittää koska kukaan ei ole ollut sitä dokumentoimassa. Onko joku sitten ollut dokumentoimassa evoluutiota laajemmin? Jotenkin menee nuot juttusi miten milloinkin on edullisinta väittää.

/////kuinka jääkalat saivat pakkasproteiinit vähittäisellä sopeutumisella kylmiin vesiin. \\\\\\

Paitsi, että sitäkään ei kukaan liene ollut dokumentoimassa. Älä unohda noin äkkiä omia selityksiäsi. Siis jääkalankin suhteen ollaan pelkkien evotarinoiden varassa, tietoa ei ole. Mutta vaikka olisikin jääkalan pakkasneste näin syntynyt niin siinäkin olisi kyse vain mikroevoluutiosta, ei makrosta.

//////Tai lintujen lentokyvyn kehittymiselle vapaa ekolokero, sehän oli tyhjä miljoonia vuosia.\\\\\

Oliko tyhjä? Jotkut evokirjat väittää ihan värikuvin miten ilmassa lenteli valtavan kokoisia hyönteisiä ja korentoja ja ties mitä jo paljonkin ennen lintuja. Eli ei se tainnut tyhjä olla vaan hyvinkin täynnään isoja ja kiukkuisia siivekkäitä.

//////Ja kun valaiden esi-isät muuttivat vesiin, niin sen jälkeen kaikki ominaisuudet, jotka parantavat vedessä selviytymistä ovat kasautuneet miljoonien vuosien aikana, vesi säilyy.\\\\\

Miksi ne olisivat veteen muuttaneet? Eihän meret olleet mitenkään vapaata ekolokeroa vaan kuhisivat elämää evo-opinkin mukaan. Lisäksi vedessäkin olosuhteet vaihtelee ja tarvittaisiin erilaisia ominaisuuksia. Kuten saaliit ja saalistajat vaihtelee, lämpötilat, yms... Mikään voima ei olisi voinut taata vuosimiljoonien ajan kehityksen pysymistä saman suuntaisena eli kohti valasta. Lisäksi niin monta tärkeää asiaa olisi jäänyt muuttumatta kuten hengitys.

Lue lisää

""Eihän muuten ole. Itsehän todistit että hajuaistin muuttumista värinäöksi ei voida koskaan selvittää koska kukaan ei ole ollut sitä dokumentoimassa.""

Äläpä taas vääristele. Sekä hajuaistin heikkenemin, että näköaistin paraneminen toki on todistettu, ainoastaan syy-yhteys näiden välille jää lopultakin hypoteesiksi.

""Onko joku sitten ollut dokumentoimassa evoluutiota laajemmin? Jotenkin menee nuot juttusi miten milloinkin on edullisinta väittää.""

Evoluutiosta on dokumentit DNA-aineistossa, niistä näemme kuinka evoluutio on tapahtunut. Ja esim. tässä jääkalojen tapauksessa syy on ilmiselvä, kylmä vesi, joka vaatii sopeutumista.

""Siis jääkalankin suhteen ollaan pelkkien evotarinoiden varassa, tietoa ei ole."

Ehei. Asiaa on tukittu, joten tietoa on. Voit lukea vaikkapa mainion Sean Carrollin kirjan Kelpoisimman valmistus, niin saat sinäkin hieman tietoa sen sijaan että luulisit ettei sitä ole.

""Mutta vaikka olisikin jääkalan pakkasneste näin syntynyt niin siinäkin olisi kyse vain mikroevoluutiosta, ei makrosta.""

Heh, mainiota. Nyt siis makroevoluutiota ei ole edes noiden uusien kalalajien ja niiden uusien ominaisuuksien ja rakenteiden syntyminen. Mikä sinusta siis olisi makroevoluutiota.

""Oliko tyhjä? Jotkut evokirjat väittää ihan värikuvin miten ilmassa lenteli valtavan kokoisia hyönteisiä ja korentoja ja ties mitä jo paljonkin ennen lintuja. Eli ei se tainnut tyhjä olla vaan hyvinkin täynnään isoja ja kiukkuisia siivekkäitä.""

Taidatpa sotkea myöhäisen hiilikauden ja aikaisen permikauden suuret korennot tuohon ajanjaksoon liitukauteen. Niitä ei kuitenkaan silloin enää ollut, vaan ne olivat kadonneet jo yli 100 miljoonaa vuotta aiemmin.

""Miksi ne olisivat veteen muuttaneet? Eihän meret olleet mitenkään vapaata ekolokeroa vaan kuhisivat elämää evo-opinkin mukaan.""

Koska niiden ominaisuudet mahdollistivat tuon ekolokeron valtaamisen.

""Lisäksi vedessäkin olosuhteet vaihtelee ja tarvittaisiin erilaisia ominaisuuksia. Kuten saaliit ja saalistajat vaihtelee, lämpötilat, yms...""

Niin, valaiden esi-isätkin olivat aluksi rantavesiin sopeutuneita, kunnes ne saivat evoluution avulla ominaisuuksia, jotka mahdollistivat syvänmeren elämän.

""Mikään voima ei olisi voinut taata vuosimiljoonien ajan kehityksen pysymistä saman suuntaisena eli kohti valasta.""

Paitsi että kun veteen muutto oli noilla ominaisuuksilla mahdollista, niin jokainen ominaisuus, joka paransi kykyä selvitä vedessä tietysti kasautui, juuri kuten kerroin.

""Lisäksi niin monta tärkeää asiaa olisi jäänyt muuttumatta kuten hengitys.""

Tässä tulee juuri evoluution rajoitukset, se ei voi tehdä mitä tahansa, koska se operoi vain olemassa olevilla geeneillä. Ilman hengitys on ilmiselvä jäänne muinaisesta maaelämästä, älykäs suunnittelija ei olisi sellaista tehnyt merenelävälle.

aito-outsider kirjoitti:

mutta lisäisin kuitenkin vähän. Kun tavallinen Matti Meikäläinen osaa sanoa jokaiseen luonnontieteen ongelmaan selityksen, jonka hän uskoo nobelistienkin antavan eli luonnonvalinta niin siinä kai evoihminen tuntee itsensä jotenkin itseään viisaammaksi ja lukee, ainakin alitajuntaisesti, itsensä tuollaiseen tohtoris- ja professoriluokkaan kuuluvaksi. "Minähän tiedän saman kuin nekin ja osaan kertoa asiaan kuin asiaan oikean vastauksen".

Sellainen luulo ja itsetunnon kohotus vetää kummasti rintaa rottingille ja hivelee itsetuntoa. Evoisteja hallitaan psykologialla mutta nuo onnettomat, harhaanjohdetu, ihmiset eivät itse sitä huomaa.

Kahden mantran, satunnaiset geenimutaatiot sekä luonnonvalinta, toistelu on samanlaista ihmismielien iskulauseilla hallitsemista kuin mitä käytettiin jo vanhassa Neuvostoliitossa. Asiaan kuin asiaan lyhyt ja ytimekäs vastaus ja ratkaisu, joka sopii kaikkeen ja on selitys kaikkeen.

Lue lisää

"Kun tietää ja tuntee ja osaa lausua ääneen sanan "luonnonvalinta" niin silloin tietää evoluutiosta ja elollisesta luonnosta aivan kaiken. Ei ole mitään niin suurta ja vaikeaa kysymystä mihin ei tällöin tietäisi vastausta."

"Kahden mantran, satunnaiset geenimutaatiot sekä luonnonvalinta, toistelu on samanlaista ihmismielien iskulauseilla hallitsemista kuin mitä käytettiin jo vanhassa Neuvostoliitossa. Asiaan kuin asiaan lyhyt ja ytimekäs vastaus ja ratkaisu, joka sopii kaikkeen ja on selitys kaikkeen."

On se niin mukavaa kun et enää pysty näissä kirjoituksissasi enää edes väittämään mitään ja jo kahden viestin aikana sorrut logiikkavirheeseen. Eli onko pelkkä "luonnonvalinta" mielestäsi se mitä naturalistit ajavat vai "luonnonvalinta ja satunnainen mutaatio"? Ja ottaen huomioon sen että olet joka tapauksessa näiden selitysvoiman suhteen väärässä niin ei kai sillä ole niin väliä.

Tarkoittaen sitä että vaikka luonnonvalinta ja mutaatiot selittävätkin kattavasti biologian kenttää niillä on erittäin vähän tekemistä esim. fysiikan kanssa.

"Sellainen luulo ja itsetunnon kohotus vetää kummasti rintaa rottingille ja hivelee itsetuntoa. Evoisteja hallitaan psykologialla mutta nuo onnettomat, harhaanjohdetu, ihmiset eivät itse sitä huomaa."

Kukakohan täällä egotrippailee ja väittää omaavansa ainoan oikean mielipiteen joka kaiken hyvän päälle ei ole edes todistettavissa. Onko ikinä tullut mieleesi että uskonto on myös psykologinen hallintakeino? Tosin se on huomattavasti tehokkaampi ja hienosyisempi johtaen totaaliseen identiteetin menettämiseen ja totaalisen aivottomaan palvontaan ja totteluun. Naturalismi kannustaa omaehtoiseen ajatteluun ja ei johda itsepetokseen mutta antaa erittäin hyvät välineet ajatteluun ja maailman tutkimiseen.

"Kahden mantran, satunnaiset geenimutaatiot sekä luonnonvalinta, toistelu on samanlaista ihmismielien iskulauseilla hallitsemista kuin mitä käytettiin jo vanhassa Neuvostoliitossa. Asiaan kuin asiaan lyhyt ja ytimekäs vastaus ja ratkaisu, joka sopii kaikkeen ja on selitys kaikkeen."

Kuten jo aiemmin mainitsin geenimutaatiot ja luonnonvalinta eivät todellakaan ole vastaus kaikkeen. Ja jos jostain pitää hakea ihmismielen kontrollia iskulauseilla niin eiköhän se ole tämä kristillinen kirkkolaitos joka sitä harrastaa. "Jeesus ja Jumala hyvä, Saatana paha. Kumman joukkoihin kuulut?". "Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi", "Syntiset Helvettiin". Lisäksi kirkollahan on valmis vastaus kaikkeen: Jumala. Se on vielä lyhyempi, ytimekkäämpi ja yksinkertaisempi kuin luonnonvalinta ja satunnaiset mutaatiot.

Eli ei, evoluutioteorian kannattajat eivät luule tietävänsä vastausta kaikkeen. Ei, evoluutioteorian kannattajat eivät tue teoriaa nostaakseen itsetuntoaan. Ei, evoluutioteorian kannattajia ei hallita neuvostomalliin. Ei, kirjoituksessasi ei ollut kysymystä tai perusteltua väitettä tai järkeä. Ja kyllä, sinun tulisi toden teolla tutkiskella uskoasi jos pidät katteettomilla lupauksilla ja iskulauseilla tapahtuvaa psyykkistä kontrollia jotenkin tuomittavana.

Sikamaster kirjoitti:

"Kun tietää ja tuntee ja osaa lausua ääneen sanan "luonnonvalinta" niin silloin tietää evoluutiosta ja elollisesta luonnosta aivan kaiken. Ei ole mitään niin suurta ja vaikeaa kysymystä mihin ei tällöin tietäisi vastausta."

"Kahden mantran, satunnaiset geenimutaatiot sekä luonnonvalinta, toistelu on samanlaista ihmismielien iskulauseilla hallitsemista kuin mitä käytettiin jo vanhassa Neuvostoliitossa. Asiaan kuin asiaan lyhyt ja ytimekäs vastaus ja ratkaisu, joka sopii kaikkeen ja on selitys kaikkeen."

On se niin mukavaa kun et enää pysty näissä kirjoituksissasi enää edes väittämään mitään ja jo kahden viestin aikana sorrut logiikkavirheeseen. Eli onko pelkkä "luonnonvalinta" mielestäsi se mitä naturalistit ajavat vai "luonnonvalinta ja satunnainen mutaatio"? Ja ottaen huomioon sen että olet joka tapauksessa näiden selitysvoiman suhteen väärässä niin ei kai sillä ole niin väliä.

Tarkoittaen sitä että vaikka luonnonvalinta ja mutaatiot selittävätkin kattavasti biologian kenttää niillä on erittäin vähän tekemistä esim. fysiikan kanssa.

"Sellainen luulo ja itsetunnon kohotus vetää kummasti rintaa rottingille ja hivelee itsetuntoa. Evoisteja hallitaan psykologialla mutta nuo onnettomat, harhaanjohdetu, ihmiset eivät itse sitä huomaa."

Kukakohan täällä egotrippailee ja väittää omaavansa ainoan oikean mielipiteen joka kaiken hyvän päälle ei ole edes todistettavissa. Onko ikinä tullut mieleesi että uskonto on myös psykologinen hallintakeino? Tosin se on huomattavasti tehokkaampi ja hienosyisempi johtaen totaaliseen identiteetin menettämiseen ja totaalisen aivottomaan palvontaan ja totteluun. Naturalismi kannustaa omaehtoiseen ajatteluun ja ei johda itsepetokseen mutta antaa erittäin hyvät välineet ajatteluun ja maailman tutkimiseen.

"Kahden mantran, satunnaiset geenimutaatiot sekä luonnonvalinta, toistelu on samanlaista ihmismielien iskulauseilla hallitsemista kuin mitä käytettiin jo vanhassa Neuvostoliitossa. Asiaan kuin asiaan lyhyt ja ytimekäs vastaus ja ratkaisu, joka sopii kaikkeen ja on selitys kaikkeen."

Kuten jo aiemmin mainitsin geenimutaatiot ja luonnonvalinta eivät todellakaan ole vastaus kaikkeen. Ja jos jostain pitää hakea ihmismielen kontrollia iskulauseilla niin eiköhän se ole tämä kristillinen kirkkolaitos joka sitä harrastaa. "Jeesus ja Jumala hyvä, Saatana paha. Kumman joukkoihin kuulut?". "Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi", "Syntiset Helvettiin". Lisäksi kirkollahan on valmis vastaus kaikkeen: Jumala. Se on vielä lyhyempi, ytimekkäämpi ja yksinkertaisempi kuin luonnonvalinta ja satunnaiset mutaatiot.

Eli ei, evoluutioteorian kannattajat eivät luule tietävänsä vastausta kaikkeen. Ei, evoluutioteorian kannattajat eivät tue teoriaa nostaakseen itsetuntoaan. Ei, evoluutioteorian kannattajia ei hallita neuvostomalliin. Ei, kirjoituksessasi ei ollut kysymystä tai perusteltua väitettä tai järkeä. Ja kyllä, sinun tulisi toden teolla tutkiskella uskoasi jos pidät katteettomilla lupauksilla ja iskulauseilla tapahtuvaa psyykkistä kontrollia jotenkin tuomittavana.

Lue lisää

....mielipiteen joka kaiken hyvän päälle ei ole edes todistettavissa.......

evo-oppikaan, todistettavissa.

Sikamaster kirjoitti:

"Kun tietää ja tuntee ja osaa lausua ääneen sanan "luonnonvalinta" niin silloin tietää evoluutiosta ja elollisesta luonnosta aivan kaiken. Ei ole mitään niin suurta ja vaikeaa kysymystä mihin ei tällöin tietäisi vastausta."

"Kahden mantran, satunnaiset geenimutaatiot sekä luonnonvalinta, toistelu on samanlaista ihmismielien iskulauseilla hallitsemista kuin mitä käytettiin jo vanhassa Neuvostoliitossa. Asiaan kuin asiaan lyhyt ja ytimekäs vastaus ja ratkaisu, joka sopii kaikkeen ja on selitys kaikkeen."

On se niin mukavaa kun et enää pysty näissä kirjoituksissasi enää edes väittämään mitään ja jo kahden viestin aikana sorrut logiikkavirheeseen. Eli onko pelkkä "luonnonvalinta" mielestäsi se mitä naturalistit ajavat vai "luonnonvalinta ja satunnainen mutaatio"? Ja ottaen huomioon sen että olet joka tapauksessa näiden selitysvoiman suhteen väärässä niin ei kai sillä ole niin väliä.

Tarkoittaen sitä että vaikka luonnonvalinta ja mutaatiot selittävätkin kattavasti biologian kenttää niillä on erittäin vähän tekemistä esim. fysiikan kanssa.

"Sellainen luulo ja itsetunnon kohotus vetää kummasti rintaa rottingille ja hivelee itsetuntoa. Evoisteja hallitaan psykologialla mutta nuo onnettomat, harhaanjohdetu, ihmiset eivät itse sitä huomaa."

Kukakohan täällä egotrippailee ja väittää omaavansa ainoan oikean mielipiteen joka kaiken hyvän päälle ei ole edes todistettavissa. Onko ikinä tullut mieleesi että uskonto on myös psykologinen hallintakeino? Tosin se on huomattavasti tehokkaampi ja hienosyisempi johtaen totaaliseen identiteetin menettämiseen ja totaalisen aivottomaan palvontaan ja totteluun. Naturalismi kannustaa omaehtoiseen ajatteluun ja ei johda itsepetokseen mutta antaa erittäin hyvät välineet ajatteluun ja maailman tutkimiseen.

"Kahden mantran, satunnaiset geenimutaatiot sekä luonnonvalinta, toistelu on samanlaista ihmismielien iskulauseilla hallitsemista kuin mitä käytettiin jo vanhassa Neuvostoliitossa. Asiaan kuin asiaan lyhyt ja ytimekäs vastaus ja ratkaisu, joka sopii kaikkeen ja on selitys kaikkeen."

Kuten jo aiemmin mainitsin geenimutaatiot ja luonnonvalinta eivät todellakaan ole vastaus kaikkeen. Ja jos jostain pitää hakea ihmismielen kontrollia iskulauseilla niin eiköhän se ole tämä kristillinen kirkkolaitos joka sitä harrastaa. "Jeesus ja Jumala hyvä, Saatana paha. Kumman joukkoihin kuulut?". "Rakasta lähimmäistä kuin itseäsi", "Syntiset Helvettiin". Lisäksi kirkollahan on valmis vastaus kaikkeen: Jumala. Se on vielä lyhyempi, ytimekkäämpi ja yksinkertaisempi kuin luonnonvalinta ja satunnaiset mutaatiot.

Eli ei, evoluutioteorian kannattajat eivät luule tietävänsä vastausta kaikkeen. Ei, evoluutioteorian kannattajat eivät tue teoriaa nostaakseen itsetuntoaan. Ei, evoluutioteorian kannattajia ei hallita neuvostomalliin. Ei, kirjoituksessasi ei ollut kysymystä tai perusteltua väitettä tai järkeä. Ja kyllä, sinun tulisi toden teolla tutkiskella uskoasi jos pidät katteettomilla lupauksilla ja iskulauseilla tapahtuvaa psyykkistä kontrollia jotenkin tuomittavana.

Lue lisää

Koeta saada hieman tiivistettyä että itse edes pysyisit mukana. Huomaa että olet pudonnut omasta kyydistäsi. Mikä oikein on pointtisi vai onko sitä ollenkaan.

------ tällä palstalla on paljon fiksuja evoluution puolustajia jotka ovat perustelleet kantansa todella huolellisesti. Aivan uskomatonta tämä kretujen jatkuva valehtelu.-------

Miksi kirjoitat tarinasi moneen kertaan? Yksikin kerta noin virheellistä tarinaa olisi riittänyt.

Totta kai keksitään ja kehitetään sitten monimutkaisia stooreja ja koetetaan tulkita kaikki mahdollinen todisteeksi luonnonvalinnan kaikkivoivasta mahdista. Mutta perussääntönne ja lähtökohta on lyöty lukkoo yhdellä sanalla ja kaikki pitää vääntää sitä todistamaan. Siitä lienee kyse siiderin avauksessa, sillä näinhän te juuri teette.

Vaatii todella vilkkaan mielikuvituksen, että titanin öljy-tasolle pääsee. Ei sitä terveellä järel tuollaaset ajatukset juolahda mieleen. Jos mister titanin öljy jotenkin pystyisi kanavoimaan tämän mielikuvituksensa ja luovuutensa järkevällä tavalla, hänellä olisi todelliset mahdollisuudet saavuttaa jotain. Nyt hän ei saa muutakuin narrinhatun päähänsä.

ei mikää heikko kirjoitti:

Vaatii todella vilkkaan mielikuvituksen, että titanin öljy-tasolle pääsee. Ei sitä terveellä järel tuollaaset ajatukset juolahda mieleen. Jos mister titanin öljy jotenkin pystyisi kanavoimaan tämän mielikuvituksensa ja luovuutensa järkevällä tavalla, hänellä olisi todelliset mahdollisuudet saavuttaa jotain. Nyt hän ei saa muutakuin narrinhatun päähänsä.

Lue lisää

Kymmenissä tiedejulkaisuissa ympäri maailman, myös Suomessa, puhuttiin oilista tai öljystä. Sinä siis meinaat, että maailman tiedetoimittajat ovat kaikki täysiä idiootteja, varsinkin sinuun verrattuina. Itsetunto on hyvä asia mutta liikaan menneenä sitä sanotaan luonneviaksi.

Vaikuttava lista, mutta trigonometria ei oikein auennut? Miten se liittyy aiheeseen?

ddfdfdfdfhghh kirjoitti:

Vaikuttava lista, mutta trigonometria ei oikein auennut? Miten se liittyy aiheeseen?

esiintyi kreationisti, joka väitti tähtien trigonometrialla mitatut etäisyydet väärin mitatuiksi.

Turkana kirjoitti:

esiintyi kreationisti, joka väitti tähtien trigonometrialla mitatut etäisyydet väärin mitatuiksi.

trigonometrialla mitata. Lue jokin alan kirja niin ehkä sinulle selvenee jotain.

etäisyyksiä kirjoitti:

trigonometrialla mitata. Lue jokin alan kirja niin ehkä sinulle selvenee jotain.

""Tolle, ei tähtien etäisyyksiä trigonometrialla mitata. Lue jokin alan kirja niin ehkä sinulle selvenee jotain.""

Olen lukenut pelkästään tähtitiedettä käsitteleviä kirjoja enemmän kuin sinä yhteensä kaikkia muita. Lähitähtien etäisyydet voidaan mainiosti mitata trigonometrian avulla:

http://www.ursa.fi/kosmos/t/tahtien_etaisyydet.html

"Tähtien etäisyyksien mittaaminen on varsin vaikeaa. Läheisten tähtien etäisyydet saadaan selville trigonometrisesti käyttämällä kolmion kantana Maan radan sädettä eli astronomista yksikköä."

Turkana kirjoitti:

""Tolle, ei tähtien etäisyyksiä trigonometrialla mitata. Lue jokin alan kirja niin ehkä sinulle selvenee jotain.""

Olen lukenut pelkästään tähtitiedettä käsitteleviä kirjoja enemmän kuin sinä yhteensä kaikkia muita. Lähitähtien etäisyydet voidaan mainiosti mitata trigonometrian avulla:

http://www.ursa.fi/kosmos/t/tahtien_etaisyydet.html

"Tähtien etäisyyksien mittaaminen on varsin vaikeaa. Läheisten tähtien etäisyydet saadaan selville trigonometrisesti käyttämällä kolmion kantana Maan radan sädettä eli astronomista yksikköä."

Lue lisää

mittaustavan kiistänyt. Olet taas tainnut nähdä näkyjäsi.

aito-outsider kirjoitti:

mittaustavan kiistänyt. Olet taas tainnut nähdä näkyjäsi.

Tälläkin palstalla todellakin esiintyy sellaisia kreationisteja, jotka ovat kykeneviä tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen. Eikö olekin hämmästyttävää tolloutta? Esim. tuossa toukokuussa SamiA väitti, että lähitähtien etäisyydet on mitattu väärin. Hänen mielestään Proxima Centaurin pitäisi olla lähempänä kuin trigonometrian mukainen mitattu etäisyys, mutta hän ei ole ainoa, mm. Mr Geosentrikko jankutti samaa melko pitkäänkin.

Turkana kirjoitti:

Tälläkin palstalla todellakin esiintyy sellaisia kreationisteja, jotka ovat kykeneviä tuollaiseen älylliseen epärehellisyyteen. Eikö olekin hämmästyttävää tolloutta? Esim. tuossa toukokuussa SamiA väitti, että lähitähtien etäisyydet on mitattu väärin. Hänen mielestään Proxima Centaurin pitäisi olla lähempänä kuin trigonometrian mukainen mitattu etäisyys, mutta hän ei ole ainoa, mm. Mr Geosentrikko jankutti samaa melko pitkäänkin.

Lue lisää

ja musta lista kaikesta mitä joku on joskus sanonut. Mutta väitätkö, että kaksi kreaa on sama kuin kaikki kreat? Haet hysterian vallassa joitain yksittäistapauksia jotta pääsisit sitte niitä yleistämään.
Olethan sinäkin kiihkofundamentalistievo mutta en suinkaan väitä, että kaikkii evot olisivat sinunlaisiasi kiihkoilijoita.

kirjanpito kirjoitti:

ja musta lista kaikesta mitä joku on joskus sanonut. Mutta väitätkö, että kaksi kreaa on sama kuin kaikki kreat? Haet hysterian vallassa joitain yksittäistapauksia jotta pääsisit sitte niitä yleistämään.
Olethan sinäkin kiihkofundamentalistievo mutta en suinkaan väitä, että kaikkii evot olisivat sinunlaisiasi kiihkoilijoita.

Lue lisää

""Sinulla on oikein kirjanpitoja musta lista kaikesta mitä joku on joskus sanonut.""

muisti auttaa. Muistan yleensä keskustelut, joihin olen osallistunut.

""Mutta väitätkö, että kaksi kreaa on sama kuin kaikki kreat?""

En tietenkään. Nuoren maan kreationistit puhuvat mitä sylki suuhun tuo ja sen takia heidän väitteensä ovat paitsi vastoin todellisuutta myös ristiriidassa keskenään.

""Haet hysterian vallassa joitain yksittäistapauksia jotta pääsisit sitte niitä yleistämään.""

Tiedän ainakin kolme nuoren maan kreationistia, jotka ovat kiistäneet trigonometrian, joten vaikka se on harvinaista, tuollaisia tolloja todellakin esiintyy. Ja aina teidän puolellanne väittelyssä.

""Olethan sinäkin kiihkofundamentalistievo mutta en suinkaan väitä, että kaikkii evot olisivat sinunlaisiasi kiihkoilijoita.""

Usko tai älä, minä luovun evoluutioteoriasta heti, kun sitä paremmin ja loogisemmin havainnot selittävä malli löytyy.

Turkana kirjoitti:

""Sinulla on oikein kirjanpitoja musta lista kaikesta mitä joku on joskus sanonut.""

muisti auttaa. Muistan yleensä keskustelut, joihin olen osallistunut.

""Mutta väitätkö, että kaksi kreaa on sama kuin kaikki kreat?""

En tietenkään. Nuoren maan kreationistit puhuvat mitä sylki suuhun tuo ja sen takia heidän väitteensä ovat paitsi vastoin todellisuutta myös ristiriidassa keskenään.

""Haet hysterian vallassa joitain yksittäistapauksia jotta pääsisit sitte niitä yleistämään.""

Tiedän ainakin kolme nuoren maan kreationistia, jotka ovat kiistäneet trigonometrian, joten vaikka se on harvinaista, tuollaisia tolloja todellakin esiintyy. Ja aina teidän puolellanne väittelyssä.

""Olethan sinäkin kiihkofundamentalistievo mutta en suinkaan väitä, että kaikkii evot olisivat sinunlaisiasi kiihkoilijoita.""

Usko tai älä, minä luovun evoluutioteoriasta heti, kun sitä paremmin ja loogisemmin havainnot selittävä malli löytyy.

Lue lisää

sama kuin Turkana. Ei se haittaa, minulle ihan sama kuka on mikäkin, mutta kiva tietää.

----muisti auttaa. Muistan yleensä keskustelut, joihin olen osallistunut.-------

on siis kirjoitti:

sama kuin Turkana. Ei se haittaa, minulle ihan sama kuka on mikäkin, mutta kiva tietää.

----muisti auttaa. Muistan yleensä keskustelut, joihin olen osallistunut.-------

Lue lisää

paikkaan. Mutta taitaa siltikin olla tosi.

on siis kirjoitti:

sama kuin Turkana. Ei se haittaa, minulle ihan sama kuka on mikäkin, mutta kiva tietää.

----muisti auttaa. Muistan yleensä keskustelut, joihin olen osallistunut.-------

Lue lisää

...minut luokiteltua ja lyötyä leiman otsaan :) vai mitä toi kommentti tarkoitti?

on siis kirjoitti:

sama kuin Turkana. Ei se haittaa, minulle ihan sama kuka on mikäkin, mutta kiva tietää.

----muisti auttaa. Muistan yleensä keskustelut, joihin olen osallistunut.-------

Lue lisää

sinussa valheen henki vai miksi joudut valehtelemaan koko ajan?

Turkana kirjoitti:

sinussa valheen henki vai miksi joudut valehtelemaan koko ajan?

...sitäkös toi tarkottikin. Mie olin jotenkin kykenemätön seuraamaan logiikkaa että olisin Turkana ja millä perusteella, vaan luulin et se meinaa et olen joku evolutionisti kuten sinä :)

-----kretionismi etenee.----- ja evolutionismi taantuu !

*** kaikki faktat selittävä teoria***

Väitätkö todella, että evoteoria selittää kaikki faktat? Et kai liene niin höperö, että sellaista alat tosissasi väittää.

Kerros siis miten evoteoria selittää suvullisen lisääntymisen. Sellaisen lisääntymistavan olemassolo lienee fakta mutta miten on selityksen laita.

aito-outsider kirjoitti:

*** kaikki faktat selittävä teoria***

Väitätkö todella, että evoteoria selittää kaikki faktat? Et kai liene niin höperö, että sellaista alat tosissasi väittää.

Kerros siis miten evoteoria selittää suvullisen lisääntymisen. Sellaisen lisääntymistavan olemassolo lienee fakta mutta miten on selityksen laita.

Lue lisää

...pilkun väärinkäyttäjiä täällä on, LOL

"Väitätkö todella, että evoteoria selittää kaikki faktat? Et kai liene niin höperö, että sellaista alat tosissasi väittää."

Ehkäpä tarkoitan että parhaiten selittää ja teillä ei ole esittää mitään, mikä olisi ristiriidassa sen kanssa....

"Kerros siis miten evoteoria selittää suvullisen lisääntymisen. Sellaisen lisääntymistavan olemassolo lienee fakta mutta miten on selityksen laita."

En taida viittiä ruveta referoimaan, kun maailma on täynnään valmista tietoa...
The Evolution of Sex:
http://www.youtube.com/watch?v=wxysZmNsyDk

The Origin of Sexual Reproduction:
http://www.youtube.com/watch?v=1w0FiwfyUMM&feature=channel_page

aito-outsider kirjoitti:

*** kaikki faktat selittävä teoria***

Väitätkö todella, että evoteoria selittää kaikki faktat? Et kai liene niin höperö, että sellaista alat tosissasi väittää.

Kerros siis miten evoteoria selittää suvullisen lisääntymisen. Sellaisen lisääntymistavan olemassolo lienee fakta mutta miten on selityksen laita.

Lue lisää

... simulaatio siitä miten helposti seksuaalinen lisääntyminen päihittää aseksuaalisen lisääntymisen evoluution vauhdissa...

http://www.youtube.com/watch?v=fL_nuacgpo8

HooFoo kirjoitti:

...pilkun väärinkäyttäjiä täällä on, LOL

"Väitätkö todella, että evoteoria selittää kaikki faktat? Et kai liene niin höperö, että sellaista alat tosissasi väittää."

Ehkäpä tarkoitan että parhaiten selittää ja teillä ei ole esittää mitään, mikä olisi ristiriidassa sen kanssa....

"Kerros siis miten evoteoria selittää suvullisen lisääntymisen. Sellaisen lisääntymistavan olemassolo lienee fakta mutta miten on selityksen laita."

En taida viittiä ruveta referoimaan, kun maailma on täynnään valmista tietoa...
The Evolution of Sex:
http://www.youtube.com/watch?v=wxysZmNsyDk

The Origin of Sexual Reproduction:
http://www.youtube.com/watch?v=1w0FiwfyUMM&feature=channel_page

Lue lisää

eivät ole mitään todisteita vaan eräitä skenaarioita miten olisi voinut totetutua. Evotieteen virallinen kanta on kuitenkin edelleen se, että suvullisen lisääntymisen arvoitus on kaukana ratkaisustaan.
Aivan sama kuin elämän alkusynty. Eri teorioita on niin paljon kuin esittäjiäkin mutta kaikki ne ovat vain teorioita. Kuten tähtien tutkijoilla pimeä aine. Teorioita on mutta kukaan ei ole niin toope, että väittäisi omaa teoriaansa ehdottomalla varmuudella oikeaksi. Mutta hehän ovatkin oikeita tiedemiehiä. Toisin kuin evouskovat.

Evouskovat ovatkin lähinnä teologeja. Toisaalta, kyllähän teologiakin on tiedettä. Että taisin mennä solmuun.

---- Kerro valkotakkisille sedille ja tädelle ------ nuo paikat ovat hyvinkin tuttuja. Antaisitko asiantuntijana meille kressuille lisää neuvoja.

voisi olla kohteliaampi eikä leimattaisi huvikseen keskustelun toinen osapuoli mielenterveydeltään sairaaksi?

keskustelupalstoilla kirjoitti:

voisi olla kohteliaampi eikä leimattaisi huvikseen keskustelun toinen osapuoli mielenterveydeltään sairaaksi?

Siideri leimaa itse itsensä.

***eli sopii ..... tuleviin havaintoihin.***

Mielenkiintoista tuo, että nyt jo tiedät sen sopivan tuleviinkin havaintoihin. Käsittääkseni tieteessä ei tehdä tuon kaltaisia ennakkopäätöksiä silloin kun toimitaan puhtain omintunnoin. Mutta kun päätetään, että teoria tulee sopimaan tuleviinkin havaintoihin on se tunnustus siitä miten havainnot on selitetty ja tullaan jatkossakin selittämään teoriasta lähtöisin. Siten, että teoriaan ei tule koskaan mitään epäjatkuvuuskohtaa. Oikea tiede ei hyväksy ennakkoasenteita.

Normaalisti teoria on alisteinen havainnoille mutta evo-opissa havainnot ovat alisteisia teorialle. Mistä kertoo tietysti sekin kun teoriaan sopimattomat havainnot hylätään virheellisinä. Olisiko sinulla esittää esimerkkejä yleisemmin tieteen maailmasta missä toimittaisiin samalla periaatteella.

Olisihan se mielenkiintoinen tilanne jos lääketehdas uuden lääkkeen kehitettyään päättäisi, että se on turvallinen ja havaintojen tulee sopia tähän teoriaan. Koehenkilöitten kuukahdellessa hautaan kyseiset näytöt hylättäisiin virheellisinä.

aito-outsider kirjoitti:

***eli sopii ..... tuleviin havaintoihin.***

Mielenkiintoista tuo, että nyt jo tiedät sen sopivan tuleviinkin havaintoihin. Käsittääkseni tieteessä ei tehdä tuon kaltaisia ennakkopäätöksiä silloin kun toimitaan puhtain omintunnoin. Mutta kun päätetään, että teoria tulee sopimaan tuleviinkin havaintoihin on se tunnustus siitä miten havainnot on selitetty ja tullaan jatkossakin selittämään teoriasta lähtöisin. Siten, että teoriaan ei tule koskaan mitään epäjatkuvuuskohtaa. Oikea tiede ei hyväksy ennakkoasenteita.

Normaalisti teoria on alisteinen havainnoille mutta evo-opissa havainnot ovat alisteisia teorialle. Mistä kertoo tietysti sekin kun teoriaan sopimattomat havainnot hylätään virheellisinä. Olisiko sinulla esittää esimerkkejä yleisemmin tieteen maailmasta missä toimittaisiin samalla periaatteella.

Olisihan se mielenkiintoinen tilanne jos lääketehdas uuden lääkkeen kehitettyään päättäisi, että se on turvallinen ja havaintojen tulee sopia tähän teoriaan. Koehenkilöitten kuukahdellessa hautaan kyseiset näytöt hylättäisiin virheellisinä.

Lue lisää

///eli sopii ..... tuleviin havaintoihin.***

Mielenkiintoista tuo, että nyt jo tiedät sen sopivan tuleviinkin havaintoihin. Käsittääkseni tieteessä ei tehdä tuon kaltaisia ennakkopäätöksiä silloin kun toimitaan puhtain omintunnoin.///

En tiedä ilmaisinko itseni epäselvästi vai oliko halu ymmärtää väärin ylivoimainen, mutta selvennetään...

Tarkoitin, että ensin muotoiltiin evoluutioteoria joka sopi siihen mennessä tehtyihin havaintoihin ja hyvän teorian tapaan se selitti myös teorian muotoilun jälkeen tehdyt havainnot. Eli tulevat suhteessa teorian muotoiluun.

Evoluutioteorian ydin on kestänyt 150 vuoden aikana moninkertaistuneen tietomäärän. Evoluutioteoria edellytti, että perimä muuntelee satunnaisesti ja DNA:n ja löytyminen selitti miksi perimä muuntelee evoluutioteorian "vaatimalla" tavalla.

Tämä ei suinkaan tarkoita, etteikö evoluutioteoria olisi falsifioitavissa. DNA:n löytyminen ja sen toiminnan pääperiaatteiden ymmärtäminen oli "onnenpotku" evoluutioteorialle, mutta kun suurin osa eliöiden DNA:sta on yhä selvittämättä, niin teoriassa on mahdollista, että mikä päivä tahansa löytyisi todiste, joka tekee mahdottomaksi rakentaa eliöistä enään hierarkista polveutumispuuta.

Lyödäänkö vetoa löytyykö tällainen ristiriita?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

///eli sopii ..... tuleviin havaintoihin.***

Mielenkiintoista tuo, että nyt jo tiedät sen sopivan tuleviinkin havaintoihin. Käsittääkseni tieteessä ei tehdä tuon kaltaisia ennakkopäätöksiä silloin kun toimitaan puhtain omintunnoin.///

En tiedä ilmaisinko itseni epäselvästi vai oliko halu ymmärtää väärin ylivoimainen, mutta selvennetään...

Tarkoitin, että ensin muotoiltiin evoluutioteoria joka sopi siihen mennessä tehtyihin havaintoihin ja hyvän teorian tapaan se selitti myös teorian muotoilun jälkeen tehdyt havainnot. Eli tulevat suhteessa teorian muotoiluun.

Evoluutioteorian ydin on kestänyt 150 vuoden aikana moninkertaistuneen tietomäärän. Evoluutioteoria edellytti, että perimä muuntelee satunnaisesti ja DNA:n ja löytyminen selitti miksi perimä muuntelee evoluutioteorian "vaatimalla" tavalla.

Tämä ei suinkaan tarkoita, etteikö evoluutioteoria olisi falsifioitavissa. DNA:n löytyminen ja sen toiminnan pääperiaatteiden ymmärtäminen oli "onnenpotku" evoluutioteorialle, mutta kun suurin osa eliöiden DNA:sta on yhä selvittämättä, niin teoriassa on mahdollista, että mikä päivä tahansa löytyisi todiste, joka tekee mahdottomaksi rakentaa eliöistä enään hierarkista polveutumispuuta.

Lyödäänkö vetoa löytyykö tällainen ristiriita?

Lue lisää

----ensin muotoiltiin evoluutioteoria joka sopi siihen mennessä tehtyihin havaintoihin ------

Ei silloin 150 v sitten ollut mitään havaintoja olemassa. Ensin laadittiin teoria tyhjästä nykäisten ja sitten alettiin sovittaa havaintoja siihen. Siis havaintojen tulee sopia teoriaan eikä teorian havaintoihin. Tässä teidän evol.oppinne toimii juuri päinvastoin kuin tieteet.

sentään kirjoitti:

----ensin muotoiltiin evoluutioteoria joka sopi siihen mennessä tehtyihin havaintoihin ------

Ei silloin 150 v sitten ollut mitään havaintoja olemassa. Ensin laadittiin teoria tyhjästä nykäisten ja sitten alettiin sovittaa havaintoja siihen. Siis havaintojen tulee sopia teoriaan eikä teorian havaintoihin. Tässä teidän evol.oppinne toimii juuri päinvastoin kuin tieteet.

Lue lisää

""Ei silloin 150 v sitten ollut mitään havaintoja olemassa. Ensin laadittiin teoria tyhjästä nykäisten ja sitten alettiin sovittaa havaintoja siihen. Siis havaintojen tulee sopia teoriaan eikä teorian havaintoihin. Tässä teidän evol.oppinne toimii juuri päinvastoin kuin tieteet.""

tainnut juuri tutustua vastustamaasi evoluutioteoriaan, koska olet siitä noin tietämätön, Darwin nimittäin esittelee lukuisia todisteita teorialleen kirjassaan lajien synty. Siksi sinulla onkin noin hassu väärinkäsitys.

aito-outsider kirjoitti:

***eli sopii ..... tuleviin havaintoihin.***

Mielenkiintoista tuo, että nyt jo tiedät sen sopivan tuleviinkin havaintoihin. Käsittääkseni tieteessä ei tehdä tuon kaltaisia ennakkopäätöksiä silloin kun toimitaan puhtain omintunnoin. Mutta kun päätetään, että teoria tulee sopimaan tuleviinkin havaintoihin on se tunnustus siitä miten havainnot on selitetty ja tullaan jatkossakin selittämään teoriasta lähtöisin. Siten, että teoriaan ei tule koskaan mitään epäjatkuvuuskohtaa. Oikea tiede ei hyväksy ennakkoasenteita.

Normaalisti teoria on alisteinen havainnoille mutta evo-opissa havainnot ovat alisteisia teorialle. Mistä kertoo tietysti sekin kun teoriaan sopimattomat havainnot hylätään virheellisinä. Olisiko sinulla esittää esimerkkejä yleisemmin tieteen maailmasta missä toimittaisiin samalla periaatteella.

Olisihan se mielenkiintoinen tilanne jos lääketehdas uuden lääkkeen kehitettyään päättäisi, että se on turvallinen ja havaintojen tulee sopia tähän teoriaan. Koehenkilöitten kuukahdellessa hautaan kyseiset näytöt hylättäisiin virheellisinä.

Lue lisää

Outsiderko ilkiää syyttää siitä, että tulevaisuuden havainnot sovitettaisiin tieteelliseen teoriaan?? Hah hah. Anteeksi että ajattelen jo kertoikin, mitä hän tarkoitti väitteellään, mutta kerropas sinä, kuinka sovitat tieteelliset tutkimustulokset, mm. Tiktaalikin löydön omaan maailmankuvaasi, kun se löytyi täsmälleen sieltä, mistä sen piti evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien mukaan löytyä, eikä mistään muualta? Vahvistiko tämä löytö käsitystäsi siitä, että nuo teoriat kuvaavat todellisuutta vai keksitkö väitteen, että Jumala loi sen vain sattumalta sinne, mistä se antaisi vahvistuksen noille teorioille. Se nyt vain oli ihan sattumaa, niinkö? Tai ihan sattumaako on myös se, että Homo erectuksesta on löydettävissä johdonmukainen ajassa etenevä fossiilisarja nykyihmiseen, joita noista vanhemmista kerrostumista ei löydetä? Sovitatko sinä tieteelliset tulokset omaan hassuun ajatukseesi ja maailmankuvaasi vai seuraatko tutkimustuloksia sinne minne ne johtavat? Tuossa sinulle purtavaa:

http://www.cosmosmagazine.com/node/1366

Palaa sitten kun olet keksinyt miten selittää, että nuo korut ovat kaikilla neljällä ajoitusmenetelmällä n.82 500 vuotta vanhoja, jos noissa ajoitusmenetelmissä on virhe.

Turkana kirjoitti:

Outsiderko ilkiää syyttää siitä, että tulevaisuuden havainnot sovitettaisiin tieteelliseen teoriaan?? Hah hah. Anteeksi että ajattelen jo kertoikin, mitä hän tarkoitti väitteellään, mutta kerropas sinä, kuinka sovitat tieteelliset tutkimustulokset, mm. Tiktaalikin löydön omaan maailmankuvaasi, kun se löytyi täsmälleen sieltä, mistä sen piti evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien mukaan löytyä, eikä mistään muualta? Vahvistiko tämä löytö käsitystäsi siitä, että nuo teoriat kuvaavat todellisuutta vai keksitkö väitteen, että Jumala loi sen vain sattumalta sinne, mistä se antaisi vahvistuksen noille teorioille. Se nyt vain oli ihan sattumaa, niinkö? Tai ihan sattumaako on myös se, että Homo erectuksesta on löydettävissä johdonmukainen ajassa etenevä fossiilisarja nykyihmiseen, joita noista vanhemmista kerrostumista ei löydetä? Sovitatko sinä tieteelliset tulokset omaan hassuun ajatukseesi ja maailmankuvaasi vai seuraatko tutkimustuloksia sinne minne ne johtavat? Tuossa sinulle purtavaa:

http://www.cosmosmagazine.com/node/1366

Palaa sitten kun olet keksinyt miten selittää, että nuo korut ovat kaikilla neljällä ajoitusmenetelmällä n.82 500 vuotta vanhoja, jos noissa ajoitusmenetelmissä on virhe.

Lue lisää

---kun se löytyi täsmälleen sieltä,------

Kerros nyt kaikille mitä tarkoitat määritteellä "täsmälleen". Kilometrin tarkkuuttako vaiko vain sitä, että löytyi maapallolta. Ei pidä heitellä tuollaisia termejä ihan hatusta vetäen, ei niillä tuollaisinaan ole yhtään mitään tieteellistä merkitystä sillä mikä on täsmällistä missäkin yhteydessä on täysin makuasia ja riippuu siitä mitä haluaa todistaa.

Minä sanonkin että koska maapallolla arvellaan eräitten arvioitten mukaan eläneen jopa 100 - 200 miljoonaa elämänmuotoa niin kun rittävästi kaivellaan missä vaan niin "sopivia" löytyy. Se olisikin suurempi ihme jos näin suuresta joukosta ei ns. välimuotojakin löytyisi. Tiktaalin löytyminen todistaa vain ja ainoastaan, että sellainen eliö on joskus ollut olemassa. Mitään kehitysketjua se ei todista. Sen todistamiseen tarvittaisiin aivan erilaiset todisteet.

Mitä taas tulee ns. ihmisapinafossiileihin tai muihinkin fossiileihin niin monet niistä ovat melkoisen lähellä maanpintaa joten ei silloin voi kovin vanhasta maaperästä puhua. Siinäkin pätee se miten nähdään sitä mitä halutaan nähdä ja uskotaan mitä halutaan uskoa.

Turkana kirjoitti:

""Ei silloin 150 v sitten ollut mitään havaintoja olemassa. Ensin laadittiin teoria tyhjästä nykäisten ja sitten alettiin sovittaa havaintoja siihen. Siis havaintojen tulee sopia teoriaan eikä teorian havaintoihin. Tässä teidän evol.oppinne toimii juuri päinvastoin kuin tieteet.""

tainnut juuri tutustua vastustamaasi evoluutioteoriaan, koska olet siitä noin tietämätön, Darwin nimittäin esittelee lukuisia todisteita teorialleen kirjassaan lajien synty. Siksi sinulla onkin noin hassu väärinkäsitys.

Lue lisää

miten ne samat seikat joita D esittää omina todisteinaan todistavat luomista vastaan? Onko joku joskus ja jossain todistanut luomisen mahdottomaksi? Minä en ole sellaista todistetta vielä nähnyt etkä ole varmaan sinäkään.

Siksipä on kaksi uskoa vastakkain eikä se jänkkäämisellä muuksi muutu. Näistä uskoista sitten kukin valitsee maailmankatsomuksensa mukaa sen, joka hänelle sopii ja sotii sen puolesta. Sisimmässäsi sinäkin joudut tämän myöntämään vaikka julkiskuvasi vaatiikin kiihkeää evouskon puolustamista.

Kuten teille tiktaalikin olemassaolo todistaa koko kehitysketjun ja lopulta koko evoluutioteorianne vaikka se todistaa vain tiktaalikin olemassaolon. Jos johtopäätöksiä laajennetaan niin kaikki muu on teoriaa ja tulkintaa ja ihmismielen antamaa lisäystä. Ei suhteellisuusteoriaakaan pidetty todistettuna pelkällä valon nopeuden mittauksella. Jokainen teorian väittämä piti silti todistaa vielä erikseen. Teille taas yksi ainoa löytö todistaa jo kaiken, koko evol.teorian, joka on itse asiassa paljon laajempi ja vaikeampi kuin suhteellisuusteoria konsanaan.

nyt sitten kirjoitti:

miten ne samat seikat joita D esittää omina todisteinaan todistavat luomista vastaan? Onko joku joskus ja jossain todistanut luomisen mahdottomaksi? Minä en ole sellaista todistetta vielä nähnyt etkä ole varmaan sinäkään.

Siksipä on kaksi uskoa vastakkain eikä se jänkkäämisellä muuksi muutu. Näistä uskoista sitten kukin valitsee maailmankatsomuksensa mukaa sen, joka hänelle sopii ja sotii sen puolesta. Sisimmässäsi sinäkin joudut tämän myöntämään vaikka julkiskuvasi vaatiikin kiihkeää evouskon puolustamista.

Kuten teille tiktaalikin olemassaolo todistaa koko kehitysketjun ja lopulta koko evoluutioteorianne vaikka se todistaa vain tiktaalikin olemassaolon. Jos johtopäätöksiä laajennetaan niin kaikki muu on teoriaa ja tulkintaa ja ihmismielen antamaa lisäystä. Ei suhteellisuusteoriaakaan pidetty todistettuna pelkällä valon nopeuden mittauksella. Jokainen teorian väittämä piti silti todistaa vielä erikseen. Teille taas yksi ainoa löytö todistaa jo kaiken, koko evol.teorian, joka on itse asiassa paljon laajempi ja vaikeampi kuin suhteellisuusteoria konsanaan.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa. Kaiken luonnossa havaitun voi tosiaan selittää luomisen avulla. Se tosin edellyttää että kaikki on luotu näyttämään vanhalta, ja kehityksen tulokselta. Kuka minä olen kieltämään sinua pitämästä Jumalaa valehtelijana.

aito-outsider kirjoitti:

***eli sopii ..... tuleviin havaintoihin.***

Mielenkiintoista tuo, että nyt jo tiedät sen sopivan tuleviinkin havaintoihin. Käsittääkseni tieteessä ei tehdä tuon kaltaisia ennakkopäätöksiä silloin kun toimitaan puhtain omintunnoin. Mutta kun päätetään, että teoria tulee sopimaan tuleviinkin havaintoihin on se tunnustus siitä miten havainnot on selitetty ja tullaan jatkossakin selittämään teoriasta lähtöisin. Siten, että teoriaan ei tule koskaan mitään epäjatkuvuuskohtaa. Oikea tiede ei hyväksy ennakkoasenteita.

Normaalisti teoria on alisteinen havainnoille mutta evo-opissa havainnot ovat alisteisia teorialle. Mistä kertoo tietysti sekin kun teoriaan sopimattomat havainnot hylätään virheellisinä. Olisiko sinulla esittää esimerkkejä yleisemmin tieteen maailmasta missä toimittaisiin samalla periaatteella.

Olisihan se mielenkiintoinen tilanne jos lääketehdas uuden lääkkeen kehitettyään päättäisi, että se on turvallinen ja havaintojen tulee sopia tähän teoriaan. Koehenkilöitten kuukahdellessa hautaan kyseiset näytöt hylättäisiin virheellisinä.

Lue lisää

"Tärkeintä on kuitenkin se, että teoria on selitysvoimainen eli sopii tehtyihin ja tuleviin havaintoihin. Evoluutioteoria täyttää nämä kriteerit erinomaisesti."

""Mielenkiintoista tuo, että nyt jo tiedät sen sopivan tuleviinkin havaintoihin.""

Kirjoittaja lienee tarkoittanut, että teorian tulee selittää olevat ja tulevat havainnot eli siitä pitää pystyä tekemään ennusteita tulevista havainnoista. Jos se ei siihen pysty, niin teoriassa on jotakin vikaa ja sitä pitää korjata. Evoluutioteoriasta on myös tehty paljon ennusteita, jotka ovat myöhemmin varmistuneet, joten se on ilmeisen selitysvoimainen teoria.

Odotamme innolla havaintoja jotka ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, jännittävää....

HooFoo kirjoitti:

"Tärkeintä on kuitenkin se, että teoria on selitysvoimainen eli sopii tehtyihin ja tuleviin havaintoihin. Evoluutioteoria täyttää nämä kriteerit erinomaisesti."

""Mielenkiintoista tuo, että nyt jo tiedät sen sopivan tuleviinkin havaintoihin.""

Kirjoittaja lienee tarkoittanut, että teorian tulee selittää olevat ja tulevat havainnot eli siitä pitää pystyä tekemään ennusteita tulevista havainnoista. Jos se ei siihen pysty, niin teoriassa on jotakin vikaa ja sitä pitää korjata. Evoluutioteoriasta on myös tehty paljon ennusteita, jotka ovat myöhemmin varmistuneet, joten se on ilmeisen selitysvoimainen teoria.

Odotamme innolla havaintoja jotka ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, jännittävää....

Lue lisää

....Odotamme innolla havaintoja jotka ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.....

mutta evo-oppineet joko sivuuttavat ne vaikenemalla tai sitten ne yksinkertaisesti vain selitetään virheellisiksi havainnoiksi kuten tyypillistä kun saadaan liian lyhyitä ikiä iänmäärityksillä.

sentään kirjoitti:

----ensin muotoiltiin evoluutioteoria joka sopi siihen mennessä tehtyihin havaintoihin ------

Ei silloin 150 v sitten ollut mitään havaintoja olemassa. Ensin laadittiin teoria tyhjästä nykäisten ja sitten alettiin sovittaa havaintoja siihen. Siis havaintojen tulee sopia teoriaan eikä teorian havaintoihin. Tässä teidän evol.oppinne toimii juuri päinvastoin kuin tieteet.

Lue lisää

"Ei silloin 150 v sitten ollut mitään havaintoja olemassa. Ensin laadittiin teoria tyhjästä nykäisten ja sitten alettiin sovittaa havaintoja siihen."

Havaintoja alkoi kertyä sen verran, että kaksi miestä toisistaan riippumatta oli päätymässä samaan teoriaan. Jos Darwin olisi oman jaakobinpaininsa tuloksena vaikka luopunut teoriansa julkaisemisesta, niin nyt te fundamentalistit inttäisitte Wallacelaista teoriaa vastaan.

Evoluutioteoria oli vääjäämätön seuraus kasvavasta tietomäärästä. Raamatun luomiskertomus ja fundamentalistien tulkinta siitä oli jo paljon ennen Darwinia huomattu paikkansapitämättömäksi. Maapallo ymmärrettiin jo paljon vanhemmaksi kuin tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia, oli löydetty todisteet Pohjois-Euroopan peittäneestä jääkaudesta, fossiiliaineistoin perusteella oli jo esitetty näkemys, että ennen "nisäkkäiden valtakautta" oli ollut "matelijoiden valtakausi" jne.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ei silloin 150 v sitten ollut mitään havaintoja olemassa. Ensin laadittiin teoria tyhjästä nykäisten ja sitten alettiin sovittaa havaintoja siihen."

Havaintoja alkoi kertyä sen verran, että kaksi miestä toisistaan riippumatta oli päätymässä samaan teoriaan. Jos Darwin olisi oman jaakobinpaininsa tuloksena vaikka luopunut teoriansa julkaisemisesta, niin nyt te fundamentalistit inttäisitte Wallacelaista teoriaa vastaan.

Evoluutioteoria oli vääjäämätön seuraus kasvavasta tietomäärästä. Raamatun luomiskertomus ja fundamentalistien tulkinta siitä oli jo paljon ennen Darwinia huomattu paikkansapitämättömäksi. Maapallo ymmärrettiin jo paljon vanhemmaksi kuin tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia, oli löydetty todisteet Pohjois-Euroopan peittäneestä jääkaudesta, fossiiliaineistoin perusteella oli jo esitetty näkemys, että ennen "nisäkkäiden valtakautta" oli ollut "matelijoiden valtakausi" jne.

Lue lisää

Havainnot ovat samat molemmille teorioille. Evoluutioteoria käsittelee muutoksia eliöissä, eikä ota kantaa niiden alkusyntyyn, johon Raamattu sitävastoin ottaa. Niimpä evoluutioteoria ei kuomoa Raamatun totuutta.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ei silloin 150 v sitten ollut mitään havaintoja olemassa. Ensin laadittiin teoria tyhjästä nykäisten ja sitten alettiin sovittaa havaintoja siihen."

Havaintoja alkoi kertyä sen verran, että kaksi miestä toisistaan riippumatta oli päätymässä samaan teoriaan. Jos Darwin olisi oman jaakobinpaininsa tuloksena vaikka luopunut teoriansa julkaisemisesta, niin nyt te fundamentalistit inttäisitte Wallacelaista teoriaa vastaan.

Evoluutioteoria oli vääjäämätön seuraus kasvavasta tietomäärästä. Raamatun luomiskertomus ja fundamentalistien tulkinta siitä oli jo paljon ennen Darwinia huomattu paikkansapitämättömäksi. Maapallo ymmärrettiin jo paljon vanhemmaksi kuin tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia, oli löydetty todisteet Pohjois-Euroopan peittäneestä jääkaudesta, fossiiliaineistoin perusteella oli jo esitetty näkemys, että ennen "nisäkkäiden valtakautta" oli ollut "matelijoiden valtakausi" jne.

Lue lisää

////Maapallo ymmärrettiin jo paljon vanhemmaksi kuin tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia, oli löydetty todisteet Pohjois-Euroopan peittäneestä jääkaudesta\\\\\\

Jumalalle yksi vuosi on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Eikä mitään jääkautta ole ollut. Todisteet ovat pieleen menneitä tulkintoja ja siten paikkansapitämättömiä. Jäätikkö ei liu'u ja luistele tasaista maata pitkin tuhatta kilometriä. Mikä voima sen saisi liikkeelle valtavaa kitkaa vastaan?

Eri asia tulla vuoren rinnettä alas. Mutta Köli-vuoristo ei vaikuta enää Ukrainassa asti. Vastatodisteita on siten vaikka kuinka paljon. Salpausselät ja lohkareitten kulkeutuminen on suurten vesivirtojen tekoa. Jääkausi keksittiin kun vesitulva haluttiin uskonnonvastaisista syistä kiistää.

nyt sitten kirjoitti:

miten ne samat seikat joita D esittää omina todisteinaan todistavat luomista vastaan? Onko joku joskus ja jossain todistanut luomisen mahdottomaksi? Minä en ole sellaista todistetta vielä nähnyt etkä ole varmaan sinäkään.

Siksipä on kaksi uskoa vastakkain eikä se jänkkäämisellä muuksi muutu. Näistä uskoista sitten kukin valitsee maailmankatsomuksensa mukaa sen, joka hänelle sopii ja sotii sen puolesta. Sisimmässäsi sinäkin joudut tämän myöntämään vaikka julkiskuvasi vaatiikin kiihkeää evouskon puolustamista.

Kuten teille tiktaalikin olemassaolo todistaa koko kehitysketjun ja lopulta koko evoluutioteorianne vaikka se todistaa vain tiktaalikin olemassaolon. Jos johtopäätöksiä laajennetaan niin kaikki muu on teoriaa ja tulkintaa ja ihmismielen antamaa lisäystä. Ei suhteellisuusteoriaakaan pidetty todistettuna pelkällä valon nopeuden mittauksella. Jokainen teorian väittämä piti silti todistaa vielä erikseen. Teille taas yksi ainoa löytö todistaa jo kaiken, koko evol.teorian, joka on itse asiassa paljon laajempi ja vaikeampi kuin suhteellisuusteoria konsanaan.

Lue lisää

"Vaan sanos... nyt sitten... miten ne samat seikat joita D esittää omina todisteinaan todistavat luomista vastaan?"

"Tutkimattomia ovat herran tiet" on tietenkin yleispätevä selitys sille, että minkään ilmiön syitä tai lainalaisuuksia ei tarvitse miettiä.

Jumalan tekosiksi on vain historian saatossa laitettu kaikenlaista aina salamoinnista kulkutauteihin. Tuolla fundamentalistien logiikalla olisi jäänyt ukkosenjohdattimet ja rokotteet kehittämättä. Papit vastustivatkin esimerkiksi Englannissa isorokkorokotusia, koska niillä "puututtiin Herran töihin".

Minun tulkintani Raamatun luomiskertomuksesta on, että:
1) Lajit luotiin kerralla "valmiiksi"
2) Kaikki kasvit ja eläimet (ja koko maailmankaikkeus) luotiin hyvin lyhyen ajan sisällä (esimerkiksi siitä päätellen, että kasvit luotiin ennen aurinkoa)
3) Luojana toimi kaikkivaltias Jumala tai jumalien joukko ("tehkäämme kuvaksemme")

Kaksi ensimmäistä kohtaa ovat ristiriidassa osapuilleen kaikkien havaintojen kanssa, jotka aiheeseen edes kevyesti liittyy.

Kolmanteen kohtaan taas ei ole löydetty pienintäkään todistetta.

Vielä voi kysyä, että miksi juutalaisten luomistaru olisi parempi kuin lukemattomat muut muinaisten uskontojen ja kansojen syntymyytit, jossa kuvataan maailman syntyä? Kaikkihan ne päätyvät siihen, että tuloksena on maailma osapuilleen sellaisena, kuin me sen ympärillämme näemme.

ollut ! kirjoitti:

////Maapallo ymmärrettiin jo paljon vanhemmaksi kuin tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia, oli löydetty todisteet Pohjois-Euroopan peittäneestä jääkaudesta\\\\\\

Jumalalle yksi vuosi on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Eikä mitään jääkautta ole ollut. Todisteet ovat pieleen menneitä tulkintoja ja siten paikkansapitämättömiä. Jäätikkö ei liu'u ja luistele tasaista maata pitkin tuhatta kilometriä. Mikä voima sen saisi liikkeelle valtavaa kitkaa vastaan?

Eri asia tulla vuoren rinnettä alas. Mutta Köli-vuoristo ei vaikuta enää Ukrainassa asti. Vastatodisteita on siten vaikka kuinka paljon. Salpausselät ja lohkareitten kulkeutuminen on suurten vesivirtojen tekoa. Jääkausi keksittiin kun vesitulva haluttiin uskonnonvastaisista syistä kiistää.

Lue lisää

"""Jumalalle yksi vuosi on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä."""

Juuri näin! Keijukaiselle yksi kastepisara on kuin Saimaa ja Saimaa kuin yksi kastepisara! Lentävälle Spagettihirviölle maailman suurin vehnäpelto on kuin yksi spagetinpätkä ja spagetinpätkä kuin vehnäpelto! Syvällistä, ah niin syvällistä - tai sitten ei, vaan pelkkää sisällötöntä jorinaa.

"""Eikä mitään jääkautta ole ollut."""

Eli tuhannet itsenäiset yliopistot ja niiden geologian laitokset ovat todellisuudessa niljaisessa salaliitossa, jossa he ovat päättäneet, että todisteet jääkausien olemattomuudesta salataan.

Syödäänkö noissa yliopistojen salaliittolaiskokouksissa uskomuksesi mukaan pieniä lapsia? Ja jos syödään, niin ovatko he "medium" vai "well done"?

vaikka kuinka kirjoitti:

....Odotamme innolla havaintoja jotka ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.....

mutta evo-oppineet joko sivuuttavat ne vaikenemalla tai sitten ne yksinkertaisesti vain selitetään virheellisiksi havainnoiksi kuten tyypillistä kun saadaan liian lyhyitä ikiä iänmäärityksillä.

Lue lisää

"...mutta evo-oppineet joko sivuuttavat ne vaikenemalla..."

Mutta kun nuo "evo-oppineet" ovat jakautuneet satoihin itsenäisiin ja keskenään kilpaileviin yliopistoihin, joista jokaisessa on unelmana löytää jotain uutta ja mullistavaa. Ovatko ne salaliitossa, jos hyväksyvät kuitenkin toistensa virheelliset havainnot, jotka tuovat näille kilpailijoille mainetta ja kunniaa?

Evoluutioteorian kaataminen toisi sekä kuuluisuutta että mammonaa niin paljon, että sitä ei varmasti jätettäisi tekemättä, jos sille joku löytäisi vedenpitävät perusteet. Sama pätee suhteellisuusteoriaan ja moneen muuhun tieteen suureen teoriaan.

aito-outsider kirjoitti:

***eli sopii ..... tuleviin havaintoihin.***

Mielenkiintoista tuo, että nyt jo tiedät sen sopivan tuleviinkin havaintoihin. Käsittääkseni tieteessä ei tehdä tuon kaltaisia ennakkopäätöksiä silloin kun toimitaan puhtain omintunnoin. Mutta kun päätetään, että teoria tulee sopimaan tuleviinkin havaintoihin on se tunnustus siitä miten havainnot on selitetty ja tullaan jatkossakin selittämään teoriasta lähtöisin. Siten, että teoriaan ei tule koskaan mitään epäjatkuvuuskohtaa. Oikea tiede ei hyväksy ennakkoasenteita.

Normaalisti teoria on alisteinen havainnoille mutta evo-opissa havainnot ovat alisteisia teorialle. Mistä kertoo tietysti sekin kun teoriaan sopimattomat havainnot hylätään virheellisinä. Olisiko sinulla esittää esimerkkejä yleisemmin tieteen maailmasta missä toimittaisiin samalla periaatteella.

Olisihan se mielenkiintoinen tilanne jos lääketehdas uuden lääkkeen kehitettyään päättäisi, että se on turvallinen ja havaintojen tulee sopia tähän teoriaan. Koehenkilöitten kuukahdellessa hautaan kyseiset näytöt hylättäisiin virheellisinä.

Lue lisää

Tuskin taaskaan vastaat tähän, mutta yritetäänpä.

Olet monesti kuullut, että jos tulevaisuudessa löydetään esimerkiksi prekambrikauden kerrostumasta jäniksen tai jonkin muun nykyeläimen fossiili, evoluutioteoria on kuollut ja kuopattu samalla hetkellä.

Mikä on se tulevaisuudessa luonnosta löytyvä havainto, joka todistaa sinulle, että kreationismi ja luominen on roskaa?

......... kirjoitti:

Tuskin taaskaan vastaat tähän, mutta yritetäänpä.

Olet monesti kuullut, että jos tulevaisuudessa löydetään esimerkiksi prekambrikauden kerrostumasta jäniksen tai jonkin muun nykyeläimen fossiili, evoluutioteoria on kuollut ja kuopattu samalla hetkellä.

Mikä on se tulevaisuudessa luonnosta löytyvä havainto, joka todistaa sinulle, että kreationismi ja luominen on roskaa?

Lue lisää

////evoluutioteoria on kuollut ja kuopattu samalla hetkellä.\\\\\

Kivihiilikerroksistakin on teorian vastaisesti löydetty kivettymätön puun runko pystyssä. Mutta eipä vain teoriaa kuopattu mutta asiasta kyllä vaietaan. Vain arvostelijat näitä tietoja julkaisevat.

vaikka kuinka kirjoitti:

....Odotamme innolla havaintoja jotka ovat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.....

mutta evo-oppineet joko sivuuttavat ne vaikenemalla tai sitten ne yksinkertaisesti vain selitetään virheellisiksi havainnoiksi kuten tyypillistä kun saadaan liian lyhyitä ikiä iänmäärityksillä.

Lue lisää

Ihmeellistä, että Sinulla on kuitenkin tieto moisista havainnoista. Mistä olet tietosi kaivanut kun muilla ei tuollaisista - ilmeisen salatuista - tiedoista ole hajuakaan ?

mennä ! kirjoitti:

////evoluutioteoria on kuollut ja kuopattu samalla hetkellä.\\\\\

Kivihiilikerroksistakin on teorian vastaisesti löydetty kivettymätön puun runko pystyssä. Mutta eipä vain teoriaa kuopattu mutta asiasta kyllä vaietaan. Vain arvostelijat näitä tietoja julkaisevat.

Lue lisää

Tietääkseni tahi muistaakseni "trooppisemmissa" maissa joillain puilla juuri on samanalainen kuin maanpäällinen runko ja kreationistiparat sekoittaa ne toisiinsa.
Koska se on kivettymätön niin selvästi se on nykypuun juuri. Vasta kuollut.

Joten äläpä huijaa.

mennä ! kirjoitti:

////evoluutioteoria on kuollut ja kuopattu samalla hetkellä.\\\\\

Kivihiilikerroksistakin on teorian vastaisesti löydetty kivettymätön puun runko pystyssä. Mutta eipä vain teoriaa kuopattu mutta asiasta kyllä vaietaan. Vain arvostelijat näitä tietoja julkaisevat.

Lue lisää

Kerro toki tarkemmin tästä tapauksesta. Onko tämä tarina sarjaa "veli todisti väkevästi", vai onko sinulla jotain ihan oikeita todisteita takana?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Tietääkseni tahi muistaakseni "trooppisemmissa" maissa joillain puilla juuri on samanalainen kuin maanpäällinen runko ja kreationistiparat sekoittaa ne toisiinsa.
Koska se on kivettymätön niin selvästi se on nykypuun juuri. Vasta kuollut.

Joten äläpä huijaa.

Lue lisää

niin sinä itse. Runko on pystyssä, siitä on valokuvakin. Ja vaikka olisi juurikin niin ei sen pitäisi teorian mukaan voida olla pystyssä läpi monimetristen hiilikerrosten. Että taas tuli puhallettua evokille jauhonpölyt suuhun. Ole hyvä.

ollut ! kirjoitti:

////Maapallo ymmärrettiin jo paljon vanhemmaksi kuin tuhansia tai kymmeniä tuhansia vuosia, oli löydetty todisteet Pohjois-Euroopan peittäneestä jääkaudesta\\\\\\

Jumalalle yksi vuosi on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä. Eikä mitään jääkautta ole ollut. Todisteet ovat pieleen menneitä tulkintoja ja siten paikkansapitämättömiä. Jäätikkö ei liu'u ja luistele tasaista maata pitkin tuhatta kilometriä. Mikä voima sen saisi liikkeelle valtavaa kitkaa vastaan?

Eri asia tulla vuoren rinnettä alas. Mutta Köli-vuoristo ei vaikuta enää Ukrainassa asti. Vastatodisteita on siten vaikka kuinka paljon. Salpausselät ja lohkareitten kulkeutuminen on suurten vesivirtojen tekoa. Jääkausi keksittiin kun vesitulva haluttiin uskonnonvastaisista syistä kiistää.

Lue lisää

Kaikkien jäätiköiden tiedetään virtaavan hitaasti. Liikettä on havainnoitu muun muassa tutkalla ja GPS-laitteilla. Varsinkin vuoristojäätiköissä virtaus näkyy jäätikön muodoista.

Jää muuttuu suurissa paineissa ensin elastiseksi ja sitten plastiseksi, virtaavaksi, ennen murtumistaan.

Jään virtausnopeus riippuu alustan aiheuttamasta kitkasta. Jään virtauksen aiheuttaa lähinnä sen liukuminen veden liukastaman alustan yllä. Monesti suuri paine sulattaa alustan veden joistain kohdista epätasaista alustaa. Osin jään virtaus liittyy sen muuttumiseen muovautuvaksi tietyissä paineissa noin 50 metrin syvyydessä. Täsmällisen jään virtausmekanismi on silti kiistojen kohde, koska paksun jään alustan oloja on vaikea tutkia.

Mannerjäätikköjen virtaus laajoilla jäätikön keskusalueilla on erittäin hidasta ja saattaa selittyä osin alempana olevien jäävirtojen imulla. Nopeus on alimmillaan siellä korkeintaan muutamia kymmeniä senttejä vuodessa, korkeintaan muutama metri vuodessa. Mutta virtaus nopeutuu huomattavasti mentäessä alempana sijaitseville reuna-alueille, missä jäätä kasautuu vuodessa enemmän.

Pyreneillä jäätikkö liikkuu vuodessa 20 m, Alpeilla 30–150 m, Himalajalla 500–1500 metriä. Grönlannin jäätikön reunavirta saattaa edetä jopa 40 m päivässä eli noin 15 km vuodessa.

Jään virtausnopeus on mannerjäätiköiden reunoilla on noin 100 metriä vuodessa ja solien jäävirroissa jopa 7 km vuodessa. Monilla jäätiköillä on syöksähdysvaiheita, joissa jää alkaa äkkiä virrata jopa 1000 kertaa normaalia nopeammin.

Jää virtaa aina sivulle ja alas oman paineensa alla, ellei se satu sijaitsemaan ns. kuolleen jään alueella, jossa se ei pääse virtaamaan minnekään.

Jäätikkövirta ulottuu satoja metrejä lumirajan alle, koska jyrkältä rinteeltä tuleva nopea virtaus tuo uutta jäätä enemmän kuin ehtii sulaa.

Jäätikkö irrottaa alla olevasta kallioperästä mukaansa hiekkaa ja soraa sekä kiviä, ts. moreenia, joista ovat syntyneet monet jääkauden Suomeenkin jättämät luonnonmuodostumat. Jäätikön laidalla on sivumoreenia, joka muuttuu keskimoreeniksi kahden jäävirran sulautuessa yhteen. Jään kuljettama moreeniaines päätyy sulavan etuseinän eteen jäätikkömoreeniksi.

Jääkauden aikana jäätikkö oli valtava nykyisiin verrattuna. Paksuuttakin kilometrejä. Sellainen kulkeutuu eteenpäin kuluttaen vuoretkin, kun uutta jäätä syntyy kokoajan lisää tuhansia vuosia ja pakottaa reuna-alueet menemään pois tieltään.

nyt sitten kirjoitti:

miten ne samat seikat joita D esittää omina todisteinaan todistavat luomista vastaan? Onko joku joskus ja jossain todistanut luomisen mahdottomaksi? Minä en ole sellaista todistetta vielä nähnyt etkä ole varmaan sinäkään.

Siksipä on kaksi uskoa vastakkain eikä se jänkkäämisellä muuksi muutu. Näistä uskoista sitten kukin valitsee maailmankatsomuksensa mukaa sen, joka hänelle sopii ja sotii sen puolesta. Sisimmässäsi sinäkin joudut tämän myöntämään vaikka julkiskuvasi vaatiikin kiihkeää evouskon puolustamista.

Kuten teille tiktaalikin olemassaolo todistaa koko kehitysketjun ja lopulta koko evoluutioteorianne vaikka se todistaa vain tiktaalikin olemassaolon. Jos johtopäätöksiä laajennetaan niin kaikki muu on teoriaa ja tulkintaa ja ihmismielen antamaa lisäystä. Ei suhteellisuusteoriaakaan pidetty todistettuna pelkällä valon nopeuden mittauksella. Jokainen teorian väittämä piti silti todistaa vielä erikseen. Teille taas yksi ainoa löytö todistaa jo kaiken, koko evol.teorian, joka on itse asiassa paljon laajempi ja vaikeampi kuin suhteellisuusteoria konsanaan.

Lue lisää

""miten ne samat seikat joita D esittää omina todisteinaan todistavat luomista vastaan? Onko joku joskus ja jossain todistanut luomisen mahdottomaksi? Minä en ole sellaista todistetta vielä nähnyt etkä ole varmaan sinäkään.""

Eihän luomista ikinä voi todistaa mahdottomaksi, koska aina voidaan sanoa, että yliluonnollinen toimija teki tämän syystä, jota emme tiedä ja vaikkapa näyttämään vanhalta, vaikka se ei ole. Kuitenkin todellisuuden todisteet osoittavat, ettei luominen ole tapahtunut muutama tuhat vuotta sitten ja että esim. maapallo on syntynyt samalla tavalla kuin planeettoja edelleen syntyy nuorten tähtikuntien kiertolaisiksi. Samoin kaikki todisteet osoittavat että elämä on kehityynyt miljardien vuosien evoluution avulla. Jos luominen erikseen on siis tapahtunut, se on ollut elämän luominen ja tuon miljardien vuosien evoluutioprosessin ohjailua. Itse uskon, että Jumala osasi kerralla tehdä luonnonlait, eikä Hänen ole tarvinnut korjailla luomistyötään sen jälkeen.

""Siksipä on kaksi uskoa vastakkain eikä se jänkkäämisellä muuksi muutu. Näistä uskoista sitten kukin valitsee maailmankatsomuksensa mukaa sen, joka hänelle sopii ja sotii sen puolesta. Sisimmässäsi sinäkin joudut tämän myöntämään vaikka julkiskuvasi vaatiikin kiihkeää evouskon puolustamista.""

Toisella puolella on vuorikaupalla todisteita ja jälkiä todellisuudesta sekä looginen luonnonlakeihin ja nykyäänkin havaitsemiimme prosesseihin perustuva tieteellinen teoria ja luottamus siihen, että nuo todisteet kertovat todellisuudesta eikä mikään yliluonnollinen toimija ole niitä tuottanut huijaustarkoituksessa ja toisella puolella on pronssikautinen myytti, joka on paitsi sisäisesti ristiriitainen niin kaiken alkeellisenkin logiikan ja luonnonhavaintojen ja -lakien vastainen. ja silti sinä yrität väittää, että nämä olisivat jotenkin kilpailijoita keskenään. Eivät ole, vaikka joillakin aikuisillakin ihmisillä on kummallinen taipumus uskoa satuihin.

""Kuten teille tiktaalikin olemassaolo todistaa koko kehitysketjun ja lopulta koko evoluutioteorianne vaikka se todistaa vain tiktaalikin olemassaolon.""

Tiktaalik on vain yksi lisätodiste tuohon valtavaan todistevuoreen ja koska sen ajoitus ja ominaisuudet ovat välimuotoja kahden muun tuohon kehityssarjaan kuuluvan kalan kanssa, se todistaa tuosta kehityssarjasta.

""Jos johtopäätöksiä laajennetaan niin kaikki muu on teoriaa ja tulkintaa ja ihmismielen antamaa lisäystä.""

Tieteellinen teoria on kehittyneintä ihmistietoa.

""Ei suhteellisuusteoriaakaan pidetty todistettuna pelkällä valon nopeuden mittauksella. Jokainen teorian väittämä piti silti todistaa vielä erikseen.""

Suhteellisuusteoriaa testataan jatkuvasti edelleen, ei sitä pidetä todistettuna, vaan itse asiassa tiedämme jo olosuhteita, joissa se ei päde.

""Teille taas yksi ainoa löytö todistaa jo kaiken, koko evol.teorian, joka on itse asiassa paljon laajempi ja vaikeampi kuin suhteellisuusteoria konsanaan.""

Ei Tiktaalik ole ainoa evoluutioteorian todiste, minäkin kykenen esittämään satoja välimuotoja, todisteita evoluutioteorian puolesta, mutta sitä on hyvä pitää esillä, koska se on mainio välimuoto, se on tunnettu ja sen löytyminen ennustettiin evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien pohjalta. Sen on siis piikki kreationistien lihassa.

"täsmälleen" kirjoitti:

---kun se löytyi täsmälleen sieltä,------

Kerros nyt kaikille mitä tarkoitat määritteellä "täsmälleen". Kilometrin tarkkuuttako vaiko vain sitä, että löytyi maapallolta. Ei pidä heitellä tuollaisia termejä ihan hatusta vetäen, ei niillä tuollaisinaan ole yhtään mitään tieteellistä merkitystä sillä mikä on täsmällistä missäkin yhteydessä on täysin makuasia ja riippuu siitä mitä haluaa todistaa.

Minä sanonkin että koska maapallolla arvellaan eräitten arvioitten mukaan eläneen jopa 100 - 200 miljoonaa elämänmuotoa niin kun rittävästi kaivellaan missä vaan niin "sopivia" löytyy. Se olisikin suurempi ihme jos näin suuresta joukosta ei ns. välimuotojakin löytyisi. Tiktaalin löytyminen todistaa vain ja ainoastaan, että sellainen eliö on joskus ollut olemassa. Mitään kehitysketjua se ei todista. Sen todistamiseen tarvittaisiin aivan erilaiset todisteet.

Mitä taas tulee ns. ihmisapinafossiileihin tai muihinkin fossiileihin niin monet niistä ovat melkoisen lähellä maanpintaa joten ei silloin voi kovin vanhasta maaperästä puhua. Siinäkin pätee se miten nähdään sitä mitä halutaan nähdä ja uskotaan mitä halutaan uskoa.

Lue lisää

""Kerros nyt kaikille mitä tarkoitat määritteellä "täsmälleen". Kilometrin tarkkuuttako vaiko vain sitä, että löytyi maapallolta. Ei pidä heitellä tuollaisia termejä ihan hatusta vetäen, ei niillä tuollaisinaan ole yhtään mitään tieteellistä merkitystä sillä mikä on täsmällistä missäkin yhteydessä on täysin makuasia ja riippuu siitä mitä haluaa todistaa.""

Täsmälleen tarkoittaa sitä, että nuo tutkijat etsivät geologien avustuksella n.370 miljoonan vuoden ikäistä muinaista rannikkoa, joka tuohon aikaan oli sijainnut lähellä päiväntasaajaa. Sellainen löytyi Pohjois-Kanadasta Ellismeren saarelta inuiittien asuinalueilta. Ja sinne tutkijat suuntasivat tutkimusmatkansa löytääkseen puuttuvan tuon välimuodon ja niinhän siinä kävi.

""Minä sanonkin että koska maapallolla arvellaan eräitten arvioitten mukaan eläneen jopa 100 - 200 miljoonaa elämänmuotoa niin kun rittävästi kaivellaan missä vaan niin "sopivia" löytyy.""

Miksi Tiktaalikia ei sitten löydy muualta kuin tuon ikäisistä kerrostumista? Siksi ettei se kehittyi vasta tuolloin. Sinun hassujen uskomustesi mukaan tutkijat olisivat muuten voineet löytää noista kerrostumista jäniksen ja täten kumota evoluutioteorian. Vaan sieltä ei löydy jäniksiä.

""Se olisikin suurempi ihme jos näin suuresta joukosta ei ns. välimuotojakin löytyisi.""

Miksi tuo välimuoto sitten löytyi täsmälleen sieltä, mistä tutkijat sen evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien perusteella ennustivat löytyvän, eikä mistään muualta? Yrität välttää tätä kysymystä, koska sinulla ei ole antaa järkevää vastausta.

""Tiktaalin löytyminen todistaa vain ja ainoastaan, että sellainen eliö on joskus ollut olemassa. Mitään kehitysketjua se ei todista. Sen todistamiseen tarvittaisiin aivan erilaiset todisteet.""

Sen todistamiseen riittää se, että Tiktaalik on sekä ominaisuuksiensa että ajoituksensa puolesta välimuoto tuossa jo löydetyssä kehityssarjassa.

huijata kirjoitti:

niin sinä itse. Runko on pystyssä, siitä on valokuvakin. Ja vaikka olisi juurikin niin ei sen pitäisi teorian mukaan voida olla pystyssä läpi monimetristen hiilikerrosten. Että taas tuli puhallettua evokille jauhonpölyt suuhun. Ole hyvä.

Lue lisää

On toi runkojen esiintyminen hiilikerroksissa iha tieteellisestikin selitetty. Löytyy pikkuisen googlaamalla. Jos haluaa löytää.

helpompaa: Raamattu, Raamattu ja RAAMATTU.
Sitä kun tutkii, niin ei tarvii ajatella yhtikäs mitään.

on vieläkin kirjoitti:

helpompaa: Raamattu, Raamattu ja RAAMATTU.
Sitä kun tutkii, niin ei tarvii ajatella yhtikäs mitään.

ja osaat heitellä niin kerros miten on mennyt evoluut.kirjallisuuden mukaan sienien evoluutio. Tietysti on ne kolme sanaa mutta onko sinulla jotain järkevämpää tarjota?

Vai heittikö kysymykseni kahvinporot suuhusi?

näppärähkö, kirjoitti:

ja osaat heitellä niin kerros miten on mennyt evoluut.kirjallisuuden mukaan sienien evoluutio. Tietysti on ne kolme sanaa mutta onko sinulla jotain järkevämpää tarjota?

Vai heittikö kysymykseni kahvinporot suuhusi?

Lue lisää

Ole hyvä;

http://scholar.google.fi/scholar?hl=fi&q="fungi evolution"

Lisää vastauksia saat poistamalla lainausmerkit.

näppärähkö, kirjoitti:

ja osaat heitellä niin kerros miten on mennyt evoluut.kirjallisuuden mukaan sienien evoluutio. Tietysti on ne kolme sanaa mutta onko sinulla jotain järkevämpää tarjota?

Vai heittikö kysymykseni kahvinporot suuhusi?

Lue lisää

kun en ole kovinkaan hyvin alan kirjallisuuteen perehtynyt.

Miten tarkkaan se raamattu on sieniin perehtynyt?
Onko siellä tyhjentävämmin käsitelty sieniasiaa?

tiedä, kirjoitti:

kun en ole kovinkaan hyvin alan kirjallisuuteen perehtynyt.

Miten tarkkaan se raamattu on sieniin perehtynyt?
Onko siellä tyhjentävämmin käsitelty sieniasiaa?

Lue lisää

////Onko siellä tyhjentävämmin käsitelty sieniasiaa?\\\\\\

mitään yksittäistä käsitelty muuten kuin että kaikki on luotu.
Mutta kun evoilla on tiede hallussaan ja kaikkeen selitys niin kai tähänkin on. Miten muutoin ne voisi tietää, että sienetkin ovat kehittyneet evoluutiolla. Jos näin väittää mutta ei tiedä niin eihän se ole tiedettä. Eihän? Uskomukseksi sellaista on tähän asti sanottu.

on vieläkin kirjoitti:

helpompaa: Raamattu, Raamattu ja RAAMATTU.
Sitä kun tutkii, niin ei tarvii ajatella yhtikäs mitään.

Raamatun auktoriteetti on aukottomasti todistettu kahdella faktalla, joihin evoluutio-pelleillä ei ole mitään sanomista:

a) Raamattu on aina oikeassa, koska Jumala sanoo niin
b) Jumala on aina oikeassa, koska Raamattu sanoo niin

"""miksi ihminen viljelee ensin maata ja metsästelee ensimmäiset 400 000 vuotta ennenku hoksas ruveta jättämään jälkiä esim pyramiidit ja kirjottamisen """

Ihminen eli tuon esihistoriansa käytännössä keräilemällä ja metsästämällä. Keräily ja metsästys on huomattavan paljon varmempi elinkeino kuin alkeellinen maanviljelys.

Maanviljelyyn siirryttiin kun oli pakko. Väestömäärä kasvoi kunnes maata ei enään ollut keräily-metsäsjien eikä paimentolaistenkaan elättämiseen "ruuhkakeskuksissa". Myös ilmastonmuutokset edesauttoivat asiaa.

Maanviljelys taas johti pysyvään asutukseen ja kantapään kautta opitut kehittyneemmät maanviljely- ja kastelutekniikat johtivat ylijäämään, joka mahdollisti hierarkisen yhteiskunnan hallitsijoineen ja kauppiaineen. Vasta tällainen yhteiskunta tarvitsee kirjoitusta.

Jos palataan Raamatun taruihin, niin on jokseenkin typerää kuvitella, että Aatami sai tyhjän maailman ja alkoi viljellä maata "otsansa hiessä"? Kaikki maailman kalavedet, metsästysmaat ja luonnonmarjat, hedelmät ja sienet käytettävissä ja Aatami alkaa raapimaan jollain alkeellisella puuauralla maata tehdäkseen pellon säiden ja tuholaisten armoille? Oli jo Aatamin äly melko rappeutunut.

""Darwin ei tiennyt että peippojen nokkien paksuudet vaihtelevat jatkuvasti. Paksunee tai ohenee sen mukaan millaista ruokaa sattuu kunakin aikana olemaan eniten saatavilla. Havaittu ilmiö.
Eikä muutenkaan nokan paksuudella voinut osoittaa, että peipot olisivat olleet muuttumassa uudeksi lajiksi.""

Aivan, nokkien muutoksista tätä ei päätelläkäänm. Peipot ovat kuitenkin kaikkien muidenkin todisteiden mukaan lajiutuneet jo 14 eri peippolajiksi.

""Eli hän julisti uuden oppinsa aivan ilman tosiasiallisia todisteita. Mitä hän piti todisteina olivat pelkästään liian lyhyestä seuranta-ajasta johtuneita väärinkäsityksiä.""

Ehei. Darwin ties joi, että peipot ovat lajiutuneet 14 eri peippolajiksi, vaikka hän ei tiennyt, että evoluutio muuttaa noin nopeasti peippojen nokan kokoa.

että peipot olivat samaa lajia, vqaikka omasivatkin sopeumia. ja katso; elämä ei ollutkaan valmiiksi luotu vaan täynnä spontaaneja muutoksia. Totuus (evoluutio) on tarua (uskonto) ihmeellisempi.

Turkana kirjoitti:

""Darwin ei tiennyt että peippojen nokkien paksuudet vaihtelevat jatkuvasti. Paksunee tai ohenee sen mukaan millaista ruokaa sattuu kunakin aikana olemaan eniten saatavilla. Havaittu ilmiö.
Eikä muutenkaan nokan paksuudella voinut osoittaa, että peipot olisivat olleet muuttumassa uudeksi lajiksi.""

Aivan, nokkien muutoksista tätä ei päätelläkäänm. Peipot ovat kuitenkin kaikkien muidenkin todisteiden mukaan lajiutuneet jo 14 eri peippolajiksi.

""Eli hän julisti uuden oppinsa aivan ilman tosiasiallisia todisteita. Mitä hän piti todisteina olivat pelkästään liian lyhyestä seuranta-ajasta johtuneita väärinkäsityksiä.""

Ehei. Darwin ties joi, että peipot ovat lajiutuneet 14 eri peippolajiksi, vaikka hän ei tiennyt, että evoluutio muuttaa noin nopeasti peippojen nokan kokoa.

Lue lisää

Tuolla ylempänä kirjoitat:"Unohdat valinnan kasautumisen. Kun populaatio saa valintaetua jostakin ominaisuudesta, se ominaisuus voi levitä koko populaatioon ja sen muuntelu puolestaan voi tuottaa jonkin vielä enemmän sopeutumista auttavan ominaisuuden, joka puolestaan leviää populaatioon. Näin esim. linnut saivat siipensä, valaat kehittyivät valaiksi ja esim. silmämme kehittyi. Kasautuvalla valinnalla.

Tässä kirjoitat: "Ehei. Darwin ties joi, että peipot ovat lajiutuneet 14 eri peippolajiksi, vaikka hän ei tiennyt, että evoluutio muuttaa noin nopeasti peippojen nokan kokoa."

Siis kumpi tuotta/muuttaa, evoluutio vai muuntelu, vai eikö kumpikaan?

ohoi.... kirjoitti:

Tuolla ylempänä kirjoitat:"Unohdat valinnan kasautumisen. Kun populaatio saa valintaetua jostakin ominaisuudesta, se ominaisuus voi levitä koko populaatioon ja sen muuntelu puolestaan voi tuottaa jonkin vielä enemmän sopeutumista auttavan ominaisuuden, joka puolestaan leviää populaatioon. Näin esim. linnut saivat siipensä, valaat kehittyivät valaiksi ja esim. silmämme kehittyi. Kasautuvalla valinnalla.

Tässä kirjoitat: "Ehei. Darwin ties joi, että peipot ovat lajiutuneet 14 eri peippolajiksi, vaikka hän ei tiennyt, että evoluutio muuttaa noin nopeasti peippojen nokan kokoa."

Siis kumpi tuotta/muuttaa, evoluutio vai muuntelu, vai eikö kumpikaan?

Lue lisää

pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää. Laitan muutaman selvennyksen sulkeisiin) avainkohtiin, jolloin se ehkä selkenee. Jos ei niin, kysy lisää.

"muuntelu puolestaan voi tuottaa jonkin vielä enemmän sopeutumista auttavan ominaisuuden, joka puolestaan leviää populaatioon (=tätä prosessia muuntelua ja sen leviämistä populaatioon luonnonvalinnan avulla sanotaan evoluutioksi). "

"evoluutio (=muuntelu luonnonvalinta) muuttaa noin nopeasti peippojen nokan kokoa."

ohoi.... kirjoitti:

Tuolla ylempänä kirjoitat:"Unohdat valinnan kasautumisen. Kun populaatio saa valintaetua jostakin ominaisuudesta, se ominaisuus voi levitä koko populaatioon ja sen muuntelu puolestaan voi tuottaa jonkin vielä enemmän sopeutumista auttavan ominaisuuden, joka puolestaan leviää populaatioon. Näin esim. linnut saivat siipensä, valaat kehittyivät valaiksi ja esim. silmämme kehittyi. Kasautuvalla valinnalla.

Tässä kirjoitat: "Ehei. Darwin ties joi, että peipot ovat lajiutuneet 14 eri peippolajiksi, vaikka hän ei tiennyt, että evoluutio muuttaa noin nopeasti peippojen nokan kokoa."

Siis kumpi tuotta/muuttaa, evoluutio vai muuntelu, vai eikö kumpikaan?

Lue lisää

"Siis kumpi tuotta/muuttaa, evoluutio vai muuntelu, vai eikö kumpikaan?"

Evoluutio on muuntelun/mutaatioiden kasautumista luonnonvalinnan vaikutuksesta.

Turkana kirjoitti:

pitäisi olla niin vaikeaa ymmärtää. Laitan muutaman selvennyksen sulkeisiin) avainkohtiin, jolloin se ehkä selkenee. Jos ei niin, kysy lisää.

"muuntelu puolestaan voi tuottaa jonkin vielä enemmän sopeutumista auttavan ominaisuuden, joka puolestaan leviää populaatioon (=tätä prosessia muuntelua ja sen leviämistä populaatioon luonnonvalinnan avulla sanotaan evoluutioksi). "

"evoluutio (=muuntelu luonnonvalinta) muuttaa noin nopeasti peippojen nokan kokoa."

Lue lisää

On kyse kahdesta täysin erillaisesta prosessista. Sopeutuma ja evoluutio.

Sopeutumassa peippojen nokan koko muuttuu nopeasti. (tosiasia)
Evoluutiossa on kyse siitä, että peipot ovat kehittyneen dinosauruksista. (satua)

Lisäksi auttavan ominaisuuden leviämiseksi tarvitaan muutoksia lisääntymiskykyyn.

oikeaan paikkaan kirjoitti:

On kyse kahdesta täysin erillaisesta prosessista. Sopeutuma ja evoluutio.

Sopeutumassa peippojen nokan koko muuttuu nopeasti. (tosiasia)
Evoluutiossa on kyse siitä, että peipot ovat kehittyneen dinosauruksista. (satua)

Lisäksi auttavan ominaisuuden leviämiseksi tarvitaan muutoksia lisääntymiskykyyn.

Lue lisää

""On kyse kahdesta täysin erillaisesta prosessista. Sopeutuma ja evoluutio.""l

Evoluutio prosessina etenee juuri sopeutumien leviämisellä populaatioihin luonnonvalinnan avulla.

""Sopeutumassa peippojen nokan koko muuttuu nopeasti. (tosiasia)""

Juuri näin. Peippojen populaatioon valikoituu geenejä, jotka ovat hyödyllisiä sopeutumisen kannalta = evoluutio.

""Evoluutiossa on kyse siitä, että peipot ovat kehittyneen dinosauruksista. (satua)""

Ehei. Tuosta on todisteet todellisuudessa. Fossiiliaineisto osoittaa, että linnut kehittyivät dinosauruksista. ja DNA-aineisto osoittaa tämän myös. Ja tämä on mitä ilmeisimmin tapahtunut evoluution mekanismein sopeutumien kasautumisen vuoksi miljoonien vuosien aikana.

""Lisäksi auttavan ominaisuuden leviämiseksi tarvitaan muutoksia lisääntymiskykyyn.""

Heh. Se, että siitä on hyötyä lisääntymismenestyksen kannalta muuttaa tuota lisääntymiskykyä, kuten huomaisit, jos yhtään osaisit ajatella.

Turkana kirjoitti:

""On kyse kahdesta täysin erillaisesta prosessista. Sopeutuma ja evoluutio.""l

Evoluutio prosessina etenee juuri sopeutumien leviämisellä populaatioihin luonnonvalinnan avulla.

""Sopeutumassa peippojen nokan koko muuttuu nopeasti. (tosiasia)""

Juuri näin. Peippojen populaatioon valikoituu geenejä, jotka ovat hyödyllisiä sopeutumisen kannalta = evoluutio.

""Evoluutiossa on kyse siitä, että peipot ovat kehittyneen dinosauruksista. (satua)""

Ehei. Tuosta on todisteet todellisuudessa. Fossiiliaineisto osoittaa, että linnut kehittyivät dinosauruksista. ja DNA-aineisto osoittaa tämän myös. Ja tämä on mitä ilmeisimmin tapahtunut evoluution mekanismein sopeutumien kasautumisen vuoksi miljoonien vuosien aikana.

""Lisäksi auttavan ominaisuuden leviämiseksi tarvitaan muutoksia lisääntymiskykyyn.""

Heh. Se, että siitä on hyötyä lisääntymismenestyksen kannalta muuttaa tuota lisääntymiskykyä, kuten huomaisit, jos yhtään osaisit ajatella.

Lue lisää

"Ehei. Tuosta on todisteet todellisuudessa. Fossiiliaineisto osoittaa, että linnut kehittyivät dinosauruksista. ja DNA-aineisto osoittaa tämän myös. Ja tämä on mitä ilmeisimmin tapahtunut evoluution mekanismein sopeutumien kasautumisen vuoksi miljoonien vuosien aikana."

Nykytutkimuksen mukaan, fossiiliaineisto osoittaa, että linnut olivat ennen dinosauruksia. Se tekee lintujen kehittymisen dinosauruksista aika epätodennäköiseksi.

"Heh. Se, että siitä on hyötyä lisääntymismenestyksen kannalta muuttaa tuota lisääntymiskykyä, kuten huomaisit, jos yhtään osaisit ajatella."

Jos auttava ominaisuus ei vaikutaisi lisääntymiskykyisten jälkeläisten määrään suhteessa muihin, niin se ei leviäisi populaatioon.

hölmöilee... kirjoitti:

"Ehei. Tuosta on todisteet todellisuudessa. Fossiiliaineisto osoittaa, että linnut kehittyivät dinosauruksista. ja DNA-aineisto osoittaa tämän myös. Ja tämä on mitä ilmeisimmin tapahtunut evoluution mekanismein sopeutumien kasautumisen vuoksi miljoonien vuosien aikana."

Nykytutkimuksen mukaan, fossiiliaineisto osoittaa, että linnut olivat ennen dinosauruksia. Se tekee lintujen kehittymisen dinosauruksista aika epätodennäköiseksi.

"Heh. Se, että siitä on hyötyä lisääntymismenestyksen kannalta muuttaa tuota lisääntymiskykyä, kuten huomaisit, jos yhtään osaisit ajatella."

Jos auttava ominaisuus ei vaikutaisi lisääntymiskykyisten jälkeläisten määrään suhteessa muihin, niin se ei leviäisi populaatioon.

Lue lisää

""Nykytutkimuksen mukaan, fossiiliaineisto osoittaa, että linnut olivat ennen dinosauruksia. Se tekee lintujen kehittymisen dinosauruksista aika epätodennäköiseksi.""

Älä höpötä. Dinosaurusten valtakausi alkoi n.230 miljoonaa vuotta sitten ja ensimmäiset linnut Archaeopteryxit löytyvät vasta n.155-150 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista.

""Jos auttava ominaisuus ei vaikutaisi lisääntymiskykyisten jälkeläisten määrään suhteessa muihin, niin se ei leviäisi populaatioon.""

Vau. Rasti seinään, kreationisti näyttää oppineen jotakin.

ohoi.... kirjoitti:

Tuolla ylempänä kirjoitat:"Unohdat valinnan kasautumisen. Kun populaatio saa valintaetua jostakin ominaisuudesta, se ominaisuus voi levitä koko populaatioon ja sen muuntelu puolestaan voi tuottaa jonkin vielä enemmän sopeutumista auttavan ominaisuuden, joka puolestaan leviää populaatioon. Näin esim. linnut saivat siipensä, valaat kehittyivät valaiksi ja esim. silmämme kehittyi. Kasautuvalla valinnalla.

Tässä kirjoitat: "Ehei. Darwin ties joi, että peipot ovat lajiutuneet 14 eri peippolajiksi, vaikka hän ei tiennyt, että evoluutio muuttaa noin nopeasti peippojen nokan kokoa."

Siis kumpi tuotta/muuttaa, evoluutio vai muuntelu, vai eikö kumpikaan?

Lue lisää

....vaikka hän ei tiennyt, että evoluutio muuttaa noin nopeasti peippojen nokan kokoa.".......

Ei Turkanakaan tiennyt, että ei peippojen nokat ole miksikään muuttuneet. Ne vaihtelevat lyhyean ajan sisällä aivan sen mukaan millaisia siemeniä, miten kovia, kunakin vuotena pääasiassa on.
Ihminenkin saa vahvemmat hampaat kun syö jo lapsena kovia ruokia. Eikä siinäkään mitään evoa tarvita.

Tai jos ei lapsena ja nuorena liiku niin jo 20-vuotiaana liikunnan aloittaessaan saa rasitusvammoja ja marssimurtumia. Tämä on havaittu Suomen armeijassa ja on päätetty lopettaa alokkailta juoksuharjoitukset. Annetaan kävelysauvat. Niillä kai sitten sodassa voi sohia vastapuolta, tai vaikka pistää miekkailuksi.

sekoilua kirjoitti:

....vaikka hän ei tiennyt, että evoluutio muuttaa noin nopeasti peippojen nokan kokoa.".......

Ei Turkanakaan tiennyt, että ei peippojen nokat ole miksikään muuttuneet. Ne vaihtelevat lyhyean ajan sisällä aivan sen mukaan millaisia siemeniä, miten kovia, kunakin vuotena pääasiassa on.
Ihminenkin saa vahvemmat hampaat kun syö jo lapsena kovia ruokia. Eikä siinäkään mitään evoa tarvita.

Tai jos ei lapsena ja nuorena liiku niin jo 20-vuotiaana liikunnan aloittaessaan saa rasitusvammoja ja marssimurtumia. Tämä on havaittu Suomen armeijassa ja on päätetty lopettaa alokkailta juoksuharjoitukset. Annetaan kävelysauvat. Niillä kai sitten sodassa voi sohia vastapuolta, tai vaikka pistää miekkailuksi.

Lue lisää

""Ei Turkanakaan tiennyt, että ei peippojen nokat ole miksikään muuttuneet. Ne vaihtelevat lyhyean ajan sisällä aivan sen mukaan millaisia siemeniä, miten kovia, kunakin vuotena pääasiassa on.
Ihminenkin saa vahvemmat hampaat kun syö jo lapsena kovia ruokia. Eikä siinäkään mitään evoa tarvita.""

Tässä tapauksessa sirkkujen nokan koon muutoksella on geneettinen tausta. Peter ja Mary Grant tutkivat myös noiden lintujen geenit sen lisäksi että linnut mitattiin ja tutkittiin tarkasti. Ja tulos oli, että kysymys oli luonnonvalinnan vaikutuksesta lintupopulaation geenipooliin. Ja tietenkin tiesin tämän, koska ole lukenut aiheesta mainion kirjan, Darwinin linnut.

Turkana kirjoitti:

""Ei Turkanakaan tiennyt, että ei peippojen nokat ole miksikään muuttuneet. Ne vaihtelevat lyhyean ajan sisällä aivan sen mukaan millaisia siemeniä, miten kovia, kunakin vuotena pääasiassa on.
Ihminenkin saa vahvemmat hampaat kun syö jo lapsena kovia ruokia. Eikä siinäkään mitään evoa tarvita.""

Tässä tapauksessa sirkkujen nokan koon muutoksella on geneettinen tausta. Peter ja Mary Grant tutkivat myös noiden lintujen geenit sen lisäksi että linnut mitattiin ja tutkittiin tarkasti. Ja tulos oli, että kysymys oli luonnonvalinnan vaikutuksesta lintupopulaation geenipooliin. Ja tietenkin tiesin tämän, koska ole lukenut aiheesta mainion kirjan, Darwinin linnut.

Lue lisää

en muista kirjan nimeä, tuon että nokat vaihtelee sen mukaan millaisia eväitä minäkin aikakautena on syötäväksi. Sanoisin myös, että jos nokka paksunee tai ohenee eväitten mukaan niin ollaan vielä varsin kaukana siitä, että peipposista tulisi jokin uusi laji. Kuten matelijoista nisäkkäät. Kyse on vain peipposten mikrosopeutumisesta. Kyvystä, joka on annettu jo luomisessa.

lukenut kirjoitti:

en muista kirjan nimeä, tuon että nokat vaihtelee sen mukaan millaisia eväitä minäkin aikakautena on syötäväksi. Sanoisin myös, että jos nokka paksunee tai ohenee eväitten mukaan niin ollaan vielä varsin kaukana siitä, että peipposista tulisi jokin uusi laji. Kuten matelijoista nisäkkäät. Kyse on vain peipposten mikrosopeutumisesta. Kyvystä, joka on annettu jo luomisessa.

Lue lisää

""en muista kirjan nimeä, tuon että nokat vaihtelee sen mukaan millaisia eväitä minäkin aikakautena on syötäväksi.""

Juuri näin. Sellaiset linnut, jotka eivät kyenneet siemeniä syömään kuolivat pois ja jäljelle jäi vain lintuja, jotka siihen kykenivät ja nämä sitten lisääntyivät ja niiden poikasilla oli siis yleisesti sellaiset geenit, jotka tuottivat nokan, joilla siemeniä kyettiin syömään, jolloin lintujen populaation geenipooli muuttui juuri evoluutioteorian ennustamalla tavalla. Olet tainnut aktiivisesti unohtaa, että kysymys oli geneettisistä muutoksista populaatioiden alleelisuhteissa = evoluutiosta.

""Sanoisin myös, että jos nokka paksunee tai ohenee eväitten mukaan niin ollaan vielä varsin kaukana siitä, että peipposista tulisi jokin uusi laji.""

Miljoonien vuosien aikana tuolle saarelle on tällä tavoin kehittynyt ainakin 14 eri peippolajia.

""Kuten matelijoista nisäkkäät.""

Sellaisesta muutoksesta on fossiiliaineistossa erinomainen kehityssarja.

""Kyse on vain peipposten mikrosopeutumisesta. Kyvystä, joka on annettu jo luomisessa.""

Tietenkään tuollaisesta yhtäkkisestä luomisesta ei ole mitään todisteita, päinvastoin kaikki todisteet todellisuudesta osoittavat, ettei sellaista ole ollut, mutta tuo mikroevoluutio toki johtaa makroevoluutioon, uusien lajien syntyyn, kuten näilläkin peipoilla on todettu, niitä on 14 eri lajia, eikä tietenkään ole koskaan havaittu mitään rajaa, jonka jälkeen mikroevoluutio ei voisi kasautua.

Turkana kirjoitti:

""en muista kirjan nimeä, tuon että nokat vaihtelee sen mukaan millaisia eväitä minäkin aikakautena on syötäväksi.""

Juuri näin. Sellaiset linnut, jotka eivät kyenneet siemeniä syömään kuolivat pois ja jäljelle jäi vain lintuja, jotka siihen kykenivät ja nämä sitten lisääntyivät ja niiden poikasilla oli siis yleisesti sellaiset geenit, jotka tuottivat nokan, joilla siemeniä kyettiin syömään, jolloin lintujen populaation geenipooli muuttui juuri evoluutioteorian ennustamalla tavalla. Olet tainnut aktiivisesti unohtaa, että kysymys oli geneettisistä muutoksista populaatioiden alleelisuhteissa = evoluutiosta.

""Sanoisin myös, että jos nokka paksunee tai ohenee eväitten mukaan niin ollaan vielä varsin kaukana siitä, että peipposista tulisi jokin uusi laji.""

Miljoonien vuosien aikana tuolle saarelle on tällä tavoin kehittynyt ainakin 14 eri peippolajia.

""Kuten matelijoista nisäkkäät.""

Sellaisesta muutoksesta on fossiiliaineistossa erinomainen kehityssarja.

""Kyse on vain peipposten mikrosopeutumisesta. Kyvystä, joka on annettu jo luomisessa.""

Tietenkään tuollaisesta yhtäkkisestä luomisesta ei ole mitään todisteita, päinvastoin kaikki todisteet todellisuudesta osoittavat, ettei sellaista ole ollut, mutta tuo mikroevoluutio toki johtaa makroevoluutioon, uusien lajien syntyyn, kuten näilläkin peipoilla on todettu, niitä on 14 eri lajia, eikä tietenkään ole koskaan havaittu mitään rajaa, jonka jälkeen mikroevoluutio ei voisi kasautua.

Lue lisää

"Juuri näin. Sellaiset linnut, jotka eivät kyenneet siemeniä syömään kuolivat pois ja jäljelle jäi vain lintuja, jotka siihen kykenivät ja nämä sitten lisääntyivät ja niiden poikasilla oli siis yleisesti sellaiset geenit, jotka tuottivat nokan, joilla siemeniä kyettiin syömään, jolloin lintujen populaation geenipooli muuttui juuri evoluutioteorian ennustamalla tavalla. Olet tainnut aktiivisesti unohtaa, että kysymys oli geneettisistä muutoksista populaatioiden alleelisuhteissa = evoluutiosta."

Tosiasiassa vain geenien esiintymistiheys vaihtelee yhden luodun lajin sisällä. Tässä ei ole mitään sellaista mikä voisi vuosimiljoonissakaan lisätä sellaista monimutkaista informaatiota jota tarvittaisiin yhdestä solusta peipoksi evoluutiossa. Vaikka nimittäisit esiintymistiheyden vaihtelua evoluutioksi, se ei tee yhdesta solusta peipoksi evoluutiosta totta.

ei auta.... kirjoitti:

"Juuri näin. Sellaiset linnut, jotka eivät kyenneet siemeniä syömään kuolivat pois ja jäljelle jäi vain lintuja, jotka siihen kykenivät ja nämä sitten lisääntyivät ja niiden poikasilla oli siis yleisesti sellaiset geenit, jotka tuottivat nokan, joilla siemeniä kyettiin syömään, jolloin lintujen populaation geenipooli muuttui juuri evoluutioteorian ennustamalla tavalla. Olet tainnut aktiivisesti unohtaa, että kysymys oli geneettisistä muutoksista populaatioiden alleelisuhteissa = evoluutiosta."

Tosiasiassa vain geenien esiintymistiheys vaihtelee yhden luodun lajin sisällä. Tässä ei ole mitään sellaista mikä voisi vuosimiljoonissakaan lisätä sellaista monimutkaista informaatiota jota tarvittaisiin yhdestä solusta peipoksi evoluutiossa. Vaikka nimittäisit esiintymistiheyden vaihtelua evoluutioksi, se ei tee yhdesta solusta peipoksi evoluutiosta totta.

Lue lisää

"Vaikka nimittäisit esiintymistiheyden vaihtelua evoluutioksi, se ei tee yhdesta solusta peipoksi evoluutiosta totta."

Tuota... Kai ymmärrät, että isipeipon siittiösolusta ja äitipeipon munasolusta kehittyy ihan kokonainen joukko uusia peippoja? Vähän samaan tapaan kuin sinäkin olet kehittynyt, vai kuvitteletko, että sinä olet jonkun jumalan luoma otus ilman vanhempiesi myötävaikutusta keskinäisen seksin harrastamisen kautta?

ei auta.... kirjoitti:

"Juuri näin. Sellaiset linnut, jotka eivät kyenneet siemeniä syömään kuolivat pois ja jäljelle jäi vain lintuja, jotka siihen kykenivät ja nämä sitten lisääntyivät ja niiden poikasilla oli siis yleisesti sellaiset geenit, jotka tuottivat nokan, joilla siemeniä kyettiin syömään, jolloin lintujen populaation geenipooli muuttui juuri evoluutioteorian ennustamalla tavalla. Olet tainnut aktiivisesti unohtaa, että kysymys oli geneettisistä muutoksista populaatioiden alleelisuhteissa = evoluutiosta."

Tosiasiassa vain geenien esiintymistiheys vaihtelee yhden luodun lajin sisällä. Tässä ei ole mitään sellaista mikä voisi vuosimiljoonissakaan lisätä sellaista monimutkaista informaatiota jota tarvittaisiin yhdestä solusta peipoksi evoluutiossa. Vaikka nimittäisit esiintymistiheyden vaihtelua evoluutioksi, se ei tee yhdesta solusta peipoksi evoluutiosta totta.

Lue lisää

""Tosiasiassa vain geenien esiintymistiheys vaihtelee yhden luodun lajin sisällä.""

Noita sirkkuja on kylläkin jo 14 eri lajia. Eivätkä ne ole erikseen luotuja, vaan peräisin Väli-amerikassa vieläkin asuvasta sirkkulajista.

""Tässä ei ole mitään sellaista mikä voisi vuosimiljoonissakaan lisätä sellaista monimutkaista informaatiota jota tarvittaisiin yhdestä solusta peipoksi evoluutiossa.""

Juu, ei siihen tarvita todisteiden mukaan muuta kuin muuntelua, perinnöllisyyttä ja luonnonvalintaa.

"" Vaikka nimittäisit esiintymistiheyden vaihtelua evoluutioksi, se ei tee yhdesta solusta peipoksi evoluutiosta totta.""

Ja kuitenkin tuo sama tahtuma nähdään toistuvan miljoonia kertoja vuosittain. Noh, jos jätetään saivartelu, niin se ettet sinä siihen usko, että historiallinen evoluutio on totta, ei myöskään muuta tuota menneisyyden tosiasiaa, historiallista evoluutiota, siitä nimittäin on todellisuudessa todisteet.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Vaikka nimittäisit esiintymistiheyden vaihtelua evoluutioksi, se ei tee yhdesta solusta peipoksi evoluutiosta totta."

Tuota... Kai ymmärrät, että isipeipon siittiösolusta ja äitipeipon munasolusta kehittyy ihan kokonainen joukko uusia peippoja? Vähän samaan tapaan kuin sinäkin olet kehittynyt, vai kuvitteletko, että sinä olet jonkun jumalan luoma otus ilman vanhempiesi myötävaikutusta keskinäisen seksin harrastamisen kautta?

Lue lisää

Niin kehityy, mutta tuo kehitys tapahtuu tietyn "ohjeen" mukaan, jossa on tietty päämäärä. Evoluutio on taasen ilman ohjetta ja päämäärää oleva prosessi.

Turkana kirjoitti:

""Tosiasiassa vain geenien esiintymistiheys vaihtelee yhden luodun lajin sisällä.""

Noita sirkkuja on kylläkin jo 14 eri lajia. Eivätkä ne ole erikseen luotuja, vaan peräisin Väli-amerikassa vieläkin asuvasta sirkkulajista.

""Tässä ei ole mitään sellaista mikä voisi vuosimiljoonissakaan lisätä sellaista monimutkaista informaatiota jota tarvittaisiin yhdestä solusta peipoksi evoluutiossa.""

Juu, ei siihen tarvita todisteiden mukaan muuta kuin muuntelua, perinnöllisyyttä ja luonnonvalintaa.

"" Vaikka nimittäisit esiintymistiheyden vaihtelua evoluutioksi, se ei tee yhdesta solusta peipoksi evoluutiosta totta.""

Ja kuitenkin tuo sama tahtuma nähdään toistuvan miljoonia kertoja vuosittain. Noh, jos jätetään saivartelu, niin se ettet sinä siihen usko, että historiallinen evoluutio on totta, ei myöskään muuta tuota menneisyyden tosiasiaa, historiallista evoluutiota, siitä nimittäin on todellisuudessa todisteet.

Lue lisää

"Noita sirkkuja on kylläkin jo 14 eri lajia. Eivätkä ne ole erikseen luotuja, vaan peräisin Väli-amerikassa vieläkin asuvasta sirkkulajista."

Niin ovat, mutta niiden muuntelu mahdollisuus on paljon pienempi kuin Väli-amerikassa oleella lajilla josta ne ovat lajiutuneet. Tässä ei ole kysymys luomisesta.

"Ja kuitenkin tuo sama tahtuma nähdään toistuvan miljoonia kertoja vuosittain. Noh, jos jätetään saivartelu, niin se ettet sinä siihen usko, että historiallinen evoluutio on totta, ei myöskään muuta tuota menneisyyden tosiasiaa, historiallista evoluutiota, siitä nimittäin on todellisuudessa todisteet."

Aivan, tapahtumien lukumäärä ei muuta eliöitä, vaan peipot pysyvät peippoina.

"Kokeellinen, miljardeja kertoja toistettu havainto on: *samankaltainen tuottaa samankaltaista* - jälkeläiset ovat vanhempiensa kaltaisia". (lainaus)

miljarditkaan.... kirjoitti:

"Noita sirkkuja on kylläkin jo 14 eri lajia. Eivätkä ne ole erikseen luotuja, vaan peräisin Väli-amerikassa vieläkin asuvasta sirkkulajista."

Niin ovat, mutta niiden muuntelu mahdollisuus on paljon pienempi kuin Väli-amerikassa oleella lajilla josta ne ovat lajiutuneet. Tässä ei ole kysymys luomisesta.

"Ja kuitenkin tuo sama tahtuma nähdään toistuvan miljoonia kertoja vuosittain. Noh, jos jätetään saivartelu, niin se ettet sinä siihen usko, että historiallinen evoluutio on totta, ei myöskään muuta tuota menneisyyden tosiasiaa, historiallista evoluutiota, siitä nimittäin on todellisuudessa todisteet."

Aivan, tapahtumien lukumäärä ei muuta eliöitä, vaan peipot pysyvät peippoina.

"Kokeellinen, miljardeja kertoja toistettu havainto on: *samankaltainen tuottaa samankaltaista* - jälkeläiset ovat vanhempiensa kaltaisia". (lainaus)

Lue lisää

""Niin ovat, mutta niiden muuntelu mahdollisuus on paljon pienempi kuin Väli-amerikassa oleella lajilla josta ne ovat lajiutuneet.""

Aivan. Niiden populaatiokoot ovat niin paljon pienempiä rajoitetumpien asuinalueiden takia.

Tässä ei ole kysymys luomisesta.""

Niin, ei olekaan.

""Aivan, tapahtumien lukumäärä ei muuta eliöitä, vaan peipot pysyvät peippoina.""

Niin ja dinosaurukset pysyivät dinosauruksina, paitsi että niistä todisteiden mukaan kehittyivät linnut, mm. peipot.

"""Kokeellinen, miljardeja kertoja toistettu havainto on: *samankaltainen tuottaa samankaltaista* - jälkeläiset ovat vanhempiensa kaltaisia". (lainaus)""

Ja kuitenkin jokainen suvullisesti kehittynyt yksilö on erilainen kuin vanhempansa. Tämä on evolutiivisen muuntelun lähde.

on eroa kirjoitti:

Niin kehityy, mutta tuo kehitys tapahtuu tietyn "ohjeen" mukaan, jossa on tietty päämäärä. Evoluutio on taasen ilman ohjetta ja päämäärää oleva prosessi.

Mikäköhän tuo tietty "ohje" mahtaa olla, ja mikäköhän tuo "tietty" päämäärä?

Ainakaan mene sillä sinä olet sitä jo luonnostaan. Olet tainnut jäädä evoluutiossa sinne alaoksille.

että pystyt noin lumoutumaan toisten älykkyydestä.

Jos olet yhtään seurannut dokumentteja luonnonkansoista, niin voit havaita että ihmiset ottavat jatkuvasti eri lajien poikasia eläteiksi. Siitä saadaan helppo johtopäätös, että jos laji sopeutuu ihmisen hoitoon ja sosiaaliseen hierarkiaan (ihminen ja susi laumaeläimiä) ja siitä on molemmille hyötyä , niin laji jää elämään ja sopeutuu/sopeutetaan pikkuhiljaa yhä paremmin eloon ihmisen kanssa.

Sudet, jotka purevat lapsia/isäntiään pääsevät helposti hengestään mutta laumasaalistajina ovat helposti hyödyksi metsästyksessä.

Yksinkertaista rakas ÄnkyräVenkula

HooFoo kirjoitti:

että pystyt noin lumoutumaan toisten älykkyydestä.

Jos olet yhtään seurannut dokumentteja luonnonkansoista, niin voit havaita että ihmiset ottavat jatkuvasti eri lajien poikasia eläteiksi. Siitä saadaan helppo johtopäätös, että jos laji sopeutuu ihmisen hoitoon ja sosiaaliseen hierarkiaan (ihminen ja susi laumaeläimiä) ja siitä on molemmille hyötyä , niin laji jää elämään ja sopeutuu/sopeutetaan pikkuhiljaa yhä paremmin eloon ihmisen kanssa.

Sudet, jotka purevat lapsia/isäntiään pääsevät helposti hengestään mutta laumasaalistajina ovat helposti hyödyksi metsästyksessä.

Yksinkertaista rakas ÄnkyräVenkula

Lue lisää

Hyvä HooFoo. Hyvin yksinkertaista tosiaan tuo vertauksesi mutta ei todellista. Olen seurannut luonnonkansojen elämää ja käynyt heidän asuinsijoillaan. Useamman kuin yhden kansan.
Eipä he juuri uusia eläimiä ota luonnosta kasvamaan heidän kanssaa, eikä ne mitä ottaa muutu muiksi eläimiksi. Mieti jotain näistä ihmisten kesyttämistä, kameli, norsu, hevonen, kana, aasi. Mikä niistä on muuttunut muuksi ihmisellä kuten nyt uusi susi - koira juttu esittää.
Aika outoa tietojen päivitystä tuo nykyinen. Koiraväki lähinnä nauraa tuolle uudelle jutulle.

höpöhöpö

Luontoa niin voisit havaita jotain jopa ihan itse.

mikä on evouskovaisuutta?

"...Sinä kun et ole evouskovainen..."

valmiita tekstejä niin tiedät varmaankin luonnosta edes yhden seikan, joka todistaa luomisen mahdottomaksi. Annas kuulua vai eikö ole tällä kertaa valmista tekstiä kopioitavaksi. Älä kuitenkaan ajattele niin kovasti, että pääsi ylikuumenee.

kopioida kirjoitti:

valmiita tekstejä niin tiedät varmaankin luonnosta edes yhden seikan, joka todistaa luomisen mahdottomaksi. Annas kuulua vai eikö ole tällä kertaa valmista tekstiä kopioitavaksi. Älä kuitenkaan ajattele niin kovasti, että pääsi ylikuumenee.

Lue lisää

Luominen edellyttäisi älykkään toimijan vaikutusta.Mistään sellaisesta ei voi olla kysymys,mikä selviää kun havainnoi maailmaa.

kopioida kirjoitti:

valmiita tekstejä niin tiedät varmaankin luonnosta edes yhden seikan, joka todistaa luomisen mahdottomaksi. Annas kuulua vai eikö ole tällä kertaa valmista tekstiä kopioitavaksi. Älä kuitenkaan ajattele niin kovasti, että pääsi ylikuumenee.

Lue lisää

"...niin tiedät varmaankin luonnosta edes yhden seikan, joka todistaa luomisen mahdottomaksi."

Siis kuuluuko ihmisen mielestäsi uskoa kaikkeen mitä ei ole todistettu mahdottomaksi? Vai kuuluuko ihmisen pitää uskottavana vain niitä asioita joita todisteet tukevat?
Jos minä väitän että maailma on täynnä aineettomia lentäviä tonttuja jotka on mahdoton havaita, niin uskot siihen kunnes se todistetaan mahdottomaksi?

Tapanani ei ole uskoa kaikkea mitä ei ole todistettu mahdottomaksi. Sen sijaan pidän uskottavina (vaikkakaan en mitään 100 %...mitään) niitä väitteitä joita todisteet tukevat.
Mielestäni maailma voi olla vaikka Zeuksen ulostama kasa mutta en pidä tällaista väitettä uskottavana ennen kuin sitä tukevat todisteet. Sinä sen sijaan uskot tähänkin väitteeseen kunnes se on todistettu vääräksi?
Toistan, maailma voi olla luotu, mutta väite on turha kunnes sitä tukevia todisteita on edes yksi.
Siihen asti sanon että en tiedä miten maailma on "syntynyt" (siis hetkeä ennen alkuräjähdystä).

Tiivistit evo-opin kannattajien luonteen hyvin kahteen lauseeseen!
Sen sijaan evoluutio-teorian ymmärtäminen vaatii jonkun verran intelligenssiä joten hihhulit kavahtavat sitä.

juuri näin! kirjoitti:

Tiivistit evo-opin kannattajien luonteen hyvin kahteen lauseeseen!
Sen sijaan evoluutio-teorian ymmärtäminen vaatii jonkun verran intelligenssiä joten hihhulit kavahtavat sitä.

Lue lisää

ne evoluutioteoria ja evo-oppi. Uskonasiaa ne on.