Nykyaikaisesta sodankäynnistä väitetään mm. seuraavaa:
1) tapahtuu vain ilmatilassa
2) vain erikoisjoukot pärjäävät
3) reserviläisjoukot eivät pärjää kellekään.
4) elektroniikka ja uudet asejärjestelmät jyräävät.
Esitän seuraavat vastaväitteet:
1) Huonon sään ja pimeyden yhdistelmä jättää ison osan maajoukkojen toiminnasta edelleen vaille ilmasuojaa.
kohdat 2) ja 4): erikoisjoukot eivät ole immuuneja tappioille, ja öiset lähitaistelut kenttälapioilla ja pistimillä risukoissa tai kerrostaloissa ovat näille myrkkyä.
3) Ranska luuli vuonna 1914 ja NL vuonna 1939 ettei vastapuolen reserviläisarmeija ole minkään arvoinen. Mites kävi? Sakujen hyökkäys Ranskaan I maailmansodassa tehtiin reserviläisjoukoilla ja se melkein tuhosi yhden Euroopan sotilasmahdeista. Tolvajärvellä 1939 suomalaiset reserviläiset hyökkäsivät vuorokausikaupalla ja löivät maahantunkeutujan.
Kannattaa tutustua Dien Bien Phun taistelun kulkuun. Siellä maailman kovimmat erikoisjoukot eli muukalaislegioonan laskuvarjo-osastot entisillä ss-miehillä, helikoptereilla, singoilla, radioilla ja kaikella nykyaikaisella tavaralla vahvistettuna hävisivät vietnamilaisille. Vietnamilaisia vaan oli se reilut 3 kertaa enemmän ja he lähtivät haastamaan legioonan kuluttavissa öisissä lähitaisteluissa. No kyllähän vietnamilaisia kaatui enemmän, mutta taistelun lopputulosta ei ikinä mitata vastapuolen kaatuneitten määrällä vaan ihan toisilla asioilla.
1) tapahtuu vain ilmatilassa
2) vain erikoisjoukot pärjäävät
3) reserviläisjoukot eivät pärjää kellekään.
4) elektroniikka ja uudet asejärjestelmät jyräävät.
Esitän seuraavat vastaväitteet:
1) Huonon sään ja pimeyden yhdistelmä jättää ison osan maajoukkojen toiminnasta edelleen vaille ilmasuojaa.
kohdat 2) ja 4): erikoisjoukot eivät ole immuuneja tappioille, ja öiset lähitaistelut kenttälapioilla ja pistimillä risukoissa tai kerrostaloissa ovat näille myrkkyä.
3) Ranska luuli vuonna 1914 ja NL vuonna 1939 ettei vastapuolen reserviläisarmeija ole minkään arvoinen. Mites kävi? Sakujen hyökkäys Ranskaan I maailmansodassa tehtiin reserviläisjoukoilla ja se melkein tuhosi yhden Euroopan sotilasmahdeista. Tolvajärvellä 1939 suomalaiset reserviläiset hyökkäsivät vuorokausikaupalla ja löivät maahantunkeutujan.
Kannattaa tutustua Dien Bien Phun taistelun kulkuun. Siellä maailman kovimmat erikoisjoukot eli muukalaislegioonan laskuvarjo-osastot entisillä ss-miehillä, helikoptereilla, singoilla, radioilla ja kaikella nykyaikaisella tavaralla vahvistettuna hävisivät vietnamilaisille. Vietnamilaisia vaan oli se reilut 3 kertaa enemmän ja he lähtivät haastamaan legioonan kuluttavissa öisissä lähitaisteluissa. No kyllähän vietnamilaisia kaatui enemmän, mutta taistelun lopputulosta ei ikinä mitata vastapuolen kaatuneitten määrällä vaan ihan toisilla asioilla.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Niin siis suomalaisiahan on kolme kertaa enemmän kuin venäläisiä niin voidaan tehdä vietnamit niille ?
1. En ole koskaan kuullut tuota väittämää. Totta on että aluetta pehmitetään ilmasta käsin ja maajoukot tuodaan paikalle vasta kun suurin vastarinta on murtunut.
2. Erikoisjoukot lamauttavat hetkessä vihollisen johtoportaan nykyään. Se on niiden tarkoitus. Lisäksi mainitsemasi muukalaislegioonalaiset ovat vapauttaneet kaapattujalaivoja kärsimättä tappioita. Samoin kuin monet muut erikoisjoukot. Kyllä itse otan mielummin 10 erikoisjoukkojen sotilasta kuin 20 puna-armeijan miestä... Vertaapa huviksesi puna-armeijan tappioita samalla rintamalla sotineiden SS-joukkojen tappioihin ;)
3. 1939 taistelivat kaksi reserviläisarmeijaa, joista toinen omalla maallaan ja vihollinen huonosti aseistettuna. Verrataanko intiaaneja länkkäreihin? Toisilla pyssyt, toisilla jouset... Keskiajalla britannian jousimiehet löivät ranskalaiset ritarit, kaikki oli kiinni paikan valinnasta jne. Reserviläisarmeijalla saavutetaan 2000-luvulla enää Irakin kaltaisia tilanteita, onko Irak mielestäsi voitolla USAsta ?
4. Jooh, eipä montaa päivää mennyt kun Irak kaatui Yhdysvalloille, Serbia hävisi NATOlle, jne...
Saisko ens kerralla hieman parempia väitteitä?
"Totta on että aluetta pehmitetään ilmasta käsin ja maajoukot tuodaan paikalle vasta kun suurin vastarinta on murtunut. "
Naton ilmaoperaatio ei onnistunut murskaamaan vihollisensa maataistelukykyä. Suurin osa tuhotuista viholliskohteista oli valelaitteita (puinen tai muovinen tykki/panssari jne.). Yhdysvaltain "erikoisjoukotkaan" eivät olisi koskaan aloittaneet siellä maahyökkäystä, tappiot olisivat olleet murskaavat. Myöskään taisteluhelikoptereita ei käytetty (ilmatorjunta toimi sodan loppuun asti).
Kumpuileva ja metsäinen vesistöjen ja soiden rikkoma maasto suosii puolustajaa ihan eri tavalla kuin aakea laakea aavikko.
Tosin aavikoltakaan ei saatu tuhottua kaikkia scud-lavetteja 1991 sodassa.
Ei kannata kuitenkaan ihan mahdottomasti yliarvostaa ilmavoimaa ja "erikoisjoukkoja" :-)
"1939 taistelivat kaksi reserviläisarmeijaa, joista toinen omalla maallaan ja vihollinen huonosti aseistettuna"
Ensimmäisen kerran muuten kuulen venäläisten olleen huonosti aseistettuja 1939-40 talvisodassa.
jossakin viimevuosisadan tapahtumissa. Tekniikka kehittyy aina vaan nopeammin, jenkkien ja kumppaneiden aseteknologia näyttää toimivan tehokkaasti afganistanissa ja irakissa. Vastustaja ei kykene muuhun kuin räjäyttelemään tienvarsipommeja, suorassa taistelussa ei näiden talibaanien elinaika ole kovin pitkä.
Korjataan, vihollinen oli huonosti varustettu... Ei suksia, ei talvivarusteita, ei majoituskalustoa eikä huoltoa. Lisäksi myöhemmin jatkosodassa ei NL ollut enää edes aseita jokaiselle miehelle, eikä varusteita. Lisäksi kun vielä upseerit oli tapettu pois niin...
Yleinen käsitys kuitenkin lienee se että Naton ilmaoperaatiot lopettivat Bosnian sodan... Eli en nyt sitten tiedä. Lisäksi älä unohda että kaksi ydinasetta lopetti Japanin sotimisen toisessa maailmansodassa. Eli kyllä se aseteknologia vaikuttaa aika paljon, ainakin sillä on saatu päätökseen ~90% sodista.
"Korjataan, vihollinen oli huonosti varustettu... Ei suksia, ei talvivarusteita, ei majoituskalustoa eikä huoltoa. Lisäksi myöhemmin jatkosodassa ei NL ollut enää edes aseita jokaiselle miehelle, eikä varusteita. Lisäksi kun vielä upseerit oli tapettu pois niin..."
Kyseessä oli vastustajan aliarviointi. Sama kuin aikanaan Vietnamissa ja Afganistanissa, ehkä myös nykyään Tsetseeniassa ja Irakissa. Sodan piti olla hetkessä ohi. Edelleenkin suurvallan sotavoima on omimmillaan tiestöllä ja aukeilla alueilla. Ne sopivat ajoneuvoille. Pienille teille korpeen ruuhkautuu ja liike loppuu.
Talvisodassa Neuvostoliiton ratkaiseva puute oli johtaminen ja panssareiden käyttö vain jalkaväen tukena, ei itsenäisinä joukkoina kuten Saksassa.
Varustuksesta puheen ollen täytyy muistaa, että Suomen puolellakin oli joukkoja jotka taistelivat siviilivaatteissaan. Kokardi oli jakaa kaikille.
1942 jälkeen puna-armeijalla ei ollut puutetta mistään. Samoin johtaminen ja koulutustaso oli aivan erilainen kuin talvisodassa. Siitä huolimatta Suomi jäi valtaamatta.
Vaikka kehitys kehittyy kovaa vauhtia, jotkut asiat eivät muutu. Teknologia yksin ei riitä.
Kantsii perehtyä:
http://www.ilmatorjuntaupseeriyhdistys.fi/1_2002/teksti/ali.htm
Jugoslaviassa ilmakampanja kesti yli kaksi kuukautta (78 vrk) ennen kuin maan johto antoi periksi. NATOn ilmahyökkäykset kohdistuivat enempi sellaisiin kohteisiin, joista siviiliväestö kärsi eniten. Ns. ”kirurgisissa ilmaiskuissa” kuoli arviolta 1500 siviiliä, mikä on Geneven sopimusten mukaan sotarikos. Sanotaan, että »sodassa ja rakkaudessa kaikki on luvallista», mutta se ei sodan osalta pidäkään paikkaansa – on vain niin, että sotarikoksista syytetään vain hävinnyttä puolta. Kosovon albaaneja ilmaoperaatio ei juurikaan auttanut, koska serbijoukkoja vastaan olisi pitänyt suorittaa matalahyökkäyksiä, mutta sitä ei uskallettu tehdä. Helikoptereita ei Kosovossa käytetty ollenkaan.
Syynä oli vastustajan käytössä ollut runsas ilmatorjunta-aseistus, erityisesti kannettavat ilmatorjuntaohjukset. Niiden takia käskettiin lentokoneiden minimi lentokorkeudeksi 2½ - 4½ km, mikä heikensi pienten maalien löytämistä ja tunnistamista vuoristoisessa ja metsäisessä maastossa. NATO väittää tuhonneensa lähes 1000 serbien panssarivaunua, tykkiä ja autoa, mutta ryhmä, joka tutki yli 400 paikkaa Kosovossa, ei löytänyt kuin 35 tuhottua romua ja 25 valelaitetta – outo juttu. Ehkä romukauppiaat ehtivät ensin? Aselevon jälkeen serbisotilaat poistuivat Kosovosta hyvässä järjestyksessä eikä suurista kalustotappioista ole saatu todisteita.
Päätelminä voidaan todeta, että Jugoslavian kotialueen ilmapuolustus epäonnistui kuta kuinkin täysin – vain yksi moderni F-117 stealth-kone ammuttiin alas ilmatorjuntaohjuksilla (S-125M1 Petshora), eikä hävittäjätorjunnalla ollut mitään merkitystä. NATO menetti lisäksi ainakin yhden helikopterin ja 12 tiedustelulennokkia joko alasammuttuina tai teknillisten vikojen seurauksena. Serbit väittivät ampuneensa alas 47 konetta, mikä ei ole totta. Vastaavasti NATO väitti serbien laukaisseen yli 700 ilmatorjuntaohjusta, mikä sekään ei ole uskottava tieto, pikemminkin sotapropagandaa. Serbien kenttäarmeijan ja sen ilmatorjunnan pelote toimi kuitenkin hyvin. NATO suoritti ilmahyökkäyksiä sinne, minne voitiin eikä sinne, minne olisi pitänyt. Maasotatoimiin ei uskallettu ryhtyä lainkaan.
NATOn hyökkäysdoktriini osoittautui maasto- ja sääoloiltaan Suomen kaltaisessa maassa enemmän tai vähemmän epäonnistuneeksi.
selittelystä voi muuta päätellä.
Suomen armeijan selkäranka olemme me reserviläiset. Me kun marsimme linjaan niin se linja pitää! Terävimpänä reservinkärkenä iskevät erikoiskoulutetut maakuntakomppaniat. Siinä vapisee vihollisen puntti kun me käymme rynnäkköön hurjan huudon turvin! Reservinjohtajat täyttävät paikkansa ja johtavat reserviläisjoukkomme voittoon! Ei tänne uskalla vihulainen tulla niin kauan kun isänmaanrakkaus ja uhrihenki täyttävät reserviläisten sydämet, vielä kerran pojat- kajahtaa huuto ja me nousemme poteroistamme uuteen iskuun!
"Päätelminä voidaan todeta, että Jugoslavian kotialueen ilmapuolustus epäonnistui kuta kuinkin täysin"
En sanoisi ihan noin jyrkästi. Ilmatorjunnan ykköstarkoitus kaiketi on estää vastapuolen mielinmääräinen toiminta missä itseä lystää, ns. kiistää ilmaherruus siellä missä omat hävittäjät eivät ole paikalla. Se montako pudotusta siihen tarvitaan on mielestäni sitten jo toissijainen juttu. Tietysti se moninkertaistaa vaikutuksen jos alueelle tullut kyetään pudottamaan, se nimenomainen kone ei varmasti tule toista kertaa ja on poissa muualtakin. Mutta jos ilmatorjunnan uhalla saadaan vastapuoli pysymään poissa niin mielestäni ilmatorjunta on sen tärkeimmän tehtävänsä tehnyt.
nykyään USAlaisen sotilaan viimeiset sanat taistelussa: %&¤%& patterit loppui :)
Tää oli kyl yks parhaista vitseistä mitä oon lukenu muutamaan viikkoon :P Helvetin hyvää parodiaa ja huumoria, oikein kunnon suomalaista "brittihuumoria"!! Näitä lisää hei !