Seppo Lohi levittää yhä vaan sitä käännösvirheeseen perustuvaa luuloa että uskonpuhdistajamme Luther olisi kieltänyt ehkäisyvälineiden käytön.
Miten pappismies ja filosfian tohtori voi olla näin huolimaton? Luuleeko hän ettei muilla ihmisillä ole kielitaitoa?
Lohi kirjoittaa:
** Aikanaan myös Luther piti lujasti tästä näkemyksestä kiinni. Hän lausui: ”Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää’, ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme.” **
Luther puhuu tuossa kristillisen avioliiton puolesta, jolle hän omisti paljon huomiota. Hän teki niin koska siihen aikaan hallinnut katolinen kirkko väheksyi avioliittoa ja suhtautui erittäin kielteisesti sukupuolielämään. Kirkko kielsi papeilta kokonaan avioliiton solmimisen. Kirkko myös ihannoi avioliitosta kieltytyviä ja suositteli ihmisille luostarielämää oikeana Jumalan palvelemisena.
Luther oivalsi, että sukupuolielämä on ihmisellä voimakas ja luonnollinen tarve, sen on Jumala asettanut ihmiseen luomisessa. Se ei ole pahuutta eikä likaista, kuten kirkko siitä opetti. Luther näki myös, että juuri avioliitto on sitä varten olemassa. Luther oli myös nähnyt, millaiseen haureuteen ja rikolliseen hyväksikäyttöön pappien selibaattipakko oli kirkon piirissä ihmiset johtanut.
Oli tietenkin silloisena aikana erittäin rohkea teko kun Luther puolusti pappien avioliittoa ja itsekin avioitui entisen nunnan kanssa. Tämä on täytynyt olla aikamoinen skandaali sen ajan yhteiskunnassa.
Seppo Lohi ei näytä oivaltaneen millaista valtaa katolisen kirkon ajattelulla olii 1400-1500-luuvn Euroopassa, jossa Luther oli todella radikaali uudistaja.
Paha moka historiantutkijalta.
Miten pappismies ja filosfian tohtori voi olla näin huolimaton? Luuleeko hän ettei muilla ihmisillä ole kielitaitoa?
Lohi kirjoittaa:
** Aikanaan myös Luther piti lujasti tästä näkemyksestä kiinni. Hän lausui: ”Sillä tuo sana, minkä Jumala sanoo: ’Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää’, ei ole käsky, vaan enemmän kuin käsky, nimittäin jumalallinen teko, jonka estäminen tai laiminlyöminen ei ole meidän vallassamme.” **
Luther puhuu tuossa kristillisen avioliiton puolesta, jolle hän omisti paljon huomiota. Hän teki niin koska siihen aikaan hallinnut katolinen kirkko väheksyi avioliittoa ja suhtautui erittäin kielteisesti sukupuolielämään. Kirkko kielsi papeilta kokonaan avioliiton solmimisen. Kirkko myös ihannoi avioliitosta kieltytyviä ja suositteli ihmisille luostarielämää oikeana Jumalan palvelemisena.
Luther oivalsi, että sukupuolielämä on ihmisellä voimakas ja luonnollinen tarve, sen on Jumala asettanut ihmiseen luomisessa. Se ei ole pahuutta eikä likaista, kuten kirkko siitä opetti. Luther näki myös, että juuri avioliitto on sitä varten olemassa. Luther oli myös nähnyt, millaiseen haureuteen ja rikolliseen hyväksikäyttöön pappien selibaattipakko oli kirkon piirissä ihmiset johtanut.
Oli tietenkin silloisena aikana erittäin rohkea teko kun Luther puolusti pappien avioliittoa ja itsekin avioitui entisen nunnan kanssa. Tämä on täytynyt olla aikamoinen skandaali sen ajan yhteiskunnassa.
Seppo Lohi ei näytä oivaltaneen millaista valtaa katolisen kirkon ajattelulla olii 1400-1500-luuvn Euroopassa, jossa Luther oli todella radikaali uudistaja.
Paha moka historiantutkijalta.
Vastaukset 22
Vanhimmat
olet itse, kun tiedät paremmin. Ollaan kuulolla.
se alkuperäinen teksti, niin ehkä joku voi sen sanoa, onko käännösvirhe? Itsekin voit sen siitä kääntää suomeksi oikein ettei siinä ole käännösvirheitä, niin nähdään, mitä Luther on sanonut?
Täällä oli vielä eilen se Lohen tietämättömyyteen perustuva sekasotku selitettynä - mutta nyt on joku poistattanut sen. Oliko liian kuumaa kamaa kun osoittaa Lohen pahasti erehtyneen...
Toisessa tämän päivänkin ketjussa Syntymättömien lasten teologia on se teksti, ei ole sensuroitu
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8284786/38732063
VL-kristilisyydessä naima-asiat ovat nousseet uskon keskeisiksi kyskymyksiksi. Mikä on oikeasti keskuksessa?
tässä asiassa? Tässä vähän Lutheria sinulle:
"yet in the human race there are few who regard a woman’s fertility as a blessing. Indeed, there are many who have an aversion for it and regard sterility as a special blessing. Surely this is also contrary to nature."
http://www.touchstonemag.com/archives/article.php?id=18-01-040-f
And free translation:
"Vielä ihmisrodussa on muutamia, jotka pitävät naisen hedelmällisyyttä siunauksena. Kuitenkin on monia, joilla on vastenmielisyys siihen ja he pitävät steriiliyttä erityisenä siunauksena. Varmasti tämä on myös vastoin luontoa."
Voisitko siis lopettaa häikäilemättömän valehtelemisesi ja myöntää viimein, että Martti Luther oli ehdottomasti ehkäisyä vastaan?
Eihän tuo ole ehkäisyä vastaan! Siinä vain mainitaan, että steriiliyden ihannointi ei ole luonnollista, mutta varsinaiseen ehkäisyyn ei oteta kantaa.
Lutherin mielestä on luonnollista, että ihmiset haluavat lisääntyä, mutta määrästä ei puhuta mitään. Eikä hän puhu synnistä vaan luonnottomuudesta.
Mutta noin yleensä eihän Lutheria voi sokeasti totella, hänkin oli ihminen ja tulkitsi Raamattua omalla tavallaan, omaan aikaansa peilaten.
Lutherilla on melkoiset käsitykset ollut esim. juutalaisista. Ja alkoholista, varsinkin oluesta, hän kirjoitti pitkät ylistävät kirjoitukset, oluen ystävä kun oli. Ne kirjoitukset te vl:t sivuutatte noin vain... miksi?
miten maapallo kestäisi sen mistä kaikille ruoka kun nytkin siitä on pulaa
Sitäkö Jumala haluaa että ensin ylikansoitetaan maapallo ja sitten ihmiset tapetaan nälkään.
En jaksa uskoa että vl. haluaa viattomille lapsille kuoleman tulevan nälän takia.
Vai haluatteko?
"Luther and Calvin’s opposition to contraception is revealed in their writing about what Luther called “the exceedingly foul deed of Onan, the basest of wretches,” described in Genesis 38:8–10. Onan, he wrote in Lectures on Genesis, “must have been a malicious and incorrigible scoundrel. This is a most disgraceful sin. It is far more atrocious than incest and adultery. We call it unchastity, yes a Sodomitic sin. For Onan goes in to her; that is, he lies with her and copulates, and when it comes to the point of insemination, spills the semen, lest the woman conceive.”"
http://www.touchstonemag.com/archives/article.php?id=18-01-040-f
The free translation again:
"Lutherin ja Calvinin ehkäisyn vastustus ilmenee heidän kirjoituksistaan koskien mitä Luther sanoi "Onanin tavattoman halpamaiseksi työksi, ryökäleiden perustukseksi", kuvattuna 1. Mooseksen kirjan 38. luvussa jakeissa 8-10. Onanin, hän (Luther) kirjoitti Genesis-luennoissaan, "on täytynyt olla pahanilkinen ja auttamaton konna. Tämä on kaikkein häpeämättömin synti. Se on paljon kaameampi kuin sukurutsaus/insesti ja aviorikos. Kutsumme sitä epäsiveellisyydeksi, Sodoman synniksi. Kun Onan menee hänen (vaimo) luokseen, hän makaa hänen kanssaan ja parittelee, ja kun tulee siittämisen hetki, läikyttää siemennesteet, siittämättä naista."
yhdistää siihen, että jos suurperheen vanhemmat valitsevat yhdyntäajankohtansa niin, ettei raskausen todennäköisyys ole suuri? (Ns. rytmimenetelmä). Tavoitteena saada vaimolle joku lepovuosi synnytysten väliin.
Miten tällä kertomuksella Onanin menettelystä, se perustellaan? Siinähän ei jää kumpikaan vaille sukupuolista tyydytyst. Siemennestettä ei valuteta hukkaa ja ollaan valmiit ottamaan vastaa ne lapset, jotka yhteiselämän perusteella kuitenkin saavat alkunsa.
Menetelmä antaa varmasti vapaavuosia, sillä todennäköisyys pienenee pieneen murto-osaan siitä mitä se olisi tasaista yhdyntätiheyttä käyttäen. Mitä pahaa tässä sitten on, jos lapsia syntyisiki alussa esimerkiksi vain vaikka vuoden välein, sitten 2:n vuoden ja myöhemmin kolmen vuoden välein.
Käyttämäsi lause ei ole Lutheria vaan David Millsin mielipide. Toki tämän huomasit mutta miksi väität sen olevan Luhrin kirjoittamaa? Itsepetosta ja valehtelua parhaimmillaan. Muistelen että siitä on joku käskykin olemassa...
Mara on kirjoittanut näin:
“fertility was regarded as an extraordinary blessing and a special gift of God,”
vapaa suomennos:
"Hedelmällisyyttä pidettiin kiitettävänä siunauksena ja Jumalan lahjana"
Missä kohdin tuossa kielletään ehkäisy?
Olisiko sinunkin aika tulla 1400-luvulta tänne 2000-luvulle ja koittaa saada aivopestyyn aivolohkoosi jonkinlainen valon pilkahdus.
Mutta emmehän me enää nykyisin ajattele noin. Ei "miehen tehtävä" nykyään parisuhteessa ole "siittää naista".
Yhteiskunta yli 3000 vuotta sitten , 1500-luvulla ja nykyisin ovat ihan eri maailmasta.
Nykyisin eivät lapset enää ole naisen eläketurva.
Seppo Lohen j amuiden vl-miesten tarinoista paljastuu vain räikeä mmiesvallan puolustus ja naisten sorto. Sovinismia, joka naamioidaan hengellisyydeksi.
Sovinismi on synti.
kohdan osalta näytät olevan oikeassa. Kirjoittaja on sisentänyt tekstin hämäävästi niin kuin se olisi lainattua kirjoitusta, vaikka ilmaiseekin asiansa lainausmerkeissä.
Joka tapauksessa ko. linkistä ilmenee täysin selvästi, että Luther oli ehkäisyä vastaan.
jos ylipäätään tavoitteena on ehkäistä lasten syntymä, ei varmastikaan lapsia kovin ajatella Herran lahjoina.
Kirjottikos Lutteri muka englanniksi?
Mitähän soopaa tuo on.
Lutherin saksaksi tai latinaksi kirjoittamasta Genesis-kommentaarista.
"Kun Onan menee hänen (vaimo) luokseen, hän makaa hänen kanssaan ja parittelee, ja kun tulee siittämisen hetki, läikyttää siemennesteet, siittämättä naista."
pappien avioitumiskiellosta.
onnellisesti naimisissa vl:n kanssa ja lakanoille siemen lentää pl. aivan varmoina päivinä. Ei meillä ole mitään tarvetta tehdä lisää lapsia, sillä kahdenkin kanssa on ihan riittävästi puuhaa. Ehtivätpä nauttia enemmän isästään ja äipästään, kun eivät ole koko ajan rikkipoikki väsyneitä lasten hoidosta.
Kävimme Oripäässä suviseuroissa. Tuttuja katsastelemassa ja lapsiansa laskemassa. Jotensakin karmealta tuntui nähdä miten järkevinä pitämäni ihmiset kahlasivat päivä- sekä yötolkulla kangasmetsän pölyssä, 30 asteen helteessä jonkun "uuden" teltan ympärillä, höpöttelivät hellehuuruissa olemattomia, polttivat oman ja lastensa nahkat sekä söivät tarjolla ollutta helteessä kuumuudessa pilaantunutta koiranoksennuksen näköistä "ruokaa" -muovilautasilta- kuin suurena taivaan mannana. Ja taustalla kailotti ämyreistä kakofoninen puheentolkutus synnistä ja kauheuksista ilman sekunninkaan rauhaa. Yöllä menivät ahtaaseen ylikuumentuneeseen asuntovaunuun "lepäämään", että jaksaa seuraavana päivänä samat kuviot... Meille riitti Oripäässä neljä tuntia kavereitten näkemiseen, sitten tuli mitta täyteen huuhaatouhua.
Mitä muuten ovat ne puhujat, jotka ehtivät tekemään syntiä jopa puheensa aikana? Edellisen puheen aikana pyytävät ja luulevat saavansa syntinsä anteeksi vaan kun seuraavaksi itse puhujapönttöön kapuavat niin heti kohta alkavat syntejään anteeksi pyytämään. Jo ovat melkoista sakkia, kun ei nähdyn ja kuullun perusteella mene hetkeäkään etteikö synti olisi mielessä tahi tehty tai tulossa mieleen.
On siitä tosi uskonto kaukana, on.
Onanin rikos oli, että hän ei tehnyt kuolleen veljensä vaimolle lasta. Hänen olisi pitänyt siittää naiselle mieluiten poika, jotta naisen vanhuus olisi ollut turvattu. Sen sijaan Onan käytännössä käytti naista hyväkseen, koska makasi tämän kanssa, mutta ei siittänyt lasta.
Tämä oli siis sen ajan sosiaaliturva. Miehellä oli velvollisuus siittää kuolleen veljensä vaimolle lapsi, jotta naisen vanhuuden toimeentulo ja veljen suvunjatko olisi turvattu.
Onan oli siis hyväksikäyttäjä ja sosiaaliturvamääräysten rikkoja.
"Sen sijaan Onan käytännössä käytti naista hyväkseen, koska makasi tämän kanssa, mutta ei siittänyt lasta."
Toisin sanoen Onan ehkäisi ja se oli se paha teko eli synti Herran silmissä.
Biblia
1. Moos. 38
9. Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10. Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.
KR 1992
1. Moos. 38
9. Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen.
10. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.
...että SRK:n oppi on lähes samanlainen Paavin uskon kanssa. Puuttuu vain se aneiden myynti, vai puuttuuko se kuitenkaan?
Se aneiden myynti on vain muuttunut "hienostuneemmaksi".
Leivo pullaa myyjäisiin. Ota osaa keittiövuoroihin. Kun et ehkäise, kasvatat "jumalan valtakunnan perhepiiriä".
Uhraa vaikka viimeisetkin "roposi" - niin pääset taivaan kunniaan.
Mitä sillä on väliä, jos et aina jaksakaan ottaa vastaan lasta toisensa jälkeen, koska viimeisenä päivänä saat tunnustuksen siitä, kuinka monta lasta olet siittänyt SRK:n erilaisiin tehtäviin.
Rinnastan siis paavin roomalaiskatolisen uskon vanhoillislaestadiolaiseen uskoon - tosin sillä erotuksella, että jopa paavikin nauttii viiniä, joka on KAUHISTUS SRK:n uskovaisten keskuudessa.
Olisiko siis islamin usko kaikkein lähinnä nykyistä SRK:n uskoa?
Terveisin, ulosheitetty ja alaspoljettu, Alpo Murbrger, entinen Mutanen.
"Tämähän todistaa sen, että SRK:n oppi on lähes samanlainen Paavin uskon kanssa."
Luther tuomitsi ehkäisyn ehdottomasti:
"...tuo kelvoton tuulihattu Oonan syyllistyi inhottavaan rikokseen. "Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen. Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla." (1. Moos. 38:9-10.)
Hänen on täytynytkin olla itsepintainen ja parantumaton heittiö. Tämä on inhottava synti, paljon pahempi kuin sukurutsaus tai huorinteko. Minä sanon sitä hekumoitsemiseksi, jopa Sodoman synniksi. Siinä mies ryhtyy naiseen, siis makaa hänen kanssaan ja yhtyy häneen, mutta kun on päästy siemensyöksyyn, antaakin siemenen mennä maahan, ettei nainen tulisi raskaaksi. Tuossa vaiheessa on todella Jumalan säätämystä siittämisessä noudatettava. Siksi on inhottava rikos kiihdyttää siementä ja naista, mutta juuri ratkaisevalla hetkellä tuottaa naiselle pettymys... Jumala oli siis oikeudenmukainen surmatessaan hänet. Teko oli paha ja sen tähden Jumala rankaisi häntä... Tästä johtuen tämä laki edellyttää palavaa rakkautta, jota tuo vätys ei tahtonut ottaa niskoilleen; mieluummin hän tahrasi itsensä inhottavalla synnillä kuin herätti veljellensä siemenen..."
Ensimmäisen Mooseksen kirjan selitys 32-40. In Primum Librum Mose Enarrationes. D. D. Martini Lutheri, 1544. Latinasta suomentanut Heikki Koskenniemi. Karisto Oy Kirjapaino. Hämeenlinna 2007. S. 332-333.