Miksi VT on parempi kuin UT??

Uusi testamentti Jeesuksineen on yhtä tyhjän kanssa ja päin honkia että on joku pelastus vaan sinun mielestä pitäisi mennä vanhan testamnetin mukaan joka on paljon karumpi.

jurppii kirjoitti:

Uusi testamentti Jeesuksineen on yhtä tyhjän kanssa ja päin honkia että on joku pelastus vaan sinun mielestä pitäisi mennä vanhan testamnetin mukaan joka on paljon karumpi.

Lue lisää

Tarkoitin sitä, että jotkut uskikset eivät halua lukea Alffa-Omegan kirjoitusta ja toiset ovat sitä mieltä, että tekee se "jumala" mitä tahansa , niin siihen on tyytyminen.

Minun mielestäni koko raamattu on vain nippu älyttömiä tarinoita.

>> Onko sinulla jotkin perusteet tähän, jotka ovat Raamatusta löydettävissä?

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Onko sinulla jotkin perusteet tähän, jotka ovat Raamatusta löydettävissä?

"Käsitys peri synnistä tekee varsin tehokkaasti ihmisestä pahan,"

Riippuu mitä peri synnillä tarkoitetaan. Tietojeni mukaan Raamatussa ei kuitenkaan puhuta peri synnistä. Et siis voi löytää Raamatusta perusteita perisynnille.

Raamatussa puhutaan sen sijaan siitä, että Aatamin ja Eevan tekojen vuoksi kaikki ihmiset ovat syntyjään erossa Jumalasta, koska ovat karkoitettu paratiisista. Paluu Jumalan yhteyteen onnistuu Jeesuksen kautta Jeesuksen sanojen mukaan: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen", lisäksi olisi hyvä ymmärtää myös tämä: "Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi".

veli_r kirjoitti:

"Käsitys peri synnistä tekee varsin tehokkaasti ihmisestä pahan,"

Riippuu mitä peri synnillä tarkoitetaan. Tietojeni mukaan Raamatussa ei kuitenkaan puhuta peri synnistä. Et siis voi löytää Raamatusta perusteita perisynnille.

Raamatussa puhutaan sen sijaan siitä, että Aatamin ja Eevan tekojen vuoksi kaikki ihmiset ovat syntyjään erossa Jumalasta, koska ovat karkoitettu paratiisista. Paluu Jumalan yhteyteen onnistuu Jeesuksen kautta Jeesuksen sanojen mukaan: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen", lisäksi olisi hyvä ymmärtää myös tämä: "Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi".

Lue lisää

tarkoittaa tässä yhteydessä mitä?

Mielenkiintoista, ettet löydä raamatusta perusteita perisynnille - siksikö, että juuri sitä sanaa ei käytetä, vai oletko koko käsitteestä täysin eri mieltä? Onko mielestäsi ihminen luonnostaan hyvä?

Tuo lainaamasi raamatunkohta tuomitsee helvettiin jokaisen, joka ei jeesuksesta koskaan ole kuullut eikä saa edes mahdollisuutta uskoa...

jumalastahan kirjoitti:

tarkoittaa tässä yhteydessä mitä?

Mielenkiintoista, ettet löydä raamatusta perusteita perisynnille - siksikö, että juuri sitä sanaa ei käytetä, vai oletko koko käsitteestä täysin eri mieltä? Onko mielestäsi ihminen luonnostaan hyvä?

Tuo lainaamasi raamatunkohta tuomitsee helvettiin jokaisen, joka ei jeesuksesta koskaan ole kuullut eikä saa edes mahdollisuutta uskoa...

Lue lisää

"Ja erossa Jumalasta tarkoittaa tässä yhteydessä mitä?"

Poissa paratiisista, jossa Jumala oli ihmisten seurassa.

"siksikö, että juuri sitä sanaa ei käytetä,"

Juuri niin. On mielestäni aika heikolla pohjalla kaikki puhe perisynnistä, kun sitä ei Raamatussa mainita.

Voidaan ehkä tietenkin määritellä, jollekin Raamatun sanomalle käsite peri synti, mutta sen pitäisi sitten olla edes jollain tavalla yhtenevä Raamatun sanan kanssa.

"vai oletko koko käsitteestä täysin eri mieltä?"

Jos perisynnillä tarkoitetaan sitä, että ihminen on karkoitettu paratiisista ja siksi erossa Jumalasta, silloin voin hyväksyä käsitteen.

"Onko mielestäsi ihminen luonnostaan hyvä?"

Epäilen, mutta en voi varmasti sanoa. Toinen asia on sitten se, onko vastasyntynyt kelpaava Jumalan valtakuntaan muuten, vaikka ei olisi täydellisen hyvä, esim. siksi, että olisi valmis ottamaan Jeesuksen vastaan.

"Tuo lainaamasi raamatunkohta tuomitsee helvettiin jokaisen, joka ei jeesuksesta koskaan ole kuullut eikä saa edes mahdollisuutta uskoa..."

Ei mielestäni. Kohta tarkoittaa mielestäni sitä, jos olet kuullut Jeesuksesta, etkä usko, tällöin seuraa tuomio. Jos ei ole kuullut, ei voi valita uskooko, eikä siis ole mahdollista tehdä tuomiota sen perusteella uskooko toinen.

Ihmisiin, jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta, pätee luultavasti seuraava: (Room. 2:12-16). "Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan; sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan. Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä - sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan".

Tuossa edellisessä kohdassa merkittävintä on se, että ihmisessä voi olla sisällä käsitys totuudesta ja oikeasta ja väärästä, ei niinkään se, onnistuuko henkilö tekemään täysin lain mukaan. Jeesuksenkin opetuksessa tärkeintä on, että ihminen ymmärtää onko tehnyt oikein/väärin ja kykenee olemaan rehellinen sen suhteen ("valossa", eikä valitse "pimeyttä").

veli_r kirjoitti:

"Ja erossa Jumalasta tarkoittaa tässä yhteydessä mitä?"

Poissa paratiisista, jossa Jumala oli ihmisten seurassa.

"siksikö, että juuri sitä sanaa ei käytetä,"

Juuri niin. On mielestäni aika heikolla pohjalla kaikki puhe perisynnistä, kun sitä ei Raamatussa mainita.

Voidaan ehkä tietenkin määritellä, jollekin Raamatun sanomalle käsite peri synti, mutta sen pitäisi sitten olla edes jollain tavalla yhtenevä Raamatun sanan kanssa.

"vai oletko koko käsitteestä täysin eri mieltä?"

Jos perisynnillä tarkoitetaan sitä, että ihminen on karkoitettu paratiisista ja siksi erossa Jumalasta, silloin voin hyväksyä käsitteen.

"Onko mielestäsi ihminen luonnostaan hyvä?"

Epäilen, mutta en voi varmasti sanoa. Toinen asia on sitten se, onko vastasyntynyt kelpaava Jumalan valtakuntaan muuten, vaikka ei olisi täydellisen hyvä, esim. siksi, että olisi valmis ottamaan Jeesuksen vastaan.

"Tuo lainaamasi raamatunkohta tuomitsee helvettiin jokaisen, joka ei jeesuksesta koskaan ole kuullut eikä saa edes mahdollisuutta uskoa..."

Ei mielestäni. Kohta tarkoittaa mielestäni sitä, jos olet kuullut Jeesuksesta, etkä usko, tällöin seuraa tuomio. Jos ei ole kuullut, ei voi valita uskooko, eikä siis ole mahdollista tehdä tuomiota sen perusteella uskooko toinen.

Ihmisiin, jotka eivät ole kuulleet Jeesuksesta, pätee luultavasti seuraava: (Room. 2:12-16). "Sillä kaikki, jotka ilman lakia ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan; sillä eivät lain kuulijat ole vanhurskaita Jumalan edessä, vaan lain noudattajat vanhurskautetaan. Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä - sinä päivänä, jona Jumala on tuomitseva ihmisten salaisuudet Kristuksen Jeesuksen kautta, minun evankeliumini mukaan".

Tuossa edellisessä kohdassa merkittävintä on se, että ihmisessä voi olla sisällä käsitys totuudesta ja oikeasta ja väärästä, ei niinkään se, onnistuuko henkilö tekemään täysin lain mukaan. Jeesuksenkin opetuksessa tärkeintä on, että ihminen ymmärtää onko tehnyt oikein/väärin ja kykenee olemaan rehellinen sen suhteen ("valossa", eikä valitse "pimeyttä").

Lue lisää

luvallista tulkita mielensä mukaan joissakin asioissa ja joissakin ei. Perisyntiajatusta et osta, koska sanaa ei mainita, mutta ihmisille, jotka eivät milloinkaan jeesuksesta ole kuulleet, kirjoitat raamatun sanomaan omia käsityksiäsi. Lainaamassasi kohdassa ei viitata mitenkään pelastukseen vaan siihen, minkä mukaan kukin tuomitaan. Lukemattomat kohdat raamatussa ottavat juurikin uskon pelastuksen mittariksi - jopa lähetyskäsky olisi turha ilman sitä ajatusta.

Toki olet raamattuasi inhimillisempi tässä kohtaa.

veli_r kirjoitti:

"Käsitys peri synnistä tekee varsin tehokkaasti ihmisestä pahan,"

Riippuu mitä peri synnillä tarkoitetaan. Tietojeni mukaan Raamatussa ei kuitenkaan puhuta peri synnistä. Et siis voi löytää Raamatusta perusteita perisynnille.

Raamatussa puhutaan sen sijaan siitä, että Aatamin ja Eevan tekojen vuoksi kaikki ihmiset ovat syntyjään erossa Jumalasta, koska ovat karkoitettu paratiisista. Paluu Jumalan yhteyteen onnistuu Jeesuksen kautta Jeesuksen sanojen mukaan: "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen", lisäksi olisi hyvä ymmärtää myös tämä: "Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi".

Lue lisää

>> Riippuu mitä peri synnillä tarkoitetaan. Tietojeni mukaan Raamatussa ei kuitenkaan puhuta peri synnistä. Et siis voi löytää Raamatusta perusteita perisynnille. > Raamatussa puhutaan sen sijaan siitä, että Aatamin ja Eevan tekojen vuoksi kaikki ihmiset ovat syntyjään erossa Jumalasta, koska ovat karkotettu paratiisista.> Paluu Jumalan yhteyteen onnistuu Jeesuksen kautta Jeesuksen sanojen mukaan: > "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen"> "Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi".

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Riippuu mitä peri synnillä tarkoitetaan. Tietojeni mukaan Raamatussa ei kuitenkaan puhuta peri synnistä. Et siis voi löytää Raamatusta perusteita perisynnille. > Raamatussa puhutaan sen sijaan siitä, että Aatamin ja Eevan tekojen vuoksi kaikki ihmiset ovat syntyjään erossa Jumalasta, koska ovat karkotettu paratiisista.> Paluu Jumalan yhteyteen onnistuu Jeesuksen kautta Jeesuksen sanojen mukaan: > "Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen"> "Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi".

Lue lisää

"Ihminen on kuitenkin syntinen koska on ihminen, jo syntyessään."

Itse en tiedä onko ihminen jo syntyessään syntinen, enkä muista Raamatusta kohtaa jossa niin sanottaisiin. Jos sinulla on tiedossa tälläinen kohta, olisitko ystävällinen ja ilmottaisit kohdan?

"Estääkseen ihmistä tulemasta jumalaksi, Jumala karkotti ihmisen paratiisista."

Raamatun mukaan syy oli, ettei ihminen uudelleen söisi siitä puusta ja siten eläisi ikuisesti. Ikuinen elämä ei tekisi mielestäni kenestäkään Jumalaa.

"Joka on oppina eräs epäinhimillisimmistä konsepteista jonka olen koskaan kuullut."

Niinkö, no, onhan se toki Jumalasta lähtöisin, joten ei se voi olla inhimillinen, vaan jumalallinen :)

"Minkä takia ajatukset ovat jotakin joka olisi oikeutettu syy antaa tuomio?"

Raamatun mukaan tuomio ei tule siitä, uskooko vai ei, vaan pahoista teoista (sanoista, ajatuksista), Jeesuksen sovituksen kautta voi saada pahat asiat anteeksi, jos sen uskoo.

Tähän liittyen jokaisen olisi mielestäni todella hyvä ymmärtä mitä tämä merkitsee: (Joh. 3:18-21). Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."

Tuo edellä oleva kohta liittyy myös merkittävästi ajatukseen kaidasta tiestä, jolle pääsy/pysyminen on juuri siksi vaikeaa, että ihminen ei mielellään anna ikävien asioiden olla näkyvissä, vaan valitsee usein mielummin valheen, jotta negatiiviset asiat eivät tulisi ilmi. Väitän, että suurin syy siihen, että Jeesusta ja Raamattua vihataan on se, että se tuo esiin ihmien huonouden ja siksi useimmat valitsevat "pimeyden" ja keksivät kaiken maailman tekosyitä, miksi eivät uskoisi Jeesusta.

"Entäs kun minut kastettiin omasta vapaasta tahdostani 15 vuotiaana ja minä todella uskoin mutta olen nyt ateisti. Olenko minä pelastettu vai tuomittu?"

Asia riippuu pitkälti myös siitä, mitä uskoit. Jos uskoo Jeesukseen, siihen kuuluu kaikki mitä Jeesus sanoo Raamatussa ja se tuo mukanaan paljon uskottavaa asiaa, joka monilta näyttää usein menevän ohi.

Mutta, jos siis uskoit sen mitä Raamattu sanoo, olet saanut syntisi anteeksi ja olet Jeesuksen kautta uudestisyntynyt, jonka jälkeen kuitenkin hylkäät Jumalan, ei menneillä ymmärtääkseni ole merkitystä, eikä aiempi anteeksianto oletettavasti päde myöhempien aikojen ratkaisuihin ja on mahdollista, että olet onnistunut tekemään asioita, joista ansaitsee jonkin tuomion.
Tuomio yleisesti lankeaa kuitenkin, minun mielestäni, vasta tuomiopäivänä, joten et ehkä vielä ole tuomittu, ainakaan kaikilla tasoilla. Periaatteessa vaikuttaa kuitenkin, että olet ainakin hylännyt pelastuksen.

"En minä voi valita uskonko minä johonkin vaiko en. Minä olen joko vakuuttunut että jokin on totta taikka sitten en."

Ikävä kuulla, minun mielestäni ihminen voi aina valita uskooko vai ei. Ihminen voi valita myös huonoja syitä olla uskomatta. Kysymys on kuitenkin myös ajatuksesta valinnasta pimeys vai valkeus, josta Johenneksen Evankeliumissa puhutaan. Tähän valintaan liittyen ei oikeastaan ole merkitystä uskooko. Vaikka ihminen uskoisi Jeesuksen olevan, mutta silti valitsisi pimeyden, ei uskosta minun ymmärtääkseni olisi mitään iloa. Raamatun mukaan pahat hengetkin uskoivat Jeesuksen olevan, eikä se käsittääkseni heitä juuri hyödyttänyt, koska ovat valinneet pimeyden. Mielestäni on todella surullista, että suuret kirkot ovat onnistuneet hämärtämään näitä asioita ja tekemään niistä liian yksinkertaisen asian, joka ei edes huomioi kaikkea mitä Evankeliumeissa on sanottu ja siten tekevät kristinuskosta hämärän ja epäRaamatullisen kuvan.

"Tämä ajatus siitä että kuulumalla johonkin tiettyyn uskontoon tekee ihmisestä hyvän on täysin absurdi."

Raamatun mukaan uskontoon kuuluminen ei tee hyväksi ketään ja ainoastaan Jumala on hyvä ja minä olen samaa mieltä Raamatun kanssa. Uskon kuitenkin, että Jeesuksen kautta minut ja jokaisen, joka uskoo Jeesukseen, voidaan lukea kelvolliseksi Jumalan valtakuntaan.

"Jeesus velvoittaa "vääräuskoisten" tappamisen Raamatussa." (Luuk 19:27)

On mielestäni todella järkyttävää millä tasolla ateistien lukemisenymmärtäminen on. Vielä karmeampaa on ajatus siitä, että ehkä vika ei ole ymmärryksessä, vaan kyseessä on tahallista vääristelyä ja velehtelua. Jos sinä olet valinnut ateismin valheiden perusteella, on asia todella ikävä. Vielä ikävämpää on, jos yrität perustella itsellesi ateismin pettämällä itseäsi. Suosittelen tutkimaan sisintäsi ja miettimään mikä on totuus ja etsimään sitä.

Tuo kohta on Jeesuksen kertomuksesta kuninkaasta, jonka sanat nuo ovat. Jeesus ei kehoita tappamaan ketään.

veli_r kirjoitti:

"Ihminen on kuitenkin syntinen koska on ihminen, jo syntyessään."

Itse en tiedä onko ihminen jo syntyessään syntinen, enkä muista Raamatusta kohtaa jossa niin sanottaisiin. Jos sinulla on tiedossa tälläinen kohta, olisitko ystävällinen ja ilmottaisit kohdan?

"Estääkseen ihmistä tulemasta jumalaksi, Jumala karkotti ihmisen paratiisista."

Raamatun mukaan syy oli, ettei ihminen uudelleen söisi siitä puusta ja siten eläisi ikuisesti. Ikuinen elämä ei tekisi mielestäni kenestäkään Jumalaa.

"Joka on oppina eräs epäinhimillisimmistä konsepteista jonka olen koskaan kuullut."

Niinkö, no, onhan se toki Jumalasta lähtöisin, joten ei se voi olla inhimillinen, vaan jumalallinen :)

"Minkä takia ajatukset ovat jotakin joka olisi oikeutettu syy antaa tuomio?"

Raamatun mukaan tuomio ei tule siitä, uskooko vai ei, vaan pahoista teoista (sanoista, ajatuksista), Jeesuksen sovituksen kautta voi saada pahat asiat anteeksi, jos sen uskoo.

Tähän liittyen jokaisen olisi mielestäni todella hyvä ymmärtä mitä tämä merkitsee: (Joh. 3:18-21). Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."

Tuo edellä oleva kohta liittyy myös merkittävästi ajatukseen kaidasta tiestä, jolle pääsy/pysyminen on juuri siksi vaikeaa, että ihminen ei mielellään anna ikävien asioiden olla näkyvissä, vaan valitsee usein mielummin valheen, jotta negatiiviset asiat eivät tulisi ilmi. Väitän, että suurin syy siihen, että Jeesusta ja Raamattua vihataan on se, että se tuo esiin ihmien huonouden ja siksi useimmat valitsevat "pimeyden" ja keksivät kaiken maailman tekosyitä, miksi eivät uskoisi Jeesusta.

"Entäs kun minut kastettiin omasta vapaasta tahdostani 15 vuotiaana ja minä todella uskoin mutta olen nyt ateisti. Olenko minä pelastettu vai tuomittu?"

Asia riippuu pitkälti myös siitä, mitä uskoit. Jos uskoo Jeesukseen, siihen kuuluu kaikki mitä Jeesus sanoo Raamatussa ja se tuo mukanaan paljon uskottavaa asiaa, joka monilta näyttää usein menevän ohi.

Mutta, jos siis uskoit sen mitä Raamattu sanoo, olet saanut syntisi anteeksi ja olet Jeesuksen kautta uudestisyntynyt, jonka jälkeen kuitenkin hylkäät Jumalan, ei menneillä ymmärtääkseni ole merkitystä, eikä aiempi anteeksianto oletettavasti päde myöhempien aikojen ratkaisuihin ja on mahdollista, että olet onnistunut tekemään asioita, joista ansaitsee jonkin tuomion.
Tuomio yleisesti lankeaa kuitenkin, minun mielestäni, vasta tuomiopäivänä, joten et ehkä vielä ole tuomittu, ainakaan kaikilla tasoilla. Periaatteessa vaikuttaa kuitenkin, että olet ainakin hylännyt pelastuksen.

"En minä voi valita uskonko minä johonkin vaiko en. Minä olen joko vakuuttunut että jokin on totta taikka sitten en."

Ikävä kuulla, minun mielestäni ihminen voi aina valita uskooko vai ei. Ihminen voi valita myös huonoja syitä olla uskomatta. Kysymys on kuitenkin myös ajatuksesta valinnasta pimeys vai valkeus, josta Johenneksen Evankeliumissa puhutaan. Tähän valintaan liittyen ei oikeastaan ole merkitystä uskooko. Vaikka ihminen uskoisi Jeesuksen olevan, mutta silti valitsisi pimeyden, ei uskosta minun ymmärtääkseni olisi mitään iloa. Raamatun mukaan pahat hengetkin uskoivat Jeesuksen olevan, eikä se käsittääkseni heitä juuri hyödyttänyt, koska ovat valinneet pimeyden. Mielestäni on todella surullista, että suuret kirkot ovat onnistuneet hämärtämään näitä asioita ja tekemään niistä liian yksinkertaisen asian, joka ei edes huomioi kaikkea mitä Evankeliumeissa on sanottu ja siten tekevät kristinuskosta hämärän ja epäRaamatullisen kuvan.

"Tämä ajatus siitä että kuulumalla johonkin tiettyyn uskontoon tekee ihmisestä hyvän on täysin absurdi."

Raamatun mukaan uskontoon kuuluminen ei tee hyväksi ketään ja ainoastaan Jumala on hyvä ja minä olen samaa mieltä Raamatun kanssa. Uskon kuitenkin, että Jeesuksen kautta minut ja jokaisen, joka uskoo Jeesukseen, voidaan lukea kelvolliseksi Jumalan valtakuntaan.

"Jeesus velvoittaa "vääräuskoisten" tappamisen Raamatussa." (Luuk 19:27)

On mielestäni todella järkyttävää millä tasolla ateistien lukemisenymmärtäminen on. Vielä karmeampaa on ajatus siitä, että ehkä vika ei ole ymmärryksessä, vaan kyseessä on tahallista vääristelyä ja velehtelua. Jos sinä olet valinnut ateismin valheiden perusteella, on asia todella ikävä. Vielä ikävämpää on, jos yrität perustella itsellesi ateismin pettämällä itseäsi. Suosittelen tutkimaan sisintäsi ja miettimään mikä on totuus ja etsimään sitä.

Tuo kohta on Jeesuksen kertomuksesta kuninkaasta, jonka sanat nuo ovat. Jeesus ei kehoita tappamaan ketään.

Lue lisää

>> Itse en tiedä onko ihminen jo syntyessään syntinen, enkä muista Raamatusta kohtaa jossa niin sanottaisiin. Jos sinulla on tiedossa tälläinen kohta, olisitko ystävällinen ja ilmottaisit kohdan? > Raamatun mukaan syy oli, ettei ihminen uudelleen söisi siitä puusta ja siten eläisi ikuisesti. Ikuinen elämä ei tekisi mielestäni kenestäkään Jumalaa. > Niinkö, no, onhan se toki Jumalasta lähtöisin, joten ei se voi olla inhimillinen, vaan jumalallinen :) > Raamatun mukaan tuomio ei tule siitä, uskooko vai ei, vaan pahoista teoista (sanoista, ajatuksista), Jeesuksen sovituksen kautta voi saada pahat asiat anteeksi, jos sen uskoo. > Ikävä kuulla, minun mielestäni ihminen voi aina valita uskooko vai ei.> On mielestäni todella järkyttävää millä tasolla ateistien lukemisenymmärtäminen on. Vielä karmeampaa on ajatus siitä, että ehkä vika ei ole ymmärryksessä, vaan kyseessä on tahallista vääristelyä ja velehtelua. > Jos sinä olet valinnut ateismin valheiden perusteella, on asia todella ikävä. Vielä ikävämpää on, jos yrität perustella itsellesi ateismin pettämällä itseäsi. Suosittelen tutkimaan sisintäsi ja miettimään mikä on totuus ja etsimään sitä. > Tuo kohta on Jeesuksen kertomuksesta kuninkaasta, jonka sanat nuo ovat. Jeesus ei kehoita tappamaan ketään.

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Itse en tiedä onko ihminen jo syntyessään syntinen, enkä muista Raamatusta kohtaa jossa niin sanottaisiin. Jos sinulla on tiedossa tälläinen kohta, olisitko ystävällinen ja ilmottaisit kohdan? > Raamatun mukaan syy oli, ettei ihminen uudelleen söisi siitä puusta ja siten eläisi ikuisesti. Ikuinen elämä ei tekisi mielestäni kenestäkään Jumalaa. > Niinkö, no, onhan se toki Jumalasta lähtöisin, joten ei se voi olla inhimillinen, vaan jumalallinen :) > Raamatun mukaan tuomio ei tule siitä, uskooko vai ei, vaan pahoista teoista (sanoista, ajatuksista), Jeesuksen sovituksen kautta voi saada pahat asiat anteeksi, jos sen uskoo. > Ikävä kuulla, minun mielestäni ihminen voi aina valita uskooko vai ei.> On mielestäni todella järkyttävää millä tasolla ateistien lukemisenymmärtäminen on. Vielä karmeampaa on ajatus siitä, että ehkä vika ei ole ymmärryksessä, vaan kyseessä on tahallista vääristelyä ja velehtelua. > Jos sinä olet valinnut ateismin valheiden perusteella, on asia todella ikävä. Vielä ikävämpää on, jos yrität perustella itsellesi ateismin pettämällä itseäsi. Suosittelen tutkimaan sisintäsi ja miettimään mikä on totuus ja etsimään sitä. > Tuo kohta on Jeesuksen kertomuksesta kuninkaasta, jonka sanat nuo ovat. Jeesus ei kehoita tappamaan ketään.

Lue lisää

astun vähä veljen varpaille, mutta aika voimakasta tekstiä puolin ja toisin.

uskon valinnoista. jos valittit 15 kesäsenä mennä vapaaehtoisesti kasteelle oletan että silloin uskoit miten, voi olla ettet enää usko jos et voi valita?

jumalahan antoi ihmiselle mahdollisuuden jeesuksessa ikuiseen pelastukseen eli ikuiseen elämään samaan mihinkä oli aatun ja eevan luonu, takas siihen lähtö tilaan. eikä se ole ihmiselle ansaittua sillä kaikki tekee väärin toistansa kohtaan. toisaalta onko ansainnu ikuisen tulen ja tuskan, ei minusta, siitte tullaan taas siihen valintaan, minä valitsen uskoa jumalaan ja valitsen ajatella etten voi määrätä jumalaa ja tuon puoleista oloa, koska se ei ole realististä mielestäni.

se mitä luulen että et oo oikein hokannu on se, että jumala rakastaa sinua hyväksytkö sitä tai et. ei jumala sano alffa-omega on niin paljo tehny pahuuksia tai ilkeyksiä ettei sillä ole mitään asiaa minun luo. vaan sinä et halua uskoa/hyväksyä sitä että se on sun valinta. se on edelleen sinun valinta haluatko vihata vai rakastaa jeesusta siitä huolimatta jumala rakastaa sua.

c kirjoitti:

astun vähä veljen varpaille, mutta aika voimakasta tekstiä puolin ja toisin.

uskon valinnoista. jos valittit 15 kesäsenä mennä vapaaehtoisesti kasteelle oletan että silloin uskoit miten, voi olla ettet enää usko jos et voi valita?

jumalahan antoi ihmiselle mahdollisuuden jeesuksessa ikuiseen pelastukseen eli ikuiseen elämään samaan mihinkä oli aatun ja eevan luonu, takas siihen lähtö tilaan. eikä se ole ihmiselle ansaittua sillä kaikki tekee väärin toistansa kohtaan. toisaalta onko ansainnu ikuisen tulen ja tuskan, ei minusta, siitte tullaan taas siihen valintaan, minä valitsen uskoa jumalaan ja valitsen ajatella etten voi määrätä jumalaa ja tuon puoleista oloa, koska se ei ole realististä mielestäni.

se mitä luulen että et oo oikein hokannu on se, että jumala rakastaa sinua hyväksytkö sitä tai et. ei jumala sano alffa-omega on niin paljo tehny pahuuksia tai ilkeyksiä ettei sillä ole mitään asiaa minun luo. vaan sinä et halua uskoa/hyväksyä sitä että se on sun valinta. se on edelleen sinun valinta haluatko vihata vai rakastaa jeesusta siitä huolimatta jumala rakastaa sua.

Lue lisää

Teen uuden aloituksen jossa käsittelen tätä aihetta tarkemmin.
Voimme jatkaa keskustelua siellä mikäli haluat.

"Ensinnäkin on hyväksyttävä käsitys perisynnistä joka varsin tehokkaasta tarkoittaa sitä että ihminen on syntyessään täysin paha ja hirvittävin mahdollinen olento.
Syntymällä tähän maailmaan joka on täysin itsestään riippumaton tapahtuma jokainen henkilön on oikeutettava oma olemassaolonsa tälle jumalolennolle rangaistuksi teosta jota ei ole suorittanut ja jonka teko hetkellä ei ole edes ollut olemassa."

Jeesuksen aikana jälleensyntymise- eli reinkarnaatio-oppi oli yleistä kansanviisautta, mm. siksi että silloinkin oli lapsia jotka muistivat aikaisemman elämänsä, ja oli ihmisiä jotka "kuolivat" mutta tulivatkin takaisin kertomaan kokemuksestaan.

Papisto ei kuitenkaan tykännyt tästä, koska seurakunta piti sitoa tiukemmin omaan lahkoon, ja pelottelun aikakausi alkoi tällä emävalheella, perisynnillä.

Perisynti tarvittiin, koska muuten ei ollut MITÄÄN selitystä sille että miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita, jos ei ole aikaisempaa elämää jossa on tehnyt jotain väärin.

Tuo ihmisten pelottelu kulminoitui sittemmin mm. inkvisaatioon ja muihin vakaviin rikoksiin ihmiskuntaa vastaan.

Heittäkää valheita sisältävä uusi testamenttinne roskakoriin ja lukekaa vanhaa testamenttia, siellä ei ole helvettiä mainittu yhdelläkään sanalla. Ei ole muuten uudessakaan, mutta kääntäjät väärensivät hauta-sanan helvetiksi.

Niille jotka katsovat raamatun olevan hölynpölyä, suosittelen Bhagavad-Gitan lukemista. Siinä karman laki ja sielunvaellus selitetään järkevästi:

www.asitis.com

Alffa-Omega kirjoitti:

Teen uuden aloituksen jossa käsittelen tätä aihetta tarkemmin.
Voimme jatkaa keskustelua siellä mikäli haluat.

haluan

veli_r kirjoitti:

"Ihminen on kuitenkin syntinen koska on ihminen, jo syntyessään."

Itse en tiedä onko ihminen jo syntyessään syntinen, enkä muista Raamatusta kohtaa jossa niin sanottaisiin. Jos sinulla on tiedossa tälläinen kohta, olisitko ystävällinen ja ilmottaisit kohdan?

"Estääkseen ihmistä tulemasta jumalaksi, Jumala karkotti ihmisen paratiisista."

Raamatun mukaan syy oli, ettei ihminen uudelleen söisi siitä puusta ja siten eläisi ikuisesti. Ikuinen elämä ei tekisi mielestäni kenestäkään Jumalaa.

"Joka on oppina eräs epäinhimillisimmistä konsepteista jonka olen koskaan kuullut."

Niinkö, no, onhan se toki Jumalasta lähtöisin, joten ei se voi olla inhimillinen, vaan jumalallinen :)

"Minkä takia ajatukset ovat jotakin joka olisi oikeutettu syy antaa tuomio?"

Raamatun mukaan tuomio ei tule siitä, uskooko vai ei, vaan pahoista teoista (sanoista, ajatuksista), Jeesuksen sovituksen kautta voi saada pahat asiat anteeksi, jos sen uskoo.

Tähän liittyen jokaisen olisi mielestäni todella hyvä ymmärtä mitä tämä merkitsee: (Joh. 3:18-21). Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen. Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."

Tuo edellä oleva kohta liittyy myös merkittävästi ajatukseen kaidasta tiestä, jolle pääsy/pysyminen on juuri siksi vaikeaa, että ihminen ei mielellään anna ikävien asioiden olla näkyvissä, vaan valitsee usein mielummin valheen, jotta negatiiviset asiat eivät tulisi ilmi. Väitän, että suurin syy siihen, että Jeesusta ja Raamattua vihataan on se, että se tuo esiin ihmien huonouden ja siksi useimmat valitsevat "pimeyden" ja keksivät kaiken maailman tekosyitä, miksi eivät uskoisi Jeesusta.

"Entäs kun minut kastettiin omasta vapaasta tahdostani 15 vuotiaana ja minä todella uskoin mutta olen nyt ateisti. Olenko minä pelastettu vai tuomittu?"

Asia riippuu pitkälti myös siitä, mitä uskoit. Jos uskoo Jeesukseen, siihen kuuluu kaikki mitä Jeesus sanoo Raamatussa ja se tuo mukanaan paljon uskottavaa asiaa, joka monilta näyttää usein menevän ohi.

Mutta, jos siis uskoit sen mitä Raamattu sanoo, olet saanut syntisi anteeksi ja olet Jeesuksen kautta uudestisyntynyt, jonka jälkeen kuitenkin hylkäät Jumalan, ei menneillä ymmärtääkseni ole merkitystä, eikä aiempi anteeksianto oletettavasti päde myöhempien aikojen ratkaisuihin ja on mahdollista, että olet onnistunut tekemään asioita, joista ansaitsee jonkin tuomion.
Tuomio yleisesti lankeaa kuitenkin, minun mielestäni, vasta tuomiopäivänä, joten et ehkä vielä ole tuomittu, ainakaan kaikilla tasoilla. Periaatteessa vaikuttaa kuitenkin, että olet ainakin hylännyt pelastuksen.

"En minä voi valita uskonko minä johonkin vaiko en. Minä olen joko vakuuttunut että jokin on totta taikka sitten en."

Ikävä kuulla, minun mielestäni ihminen voi aina valita uskooko vai ei. Ihminen voi valita myös huonoja syitä olla uskomatta. Kysymys on kuitenkin myös ajatuksesta valinnasta pimeys vai valkeus, josta Johenneksen Evankeliumissa puhutaan. Tähän valintaan liittyen ei oikeastaan ole merkitystä uskooko. Vaikka ihminen uskoisi Jeesuksen olevan, mutta silti valitsisi pimeyden, ei uskosta minun ymmärtääkseni olisi mitään iloa. Raamatun mukaan pahat hengetkin uskoivat Jeesuksen olevan, eikä se käsittääkseni heitä juuri hyödyttänyt, koska ovat valinneet pimeyden. Mielestäni on todella surullista, että suuret kirkot ovat onnistuneet hämärtämään näitä asioita ja tekemään niistä liian yksinkertaisen asian, joka ei edes huomioi kaikkea mitä Evankeliumeissa on sanottu ja siten tekevät kristinuskosta hämärän ja epäRaamatullisen kuvan.

"Tämä ajatus siitä että kuulumalla johonkin tiettyyn uskontoon tekee ihmisestä hyvän on täysin absurdi."

Raamatun mukaan uskontoon kuuluminen ei tee hyväksi ketään ja ainoastaan Jumala on hyvä ja minä olen samaa mieltä Raamatun kanssa. Uskon kuitenkin, että Jeesuksen kautta minut ja jokaisen, joka uskoo Jeesukseen, voidaan lukea kelvolliseksi Jumalan valtakuntaan.

"Jeesus velvoittaa "vääräuskoisten" tappamisen Raamatussa." (Luuk 19:27)

On mielestäni todella järkyttävää millä tasolla ateistien lukemisenymmärtäminen on. Vielä karmeampaa on ajatus siitä, että ehkä vika ei ole ymmärryksessä, vaan kyseessä on tahallista vääristelyä ja velehtelua. Jos sinä olet valinnut ateismin valheiden perusteella, on asia todella ikävä. Vielä ikävämpää on, jos yrität perustella itsellesi ateismin pettämällä itseäsi. Suosittelen tutkimaan sisintäsi ja miettimään mikä on totuus ja etsimään sitä.

Tuo kohta on Jeesuksen kertomuksesta kuninkaasta, jonka sanat nuo ovat. Jeesus ei kehoita tappamaan ketään.

Lue lisää

>> Raamatussa puhutaan sen sijaan siitä, että Aatamin ja Eevan tekojen vuoksi kaikki ihmiset ovat syntyjään erossa Jumalasta, koska ovat karkotettu paratiisista.

ei varmaankaan halua, koska hänellä on hihhulia korkeampi moraali (ja ninn muodoin myös huihhuleidsen luomaa Jumalaa korkeampi)

jotain.. kirjoitti:

ei varmaankaan halua, koska hänellä on hihhulia korkeampi moraali (ja ninn muodoin myös huihhuleidsen luomaa Jumalaa korkeampi)

Jos itse määrittelee toisen moraalin, on helppo sanoa, että toisella on huono moraali.

En minä usko että mitään Raamatullista puoli jumala/ jumala Jeesusta on koskaan ollut edes olemassa.

Enkä minä usko että on minkäänlaista kuolemanjälkeistä elämää taikka mitään lopullista tuomiota edes olisi, tai kai kuolemaa voi pitää lopullisena tuomiona mutta en minä sitä personifioisi.

Kristillinen käsitys tästä rangaistuksesta on epäinhimillisin, epäoikeudenmukaisin, moraalittomin ja epäeettisin konsepti jonka olen koskaan kuullut ja kukaan joka pitää sitä hyvänä ja oikeudenmukaisena ei joko ole ajatellut asiaa taikka sitten on totaalisesti paha ihminen.

Rikos on aina rajallinen ja näin ollen rangaistuksen tulee aina olla rajallinen.

Alffa-Omega kirjoitti:

En minä usko että mitään Raamatullista puoli jumala/ jumala Jeesusta on koskaan ollut edes olemassa.

Enkä minä usko että on minkäänlaista kuolemanjälkeistä elämää taikka mitään lopullista tuomiota edes olisi, tai kai kuolemaa voi pitää lopullisena tuomiona mutta en minä sitä personifioisi.

Kristillinen käsitys tästä rangaistuksesta on epäinhimillisin, epäoikeudenmukaisin, moraalittomin ja epäeettisin konsepti jonka olen koskaan kuullut ja kukaan joka pitää sitä hyvänä ja oikeudenmukaisena ei joko ole ajatellut asiaa taikka sitten on totaalisesti paha ihminen.

Rikos on aina rajallinen ja näin ollen rangaistuksen tulee aina olla rajallinen.

Lue lisää

sinua ei oikein tunnuta tajuttavan.

Onko se niin uskikselle paukutettu raamatulla päähän tuo juttu perisynnistä, ihmisuhrista syntien tähden ja ikuisesta kidutuksesta jos ei usko jumalaan, että he eivät yksinkertaisesti näe siinä mitään moraalitonta?

Missukka kirjoitti:

Jos itse määrittelee toisen moraalin, on helppo sanoa, että toisella on huono moraali.

on määritellyt krisseli.

Ja sen kyllä huomaa

http://www.thebricktestament.com/

Alffa-Omega kirjoitti:

En minä usko että mitään Raamatullista puoli jumala/ jumala Jeesusta on koskaan ollut edes olemassa.

Enkä minä usko että on minkäänlaista kuolemanjälkeistä elämää taikka mitään lopullista tuomiota edes olisi, tai kai kuolemaa voi pitää lopullisena tuomiona mutta en minä sitä personifioisi.

Kristillinen käsitys tästä rangaistuksesta on epäinhimillisin, epäoikeudenmukaisin, moraalittomin ja epäeettisin konsepti jonka olen koskaan kuullut ja kukaan joka pitää sitä hyvänä ja oikeudenmukaisena ei joko ole ajatellut asiaa taikka sitten on totaalisesti paha ihminen.

Rikos on aina rajallinen ja näin ollen rangaistuksen tulee aina olla rajallinen.

Lue lisää

Rikos on aina rajallinen? Kun ihminen tappaa toisen ihmisen, herääkö tapettu henkiin, vai mitä tarkoitat?

Sanot ettet usko koko hommasta mitään, mutta kuitenkin kuvitteellisesti asetat itsesi taivaan portille tuomariksi/kristillisen käsityksen asiantuntijaksi?

Perusteluistasi en ymmärtänyt yhtään mitään.

........... kirjoitti:

on määritellyt krisseli.

Ja sen kyllä huomaa

http://www.thebricktestament.com/

Lue lisää

Ai niin, te vaan tulkitsette ..

Missukka kirjoitti:

Rikos on aina rajallinen? Kun ihminen tappaa toisen ihmisen, herääkö tapettu henkiin, vai mitä tarkoitat?

Sanot ettet usko koko hommasta mitään, mutta kuitenkin kuvitteellisesti asetat itsesi taivaan portille tuomariksi/kristillisen käsityksen asiantuntijaksi?

Perusteluistasi en ymmärtänyt yhtään mitään.

Lue lisää

Mutta miksi edes esittää jokin näin typerää ja vielä toistamiseen?

>> Sanot ettet usko koko hommasta mitään, mutta kuitenkin kuvitteellisesti asetat itsesi taivaan portille tuomariksi/kristillisen käsityksen asiantuntijaksi? > Rikos on aina rajallinen? Kun ihminen tappaa toisen ihmisen, herääkö tapettu henkiin, vai mitä tarkoitat?

Alffa-Omega kirjoitti:

Mutta miksi edes esittää jokin näin typerää ja vielä toistamiseen?

>> Sanot ettet usko koko hommasta mitään, mutta kuitenkin kuvitteellisesti asetat itsesi taivaan portille tuomariksi/kristillisen käsityksen asiantuntijaksi? > Rikos on aina rajallinen? Kun ihminen tappaa toisen ihmisen, herääkö tapettu henkiin, vai mitä tarkoitat?

Lue lisää

Suomalaisessa järjestelmässä rikoksen tehtyään tietyn ajan jälkeen vangittu pääsee vapaalle jalalle riippumatta siitä, katuuko tekoaan vai aikooko tehdä saman heti kun pääsee apajille. Sekö on mielestäsi moraalisesti oikein?

Missukka kirjoitti:

Suomalaisessa järjestelmässä rikoksen tehtyään tietyn ajan jälkeen vangittu pääsee vapaalle jalalle riippumatta siitä, katuuko tekoaan vai aikooko tehdä saman heti kun pääsee apajille. Sekö on mielestäsi moraalisesti oikein?

Lue lisää

On. Kyseessä on äärettömästi moraalisempi ajatus kuin mitä kristillinen usko esittää.

Sinä et ole edes antamassa mahdollisuutta osoittaa että pyrkii tekemään toisin kuin aikaisemmin on tehnyt. Sinun esittämässäsi mallissa katumus on merkityksetön.
Kyse on ikuisesta rangaistuksesta josta ei ole poispääsemistä mistään syystä ja johonka tuomitaan mistä tahansa rikkomuksesta.

Missukka kirjoitti:

Suomalaisessa järjestelmässä rikoksen tehtyään tietyn ajan jälkeen vangittu pääsee vapaalle jalalle riippumatta siitä, katuuko tekoaan vai aikooko tehdä saman heti kun pääsee apajille. Sekö on mielestäsi moraalisesti oikein?

Lue lisää

Vangitun vapauttaminen ja rangaistuksen päättyminen on inhimillistä. Vai mitä ehdottaisit tilalle? Elinikäistä rangaistusta jokaiselle? Teloittamista?
Teloittamisiakin harrastetaan maissa joita ei jostain syystä pidetä maailmalla kovinkaan inhimillisinä paikkoina.

Ja mitä iloa siitä nyt taas on jos vapautettu tappaa 5 ihmistä lisää, katuu pikaisesti ottaa jessen sydämeensä ja kuolee poliisien tulitukseen. Ja ikuinen autuus odottamassa vaikkei muuta tehnyt kuin murhasi eikä murhattujen omaiset saaneet mitään korvausta tai tyydytystä. Mutta murhaaja pääsi taivaaseen. Järkeä??

Missukka kirjoitti:

Suomalaisessa järjestelmässä rikoksen tehtyään tietyn ajan jälkeen vangittu pääsee vapaalle jalalle riippumatta siitä, katuuko tekoaan vai aikooko tehdä saman heti kun pääsee apajille. Sekö on mielestäsi moraalisesti oikein?

Lue lisää

Otetaanpa esimerkiksi sellainen asia, että tapat itsepuolustukseksi ja vaikka lastasi suojellen, mutta oikeuslaitos tuomitsee sinut hätävarjelun liioittelusta istumaan. Sinä et kadu, miksi katuisitkaan. Pitäisikö sinun siis istua loppuikäsi vankilassa vain sen takia, että et kadu?

Alffa-Omega kirjoitti:

On. Kyseessä on äärettömästi moraalisempi ajatus kuin mitä kristillinen usko esittää.

Sinä et ole edes antamassa mahdollisuutta osoittaa että pyrkii tekemään toisin kuin aikaisemmin on tehnyt. Sinun esittämässäsi mallissa katumus on merkityksetön.
Kyse on ikuisesta rangaistuksesta josta ei ole poispääsemistä mistään syystä ja johonka tuomitaan mistä tahansa rikkomuksesta.

Lue lisää

Tästä näkökulmasta maallisen lain mallissa katumuksella ei ole merkitystä.

"Sinä et ole edes antamassa mahdollisuutta osoittaa että pyrkii tekemään toisin kuin aikaisemmin on tehnyt."

Käsittääkseni Jumala tietää ennalta. Toisekseen taivas ei lie ole samanlainen paikka kuin tämä maailma.

"Kyse on ikuisesta rangaistuksesta josta ei ole poispääsemistä mistään syystä ja johonka tuomitaan mistä tahansa rikkomuksesta."

Asetut taas mitätöimään virheitä. Etkö olekaan valmis vastaamaan omista teoistasi, mitä ikinä niistä ulkopuolelta sinulle määrätäänkin rangaistukseksi?

Today kirjoitti:

Vangitun vapauttaminen ja rangaistuksen päättyminen on inhimillistä. Vai mitä ehdottaisit tilalle? Elinikäistä rangaistusta jokaiselle? Teloittamista?
Teloittamisiakin harrastetaan maissa joita ei jostain syystä pidetä maailmalla kovinkaan inhimillisinä paikkoina.

Ja mitä iloa siitä nyt taas on jos vapautettu tappaa 5 ihmistä lisää, katuu pikaisesti ottaa jessen sydämeensä ja kuolee poliisien tulitukseen. Ja ikuinen autuus odottamassa vaikkei muuta tehnyt kuin murhasi eikä murhattujen omaiset saaneet mitään korvausta tai tyydytystä. Mutta murhaaja pääsi taivaaseen. Järkeä??

Lue lisää

Kunhan tässä selvittelen, mikä yhden ateistin mielestä on moraalia.

. kirjoitti:

Otetaanpa esimerkiksi sellainen asia, että tapat itsepuolustukseksi ja vaikka lastasi suojellen, mutta oikeuslaitos tuomitsee sinut hätävarjelun liioittelusta istumaan. Sinä et kadu, miksi katuisitkaan. Pitäisikö sinun siis istua loppuikäsi vankilassa vain sen takia, että et kadu?

Lue lisää

Ihmisen tappamista olisi syytä katua, oli olosuhde mitä hyvänsä.

Missukka kirjoitti:

Kunhan tässä selvittelen, mikä yhden ateistin mielestä on moraalia.

hihan hirttää kiinni, hän ei kykene osallistumaan keskusteluun sen edellyttämällä tasolla.

Syykin on selvä, loppupeleissä hän joutuisi toteamaan Raamatun Jumalan mielivalytaiseksi sadistiksi ja se ei natsaa toisen mielikuvitusjumalan kanssa, sen jonka missukka on itselleen luonut.

Kysymykseni kuuluukin, miksei missukkavajakit voi vain suksia sinne kirkkoveneeseensä?

Missukka kirjoitti:

Tästä näkökulmasta maallisen lain mallissa katumuksella ei ole merkitystä.

"Sinä et ole edes antamassa mahdollisuutta osoittaa että pyrkii tekemään toisin kuin aikaisemmin on tehnyt."

Käsittääkseni Jumala tietää ennalta. Toisekseen taivas ei lie ole samanlainen paikka kuin tämä maailma.

"Kyse on ikuisesta rangaistuksesta josta ei ole poispääsemistä mistään syystä ja johonka tuomitaan mistä tahansa rikkomuksesta."

Asetut taas mitätöimään virheitä. Etkö olekaan valmis vastaamaan omista teoistasi, mitä ikinä niistä ulkopuolelta sinulle määrätäänkin rangaistukseksi?

Lue lisää

ajatella? Puhut siitä, ettei edellinen kirjoittaja 'olisikaan valmis vastaamaan omista teoistaan'. Kyllä meillä monilla on tapana miettiä muitakin. Jos viisivuotias lapsi ei ole uskonut jeesukseesi, voi sinusta olla oikein lähettää hänet kärsimään tästä kammottavasta rikoksestaan ikuisiksi ajoiksi helvettiin, mutta minun mielestäni se ei ole oikein. Ei lähellekään. Tämä sinun näkökulmastasi lienee taas tämän viisivuotiaan virheiden mitätöimistä?

Silmä silmästä, hammas hampaasta, opettaa vanha testamentti. Uusi testamentti opettaa, että ikuinen kidutus murhasta, ikuinen kidutus pahoista ajatuksista, ikuinen kidutus varastamisesta jne. Rangaistuksen ankaruus on noussut järjettömyyteen. Mitä ikinä voi tehdä määräaikaisen elämänsä aikana sellaista, mikä oikeuttaisi i-k-u-i-s-e-e-n kidutukseen? =O

N.N. kirjoitti:

hihan hirttää kiinni, hän ei kykene osallistumaan keskusteluun sen edellyttämällä tasolla.

Syykin on selvä, loppupeleissä hän joutuisi toteamaan Raamatun Jumalan mielivalytaiseksi sadistiksi ja se ei natsaa toisen mielikuvitusjumalan kanssa, sen jonka missukka on itselleen luonut.

Kysymykseni kuuluukin, miksei missukkavajakit voi vain suksia sinne kirkkoveneeseensä?

Lue lisää

Elämä on valintoja

itseään pitäisi kirjoitti:

ajatella? Puhut siitä, ettei edellinen kirjoittaja 'olisikaan valmis vastaamaan omista teoistaan'. Kyllä meillä monilla on tapana miettiä muitakin. Jos viisivuotias lapsi ei ole uskonut jeesukseesi, voi sinusta olla oikein lähettää hänet kärsimään tästä kammottavasta rikoksestaan ikuisiksi ajoiksi helvettiin, mutta minun mielestäni se ei ole oikein. Ei lähellekään. Tämä sinun näkökulmastasi lienee taas tämän viisivuotiaan virheiden mitätöimistä?

Silmä silmästä, hammas hampaasta, opettaa vanha testamentti. Uusi testamentti opettaa, että ikuinen kidutus murhasta, ikuinen kidutus pahoista ajatuksista, ikuinen kidutus varastamisesta jne. Rangaistuksen ankaruus on noussut järjettömyyteen. Mitä ikinä voi tehdä määräaikaisen elämänsä aikana sellaista, mikä oikeuttaisi i-k-u-i-s-e-e-n kidutukseen? =O

Lue lisää

... vain tiettyyn rajaan saakka.

Oikeudenmukaisuus ei ole yhtenäinen määre. Se on eri ihmisille erilainen. Kun jumalaton saa elää erossa Jumalan läheisyydestä, se lienee oikeudenmukaista.

"Tämä sinun näkökulmastasi lienee taas tämän viisivuotiaan virheiden mitätöimistä?"

Meillä on se ero, että minä luotan tuomion oikeudenmukaisuuteen ja sinä taas et usko oletteellisen tuomion oikeudenmukaisuuteen. Lapsi on kokonainen ihminen nuorenakin.

Missukka kirjoitti:

Elämä on valintoja

kysymys, valitsiko itse elämän jossa hissi ei kulje ylös asti, kaikki muumit eivät ole laaksossa, vai missä vaiheessa "valuvika" tapahtui?

Missukka kirjoitti:

Ihmisen tappamista olisi syytä katua, oli olosuhde mitä hyvänsä.

esim. sotiemme veteraaneilta?

Missukka kirjoitti:

... vain tiettyyn rajaan saakka.

Oikeudenmukaisuus ei ole yhtenäinen määre. Se on eri ihmisille erilainen. Kun jumalaton saa elää erossa Jumalan läheisyydestä, se lienee oikeudenmukaista.

"Tämä sinun näkökulmastasi lienee taas tämän viisivuotiaan virheiden mitätöimistä?"

Meillä on se ero, että minä luotan tuomion oikeudenmukaisuuteen ja sinä taas et usko oletteellisen tuomion oikeudenmukaisuuteen. Lapsi on kokonainen ihminen nuorenakin.

Lue lisää

helvetin oikeutuksen? 'Toisten puolesta voi tehdä vain tiettyyn rajaan saakka.' Niin? Eli esimerkin viisivuotias on mielestäsi oikeutettua heittää helvettiin, vai mihin tuolla pyrit?

Oikeudenmukaista on siis ikuinen kärsimys, kun siihen sisältyy ero jumalasta? =O Hämmentävää. Pelottavaakin. En ymmärrä, miten tuollaiseen kovuuteen edes pystyy ihminen pääsemään asenteessaan. Ei, en usko, että yksikään lapsi tai edes aikuinenkaan olisi oikeudenmukaista tuomita yhtään mistään teostaan ikuiseen, loputtomaan, valtavaan kidutukseen. En tosiaan. Ja toivon, ettei oikeudenmukaisuudentajuni ikinä vääristy niin paljon, että se alkaa tuntua oikeudenmukaiselta.

Kirjoituksesi kylmä suhtautuminen helvettiajatukseen, johon ilmeisesti uskot jopa, horjuttaa kyllä vahvasti uskoani ihmisyyteen. Kuinkahan moni uskovainen pystyy yhtä hyytävään asenteeseen... Miksi on tarve hukuttaa luontainen moraali ja empatia tuollaisen kammottavuuden alle?

Missukka kirjoitti:

Tästä näkökulmasta maallisen lain mallissa katumuksella ei ole merkitystä.

"Sinä et ole edes antamassa mahdollisuutta osoittaa että pyrkii tekemään toisin kuin aikaisemmin on tehnyt."

Käsittääkseni Jumala tietää ennalta. Toisekseen taivas ei lie ole samanlainen paikka kuin tämä maailma.

"Kyse on ikuisesta rangaistuksesta josta ei ole poispääsemistä mistään syystä ja johonka tuomitaan mistä tahansa rikkomuksesta."

Asetut taas mitätöimään virheitä. Etkö olekaan valmis vastaamaan omista teoistasi, mitä ikinä niistä ulkopuolelta sinulle määrätäänkin rangaistukseksi?

Lue lisää

>> Tästä näkökulmasta maallisen lain mallissa katumuksella ei ole merkitystä.> Asetut taas mitätöimään virheitä. Etkö olekaan valmis vastaamaan omista teoistasi, mitä ikinä niistä ulkopuolelta sinulle määrätäänkin rangaistukseksi?

Missukka kirjoitti:

Ihmisen tappamista olisi syytä katua, oli olosuhde mitä hyvänsä.

Katumustako sinä vaadit sotiemme veteraaneilta? Oliko liian vaikea kysymys?

. kirjoitti:

Katumustako sinä vaadit sotiemme veteraaneilta? Oliko liian vaikea kysymys?

koska hän esitti sellaisen väitteen, että hän ei pysty sitä puolustamaan.

perustelee kirjoitti:

helvetin oikeutuksen? 'Toisten puolesta voi tehdä vain tiettyyn rajaan saakka.' Niin? Eli esimerkin viisivuotias on mielestäsi oikeutettua heittää helvettiin, vai mihin tuolla pyrit?

Oikeudenmukaista on siis ikuinen kärsimys, kun siihen sisältyy ero jumalasta? =O Hämmentävää. Pelottavaakin. En ymmärrä, miten tuollaiseen kovuuteen edes pystyy ihminen pääsemään asenteessaan. Ei, en usko, että yksikään lapsi tai edes aikuinenkaan olisi oikeudenmukaista tuomita yhtään mistään teostaan ikuiseen, loputtomaan, valtavaan kidutukseen. En tosiaan. Ja toivon, ettei oikeudenmukaisuudentajuni ikinä vääristy niin paljon, että se alkaa tuntua oikeudenmukaiselta.

Kirjoituksesi kylmä suhtautuminen helvettiajatukseen, johon ilmeisesti uskot jopa, horjuttaa kyllä vahvasti uskoani ihmisyyteen. Kuinkahan moni uskovainen pystyy yhtä hyytävään asenteeseen... Miksi on tarve hukuttaa luontainen moraali ja empatia tuollaisen kammottavuuden alle?

Lue lisää

Olet ymmärtänyt väärin, jos ajattelet minun perustelevan sinulle helvetin oikeutuksen. Kirjoitan sitä, mitä mielessäni asian tiimoilta liikkuu. Ei ole tarkoitukseni perustella tai väitellä sinulle yhtään mitään.

"Miksi on tarve hukuttaa luontainen moraali ja empatia tuollaisen kammottavuuden alle?"

Kuten olen aikaisemmin sanonut, oma mieleni ymmärtää helvetin erossa olemisena Jumalasta. Samoin olen aikaisemmin sanonut, että uskomisen kohdetta ei kannata valita sen perusteella, mikä on kivaa.

Missukka kirjoitti:

Olet ymmärtänyt väärin, jos ajattelet minun perustelevan sinulle helvetin oikeutuksen. Kirjoitan sitä, mitä mielessäni asian tiimoilta liikkuu. Ei ole tarkoitukseni perustella tai väitellä sinulle yhtään mitään.

"Miksi on tarve hukuttaa luontainen moraali ja empatia tuollaisen kammottavuuden alle?"

Kuten olen aikaisemmin sanonut, oma mieleni ymmärtää helvetin erossa olemisena Jumalasta. Samoin olen aikaisemmin sanonut, että uskomisen kohdetta ei kannata valita sen perusteella, mikä on kivaa.

Lue lisää

Luulin sinua katsos kristityksi ja puhuin siitä, mitä raamattu asiasta sanoo. Mutta sinulla onkin ihan oma käsityksesi, joka ei kulje raamatun kanssa käsi kädessä.

Oletin sinun pyrkivän ajatuksiasi kuitenkin perustelemaan eikä vaihtamaan aiheesta toiseen.

No, sinun omasta uskonnostasi en voi tietää mitään. Ilmeisesti se ainakin on kristinuskoa moraalisempi joiltakin osin.

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Tästä näkökulmasta maallisen lain mallissa katumuksella ei ole merkitystä.> Asetut taas mitätöimään virheitä. Etkö olekaan valmis vastaamaan omista teoistasi, mitä ikinä niistä ulkopuolelta sinulle määrätäänkin rangaistukseksi?

Lue lisää

"Tästä näkökulmasta maallisen lain mallissa katumuksella ei ole merkitystä."

"Sinun mielestäsi lakia ei siis tarvitse noudattaa jos se on ristiriidassa sinun uskonnollisen katsomuksesi kanssa??"

Ihminen vapautuu vankilasta istuttuaan tietyn ajan. Miten vedät tuosta esittämäsi johtopäätöksen?

"Minä en pidä uskottavana taikka perusteltuna olettaa.."

Takaisin nollapisteessä.

"Anteeksi anto jota uskonnosta haetaan lievittää ehkä tämän henkilön itsensä syyllisyyttä teosta jonka hän on tehnyt mutta hän ei oikeasti ole hyvittänyt tekoaan millään tavalla."

Miksi oletat koko ajan, että uskovainen ei hyvitä tekojaan loukkaamalleen. Oletko kohdannut yksinomaan uskovaisia, joille on tärkeämpää oman syyllisyyden lievitys kuin väärinkohdeltu lähimmäinen?

"Haitta jonka hän on aiheuttanut on edelleen olemassa."

Kyseinen haitta käsittääkseni pysyy mahdollisen hyvityksen saamisen jälkeenkin.

virheeni kirjoitti:

Luulin sinua katsos kristityksi ja puhuin siitä, mitä raamattu asiasta sanoo. Mutta sinulla onkin ihan oma käsityksesi, joka ei kulje raamatun kanssa käsi kädessä.

Oletin sinun pyrkivän ajatuksiasi kuitenkin perustelemaan eikä vaihtamaan aiheesta toiseen.

No, sinun omasta uskonnostasi en voi tietää mitään. Ilmeisesti se ainakin on kristinuskoa moraalisempi joiltakin osin.

Lue lisää

Raamattu ei käsittääkseni sano, että jos teet tai olet joskus tehnyt teon a (tai b jne.), päädyt helvettiin. Raamattu on kokonaisuus, osiensa summa.

Kertoisitko, missä kohdassa käsitykseni ei ole Raamatun mukainen?

Jeesucks kirjoitti:

kysymys, valitsiko itse elämän jossa hissi ei kulje ylös asti, kaikki muumit eivät ole laaksossa, vai missä vaiheessa "valuvika" tapahtui?

maallinen elämä koostuu ajasta.

(kuten huomaat, myös itse muotoiltu :-? )

. kirjoitti:

esim. sotiemme veteraaneilta?

Yhden henkilön otannan perusteella uskon, että sotiemme veteraanit tappamistaan katuivatkin.

. kirjoitti:

Katumustako sinä vaadit sotiemme veteraaneilta? Oliko liian vaikea kysymys?

Vastasin sillä sekunnilla kun luin kysymyksen.

Kössönöm kirjoitti:

koska hän esitti sellaisen väitteen, että hän ei pysty sitä puolustamaan.

Vastaus yllä.

Missukka kirjoitti:

Vastaus yllä.

Siis alla.

Missukka kirjoitti:

Raamattu ei käsittääkseni sano, että jos teet tai olet joskus tehnyt teon a (tai b jne.), päädyt helvettiin. Raamattu on kokonaisuus, osiensa summa.

Kertoisitko, missä kohdassa käsitykseni ei ole Raamatun mukainen?

Lue lisää

Raamattu edellyttää uskoa pelastukseen; ei minunkaan mielestäni se sano, että jos olet tehnyt teon a tai b tms, päädyt helvettiin. Uskoa ei kuitenkaan kaikilla ole eikä jokainen edes ole koskaan raamatun jumalasta kuullutkaan - esimerkkini kertoi viisivuotiaasta lapsesta, jonka 'kammottava rikos' oli se, ettei hän uskonut.

Raamatussa helvetti on 'hiukan' muuta kuin erossa jumalasta olemista, joka sekin toki siihen sisältyy samoin kuin tulimeri ja kärsimys.

Mutta jos olet kristitty, tiennet nämä asiat; turha kai sinun niitä minulta on kysellä kun raamattusi niistä kertoo. Itsehän sinä valitset, mihin seikkoihin raamatusta uskot.

Missukka kirjoitti:

Yhden henkilön otannan perusteella uskon, että sotiemme veteraanit tappamistaan katuivatkin.

"annanko toisenlaisen esimerkin uusi Kirjoittanut: Missukka / 11.7.09 / klo 14:03Ihmisen tappamista olisi syytä katua, oli olosuhde mitä hyvänsä."

- Sinä tuossa vaadit, että kaikissa tilanteissa tapahtunutta tappamista pitää katua. Aika hurjaa. Nämä veteraanit, joista toisaalla oli puhe, pakotettiin sotaan. Heidänkö pitäisi siis vielä rintamalla koettujen kauhujen lisäksi tuntea omantunnontuskia?

Missukka kirjoitti:

maallinen elämä koostuu ajasta.

(kuten huomaat, myös itse muotoiltu :-? )

Ei itse keksitty aforismi...

Missukka kirjoitti:

"Tästä näkökulmasta maallisen lain mallissa katumuksella ei ole merkitystä."

"Sinun mielestäsi lakia ei siis tarvitse noudattaa jos se on ristiriidassa sinun uskonnollisen katsomuksesi kanssa??"

Ihminen vapautuu vankilasta istuttuaan tietyn ajan. Miten vedät tuosta esittämäsi johtopäätöksen?

"Minä en pidä uskottavana taikka perusteltuna olettaa.."

Takaisin nollapisteessä.

"Anteeksi anto jota uskonnosta haetaan lievittää ehkä tämän henkilön itsensä syyllisyyttä teosta jonka hän on tehnyt mutta hän ei oikeasti ole hyvittänyt tekoaan millään tavalla."

Miksi oletat koko ajan, että uskovainen ei hyvitä tekojaan loukkaamalleen. Oletko kohdannut yksinomaan uskovaisia, joille on tärkeämpää oman syyllisyyden lievitys kuin väärinkohdeltu lähimmäinen?

"Haitta jonka hän on aiheuttanut on edelleen olemassa."

Kyseinen haitta käsittääkseni pysyy mahdollisen hyvityksen saamisen jälkeenkin.

Lue lisää

>> Ihminen vapautuu vankilasta istuttuaan tietyn ajan. Miten vedät tuosta esittämäsi johtopäätöksen? > Miksi oletat koko ajan, että uskovainen ei hyvitä tekojaan loukkaamalleen. Oletko kohdannut yksinomaan uskovaisia, joille on tärkeämpää oman syyllisyyden lievitys kuin väärinkohdeltu lähimmäinen? > Kyseinen haitta käsittääkseni pysyy mahdollisen hyvityksen saamisen jälkeenkin.

ajatustenlukua kirjoitti:

Raamattu edellyttää uskoa pelastukseen; ei minunkaan mielestäni se sano, että jos olet tehnyt teon a tai b tms, päädyt helvettiin. Uskoa ei kuitenkaan kaikilla ole eikä jokainen edes ole koskaan raamatun jumalasta kuullutkaan - esimerkkini kertoi viisivuotiaasta lapsesta, jonka 'kammottava rikos' oli se, ettei hän uskonut.

Raamatussa helvetti on 'hiukan' muuta kuin erossa jumalasta olemista, joka sekin toki siihen sisältyy samoin kuin tulimeri ja kärsimys.

Mutta jos olet kristitty, tiennet nämä asiat; turha kai sinun niitä minulta on kysellä kun raamattusi niistä kertoo. Itsehän sinä valitset, mihin seikkoihin raamatusta uskot.

Lue lisää

"ei minunkaan mielestäni se sano, että jos olet tehnyt teon a tai b tms, päädyt helvettiin"

Äsken sinä luettelit tekoja, joista joutuu helvettiin. En välttämättä erota, mitä sanot esimerkiksi muiden ajatuksista ja mitä omiksi ajatuksiksesi.

Heidän rangaistuksenaan on ikuinen kadotus, ero Herrasta ja hänen voimansa kirkkaudesta" (2. Tess. 1:9).

Tämä on siis suoraan Raamatusta, ei mielestäni omaa sovellettua kristinuskoani. Totta ihmeessä ero on kärsimystä.

"Uskoa ei kuitenkaan kaikilla ole eikä jokainen edes ole koskaan raamatun jumalasta kuullutkaan"

Boxerblock kopsasi tähän ketjuun Raamatunkohdan niiden pelastusmahdollisuudesta, jotka eivät ole Jeesuksesta kuulleet.

Missukka kirjoitti:

"ei minunkaan mielestäni se sano, että jos olet tehnyt teon a tai b tms, päädyt helvettiin"

Äsken sinä luettelit tekoja, joista joutuu helvettiin. En välttämättä erota, mitä sanot esimerkiksi muiden ajatuksista ja mitä omiksi ajatuksiksesi.

Heidän rangaistuksenaan on ikuinen kadotus, ero Herrasta ja hänen voimansa kirkkaudesta" (2. Tess. 1:9).

Tämä on siis suoraan Raamatusta, ei mielestäni omaa sovellettua kristinuskoani. Totta ihmeessä ero on kärsimystä.

"Uskoa ei kuitenkaan kaikilla ole eikä jokainen edes ole koskaan raamatun jumalasta kuullutkaan"

Boxerblock kopsasi tähän ketjuun Raamatunkohdan niiden pelastusmahdollisuudesta, jotka eivät ole Jeesuksesta kuulleet.

Lue lisää

Lueskelin ketjuamme taaksepäin ja ehkäpä olen lukihäiriöinen, mutta en huomaa missään luetelleeni tekoja, joista joutuu helvettiin =O Lainannet tekstiäni ja kertonet?

Kyllä, lainaamasi kohta on suoraan raamatusta. Mutta se ei ole kaikki, mitä raamattu helvetistä sanoo, kuten uskon sinun tietävän - ehkä olen väärässä? Heitetäänkö heidät esim. tuleen, mitä sanoo raamattu?

Tarkennatko minulle, missä siinä kohdassa kerrotaan, että ilman uskoa pelastuu? Mielestäni kun se on uskovaisten siihen itse sisäänkirjoittama...

Kyllähän raama

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Ihminen vapautuu vankilasta istuttuaan tietyn ajan. Miten vedät tuosta esittämäsi johtopäätöksen? > Miksi oletat koko ajan, että uskovainen ei hyvitä tekojaan loukkaamalleen. Oletko kohdannut yksinomaan uskovaisia, joille on tärkeämpää oman syyllisyyden lievitys kuin väärinkohdeltu lähimmäinen? > Kyseinen haitta käsittääkseni pysyy mahdollisen hyvityksen saamisen jälkeenkin.

Lue lisää

Pidät siis maallista käytäntöä täysin oikeudenmukaisena ja parempana kuin jotain muuta, täysin riippumatta rikollisen mielenlaadusta vapautushetkellä. Sen halusin kuulla.

"Kristillisessä uskossa rangaistus on ikuinen, mikä on aina oikeuttamaton mistä tahansa rikoksesta ja tuomio on täysin mieletön. "

Ok. Takaisin nollapisteeseen.

"Uskonnollinen osuus kuten rukoileminen jne. on täysin merkityksetön saavuttamaan mitään. "

Etkö ole aikoinaan tunteen tasolla kokenut rukoillessa Jumalan läheisyyttä, vai mistä lauseesi kumpuaa? Ei minulle tarvitse kertoa sitä, että ateisti ei koe rukoilun johtavan mihinkään.

"heidän uskontonsa ei anteeksiantoa taikka hyvitystä anna."

En ymmärrä, mitä ajat takaa. Monet uskonnot opettavat anteeksiantoa, ja joskus oppi voi mennä perillekin.

"Vaan haitan voi korvata, lähes missä tahansa tapauksessa, mutta tekoa ei saa tekemättömäksi."

Mikä haitta syntyy siitä, kun kotiisi on murtauduttu poissaollessasi? Korvaantuuko tuo haitta, jos saisit kaiken varastetun takaisin?
Naisena sanon ettei korvaannu.

Missähän? kirjoitti:

Lueskelin ketjuamme taaksepäin ja ehkäpä olen lukihäiriöinen, mutta en huomaa missään luetelleeni tekoja, joista joutuu helvettiin =O Lainannet tekstiäni ja kertonet?

Kyllä, lainaamasi kohta on suoraan raamatusta. Mutta se ei ole kaikki, mitä raamattu helvetistä sanoo, kuten uskon sinun tietävän - ehkä olen väärässä? Heitetäänkö heidät esim. tuleen, mitä sanoo raamattu?

Tarkennatko minulle, missä siinä kohdassa kerrotaan, että ilman uskoa pelastuu? Mielestäni kun se on uskovaisten siihen itse sisäänkirjoittama...

Kyllähän raama

Lue lisää

"Uusi testamentti opettaa, että ikuinen kidutus murhasta, ikuinen kidutus pahoista ajatuksista, ikuinen kidutus varastamisesta jne. "

Näin sinun mielestäsi UT opettaa.

Mainitsemani kohta ei ollutkaan tässä keskusteluketjussa, vaan jossain toisessa, nyt käynnissä olevassa keskustelussa. En muista sitä kohtaa ulkoa, Paavalia Tessalonikalaisille taisi olla.

Helvetin tuleen heittämiskohdat saat puolestani etsiä itse. Ne kohdat ateisti löytää ja tulkitsee (tai on mitenkään tulkitsematta) herkimmin.

juutas. kirjoitti:

Ei itse keksitty aforismi...

... näköjään muotoilikin sen paremmin.

Kössönöm kirjoitti:

"annanko toisenlaisen esimerkin uusi Kirjoittanut: Missukka / 11.7.09 / klo 14:03Ihmisen tappamista olisi syytä katua, oli olosuhde mitä hyvänsä."

- Sinä tuossa vaadit, että kaikissa tilanteissa tapahtunutta tappamista pitää katua. Aika hurjaa. Nämä veteraanit, joista toisaalla oli puhe, pakotettiin sotaan. Heidänkö pitäisi siis vielä rintamalla koettujen kauhujen lisäksi tuntea omantunnontuskia?

Lue lisää

Mikä saa sinut uskomaan, että he eivät kokeneet tai koe omantunnontuskia?

Missukka kirjoitti:

"Uusi testamentti opettaa, että ikuinen kidutus murhasta, ikuinen kidutus pahoista ajatuksista, ikuinen kidutus varastamisesta jne. "

Näin sinun mielestäsi UT opettaa.

Mainitsemani kohta ei ollutkaan tässä keskusteluketjussa, vaan jossain toisessa, nyt käynnissä olevassa keskustelussa. En muista sitä kohtaa ulkoa, Paavalia Tessalonikalaisille taisi olla.

Helvetin tuleen heittämiskohdat saat puolestani etsiä itse. Ne kohdat ateisti löytää ja tulkitsee (tai on mitenkään tulkitsematta) herkimmin.

Lue lisää

opettaa myös, että uskomalla tämä rangaistus vältetään. Eikös? Sitä vartenhan se jeesus ut:n mukaan kuoli puolestamme, jotta pahat tekomme eivät lähetäkään meitä helvettiin. En siis käsittääkseni listannut, että tekemällä tuon joudut helvettiin... Kerroin kyllä, että jokaisesta synnistä ut:n mukaan oikeutettu rangaistus olisi tuo helvetti, ellei usko. Oletko eri mieltä? Onko jokin synti, jota saisi tehdä?

Jos siinä kohdassa mielestäsi kerrotaan, että ilman uskoa voi pelastua ellei jeesuksesta ole kuullut, niin kuulisin mielelläni, mikä kohta siinä niin väittää. Oli se missä ketjussa hyvänsä.

Sinä et siis tiedä, mitä muuta raamattu helvetistä sanoo. Olin siis väärässä kun oletin, että raamattusi tunnet. No, et ole ensimmäinen... Eikös se mennyt niin, ettei pitäisi valita mihin uskoo sen perusteella, mikä on kivaa... Jos katsot itsesi kristityksi, niin luulisi sinun tietävän myös helvetistä enemmän kuin että se on eroa jumalasta...

Missukka kirjoitti:

... näköjään muotoilikin sen paremmin.

Tuo mietelmä on syvällisempi kuin miksi se on ilmeisesti tarkoitettukaan.

Parempi aika ei elämän jälkeen ainakaan ole tulossa, vaikka jotkut niin haluavatkin uskoa.

Missukka kirjoitti:

Mikä saa sinut uskomaan, että he eivät kokeneet tai koe omantunnontuskia?

kokevatko nämä veteraanit omantunnontuskia, vaan siitä, että sinun mielestäsi heidän pitäisi katua tappamisiaan sodassa!

Menepä sanomaan se noille muutamille harvoille elossa oleville veteraaneille päin naamaa!

uusi testamenttihan kirjoitti:

opettaa myös, että uskomalla tämä rangaistus vältetään. Eikös? Sitä vartenhan se jeesus ut:n mukaan kuoli puolestamme, jotta pahat tekomme eivät lähetäkään meitä helvettiin. En siis käsittääkseni listannut, että tekemällä tuon joudut helvettiin... Kerroin kyllä, että jokaisesta synnistä ut:n mukaan oikeutettu rangaistus olisi tuo helvetti, ellei usko. Oletko eri mieltä? Onko jokin synti, jota saisi tehdä?

Jos siinä kohdassa mielestäsi kerrotaan, että ilman uskoa voi pelastua ellei jeesuksesta ole kuullut, niin kuulisin mielelläni, mikä kohta siinä niin väittää. Oli se missä ketjussa hyvänsä.

Sinä et siis tiedä, mitä muuta raamattu helvetistä sanoo. Olin siis väärässä kun oletin, että raamattusi tunnet. No, et ole ensimmäinen... Eikös se mennyt niin, ettei pitäisi valita mihin uskoo sen perusteella, mikä on kivaa... Jos katsot itsesi kristityksi, niin luulisi sinun tietävän myös helvetistä enemmän kuin että se on eroa jumalasta...

Lue lisää

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Room.2.html

Missukka kirjoitti:

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Room.2.html

ja toistan edelleen kysymykseni: missä tässä sanotaan, että he pelastuvat? Kuka ihminen pystyy noudattamaan lakia? Jos pystymme, mihin jeesuksen uhrausta tarvittiin?

Ilmeisesti haluat tulkita tämän kohdan siten, että toisin kuin muut, pakanakansat pystyvätkin noudattamaan lakia joka 'saattaa olla' heidän sydämiinsä kirjoitettu?

Et lainkaan vastannut kysymykseeni vaan tyydyit linkittämään raamatunkohdan =O En osaa lukea tuosta sanoja, että pakanakansat pelastuvat.

Kössönöm kirjoitti:

kokevatko nämä veteraanit omantunnontuskia, vaan siitä, että sinun mielestäsi heidän pitäisi katua tappamisiaan sodassa!

Menepä sanomaan se noille muutamille harvoille elossa oleville veteraaneille päin naamaa!

Lue lisää

Kuten sanoin, yhden veteraanin otannan perusteella uskon, että kokevat omantunnontuskia. Käsittääkseni terve mieli pitää tappamista pahana, vaikka kyse olisikin sodassa tappamisesta. Miksi tämä pitää ottaa suurennuslasin alle?

Missukka kirjoitti:

Kuten sanoin, yhden veteraanin otannan perusteella uskon, että kokevat omantunnontuskia. Käsittääkseni terve mieli pitää tappamista pahana, vaikka kyse olisikin sodassa tappamisesta. Miksi tämä pitää ottaa suurennuslasin alle?

Lue lisää

"Ihmisen tappamista olisi syytä katua, oli olosuhde mitä hyvänsä."

- Otan sen ihan tuosta syystä suurennuslasin alle koska sinä sanoit noin. Mielestäsi oikeutettua tappamista ei siis ole. En edes viitsi laittaa tähän mitään esimerkkejä väkivallanteoista, joiden kohteeksi saattaisit joutua ja hädissäsi tappaisit itsepuolustukseksi jonkun. Käytä mielikuvitustasi, sitähän teillä uskiksilla riittää.

Sanojesi mukaan tappamista pitää katua, mutta uskiksena et näe mitään ongelmaa siinä, että on oikein, että ihminen joka ei sinun mielikuvituskaveriisi usko, joutuu ikuiseen kidutukseen!

tämän kohdan kirjoitti:

ja toistan edelleen kysymykseni: missä tässä sanotaan, että he pelastuvat? Kuka ihminen pystyy noudattamaan lakia? Jos pystymme, mihin jeesuksen uhrausta tarvittiin?

Ilmeisesti haluat tulkita tämän kohdan siten, että toisin kuin muut, pakanakansat pystyvätkin noudattamaan lakia joka 'saattaa olla' heidän sydämiinsä kirjoitettu?

Et lainkaan vastannut kysymykseeni vaan tyydyit linkittämään raamatunkohdan =O En osaa lukea tuosta sanoja, että pakanakansat pelastuvat.

Lue lisää

Miksiköhän kärtit sitä kohtaa, ja nyt sanotkin tietäväsi sen.

"vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia. 14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii."

Tästä kohdasta ilmeisesti seuraa, että heidät julistetaan kyllä vanhurskaiksi, mutta helvettiin päätyvät? Tästä ilmeisesti seuraa myös se, että Jeesuksen uhraus on ilmaa?

"En osaa lukea tuosta sanoja, että pakanakansat pelastuvat."

Osaatko lukea sanoja, että osa pakanakansojen ihmisistä pelastuu?

"Kuka ihminen pystyy noudattamaan lakia?"

Hän, joka julistetaan vanhurskaaksi.

Kössönöm kirjoitti:

"Ihmisen tappamista olisi syytä katua, oli olosuhde mitä hyvänsä."

- Otan sen ihan tuosta syystä suurennuslasin alle koska sinä sanoit noin. Mielestäsi oikeutettua tappamista ei siis ole. En edes viitsi laittaa tähän mitään esimerkkejä väkivallanteoista, joiden kohteeksi saattaisit joutua ja hädissäsi tappaisit itsepuolustukseksi jonkun. Käytä mielikuvitustasi, sitähän teillä uskiksilla riittää.

Sanojesi mukaan tappamista pitää katua, mutta uskiksena et näe mitään ongelmaa siinä, että on oikein, että ihminen joka ei sinun mielikuvituskaveriisi usko, joutuu ikuiseen kidutukseen!

Lue lisää

Käsittääkseni sama teko voi olla sekä oikeutettu että katumusta aiheuttava. Aika heiluttaa vaakaa.

Minun mielikuvituskaveriini (tarkoittanet lapsuuttani) uskomaton ei joudu ikuiseen kidutukseen.

Missukka kirjoitti:

Miksiköhän kärtit sitä kohtaa, ja nyt sanotkin tietäväsi sen.

"vanhurskaiksi julistetaan ne, jotka myös noudattavat lakia. 14 Pakanakansatkin, joilla ei ole lakia, saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii."

Tästä kohdasta ilmeisesti seuraa, että heidät julistetaan kyllä vanhurskaiksi, mutta helvettiin päätyvät? Tästä ilmeisesti seuraa myös se, että Jeesuksen uhraus on ilmaa?

"En osaa lukea tuosta sanoja, että pakanakansat pelastuvat."

Osaatko lukea sanoja, että osa pakanakansojen ihmisistä pelastuu?

"Kuka ihminen pystyy noudattamaan lakia?"

Hän, joka julistetaan vanhurskaaksi.

Lue lisää

raamatunkohtaa. Katsos kun kyselin, missä siinä heidän pelastumisestaan puhutaan. Arvasin toki, mistä raamatunkohdasta on kyse - ainahan tämä näissä tilanteissa otetaan esiin.

Raamattu kertoo, että tarvitsemme jeesusta. Emme pysty lakia noudattamaan. Tässä kohtaa viitataan, että pakanakansat saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Saattavat. Ilmeisesti jeesuksen uhraus heidän osaltaan on tarpeeton, koska he pystyvät lain noudattamaan?

En osaa lukea tuosta raamatunkohdasta sitä, mitä sinä haluat siitä lukea ja samoin moni muu uskovainen haluaa. Siinä ei mitätöidä uskoa jeesukseen, joka lukemattomissa raamatunkohdissa on ainut tie pelastukseen.

Mielenkiintoinen on käsityksesi, että ilman jeesustakin voi pelastua - että sen kuin noudattaa lakia vain. Raamattu tuo esiin muissakin kohdissa, että lakia tulee noudattaa. Jos ihminen pystyy noudattamaan lakia, miksi jeesus uhrattiin? Koska ihminen ei siihen pysty. Siinä se kristinuskon perussanoma! Eli jumala uhrasi ainoan poikansa, koska me emme ilman häntä voisi pelastua. Sitä en sitten tiedä taaskaan, miten sinun uskossasi lienee.

Raamatunkohtasi myös kertoo, että se vanhurskautetaan, joka noudattaa lakia. Ei niin päin, että joka vanhurskautetaan, pystyy noudattamaan lakia. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet, tekee raamattu selväksi. Jokainen. Myös pakanat, vaikka heillä laki miten olisi sydämessään. Ja mikä onkaan synnin palkka?

Kai on helpompaa ajatella, että lähetystyö olisi ns. turhaa ja nekin, jotka eivät ole kristinuskon jumalasta kuulleet, voisivat pelastua sen uskonnon mukaan. Jeesus kuitenkin käski mennä kertomaan kaikille. Toi selväksi, että hän on ainut tie jumalan luo. Sanomastakin päästyään raamattu sanoo uskon tärkeydestä. Ja yksi kohta, jonka voi kovasti halutessaan tulkita toisin, riittää mitätöimään kaiken...?

Miksi uskoa jeesukseen, jos ei hyväksy pelastusoppia vaan haluaa, että omilla teoillakin voi pelastua...? =O

Missukka kirjoitti:

Käsittääkseni sama teko voi olla sekä oikeutettu että katumusta aiheuttava. Aika heiluttaa vaakaa.

Minun mielikuvituskaveriini (tarkoittanet lapsuuttani) uskomaton ei joudu ikuiseen kidutukseen.

Lue lisää

Mikäs kristitty se semmoinen on?

Kössönöm kirjoitti:

Mikäs kristitty se semmoinen on?

Itse asiassa minulla ei ollut mielikuvituskavereita lapsuudessanikaan. Olettaen ettette tulkitse paperinukkeja mielikuvituskavereiksi.

muuta kuin kirjoitti:

raamatunkohtaa. Katsos kun kyselin, missä siinä heidän pelastumisestaan puhutaan. Arvasin toki, mistä raamatunkohdasta on kyse - ainahan tämä näissä tilanteissa otetaan esiin.

Raamattu kertoo, että tarvitsemme jeesusta. Emme pysty lakia noudattamaan. Tässä kohtaa viitataan, että pakanakansat saattavat luonnostaan tehdä, mitä laki vaatii. Saattavat. Ilmeisesti jeesuksen uhraus heidän osaltaan on tarpeeton, koska he pystyvät lain noudattamaan?

En osaa lukea tuosta raamatunkohdasta sitä, mitä sinä haluat siitä lukea ja samoin moni muu uskovainen haluaa. Siinä ei mitätöidä uskoa jeesukseen, joka lukemattomissa raamatunkohdissa on ainut tie pelastukseen.

Mielenkiintoinen on käsityksesi, että ilman jeesustakin voi pelastua - että sen kuin noudattaa lakia vain. Raamattu tuo esiin muissakin kohdissa, että lakia tulee noudattaa. Jos ihminen pystyy noudattamaan lakia, miksi jeesus uhrattiin? Koska ihminen ei siihen pysty. Siinä se kristinuskon perussanoma! Eli jumala uhrasi ainoan poikansa, koska me emme ilman häntä voisi pelastua. Sitä en sitten tiedä taaskaan, miten sinun uskossasi lienee.

Raamatunkohtasi myös kertoo, että se vanhurskautetaan, joka noudattaa lakia. Ei niin päin, että joka vanhurskautetaan, pystyy noudattamaan lakia. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet, tekee raamattu selväksi. Jokainen. Myös pakanat, vaikka heillä laki miten olisi sydämessään. Ja mikä onkaan synnin palkka?

Kai on helpompaa ajatella, että lähetystyö olisi ns. turhaa ja nekin, jotka eivät ole kristinuskon jumalasta kuulleet, voisivat pelastua sen uskonnon mukaan. Jeesus kuitenkin käski mennä kertomaan kaikille. Toi selväksi, että hän on ainut tie jumalan luo. Sanomastakin päästyään raamattu sanoo uskon tärkeydestä. Ja yksi kohta, jonka voi kovasti halutessaan tulkita toisin, riittää mitätöimään kaiken...?

Miksi uskoa jeesukseen, jos ei hyväksy pelastusoppia vaan haluaa, että omilla teoillakin voi pelastua...? =O

Lue lisää

Emme pysty lakia noudattamaan täydellisesti, joten tarvitsemme Jeesusta. Jumala, joka on ollut ihminen, pystyy meidät tuomitsemaan oikeudenmukaisesti.

"Mielenkiintoinen on käsityksesi, että ilman jeesustakin voi pelastua - että sen kuin noudattaa lakia vain."

Väärin tulkittu.

"Miksi uskoa jeesukseen, jos ei hyväksy pelastusoppia vaan haluaa, että omilla teoillakin voi pelastua...?"

Teot tulevat sydämestä eikä sydän tule teoista. Omilla teoilla yritetään tehdä sydän teoista.

Missukka kirjoitti:

Itse asiassa minulla ei ollut mielikuvituskavereita lapsuudessanikaan. Olettaen ettette tulkitse paperinukkeja mielikuvituskavereiksi.

ovat mielikuvituskavereita. Ja niitä uskiksilla riittää.

Missukka kirjoitti:

Emme pysty lakia noudattamaan täydellisesti, joten tarvitsemme Jeesusta. Jumala, joka on ollut ihminen, pystyy meidät tuomitsemaan oikeudenmukaisesti.

"Mielenkiintoinen on käsityksesi, että ilman jeesustakin voi pelastua - että sen kuin noudattaa lakia vain."

Väärin tulkittu.

"Miksi uskoa jeesukseen, jos ei hyväksy pelastusoppia vaan haluaa, että omilla teoillakin voi pelastua...?"

Teot tulevat sydämestä eikä sydän tule teoista. Omilla teoilla yritetään tehdä sydän teoista.

Lue lisää

pysty pakanatkaan. Sinun uskosi on edelleen kristinuskoa inhimillisempi - siinä ei tarvitse uskoa jeesukseen toisin kuin kristinuskossa, jossa usko on pelastumisen edellytys.

Kyllä, teot tulevat sydämestä, niin sanotusti. Lausetta "omilla teoilla yritetään tehdä sydän teoista" en ymmärrä. Mutta silti, vaikka teot tulevat sydämestä, raamattu yksiselitteisesti opettaa, että omat teot eivät pelastumiseen riitä. Vaan tarvitaan uskoa. Mutta jälleen, sinun uskosi sisältöä en tiedä.

Voimmeko nyt palata viisivuotiaaseen, joka ei usko? Mitenkäs hänen laitansa sinun uskosi mukaan olisi? Tämä viisivuotias on kuullut jeesuksesta, eipä vain usko vähääkään.

pysty eivätkä kirjoitti:

pysty pakanatkaan. Sinun uskosi on edelleen kristinuskoa inhimillisempi - siinä ei tarvitse uskoa jeesukseen toisin kuin kristinuskossa, jossa usko on pelastumisen edellytys.

Kyllä, teot tulevat sydämestä, niin sanotusti. Lausetta "omilla teoilla yritetään tehdä sydän teoista" en ymmärrä. Mutta silti, vaikka teot tulevat sydämestä, raamattu yksiselitteisesti opettaa, että omat teot eivät pelastumiseen riitä. Vaan tarvitaan uskoa. Mutta jälleen, sinun uskosi sisältöä en tiedä.

Voimmeko nyt palata viisivuotiaaseen, joka ei usko? Mitenkäs hänen laitansa sinun uskosi mukaan olisi? Tämä viisivuotias on kuullut jeesuksesta, eipä vain usko vähääkään.

Lue lisää

Ennuste on huono.

Missukka kirjoitti:

Ennuste on huono.

oikeudenmukaisena vai epäoikeudenmukaisena? Et uskaltanut suoraan sanoa, uskotko tällaisessa tapauksessa lapsen joutuvan helvettiin, mutta jos joutuu, miten asian koet? Onko se ansaittua?

Missukka kirjoitti:

Pidät siis maallista käytäntöä täysin oikeudenmukaisena ja parempana kuin jotain muuta, täysin riippumatta rikollisen mielenlaadusta vapautushetkellä. Sen halusin kuulla.

"Kristillisessä uskossa rangaistus on ikuinen, mikä on aina oikeuttamaton mistä tahansa rikoksesta ja tuomio on täysin mieletön. "

Ok. Takaisin nollapisteeseen.

"Uskonnollinen osuus kuten rukoileminen jne. on täysin merkityksetön saavuttamaan mitään. "

Etkö ole aikoinaan tunteen tasolla kokenut rukoillessa Jumalan läheisyyttä, vai mistä lauseesi kumpuaa? Ei minulle tarvitse kertoa sitä, että ateisti ei koe rukoilun johtavan mihinkään.

"heidän uskontonsa ei anteeksiantoa taikka hyvitystä anna."

En ymmärrä, mitä ajat takaa. Monet uskonnot opettavat anteeksiantoa, ja joskus oppi voi mennä perillekin.

"Vaan haitan voi korvata, lähes missä tahansa tapauksessa, mutta tekoa ei saa tekemättömäksi."

Mikä haitta syntyy siitä, kun kotiisi on murtauduttu poissaollessasi? Korvaantuuko tuo haitta, jos saisit kaiken varastetun takaisin?
Naisena sanon ettei korvaannu.

Lue lisää

>> Pidät siis maallista käytäntöä täysin oikeudenmukaisena ja parempana kuin jotain muuta, täysin riippumatta rikollisen mielenlaadusta vapautushetkellä. Sen halusin kuulla. > Etkö ole aikoinaan tunteen tasolla kokenut rukoillessa Jumalan läheisyyttä, vai mistä lauseesi kumpuaa? Ei minulle tarvitse kertoa sitä, että ateisti ei koe rukoilun johtavan mihinkään. > En ymmärrä, mitä ajat takaa. Monet uskonnot opettavat anteeksiantoa, ja joskus oppi voi mennä perillekin. > Mikä haitta syntyy siitä, kun kotiisi on murtauduttu poissaollessasi? Korvaantuuko tuo haitta, jos saisit kaiken varastetun takaisin?

sitä enemmän kirjoitti:

oikeudenmukaisena vai epäoikeudenmukaisena? Et uskaltanut suoraan sanoa, uskotko tällaisessa tapauksessa lapsen joutuvan helvettiin, mutta jos joutuu, miten asian koet? Onko se ansaittua?

Lue lisää

Sanoin aikaisemmin, että uskon oikeudenmukaiseen tuomioon. Mikä siinä on epäselvää?

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Pidät siis maallista käytäntöä täysin oikeudenmukaisena ja parempana kuin jotain muuta, täysin riippumatta rikollisen mielenlaadusta vapautushetkellä. Sen halusin kuulla. > Etkö ole aikoinaan tunteen tasolla kokenut rukoillessa Jumalan läheisyyttä, vai mistä lauseesi kumpuaa? Ei minulle tarvitse kertoa sitä, että ateisti ei koe rukoilun johtavan mihinkään. > En ymmärrä, mitä ajat takaa. Monet uskonnot opettavat anteeksiantoa, ja joskus oppi voi mennä perillekin. > Mikä haitta syntyy siitä, kun kotiisi on murtauduttu poissaollessasi? Korvaantuuko tuo haitta, jos saisit kaiken varastetun takaisin?

Lue lisää

"Ei vaan se on äärettömästi oikeudenmukaisempi kuin malli jota edustat. "

Tuon halusin kuulla. Kiitos.

"anteeksi anto joka uskonnollisista opeista kumpuaa ei ole oikeastaan useinkaan anteeksiantoa vaan välinpitämättömyyttä."

Parannus alkaa siitä, että sisäistää tekevänsä väärin. Siitä ei automaattisesti seuraan parannuksen tekeminen. Voi kai noita prosessin alkuaskeleita halutessaan välinpitämättömyydeksikin kutsua.

Koetko sen usein välinpitämättömyydeksi, kun toista vapaata ihmistä ei lähde määräilemään?

"Kyseessä on me vastaan he asettelu jossa kaikki muut asetetaan eri arvoiseen asemaan koska uskovat eri tavalla. Uskonnollinen anteeksianto on oikeasti saavutettavissa vain ja ainoastaan saman uskonnon jäsenten kesken. "

Nämä meni yli hilseen.

Missukka kirjoitti:

Sanoin aikaisemmin, että uskon oikeudenmukaiseen tuomioon. Mikä siinä on epäselvää?

on se että mikä on sinun mielestäsi oikeudenmukaista? Oikeudenmukaisuutta on erilaista riippuen ihmisistä. Onko esimerkiksi viisivuotiaan jumalankieltäjän heittäminen helvettiin oikeudenmukaista?

Missukka kirjoitti:

Sanoin aikaisemmin, että uskon oikeudenmukaiseen tuomioon. Mikä siinä on epäselvää?

vaikea ajatella, että joku pitäisi oikeudenmukaisena, että viisivuotias joutuisi helvettiin vain siksi, ettei uskonut jeesukseen. Jotenkin halusin ajatella, että ymmärsin jotakin väärin.

No, tämä asia niin mykistävän selvä ettei enempiä kysyttäviä taida ilmaantua.

Missukka kirjoitti:

"Ei vaan se on äärettömästi oikeudenmukaisempi kuin malli jota edustat. "

Tuon halusin kuulla. Kiitos.

"anteeksi anto joka uskonnollisista opeista kumpuaa ei ole oikeastaan useinkaan anteeksiantoa vaan välinpitämättömyyttä."

Parannus alkaa siitä, että sisäistää tekevänsä väärin. Siitä ei automaattisesti seuraan parannuksen tekeminen. Voi kai noita prosessin alkuaskeleita halutessaan välinpitämättömyydeksikin kutsua.

Koetko sen usein välinpitämättömyydeksi, kun toista vapaata ihmistä ei lähde määräilemään?

"Kyseessä on me vastaan he asettelu jossa kaikki muut asetetaan eri arvoiseen asemaan koska uskovat eri tavalla. Uskonnollinen anteeksianto on oikeasti saavutettavissa vain ja ainoastaan saman uskonnon jäsenten kesken. "

Nämä meni yli hilseen.

Lue lisää

>> Tuon halusin kuulla. Kiitos. > Parannus alkaa siitä, että sisäistää tekevänsä väärin. Siitä ei automaattisesti seuraan parannuksen tekeminen. Voi kai noita prosessin alkuaskeleita halutessaan välinpitämättömyydeksikin kutsua. > "Kyseessä on me vastaan he asettelu jossa kaikki muut asetetaan eri arvoiseen asemaan koska uskovat eri tavalla. Uskonnollinen anteeksianto on oikeasti saavutettavissa vain ja ainoastaan saman uskonnon jäsenten kesken. "

Nämä meni yli hilseen.

"Tämä systeemi ei erottele rikoksia..."

Veda-kirjallisuus sanoo että on olemassa neljä aikakautta, ja olemme nyt niistä rankimmassa, kalin aikakaudessa.

Nämä aikakaudet ovat olemassa, jotta tämän maailman tarkoitus, suoda olosuhteet elävän olennon aistinautinnoille, täyttyisi.

Nykyisenä aikakautena tänne annetaan syntyä minunlaisia kössejä joilla on hieman "rankemmat" aistinautinto-toiveet, ei olla mitään enkeleitä ;)

Veda-kirjat sanovat myös että ajatuksissa tehdyistä synneistä ei tule tällä aikakaudella yhtään huonoa karmaa, vain fyysisesti tekemällä tehdyistä synneistä.

Jos siis vaikka rakennat korviesi väliin mielikuvitus valtakunnan jossa on kaikki just kuten haluat haaremeineen päivineen, tästä ei tule YHTÄÄN huonoja reaktioita, ikuisesta tulipätsistä puhumattakaan! Sama jos näet uhkeita unia hehe.

Koska aikakausi on rankka, on myös annettu helppo tapa lähestyä Jumalaa ja saada oivallusta Hänestä. Se menetelmä on Jumalan nimen toistaminen ja kuuleminen. Ilmankos Jumalanpalveluissa kautta maapallon lauletaan ja veisataan...

Kenenkään ei siis tarvitse uskoa sokeasti suuntaan eikä toiseen, eikä pelätä jotain "ikuista kadotusta" jos koko elämän ajan haluaa aistinautiskella, tai ei onnistu muka liittymään just "siihen oikeaan lahkoon".

Jos sattuu kyllästymään itsekkääseen menoon, voi mantra-mietiskelyä (Jumalan nimien toistamista ja kuulemista) kokeilla, ja katsoa tuleeko siitä sellaista kokemusta että se voittaa aistinautiskelun ilot, tämän elämän aikana:

http://www.harekrishnatemple.com/bhakta/chapter7.html

Mielenkiintoista.. kirjoitti:

"Tämä systeemi ei erottele rikoksia..."

Veda-kirjallisuus sanoo että on olemassa neljä aikakautta, ja olemme nyt niistä rankimmassa, kalin aikakaudessa.

Nämä aikakaudet ovat olemassa, jotta tämän maailman tarkoitus, suoda olosuhteet elävän olennon aistinautinnoille, täyttyisi.

Nykyisenä aikakautena tänne annetaan syntyä minunlaisia kössejä joilla on hieman "rankemmat" aistinautinto-toiveet, ei olla mitään enkeleitä ;)

Veda-kirjat sanovat myös että ajatuksissa tehdyistä synneistä ei tule tällä aikakaudella yhtään huonoa karmaa, vain fyysisesti tekemällä tehdyistä synneistä.

Jos siis vaikka rakennat korviesi väliin mielikuvitus valtakunnan jossa on kaikki just kuten haluat haaremeineen päivineen, tästä ei tule YHTÄÄN huonoja reaktioita, ikuisesta tulipätsistä puhumattakaan! Sama jos näet uhkeita unia hehe.

Koska aikakausi on rankka, on myös annettu helppo tapa lähestyä Jumalaa ja saada oivallusta Hänestä. Se menetelmä on Jumalan nimen toistaminen ja kuuleminen. Ilmankos Jumalanpalveluissa kautta maapallon lauletaan ja veisataan...

Kenenkään ei siis tarvitse uskoa sokeasti suuntaan eikä toiseen, eikä pelätä jotain "ikuista kadotusta" jos koko elämän ajan haluaa aistinautiskella, tai ei onnistu muka liittymään just "siihen oikeaan lahkoon".

Jos sattuu kyllästymään itsekkääseen menoon, voi mantra-mietiskelyä (Jumalan nimien toistamista ja kuulemista) kokeilla, ja katsoa tuleeko siitä sellaista kokemusta että se voittaa aistinautiskelun ilot, tämän elämän aikana:

http://www.harekrishnatemple.com/bhakta/chapter7.html

Lue lisää

"Sama jos näet uhkeita unia"

Ha täytyykin käydä heti netistä katsomassa näitä unenhallintaoppeja, josko voisi määrätä mitä unta näkee... ei aidsia eikä jälkikasvua, jeee...

Today kirjoitti:

on se että mikä on sinun mielestäsi oikeudenmukaista? Oikeudenmukaisuutta on erilaista riippuen ihmisistä. Onko esimerkiksi viisivuotiaan jumalankieltäjän heittäminen helvettiin oikeudenmukaista?

Lue lisää

Haluatte välttämäti lähestyä asiaa yksittäisen ihmisen kannalta. Minä lähestyn tätä isoa asiaa kokonaisuuden kannalta. Yksittäisen ihmisen pään sisälle en pääse enkä haluaisikaan. Lopulliseksi Tuomariksi en ole sovelias. Ette ehkä näe sitä niin, mutta pyydätte tuomaroimaan yksittäistapausta.

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Tuon halusin kuulla. Kiitos. > Parannus alkaa siitä, että sisäistää tekevänsä väärin. Siitä ei automaattisesti seuraan parannuksen tekeminen. Voi kai noita prosessin alkuaskeleita halutessaan välinpitämättömyydeksikin kutsua. > "Kyseessä on me vastaan he asettelu jossa kaikki muut asetetaan eri arvoiseen asemaan koska uskovat eri tavalla. Uskonnollinen anteeksianto on oikeasti saavutettavissa vain ja ainoastaan saman uskonnon jäsenten kesken. "

Nämä meni yli hilseen.

Lue lisää

"Ei vaan katumus alkaa siitä että ymmärtää tehneensä väärin mutta parannus taikka hyvitys alkaa siitä kun tekee jotakin konkreettista oman tekonsa korvaamiseksi."

Miten voit tehdä parannuksen, jos et edes ymmärrä tekeväsi väärin. Kyllä parannus alkaa siitä kun tajuaa, että jotain pitää korjata.

" ... Vaatimuksena on olla osa tätä ideologista järjestelmää taikka sen ulkopuolella, tämä on se vastakkain asettelu."

Sorry, ei nyt vaan avaudu.

"Näin ollen vaikka katumus, anteeksianto ja välittäminen olisivatkin täysin todellisia ainakin jossain määrin silloin kun kyse on uskonnon ulkopuolella olevasta henkilöstä nämä samat henkilöt tuomitsevat tämän saman henkilön."

Tuomitsevat tarkoittaa tässä sitä, että eräät uskovat eräiden toisten tulevan tuomituiksi kuoleman jälkeen, jos meno ei muutu? Vai jotain muuta?

"Tämä tekee todellisesta anteeksi antamisesta taikka välittämisestä tätä henkilöä kohtaan mahdottoman. "

Millä perusteella?

Missukka kirjoitti:

Haluatte välttämäti lähestyä asiaa yksittäisen ihmisen kannalta. Minä lähestyn tätä isoa asiaa kokonaisuuden kannalta. Yksittäisen ihmisen pään sisälle en pääse enkä haluaisikaan. Lopulliseksi Tuomariksi en ole sovelias. Ette ehkä näe sitä niin, mutta pyydätte tuomaroimaan yksittäistapausta.

Lue lisää

Minä voin yksittäisenä ihmisenä sanoa että lapsen ikuinen kiduttaminen syyllä ettei uskonut jumalaan on väärin, epäoikeudenmukaista ja täysin moraalitonta. Jos jumala tosiaan toimisi näin, niin en tiedä kuinka kukaan moraalinen ihminen voisi olla kristitty.

Noin.

Today kirjoitti:

Minä voin yksittäisenä ihmisenä sanoa että lapsen ikuinen kiduttaminen syyllä ettei uskonut jumalaan on väärin, epäoikeudenmukaista ja täysin moraalitonta. Jos jumala tosiaan toimisi näin, niin en tiedä kuinka kukaan moraalinen ihminen voisi olla kristitty.

Noin.

Lue lisää

Ei tuomaroiminen ole vaikeaa, kun sen ottaa tehtäväkseen.

missukka kirjoitti:

Ei tuomaroiminen ole vaikeaa, kun sen ottaa tehtäväkseen.

Tuomaroimisessa siis? Jos tuomitsee terveen moraalin vastaisen asian?

Today kirjoitti:

Tuomaroimisessa siis? Jos tuomitsee terveen moraalin vastaisen asian?

Sinun määrittelemä terve moraali ei välttämättä ole sama kuin jonkun toisen määrittelemä terve moraali. Jokainen saanee ilmaista mielipiteensä, loukkaa se sitten samalla toista tai ei.

Missukka kirjoitti:

Sinun määrittelemä terve moraali ei välttämättä ole sama kuin jonkun toisen määrittelemä terve moraali. Jokainen saanee ilmaista mielipiteensä, loukkaa se sitten samalla toista tai ei.

Lue lisää

Jos ihminen ei pysty sanomaan tilanteesta, jossa peruslapsi, viisivuotias, ei usko jumalaan, että onkohan silloin oikeus kiduttaa häntä ikuisuus vaiko eikö ole... Jaa-a, sanattomaksi vetää!

Ei minullekaan ole vaikeaa sanoa, että pienten lasten kiduttaminen on väärin. Lapset tekevät tuhmuuksia ja kilttejä tekoja kuten lasten kuuluukin. Opettelevat elämää. Jos lapsi ei usko jumalaan, niin voi armias että joku ei pysty edes arvelemaan että onko moraalisesti oikein sen vuoksi kiduttaa ikuisuus... =O Voin jopa sanoa, että sen vuoksi ei ole oikeutta kiduttaa hetkeäkään! Ei sellaiselle lapselle voi lähteä tuottamaan vaikkapa palovammoja että hyi lapsi, et usko jeesukseen. =O

Ehkäpä kiduttajien, murhaajien, raiskaajien ym. ajatusmaailmassa oikeutus on siihen tekoon olemassa syystä tai toisesta...

järisyttävää kirjoitti:

Jos ihminen ei pysty sanomaan tilanteesta, jossa peruslapsi, viisivuotias, ei usko jumalaan, että onkohan silloin oikeus kiduttaa häntä ikuisuus vaiko eikö ole... Jaa-a, sanattomaksi vetää!

Ei minullekaan ole vaikeaa sanoa, että pienten lasten kiduttaminen on väärin. Lapset tekevät tuhmuuksia ja kilttejä tekoja kuten lasten kuuluukin. Opettelevat elämää. Jos lapsi ei usko jumalaan, niin voi armias että joku ei pysty edes arvelemaan että onko moraalisesti oikein sen vuoksi kiduttaa ikuisuus... =O Voin jopa sanoa, että sen vuoksi ei ole oikeutta kiduttaa hetkeäkään! Ei sellaiselle lapselle voi lähteä tuottamaan vaikkapa palovammoja että hyi lapsi, et usko jeesukseen. =O

Ehkäpä kiduttajien, murhaajien, raiskaajien ym. ajatusmaailmassa oikeutus on siihen tekoon olemassa syystä tai toisesta...

Lue lisää

Ihan kuin ajattelisit, että uskon siihen, mikä minusta on kivaa, vaikka olen jankannut päinvastaista. Kommentoisitko ajatuksiasi?

Missukka kirjoitti:

Ihan kuin ajattelisit, että uskon siihen, mikä minusta on kivaa, vaikka olen jankannut päinvastaista. Kommentoisitko ajatuksiasi?

sinä kertonut, mitä haluat kommentoitavaksi. Kerroinpahan vain, mistä järkytyin ja koen kammottavaksi.

En oikein tiedä, mistä nyt vedät johtopäätöstä, että ajattelisin sinun uskovan siihen, mikä sinusta on kivaa. Täytyy sanoa, että sanaa 'kiva' en mitenkään pystynyt yhdistämään tuohon moraalittomaan käsitykseen pikkulapsen kiduttamisen oikeudenmukaisuudesta. Enpä toisaalta ole koskaan tainnut kenenkään ajatella uskovan vain siihen, mikä on kivaa. Mutta jos koet aiheelliseksi asiasta jankuttaa niin vapaastihan täällä saa kirjoittaa - pointtia en ymmärrä, mutta mitäs pienistä.

Keskusteluna vain aika latteaa jos ajatuksiini saan vastauksena jotakin irrallista toistoa siitä, ettet usko siihen, mikä sinusta on kivaa sekä pyynnön kommentoida ajatuksiani...

mitään etkä kirjoitti:

sinä kertonut, mitä haluat kommentoitavaksi. Kerroinpahan vain, mistä järkytyin ja koen kammottavaksi.

En oikein tiedä, mistä nyt vedät johtopäätöstä, että ajattelisin sinun uskovan siihen, mikä sinusta on kivaa. Täytyy sanoa, että sanaa 'kiva' en mitenkään pystynyt yhdistämään tuohon moraalittomaan käsitykseen pikkulapsen kiduttamisen oikeudenmukaisuudesta. Enpä toisaalta ole koskaan tainnut kenenkään ajatella uskovan vain siihen, mikä on kivaa. Mutta jos koet aiheelliseksi asiasta jankuttaa niin vapaastihan täällä saa kirjoittaa - pointtia en ymmärrä, mutta mitäs pienistä.

Keskusteluna vain aika latteaa jos ajatuksiini saan vastauksena jotakin irrallista toistoa siitä, ettet usko siihen, mikä sinusta on kivaa sekä pyynnön kommentoida ajatuksiani...

Lue lisää

"En oikein tiedä, mistä nyt vedät johtopäätöstä, että ajattelisin sinun uskovan siihen, mikä sinusta on kivaa."

Kuitenkin totesit loppukaneetiksi tämän: "Ehkäpä kiduttajien, murhaajien, raiskaajien ym. ajatusmaailmassa oikeutus on siihen tekoon olemassa syystä tai toisesta..." kun en tuominnut Jumalan oletettua tuomiota epäoikeudenmukaiseksi. Siitä johtui viestini. Näetkö sen vieläkin irrallisena?

Missukka kirjoitti:

"En oikein tiedä, mistä nyt vedät johtopäätöstä, että ajattelisin sinun uskovan siihen, mikä sinusta on kivaa."

Kuitenkin totesit loppukaneetiksi tämän: "Ehkäpä kiduttajien, murhaajien, raiskaajien ym. ajatusmaailmassa oikeutus on siihen tekoon olemassa syystä tai toisesta..." kun en tuominnut Jumalan oletettua tuomiota epäoikeudenmukaiseksi. Siitä johtui viestini. Näetkö sen vieläkin irrallisena?

Lue lisää

Se, että aloin pohtia, että myös murhaajat ym. kenties näkevät oikeutuksen teoilleen, ei mielestäni liity mitenkään siihen, että sinä kuvittelet minun kuvittelevan sinun uskovan vain siihen mikä on kivaa.

Kummallista jankuttamista. Minä koen uskosi äärimmäisen vastenmieliseksi - en voi enkä haluakaan voida ymmärtää ihmistä, jonka moraali on niin tukahdutettu, että uskoo viisivuotiaan kiduttamisella voivan olla oikeutusta. Minun ajatusmaailmani ei kykene enää tuon päälle kehittämään puskista uskomusta, että sinusta se olisi vielä kivakin ajatus, vaikka tätä jaappaatkin.

Kiitokset keskustelusta. Olen oppinut jotakin kammottavaa uskovaisista - olen halunnut ajatella, että tuollaista ei hiljaa mielessään pystyisi yksikään uskovainen uskomaan, mutta näemmä se on mahdollista sekin. Moraali pystytään näköjään täysin tappamaan ja korvaamaan 'jumala tietää mikä on oikein' -mantralla ja vanhan kirjan käskyillä, joista mieleinen osa uskotaan. Pidän uskontoja tämän jälkeen huomattavasti vaarallisempina kuin ennen - ymmärrän, mistä näitä jumalan käskystä tappajia sikiää. Kun moraali on tapettu, silloin vain tehdään kuten uskotaan jumalan haluavan ja se siitä.

irrallisena kirjoitti:

Se, että aloin pohtia, että myös murhaajat ym. kenties näkevät oikeutuksen teoilleen, ei mielestäni liity mitenkään siihen, että sinä kuvittelet minun kuvittelevan sinun uskovan vain siihen mikä on kivaa.

Kummallista jankuttamista. Minä koen uskosi äärimmäisen vastenmieliseksi - en voi enkä haluakaan voida ymmärtää ihmistä, jonka moraali on niin tukahdutettu, että uskoo viisivuotiaan kiduttamisella voivan olla oikeutusta. Minun ajatusmaailmani ei kykene enää tuon päälle kehittämään puskista uskomusta, että sinusta se olisi vielä kivakin ajatus, vaikka tätä jaappaatkin.

Kiitokset keskustelusta. Olen oppinut jotakin kammottavaa uskovaisista - olen halunnut ajatella, että tuollaista ei hiljaa mielessään pystyisi yksikään uskovainen uskomaan, mutta näemmä se on mahdollista sekin. Moraali pystytään näköjään täysin tappamaan ja korvaamaan 'jumala tietää mikä on oikein' -mantralla ja vanhan kirjan käskyillä, joista mieleinen osa uskotaan. Pidän uskontoja tämän jälkeen huomattavasti vaarallisempina kuin ennen - ymmärrän, mistä näitä jumalan käskystä tappajia sikiää. Kun moraali on tapettu, silloin vain tehdään kuten uskotaan jumalan haluavan ja se siitä.

Lue lisää

"Moraali pystytään näköjään täysin tappamaan ja korvaamaan 'jumala tietää mikä on oikein' -mantralla ja vanhan kirjan käskyillä, joista mieleinen osa uskotaan."

Yritä päättää, uskonko minä vain mieleiset osat vai en.

"Kiitokset keskustelusta. "

Minulle keskustelu ei ehtinyt kunnolla alkaakaan, mutta ole hyvä vaan.

Ja minä olen hyvin tietoinen siitä että sinä et tunnista omaa uskontoasi tästä.
Tästäkin huolimatta se on juurikin sitä.

Uskotko että Raamattu on pyhä kirja?
Uskotko että Jeesus on ollut olemassa?
Uskotko että Jeesus syntyi neitsyestä?
Uskotko että Jeesus suoritti ihmeitä jotka todistivat hänen jumalallisuuttaan?
Uskotko että Jeesus uhrattiin ihmiskunnan syntien puolesta?
Uskotko taivaaseen ja helvettiin?

Jos vastaat näistä kaikkiin kyllä se kuvaus jonka minä annoin kuvaa sinun harjoittamaasi uskontoa.

Alffa-Omega kirjoitti:

Ja minä olen hyvin tietoinen siitä että sinä et tunnista omaa uskontoasi tästä.
Tästäkin huolimatta se on juurikin sitä.

Uskotko että Raamattu on pyhä kirja?
Uskotko että Jeesus on ollut olemassa?
Uskotko että Jeesus syntyi neitsyestä?
Uskotko että Jeesus suoritti ihmeitä jotka todistivat hänen jumalallisuuttaan?
Uskotko että Jeesus uhrattiin ihmiskunnan syntien puolesta?
Uskotko taivaaseen ja helvettiin?

Jos vastaat näistä kaikkiin kyllä se kuvaus jonka minä annoin kuvaa sinun harjoittamaasi uskontoa.

Lue lisää

Antamani kuvaus ei kuvaa harjoittamaasi uskontoa, minulla ei ole mitään käsitystä siitä miten sinä uskontoasi harjoitat.

Antamani kuvaus kuvaa uskontoa jota sinä kannatat.

Alffa-Omega kirjoitti:

Ja minä olen hyvin tietoinen siitä että sinä et tunnista omaa uskontoasi tästä.
Tästäkin huolimatta se on juurikin sitä.

Uskotko että Raamattu on pyhä kirja?
Uskotko että Jeesus on ollut olemassa?
Uskotko että Jeesus syntyi neitsyestä?
Uskotko että Jeesus suoritti ihmeitä jotka todistivat hänen jumalallisuuttaan?
Uskotko että Jeesus uhrattiin ihmiskunnan syntien puolesta?
Uskotko taivaaseen ja helvettiin?

Jos vastaat näistä kaikkiin kyllä se kuvaus jonka minä annoin kuvaa sinun harjoittamaasi uskontoa.

Lue lisää

"Ja minä olen hyvin tietoinen siitä että sinä et tunnista omaa uskontoasi tästä.
Tästäkin huolimatta se on juurikin sitä."

Einköhän uskoni harjoittajana tiedä oman uskoni paremmin. Toisaalta olen kuullut väittämän, että "ateistit tietävät parhaiten kuinka uskovaisen pitää elää kristinuskoaan". Lisäisin tuohon luonnollisesti, että "luulevat tietävänsä".

Ja kyllä nuihin kohtiin on heleppo vastata kyllä, tosin, ne kuvaavat aivan eritavalla antamaasi kuvausta harjoittamastani uskosta. Tässä viestissäsi esität faktat, edellisessä viestissäsi selitit faktat tyystin eritavoin, miten minä ne näen ja miten elän niitä todeksi joka päivä.

Alffa-Omega kirjoitti:

Antamani kuvaus ei kuvaa harjoittamaasi uskontoa, minulla ei ole mitään käsitystä siitä miten sinä uskontoasi harjoitat.

Antamani kuvaus kuvaa uskontoa jota sinä kannatat.

Lue lisää

"Antamani kuvaus ei kuvaa harjoittamaasi uskontoa, minulla ei ole mitään käsitystä siitä miten sinä uskontoasi harjoitat.

Antamani kuvaus kuvaa uskontoa jota sinä kannatat."


Pyrin harjoittamaan sitä Jumalan ja Raamatun antamien ohjeiden mukaan. Antamasi kuvaus kuvaa uskontoani niinkuin sinä sen näet ja koet. Se ei välttämättä ole totuus. Meillä on kristinuskosta tyystin erinäkemys, asiaan vaikuttaa varmaan monet tekijät.

juhani1965 kirjoitti:

"Ja minä olen hyvin tietoinen siitä että sinä et tunnista omaa uskontoasi tästä.
Tästäkin huolimatta se on juurikin sitä."

Einköhän uskoni harjoittajana tiedä oman uskoni paremmin. Toisaalta olen kuullut väittämän, että "ateistit tietävät parhaiten kuinka uskovaisen pitää elää kristinuskoaan". Lisäisin tuohon luonnollisesti, että "luulevat tietävänsä".

Ja kyllä nuihin kohtiin on heleppo vastata kyllä, tosin, ne kuvaavat aivan eritavalla antamaasi kuvausta harjoittamastani uskosta. Tässä viestissäsi esität faktat, edellisessä viestissäsi selitit faktat tyystin eritavoin, miten minä ne näen ja miten elän niitä todeksi joka päivä.

Lue lisää

häivyhän nyt vittuun tältä palstalta.

Ymmärräthän mistä on kyse?

juhani1965 kirjoitti:

"Ja minä olen hyvin tietoinen siitä että sinä et tunnista omaa uskontoasi tästä.
Tästäkin huolimatta se on juurikin sitä."

Einköhän uskoni harjoittajana tiedä oman uskoni paremmin. Toisaalta olen kuullut väittämän, että "ateistit tietävät parhaiten kuinka uskovaisen pitää elää kristinuskoaan". Lisäisin tuohon luonnollisesti, että "luulevat tietävänsä".

Ja kyllä nuihin kohtiin on heleppo vastata kyllä, tosin, ne kuvaavat aivan eritavalla antamaasi kuvausta harjoittamastani uskosta. Tässä viestissäsi esität faktat, edellisessä viestissäsi selitit faktat tyystin eritavoin, miten minä ne näen ja miten elän niitä todeksi joka päivä.

Lue lisää

>> Einköhän uskoni harjoittajana tiedä oman uskoni paremmin.> Toisaalta olen kuullut väittämän, että "ateistit tietävät parhaiten kuinka uskovaisen pitää elää kristinuskoaan". Lisäisin tuohon luonnollisesti, että "luulevat tietävänsä". > Ja kyllä nuihin kohtiin on heleppo vastata kyllä, tosin, ne kuvaavat aivan eritavalla antamaasi kuvausta harjoittamastani uskosta. > Tässä viestissäsi esität faktat, edellisessä viestissäsi selitit faktat tyystin eritavoin, miten minä ne näen ja miten elän niitä todeksi joka päivä.

pikku vinkki kirjoitti:

häivyhän nyt vittuun tältä palstalta.

Ymmärräthän mistä on kyse?

Nämähän ovat vapaita palstoja kaikkien kirjoittaa. Ja kun te ateistit kirjoitatte ihmeellisesti ja melkeen ainoastaan uskonnoista ja uskonasioista se luonnollisesti vetää puoleensa uskovaisia. Siitä puhe mistä puute?
Ja olen toki huomannut jo, "suvaitsevaisuutesi" tai sen puutteen pientä marginaaliryhmää kohtaan, mutta onneksi Suomi on vielä vapaa maa.

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Einköhän uskoni harjoittajana tiedä oman uskoni paremmin.> Toisaalta olen kuullut väittämän, että "ateistit tietävät parhaiten kuinka uskovaisen pitää elää kristinuskoaan". Lisäisin tuohon luonnollisesti, että "luulevat tietävänsä". > Ja kyllä nuihin kohtiin on heleppo vastata kyllä, tosin, ne kuvaavat aivan eritavalla antamaasi kuvausta harjoittamastani uskosta. > Tässä viestissäsi esität faktat, edellisessä viestissäsi selitit faktat tyystin eritavoin, miten minä ne näen ja miten elän niitä todeksi joka päivä.

Lue lisää

"Ei ollenkaan. Minusta on kaikkien etujen mukaista että sinä ja lähes kaikki kristilliset eivät ota uskontoaan vakavasti ja toimi niin kuin se velvoittaa toimimaan sekä poimivat vain ne kohdat Raamatusta joita pitävät hyvinä.
Minä olen todella iloinen siitä tekopyhyydestä jota kristityt omaa uskontoaan kohtaan harjoittavat.
ei harjoiteta eikä pitkään aikaan olla julistettu uskonsotia jos Irakin sotaa ei sellaiseksi lasketa. Uskonpuhdistuksia ei olla nähty ja kirjarovioita ollaan vältetty paitsi joissakin vähän fundamentalistisimmissa lahkoissa jne.

Jatkakaa samaan malliin taikka oikeastaan samaan suuntaan."


Tuota, kristinuskoon ei kuulu "Lasten kivittäminen, noitien, homoseksuaalien ja vääräuskoisten tappaminen". Uudesta testamentista ei löydy yhtään kohtaa tälläisetn tekojan suorittamiseen. Mistä näitä väärinkäsityksiä syntyy?
Uskonsodat ovat hiukka harhaanjohtava sana. "Uskonsodissa" on ollut kysymyksessä ennemminkin valtapyrkimykset,maa-alueet ynm. sellaiset, näin Matti Pikkarainen tohtorinväitöskirjassaan.
Eli jälleen tulemme tähän että kristinuskoon ei kuulu väittämäsi asiat, vaan väärään tulkintaan kristinuskosta, ja kuten tiedämme väärä tulkinta ei ole totuus.



"Ei vaan tässä esitin täysin samat asiat kuin edellisessäkin ilman viittaamista konseptiin jossa ne tekstissä esitetään. Nämä kaksi kirjoitusta ovat täysin yhteneväisiä."


Tuota ,katsotaanpa hiukan:

1.viestisi:"Mitään uhrausta ei ole.",
2.viestisi:"Uskotko että Jeesus uhrattiin ihmiskunnan syntien puolesta?","Jos vastaat näistä kaikkiin kyllä se kuvaus jonka minä annoin kuvaa sinun harjoittamaasi uskontoa."
Tässä on jo selvä ristiriita uhrauskäsityksesi suhteen 1. ja 2.viestissä. Sen enempää menemättä viesteihin ensimmäisen viestin sävy toiseen on hyvin kielteinen ja tuomitseva. Minusta niissä oli suuri ero. Se on toki minun mielipiteeni ja erimieltä saa/voi olla.

juhani1965 kirjoitti:

"Ei ollenkaan. Minusta on kaikkien etujen mukaista että sinä ja lähes kaikki kristilliset eivät ota uskontoaan vakavasti ja toimi niin kuin se velvoittaa toimimaan sekä poimivat vain ne kohdat Raamatusta joita pitävät hyvinä.
Minä olen todella iloinen siitä tekopyhyydestä jota kristityt omaa uskontoaan kohtaan harjoittavat.
ei harjoiteta eikä pitkään aikaan olla julistettu uskonsotia jos Irakin sotaa ei sellaiseksi lasketa. Uskonpuhdistuksia ei olla nähty ja kirjarovioita ollaan vältetty paitsi joissakin vähän fundamentalistisimmissa lahkoissa jne.

Jatkakaa samaan malliin taikka oikeastaan samaan suuntaan."


Tuota, kristinuskoon ei kuulu "Lasten kivittäminen, noitien, homoseksuaalien ja vääräuskoisten tappaminen". Uudesta testamentista ei löydy yhtään kohtaa tälläisetn tekojan suorittamiseen. Mistä näitä väärinkäsityksiä syntyy?
Uskonsodat ovat hiukka harhaanjohtava sana. "Uskonsodissa" on ollut kysymyksessä ennemminkin valtapyrkimykset,maa-alueet ynm. sellaiset, näin Matti Pikkarainen tohtorinväitöskirjassaan.
Eli jälleen tulemme tähän että kristinuskoon ei kuulu väittämäsi asiat, vaan väärään tulkintaan kristinuskosta, ja kuten tiedämme väärä tulkinta ei ole totuus.



"Ei vaan tässä esitin täysin samat asiat kuin edellisessäkin ilman viittaamista konseptiin jossa ne tekstissä esitetään. Nämä kaksi kirjoitusta ovat täysin yhteneväisiä."


Tuota ,katsotaanpa hiukan:

1.viestisi:"Mitään uhrausta ei ole.",
2.viestisi:"Uskotko että Jeesus uhrattiin ihmiskunnan syntien puolesta?","Jos vastaat näistä kaikkiin kyllä se kuvaus jonka minä annoin kuvaa sinun harjoittamaasi uskontoa."
Tässä on jo selvä ristiriita uhrauskäsityksesi suhteen 1. ja 2.viestissä. Sen enempää menemättä viesteihin ensimmäisen viestin sävy toiseen on hyvin kielteinen ja tuomitseva. Minusta niissä oli suuri ero. Se on toki minun mielipiteeni ja erimieltä saa/voi olla.

Lue lisää

>> Tuota, kristinuskoon ei kuulu "Lasten kivittäminen, noitien, homoseksuaalien ja vääräuskoisten tappaminen". Uudesta testamentista ei löydy yhtään kohtaa tälläisetn tekojan suorittamiseen. Mistä näitä väärinkäsityksiä syntyy? > 1.viestisi:"Mitään uhrausta ei ole.",
2.viestisi:"Uskotko että Jeesus uhrattiin ihmiskunnan syntien puolesta?" > Sen enempää menemättä viesteihin ensimmäisen viestin sävy toiseen on hyvin kielteinen ja tuomitseva.

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Tuota, kristinuskoon ei kuulu "Lasten kivittäminen, noitien, homoseksuaalien ja vääräuskoisten tappaminen". Uudesta testamentista ei löydy yhtään kohtaa tälläisetn tekojan suorittamiseen. Mistä näitä väärinkäsityksiä syntyy? > 1.viestisi:"Mitään uhrausta ei ole.",
2.viestisi:"Uskotko että Jeesus uhrattiin ihmiskunnan syntien puolesta?" > Sen enempää menemättä viesteihin ensimmäisen viestin sävy toiseen on hyvin kielteinen ja tuomitseva.

Lue lisää

"Ai niin ja tuo esitetty ristiriita ei ole ristiriita.
Mitään uhrausta ei ole vaikka sinä haluaisit kuinka siihen uskoa..."

Jännä juttu, jo Bhaktivinoda thakur sanoi sata vuotta sitten että mitään uhrausta ei ollut. Hänen mielestään kristittyjen käsitys Jeesuksen kuolemasta uhrina oli outo.

Tästä voit lukea hänen kirjansa uskonnosta ilman lahkoja, "Jaiva Dharma", englanniksi, The Universal Religion:

http://www.bvml.org/SBTP/JD/index.html

Alffa-Omega kirjoitti:

>> Tuota, kristinuskoon ei kuulu "Lasten kivittäminen, noitien, homoseksuaalien ja vääräuskoisten tappaminen". Uudesta testamentista ei löydy yhtään kohtaa tälläisetn tekojan suorittamiseen. Mistä näitä väärinkäsityksiä syntyy? > 1.viestisi:"Mitään uhrausta ei ole.",
2.viestisi:"Uskotko että Jeesus uhrattiin ihmiskunnan syntien puolesta?" > Sen enempää menemättä viesteihin ensimmäisen viestin sävy toiseen on hyvin kielteinen ja tuomitseva.

Lue lisää

"Jaa että mistäkö."

Niin sitä olen ihmetellyt tälläkin palstalla alusta alkaen. Tälläisista väärinkäsityksistä muodostunut kuva kristinuskosta ei vastaa todellisuutta eikä aitoa kristinuskoa.


"Tämä on ainut ristiriita jonka sinä oletat minun tehneen koko esityksessäni taikka ainut jonka viitsit mainita ja kykenet siltikin vielä esittämään tuollaisen kysymyksen. Jeesus perustuu nimenomaan VT:hen ja jotta Jeesus on edes tarpeellinen taikka koko uskonnollinen konsepti on myös VT otettava huomioon.
Raamattu sisältää molemmat sekä VT:n että UT:n jos VT on merkityksetön heittäkää sillä vesilintua, polttakaa taikka repikää pois ihan miten tahansa mutta jos se ei ole osa uskontoa niin se on täysin merkityksetön.

Tätä minä juuri tarkoitan. Se että sinä et hyväksy vanhantestamentin oppeja vaikka jostakin kumman syystä jotkin niistä kuitenkin soveltuvat on sitä tekopyhyyttä jota kristityt uskontoaan kohtaan osoittavat. "


Vt on osa Raamattu, en ole muuta väittänytkään. Vt:n merkitys on erillainen juutalaisille ja kristityille. Kristittyjen on hyvä lukea Vt:tä Jeesuksesta käsin,peilaten sitä Jeesuksen kautta. Raamattua on otettava huomioon asiayhteys; kelle puhutaan? mitä sanotaan? mitä tarkoitetaan?. Myös sen aikanen kulttuuri,yhteiskunta ynm. on hyvä ottaa huomioon. Kirkkoisä Augustinus on sanonut minusta hyvin Vt:n ja Ut:n suhteesta;"Uusi testamentti on salattu Vanhassa,ja Vanha testamentti on avattuna uudessa". Tähän minun on heleppo yhtyä.



"Tottakai on. Minusta kristillinen usko on yksi mielettömimmistä konsepteista joita kukaan on koskaan keksinyt mutta se miten jokainen uskontoaan harjoitta on jokaisen henkilökohtainen asia eikä tarkoitukseni ole todellakaan kieltää ketään uskomasta.
Ainoastaan osoittaa koko uskomusjärjestelmä absurdius.
Kyse on opista ei siitä miten sitä kukin harjoittaa paitsi siinä tapauksessa että joku vastaa jolloin kyse on jonkun yksilön uskomuksista. Tästäkin huolimatta kyse ei edelleenkään ole henkilöstä vaan ideologiasta.

Kaikkein liberalistisin kristittykin on osa ongelmaa vaikka minulla ei varmasti ole mitään tätä kyseistä ihmistä kohtaan. He kuitenkin pitävät pystyssä uskomusjärjestelmää josta on mahdollisuus oikeuttaa aivan mitä tahansa ja se on ongelma jolle kaikki kristityt antavat ainakin numeraalisesti passiivisen kannatuksensa ainoastaan olemalla kristittyjä.
Vaihtakaa nimeä, muuttakaa oppia tehkää jotakin joka erottaa teidät muista uskonto kunnista niin minulla ei varmasti ole mitään valittamista."


Tässä olen osittain samaa mieltä kanssasi. Kirkko, jos nyt ajatellaan maailmanlaajuisesti ja yleiskäsitteenä, on myös syyllistynyt paljon pahaan ja virhearvionteihin. Olen tätä välillä pohtinut ja ajattelisin, että siellä missä on ihmisiä sillä on myös vajavaisuutta, väärinkäyttäytymistä ja muuta epäsoveliasta. Tämä ei tietenkään millään tavalla oikeuta vääryyttä. Onneksi Jumala kuitenkin pelastaa tänäkin päivänä yksilöitä, ei kirkkoja/lahkoja eikä kirkkokuntia.

todista ensin taivaan, helvetin, jumalan ja jeesuksen olemassaolo ennenkuin tuollaista schaissea esität. Mikäli ei todisteita löydy yhtähyvin kaikki voidaan uskoa tähän:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lentävä_spagettihirviö

Taikka siis tuskin on mutta saahan sitä uskoa ihan miten haluaa.

>> ns. etenevä ilmoitus. Jumalan ilmoitus itsestään täydellistyi Jeesuksessa. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt isän". > Kyllä meikäläisissäkin vankiloissa on vääriä ihmisiä ja oikeat syylliset tallustavat kaduilla vapaana. > Syyllisyys on totta, vastuu on totta, mutta toinen on ottanut rangaistuksen. Syntien anteeksiantamus ei kuitenkaan tarkoita, etteikö edelleen maallisen oikeuden edessä ole vastuullinen teoistaan. > Oppi sijaisuhrista on hämmästyttävän kirkas jo VT:ssa.> Mekin olemme ikuisia olentoja, myös sinä! Silti kipu on kipua, eikä sitä voi pois selittää sillä, että tämä kestää vain hetken. Jeesus ei saavuttanut jumaluutta, Jeesus on Jumala. > Gnostilainen käsitys. Jeesus on ihminen, kuten ihmiset ovat. > Kristillinen pelastusoppi perustuu siihen, että ihminen, joka on kääntänyt selkänsä Jumalalle, saa ottaa vastaan pelastukseen, jonka Jumala on valmistanut uhraamalla itsensä ihmisen syntien sovitukseksi. > Pelastuminen ei kuitenkaan ole kenenkään ansaittavissa, vaan sen saa armosta vastaanottaa, uskomalla Herraan Jeesukseen. > Ilmestyskirja mainitsee muutaman henkilön, joita erityisesti "vaivataan" helvetissä, ilmeisesti juurikin hitleriläisten hirmutekojensa vuoksi.

Alffa-Omega kirjoitti:

Taikka siis tuskin on mutta saahan sitä uskoa ihan miten haluaa.

>> ns. etenevä ilmoitus. Jumalan ilmoitus itsestään täydellistyi Jeesuksessa. "Joka on nähnyt minut, on nähnyt isän". > Kyllä meikäläisissäkin vankiloissa on vääriä ihmisiä ja oikeat syylliset tallustavat kaduilla vapaana. > Syyllisyys on totta, vastuu on totta, mutta toinen on ottanut rangaistuksen. Syntien anteeksiantamus ei kuitenkaan tarkoita, etteikö edelleen maallisen oikeuden edessä ole vastuullinen teoistaan. > Oppi sijaisuhrista on hämmästyttävän kirkas jo VT:ssa.> Mekin olemme ikuisia olentoja, myös sinä! Silti kipu on kipua, eikä sitä voi pois selittää sillä, että tämä kestää vain hetken. Jeesus ei saavuttanut jumaluutta, Jeesus on Jumala. > Gnostilainen käsitys. Jeesus on ihminen, kuten ihmiset ovat. > Kristillinen pelastusoppi perustuu siihen, että ihminen, joka on kääntänyt selkänsä Jumalalle, saa ottaa vastaan pelastukseen, jonka Jumala on valmistanut uhraamalla itsensä ihmisen syntien sovitukseksi. > Pelastuminen ei kuitenkaan ole kenenkään ansaittavissa, vaan sen saa armosta vastaanottaa, uskomalla Herraan Jeesukseen. > Ilmestyskirja mainitsee muutaman henkilön, joita erityisesti "vaivataan" helvetissä, ilmeisesti juurikin hitleriläisten hirmutekojensa vuoksi.

Lue lisää

>> Kyllä meikäläisissäkin vankiloissa on vääriä ihmisiä ja oikeat syylliset tallustavat kaduilla vapaana.

Rauli Badding kirjoitti:

>> Kyllä meikäläisissäkin vankiloissa on vääriä ihmisiä ja oikeat syylliset tallustavat kaduilla vapaana.

Tämä on enemmänkin yleinen kommentti tähän ketjuun, jonka sain kahlattua läpi, mutta kohdistan sen sinulle.

Ketju tuo hyvin esille uskovaisten käsityksen, että raamattua pitää tulkita, mutta vain heille sopivasti.
Tästä seuraa se, että kun tulee vastaan hyvin perusteltu huomautus oppinne epäinhimillisyydestä, kumoten illuusionne rakastavasta jumalasta, teiltä puuttuu kyky rakentavaan keskusteluun.
On vain yritettävä vääntää VT vaikka minkälaiseen solmuun, muuten rakentamanne korttitalo romahtaa.

Koittakaa nyt vaan joskus lukea se raamattunne kunnolla, oikein ajatuksen kanssa, niinkuin se on kirjoitettu, koska se on jumalan sana, vai eikös se sitä ollutkaan.

Niin, eihän sitä voi tehdä, siitähän seuraa vähänkin järjissään olevalle uskovaiselle melkoinen itsetutkiskelu, jonka seurauksena rehellisen ihmisen on todettava: Tämähän se vasta ritiriitainen sotku on. Lisäksi sieltä selviää, että kristinusko on äärettömän epäoikeudenmukainen ja julma.

Kunhan totesin.

swind kirjoitti:

Tämä on enemmänkin yleinen kommentti tähän ketjuun, jonka sain kahlattua läpi, mutta kohdistan sen sinulle.

Ketju tuo hyvin esille uskovaisten käsityksen, että raamattua pitää tulkita, mutta vain heille sopivasti.
Tästä seuraa se, että kun tulee vastaan hyvin perusteltu huomautus oppinne epäinhimillisyydestä, kumoten illuusionne rakastavasta jumalasta, teiltä puuttuu kyky rakentavaan keskusteluun.
On vain yritettävä vääntää VT vaikka minkälaiseen solmuun, muuten rakentamanne korttitalo romahtaa.

Koittakaa nyt vaan joskus lukea se raamattunne kunnolla, oikein ajatuksen kanssa, niinkuin se on kirjoitettu, koska se on jumalan sana, vai eikös se sitä ollutkaan.

Niin, eihän sitä voi tehdä, siitähän seuraa vähänkin järjissään olevalle uskovaiselle melkoinen itsetutkiskelu, jonka seurauksena rehellisen ihmisen on todettava: Tämähän se vasta ritiriitainen sotku on. Lisäksi sieltä selviää, että kristinusko on äärettömän epäoikeudenmukainen ja julma.

Kunhan totesin.

Lue lisää

tulkinnasta menee helposti tyhjänpäiväiseen suunpieksentään: kait on niin, että jokainen lukija, lukiessaan mitä tahansa, tekee asiasta aina oman tulkintansa. Tällä palstalla näkyy erityisen hyvin se, että ateistit jotka ovat päättäneet, että Jumala on epäinhimillinen, haluavat kaiken Raamatussa sitten kääntää tämän näkemyksensä mukaiseksi (eli sama väite jonka itse esitit, mutta toisin päin kääntäen.)

Yleinen neuvo Raamatun tulkintaan on, etä sitä pitää tehdä tutkien muita Raamatunkohtia, jotka kertovat samasta asiasta. eli yhdestä lauseesta ei pidä vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, jos konteksti on jostain syystä jäänyt hämäräksi, tai jos näyttää siltä, että kymmenen muuta Raamatunkohtaa näyttävät puhuvan asiasta eri tavalla. Tämä yleisenä hyvänä tulkintaohjeena, myös ateisteille.

Tuollainen esittämäsi yleistasoinen syyttely ei ainakaan vie mitään asiaa kenenkään päässä tippaakaan eteenpäin. Pysytään mieluummin sellaisessa keskustelussa, jossa pohditaan asiakysymyksiä ja argumentoidaan kuten parhaaksi taidetaan. Jos sinulla oli jotain huomautettavaa edeltävästä kirjoituksestani, niin voin kyllä jatkaa keskustelua siitäkin.

Mitä tulee esittämääsi asiaan Raamatun Jumalasta, on totta, että Raamatun mukaan Hän on rakkaus. Tätä on ateistillekin toitotettu niin kovasti, että kaikilta on päässyt unohtumaan, että Jumala kertoo olevansa myös pyhä ja esimerkiksi, ettei Hän salli nimeänsä pilkata.

Ja jos vielä mennään pidemmälle, voidaan todeta sekin asia, että nykyään saatetaan mitä perversseimpiä toimenpiteitä nimittää rakkaudeksi, mutta silloin kyse on ihan erityyppisestä rakkaudesta kuin mitä Jumala osoittaa. Ut:n kreikan kielessä on neljä eri sanaa, jotka kukin on suomennettu rakkaudella, joten suomalainen kuulija saattaa puhuttaessa "rakkauden Jumalasta" saada vielä täysin väärän käsityksen siitä, minkälaisesta Jumalasta oikeasti on kyse.

Rauli Badding kirjoitti:

tulkinnasta menee helposti tyhjänpäiväiseen suunpieksentään: kait on niin, että jokainen lukija, lukiessaan mitä tahansa, tekee asiasta aina oman tulkintansa. Tällä palstalla näkyy erityisen hyvin se, että ateistit jotka ovat päättäneet, että Jumala on epäinhimillinen, haluavat kaiken Raamatussa sitten kääntää tämän näkemyksensä mukaiseksi (eli sama väite jonka itse esitit, mutta toisin päin kääntäen.)

Yleinen neuvo Raamatun tulkintaan on, etä sitä pitää tehdä tutkien muita Raamatunkohtia, jotka kertovat samasta asiasta. eli yhdestä lauseesta ei pidä vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä, jos konteksti on jostain syystä jäänyt hämäräksi, tai jos näyttää siltä, että kymmenen muuta Raamatunkohtaa näyttävät puhuvan asiasta eri tavalla. Tämä yleisenä hyvänä tulkintaohjeena, myös ateisteille.

Tuollainen esittämäsi yleistasoinen syyttely ei ainakaan vie mitään asiaa kenenkään päässä tippaakaan eteenpäin. Pysytään mieluummin sellaisessa keskustelussa, jossa pohditaan asiakysymyksiä ja argumentoidaan kuten parhaaksi taidetaan. Jos sinulla oli jotain huomautettavaa edeltävästä kirjoituksestani, niin voin kyllä jatkaa keskustelua siitäkin.

Mitä tulee esittämääsi asiaan Raamatun Jumalasta, on totta, että Raamatun mukaan Hän on rakkaus. Tätä on ateistillekin toitotettu niin kovasti, että kaikilta on päässyt unohtumaan, että Jumala kertoo olevansa myös pyhä ja esimerkiksi, ettei Hän salli nimeänsä pilkata.

Ja jos vielä mennään pidemmälle, voidaan todeta sekin asia, että nykyään saatetaan mitä perversseimpiä toimenpiteitä nimittää rakkaudeksi, mutta silloin kyse on ihan erityyppisestä rakkaudesta kuin mitä Jumala osoittaa. Ut:n kreikan kielessä on neljä eri sanaa, jotka kukin on suomennettu rakkaudella, joten suomalainen kuulija saattaa puhuttaessa "rakkauden Jumalasta" saada vielä täysin väärän käsityksen siitä, minkälaisesta Jumalasta oikeasti on kyse.

Lue lisää

yleistasoista syyttelyä? No, tuokin on tulkinta kysymys, minä lähinnä vain kerroin turhautuneena mielipiteeni.

En minä mielestäni tulkitse raamattua, lukiessani sitä olen ottanut ohjeeksi uskontonne (entinen uskontoni) mukaisen lähtökohdan: se on Jumalan sana.
Tästä lähtökohdasta ei voi tulkita, vaan on hyväksyttävä kaikki kirjoitukset sellaisena, kuin ne raamatussa on.
Jos teksteissä on käännösvirheitä, ne pitää korjata, eikö teidän porukastanne löydy kääntäjiä. Suomen kieli on niin rikas, että ajatuksen/tarkoituksen pystyy kyllä kääntämään oikein, jos vain haluaa, niin ja tietysti pitää osata kunnolla se kieli josta kääntää, että ymmärtää ajatuksen oikein.

Tuo muiden raamatunkohtien tutkiminen, johon kehoitat, todistaa juuri sen mitä esitin: Raamattu on hyvin ristiriitainen teos, sieltä löytää kyllä tukea asialleen, olipa asia sitten mikä tahansa, toisaalla se tuki kyllä sitten kumotaaan.
Tästä syystä en pidä asiallisena vetää esiin jotain tiettyä raamatunkohtaa, niinkuin tällä palstalla tuntuu olevan tapana. Jokainen joka on lukenut raamatun kunnolla tietää tämän, myöntääkö, se onkin jo eri asia.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku on uskovainen, en vain ymmärrä miksi.

Haluan esittää sinulle suoran kysymyksen:

Oletetaan, että Korkeampi voima on olemassa, oletko tutustunut muihin uskontoihin perusteellisesti? Jos olet, niin mikä saa sinut uskomaan, että sinun uskontosi on juuri se oikea?

Jos taas et tunne muita kuin oman uskontosi, niin mikset?

Jos tuo jälkimmäinen vaihtoehto on tosi, silloin et mitenkään voi perustella uskontosi oikeellisuutta, hyväksyit sen vain koska satuit syntymään tänne missä kristinusko on valtauskonto.

Ei minulla sen kummemmin ole huomautettavaa sinun aikaisempiin kirjoituksiisi, minun totuuteni vain on erilainen. Kirjoituksistasi päätellen en saa sinua edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa, että voisit olla väärässä, joten antaa olla.

Minä saatan olla väärässä, kun en usko Korkeampaan voimaan, mutta sekään ei takaa, että sinun vaihtoehtosi olisi se oikea.

Tämä on nyt kohdistettu sinulle, mutta sopii kyllä kaikille kristinuskoa tunnustaville, joten vastatkaa, tai olkaa vastaamatta.
Tuskin te minua saatte vakuutettua uskontonne oikeellisuudesta, mutta eihän sitä koskaan tiedä.

swind kirjoitti:

yleistasoista syyttelyä? No, tuokin on tulkinta kysymys, minä lähinnä vain kerroin turhautuneena mielipiteeni.

En minä mielestäni tulkitse raamattua, lukiessani sitä olen ottanut ohjeeksi uskontonne (entinen uskontoni) mukaisen lähtökohdan: se on Jumalan sana.
Tästä lähtökohdasta ei voi tulkita, vaan on hyväksyttävä kaikki kirjoitukset sellaisena, kuin ne raamatussa on.
Jos teksteissä on käännösvirheitä, ne pitää korjata, eikö teidän porukastanne löydy kääntäjiä. Suomen kieli on niin rikas, että ajatuksen/tarkoituksen pystyy kyllä kääntämään oikein, jos vain haluaa, niin ja tietysti pitää osata kunnolla se kieli josta kääntää, että ymmärtää ajatuksen oikein.

Tuo muiden raamatunkohtien tutkiminen, johon kehoitat, todistaa juuri sen mitä esitin: Raamattu on hyvin ristiriitainen teos, sieltä löytää kyllä tukea asialleen, olipa asia sitten mikä tahansa, toisaalla se tuki kyllä sitten kumotaaan.
Tästä syystä en pidä asiallisena vetää esiin jotain tiettyä raamatunkohtaa, niinkuin tällä palstalla tuntuu olevan tapana. Jokainen joka on lukenut raamatun kunnolla tietää tämän, myöntääkö, se onkin jo eri asia.

Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku on uskovainen, en vain ymmärrä miksi.

Haluan esittää sinulle suoran kysymyksen:

Oletetaan, että Korkeampi voima on olemassa, oletko tutustunut muihin uskontoihin perusteellisesti? Jos olet, niin mikä saa sinut uskomaan, että sinun uskontosi on juuri se oikea?

Jos taas et tunne muita kuin oman uskontosi, niin mikset?

Jos tuo jälkimmäinen vaihtoehto on tosi, silloin et mitenkään voi perustella uskontosi oikeellisuutta, hyväksyit sen vain koska satuit syntymään tänne missä kristinusko on valtauskonto.

Ei minulla sen kummemmin ole huomautettavaa sinun aikaisempiin kirjoituksiisi, minun totuuteni vain on erilainen. Kirjoituksistasi päätellen en saa sinua edes harkitsemaan sitä vaihtoehtoa, että voisit olla väärässä, joten antaa olla.

Minä saatan olla väärässä, kun en usko Korkeampaan voimaan, mutta sekään ei takaa, että sinun vaihtoehtosi olisi se oikea.

Tämä on nyt kohdistettu sinulle, mutta sopii kyllä kaikille kristinuskoa tunnustaville, joten vastatkaa, tai olkaa vastaamatta.
Tuskin te minua saatte vakuutettua uskontonne oikeellisuudesta, mutta eihän sitä koskaan tiedä.

Lue lisää

lukeminen ja kuuleminen sisältää toki jo itsessään tietyn määrän tulkintaa: vaikkapa niinkin triviaali lause kuin "huomenna on hyvä sää" voi kuulijasta ja vuodenajasta riippuen merkitä aivan erilaisia kelejä.

Mutta lähtökohtasi on ilmeisen oikea:Jumalan sana on Jumalan sanaa, ja se on tulkittava Jumalan sanan mukaisesti.

"Tuo muiden raamatunkohtien tutkiminen, johon kehoitat, todistaa juuri sen mitä esitin: Raamattu on hyvin ristiriitainen teos, sieltä löytää kyllä tukea asialleen, olipa asia sitten mikä tahansa, toisaalla se tuki kyllä sitten kumotaaan.
Tästä syystä en pidä asiallisena vetää esiin jotain tiettyä raamatunkohtaa, niinkuin tällä palstalla tuntuu olevan tapana. Jokainen joka on lukenut raamatun kunnolla tietää tämän, myöntääkö, se onkin jo eri asia."

Uskallanpa sanoa, että mistä tahansa kirjasta jossa on yli 20 sivua, voidaan "lause sieltä, toinen täältä"-periaatteella löytää melkein mitä tahansa. Tästä asiasta löytyy Raamatun sivuilta myös erinomaisen hyvä esimerkki: (Matt.4) Perkele kiusaa Jeesusta ja yrittää saada hänet lankeamaan, vetoamalla Raamatun sanaan! Tämä on Raamatun tulkintaperiaatteita ajatellen tärkeä sanasta löytyvä opetus, joka ateistinkin kannattaa tiedostaa. Repäisemällä yhden lauseen irti asiayhteydestään ja väittämällä, että kristityn tulisi tehdä ja ajatella niin ja noin, vaikka jopa itsekin tiedät väittämäsi ristiriitaiseksi, noudatat samaa toimintamallia kuin isä perkele! Raamatun lukemiseen ja soveltamiseen kuuluu ilman muuta kontekstuaalisuus ja se, että ymmärretään asian olevan sopusoinnussa suhteessa kokonaisuuteen.

"Oletetaan, että Korkeampi voima on olemassa, oletko tutustunut muihin uskontoihin perusteellisesti? Jos olet, niin mikä saa sinut uskomaan, että sinun uskontosi on juuri se oikea?"

Aiheellinen ja hieno kysymys!

Tutustumiseni muihin uskontoihin on luultavasti jonkin verran pinnallinen. Monen uskonnon kohdalla tutustuminen onkin tietysti ongelmallista, koskei mitään jumalallista ilmoitusta välttämättä ole olemassa.

Mikä saa minut vakuuttumaan kristinuskon totuudesta? Jeesuksen elämä, kuolema, ja ylösnousemus ovat asioita, jotka on silminnäkijöiden toimesta raportoitu niin hyvin, että asiaan voi turvallisesti uskoa. Kuolleista nousseen Jeesuksen näki omilla silmillään yli 500 ihmistä. UT:n kirjoittajat alleviivaavat monen kertaan dokumentoivansa näkemiään ja varmoja asioita. Siinä hyvä syy uskoa.

Lisäksi kristillinen oppi ja ihmiskäsitys pitää pitää mielestäni hyvin yhtä havaitsemani todellisuuden kanssa. Se mikä on kristillisesti oikein, on hyvää yksityiselle ihmiselle ja perheelle, yhteiskunnallisesti oikeudenmukaista ja luonnolle ekologista. Sääli vain, että esim. heti Raamatun alusta löytyvä kehoitus viljellä ja VARJELLA maata on kaikunut kuuroille korville niin pitkään, että ihmiset vasta nyt pakon edessä alkavat huomioida asiasta tuotakin puolta. Raamatussa kehotus on kuitenkin kaikunut jo vuosituhansia.

Mielenkiintoisena knoppilisänä (joka ei minun uskonvarmuuteeni sinänsä ole vaikuttanut) voisi mainita seikan, että kiinankielen kirjoitus, joka on hyvin vanhaa alkuperää, sisältää näyttäviä yhteyksiä luomiskertomukseen. Tästä asiasta hyvin kiinaa taitavat ja Raamattua tuntevat ihmiset osannevat kertoa enemmän. Esim. kirjoitusmerkki "kiusaus" koostui muistaakseni osista: puu/nainen/käärme. Samoin suurta laivaa merkitsevä kirjoitusmerkki ammensi selvästi Nooan arkista, mutta ihan tarkkaan en tuota muista.. esimerkkejä oli paljon! Eli ajatuksena on, että merkkien historia juontaa aitoihin, aikoinaan tapahtuneisiin tosiasioihin, joista saatiin luotua merkeille perusteet.. Tämä nyt kuitenkaan ei ole minun osaamiseni ydinaluetta, eli jos tahdot asiasta enemmän tietoa, niin hankkiudu jonkun vanhan kiinanlähetyssaarnaajan juttusille. Voit vaikka yllättyä!

Rauli Badding kirjoitti:

lukeminen ja kuuleminen sisältää toki jo itsessään tietyn määrän tulkintaa: vaikkapa niinkin triviaali lause kuin "huomenna on hyvä sää" voi kuulijasta ja vuodenajasta riippuen merkitä aivan erilaisia kelejä.

Mutta lähtökohtasi on ilmeisen oikea:Jumalan sana on Jumalan sanaa, ja se on tulkittava Jumalan sanan mukaisesti.

"Tuo muiden raamatunkohtien tutkiminen, johon kehoitat, todistaa juuri sen mitä esitin: Raamattu on hyvin ristiriitainen teos, sieltä löytää kyllä tukea asialleen, olipa asia sitten mikä tahansa, toisaalla se tuki kyllä sitten kumotaaan.
Tästä syystä en pidä asiallisena vetää esiin jotain tiettyä raamatunkohtaa, niinkuin tällä palstalla tuntuu olevan tapana. Jokainen joka on lukenut raamatun kunnolla tietää tämän, myöntääkö, se onkin jo eri asia."

Uskallanpa sanoa, että mistä tahansa kirjasta jossa on yli 20 sivua, voidaan "lause sieltä, toinen täältä"-periaatteella löytää melkein mitä tahansa. Tästä asiasta löytyy Raamatun sivuilta myös erinomaisen hyvä esimerkki: (Matt.4) Perkele kiusaa Jeesusta ja yrittää saada hänet lankeamaan, vetoamalla Raamatun sanaan! Tämä on Raamatun tulkintaperiaatteita ajatellen tärkeä sanasta löytyvä opetus, joka ateistinkin kannattaa tiedostaa. Repäisemällä yhden lauseen irti asiayhteydestään ja väittämällä, että kristityn tulisi tehdä ja ajatella niin ja noin, vaikka jopa itsekin tiedät väittämäsi ristiriitaiseksi, noudatat samaa toimintamallia kuin isä perkele! Raamatun lukemiseen ja soveltamiseen kuuluu ilman muuta kontekstuaalisuus ja se, että ymmärretään asian olevan sopusoinnussa suhteessa kokonaisuuteen.

"Oletetaan, että Korkeampi voima on olemassa, oletko tutustunut muihin uskontoihin perusteellisesti? Jos olet, niin mikä saa sinut uskomaan, että sinun uskontosi on juuri se oikea?"

Aiheellinen ja hieno kysymys!

Tutustumiseni muihin uskontoihin on luultavasti jonkin verran pinnallinen. Monen uskonnon kohdalla tutustuminen onkin tietysti ongelmallista, koskei mitään jumalallista ilmoitusta välttämättä ole olemassa.

Mikä saa minut vakuuttumaan kristinuskon totuudesta? Jeesuksen elämä, kuolema, ja ylösnousemus ovat asioita, jotka on silminnäkijöiden toimesta raportoitu niin hyvin, että asiaan voi turvallisesti uskoa. Kuolleista nousseen Jeesuksen näki omilla silmillään yli 500 ihmistä. UT:n kirjoittajat alleviivaavat monen kertaan dokumentoivansa näkemiään ja varmoja asioita. Siinä hyvä syy uskoa.

Lisäksi kristillinen oppi ja ihmiskäsitys pitää pitää mielestäni hyvin yhtä havaitsemani todellisuuden kanssa. Se mikä on kristillisesti oikein, on hyvää yksityiselle ihmiselle ja perheelle, yhteiskunnallisesti oikeudenmukaista ja luonnolle ekologista. Sääli vain, että esim. heti Raamatun alusta löytyvä kehoitus viljellä ja VARJELLA maata on kaikunut kuuroille korville niin pitkään, että ihmiset vasta nyt pakon edessä alkavat huomioida asiasta tuotakin puolta. Raamatussa kehotus on kuitenkin kaikunut jo vuosituhansia.

Mielenkiintoisena knoppilisänä (joka ei minun uskonvarmuuteeni sinänsä ole vaikuttanut) voisi mainita seikan, että kiinankielen kirjoitus, joka on hyvin vanhaa alkuperää, sisältää näyttäviä yhteyksiä luomiskertomukseen. Tästä asiasta hyvin kiinaa taitavat ja Raamattua tuntevat ihmiset osannevat kertoa enemmän. Esim. kirjoitusmerkki "kiusaus" koostui muistaakseni osista: puu/nainen/käärme. Samoin suurta laivaa merkitsevä kirjoitusmerkki ammensi selvästi Nooan arkista, mutta ihan tarkkaan en tuota muista.. esimerkkejä oli paljon! Eli ajatuksena on, että merkkien historia juontaa aitoihin, aikoinaan tapahtuneisiin tosiasioihin, joista saatiin luotua merkeille perusteet.. Tämä nyt kuitenkaan ei ole minun osaamiseni ydinaluetta, eli jos tahdot asiasta enemmän tietoa, niin hankkiudu jonkun vanhan kiinanlähetyssaarnaajan juttusille. Voit vaikka yllättyä!

Lue lisää

Mutta kuten sanoin, tuskin kukaan pystyy saamaan minua ymmärtämään, miten tuo tarinoiden sotku ( siis raamattu), voisi olla Jumalan sanaa.

Jos Jumala olisi, ja haluaisi ihmisten uskovan, olisi Hänellä paljon paremmatkin keinot olemassa.

Vaikka olenkin ateisti, on minulla silti omat moraalisääntöni, joiden mukaan ainakin yritän elää.
En välitä, enkä varmaan osaisikaan, niitä tässä esitellä. Väitän silti niiden olevan lähellä Teidän vastaavia, tosin ilman pelkoa Jumalan tuomiosta.
Syy niiden noudattamiseen tulee itsestäni, ei helvetin pelosta.

Yleensäkin väite ateistien moraalittomuudesta on tuulesta temmattu, moraalittomia ihmisiä on kaikialla, onneksi he ovat vähemmistö.

Kiitoksia vastauksestasi, taisin mennä ohi asiasta.
Näin kahden viikon loman jälkeen ei vielä jaksa tämän enempää keskittyä, mutta palataan asiaan jossain toisessa ketjussa.

pojalla voi olla niin paljon veljiä?

UT: Ilmestyskirja 1

8. "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias.

Ei raamatussa viitata jumalaan kaikkivaltiaana kuin n. 50 kertaa, ehkä et ole lukenut niitä kohtia.

Alffa-Omega kirjoitti:

UT: Ilmestyskirja 1

8. "Minä olen A ja O", sanoo Herra Jumala, joka on ja joka oli ja joka tuleva on, Kaikkivaltias.

Ilmestyskirja.

6. Ja minä kuulin ikäänkuin kansan paljouden äänen ja ikäänkuin paljojen vetten pauhinan ja ikäänkuin suuren ukkosenjylinän sanovan: "Halleluja! Sillä Herra, meidän Jumalamme, Kaikkivaltias, on ottanut hallituksen.

Sama englanniksi.

Passage Revelation 19:6:

6And I heard as it were the voice of a great multitude, and as the voice of many waters, and as the voice of mighty thunderings, saying, Alleluia: for the Lord God omnipotent reigneth.


Kaikkivaltias on nimenomaan käännetty sanasta omnipotent.

http://ilmainensanakirja.fi/sanakirja/omnipotent?chooseLang=1

Tämä siis kysymykseen: Mistä Raamatusta jumalaa väitetään kaikkivoipaiseksi.

Alffa-Omega kirjoitti:

Ilmestyskirja.

6. Ja minä kuulin ikäänkuin kansan paljouden äänen ja ikäänkuin paljojen vetten pauhinan ja ikäänkuin suuren ukkosenjylinän sanovan: "Halleluja! Sillä Herra, meidän Jumalamme, Kaikkivaltias, on ottanut hallituksen.

Sama englanniksi.

Passage Revelation 19:6:

6And I heard as it were the voice of a great multitude, and as the voice of many waters, and as the voice of mighty thunderings, saying, Alleluia: for the Lord God omnipotent reigneth.


Kaikkivaltias on nimenomaan käännetty sanasta omnipotent.

http://ilmainensanakirja.fi/sanakirja/omnipotent?chooseLang=1

Tämä siis kysymykseen: Mistä Raamatusta jumalaa väitetään kaikkivoipaiseksi.

Lue lisää

Mitä edes tarkoittaa kaikkivoipa? Kaikkivaltias johtaa kaikkia kansoja yms. on heidän Herransa.

Mutta kaikkivoipa?


Mielestäni kaikkivaltias ja kaikkiVOIPA on täysin eri asioita.

Kukaan ei vain tiedä mitä tarkalleen suomen kielen sana kaikkivoipa tarkoittaa. Pystyä kaikkeen on aika yksinkertaistettu...sama kuin sanoisi äärettömästä, että se on vain loputon.

--GG--- kirjoitti:

Mitä edes tarkoittaa kaikkivoipa? Kaikkivaltias johtaa kaikkia kansoja yms. on heidän Herransa.

Mutta kaikkivoipa?


Mielestäni kaikkivaltias ja kaikkiVOIPA on täysin eri asioita.

Kukaan ei vain tiedä mitä tarkalleen suomen kielen sana kaikkivoipa tarkoittaa. Pystyä kaikkeen on aika yksinkertaistettu...sama kuin sanoisi äärettömästä, että se on vain loputon.

Lue lisää

Kaikkivaltias=all-powerful, all-ruling, almighty, omnipotent.

http://fi.w3dictionary.org/index.php?q=kaikkivaltias

Kaikkivoipa=omnipotent

http://fi.wiktionary.org/wiki/kaikkivoipa

Mikä mättää?

Eikö muut hihut pidä sinua vääräuskoisena, kun et pidä jumalaasi kaikkeen kykenevänä?

Kuk regus susej kirjoitti:

Kaikkivaltias=all-powerful, all-ruling, almighty, omnipotent.

http://fi.w3dictionary.org/index.php?q=kaikkivaltias

Kaikkivoipa=omnipotent

http://fi.wiktionary.org/wiki/kaikkivoipa

Mikä mättää?

Eikö muut hihut pidä sinua vääräuskoisena, kun et pidä jumalaasi kaikkeen kykenevänä?

Lue lisää

"vaikutusvalta kaikkeen ja kaikkialle". No nyt selkeni hiukan.