jalo nimimerkki "Englannin kuningatar" nosti Mopin palstalla ihmeteltäväksemme sen, mistä syystä itsekkyys ja mukavuudenhalu on sallittua ja hyväksyttävää vanhoillislestadiolaisille muutoin, mutta moitittavaa silloin, kun ei haluta lisääntyä maksimaalisesti.
Näin kirjoitti "Englannin kuningatar":
"Minkähän takia tuo itsekkyys ja mukavuudenhalu ovat ehkäisykysymyksessä niin huono ja tuomittava asia, kun se ei todella ole sitä muilla elämän osa-alueilla?
Omakotitalo esimerkiksi. Miksi "emme halua" asua ahtaasti mummonmökissä tai kerrostalokaksiossa, kun me asumme mukavuudenhaluisesti loisteliaissa lukaaleissa, joihin tulee lämmin ja kylmä vesi sisään ja likavedet putkea pitkin ulos?
Miksi haluamme ajella uusilla ja hienoilla tila-autoilla, kun voisimme vastaavasti ahtautua pienempäänkin autoon, jota pitää aina matkan varrella korjata?
Miksi hankimme suvisurareissua varten hienot matkailuautot mukavuuksineen, kun voisimme yöpyä vaatimattomasti teltassa?
Tiskikone, pyykinpesukone, imuri jne. Miksi meidän ei tarvitse hyväksyä kuritusta ja kärsimystä näillä osa-alueilla? Onko Jumala ankara vain lapsiasian kohdalla? Onko sillä elämän osa-alueella kärsimyksen kestäminen ilman helpotusta autuuttava?
Lohen alustus tuo esiin Jumalan ankarat ja tuomitsevat kasvot, joka ei ymmärrä väsymistä eikä mitään inhimillistä. Kuitenkin me vain olemme kaksiosaisia, halusimmepa tai emme."
Näin kirjoitti "Englannin kuningatar":
"Minkähän takia tuo itsekkyys ja mukavuudenhalu ovat ehkäisykysymyksessä niin huono ja tuomittava asia, kun se ei todella ole sitä muilla elämän osa-alueilla?
Omakotitalo esimerkiksi. Miksi "emme halua" asua ahtaasti mummonmökissä tai kerrostalokaksiossa, kun me asumme mukavuudenhaluisesti loisteliaissa lukaaleissa, joihin tulee lämmin ja kylmä vesi sisään ja likavedet putkea pitkin ulos?
Miksi haluamme ajella uusilla ja hienoilla tila-autoilla, kun voisimme vastaavasti ahtautua pienempäänkin autoon, jota pitää aina matkan varrella korjata?
Miksi hankimme suvisurareissua varten hienot matkailuautot mukavuuksineen, kun voisimme yöpyä vaatimattomasti teltassa?
Tiskikone, pyykinpesukone, imuri jne. Miksi meidän ei tarvitse hyväksyä kuritusta ja kärsimystä näillä osa-alueilla? Onko Jumala ankara vain lapsiasian kohdalla? Onko sillä elämän osa-alueella kärsimyksen kestäminen ilman helpotusta autuuttava?
Lohen alustus tuo esiin Jumalan ankarat ja tuomitsevat kasvot, joka ei ymmärrä väsymistä eikä mitään inhimillistä. Kuitenkin me vain olemme kaksiosaisia, halusimmepa tai emme."
Vastaukset 23
Vanhimmat
Seppo Lohi on todella härski nimittelijä, kun hän leimaa ehkäisyä kaipaavat naiset itsekkäiksi ja mukavuudenhaluisiksi.
Naisia haukkumallako uskovaiset naiset saadaan alistetuksi?
Etkö muuta enää keksinyt?
sapet?
ON Mopin palstalla muitakin Seppo Lohen perustelut kyseenalaistavia puheenvuoroja. Esim. Maria:
"... ehkäisykeskustelu tai pikemminkin asiaan liittyvät kannanotot ovat saaneet fundamentalistisia piirteitä verrattuna muihin elämän syntyyn ja kuolemaan liittyviin kysymyksiin. Esimerkkinä juuri hedelmöityshoidot, joita ei minun käsittääkseni nähdä kristillisyydessämme minkäänlaisena ongelmana Jumalan luomisjärjestystä ajatellen, tai lääketieteellinen apu silloin, kun kuolema ilman sitä olisi väistämättä edessä.
Miten nämä voidaan hyväksyä jos suhtautuminen raskauden ehkäisyyn on Jumalan tarkoitukseen vedoten aivan ehdotonta inhimillisesti ylivoimaisimmissakin ja jopa äidin henkeä uhkaavissa tilanteissa? - -
Ps. Minustakin oli silmäänpistävää, että kaikki Lohen kirjoituksessa siteeratut henkilöt ovat miehiä. On aivan eriskummallista, ettei näin keskeisesti naisia koskevassa asiassa tuoda lainkaan esiin naisnäkökulmaa eikä yhdenkään naispuolisen henkilön katsota omaavan sellaista asiantuntijuutta, että hänen lausuntojaan voitaisiin näissä yhteyksissä siteerata!"
aika monenen kerran että onko teilla arvon naiset mielestänne arvoa SL sanojen alla. Minusta ei ole. Ja olen sen luonnollisessa elämässä kokenut että ihmisarvoni nollataan vastaavilla kommenteilla vl liikeessä mitä SL nyt suustaan päästää.
Ei SL kiinosta naisen arvo. Eikä sekään miltä naisesta tuntuu se kun tämä mieskööri puhuu yli naisen ruumiin (ja sielun).
Tämä on perusteltavissa sillä lauantain iltana suivseuroissa pidetyllä puheenvuorolla. Tyytykää siihen naiset mitä saatte - vaikka se olisi mielivaltaa - se kuintekin on "jumalanvaltakunnan" neuvo. Se että te olette tuleet tietämään nyt hyvän ja pahan on tehnyt teistä "rikkureita". Misten milivaltaan alistumattomia kapinallsia.
Uskokaa jo ettei naisella ole arvoa tässä liikeessä ja heidän ruumistaan katsotaan voitavan käytää siionin kasvatamiseen sisältä päin. Eli yhdenlaisesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä voisi sanoa olevan kysymys.
Ihailen joitakin viestejäsi Hyshys, sillä osaat tuoda ajatuksesi (ja toisinaan minunkin ajatukseni) hyvin esille.
Ehkäisykannanotoissa on mielestäni lisäksi huomattava vielä yleinen rakkauden ja empatian puute. Kuormia kasataan aina jo kuormitettujen päälle. Tämäkään Seppo Lohen kirjoitus ei kuormita onnellisia, terveitä, vahvoja 10 lapsen vl-äitejä, joilla on terve, avulias ja rakastava aviomies, kun taas se kuormittaa juuri niitä perheitä, joilla on ennestäänkin psyykkisiä tai fyysisiä terveydellisiä ongelmia (esim. masennusta, vammaisia lapsia, kroonisia tai akuutteja sairauksia), rahaongelmia, asunto-ongelmia, parisuhdeongelmia jne.
Tuollaisen sovinistisen, epäraamatullisen, epäkristillisen, rakkaudettoman kirjoituksen jälkeen toivon totisesti, että vl-naiset äänestävät jaloillaan, että jokin menneen vuosituhannen mieskööri ei päätä heidän vartalostaan, heidän Jumalalta lahjaksi saadusta terveydestään ja perheestään.
Jumalan valtakunta on iloa, rakkautta ja kiitollisuutta Pyhässä Hengessä, ei taakkoja, joita kasataan ennestäänkin kuormitettujen päälle. Jumalan rauha asuu sydämessä ja sielussa, ei rauhanyhdistyksen seinien sisällä. Jumalan valtakunta on lastenkaltaisten ei siksi, että lapset ovat järjeltään kehittymättömiä (vl:t sanovat aina, että usko ei ole järjen asia, omaa järkeä ei saa käyttää, vaan pitää tehdä aina vain niin kuin puhujanpöntöstä sanotaan), vaan siksi, että lapset ovat viattomia ja heissä on siemen kaikkiin hyvään (, kuten lähimmäisen rakkauteen), jos heidät kasvatetaan oikein.
Nämä sanat "itsekkyys ja mukavuudenhalu" kuuluvat samaan kategoriaan kuin "helppo elämä" ja "katkera". Ne ovat tapoja lyödä vanhoillislestadiolaisen liikkeen jättäneitä tai sitä jättämässä olevia henkilöitä. Ne ovat siis henkistä väkivaltaa, joilla luopujat voidaan leimata.
Lisäksi ne kertovat siitä, että jotkut vanhoillislestadiolaiset ilmeisesti kuvittelevat, että elämä vl-liikkeen ulkopuolella on jotenkin erityisen helppoa ja nautinnollista. Samalla leimataan liikkeen ulkopuolella olevat tai ulkopuolelle menneet itsekkäiksi hedonisteiksi ja siten huonoiksi ihmisiksi ja jumalattomiksi.
Lohen tekstissä oli erittäin loukkaavaa myös ehkäisyn käyttäjien rinnastaminen roomalaisiin lapsenmurhaajiin. Lohelta näyttää puuttuvan peruskäsitteistö sekä biologian alalta että oikeustieteiden alalta. Yksittäinen munasolu ja yksittäinen siittiösolu, jotka eivät ole vielä kohdanneet, eivät missään nimessä ole vielä lapsi. Tämän kahden solun kohtaamisen estäminen on täysin eri asia kuin lapsenmurha. Lohi rinnastaa siis hedelmöitymättömät muna- ja siittiösolut elävän lapsen rinnalle.
Myös lause "Yhdenkin lapsen ehkäisyssä otetaan jopa sukupolviin ulottuva ratkaisu omiin käsiin." on todella kummallinen. Jos käytän ehkäisyä, en voi tietää, olisinko saanut yhtään lasta, vaikka en olisikaan ehkäissyt. Sen sijaan kuukautiskivut ja ylenmääräinen verenvuoto ovat poissa kuvioissa. Raamatun mukaan ei ole olemassa syntymättömien lasten varastoa. Jos joku ei ole syntynyt, niin silloin häntä ei yksinkertaisesti ole. Ihan samalla lailla voisi sanoa "Yhdenkin henkilön naimattomuus voi olla sukupolviin ulottuva ratkaisu. Siispä kaikkien on mentävä naimisiin". Tai "Yhdenkin henkilön keinohedelmöitys voi olla sukupolviin ulottuva ratkaisu. Siispä keinohedelmöitys on kiellettävä". Tai "Onnettomuuskoneeseen astuminen ja onnettomuudessa kuoleminen voi olla sukupolviin ulottuva ratkaisu. Siispä vältämme lentokoneella lentämistä." jne.
Lohi ei ole ilmeisesti ymmärtänyt, että elämässä on kyse juuri siitä, että emme hallitse sitä, emmekä tiedä, mitkä asiat vaikuttavat tulevaisuuteen ja missä määrin. Kaikki on Jumalan kädessä, vaikka Jumala onkin antanut meille mahdollisuuksia tehdä omaa elämäämme koskevia päätöksiä. Päätösten tekeminen ja vastuun ottaminen on osa elämää ja Jumalan ihmiselle antamaa vapautta ja vastuuta. Jotta osaisimme tehdä oikeita päätöksiä, meille on annettu Raamattu ja omatunto ja Pyhä Henki ja rukous.
Lohi ei ilmeisestikään myöskään luota siitä, että Kaikkivaltias Jumala antaa lapsen, jos Hän ehdottomasti haluaa, ehkäisijällekin tai vaikka vanhalle naiselle (Saaran tapaus).
Suuret kiitokset hirmusen oikeamielisestä kirjoituksesta, Lähimmäinen. Toivonpa että mahdollisimman moni uskovainen löytä tämän. Olen henk.koht. ollut äärimmäisen surullinen Lohen kirjoituksesta PM:ssa. Tämä sinun kirjoitus on täynnä niin hyviä vasta-perusteluja Lohen järkeilylle, että tuli taas sellainen olo, että kristillisyydessä on sittenkin vielä jossain oikeatakin opetusta. SRK:ssa ei sitä ehkäisyasiassa valitettavasti ole.
SRK on jäänyt junasta monessa muussakin asiassa kuin ehkäisyssä, nämä vanhat jäärät ei pysty, eikä halua nähdä sitä, että maailma muuttuu ja me sen mukana.
Moniko nuoremman polven vl paljonkaan piittaa näistä "ehdottomista" syntikäsityksistä, tai edes noudattaa niitä.
Ehkäistään jos ei haluta lapsia, eikä se kuulu kenellekkään, eikä oikeastaan siitä enää kuule kuin näiden jäärien saarnoissa, palopuheita jotka on helppo unohtaa.
Kun joku vanha jäärä pitää puheen kuuliaisuudesta, niin mille?
harva tietää, että seppo Lohi on ottanut henkilökohtaiseksi tehtäväkseen vanhoillislestadiolaisuuden määrän kasvattamisen ehkäisykieltoa voimistamalla.
Hän vakuutti jo vuonna 2002 Mainos-Television uutisissa että vl-naiset alistuvat ehkäisykieltoon:
"Lestadiolaisuutta tutkineen filosofian tohtori Seppo Lohen mukaan ei ole odotettavissa, että vanhoillislestadiolaisten perheiden koot pienenisivät.
-Perheet ovat tulevaisuudessakin suuria, sillä olosuhteet ovat hyvät ja synnyttäminen turvallista, Lohi ennustaa. - - Syntyvyyden säännöstelyä ei vanhoillislestadiolaisten keskuudessa edes harkita.
Vanhoillisuus on lestadiolaisuuden ainoa haara, jossa suhde syntyvyyden rajoittamiseen on ehdoton. Kaikissa muissa suuntauksissa vanha lestadiolainen identiteetti on tässä asiassa joustanut, Lohi kertoo.
Lohen mukaan syntyvyyden säännöstelemättömyys erottaa vanhoillislestadiolaisuuden selvimmin muista herätysliikkeistä.
-Jos säännöstelemättömyydestä luovuttaisiin, vanhoillislestadiolaisuus katoaisi viidenkymmenen vuoden sisällä.
Lestadiolaisen identiteetin säilyminen perheittäin alkoi lisääntyä 1950-luvulta lähtien. Sitä ennen lestadiolaisen kasvatuksen saaneet pysyivät herätysliikkeen piirissä ani harvoin.
Tämän päivän lestadiolaisissa perheissä kasvaneista nuorista suurin osa ei irtaannu lapsuudenkodissa omaksutusta uskonhaarasta.
Seppo Lohen mukaan lestadiolaisen identiteetin pysyvyys on seurausta seuratoiminnan tehostumisesta ja lestadiolaisyhteisön kiinteytymisestä. Myös yhteiskunnassa yleisesti tapahtunut hajonta ja lisääntynyt turvattomuus ovat tiivistäneet lestadiolaisten rivejä.
... lapset kokevat yhteisön turvalliseksi. - - Lestadiolaiset eivät muuta mielellään pois kotipaikkakunniltaan, Lohi sanoo. "
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2002/07/122861
-Jos luovuttaisiin vl katoaisi.
Jos säilyminen edellyttää joidenkin naisten kärsimystä ja jopa kuolemaa, onko liike edes säilymisen arvoinen.
Eikö olisi parempi rakentaa vl liikkeestä sellainen että se säilyy ilman ihmisuhrejakin.
Rakennetaan liike johon halutaan tulla, eikä lähteä pois.
Mutta sehän vaatisi muutosta.
Vain suurperheet varmistaa vl.yhdistyksen olemassaolon.
Kyseessä on maailmassa ainoa uskonnollinen liike joka turvaa olemassaolon pelkästään ehkäisykiellolla. (muilla on mm lähetystyö)
Te suurperheen äidit olettekin kultaakin kalliimpia srk;lle. vaikka teille ei mitään virallista asemaa/tehtävää olekkaan siionissa
Tuossa MTV:n haastattelussa Lohi totesi:
"...syntyvyyden säännöstelemättömyys erottaa vanhoillislestadiolaisuuden selvimmin muista herätysliikkeistä."
Mutta eihän ehkäisemättömyys ole mikään "oikean kristillisyyden tunnus" - ainakaan Raamatun mukaan. Kyllä on mennyt teoretisoinniksi Lohella tarinat!
esineellistetty vl-äiti: SRK:n kopiokone! Sillä on tehtävänsä ja käyttöarvonsa johdonkin silmissä?
Ei mitään perusteluja. Tuohan oli täyttä puuta heinää. Lohen alustus oli ja on asiallinen ja oikea.
tunne Raamattua ettekä usko että vain Jumala on elämän antaja. Täällä te kirjoittajat olette niin side silmillä ja paholaisen talutusnuorassa joten te ette ymmärrä mikä on oikeaa ti väärää.
Onnellisia ovat he,jotka uskovat kuten Raamattu opettaa elämän lahjasta ja lahjan antajasta.
Reisjärven seuroissa Raamatun sanaa tuotiin rakkaudella esille, ja meidän ei tarvitse enään kauaa kilvoitella, ajan merkit sen näyttävät, ja sielunvihollisella on kiire yrittäessään eksyttää, tämä palsta on hyvä esimerkki sielunvihollisen eksytyksestä.
Mutta eihän Lohen Sepolla ollut lainkaan Raamattua ehkäisemättömyysasian perusteluna! Etkö huomannut? Lue se hänen Päivämiehen kirjoitus niin huomaat.
Siinähän oli useilla raamatunkohdilla perusteltu ehkäisykielteisyys.
Löytäkää raamattu vl. Uskovaiset.
kilvoittelu loppuu? Ennen moni saarnamies sanoi, että maailmanloppu tulee ennen vuotta 2000! Tämä piti olla ihan varmaa, ajanmerkit sen todistivat. Minäkin uskoin heitä, puhuihan Pyhä Henki heidän kauttaan, näin he ainakin sanoivat!
No enpä ole surrut, vaikka maailmanloppu ei tuolloin tullutkaan. Mieti sinäkin, että kannattaisiko saarnamiesten ennustuksiin suhtautua vähän varauksellisesti!
Seppo Lohen ”raamatulliset perustelut” Päivämiehen kirjoituksessa jäävät valitettavan heppoisiksi.
Olen poiminut seuraavaan luetteloon kaikki hänen viittauksensa Raamattuun (yhteensä 8 asiakokonaisuutta), ja osoitan, että ne eivät tosiasiassa osoita Lohen ehkäisemättömyysvaatimuksen raamatullisuutta millään tavoin. Tässä tilanpuutteen takia kohdat 1-5.
1)”Olkaa hedelmälliset, lisääntykää ja täyttäkää maa” (1. Moos. 1: 28).
Tällä luomiskertomuksen lauseella ei voi perustella väitettä, että Jumala vaatisi jokaista ihmistä lisääntymään maksimaalisesti. Kyseessä ei ensinnäkään ole ”käsky” ollenkaan. Jumala antoi käskynsä ihmisille kokonaan toisessa Mooseksen kirjan kohdassa.
Tässä luomiskertomuksen kohdassa Jumala asetti sanallaan ihmiseen ja kaikkiin eläviin olentoihin lisääntymisen kyvyn. Jumala loi sanallaan ”Lisääntykää” lisääntymiskyvyn ja seksuaalisuuden, samalla lailla kuin Hän loi valon, sanomalla: ”Tulkoon valkeus.”
On lisäksi huomattava, että kymmenessä käskyssä, joissa Jumala ilmaisi tahtonsa ihmisille, ei ole vihjettäkään kristityn ehdottomasta lisääntymisvelvoitteesta pelastuksen ehtona.
Mooseksen kirjan luomiskertomuksen ja käskyjen perusteella on painavat perustelut ymmärtää tämä asia niin, että lisääntyminen on meihin luomisessa asetettu, täysin luonnollinen asia lajimme säilymiseksi, mutta se ei ole kristityn VELVOITE eikä pelastuksen ehto. Raamattu ei anna perusteita mihinkään muuhun tulkintaan.
2) ”Joka minun nimessäni ottaa luokseen yhdenkin tällaisen lapsen, se ottaa luokseen minut.” (Mark. 10:14). ”Heidän enkelinsä saavat taivaissa joka hetki katsella minun taivaallisen Isäni kasvoja - - Ellette käänny ja tule lasten kaltaisiksi, te ette pääse taivasten valtakuntaan” (Matt. 18:3, 5, 10).
Yllä olevilla Lohen viittaamilla Raamatun kohdilla ei ole yhteyttä lisääntymisen rajoittamiseen.
Näissä kohdissa on kyse aivan eri asiayhteyksistä, kuten siitä, kuka on jumalanvaltakunnassa suurin, kun opetuslapset kiistelivät siitä. Samoin Jeesus havainnollisti armollisen Jumalan ja jumalanlapsen välistä suhdetta vertaamalla lapsen asennoitumiseen armon vastaanottajana.
Toki siitä olen samaa mieltä Lohen kanssa, että Jeesus korosti jokaisen lapsen ainutlaatuista arvoa, mikä olikin erittäin radikaalia tuohon aikana. Lasten ihmisoikeuksia ei siihen aikana tunnettu. Kuten tiedämme, Raamatussa kerrotaan, miten lapsia myytiin orjuuteen, tytöt saatettiin naittaa alle kymmenvuotiaina vanhoille miehille ja eri kansallisuuksien ja väestöryhmien lapsia kohdeltiin eriarvoistavasti.
Jeesus nosti opetuksellaan lapsen suojelun, opetuksen ja kunnioituksen kristittyjen tietoisuuteen. Asia on edelleen ajankohtainen! Kuten tiedämme, lasten elinolosuhteet ovat yhä edelleen vaikeita monissa kehitysmaissa. Samaten Suomessa on paljon hoivaa ja rakkautta kaipaavia lapsia, joita esim. sijaisvanhemmuus auttaisi. Meillä kristittyinä on suuri vastuu siinä että otamme Jeesuksen opetuksen tässäkin kohtaa vakavasti.
Mutta, kuten sanottu, ko. Raamatun kohdilla ei voida perustella ehkäisyn synnillistämistä.
3) ”Pitäkää avioliitto kaikin tavoin kunniassa älkääkä häpäiskö aviovuodettanne, sillä Jumala tuomitsee siveettömät ja aviorikkojat” (Hepr. 13:4).
Syntyvyyden rajoittaminen ei suinkaan merkitse avioliiton rikkomista eikä uskottomuutta, tämän ymmärtää jokainen ajatteleva ihminen. Kun Lohi sitaatillaan samastaa uskottomuuden ja ehkäisyn, hän syyllistyy Raamattua vääristelevään retoriikkaan.
4) ”…farao antoi kätilöille käskyn tappaa välittömästi vastasyntyneet heprealaisten poikalapset (2. Moos. 1:16)”
Se, että juutalaiset joutuivat Egyptissä faaraon julmuuden ja lastenmurhan kohteeksi, ei millään tavoin perustele väitettä, että ehkäisy olisi syntiä ja lisääntyminen autuuden edellytys. Näillä asioilla ei ole mitään keskinäistä yhteyttä. Raskauden ehkäisyllä ei ole mitään tekemistä Egyptissä tapahtuneen vastasyntyneiden murhaamisen kanssa. Toistan, että tämänkaltainen sattumanvarainen Raamatun käyttö on vääristelevää ja huonoa teologiaa.
5)”Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa, uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto, mikä on hyvää, hänen mielensä mukaista ja täydellistä” (Room. 12:2).
Paavali ei puhu mitään perhekoosta eikä lisääntymisvelvoitteesta, Siinä sen sijaan kehotetaan kristittyjä elämään kohtuudessa, sillä Paavali jatkaa:
”…älkää ajatelko itsestänne liikoja, enempää kuin on aihetta ajatella, vaan pitäkää ajatuksenne kohtuuden rajoissa, kukin sen uskon määrän mukaan, jonka Jumala on hänelle antanut.”
Raamatussa korostetaan useassa kohtaa kohtuullisuutta elämäntavoissa ja -valinnoissa. Tämä kohtuullisuus koskee myös ihmisen lisääntymistä, erityisesti kun olemme vastuussa myös lastemme ja heidän lastensa elinympäristön säilymisestä. Holtiton lisääntyminen lisää kulutusta ja on rikos tulevia lapsia kohtaan.
6) Älkää keskeyttäkö yhdyselämäänne, paitsi ehkä yhteisestä sopimuksesta joksikin aikaa, jotta voisitte keskittyä rukoukseen: palatkaa sitten taas yhteen” (1. Kor. 7:5).
Tässä ei myöskään velvoiteta lisääntymiseen, vaan kehotetaan pitämään huolta parisuhteesta ja avioliiton rakkauselämästä. Seksuaalisuus nähdään parisuhteen tärkeänä osana ja ”liimana”, joka suojelee perhettä ja lapsia. Ehkäisykielto puolestaan aiheuttaa raskaudenpelkoa ja ahdistusta, joka tuhoaa tasapainoisen sukupuolielämän.
Tälläkään Raamatun kohdalla ei siis voida perustella ehkäisyn synnillistämistä.
7) Lohi: ”Vanhoillislestadiolainen liike jää ehkäisykielteisessä kannassaan todennäköisesti yhä yksinäisemmäksi saarekkeeksi, ”merkiksi, jota vastaan sanotaan” (Luuk. 2:34).”
Tuossa Raamatun kohdassa kerrotaan tilanteesta, jossa Jeesuksen vanhemmat saivat kuulla ennustuksia Jeesuksen tulevaisuudesta. ”Jeesuksen isä ja äiti olivat ihmeissään siitä, mitä hänestä sanottiin.” Asiayhteys ei liity millään tavoin kristityn lisääntymiseen. Ehkäisykielteisyyttä ei voida pitää millään perusteella ”merkkinä” muka oikeasta opista, kuten Lohi yrittää tällä vihjailla. Ehkäisykielto ei ole ominainen yksinomaan vanhoillislestadiolaisuudelle, vaan sitä esiintyy monissa eri uskontojen piirissä, kuten mormoneilla.
Lisäksi, maailmassa on paljon uskonnollisia ryhmittymiä, joilla ylipäätään esiintyy eriskummallisia kieltoja ja normeja. Tuolla Raamatun kohdalla ei niitä voida motivoida eikä ”pyhittää”.
8) ”Joka elämänsä minun tähteni kadottaa, on sen löytävä”(Matt. 16:25).
Kyseinen Jeesuksen Vuorisaarnan kohta ei liity ihmisen lisääntymiseen lainkaan, vaan Jeesus korostaa siinä kristityn ehdotonta velvollisuutta lähimmäisenrakkauteen. Ihmisen tulee luopua omastaan lähimmäisensä hyväksi, ja tässä vaatimuksessaan Jeesus edellytti ihmisen menevän huomattavasti pidemmälle kuin mihin me olemme tottuneet. Mutta ihmisen lisääntymiseen ei Vuorisaarna ota lainkaan kantaa.
Rakkauden käskyn osalta voidaan päätelmänä todeta, että lähimmäisiimme kuuluvat myös meidän lapsemme, joille meillä tulee olla riittävästi aikaa ja voimia, sillä he ovat täysin riippuvaisia omien vanhempien jaksamisesta. Samoin lähimmäisiimme lukeutuvat tulevien sukupolvien ihmiset, joiden elinympäristöä holtiton lisääntyminen tuhoaa vääjäämättä.
Jeesus kehotti seuraajiaan: ”Menkää siis ja tehkää kaikista kansoista minun opetuslapsiani. Kastakaa heidät Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailmanajan loppuun saakka.”
Hän siis kehottaa kasteen lisäksi pitämään kaikki mitä Hän on käskenyt pitää, mikä tarkoittaa käskyjä. Suurin niistä on lähimmäisenrakkauden käsky, jossa kiteytyy kaikki mitä Jeesus opetti. ”Siinä on laki ja profeetat.”
Loppupäätelmänä on siis pakko todeta, että yhdessäkään Seppo Lohen esiin nostamissa Raamatun kohdissa ei ole kyse ihmisen lisääntymisvelvoitteesta.
Jumala ei ole sellaista velvollisuutta Raamatussa uskovaiselle asettanut, eikä siitä siksi ole Raamatussa jälkeäkään. Tällaista velvoitetta ei ole myöskään kymmenessä käskyssä.
Tarkoitushakuisesti asiayhteyksistään irrallisia Raamatun kohtia heittelemällä voi retorisesti taitava sanakäyttäjä hyödyntää Raamattua omiin tarkoitusperiinsä. Tästä Raamatussa on paljon varoituksia.
Suurinta itsekkyyttä on se, että SRK:n johto pelätessään kannattajienssa vähenemistä pakottaa uskovaiset naiset tuottamaan liikkeelle jäseniä.
Tämä motiivi paljastuu Seppo Lohen puheissa selvästi.
"Jos säännöstelemättömyydestä luovuttaisiin, vanhoillislestadiolaisuus katoaisi viidenkymmenen vuoden sisällä."
Seppo Lohen lausunto MTV3.ssa 24.7.2002
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/2002/07/122861
”… Ehkäisyn hyväksyminen heikentäisi lestadiolaisuutta. -- Seppo Lohi sanoo, että ehkäisyn hyväksyminen olisi kuolema lestadiolaiselle liikkeelle. -- Seppo Lohi pitää ehkäisykantaa koko liikkeen kannalta olennaisen tärkeänä. Jos tässä asiassa kanta muuttuu, kuolema on lestadiolaisen liikkeen padassa ja koko liike sammuu."
(Kalajokilaakso-lehti 3.8.2008.)
Osoittaa SRK:n johdon itsekkyyttä ja mukavuudenhalua, että he vaativat naisia tuottamaan "jumalanlapsia" synnyttämällä, kun oikeasti SRK:n pitäisi itsensä lisätä resursseja lähetystyöhönsä ja suunnata seuratoimintaa entistä enemmän uskosta osattomien ulkopuolisten tavoittamiseen.
Tämä vaatii tietysti paljon työtä ja rahaa. Sitä SRK:n johto ei halua resurssoida. On paljon helpompaa panna vl-naiset töihin.
"Miksi haluamme ajella uusilla ja hienoilla tila-autoilla, kun voisimme vastaavasti ahtautua pienempäänkin autoon, jota pitää aina matkan varrella korjata?
Miksi hankimme suvisurareissua varten hienot matkailuautot mukavuuksineen, kun voisimme yöpyä vaatimattomasti teltassa?"
Siksi että meidän jumalaapelkäävät ja oikeauskoiset matkailubisnesyrittäjäuskonveljemme voivat viettää ylellistä elämää repimällä syntisen määrän euroja jokavuotisella matkailubisneksellä...
Kun raha mnatkailubisnekseen kilahtaa, niin uskonveli etelän lämpöön businessluokassa vilahtaa...