Siis oli niin hilkulla ja mietin ja mietin parisen viikkoa kaavinta vai lääkkeellinen.
Yks kaks halusinkin pitää sisälläni tämän vauvan.
Kävin ultrassa ja rv 11 3 ja vauveli heilutteli siellä käsiään!
En voi käsittää miten kehtasinkaan edes miettiä sitä keskeytystä muutama viikko aiemmin!
Miten joku voi vielä tehdä julman lopun pienelle ihmiselle kun rv max 12? Hänhän on elävä pieni ihminen!
Eikä elämäntilanteeni ole järin ruusuinen mutta vauvan odotus tekee siitä nyt elämisen arvoista.
Miettikää hyvät ihmiset kunnolla ennenkuin päädytte surulliseen lopputulokseen eli pienen ihmisen tuhoamiseen.
Annatte suuren lahjan eli elämän ja mahdollisuuden elämään kun pidätte vauvan vaikka ette itse siitä pystyisi huolehtimaan.
Yks kaks halusinkin pitää sisälläni tämän vauvan.
Kävin ultrassa ja rv 11 3 ja vauveli heilutteli siellä käsiään!
En voi käsittää miten kehtasinkaan edes miettiä sitä keskeytystä muutama viikko aiemmin!
Miten joku voi vielä tehdä julman lopun pienelle ihmiselle kun rv max 12? Hänhän on elävä pieni ihminen!
Eikä elämäntilanteeni ole järin ruusuinen mutta vauvan odotus tekee siitä nyt elämisen arvoista.
Miettikää hyvät ihmiset kunnolla ennenkuin päädytte surulliseen lopputulokseen eli pienen ihmisen tuhoamiseen.
Annatte suuren lahjan eli elämän ja mahdollisuuden elämään kun pidätte vauvan vaikka ette itse siitä pystyisi huolehtimaan.
Vastaukset 338
Vanhimmat
Kiitokset kirjoituksestasi. Näit oleellisen ja oikean.
Tervehenkinen viestisi auttaa varmasti monia äitejä ja isiä rakastamaan ja varjelemaan lastaan.
Mikä sivupersoona ja mitä Seppo Räty tähän liittyy?
Ihme komementteja.
Ultrassa näkyi kuinka kovasti vauva siellä liikkui:-)) Heilutteli pikkuruisia käsiään, kuvattiin joka suunnasta ja mitta oli 58 mm. Polvet koukussa ja vilkutteli.
Jokainen joka on ultrattu ja yleensä näillä viikoilla tietää mistä kirjoitan.
Abortti-aisiamiehet sekoavat aina, kun joku huomaa lapsen ihmiseksi ja rakkauden kohteeksi. Jos lapsi liikkuu tai aktiivisesti ilmentää muita elämisen merkkejä, niin aborttiväen paha olo purkautuu katkerana sekoiluna.
Jokainen voi viesteistä arvioida, millaista väkeä aborttien edistäjät mieleltään ja tavoitteiltaan ovat.
tehdyistä kyselyistä? :D Niistä joihin kuka vaan voi vastata vaikka kuinka monta kertaa? Luotettavaa :DD
Emmeköhän kuitenkin usko mieluummin niitä ihan virallisia tutkimuksia aiheesta. Ja niistä päätellenhän abortin jälkeisiä mielenterveysseuraamuksia riittää.
Tuskin kukaan niihin on keksimässä useita tarinoita vain itseään huijatakseen.
Saanko vähän tietoa näistä tutkimuksista? Ja vähän todistetta, että mielenterveysseuraamukset johtuvat niissä tapauksissa aborteista, eikä esimerkiksi abortin syystä.
alkuunsa.
Mistähän sen tietää mikä on syynä ongelmiin? Kumma kyllä ne tuntuu vaan enemmän kasaantuvan abortintehneille kun muille..
http://keskustelu.suomi24.fi/node/5627975#22000000034464276
http://www.afterabortion.org/PAR/V8/n2/finland.html
http://www.ituprojekti.net/itu_kirjasto/abortin_jalkeinen_masennus.pdf
http://yle.fi/akuutti/arkisto2001/180901.html
>Aborttia pidetään edelleen Suomessa jotenkin pahana, moraalittomana tekona. Siihen liittyy mielestäni se, että ei olla kiinnitetty huomiota tähän psyykkisen avun tarpeeseen. Ajatellaan jotenkin, että kärsikööt sitten, toteaa Poijula>
>Raskaasta ja raastavasta kokemuksesta johtuen neljäs osa abortin tehneistä naisista tarvitsee psykoterapeuttista apua.>
>Muun muassa Tampereella ja Oulussa alle 25-vuotiaille naisille onkin aloitettu Voimala-projekti, jonka tarkoitus on auttaa selviytymään abortin jälkeisestä masennuksesta.
- Näissä kaupungeissa esimerkiksi abortin tehneet alle 25-vuotiaat voivat hakeutua tällaiseen kriisiterapiaan.>
Miksi luulet että tälläisiä tarvitaan jollei sen enempää ongelmia kuin muilla olekaan?
Pystytkö vielä vastamaan toiseen -ei kuitenkaan merkityksettömään- kysymykseeni?
Oliko linkit liian tyhjentäviä kelvatakseen? :D
''Ja vähän todistetta, että mielenterveysseuraamukset johtuvat niissä tapauksissa aborteista, eikä esimerkiksi abortin syystä.''
Ensi kerralla voit sitten lukea viestit loppuun saakka.
vaikka lukea niitä linkkejä ennenkun kyselet samoja..
>Myös walesilainen tutkimus (Morgan et al.) vahvistaa, ettei raskauden keskeytyksen jälkeisiä itsemurhia voida selittää aiemmilla mielenterveydellisillä ongelmilla. Molempien tutkimusten mukaan toimenpide sinänsä on itsemurhariskiä selittävä tekijä. Muissakin tutkimuksissa on osoitettu raskauden keskeytyksen johtavan yleisesti eriasteisiin depressioihin.>
..ja vastata myös kysyttyyn.
"Miksi luulet että tälläisiä tarvitaan jollei sen enempää ongelmia kuin muilla olekaan?"
Mieti vielä miksi tälläisiä tutkimuksia on tehty näin paljon, ja miksi niissä nähdään selvä yhteys ABORTIN tekemiseen...
Kyllä luin. Luin myös ministerin vastauksen ko. tutkimukseen.
" Raskauden keskeytyksen ja itsemurhien välinen korrelaatio ei välttämättä tarkoita syy-yhteyttä. Tutkimuksen johtopäätösten mukaan raskauden keskeytykseen liittyvä lisääntynyt itsemurhariski voi johtua raskauden keskeytyksen haitallisista vaikutuksista tai raskauden keskeytyksen taustalla olevista vaikeuksista. Tutkimuksessa alimman sosiaaliluokan naiset olivat yliedustettuina itsemurhan tehneissä, raskauden keskeytyksen läpikäyneissä naisissa. Myös ulkomaisissa tutkimuksissa on todettu matalan sosiaaliluokan, avioeron ja leskeyden olevan yhteydessä raskauden keskeytyksen jälkeisiin itsemurhiin.
Vastineessaan tutkimuksestaan syntyneeseen keskusteluun tutkimuksen tekijät korostavat, että monille naisille raskauden keskeytys voi olla oikea ratkaisu heidän senhetkisiin ongelmiinsa ja helpotus verrattuna ei-toivottuun synnytykseen. Yksi tutkimuksen tekijöistä on aiemmin todennut, että ammatti-ihmisen terveydenhuollon sisällä ja raskauden alkuvaiheessa tekemä raskauden keskeytys aiheuttaa vain harvoin pitkäaikaisia haittavaikutuksia ja että ei-toivotun lapsen terveysennuste on ilmeisesti huonompi kuin toivotun lapsen"
suuntaan, ja kyseessähän oli yhden ministerin arvio asiasta. Onhan niissä synnyttäneissäkin varmasti alemman sosiaaliluokan naisia, muusta väestöstä puhumattakaan, mutta heidän riskinsä ei ole abortoineiden tasolla..
Kantajalleen ei-toivotun lapsen kohdalla olisi ohjattava adoptiojärjestelyyn.
että abortin vastustajien syyllistämiskampanjat vaikuttavat ko. henkilöiden itsemurhariskiin?
Alentaa vai kasvattaa riskiä?
ujuttaa muiden harteille, kun se on ihan itse hankittu.
Että hiphurraa vaan valinnanvapaudelle!!! :D
Eihän siinä sitä kysytty.
No auttaako syyllistäminen vai ei? Vastaa.
luuletko toisten ihmisten verikäsi murhahinguiksi haukkumisen kasvattavan vai pienentävän itsemurhariskiä?
ei ole syyllistämistä. Tekijät syyllistyy omista teoistaan ja muiden mielipiteistä. Voi voi.
sanoa kuin että heikosti menee jos jonkun mielipiteet itse valituista teoista johtaa itsetuhoon.
Tämä on taas niitä kysymyksiä joihin ei kuitenkaan kelpaa kuin vaan tietynlaiset vastaukset.. ;D
vastauksesi pelkkä venkoilusi yksinkertaisen kysymyksen kanssa. Kertoi kaiken, kiitos.
poistoon vinkumisia voi kutsua venkoiluksi.. joten koitahan arvailla vaan mitä oikeasti ajattelen ;)
mieltä, että murhaajaksi kutsuminen ei auta muutenkin jo heikossa tilanteessa olevaa ihmistä, eikö totta.
mikä vastaus vaan, jos vain tosiaan vastaisit kysyttyyn kysymykseen. Toistan siis kysymyksen ja jään odottamaan suoraa vastaustasi:
Luuletko toisten ihmisten verikäsi murhahinguiksi haukkumisen kasvattavan vai pienentävän itsemurhariskiä?
Suoraa sanoen en luule. Syyllisyys on tekijällä syvällä sisimmässä. Ei muut sitä sinne voi laittaa.
Jos huomaan että joku katuu ja kokee syyllisyyttä teostaan, en toki ole niin "armoton" että kääntäisin veistä haavassa.
Sen sijaan ylimielisesti suhtautuvat ja jopa teollaan leuhkivat ovat sen kaiken ansainneet mitä täällä palstalla saavat, ja sitähän he suorastaan kerjäävätkin..
Kukaan ei ole teollaan leuhkinut.
"kärsikööt nahoissaan" -koulukuntaan? Siihen joka toivoo että naiset jätetään henkisesti heitteille abortin jälkeen?
"- Tärkeintä on, että naisella on joku jolle abortista voi puhua, joku joka kuuntelee, joku joka hyväksyy, että on joutunut tekemään sellaisen ratkaisun. Ammattiapu pitäisi myöskin olla helposti saatavilla ja kynnys sen hakemiseen ei saisi olla korkea. Aborttia pidetään edelleen Suomessa jotenkin pahana, moraalittomana tekona. Siihen liittyy mielestäni se, että ei olla kiinnitetty huomiota tähän psyykkisen avun tarpeeseen. Ajatellaan jotenkin, että kärsikööt sitten, toteaa Poijula"
http://yle.fi/akuutti/arkisto2001/180901.html
"Jos huomaan että joku katuu ja kokee syyllisyyttä teostaan, en toki ole niin "armoton" että kääntäisin veistä haavassa."
Niinkö? Miten minä luulin, että sinä huomaat aborttitraumojen sävyttämät syyllisyydentunteet ja niitä lievittämään tarkoitetut seliselittelyt jokaisen abortin tehneen kirjoituksista? Niinhän ainakin itse tunnut alinomaan väittävän. Eipä tuo vielä ainakaan ole sinua estänyt kääntämästä veistä haavassa oikein urakalla.
sitäkin aina välillä näkee.
toipumisessa on päästä pois kieltämisvaiheesta, myöntää tosiasiat eikä yrittää uhmakkaasti puolustella ja selitellä niitä parhain päin. Joten auttamistahan se on, näkemään se omien tekojen todellisuus.
abortin syyllistämiä naisia käsittämään sen, että he ovat läpi-itsekkäitä, moraalivajeisia verikäsi murhahinkuja, jotka eivät ansaitsisi yhtään lasta ja joilta pitäisi alapää harsia umpeen kokonaan. Kuten myös, että he ovat ikuisesti ihmisarvonsa menettäneitä ja kaikkein paras olisi jos heidän kaltaisistaan voisi päästä kokonaan eroon.
Ja tämä on siis mielestäsi se toipumisen ja eheytymisen alku, eikä mitenkään lisää henkilön mahdollisia itsetuhoisia ajatuksia...
Logiikkasi on kerrassaan hämmentävän humaani ja syvästi inhimillinen...
''Välillä'' miten tunnut solvaavan kaikkia abortin tehneitä? Ja siihen aikoviakin.
menis siihen ymmärrykseen,...
"Mistä helvetistä ne sen syyllisyyden saa, jos ei yhteisön mielipiteistä?"
OMISTA TEOISTA!! Ne tietää tasan tarkkaan että se on törkeetä ja VÄÄRIN vaikka muut sanois mitä!
Se on sitten voi voi jos joku raasu kokee rehelliset mielipiteet vittuiluna :D
ylimielisistä leuhkijoista.
Näytäppä sitten missä täällä on solvattu katuvaa abortintehnyttä. Tai aikojille sanottu muuta kuin suoria mielipiteitä teosta jota aikovat.
enää sitten tarvitaan, jos kerran kaikki jo tietävät että abortti on törkeetä ja väärin.
käytettävä kovempia otteita (sanoja).. vaikka liekö useimmat silti kyynisyytensä paaduttamia, toivottomia tapauksia.
Vain omat teot lisää syyllisyyttä ja itsetuhoisia ajatuksia. Mitä ylimitoitetumpi illuusio itsestä on ollut, sen korkeammalta rysähdetään.
Jos joku on oikeasti sitä mieltä ettei ole tehnyt mitään väärää, kuten usein väitetään, niin sittenhän ei ole mitään hätää vaikka muut olis mitä mieltä tahansa, eihän..?
ettei väärintekijät houkuttele syyllisyytensä ajamana samaan valheellisuuksien suohon enää enempää uhreja.
"Vain omat teot lisää syyllisyyttä ja itsetuhoisia ajatuksia."
Tainnu jäädä psykologian kurssi väliin?
Miksi muuten sitten adoptioon antaneet tuntevat syvää syyllisyyttä ja heille tulee adoptioon antamisesta mielenterveysongelmia?
Miten niitä väärintekijöitä voi olla olemassa, jos abortti on väärin kaikkien mielestä?
ymmärrä, että kun vain omat teot lisäävät syyllisyyttä ja itsetuhoisia ajatuksia, niin mihin niitä kovempia otteita tarvitaan ellei saamaan sitä paatunutta kyynikkoakin tuntemaan syyllisyyttä, ja sitä kyllä kutsutaan syyllistämiseksi.
vaikka ne tiedetäänkin vääriksi, onhan se hullua. Onneksi enin osa kuitenkin kuuntelee omaatuntoaan sen sijaan että yrittäisivät raivokkaasti tukahduttaa sen äänen..
kohta pääset bannilistalle... ;DDDD Toisaalta solvauksesi olisi taas yksi mainio osoitus surkuhupaisan aborttiväen "asiallisuudesta" ja juttujen "tasokkuudesta" :DDDDDD
Anteeksi, mutta mistä lähtien suora mielipiteenilmaus on ollut ''solvausta''? Mielipiteethän kuuluvat keskusteluun, eikö totta?
on jollet kykene erottamaan asiallisen mielipiteen ja selekästi solvaaviksi katsottavien haukkumasanojen eroa. Ihanko normaalissa keskustelussa "kehuskelet" toista joka välissä kusipääksi ja paskapääksi??
Täällä on haukuttu abortin tehneitä murhaaviksi verikäsiksi, mahoiksi, joilta täytyy viedä lapset pois, ihmisoikeuksiensa menettäneiksi. Tämäkö on rakentavaa kritiikkiä? Millä tavalla tämä eroaa mielipiteestä ''paskapää'', joka mielestäni kyllä oikeasti olet?
On itsekeskeistä ja kaksinaismoralistista väittää, että vain omat solvaukset ovat asiallisia.
Ajatukset on kuitenkin erilaisia kuin abortin jälkeen.
Heille tulee varmaankin luonnollista kaipausta, hylkäämisen tunnetta ym. vaikka järjellä ymmärtäen ei vääryyttä olekaan tehnyt.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8302904/38844506
Autetaan näkemään omien tekojen merkitys ja todellisuus.
termien käyttö on sentään jotenkin loogista ja perusteltua..
Mutta joo, sovitaan sit vaikka niin että minäkin sanon sinua tästälähin itsekkääksi kusipääksi ja paskapäiseksi tappajakiihkoksi...
Miksen voi kirjoituksiesi perusteella kutsua sinua paskapääksi, jos voit abortin perusteella haukkua noilla termeillä? Teko se kirjoittaminenkin on. Sananvapauden mukaan mielipiteen saa ilmaista, mutta on myös termi nimeltä "kunnianloukkaus", johon ei sananvapaus päde.
En ole tappanut ketään, eihän se ole mielipide.
on syvää syyllisyyttä. Syyllisyyttä siitä, että on tehnyt pahan vääryyden! Olen tehnyt sen vääryyden itsekin. Ja se on PAHA asia.
hieman yleisemmin käytetty solvaus kuin verikäsi tai murhahinku? :D Se on aivan selkeästi solvaava ja pelkän mielipiteen varainen termi, kun taas ne toiset perustuu ihan tiettyihin tekoihin. Kunnianloukkaus perustuu ensisijalla paikkansapitämättömiin väittämiin, ts. aiheettomiin solvauksiin. Siksi se ei koske abortinteosta johdettuja nimityksiä.
Kannatat tappamista ja olisit ilmeisesti itsekin siihen tarvittaessa valmis.
tulee ihan ilman muiden syyllistämistäkin, eikö?
Minusta ei ole mitään syytä tuntea syyllisyyttä siitä että antoi lapsen jatkaa elämäänsä. Lapsen oikeuden toteutumisessa ei ole mitään väärää.
Olet erehtynyt, kannatan vain aborttioikeutta, en tappamista.
Laissa kunnianloukkaus määritellään;
1) esittää toisesta tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Eli olet kohdan 2 mukaan syyllistynyt kunnianloukkaukseen. Ja joukkotiedoitusvälinettä hyväksikäyttäen törkeään kunnianloukkaukseen, josta pahimmillaan (parhaimmillaan) saa kaksi vuotta linnaa.
No kerrohan mitä siinä abortissa tehdään sille syntymättömälle jollei juurikin tapeta?? :DDD
"Eli olet kohdan 2 mukaan syyllistynyt kunnianloukkaukseen."
Paraskin puhuja...!! XDDD
Ja mitenkähän mahtaa laki päteä anonyymien kirjoittajien kesken netissä.. ;D johan sitä luulis olevan vankilat pikkuhiljaa pullollaan "kunnianloukkaajia"..!
>Tämän hetken tietoliikenneoloissa nämä säännökset ovat hyvinkin keskeisiä; henkilön kunniaa voidaan loukata myös esimerkiksi sähköpostissa, tekstiviestissä tai blogissa.>
Keskustelupalstoista ei sanota mitään...ehkä siksi ettei sanomisia yleensä osoiteta kellekään tietyille/tunnetuille henkilöille.
>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus.>
Ja abortoijat on aborttinsa tehnyt, perustuu siis totuuteen, joten enpä ois senkään puolesta mihinkään syyllinen :)
"autetaan" tarpeen tullen vähän kovemmallakin henkisellä väkivallalla näkemään asian merkitys ja todellisuus siten, miten sinä näet asian. Siis yhdellä sanalla syyllistetään.
nimittelyt muka perustuu tekoihin? Abortti ei ole murha ja kädet pysyvät ihan verettömänä siinä.
En tue tappamista yleensä, tuen aborttioikeutta.
Poliisi saa selville alle muutaman sekunnin kuka niitä on sinne kirjoitellut, joten anonyymina oleminen tuskin on ongelma. Ja minähän en täällä täysin anonyymina esiinnykkään. Sakkoahan siitä useimmat saa, tiedän henkilökohtaisesti parikin.
Ai siihen olisi pitänyt luetella kaikki ULA-radiosta lähtien? Törkeään kunnianloukkaukseen liittyvä joukkotiedoitusväline sisältää World Wide Webin kokonaisuudessaan, ei ole määritelty missä osissa solvaaminen on sallittua ja missä ei. Toki internetin yleistyessä sinun kaltaisten vanhojen ihmisten kannattaa sisäistää se, että tismalleen samat lait ja pelisäännöt ovat netissä ja sen ulkopuolella.
He ovat abortin tehneitä, kyllä, voit sanoa heitä abortin tehneiksi. Et voi sanoa heitä verikäsiksi, etkä muillakaan LOUKKAAVILLA termeillä. Kunnianloukkauksesta on tuomittu pienemmilläkin perusteilla.
se tulee sisältäpäin, se on varmaa että se on aiheellista ja on tehnyt väärin!
sanoo (partaansa nauraen) kun menet vinkumaan haukkumisista (?) anonyymillä nettipalstalla :D ei niitä ip-osotteitakaan ihan mistä tahansa syystä kovin helpolla poliisille anneta. Että eiköhän sen selvittämiseen tovi jos toinenkin menis, jos edes katsottas olevan mitään aihettakaan alkaa sellasen tutkintaan resursseja haaskaan..
Ehkä saatat raivoisimmasta nuoruuden kiihkosta päästyäsi (ja aikuiseksi tultuasi?) ymmärtää eron anonyymin ja jonkun yleisesti tunnetun/tietyn henkilön solvaamisessa. Abortointekijät eivät yleensä kirjoita nimimerkeillä, ainakaan rekisteröidysti nimen ja kuvan kera. Ja yleiset toteamukset tekijöistä ei tosiaan kohdistu erityisesti kehenkään.
Se, mitä ne ovat, on mielipidettä. Mutta mielipiteet perustuu siihen tosiasialliseen tekoon. Onko kuvainnolliset ilmaisut sulle täysin vieraita?
No eipä ole multakaan ulosteita (ylä)päästä löytynyt :D
Ei taida sanoa mitään, syytteitä ja rangaistuksia on jaettu tästä ennenkin. Eikä se ole silloinkaan ollut leikin asia. Ihan sama kuinka paljon vastaan vänkäät, solvaat lisää, tai muuten kiukuttelet, sakot sinulle ainakin saisi. :)
Eivät perustu tekoon millään lailla. Tarkoittaako siis ''verikäsi'', että abortin omat kädet olivat veressä?
siinä lapselle tehtiin?
voidaan miettiä myös onko ihan fiksua laukoa täällä moisia lapsellisuuksia kuin mihin olet jälleen sortunut, oikein kuvan ja nimen kera... jos olisit tyttäreni niin minua kyllä nolottaisi ja olisin erittäin huolestunut :(
et ole koskaan kuullut vertauskuvallisista ilmaisuista..?
on pientä siihen fyysiseen verrattuna mitä lapselle tehtiin...nainen teki ITSE itselleen tuhoisaa, henkistä väkivaltaa.
Olen, mutta se ei liity itse aborttiin millään tavalla. Ainoastaan tekijään.
Taisit joskus heittää minulle jotain ''Loppuiko jutut kun et parempaan pysty XDD''
Ja vielä.
Minä en ylpeilisi äidillä, jonka edessä menettäisin abortin tehtyäni ihmisarvon ja oikeuden tuleviin lapsiin.
nyt taas niin..? XD
No sellaselta tyttäreltä en ylpeilyjä kaipaiskaan.
Ja kehtaat vielä sanoa abortin tehneitä kylmiksi ja tunteettomiksi.
Tämän keskustelun hierarkia on mennyt sen verran syväksi, että taidan jättää sen tähän viestiin.
että mikä ero on asiallisella mielipiteellä sekä selkeällä solvauksella? Meinaan vaan kun mm. sellaiset termit kuin verikäsi, murhahinku, raatoperse tai moraalivajeinen rupusakki kuitenkin kuuluvat asiallisten mielipiteiden joukkoon, niin miksei paskapää kuulu? Kerrotko miten voi tietää milloin toista halveksiva ja loukkaava ilmaus on asiallinen mielipide ja milloin solvaus?
kuin kuvaannollinen ilmaus se paskapääkään on? Abortin tekijät ovat siis verikäsiä, koska heidän kätensä ovat kuvaannollisesti veren tahrimat. Sinä olet paskapää, koska pääsi ja ajattelusi on kuvaannollisesti täynnä "sitä ihtiään". Kelpaako?
taas, että mihin hän sinun "apuasi" sitten tarvitsee. Eikö olisi parempi olla enempää "auttamatta".
kuitenkin ne paskapää ja kusipää hieman yleisemmin käytössä kuin ne muut?
Solvaus eli nyk. kunnianloukkaus ei ole kyseessä silloin kun väite (tai mielipiteet) perustuu totuuteen.
Mielipiteet teoista/tekijöistä ovat sananvapautta:
>Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.>
paskapäisyys on silkkaa mielipidettä (tuskin kaikkien mielestä sellainen olen :D), kun taas abortoija on tehnyt tekonsa (tappanut) ja voidaan ihan siihen tapahtuneeseen perustaen sanoa olevan viattoman verta käsissään.
kertoa mielipiteeni ja aion tehdä niin jatkossakin. Kukaanhan ei tätä palstaa pakota lukemaan, ja sitä apua vastaan ottamaan...
pitäisi kuulua, koska tuo raatoperse-sanasto kuuluu hänen auttamisohjelmaansa, jolla hän auttaa ihmisiä ymmärtämään tekonsa ja asemansa. Paskapää-sanasto auttaa varmasti vastavuoroisesti häntä ymmärtämään oman asemansa, vaikka voipi olla jo niin paatunut, ettei enää mikään auta.
onhan se verikäsi murhahinkukin silkkaa mielipidettä. Tuskin abortin tehneet kaikkien mielestä sellaisia ovat. Kun taas sinä suollat näppikseltäsi niin uskomatonta paskaa päivästä toiseen, että ihan perustellusti voidaan sanoa pääsi sisällön olevan täynnä paskaa.
Aika monen mielestä on totuus, että sinun päästäsi sitä paskaa tänne foorumille tulee. Kuvainnollisesti ilmaisin sen.
mielestä paskaa ole :D Enkä väittänykään että abortoijat ois kaikkien mielestä sellasia, vaan mielipiteet (ja se verikäsi-kielikuva) niistä pohjautuu ihan todellisiin tekoihin!
tosin sitten taitaa aika moni muukin olla mun kanssa sellanen :D harvemman mielestä varmaan esim. kuolemanrangaistukset on tappamiskiihkoilua..? Etenkään niiden murhaajien uhrien omaisten mielestä...
Ja en todellakaan pakottaisi jatkamaan raskautta jos on hengenvaarassa ennen keskosviikkoja.
kuka sen aloitti.. :DD
Aika monen mielestä on. Ainakin itseni, murhaaja pääsee pälkähästä. Loppuelämäksi linnaan olisi parempi.
Mitähän mun pitäis siitä paskapäästä tajuta?? Kaikki kun ei ole lainkaan samaa mieltä asiasta, joten koko termi on ihan yksittäisten mielipiteiden varassa :)
"auttaa ihmisiä ymmärtämään tekonsa" < nimenomaan, paino sanalla TEKONSA.. siihenhän (faktaan) ne nimikkeet perustuu.
Koska se että sinä kirjoitat tälle palstalle, on ihan todellinen teko, ja kirjoituksesi on ainakin osan mielestä täyttä paskaa, niin silloinhan sinun kutsumisesi paskapääksi perustuu ihan todellisiin tekoihin. Olet siis paskapää?
En kovin monen vuoden takaa haluaisi logeja kaivella, voisitko etsi? Varmaa on ainakin se, että sinä olit täällä ensin.
Tajuat, että mielipiteeni sinun tekstistäsi on; täyttä paskaa. En tajua miten vieläkin jaksat vääntää omaa solvaamistasi jotenkin paremmaksi kuin muiden? Jopa minä osaan joskus myöntää olevani väärässä, en sitten tiedä kuinka se mahtuu sinun narsistiseen maailmankuvaasi.
"harvemman mielestä varmaan esim. kuolemanrangaistukset on tappamiskiihkoilua..?"
Kuinka monen mielestä luulet aborttioikeuden kannattamisen olevan tappamiskiihkoilua?
"Ja en todellakaan pakottaisi jatkamaan raskautta jos on hengenvaarassa ennen keskosviikkoja."
Brasilialainen pikkutyttö, isäpuolensa raiskaama, odotti kaksosia, lääkäreiden mukaan hengenvaara... soittaako päässä mikään kello?
"Mitähän mun pitäis siitä paskapäästä tajuta?? Kaikki kun ei ole lainkaan samaa mieltä asiasta, joten koko termi on ihan yksittäisten mielipiteiden varassa :)"
Mitäs abortin tekijöiden pitäisi niistä verikäsistä, murhahinguista ja raatoperseistä tajuta? kaikki kun ei ole lainkaan samaa mieltä asiasta, joten koko termit ovat ihan yksittäisten mielipiteiden varassa :)
""auttaa ihmisiä ymmärtämään tekonsa" < nimenomaan, paino sanalla TEKONSA.. siihenhän (faktaan) ne nimikkeet perustuu."
Ja kun sinä näpyttelet näppiksellesi raatoperse-sanastoasi ja klikkaat lähetä, niin se on TEKO. Joten ihan siihenhän (faktaan) se paskapääkin perustuu.
kirjoitusten paskapäisyys perustuu pelkkään mielipiteeseen :)
Oletko sinä paskapää koska mielestäni sun tekstisi on paskaa?
kuin ansaittujen kuolemanrangaistusten kannattamisen.
Monenkohan mielestä syntymättömien lasten elämänsuojelu on 'pakkosynnytyskiihkoilua'?
Tytön tapauksessa jäi osoittamatta se, olisiko hengenvaaraa ollut ennen keskosviikkoja.
Lääkärit puhuivat lantion ahtaudesta ja ettei kohtu kestäisi raskautta LOPPUUN.
ei ole aukottoman todistetusti paskaa. Teko on siis vain viestien lähettäminen.
Abortintekijä on ihan faktasti tappanut jälkeläisensä.
kun ihan tästä saman alotuksen alta ne esimerkit löytyy :D Kirjoitin sinulle täysin asiallisesti ja asiasta, johon sinä aloit suoltaa kusipää-paskapää -solvauksiasi..
myöskin abortin tehneiden verikätisyys, murhahinkuisuus ja raatoperseisyys.
"Oletko sinä paskapää koska mielestäni sun tekstisi on paskaa?"
Voin kuule vaikka ollakin, jos sinäkin olet. Minä kannatan samoja sääntöjä kaikille tällä palstalla, ja jos sovitaan, että sinä saat ilmaista mielipiteitäsi rumasti, niin silloin et voi valittaa kun muutkin tekevät niin. Jos et hyväksy sitä, että sinua kutsutaan rumilla nimityksillä, niin sitten et ole oikeutettu siihen itsekään.
Minulle on ihan sama valitsemmeko asiallisen vai asiattoman tyylin, sinä saat päättää. Ainoa asia mitä vaadin, on se että hyväksyt sen, että sinua koskee ihan ne samat säännöt kuin muitakin.
siis pikkutyttöjen pakottamista synnyttämään jopa heidän oman henkensä uhalla. Sehän tuossa jutussa oli päivänselvää, että tyttö oli hengenvaarassa. Ainoa mistä ei ollut varmuutta, oli se, olisiko hän selvinnyt niille keskosviikoille ja vielä synnytyksestäkin elossa. Sinusta hänen olisi pitänyt ottaa riski, joten kannatat siis raiskattujen pikkutyttöjen synnyttämään pakottamista heidän henkensä uhallakin. Tämä on päivänselvää pakkosynnytysfanaattisuutta! Palstan abortin vastustajatkin ovat itse kertoneet, kuinka pakkosynnytyksestä voidaan puhua raiskaustapauksissa. Ja kun sitä kannattaa jopa raiskatun lapsen hengen uhalla, niin mistä muusta voisi olla kyse kuin pakkosynnytysfanatismista?
"Monenkohan mielestä syntymättömien lasten elämänsuojelu on 'pakkosynnytyskiihkoilua'?"
Tehdäänkö vaikka katugalluppi aiheesta? Lähdetään yhtenä päivänä vaikka Helsinkiin tai johonkin muuhun suureen kaupunkiin ja kysellään ihmisiltä, kumpi heistä on hyväksyttävämpää; alkuraskauden keskeytys vaiko raiskattujen pikkutyttöjen pakottaminen synnyttämään heidän hengenvaarastaan välittämättä? Missä ja milloin treffataan? Minä voin tarjota lounaan.
"ne tekstit / Tänään / klo 10:58
ei ole aukottoman todistetusti paskaa. Teko on siis vain viestien lähettäminen."
Kuten abortin tehneiden moraalivajeisuus, verikätisyys, murhahinkuisuus ja raatoperseisyyskään ei ole aukottoman todistetusti faktaa. Teko on vain raskauden keskeyttäminen.
Eikö ''suora mielipide'' saa perustua mielipiteeseen? Jännä logiikka.
Ja sitten samaan hengenvetoon sanot, että minä en ymmärrä vertauksia?
Luuletko tosissasi, että tällä palstalla väittelevät luulevat esimerkiksi sukusoluja ihmisiksi? No ei, niiden tarkoitus on tuoda perspektiiviä omiin järjettömiin juttuihisi, tässä tapauksessa solvaamiseen. Samat säännöt solvaamisesta koskevat kaikkia, jos voit sanoa jotakin raatoperseeksi, voi sinua sanoa paskapääksi.
Ei ollut selvyyttä olisiko mitään hengenvaaraa ollut ennen keskosviikkoja!!
ihan tosissaan niin luulevan.. ilmeisesti sukusolun ja ihmisen rajaa on tarkoitus hämärtää väheksymällä alkioiden ihmisyyttä omien tekojen lieventämiseksi...
tapahtuivat, on faktaa ja siitä saa olla mitä mieltä vaan. Muuta en ole väittänytkään.
Väheksyn sitä ilman tekojakin.
Asiahan ei näin ole. Lain mukaan et saa solvata abortin tekijöitä, olet heistä mitä mieltä tahansa.
Niin, kun sinä kirjoitat tietokoneellesi paskaa ja painat lähetä, se on teko, jossa tietyt asiat tapahtuvat. Joten siitäkin saa olla mitä mieltä vaan. Hyvä, sittenhän lakkaat vinkumasta että sinua solvataan ;)
se tieto jossa selvin sanoin todetaan ettei olisi voitu odottaa yhtään viikkoa kauempaa jotta lapset olisi voineet selvitä keskosina.. sinä jankuttava moraalivajeinen pakkosilppurointifanaatikko.
perustuu paikkaansapitäviin tekoihin, ei ole solvausta.
ainoastaan viestin kirjoitus ja lähetys, tekstin sisältö ei ole mitenkään todistetusti paskaa :)
Verikäsi, raatoperse ynnä muut, eivät perustu tekoihin. Niiden ainoa tarkoitus on loukata abortin tehnyttä, sillä ei ole itse abortin kanssa mitään tekemistä.
Se onkin mielipide tekstin sisällöstä.
Vaaditko sinä lääkäreitä tietämään absoluuttisen varmasti, tuleeko nainen selviämään hengissä keskosviikoille vaiko kuolemaan yritykseensä?? Tajuatko että he ovat lääkäreitä, eivät ennustajia? Jos haluat että naisen kuoleminen raskauteen ennen keskosviikkoja olisi täysin varma, et hyväksy aborttia edes kuolemanvakavilla terveyssyillä.
Tämä lapsi oli 15 viikolla raskaana ja odotti kaksosia. Yksi tai edes muutama viikko lisäaikaa ei olisi pelastanut vielä mitään. Vaikka kohdussa olisi ollut vain yksi lapsi ja hän olisi ollut täysin fyysisesti naiseksi kehittynyt, hänen olisi pitänyt odottaa vielä 10 viikkoa, ennenkuin järkeviä mahdollisuuksia sikiön selviytymiselle olisi voitu tarjota. Koska hän oli 9-vuotias lapsi ja odotti kaksosia, odotusaika olisi ollut pidempi. Oman arvioni mukaan vähintään 12 viikkoa, ja voi olla sittenkään sikiöt eivät olisi selviytyneet. Ja tietenkään sitä ei tiedä kukaan, olisiko tyttö itse selviytynyt läheskään niin pitkälle! Ihmeitäkin tapahtuu, joten ehkä olisi, mutta hänen lääkäriensä mukaan hän oli hengenvaarassa jo silloin. Hengenvaara ja hengenmenetys ovat kaksi eri asiaa. Edellinen oli varmaa, jälkimmäinen ei ole koskaan varmaa ennenkuin se todella tapahtuu.
Ja vielä kerran linkkejä, jos et muka muista entuudestaan:
"Abortion is illegal in Brazil, but judges can make exceptions if the mother's life is in danger or the fetus has no chance of survival.
Fatima Maia, director of the public university hospital where the abortion was performed, said the 15-week-old pregnancy posed a serious risk to the 36-kilogram girl, AP reported.
"She is very small. Her uterus doesn't have the ability to hold one, let alone two children," Ms Maia told the Jornal do Brasil newspaper."
http://www.news.com.au/story/0,27574,25141510-401,00.html
"Brasilian lakien mukaan abortti on sallittu raiskaustapauksissa ja silloin, kun raskaus asettaa äidin vaaraan. Lääkärien mukaan yhdeksänvuotiaan tapaus täytti molemmat tunnusmerkit."
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=1662146
"- Emme tiedä voisiko raskaus edes edetä loppuun saakka tytön kehon vuoksi. Raskaus on suuri riski hänelle, tyttöä hoitava lääkäri sanoi.
"- Tytöllä ei ole edes lantiota, lääkäri jatkoi."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903039177915_ul.shtml
"Lääkärien mukaan tyttö ei olisi selvinnyt elossa raskaudesta."
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200903099211509_ul.shtml
Se mitä voi täysin rehellisesti sanoa, on se, että sinusta raiskatut pikkulapset tulisi pakottaa synnyttämään, vaikka oman henkensä uhallakin. Et kai voi tätä kieltääkään enää? Tuon brasilialaisen lapsen henki oli uhattuna, ja sinä tiedät sen oikein hyvin. Mikset siis voi myöntää totuutta; edes lääkärien toteama hengenvaara ei ole mielestäsi riittävä peruste aborttiin. Mikset kehtaa myöntää sitä? Hävettääkö oma näkemys noin paljon? No empä ihmettele vaikka hävettäisikin...
ja abortin tehneen teko ainoastaan raskauden keskeyttäminen niin että alkio/sikiö kuolee, hänen moraalivajeisuutena, verikätisyytensä, murhahinkuisuutensa tai raatoperseisyytensä ei mitenkään todistettua faktaa.
ikä muka siihen vaikuttaisi että aika keskosen selviämiselle olisi pidempi?
Kai sitä kohdun tilaa voidaan tarkkailla kuinka venynyt on ja paljonko kestää. Vai miten muuten repeämisvaara olisi voitu todeta?
Yleisesti ottaen jos kuukautiset on alkaneet, on sukukypsä ja fyysisesti valmis raskauteen.
"Emme tiedä voisiko raskaus edes edetä_loppuun_saakka tytön kehon vuoksi."
Keskoisviikoille asti selviämistä siis ei arvioitu. Ja syynä on ainakin tästä päätellen enemmänkin tytön (lantion?) pienuus, eikä niinkään kohdun tilanne.
"Se mitä voi täysin rehellisesti sanoa, on se, että sinusta raiskatut pikkulapset tulisi pakottaa synnyttämään, vaikka oman henkensä uhallakin."
Kuten todettua, ei silloin jos henki on uhattuna jo ennen keskosviikkoja.
Abortintekijä on tappanut lapsensa.
Kaunopuheisine langanpätkinesi et pääse vaan mihinkään siitä että abortoija on aiheuttanut toisen ihmisen kuoleman, eli tappanut oman lapsensa! Siitä voidaan näillä faktoin käyttää ihan tietynlaisia, tekoa kuvaavia termejä.
Kerrotko mitä vääntelyä on siinä, että sanoin abortin tehneen keskeyttäneen raskautensa niin että alkio/sikiö kuolee? Mikä meni väärin, noin ihan faktallisesti?
"Siitä voidaan näillä faktoin käyttää ihan tietynlaisia, tekoa kuvaavia termejä."
No vääntelet itse asiaa miten hyvänsä, termit verikäsi, murhahinku ja raatoperse voidaan katsoa haukkumanimityksiksi ja loukkaamistarkoituksessa kirjoitetuiksi. Lisäksi ne ihan faktallisesti ovat vastoin palstan kirjoitussääntöjä. Siitä voidaan käyttää tietynlaisia, tekstiesi ja samalla ajatustesi sisältöä kuvaavia termejä.
moraalivajeisen pakkosilpomisfanaatikon vaikea kestää muiden mielipiteitä.. no ethän sä ressukka siinä voi sit muuta ku jatkaa vinkumista ja aivopesu-urputuksias :)
Lääkärit arveli ettei tyttö olisi kestänyt raskauden LOPPUUN, keskosviikoille selviämisestä ei puhuttu mitään.
palstan ylläpitoon, joten et voi päättää/tietää mitkä termit ovat faktallisesti sääntöjenvastaisia. Ylläpidollahan on mielivalta poistella asiallisiakin viestejä ilman selityksiä.
Kirjoitusteni sisältö ei ole mitenkään faktallisesti paskaa, faktaa on vain se jos minun todetaan jotain kirjoittaneen. Niiden sanojen muodostama paskuus on pelkkää mielipidettä.
Abortointekijöistä käytetyt termit perustuvat siihen faktaan että he ovat tappaneet ihmisen/ihmisiä. Kun kyseessä on faktallinen teko, kuuluu sananvapauteen käyttää siitä loukkaavia ja häiritseviäkin termejä.
perustu.
- kädet eivät ole veressä
- perseessä ei ole raatoja (jännä että kutsut palvomiasi alkioita tylysti raadoiksi...)
Eli koitapa keksiä jotain totuuteen perustuvaa :)
myös keskenmenon kokeneet ovat raatoperseitä, koska heilläkin roikkui alapäästä raato.
kuulu!
"Kun kyseessä on faktallinen teko, kuuluu sananvapauteen käyttää siitä loukkaavia ja häiritseviäkin termejä."
Mistä olet saanut tuon päähäsi? XD
>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus. Tätä on korostanut myös Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:
»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»> ;)
kuulu.
- raatoja ei roiku kenenkään perseessä
- kenenkään kädet eivät ole veressä
Pitää perustua totuuteen, huom!
kutsua myös raadoiksi ja melko lähellä persettä niiden ulostuloaukkokin on.
Mistä sen tietää onko tekijän kädet olleet ihan konkreettisestikin veressä?
No, joillain on rajoittunut kyky ymmärtää kuvainnollista kieltä ( < ja siis en tarkoita suussa olevaa kieltä jossa on kuvia, vaan monimuotoista sanallista ilmaisua ;D) ...
jankuttaa samaa joka kohtaan, tiesitkö että massapostitus on kielletty? .. lue ylempää. Etkö todennut juuri itsekin (?) että kyllä niitä raatoja ainakin keskenmenon kokeneiden perseestä roikkuu? Miksei sitten abortoijien?
ei ole yhtä kuin totuus, joten joudut vain keksimään parempia nimityksiä ;)
Miksi kutsut ihania alkioita raadoiksi :´(
kokeneita sanota raatoperseiksi? Ovatko he sinusta raatoperseitä?
Eivät he ole valinneet lapsensa kuolemaa (samalla itsensäkin turmellen), vaan kokeneet menetyksen. Miksi he olisivat ansainneet lisää mielipahaa?
...Ja Rosa oli kuolemanvaarassa. Raskaus oli kestänyt noin kuukauden, kun hänet internoitiin costaricalaiseen sairaalaan. Sukupuolitaudin, varhaispuberteetin ja raskauden yhdistelmä oli ajanut hänet kuolemaan...
http://www.kepa.fi/uutiset/2833/?searchterm=abortti
Sinun tuollaisena pakkosynnytysfanaatikkona kannattaa perehtyä myös seuraavaan. Nicaragua onkin varmasti varsinainen unelmavaltio mielestäsi?
http://www.kepa.fi/uutiset/6013/?searchterm=abortti
niitä on vastustettu (ennen keskosviikkoja uhkaavilla) hengenvaara-syyllä?
>Kyseinen pykälä on sallinut abortin tapauksissa, joissa on tieteellisesti voitu todistaa, että raskauden keskeyttäminen on välttämätön naisen elämän suojelemiseksi tai kun raskaus on insestin tai raiskauksen seurausta.>
Koskahan viimeksi Suomessa tai muussa hyvän hygienian maassa on alaikäinen kuollut raskauden komplikaatioiden ja ikänsä takia?
Espanja on ilmeisesti lapsentappamisfanaatikkojen unelmamaita loppuraskauden keskeytysmahdollisuuksillaan..
haukkumasana vaan täyttä totta ja pelkkää faktaa, jonka tarkoitus ei ole mielipahan tuottaminen!
"moraalivajeisen pakkosilpomisfanaatikon vaikea kestää muiden mielipiteitä.."
Miten niin? Enhän minä ole sanallakaan valittanut itseeni kohdistuvista mielipiteistä. Sinänsä tuo "pakkosilpomis" -juutu kyllä vähän hämmästyttää. Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi että kannattaisin ympärileikkauksia tai että haluaisin pakottaa ketään silpomaan mitään muutakaan?
"no ethän sä ressukka siinä voi sit muuta ku jatkaa vinkumista ja aivopesu-urputuksias :)"
Miten olen vinkunut tai aivopesu-urputtanut?
aivopesekään tyttöparkoja silpomaan sikiöitä kaavinnoissa ja mahdollisesti myös myöhäisaborteissa? Jollei se mahdu keskenkaiken ulos kohdusta niin kannatat mieluummin tytön/naisen leikkelyä..?
sitten käyt keskenmenopalstalla kertomassa heille että he ovat raatoperseitä?
Jollei mielipahaa tule, ei kai haittaa vaikka samaa käytetään abortoijista?
saa tarkoituksella kirjoittaa viestejä mielipahan tuottamisen tarkoituksessa ts. loukata toista. Eli viestisi ovat asiattomia jos motiivina on mielipahan tuottaminen :)
käyttää kuvainnollistakin kieltä.
Oletko varma että raadolla tarkoitetaan juuri alkiota..?
En viitsi kertoa enää mitä ja millä perustein se voi myös tarkoittaa, kun ei taas vinkumisesta päätellen kelpaa jollekin.. ;D
jos jollekin tulee mielipahaa ilkeiden tekojensa arvostelusta :) Arvaas liikuttaako? :D
>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus.>
>Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa.> :)
»Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.»
Niin. Raatoperse, verikäsi, tappajafanaatikko kyllä minusta kuuluvat noihin, eli koen ne halventavaksi, joka varmaan niiden tarkoitus onkin. :)
_valheellisen_tiedon...!
Mutta jokatapauksessa, eipä taida edelleen nettipalstojen anonyymit kirjottajat kuulua noidenkaan sääntöjen piiriin :)
Eipä tarvitse olla tiedon valheellista.
lait anonyymillä palstalla?
>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus.>
Mikä kohta tässä jää epäselväksi?
Lait pätevät myös anonyymilla palstalla.
Jos ''oikea'' tieto on esitetty muotoon ''raatoperse''. Eihän tummiakaan sanota neekereiksi, tai vanhuksia lorttopilluiksi.
Minä kannatan naisen vapautta valita ihan itse, en pakottamista. En myöskään hyväksy myöhäisabortteja (rv 24 jälkeen). En kannata minkäänlaista aivopesua.
1) Miten minä olen vinkunut tai aivopesu-urputtanut yhtään mitään?
2) Miksi sinä itse vinkaisit poistoon yhden asiallisen luonnearvion itsestäsi? Oliko hankalaa kestää sellaista vai?
pikkuisen epäselväksi, että mikä niissä verikäsi-murhahinku-raatoperse -termeissä oikein oli sitä oikeaa ja todellista TIETOA...
ja kuvainnolisia termejä jotka kuitenkin perustuu todellisiin tekoihin.
Montako kertaa tää pitää vielä jankuttaa?
tyttö on tarpeeks nuori eikä tajua omaa "parastaan".. :)
tiedät kuka täällä on vinkunut mitäkin?
Näkyyhän täältä niitä abortoijistakin tehtyjä luonnearvioita lähteneen.. mutta tokihan se nyt harmittaa kun ei itse saanutkaan suoltaa toisten pahoja tekoja arvioivista tänne mitä tahansa paskaa mitä sinne pikku pollaan juolahtaakaan :D
kannatan toki sitä että vanhemmat viimekädessä tekevät päätöksen hänen henkensä pelastamiseksi. Miten aivopesu tai silpominen tähän liittyy?
kuka on vinkunut? Eihän tuota ole vaikea päätellä, kun poisvingutuissa viesteissä on ollut asiallisia luonnearvioita sinusta. Sinähän olet palstan ahkerin vinkukärsä ja olet useastikin ihan itse ilmoittanut itkeskeleväsi poistoon itseesi kohdistuneita mielipiteitä ja luonneanalyyseja.
"mutta tokihan se nyt harmittaa kun ei itse saanutkaan suoltaa toisten pahoja tekoja arvioivista tänne mitä tahansa paskaa mitä sinne pikku pollaan juolahtaakaan :D"
Niin, no voisitko ystävällisesti kertoa miksi olet taas kerran vinkaissut asialliset mielipiteet poistoon? Mikä sinua niin kovin harmittaa siinä, että muutkin keskustelevat palstalla yhtä asiallisesti kuin sinä?
oikeudessa todistaisit abortin tehneiden olevan verikäsi murhahinku raatoperseitä? Eikös kuitenkin ne väitetyt asiat pitänyt kyetä osoittamaan oikeiksi ja tosiksi?
sitä aborttia ja siihen pakottamista jankuttaen "parhaaksi" teoksi. Vaikkei mitään hengenvaaraa olisi ollutkaan. Ei haluta edes miettiä vaihtoehtoa voisiko sikiön olla mahdollista selvitä keskosena.
mielestä paskapää ja kusipää on sitten asiallisia arvioita :DD
Kerroppa MIKSI helvetissä muiden pitäisi sietää ne sun puolesi laukomat selkeät asiattomuudet kun itsekään ette kestä niitä TEKOIHIN perustuvia luonnearvioita eikä aina edes itse tekojen arvioita tappamisvoihotuksestanne?
mitenkään todistella. Mutta sehän on 100-varmaa että ne nimikkeet perustuu ihan todellisiin tekoihin..
En vieläkään ole kenenkään puolella. Koitat jakaa ihmisiä eri leireihin. Ja kyllä minun tekemäni luonnearvio sinun tekstiesi perusteella oli täysin yhtä pätevä kuin sinun luonnearvio täysin tuntemattoman ihmisen abortista, jonka syitä et edes tiedä.
olisi raiskauksen seurauksena tullut raskaaksi ja lääkärit sanoisivat raskauden vaarantavan hänen henkensä, niin kyllä minulla ensimmäinen huolenaihe olisi sen oman lapseni henki, terveys ja loppuelämä, ei se voisiko hän selvitä hengissä edes sikiön keskosviikoille. Mutta sinua tietenkin enemmän kuin oman lapsesi hyvinvointi kiinnostaisikin sikiön hyvinvointi.
asiatonta oli itseesi kohdistuneissa sinun sanoihisi perustuvissa luonnearvioissa? Miten ihmessä ne voivat olla asiattomampia kuin sinunkaan muista esittämät? Ja minullahan ei ole mitään vaikeuksia kestää sinun luonnearvioitasi. En minä ole kertaakaan väittänyt ettet saisi sellaisia esittää, olen vain puolustanut muidenkin oikeutta kertoa palstalla mielipiteitään ja tehdä luonnearvioita muista ihmisistä, vaikkapa sinusta.
Minulle on edelleen ihan sama millä tyylillä palstalla keskustelemme. Sinä itse olet toivonut tällaista tyyliä, joten miksi ihmeessä valitat asiasta?
Ei, vaan molempien hyvinvointi ja elämä.
tappamista suosivien puolella.
Luonneanalyysisi on olleet pelkkää lapsellista mielipidettä vailla mitään perusteita.
En suosi tappamista vaan aborttioikeutta, mikä siinä on vaikea ymmärtää. Itsekin suosit tappamista ja murhaamista, sanoithan kannattavasi kuolemantuomiota.
Ja verikäsi, raatoperse ovat sitten aikuisen tasapainoisen ihmisen puhetta? :DD Jaa a.
valitat tästä (poistoonvinkumis)tyylistä kun oma puolesi on sellaista toivonut?
Kerro nyt vaan onko ne paskapää ja kusipää yleisesti asiallisia luonnearvioita? Ja mihinkä muuhun ne perustuu kuin pelkkään mielipiteeseen tekstien sisällöstä?
Nimen omaan arvio tekstin sisällöstä. Ja ne ovat tasan yhtä asiallisia arvioita kuin ne raatoperseet ja verikädet.
Abortti = tappaminen!! Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää XD
Kuolemaantuomitut "uhrit" harvemmin on ihan viattomia.. Murha murhasta, se on ansaittua ja oikein!
Kuolemantuomio = tappaminen. Vai väitätkö vastaan?
En kannata muuta kuin aborttioikeutta, en tappamista, tai väkivaltaa yleisesti, sillä on ero. :) Uskallan väittää muutenkin, että minulla paremmat arvot kuin sinulla lähes joka suhteessa.
perusteella siis pakottaisit lapsesi jatkamaan raskauttaan soveliaille keskosviikoille, vaikka lääkärit sanoisivat sen aiheuttavan hänelle vaaran...
minä olen toivonut mitään poistoonvinkumistyyliä?? Enkö muka ole sanonut, että minulle on ihan sama millä tyylillä kirjoitellaan, kunhan kaikkia koskevat samat säännöt? Sinähän se ensin valitat kun vingutaan poistoon ja sitten rupeat itse tekemään samaa, en minä. Koittaisit nyt päättää kummalla tyylillä haluat kirjoittaa. Jos haluat että sinulla on oikeus esittää loukkaaviakin mielipiteitä ja luonnearvioita toisista ihmisistä, niin anna silloin muillekin sama oikeus. Jos taas katsot tarpeelliseksi itse vinkua poistoon muiden kirjoituksia, niin älä valita jos muutkin niin tekevät. Kumman haluat valita, minulle on edelleen ihan sama.
Ja muuten tekstissä, jonka poistoon vinkaisit, ei käytetty termejä paskapää tai kusipää. Käytin siinä sinusta termiä moraalivajeinen pakkosynnytysfanaatikko, joka on täysin samoilla argumenteilla perusteltu termi, kuin ne sinun moraalivajeiset verikäsi murhahinku raatoperseetkin. Joten toistan siis kysymykseni: Mitä selkeästi asiatonta siinä olikaan?
uhrit miten rikollisia tahansa, niin täysin kiistatta he ovat ihmisiä, joten kuolemantuomio = tappamista. Et kai sentään tätä voi kiistää XD
olisi vaarassa ENNEN keskosviikkoja ;)
Ainahan raskaudessa (ja kaikessa elämässä) riskinsä on, eikä kaikkea voi tietää etukäteen.
Minä en sentään kannata viattomien, puolustuskyvyttömien tappamista.. mitä muuta myrkytys/elävältä silpominen olisi kuin tappavaa väkivaltaa.
kukaan kiistänytkään? Päinvastoin, totesin että nekin ovat murhia, tosin ansaittuja sellaisia!
No eihän se olekkaan. Mutta en kannata väkivaltaa yleisesti, abortti on asia erikseen. Enkä etenkään viattomien, puolustuskyvyttömien tappamista, vaan aborttiOIKEUTTA. En myöskään kannata huumeiden käyttöä, mutta kannabiksen voisi aivan hyvin laillistaa, koska se aiheuttaa enemmän ongelmia laittomana.
"Kirjoitusteni sisältö ei ole mitenkään faktallisesti paskaa, faktaa on vain se jos minun todetaan jotain kirjoittaneen. Niiden sanojen muodostama paskuus on pelkkää mielipidettä."
Abortin tehneiden verikätisyys, raatoperseisyys tai murhahinkuisuus ei myöskään ole mikään fakta, faktaa on vain se, että he ovat tehneet abortin. Tuon teon muodostama verikätisyys yms. on pelkkää mielipidettä.
"Abortointekijöistä käytetyt termit perustuvat siihen faktaan että he ovat tappaneet ihmisen/ihmisiä. Kun kyseessä on faktallinen teko, kuuluu sananvapauteen käyttää siitä loukkaavia ja häiritseviäkin termejä."
Sinusta käytetyt termit perustuvat siihen faktaan, että olet kirjoittanut loukkaavia ja häiritseviä termejä nettipalstalle. Kyseessä on faktallinen teko, ja kuuluu siis sananvapauteen käyttää siitä loukkaavia ja häiritseviäkin termejä.
(siis ne keiden puolesta nytkin puhut minua vastaan) alkavat vinkua poistoja ja sen jälkeen alkavat itse suoltaa asiattomuksia ja nyyhkiä kun ne poistuu XDD
Edelleen, minun mielipiteeni/termit pohjautuu todellisiin TEKOIHIN.
Sinulla taas ei ole mitään millä osoittaa minua sellaiseksi kun arvioit. No, ehkä jonkun mielestä ja jollain kierolla logiikalla elämänpuolustajat on niitä moraalivajeisempia kuin viattomille lapsille kuolemaa langettavat pakkoviemäröintifanaatikot...
Ei kuolemantuomio ole koskaan ansaittu.
Ketkä ovat vinkuneet ja postanneet asiattomuuksia?
et pääse mihinkään siitä että abortoijat on tappaneet pienen ihmisen/syntymättömän lapsensa myrkyillä tai silppurilla!!
"Sinusta käytetyt termit perustuvat siihen faktaan, että olet kirjoittanut loukkaavia ja häiritseviä termejä nettipalstalle. Kyseessä on faktallinen teko, ja kuuluu siis sananvapauteen käyttää siitä loukkaavia ja häiritseviäkin termejä."
Ja kuten todettu, niihin termeihin minulla on täysi oikeus :D Ja minusta suolletut solvaukset ei pidä faktasti paikkaansa pelkkiin loukkaamisen mielipiteisiin perustuvana.
murha murhasta.
Voisit olla eri mieltä jos joku omaisesi olisi joutunut julman sarjamurhaajan uhriksi..
Itseasiassa en. Mielummin pienessä sellissä 40 vuotta miettimässä tekosiaan.
lausunnot siitä, että raskaus aiheuttaa vakavan riskin lapselle, ei sinulle riittäisi, vaan pakottaisit oman lapsesi ottamaan riskin elämällään ja terveydellään.
"Fatima Maia, director of the public university hospital where the abortion was performed, said the 15-week-old pregnancy posed a serious risk to the 36-kilogram girl, AP reported.
"She is very small. Her uterus doesn't have the ability to hold one, let alone two children," Ms Maia told the Jornal do Brasil newspaper."
Huomaa, että täysin päivänselvästi todettiin raskauden jo tuossa vaiheessa (rv 15) aiheuttavan tytölle vakavan riskin. Mutta tämähän ei sinua ole vakuuttanut, joten pakottaisit oman pikkutyttösikin riskeeraamaan oman elämänsä ja terveytensä raiskauksesta alkaneen raskautensa takia.
olet sitä mieltä, että kuolemantuomio on tappamista ja kannatat sitä, niin eikö sinua silloin täysin perustellusti voi nimittää tappamiskiihkoksi?
"totesin että nekin ovat murhia, tosin ansaittuja sellaisia!"
Pidät siis kuolemantuomioita murhina ja kannatat niitä silti? Joten perusteltua olisi siis sanoa myöskin murhahinguksi, eikö?
omaa puolta. Haluan vain, että palstalla vallitsee samat säännöt kaikille. Joten jos sinä kerrot täällä "asiallisia luonnearvioitasi" toisista ihmisistä, et voi valittaa, että muutkin niin tekevät. Ja kun sinä kerran itse vingut poistoja, ei sinulla pitäisi olla mitään valittamista siinä, jos jotkut muutkin niin tekevät. Koitahan nyt päättää, kummalla tavalla itse haluat keskustelua käydä.
"Edelleen, minun mielipiteeni/termit pohjautuu todellisiin TEKOIHIN."
Kuten perustuvat minunkin. Jokainen kirjoituksesi jossa kannatat raiskattujen pikkutyttöjen synnyttämään pakottamista, on ihan todellinen teko.
"Sinulla taas ei ole mitään millä osoittaa minua sellaiseksi kun arvioit."
Minä olen omat luonnearvioni perustellut ihan samoilla argumenteilla kuin sinäkin omasi. Sinä nimität abortin tehneitä moraalivajeisiksi, koska mielestäsi abortin tekeminen on moraalitonta. Minä nimitän sinua moraalivajeiseksi koska minusta raiskattujen synnyttämään pakottaminen on moraalitonta. Sinä nimität abortin tehneitä verikäsi murhahinku raatoperseiksi, koska sinun mielestäsi tuo teko osoittaa toisessa sellaisia piirteitä. Minä nimitän sinua pakkosynnytysfanaatikoksi, koska minun mielestäni raiskattujen pikkutyttöjen pakkosynnytyksen kannattaminen osoittaa sellaisia piirteitä.
Kuten huomaat, minun luonnearvioni sinusta ovat täysin samoilla argumenteilla perustellut kuin omasikin, joten miten ne voisivat olla selkeästi asiattomimpiakaan kuin omasi? Vastaisitkos nyt vain tähän kysymykseen, kiitos.
"et pääse mihinkään siitä että abortoijat on tappaneet pienen ihmisen/syntymättömän lapsensa myrkyillä tai silppurilla!!"
Etkä sinä pääse mihinkään siitä, että olet kirjoittanut nettipalstalle loukkaavia ja häiritseviä mielipiteitä.
"Ja kuten todettu, niihin termeihin minulla on täysi oikeus :D"
Miksi et halua antaa muillekin tätä samaa oikeutta? Miksi vain sinujun pätisi sananvapaus? Miksi vain sinulla olisi oikeus häiritseviin ja loukkaaviin mielipiteisiin?
että arviolta raskaus ei voi sujua vaaratta LOPPUUN saakka.
Tietysti uutisessa kerrotaan millä viikolla se oli lääkäriin mennessä.
"Huomaa, että täysin päivänselvästi todettiin raskauden jo tuossa vaiheessa (rv 15) aiheuttavan tytölle vakavan riskin."
Tämä oli siis omaa mutuasi.
niin :D Eli murhakiihkojen (=muita murhanneiden) murhahinguksi. Ja uskonpa että aika moni muukin näkee ne raakalaismaisten syyllisten tappamiset ansaittuna ja oikeutettuina :)
mikä tekee abortista muuta kuin viattomien, puolustuskyvyttömien väkivaltaista tappamista???
Onko noin vaikee myöntää että kannatat samalla juurikin tätä vaikka kaunistelet sitä epätoivolla 'aborttioikeus'-termin taakse? :DD
Hyvä että viettää loppuikänsä syyllisyyden vankilassa ja on pakotettu miettimään tekosiaan mm. tälläsillä palstoilla :)
Et pääse mihinkään siitä että ensimmäinen, "abortoijat on tappaneet pienen ihmisen/syntymättömän lapsensa myrkyillä tai silppurilla!!" on täyttä faktaa, kun taas kirjoitusten loukkaavuus/häiritsevyys on pelkkää mielipidettä :D
Loukkaaviksikin koettujen termien käytön on perustuttava tosiasioihin, eli faktasti tehtyihin tekoihin, ei pelkkiin mielipiteisiin.
seuraavassa mainitaan, että raskaus ei vielä aiheuttanut vakavaa riskiä tytölle, vaan olisi ehkä tehnyt sen vasta myöhemmin:
"15-week-old pregnancy posed a serious risk to the 36-kilogram girl"
Missä kohtaa tuo todetaan seuraavassa:
"Brasilian lakien mukaan abortti on sallittu raiskaustapauksissa ja silloin, kun raskaus asettaa äidin vaaraan. Lääkärien mukaan yhdeksänvuotiaan tapaus täytti molemmat tunnusmerkit."
Joten????? Voitko osoittaa että raskaus ei aiheuttanut tuolle tytölle vaaraa silloin eikä olisi tehnyt sitä ennen keskosviikkoja?
Olenko väittänyt, että se ei ole tappamista?
Jos kannatan aborttioikeutta, niin onko minun automaattisesti kannatettava kaikkea mahdollista kuolemantuottaumuksesta kansanmurhaan?
Tarkoitatko, että kuolemantuomion sijasta rangaistus olisi tämän palstan seuraaminen? Sopisi tosiaan hyvin.
"Joo, eli jos itse vinkuu muiden arvioita poistoon, ei voi valittaa että muutkin tekee niin niille vinkujan omille asiattomuuksille.."
Olen samaa mieltä. Joten miksi sitten valitat muiden poistovinkunoista? Siis päätä nyt jo millä tyylillä haluat keskustelua käytävän.
"Yleisesti varmaankin tappamista pidetään moraalittomampana kuin elämän puolustamista..?"
Puhuimme raiskattujen pikkutyttöjen pakottamisesta synnyttämään. Tehdäänkö se katugallup jossa tiedustellaan yleistä mielipidettä, kumpi on epäeettisempää, raskauden keskeytys sen alkuvaiheessa vaiko raiskattujen pikkulasten pakottaminen synnyttämään? Tässä brasilialaistytön tapauksessahan yleinen mielipide tuntuisi olevan selvästi abortin puolella...
"Minun käyttämät termit perustuu tekoon (abortoijahan hinkuaa tappaa ihmisen suunnitellusti/murhata), sinun siihen että MIELESTÄSI osoitan moraalittomuutta tietyissä tapauksissa elämää puolustaessa."
Minun mielipiteeni perustuvat ihan yhtä faktalliseen tekoon kuin sinunkin mielipiteesi. Ihan faktallisesti jokainen voi todeta sinun kannanottosi pienten raiskausten uhrien pakottamisesta synnyttämään.
"Sinua voisi nimittää myös sitten ihan perustellusti pakkotraumatisoijafanaatikoksi. Haluat siis paitsi riistää syntymättömän elämän (pakkoviemäröidä/silputa hänet), myös aivopesullasi traumatisoida tyttöparan abortilla..."
No tuolle ei sinänsä ole kovin faktallisia perusteita, sillä en edelleenkään pakottaisi ketään aborttiin, joka ehdottomasti haluaa raskauttaan jatkaa ymmärtäen mitä se merkitsee. Vain ja ainoastaan oman lapseni kohdalla voisin päättää raskauden keskeyttämisestä hänen puolestaan, mikäli hän liian nuoren ikänsä ja kehittymättömän ymmärryksensä puolesta ei voisi harkittua päätöstä asiasta itse tehdä ja mikäli hänen terveytensä olisi raskauden takia uhattuna.
Mutta tietenkin voit kutsua minua millä nimillä haluat. Minä en ole edelleenkään se, joka nokkiinsa ottaa. Nyt vain kiinnostaisi entistäkin enemmän se, että mikä niissä minun luonnearvioissani ja mielipiteissäni olikaan niin kamalan asiatonta omiisi verrattuna? Jokohan vaivautuisit vastaamaan tähän kysymykseen, vai onko sekin liian vaikea pala sinulle?
"Et pääse mihinkään siitä että ensimmäinen, "abortoijat on tappaneet pienen ihmisen/syntymättömän lapsensa myrkyillä tai silppurilla!!" on täyttä faktaa"
Kuten jokaikisen sinun kirjoittamasi tekstin sisältö on ihan faktasti jokaisen nähtävillä. Mielipide on se, mitä tekstiesi sisällöstä taikka abortin tehyneiden teosta ajattelee.
"Loukkaaviksikin koettujen termien käytön on perustuttava tosiasioihin, eli faktasti tehtyihin tekoihin, ei pelkkiin mielipiteisiin."
Miten sinun kirjoituksesi tällä palstalla eivät muka ole faktasti tehtyjä tekoja???
Vastaahan esittämiini kysymyksiin siis:
Miksi vain sinuun pätisi sananvapaus? Miksi vain sinulla olisi oikeus häiritseviin ja loukkaaviin mielipiteisiin?
sen sanotaan aiheuttavan hengenvaaran ennen keskosviikkoja :)
puhut niistä kuin aivan eri asioista :D
"Enkä etenkään viattomien, puolustuskyvyttömien tappamista, vaan aborttiOIKEUTTA."
Ja tähän totesin että nehän ON sama asia, jos kannatat oikeutta aborttiin, kannatat väkisinkin oikeutta viattomien, puolustukyvyttömien tappamiseen!
alkanut valittaa niistä poistetuista viesteistä! :DD
Voidaan tehdä katugalluppia myös aiheesta pikkutyttöjen traumatisoiva aivopesu pakkoabortteihin..
"Ihan faktallisesti jokainen voi todeta sinun kannanottosi pienten raiskausten uhrien pakottamisesta synnyttämään."
Ja nyt on ollut ihan kyse niistä aikuisten naisten mukavuusabortteihin liittyneistä termeistä :D samoja en toki käyttäisi ajatytelemattomien aikuisten väärinkohtelemasta tyttöparasta.
"ainoastaan oman lapseni kohdalla voisin päättää raskauden keskeyttämisestä hänen puolestaan, mikäli hän liian nuoren ikänsä ja kehittymättömän ymmärryksensä puolesta ei voisi harkittua päätöstä asiasta itse tehdä"
Eli käyttäisit lapsesi hädänalaista hämmennyksen tilaa hyväksesi ja aborttiin ohjailevan aivopesusi pohjana.. ilman sen mahdollisuuden miettimistäkään, voisiko raskaus sujua ongelmitta keskosviikoille jotta pienempikin lapsi saisi pitää elämänsä..
Ihan sama mitä arvioita musta jokkut kiihkot latelee. Poistoissa annetaan vaan takaisin niillä yhteisillä (?) säännöillä jotka on ihan itse aloittaneet ;D ja kovastippa pahalta ne omat lääkkeet tuntuu joistain maistuvan..
Että kerroppa nyt miksi toisten pitäisi antaa julistaa mitä tahansa mielipiteitään kun ei jotkut muutkaan ole niin saaneet tehdä?
Sinun väitteesi/termisi perustuu viestieni muka-loukkaavuuteen (siis ei viestien kirjoitukseen/luettavuuteen!), mikä on pelkkä mielipide.
Minun mielipiteeni/termini perustuu ihan faktasti tehtyyn tekoon (mihin sananvapauskin perustuu), joka on abortti/tappaminen!!
Ei voi olla noin vaikeeta :DDD
pitivät raskautta tytölle riskinä ja sanoivat sen aiheuttavan hänelle hengenvaaran, niin sinä olet sitä mieltä, että vaaraa ennen keskosviikkoja ei ollut. Ja tämän tähden olisit pakottanut tytön jatkamaan raskauttaan. Kerrotko oman lääkärinarvosi?
kestäisi hengissä raskautta LOPPUUN.
'Vaara/terveysriski' koko raskautta ajatellen ei vielä ole yhtä kuin hengenvaara jo sillä hetkellä.
sen riskin tyttäresi ollessa kysessä?
jossa tässä puhuttiin riskistä vasta jos raskaus olisi saatettu LOPPUUN:
"15-week-old pregnancy posed a serious risk to the 36-kilogram girl"
Fakta on se, että sinä et tiedä, oliko tyttö vaarassa jo silloin kun raskaus keskeytettiin, ja jos oli niin miten suuressa vaarassa hän oli. Sinä et ole lääkäri. Sinä vain täysin mutupohjaltasi yrität kiistää tytön omien lääkäreiden arviot hänen terveydentilastaan. Tekisitkö samoin, jos raiskattu pikkutyttö olisi oma lapsesi?
"itsehän
sinä olet
alkanut valittaa niistä poistetuista viesteistä! :DD"
No minä en kuitenkaan ole itse kenenkään viestejä vinkunut ylläpidolle. SINÄ olet se, joka ensin valittaa että buhuu kun mun asialliset mielipiteet vingutaan poistoon ja sitten itse vingut toisten asialliset mielipiteet poistoon.
"Voidaan tehdä katugalluppia myös aiheesta pikkutyttöjen traumatisoiva aivopesu pakkoabortteihin.."
Mikä ettei. Toivon hartaasti, ettei kovinkaan moni sellaistakaan hyväksyisi. Itse en hyväksyisi.
"ainoastaan oman lapseni kohdalla voisin päättää raskauden keskeyttämisestä hänen puolestaan, mikäli hän liian nuoren ikänsä ja kehittymättömän ymmärryksensä puolesta ei voisi harkittua päätöstä asiasta itse tehdä"
Eli käyttäisit lapsesi hädänalaista hämmennyksen tilaa hyväksesi ja aborttiin ohjailevan aivopesusi pohjana.. ilman sen mahdollisuuden miettimistäkään, voisiko raskaus sujua ongelmitta keskosviikoille jotta pienempikin lapsi saisi pitää elämänsä.."
Mikset lainannut lausettani loppuun saakka, kun kerran alunkin osasit noin näppärästi lainata? Käväisepäs lukemassa se loppuosa, ja liitä sitten tämä kommenttisi sen jatkoksi.
"Ihan sama mitä arvioita musta jokkut kiihkot latelee. Poistoissa annetaan vaan takaisin niillä yhteisillä (?) säännöillä jotka on ihan itse aloittaneet"
Mistä nämä "yhteiset säännöt" löytyvät? Miten minä en ole ollut tietoinen joistain abortin puolustajien puolen "yhteisistä säännöistä"?
"ja kovastippa pahalta ne omat lääkkeet tuntuu joistain maistuvan.."
Onko siis joku näistä "yhteisistä säännöistä" päättänyt henkilö valittanut sinun valivalivinkunoistasi?
"Että kerroppa nyt miksi toisten pitäisi antaa julistaa mitä tahansa mielipiteitään kun ei jotkut muutkaan ole niin saaneet tehdä?"
Vastaa toki ihan itse kysymykseesi. Sinähän se täällä olet, joka vinkuu kun muut pelaavat samoilla säännöillä kuin itsekin pelaat. Miksi sinunkaan pitäisi saada julistaa mitä tahansa mielipiteitäsi, kun et kerran samaa oikeutta muille antaisi? Mikä niissä minun mielipiteissäni niin kauhean asiatonta oli, että oikein poistoon vinkaisit?
minulle siitä, että millä ihmeen perusteella minulla ei olisi samaa sananvapautta esittää mielipiteitäni kuin sinullakin on? Mihin lakiin se perustuu, että toisten henkilöiden esittämistä näkemyksistä ei saisi esittää mielipiteitään? Miksi minä en saisi sanoa jopa sellaisia asioita, jotka ovat loukkaavia ja jopa häiritseviä, jos sinäkin saat? Missä kohtaa sananvapauslakia muiden kuin sinun sananvapautesi evättiinkään?
tietävän sinäkään.
Pyrkisin pelastamaan, jos mahdollista, molemmat (kaikki) lapset.
'kuolemanvaara ennen keskosviikkoja' -kysymykseen olisi vastattu.
Minä tosin hyväksyn oman tietämättömyyteni ja olen valmis uskomaan niitä, jotka jotain tiesivät. Sinä olet vängännyt vastaan vailla minkäänlaista lääketieteellistä kokemusta asiasta josta et tiedä mitään.
tietää olenko ilmoittanut, eikä varsinkaan onko joku muukin ilmoittanut :D
Miksen vinkuisi kun muutkin vinkuu XDD ja ovat sen aloittaneet!
Loppuosa lauseesta taisi olla jotenkin niin että 'jos tyttö itse haluaa..' :D no mitä muutakaan se ressukka enää voisi jos olet ensin sen ajatuksen abortin "paremmuudesta" päähän iskostanutt?
"Mistä nämä "yhteiset säännöt" löytyvät? Miten minä en ole ollut tietoinen joistain abortin puolustajien puolen "yhteisistä säännöistä"?"
Itsehän sinä jostain sellaisista olet täällä horissut.
"Onko siis joku näistä "yhteisistä säännöistä" päättänyt henkilö valittanut sinun valivalivinkunoistasi?"
Voi hyvinkin olla.. tosin en aivan ymmärtänyt että mistä valivalivinkunoista..? :D
"Vastaa toki ihan itse kysymykseesi. Sinähän se täällä olet, joka vinkuu kun muut pelaavat samoilla säännöillä kuin itsekin pelaat."
EI, vaan sinä vastaat koska sinun puolesi ne poistovinkunat on aloittaneet!!
"Miksi sinunkaan pitäisi saada julistaa mitä tahansa mielipiteitäsi, kun et kerran samaa oikeutta muille antaisi?"
Unohtuiko nyt TAAS,..minun mielipiteeni perustuu faktoihin tekoihin, sinulla on pelkkä mielipide viestin sisällöstä "loukaavana", joissa arvostellaan kovinkin sanoin tekoja ja niiden tekijöitä.
Minun mielipiteeni perustuu faktasti tehtyihin tekoihin, sinulla mielipiteeseen viestien loukkaavuudesta :) Pelkkä viestin kirjoitus/luettavuus (tekoni) ei itsessään ole loukkaavaa ;D
Saako siis sananvapauttaan käyttävää solvata mielipiteidensä tähden miten tahansa?
sitä vastaan mitä olet niissä linkeissä vääristellysti väittänyt olevan!
siellä sananvapauslaissa sanotaan, että toisten ihmisten mielipiteistä ei saa esittää mielipiteitä?
"Saako siis sananvapauttaan käyttävää solvata mielipiteidensä tähden miten tahansa?"
Sinun mielestäsi ainakin kai saa, sillä teethän sitä ihan itsekin:
"Sinua voisi nimittää myös sitten ihan perustellusti pakkotraumatisoijafanaatikoksi. Haluat siis paitsi riistää syntymättömän elämän (pakkoviemäröidä/silputa hänet), myös aivopesullasi traumatisoida tyttöparan abortilla..."
Kerrohan se todellinen TEKO mihin tuon kommentin perustitkaan ;)
ovatko muutkin ilmoittaneet ylläpidolle minun viesteistäni, mutta sen että sinä olet, voi oikein hyvin päätellä. Ethän ole sitä kieltänytkään ja lisäksi olet ilmaissut jopa tietäväsi syyn niille poistovinkunoille. Tuskin sellaista tietäisit, ellet itse olisi vinkaissut vai mitä?
"Miksen vinkuisi kun muutkin vinkuu XDD ja ovat sen aloittaneet!"
No niin, olet siis vinkunut.
"Loppuosa lauseesta taisi olla jotenkin niin että 'jos tyttö itse haluaa..'"
No eipä tainnutkaan. Loppuosa kuului seuraavasti: ja mikäli hänen terveytensä olisi raskauden takia uhattuna. Joten sinun spekulaatiosi siitä oli aikamoista vääristelyä. Tosin eipä ihmekään kun et näyttänyt edes osannen lukea lausetta loppuun saakka ;D
"Itsehän sinä jostain sellaisista olet täällä horissut."
Olen puhunut siitä, että kaikille kirjoittajille tulisi olla palstalla samat säännöt. En ole puhunut mistään abortin puolustajien erikseen sopimista yhteisistä säännöistä poistovinkumisten suhteen. Sellaiset ovat kyllä ihan oman mielikuvituksesi tuotetta.
"EI, vaan sinä vastaat koska sinun puolesi ne poistovinkunat on aloittaneet!!"
Mistähän minä voisin muiden motiiveista poistovinkunoilleen mitään tietää? Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että ehkä ne ihmiset, jotka sinun luonneanalyysejasi ylläpidolle ovat ilmoittaneet, eivät itse moisia luonneanalyyseja koskaan kirjoittaisi kenestäkään, edes sinusta? Tällä palstallahan on monensorttista kirjoittajaa ja toisilla on paljon asiallisempi tyyli kuin vaikkapa sinulla ja minulla.
""Miksi sinunkaan pitäisi saada julistaa mitä tahansa mielipiteitäsi, kun et kerran samaa oikeutta muille antaisi?"
Unohtuiko nyt TAAS,..minun mielipiteeni perustuu faktoihin tekoihin, sinulla on pelkkä mielipide viestin sisällöstä "loukaavana", joissa arvostellaan kovinkin sanoin tekoja ja niiden tekijöitä."
Mihin faktoihin tekoihin perustuivatkaan taas ne luonnearviosi minusta joissa väität minun olevan moraalivajeinen pakkosilpomisfanaatikko ja raiskattujen lasten aborttiin aivopesijä? Onhan sinullakin mielestäsi selvästikin oikeus esittää tuollaisia luonnearvioita toisista ihmisistä pelkästään siksi, että koet heidän viestiensä sisällön loukkaavana, joten miksei muillakin? =D
kieltänyt ilmoittaneeni, ja olen kertonut syynkin sille jo vaikka kuinka monta kertaa, mutta eipä taas sekään tunnu uppoovan..
"Olen puhunut siitä, että kaikille kirjoittajille tulisi olla palstalla samat säännöt. En ole puhunut mistään abortin puolustajien erikseen sopimista yhteisistä säännöistä poistovinkumisten suhteen. Sellaiset ovat kyllä ihan oman mielikuvituksesi tuotetta."
:D Itsehän sinä aloit horista jostain ihmeen abortin puolustajia koskevista säännöistä, vaikka luulin tosiaan että on puhuttu kokoajan niistä kaikille yhteisistä säännöistä! Että koitahan päättää mistä säännöistä halusitkaan puhua..
"No eipä tainnutkaan. Loppuosa kuului seuraavasti: ja mikäli hänen terveytensä olisi raskauden takia uhattuna. Joten sinun spekulaatiosi siitä oli aikamoista vääristelyä. Tosin eipä ihmekään kun et näyttänyt edes osannen lukea lausetta loppuun saakka"
Joo, en todellakaan jaksanut lähteä tästä sekavasta hierarkiasta sitä loppuosaa enää tarkastamaan..joten kyse ei nyt ollut mistään osaamisesta kuten taas vääristelet ;D Mutta siis terveys uhattuna ei vielä tarkoita hengenvaaraa.
"Mihin faktoihin tekoihin perustuivatkaan taas ne luonnearviosi minusta joissa väität minun olevan moraalivajeinen pakkosilpomisfanaatikko ja raiskattujen lasten aborttiin aivopesijä?"
Olen vain käyttänyt täysin samoja tai vastaavia arvioita joita sinä itse käytit ENSIN minusta :DD Joten mitä valitat??
""Sinua voisi nimittää myös sitten ihan perustellusti pakkotraumatisoijafanaatikoksi. Haluat siis paitsi riistää syntymättömän elämän (pakkoviemäröidä/silputa hänet), myös aivopesullasi traumatisoida tyttöparan abortilla..."
Kerrohan se todellinen TEKO mihin tuon kommentin perustitkaan"
Niin metsä vastaa... jne! ;D
Kerrohan itse mihin tekoon vastaavan, ensin käyttämäsi arvion perustat.
"niin, en
olekaan
kieltänyt ilmoittaneeni, ja olen kertonut syynkin sille jo vaikka kuinka monta kertaa, mutta eipä taas sekään tunnu uppoovan.."
Mitä sitten märiset, että en voi tietää oletko sinä ilmoittanut kun kerran olet ja sen olet myöskin ihan omin sanoin selväksi tehnyt? Ja kyllä minä ne sinun syysikin tiedän.
"Joo, en todellakaan jaksanut lähteä tästä sekavasta hierarkiasta sitä loppuosaa enää tarkastamaan..joten kyse ei nyt ollut mistään osaamisesta kuten taas vääristelet"
Ajatella että jaksoit kuitenkin lainata tekstistäni vain alkuosan ja jättää loppuosan lukematta. Koko porusta olisit selvinnyt, kuin vain alunperinkin lukisit lauseet loppuun saakka.
"Olen vain käyttänyt täysin samoja tai vastaavia arvioita joita sinä itse käytit ENSIN minusta :DD Joten mitä valitat??"
En minä valita. Kysyin vain. Katsos kun pidän aika outona sitä, että saarnaat sellaista, että vain faktallisiin tekoihin perustuvia mielipiteitä saa esittää, vaikka olet itsekin aiemmin keskustelussa esittänyt mielipiteitäsi toisita näiden mielipiteiden perusteella. Eli taas saarnaat toisin kuin itse käyttäydyt.
Minulle on edelleen ihan sama millä tyylillä kirjoitellaan, kunhan sinä sallit samanlaisen sananvapauden kaikille muillekin, kuin mitä itse katsot oikeudeksesi käyttää. Joten jos valitat minun luonneanalyyseistäni, et tietenkään voi rehellisesti silloin itsekään minusta sellaisia tehdä. Minä katson että jos sinulla on sananvapauden nojalla oikeus esittää loukkaavia ja häiritseviäkin mielipiteitä, se sama oikeus on kaikilla muillakin.
että mitä sananvapauslain pykälää sinä rikoit vastatessasi kuten oli huudettu? Osoita se pykälä laista, jossa sanotaan että sananvapaus ei koske toisten mielipiteitä, ettei toisten näkemyksistä saisi omia mielipiteitä esittää.
"Miksen vinkuisi kun muutkin vinkuu XDD ja ovat sen aloittaneet!"
Miksen tekisi aborttia kun muutkin on sitä tehneet XDD!
Miksen saisi kirjoittaa mielipidettäni XDD sinusta kun muutkin saa!!
Miksei samalla laiteta kaikkea paskaksi ja tuhota koko vitun planeettaa kun muut ovat sitä jo sukupolvien ajan tehneet? Näenkin logiikkasi koko touhussa.
sinä kun luulet tietäväsi kaikista kaiken :D
Toki jos minusta ensin käytetään mielipiteisiini perustuvia solvaavia mielipiteitä, katson oikeudekseni käyttää vastaavia solvaajastakin :) eihän sen pitäisi sitä haitata..?
"Joten jos valitat minun luonneanalyyseistäni, et tietenkään voi rehellisesti silloin itsekään minusta sellaisia tehdä. "
Niin, totteleppa ensin itse omia sääntöjäsi ja vingu vasta sen jälkeen ;D
"Minä katson että jos sinulla on sananvapauden nojalla oikeus esittää loukkaavia ja häiritseviäkin mielipiteitä, se sama oikeus on kaikilla muillakin."
Niin, silloin kun ne perustuu todellisiin tekoihin!! Että koitahan todistella että olen pakottanut jonkun synnyttämään :DD ..ja moraalivajeisuushan on ihan mielipiteellistä, joskaan sinulla ei hirveämmin varoja ole näkynyt olevan traumatisointi-aivopesu- ja myrkytys-silpomis -kannatuksines.... XDD
Tuhoamalla planeetta aiheutetaan haittaa kaikille (itsellekin) mutta (kosto)poistatukset harmittaa vain sitä kenen viesti lähti.
missään olen sellasia väittänykään :D
Olen puhunut sananvapauden käyttäjään kohdistuvista solvauksista. Solvaaja taas voi syyttää saamistaan solvauksista vain itseään. Ja ennekuin alat taas vinkua että 'kestä siis ne luonneanalyysit itsestäsi' ;DD niin muistetaan että minun arvioni perustuu faktasti tehtyihin tekoihin, joten kyse ei ole solvauksesta (kunnianloukkauksesta).
"Toki jos minusta ensin käytetään mielipiteisiini perustuvia solvaavia mielipiteitä, katson oikeudekseni käyttää vastaavia solvaajastakin :) eihän sen pitäisi sitä haitata..?"
Eihän se minua haittaakaan. Sinuahan se tuntuu haittaavan, kun jaksat joka viestiin työntää sitä 'mielipiteiden on perustuttava faktallisiin tekoihin' -mantraasi... Minulle on edelleen yksi lysti mihin ne mielipiteet perustuvat, kunhan vaan minullakin on oikeus sellaisia esittää niin halutessani.
"Niin, totteleppa ensin itse omia sääntöjäsi ja vingu vasta sen jälkeen ;D"
Mitähän omia sääntöjäni en ole muka totellut? Minähän katsos en ole se, joka inisee niistä toisten mielipiteistä ;D
"Niin, silloin kun ne perustuu todellisiin tekoihin!!"
Kun kerran itse noin ajattelet, niin sittenhän sinun täytynee pyytää anteeksi mm. seuraavaa tekstiäsi minusta, eikö? Siis tuonhan täytyy olla asiatonta SINUN OMASTA MIELESTÄSI eikö?
"ja moraalivajeisuushan on ihan mielipiteellistä, joskaan sinulla ei hirveämmin varoja ole näkynyt olevan traumatisointi-aivopesu- ja myrkytys-silpomis -kannatuksines.... XDD"
Kerrohan kuitenkin, että miksi muiden luonneanalyysit ovat solvauksia, mutta sinun ovat sananvapautta? Ja nyt en siis pyydä sinun omaa mutuasi vastaukseksi, vaan ihan palstan keskustelusäännöistä taikka Suomen laista löytyviä perusteita. Koska oikeastihan sinä et määrittele kumpaakaan, etkä näin ollen voi myöskään määritellä kenelle kaikille sananvapauden käyttöoikeus täällä kuuluu. Niin kauan, kuin et voi palstan säännöillä taikka Suomen lailla aukottomasti perustella, miksi sinun verikäsi murhahinku raatoperseesi ovat sananvapautta mutta muiden sanomana paskapää solvausta, katson kaikilla olevan sama oikeus sananvapauteen.
jaksat viesti toisensa jälkeen inistä siitä mielipiteestäni että sinun solvaavat viestisi joutavat poistoon asiattomina.. ;D
Ethän sinäkään ole anteeksi pyydellyt joten miksi pyytelisin..
"ja moraalivajeisuushan on ihan mielipiteellistä, joskaan sinulla ei hirveämmin varoja ole näkynyt olevan traumatisointi-aivopesu- ja myrkytys-silpomis -kannatuksines.... XDD"
Et siis kannatakaan aborttia tytölle terveysvaarassa (tai jo pelkän iänkin perusteella?), jos tämä itse ei haluaisi ja ottaisi mieluummin riskin (eli 'ei ole kykenevä päätökseen' tms., kuten haluat ajatella)..?
lainmukaisia sanavapautta ja kunnianloukkausta (solvausta) koskevat säännöt olen tänne kopsannut jo vaikka kuinka monesti!! Mihinkähän ne TAAS unohtu.. :DD Turha kai enää nähdä koko vaivaa, kun ei kuitenkaan eräiden paksuun pollaan uppoa.. ja siellä sanotaan aivan selvästi että ydinkysymys on siinä oliko väite todenperäinen vai ei!
Siis vielä KERRAN, minun loukkaavatkin mielipiteet perustuu faktasti tehtyihin tekoihin eli tosiasioihin, sinun 'paskapääsi' taas on viestien sisältöön liittyvää pelkkää mielipidettä ja siitä johdettua solvausta!!!
Palstan säännöistä ei ole sen tarkempaa tietoa, poistoissa kun ei välillä mitään järjellistä logiikkaa tunnu olevan.
ja logiikkasi puute sentään...
"näemmä
jaksat viesti toisensa jälkeen inistä siitä mielipiteestäni että sinun solvaavat viestisi joutavat poistoon asiattomina.. ;D"
No koska sinä itse niin kiihkeästi arvostelet niitä, jotka sinun mielipiteitäsi poistoon ilmoittelevat, on minusta aiheellista ihmetellä, että mikäs niissä minun mielipiteissäni sitten muka niin asiatonta olikaan, että ne poistoon vinkaisit. Ja koskapa minä en ole palstalla kenenkään viestejä vinkunut mihinkään, niin minulla lienee oikeus valittaakin vinkujalle?
"Ethän sinäkään ole anteeksi pyydellyt joten miksi pyytelisin.."
Yritän selittää vaihe kerrallaan:
1) Sinä olet ollut sitä mieltä, että luonnearvioita toisesta saa tehdä vain konkreettisten tekojen perusteella, eikö?
2) Olet tehnyt minusta luonnearvioita, joita et voi mihinkään konkreettiseen tekoon perustaa, eikö?
3) Joten olet toiminut omaa periaatettasi vastaan. Olet omalla logiikallasi ja oman mielipiteesi mukaan toiminut asiattomasti, eikö?
Joten miksi et pyytäisi anteeksi sitä, että olet omasta mielestäsi esittänyt minusta asiattomia luonnearvioita perusteettomasti? Eivätkö yleensä ihmiset pyydä anteeksi silloin, kun kokevat tehneensä väärin?
"Et siis kannatakaan aborttia tytölle terveysvaarassa (tai jo pelkän iänkin perusteella?), jos tämä itse ei haluaisi ja ottaisi mieluummin riskin (eli 'ei ole kykenevä päätökseen' tms., kuten haluat ajatella)..?"
Mitä minun kannattamiseni kuuluvat asiaan, jos kerran vain konkreettisten tekojen perusteella mielestäsi toisesta saa luonnearvioita esittää? Ihan oman logiikkasi mukaan, sinä et voi minkäänlaisia arvioita minusta tehdä niin kauan, kuin et kykene osoittamaan jotain konkreettista tekoa niiden perusteeksi, eikö? Muista nyt, mitä olet saarnannut, että luonnearvioiden pitäisi perustua tekoihin, eikä vain mielipiteeseen toisen tekstien sisällöstä.
"Siis vielä KERRAN, minun loukkaavatkin mielipiteet perustuu faktasti tehtyihin tekoihin eli tosiasioihin, sinun 'paskapääsi' taas on viestien sisältöön liittyvää pelkkää mielipidettä ja siitä johdettua solvausta!!!"
Eli oheisissa esimerkeissä syyllistyt itse solvaamiseen:
"Sinua voisi nimittää myös sitten ihan perustellusti pakkotraumatisoijafanaatikoksi. Haluat siis paitsi riistää syntymättömän elämän (pakkoviemäröidä/silputa hänet), myös aivopesullasi traumatisoida tyttöparan abortilla..."
"ja moraalivajeisuushan on ihan mielipiteellistä, joskaan sinulla ei hirveämmin varoja ole näkynyt olevan traumatisointi-aivopesu- ja myrkytys-silpomis -kannatuksines.... XDD"
enää, kun ei näemmä ymmärrystä ole niin ei :DD
Olen jo vaikka kuinka monesti todennut sen mikä minun ja sinun mielipiteiden ja solvausten ero on! Sille ei sitten voi mitään jollei kymmeneskään kerta saman ratakiskon vääntöä riitä....
"2) Olet tehnyt minusta luonnearvioita, joita et voi mihinkään konkreettiseen tekoon perustaa, eikö?"
Aivan, sen jälkeen kun olit tehnyt vastaavia minusta. Enhän minä niitä asiallisiksi olekaan väittänyt ;) luulin ettei se sitten haittaa koska itsekin niitä olit käyttänyt..
Mutta muutenhan on ollut kyse vain niistä muista termeistä joita on käytetty tiettyihin tekoihin perustuen.
""Et siis kannatakaan aborttia tytölle terveysvaarassa (tai jo pelkän iänkin perusteella?), jos tämä itse ei haluaisi ja ottaisi mieluummin riskin (eli 'ei ole kykenevä päätökseen' tms., kuten haluat ajatella)..?"
Mitä minun kannattamiseni kuuluvat asiaan, jos kerran vain konkreettisten tekojen perusteella mielestäsi toisesta saa luonnearvioita esittää? Ihan oman logiikkasi mukaan, sinä et voi minkäänlaisia arvioita minusta tehdä niin kauan, kuin et kykene osoittamaan jotain konkreettista tekoa niiden perusteeksi, eikö? Muista nyt, mitä olet saarnannut, että luonnearvioiden pitäisi perustua tekoihin, eikä vain mielipiteeseen toisen tekstien sisällöstä."
Vastaahan nyt vaan ihan yksinkertaisesti, kannatitko vai et? ;D
Tätä edeltävässähän puhuin myrkytyksen/silpomisen_kannattamisesta_, enkä niiden tekemisestä.. ja jos teet sen vastoin tytön haluamista/hänet aivopesten, niin eiköhän sellainen pakkoabortointi altista jos jonkinmoisille elinikäisille traumoille!!
mukaanhan se ei ole solvaamista, eikä ainkaan asiattomuutta, koska itse käytit vastaavia termejä ENSIN..? :D
Joten vastaahan esitettyyn kysymykseen, kiitos.
missä se on ollut minun mittapuuni mukaan niin, kiitos.
"Olen jo vaikka kuinka monesti todennut sen mikä minun ja sinun mielipiteiden ja solvausten ero on! Sille ei sitten voi mitään jollei kymmeneskään kerta saman ratakiskon vääntöä riitä...."
Olen toki ymmärtänyt sen, että pidät asiallisina mielipiteinä niitä, jotka perustuvat konkreettiseen tekoon ja solvauksina niitä, jotka perustuvat vain toisen mielipiteisiin.
""2) Olet tehnyt minusta luonnearvioita, joita et voi mihinkään konkreettiseen tekoon perustaa, eikö?"
Aivan, sen jälkeen kun olit tehnyt vastaavia minusta. Enhän minä niitä asiallisiksi olekaan väittänyt ;)"
Eli myönnät siis olleesi omasta mielestäsi asiaton ja solvanneesi minua, mutta silti jatkat samalla tyylillä? Saako sinusta siis palstalla rauhassa olla asiaton ja solvata muita kirjoittajia?
"luulin ettei se sitten haittaa koska itsekin niitä olit käyttänyt.."
Ei haittaakaan. Minulle on edelleen ihan sama miksi sinä minua nimität ja millaisia arvioita minusta teet. Minusta myöskin toisen mielipiteiden perusteella saa ja voi esittää luonnearvioita, joten et tietenkään MINUN MIELESTÄNI ole syyllistynyt solvaukseen. Tarkensin asiaa vain siksi, koska SINUN MIELESTÄSI kaikella logiikalla olet syyllistynyt sellaiseen.
""Et siis kannatakaan aborttia tytölle terveysvaarassa (tai jo pelkän iänkin perusteella?), jos tämä itse ei haluaisi ja ottaisi mieluummin riskin (eli 'ei ole kykenevä päätökseen' tms., kuten haluat ajatella)..?"
Vastaahan nyt vaan ihan yksinkertaisesti, kannatitko vai et? ;D"
En kannata pakkoaborttia enkä pakkosynnytystä. Omaa lastani suojellakseni voisin hänen henkensä ja terveytensä vaarassa ollessa päättää raskauden keskeyttämisestä hänen tahdostaan riippumatta. Jos vaikkapa kymmenen vuotias raiskattu ja siitä traumatisoitunut lapseni toivoisi saada kuolla raskauteensa, niin totta helkkarissa en sallisi hänen tekevän tahtonsa mukaan! Katson että niin nuorella iällä ja niin traumaattisessa tilanteessa päätös haluta jatkaa raskauttaan oman henkensä uhalla, ei voi olla täysissä sielun ja ruumiin voimissa tehty harkittu ratkaisu. Katsoisin että hän on kykenemätön arvioimaan omaa parastaan, kuten lapset toisinaan ovat. Tällöin minun tehtäväni äitinä olisi arvioida hänen parhaansa hänen puolestaan.
Kerrohan ihan suoraan, että sallisitko sinä tuossa tilanteessa oman raiskatun lapsesi päättää lähes varmasta itsemurhasta raskauttaan jatkamalla? Olisitko sinä valmis riskeeraamaan oman lapsesi hengen odottelemalla keskosviikkoja vastoin lääkärien neuvoja??
"jos teet sen vastoin tytön haluamista/hänet aivopesten, niin eiköhän sellainen pakkoabortointi altista jos jonkinmoisille elinikäisille traumoille!!"
Parempi minusta tyttöni elävänä traumoja parannellen kuin kuolleena. Jännä sinänsä että otat esiin pakkoabortointitraumat, kun itse olisit täysin valmis pakottamaan oman raiskatun lapsesi synnyttämään ja aiheuttamaan hänelle elinikäiset traumat siitä. Kumpihan meistä taas "parempi" ihminen olikaan...
koska ilmeisesti jo unohdit sen:
"Siis vielä KERRAN, minun loukkaavatkin mielipiteet perustuu faktasti tehtyihin tekoihin eli tosiasioihin, sinun 'paskapääsi' taas on viestien sisältöön liittyvää pelkkää mielipidettä ja siitä johdettua solvausta!!!"
Eli oheisissa esimerkeissä syyllistyt itse solvaamiseen:
"Sinua voisi nimittää myös sitten ihan perustellusti pakkotraumatisoijafanaatikoksi. Haluat siis paitsi riistää syntymättömän elämän (pakkoviemäröidä/silputa hänet), myös aivopesullasi traumatisoida tyttöparan abortilla..."
"ja moraalivajeisuushan on ihan mielipiteellistä, joskaan sinulla ei hirveämmin varoja ole näkynyt olevan traumatisointi-aivopesu- ja myrkytys-silpomis -kannatuksines.... XDD"
Etkö siis erota enää paskapäätä moraalivajeisesta jne.?? Siitähän edellisessä oli vain puhetta :D
Ja tiedät kyllä miksi käytin ihan vastaavaa pakko-sitäjatätä-fanaatikko -termiä sinusta..
Eli oliko ne ENSIN käyttämäsi termit solvausta vaiko ei, koitahan päättää jo :D Jos oli, niin olet syyllistynyt itse solvaukseen. Jos ei, niin miksi alat syytellä aiheettomasti solvauksesta?
"Ja tiedät kyllä miksi käytin ihan vastaavaa pakko-sitäjatätä-fanaatikko -termiä sinusta.."
En tiedä. Oletko kertonut sen ja jos olet niin missä kohden?
"Eli oliko ne ENSIN käyttämäsi termit solvausta vaiko ei, koitahan päättää jo :D"
Eivät MINUN MIELESTÄNI olleet, sillä minusta toisen ihmisen mielipiteiden perusteella saa ja voi tehdä luonnearvioita. Mutta omien kirjoitustesi mukaan ne kuitenkin SINUN MIELESTÄSI olivat solvauksia. Olet suoraan niitä sellaisiksi kutsunut ja olet sanonut, ettei mielestäsi luonnearvioita saa esittää kuin faktallisista teoista.
"Jos ei, niin miksi alat syytellä aiheettomasti solvauksesta?"
Enhän minä sinua ole missään vaiheessa syyttänyt solvauksesta. Olen kysynyt sinulta, syyllistyitkö itse omasta mielestäsi solvaamiseen. Toistan siis vielä kysymyksen ja esimerkit. Huomaa nyt, että se on KYSYMYS, ei siis syytös tai solvaus.
Eli syyllistytkö itse OMASTA MIELESTÄSI solvaukseen oheisissa esimerkeissä:
"Sinua voisi nimittää myös sitten ihan perustellusti pakkotraumatisoijafanaatikoksi. Haluat siis paitsi riistää syntymättömän elämän (pakkoviemäröidä/silputa hänet), myös aivopesullasi traumatisoida tyttöparan abortilla..."
"ja moraalivajeisuushan on ihan mielipiteellistä, joskaan sinulla ei hirveämmin varoja ole näkynyt olevan traumatisointi-aivopesu- ja myrkytys-silpomis -kannatuksines.... XDD"
Vastaahan nyt tähän yksinkertaiseen kysymykseen, kiitos.
lähteä taas kaivelemaan jotain lauseiden pätkiä jostain edellisen edellisistä viesteistä :D
Mieti siis miksi käyttäisin samanlaista/vastaavaa termiä sinusta.. päättelin että ainakaan se ei kai ole mielestäsi asiaton koska sitä itse olet ensin käyttänyt ;D
Joten mitä sitten vaikka OMASTA mielestäni syyllistyisin solvaukseen käyttäessäni samantyylisiä termejä kuin sinä, miksi urputat kun ne eivät omasta mielestäsi ole solvausta? Miksi sinä saisit käyttää niitä termejä muttei muut? Miten voisit syyttää muita solvauksesta kun ne eivät mielestäsi ole solvausta? :D
Entä jollen tunne mitään syyllisyyttä kyseisten (enkä minkään muidenkaan) termien käytöstä täällä niin voinko olla syyllistynyt johonkin mielestäni väärään?
Jos solvaa ensin, on ansainnut vastasolvauksen, eikö? ;)
Ja muistetaan edelleen että itselläni ei ole taustalla sellaisia tekoja kuin abortintekijöillä joista voisi kertoa vastaavia, häiritseviä/loukkaavia mielipiteitä.
Nukun yöni hyvin :)
muita asiattomasta solvauksesta jollei ne termit ole omasta mielestäsi sellaisia? XD
No eipä nuo arviot minuakaan juuri hetkauta. Mutta miksi pitäisikään vain muiden antaa vinkua poistoon niitä minun mielipiteitäni.. ;D pelataan vinkukärsäkkäiden säännöillä kun niin halusivat!
"Omaa lastani suojellakseni voisin hänen henkensä ja terveytensä vaarassa ollessa päättää raskauden keskeyttämisestä hänen tahdostaan riippumatta."
Noniin, eli eipä ne arviot kauaksi osuneet, itseasiassa tosipaikan tullen aivan nappiin..
"Kerrohan ihan suoraan, että sallisitko sinä tuossa tilanteessa oman raiskatun lapsesi päättää lähes varmasta itsemurhasta raskauttaan jatkamalla? Olisitko sinä valmis riskeeraamaan oman lapsesi hengen odottelemalla keskosviikkoja vastoin lääkärien neuvoja??"
Jos lääkärit toteisivat kuoleman varmuuden ennen keskosviikkoja, niin en. Mutta nyt siis puhuttiinkin jo hengenhädästä, aiemmin terveysriskeistä.. Tilanteessa ei siis voisi miettiä kuin huonoa ja vielä huonompaa vaihtoehtoa.
En tiedä olisiko elämä pahojen traumojen kanssa mukavampaa kuin kuolema. Useinhan niin mittava syyllisyys kuin abortista seuraa, johtaa jokatapauksessa itsemurhaan. Uskon kyllä että niitä tulee jokseenkin enemmän pakkotappamisesta kuin pakottamisesta olemaan tappamatta.. että turhaa sinä itseäsi ainakaan ylemmäksi nostelet :D
"no enpä
jaksa ..
lähteä taas kaivelemaan jotain lauseiden pätkiä jostain edellisen edellisistä viesteistä :D"
Miksi sinun tarvitsisikaan. Senkun vain kerrot miksi käytät omasta mielestäsi solvaavia termejä.
"Mieti siis miksi käyttäisin samanlaista/vastaavaa termiä sinusta.. päättelin että ainakaan se ei kai ole mielestäsi asiaton koska sitä itse olet ensin käyttänyt ;D"
En minä niistä loukkaantunutkaan. Mutta voisit kai kertoa miksi käytit niitä ja olivatko ne mielestäsi solvauksia? Mielestäni kysyin ihan yksinkertaisen kysymyksen, miksi et voi suoraan vastata siihen?
"Joten mitä sitten vaikka OMASTA mielestäni syyllistyisin solvaukseen käyttäessäni samantyylisiä termejä kuin sinä, miksi urputat kun ne eivät omasta mielestäsi ole solvausta?"
No syyllistyitkö sinä omasta mielestäsi solvaukseen, kyllä vai ei? Vastaisit nyt ihan suoraan tähän yhteen kysymykseen.
"Miksi sinä saisit käyttää niitä termejä muttei muut?"
Olenko kieltänyt sinua käyttämästä minusta jotain termejä?
"Miten voisit syyttää muita solvauksesta kun ne eivät mielestäsi ole solvausta? :D"
Olenko syyttänyt sinua solvauksesta??
"Entä jollen tunne mitään syyllisyyttä kyseisten (enkä minkään muidenkaan) termien käytöstä täällä niin voinko olla syyllistynyt johonkin mielestäni väärään?"
Et tietenkään. Mutta sittenhän kukaan muukaan, joka ei tunne syyllisyyttä omista sanavalinnoistaan, ei myöskään ole tehnyt mitään väärää, eikö?
"Jos solvaa ensin, on ansainnut vastasolvauksen, eikö? ;)"
No kerropas nyt, että annoitko sinä siis vastasolvauksen? Eli syyllistyitkö omasta mielestäsi solvaukseen vaiko et? Vastaa nyt ihan suoraan, kiemurtelematta ja arvuuttelematta. Unohda se konditionaali ja vastaa suoraan.
"kuinka voit
syyttää
muita asiattomasta solvauksesta jollei ne termit ole omasta mielestäsi sellaisia? XD"
Missä olen syyttänyt sinua asiattomista solvauksista?
siis aborttia lainkaan?
"Jos lääkärit toteisivat kuoleman varmuuden ennen keskosviikkoja, niin en."
Vain jos lääkärit sanoisivat sinulle, että raiskattu pikkutyttösi ehdottoman ja absoluuttisen varmasti tulee kuolemaan raskauteensa ennen keskosviikkoja, niin vain silloin sinä et pakottaisi tytärtäsi jatkamaan raskauttaan ja synnyttämään. Joten koska lääkärit harvemmin varmuudella voivat mitään luvata sillä he eivät ole ennustajia, niin käytännössä sinä siis pakottaisit raiskatun lapsesi synnyttämään oman henkensä uhalla. Jos lääkärit sanoisivat vaikkapa että hänen henkensä on uhattuna 90%:sti niin sinä pakottaisit raiskatun pienen lapsesi synnyttämään. Vaikka hän itkien anelisi sinua myöntymään aborttiin jotta hän saisi varmasti pitää elämänsä, niin sinä kieltäytyisit. Koska hänen henkensä varmuudella pelastaminen ei olisi sinulle niin tärkeää kuin syntymättömälle äärimmäisen epätodennäköisen mahdollisuuden antaminen. Sinun oman lapsesi henki ei ole sinulle niin arvokas, ettetkö olisi valmis riskeeraamaan sitä, vaikka kuoleman todennäköisyys olisi 90%. Mutta syntymättömän alkion/sikiön henki olisi sinulle niin tärkeä, että uhraisit vaikka oman lapsesi jos sillä olisi alle 10% mahdollisuus selvitä.
Aika karmivaa elämänpuolustamista, ellen sanoisi.
Ei voi muuta sanoa kuin, että täytyy olla todella sairaan ihmisen kyseessä joka edes leikkii ajatuksella, että riskeeraisi lapsensa hengen alkion pelastamiseksi.
Ei kovin yllättävää, D-trollihan yhdessä jankkausketjussa oli vakaasti sitä mieltä, että hän voisi pakastaa myös syntyneet lapset jos sulatus olisi turvallista. Eipä hän tietysti muutakaan voinut sanoa sen jälkeen kun julisti kokevansa alkiot syntyneiden kanssa saman arvoisiksi.
hedelmöityshoidoissa pakastetuista alkioista sulatuksen kestää vain n. 60 - 70%, niin eikös tällä logiikalla myös syntyneitä lapsia pitäisi voida pakastaa mikäli mahdollisuus siitä hengissä selviämiseen olisi 60%.
Olisihan se hienoa, jos voisikin työntää ylimääräiset syntyneet pentunsa pakkaseen ja sulatella sitten taas tarvittaessa käyttöön, kun oma mukavuudenhalu sen sallii. Ja väliäkös hällä jos ihan kaikki niistä pakastetuista lapsista ei selviäisikään. Eihän ne menettäisi mitään, koska "itse halusivat" kuolla... (Toki on hyvä muistaa, että abortoitu alkio sen sijaan on menettänyt "koko ainutkertaisen elämänsä"...)
mutta eipä se taas yllättäny ettei mee ihan heti perille :DD
Siis solvasin (?) "omilla" termeilläsi koska solvaajana olit ansainnut tulla samanlailla solvatuksi. Silmä silmästä jne. Murhankin hyväksyn silloin kun se tehdään murhaajalle, sille joka ENSIN teki vääryyden.
Mutta koska se ei ollut solvaamista sinun mielestä, voiko sellaiseen tässä tapauksessa olla syyllistynyt? Joten kerrohan nyt MITÄ VÄLIÄ tällä oli, solvasinko OMASTA mielestäni vai en??
Joko upposi vai väännetäänkö vielä..? ;D
Hei, saako sinut pakastaa? Omalla logiikallasi ilmeisesti saa =D
oikeassa. Moni lapsi on syntynyt täysin terveenä vaikka aborttia suositeltiin ties minkä vikojen takia. Monissa tapauksissa nainen on kaikessa sitkeydessään selvinnyt varmalta näyttäneestä kuolemasta.
Minusta kannattaa aina valita elämä, silloin jos siihen on edes jonkinmoinen realistinen mahdollisuus.
Esim. Brasilialaistytön kaltaisessa tapauksessa kohtua voitaisiin seurata tiiviisti kuinka pitkälti se voi vielä venyä ja onko repeämämerkkejä näkyvissä. Senkin jälkeen sitä voitaisiin yrittää mahdollisesti tukea ompeleilla. Ikävää jos toisen koko elämä jää kiinni muutamasta viikosta/päivistä..
Joka tahtoo, keksii keinot, joka ei tahdo, keksii selitykset..
sitten et pakastaisi niitä lapsia, vaikka se olisi ainoa keino yrittää pelastaa niiden henki, ja muuten kuolisi 100%n varmuudella. No, eipä se yllätä, ottaen huomioon, mitä jo yhdelle lapsellesi olet tehnytkään, henki ei ollut paskankaan arvoinen...näillä ajatuksin hekumoit ja tunget nokkaasi joka ketjuun. Sairasta tosiaan!
eivät ole aina oikeassa, mutta millainen äiti rupeaa leikkimään venäläistä rulettia oman syntyneen lapsensa hengellä ja terveydellä? Millaiselle äidille alkion alle 10%:n mahdollisuus elää on arvokkaampi kuin oman lapsensa hengen pelastaminen varmasti?
"Joka tahtoo, keksii keinot, joka ei tahdo, keksii selitykset.."
Todellakin näin! Joka tahtoo suojella synnyttämäänsä lasta, ainakin käyttää mahdolliset keinot tehdäkseen sen, eikä selittele, kuinka lääkäritkin ovat välillä väärässä joten 90% mahdollisuus aiheuttaa oman lapsensa kuolema on hyväksyttävä riski!
Minusta riittävän kammottavaa olisi jo se, että ylipäätään pakottaisi oman raiskatun pienen tyttönsä synnyttämään vastoin tämän tahtoa. Ja kun sen haluaa tehdä vaikka tämän elämän, terveyden ja hengen kustannuksella, niin alan jo tuntea fyysistä kuvotusta sisuskaluissani...
Kun niitä syntyneitä ei voi pakastaa vaan ne kuolee siinä 100-varmasti :D
Alkiotkin pakastetaan siksi että niillä on parempi mahdollisuus selvitä hengissä syntymäikään myöhemmin. Jo prosentinkin selviämismahdollisuus olisi parempi kuin ei mitään, eikö?
Mistähän niin päättelet että alkioiden, tai yleensä lapsen kuolema olisi jollekin 'hällä väliä' (poislukien tietysti abortoijat..)? Sinulleko on?
Mutta kulta pieni, ne alkiothan on tekemällä tehty sinne pakkaseen eikä suinkaan pelastettu mistään kaduilta odottelemaan parempia aikoja.
Olisiko tässä taas hyvä kohta spontaanille mutta hiukan harhaiselle "MINÄ annan ELÄMÄÄ" huudahdukselle?
ei yrittäisi ensisijaisesti pelastaa kaikkien lasten ja lastenlastensakin henkeä.. alkaisitko riistää syntyneiden lastenlastesi henkeä jos lapsesi tarvisi esim. elimenluovuttajaa, ja vaikka lapsesikin vastustaisi armotonta aiettasi? Kammottavaa touhua tosiaan..
Ihminen joka ilman hengenhätää myrkyttää/silpoo vaikka nelikuisen sikiön, ei voi olla aivan terve. Mutta miten voisikaan olla sen jälkeen mitä tuli tehtyä omalle lapselle.. niissä syyllisyystraumoissaan täällä nyt joutuu loputtomasti puolustelemaan raakuuksiaan ja hyväksyttämään lapsentappamistaan, siinä koskaan onnistumatta...
"Mutta koska se ei ollut solvaamista sinun mielestä, voiko sellaiseen tässä tapauksessa olla syyllistynyt?"
Hienoa! Annat siis minulle (luonneanalyysin kohteelle) oikeuden päättää sen, onko kyseessä solvaus vaiko asiallinen mielipide. Täysin loogisesti myöskin otit saman oikeuden itsellesi ollessasi itse minun luonneanalyysieni kohde.
Tästä looginen päätelmä on se, että niiden luonneanalyysien, mielipiteiden tai solvausten kohde määrittelee sen, milloin on kyse solvauksesta ja milloin ei. Määrittelyoikeus on siis mielestäsi sillä ihmisellä, johon käytetyt mielipiteet kohdistuvat.
"Siis solvasin (?) "omilla" termeilläsi koska solvaajana olit ansainnut tulla samanlailla solvatuksi. Silmä silmästä jne. Murhankin hyväksyn silloin kun se tehdään murhaajalle, sille joka ENSIN teki vääryyden."
Eli mielestäsi siis se, joka on solvannut ensin, ansaitsee tulla solvatuksi itsekin. Silmä silmästä ja solvaus solvauksesta. Ja koska kohde määritteli solvauksen, niin silloinhan esimerkiksi abortin tehneillä on täysi oikeus solvata sinua millä nimityksillä hyvänsä, koska sinä olet ensin solvannut heitä. Faktaa on se, että sinä olet käyttänyt abortin tehneistä mm. sellaisia termejä kuin moraalivajeinen, verikäsi, murhahinku, raatoperse. Ja omalla logiikallasi, mikäli joku abortin tehnyt kokee nämä termit solvaaviksi, hänellä on oikeus solvata sinua takaisin.
"Joko upposi vai väännetäänkö vielä..? ;D"
Kerro sinä. Jos ei uponnut niin kerro toki missä menin pieleen.
mahdollisuus elämään on tasan 0%.. XDD joka on muuten sama kuin sillä lapsella jonka heivasit viemäriin..
minä en voisi selitellä yrittäväni pelastaa sen enempää lapseni kuin lapsenlapsenikaan henkeä, jos pakottaisin lapseni tilanteeseen, jossa 90%:n todennäköisyydellä kummankaan henki ei pelastu. Toiseksikin katson, että ensisijaiset päätökset oman lapsensa hengestä ja elämästä tekee äiti itse, ei mummot ja vaarit. Päättäessäni tyttäreni raskauden keskeyttämisestä tämän kuolemanvaarassa, tekisin päätöksen oman lapseni pelastamiseksi enkä jättäisi tuota päätösoikeutta hänen mummoilleen ja vaareilleen. Minä päättäisin, ei omat tai mieheni vanhemmat. Ja minun maailmankuvassani ja arvomaailmassani syntyneen henki ja elämä menee syntymättömän alkion edelle. Minulle minkään alkion henki ei ole arvokkaampi kuin syntyneiden lasteni henki.
"alkaisitko riistää syntyneiden lastenlastesi henkeä jos lapsesi tarvisi esim. elimenluovuttajaa, ja vaikka lapsesikin vastustaisi armotonta aiettasi? Kammottavaa touhua tosiaan.."
En tietenkään. Tuolloin kai oma lapseni olisi aikuinen ihminen, jolla tulee olla päätösvalta itsestään ja myöskin omista lapsistaan. Ei minulla mummona olisi mitään oikeutta ruveta toisten ihmisten lasten elämällä leikkimään.
mahdollisuus elämään tosiaan on pyöreä 0. Toisaalta ilman tekemistä ei edes olisi mitään 'lapsia', jotka tarvitsisivat mahdollisuuden elämään. Vai joko taas sukusoluista tuli 'lapsia' joille tulisi antaa mahdollisuus elää?
vaan täysin loogista analysointia.
"Kun niitä syntyneitä ei voi pakastaa vaan ne kuolee siinä 100-varmasti :D"
Väitinkö että syntyneitä voisi pakastaa?
"Alkiotkin pakastetaan siksi että niillä on parempi mahdollisuus selvitä hengissä syntymäikään myöhemmin."
Alkioita pakastetaan koska aikuisen ihmisen mukavuudenhalun takia niitä on tehty enemmän kuin mukavuudenhalussaan kohtuun halutaan kerralla siirtää kasvamaan.
"Mistähän niin päättelet että alkioiden, tai yleensä lapsen kuolema olisi jollekin 'hällä väliä' (poislukien tietysti abortoijat..)?"
Mistäkö päättelen? No tuota sinähän se täällä olet hekumoinut, kuinka asettaisit paitsi alkiosi, myöskin syntyneet lapsesi mieluusti ja jopa pakottamalla selkeään kuolemanvaaraan vaikka voisit valita varman hengen pelastamisenkin. Ei tuosta sellaista mielikuvaa saa, että lastesi henki kovin kovassa kurssissa sinulle olisi...
"Toiseksikin katson, että ensisijaiset päätökset oman lapsensa hengestä ja elämästä tekee äiti itse, ei mummot ja vaarit."
Ja kuitenkaan itse mummona et antaisi äidin (eli lapsesi) päättää lapsensa/omista asioista.. just joo! ;DD Sinä et omista lastasi, ja vielä vähemmän lapsenlapsiasi.
"Ei minulla mummona olisi mitään oikeutta ruveta toisten ihmisten lasten elämällä leikkimään."
Näin kuitenkin tekisit, jos tyttäresi on alaikäinen..?
mukavuudenhalusta alkioita tehdään myös normaalisti raskaaksiyrittäessä, vaikka tiedetään että erittäin todennäköisesti alkio ei kiinnity tai irtoaa varhaisessa vaiheessa.. tosin siitä mukavuudenhalusta hyötyy myös se joka saa siinä elämän, toisin kuin mukavuudenhalusta tappamisesta seuuraa erään kuolema.. Kerrohan mitä elämän (vaikka lyhyeksikin luonnostaan jäävän) saava mahdollisuudessaan menettää, mitä vääryyttä sille on tehty?
"No tuota sinähän se täällä olet hekumoinut, kuinka asettaisit paitsi alkiosi, myöskin syntyneet lapsesi mieluusti ja jopa pakottamalla selkeään kuolemanvaaraan vaikka voisit valita varman hengen pelastamisenkin."
Siinä on se tarkoitus että yritän pelastaa molemmat, siinä missä jotkut valitsee enempiä mahdollisuuksia miettimättä sen toisen lapsen säälimättömän tappamisen...
niiltä jotain se elämän mahdollisuus antamalla?!
Sukusoluilta vai? Ei tietenkään. Toki niistä tehdyiltä alkioilta jotka pakastimeen työnnetään, riistetään parhaat mahdollisuudet elää. Ja ajatella, että pelkkä mukavuudenhalu saa aikaan sen, että ei anna kaikille sitä parasta mahdollisuutta ;)
Ai jos tiedetään että syntynyt kuolee varmasti pakastuksessa?? Miksi ihmeessä sillon pitäis pakastaa? :DD
"Kerrohan mitä elämän (vaikka lyhyeksikin luonnostaan jäävän) saava mahdollisuudessaan menettää, mitä vääryyttä sille on tehty?"
Aivan, eli ajattelemme menetystä sen kuolevan alkion kannalta. Tällöin ei oleellista ole se, onko sille tehty vääryyttä vaiko ei, sillä se ei itse tiedosta joutuneensa vääryyden uhriksi. Kyse on puhtaasti siitä, mitä alkio menettää kuollessaan. Kuoli se alkio sulatukseen tai abortissa, se menettää elämänsä eikö? Koko sen ainutkertaisen elämänsä. Kuolevan yksilön kannalta menetys on molemmissa tapauksissa täsmälleen sama.
"Siinä on se tarkoitus että yritän pelastaa molemmat"
Ja teet sen tietäen, että 90%:n todennäköisyydellä tulet aiheuttaneeksi molempien kuoleman. Tarkoitus pyhittää keinot, vaikka oman lapsen hengen kustannuksella. Ihan mielenkiinnosta, hyväksytkö senkin, että vanhemmat kieltävät lapseltaan henkeäpelastavan lääkärihoidon uskonnolliseen näkemykseensä vedoten?
pakastusta ( < tarkoituksena siis pelastaa eikä tappaa, toisinkun abortissa..) mahdollisuus ois tasan nolla :D ja heikommat/olemattomat myös jos kaikki istutettais kerrallaan kohtuun.
osaltasi vastannut ettet pidä itse ensin käyttämiäsi termejä solvauksena! Näin ollen et voi nyt millään logiikalla kokea tulleesi solvatuksi muiden niitä käyttäessä :)
Solvauksen/kunninaloukkauksen ja sananvaopauden ero on virallisesti määritelty niissä lukuisaan kertaan tänne tuoduissa linkin teksteissä.
Joten en ole edelleenkään solvannut ketään arvioidessani tekijöitä todellisten tekojen pohjalta. Koita nyt vaan muistaa se solvauksen ja sananvapauden ero ;)
" en ole edelleenkään solvannut ketään arvioidessani tekijöitä todellisten tekojen pohjalta"
Tästähän päästään siihen, että jos minä vaikka olisin sitä mieltä, että homous on väärin ja sairasta ja saisin tietää vaikka naapurini olevan "aktviivi homo" niin minä sitten saisin hintitellä yms ihan rauhassa kun nimittelyni perustuisi todelliseen tekoon.
""Toiseksikin katson, että ensisijaiset päätökset oman lapsensa hengestä ja elämästä tekee äiti itse, ei mummot ja vaarit."
Ja kuitenkaan itse mummona et antaisi äidin (eli lapsesi) päättää lapsensa/omista asioista.. just joo! ;DD"
Logiikkani murenee? Miten ihmeessä? Sanoinhan että päätökset oman lapsen hengestä tekee äiti, ja tuon päätöksen minä äitinä tekisin oman kuolemanvaarassa olevan lapseni hengestä. Ja tekisin tuon tilanteessa, jossa minun holhoukseni alla oleva alaikäinen lapseni olisi henkisen kypsymättömyytensä ja psyykkisten raiskaustraumojensa tähden kykenemätön itse ymmärtämään tilanteensa todellisuutta ja tekemään sen pohjalta tarkoin harkittua päätöstä omasta parhaastaan.
"Sinä et omista lastasi, ja vielä vähemmän lapsenlapsiasi."
Sinäkö mielestäsi omistat? Siis sinähän itse kuitenkin pakottaisit lapsesi jatkamaan raskauttaan vastoin tahtoaan hänen oman henkensä uhalla, vaikka hän itkisi ja rukoilisi sinua antamaan hänelle mahdollisuuden pelastaa oma henkiriepunsa. Kun kerran sinulla mielestäsi on oikeus päättää vaikka asettaa oma lapsesi erittäin todennäköiseen kuolemanvaaraan, niin mikä ihme siinä on niin pahaa, jos minä haluaisin oikeuden pelastaa omani hengen?
""Ei minulla mummona olisi mitään oikeutta ruveta toisten ihmisten lasten elämällä leikkimään."
Näin kuitenkin tekisit, jos tyttäresi on alaikäinen..?"
En. Kyllä alaikäinenkin tyttäreni syntyneiden lastensa asioista saisi päättää ihan itse. Tässähän nyt oli kyse niistä syntyneistä lapsista. Ja kuten olen myöskin sanonut, niin minulle syntyneen ihmisen henki menee aina syntymättömän edelle. Jos/kun sinulle ei mene, niin et sinä silloin voi sanoa hyväksyväsi abortin edes kuolemanvakavilla terveyssyillä.
"olet jo
omalta
osaltasi vastannut ettet pidä itse ensin käyttämiäsi termejä solvauksena! Näin ollen et voi nyt millään logiikalla kokea tulleesi solvatuksi muiden niitä käyttäessä :)"
Missähän kohden taas olenkaan sanonut kokevani että itse olisin tullut solvatuksi? Lukaise viestini tarkemmin, niin puhuin niiden puolesta, jotka kokevat solvaavina ja loukkaavina sinun moraalivajeinen verikäsi murhahinku raatoperse -termistösi. Omalla logiikallasi jokaisella heistä on oikeus solvata sinua miten haluavat.
"Solvauksen/kunninaloukkauksen ja sananvaopauden ero on virallisesti määritelty niissä lukuisaan kertaan tänne tuoduissa linkin teksteissä."
Niin on, ja ihan omankin tulkintasi mukaan, sinä olet syyllistynyt lain silmissä solvaukseen ja kunnianloukkaukseen ihan siinä missä minäkin. Olet arvioinut minua muiden kuin todellisten tekojen pohjalta. Ja eikös tämä siis ollut virallisesti solvausta ja kunnianloukkaamista? Joten virallisesti me molemmat olemme syyllistyneet siihen, eikö?
"Joten en ole edelleenkään solvannut ketään arvioidessani tekijöitä todellisten tekojen pohjalta."
Oletko varma, että olet tulkinnut lakia oikein?
Sananvapaudesta:
Euroopan unionissa ihmisoikeutta loukkaavat, kansanryhmää vastaan kiihottavat viestit tai kunnianloukkaukset eivät kuulu sananvapauden piiriin[5].
"Yhdenvertaisuuslaissa (20.1.2004/21) "henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri” (6 § 2 momentin 3-kohta). Tällainen loukkaus on niin törkeää, että se täyttää rikoksen tunnusmerkistön, eikä kuulu sananvapauden tai ihmisoikeuksien piiriin.
Loukkaavien sanojen käyttämistä voidaan pitää näyttönä tahallisuudesta ja loukkaamistarkoitusta arvioitaessa perusteena siitä, täyttääkö nettiaineisto rikoslain 11 luvun 8 §:n tunnusmerkistön [6]."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus
Voitko jotenkin väittää, että termejä verikäsi, murhahinku tai raatoperse ei sanottaisi tarkoituksessa loukata ja halventaa toista ihmistä? Kun arvioidaan loukkaamistarkoitusta näiden termien takana, niin etkö luule, että ne laskettaisiin kunnianloukkaukseksi, mikä taas ei enää kuulukaan sananvapauden piiriin?
Kunnianloukkauksesta:
"Joka
1) esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka
2) muuten kuin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla halventaa toista,
on tuomittava kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus
Perustelisitko millä tavalla termit verikäsi, murhahinku ja raatoperse eivät mahtuisi tuohon kakkospykälään? Lisäksi jos oikein välimerkkien kanssa halutaan paritella, niin kunnianloukkaushan muuttuu törkeäksi, jos se tehdään julkisessa tiedotusvälineessä...
Haluatko ehkä muuttaa väitettäsi siitä, että SINÄ et ole syyllistynyt kenenkään kunnian loukkaamiseen?
"ja ilman
sitä...
pakastusta ( < tarkoituksena siis pelastaa eikä tappaa, toisinkun abortissa..) mahdollisuus ois tasan nolla :D ja heikommat/olemattomat myös jos kaikki istutettais kerrallaan kohtuun."
Toki kukaan ei pakota tekemällä tekemään niitä alkioita pakastettavaksi asti. Kukaan ei pakota tekemään alkioita, jotka sitten pitäisi yrittää pelastaa...
onko uhrille tehty vääryyttä, ja onko teko hyväksyttävissä. Joutuuhan murhastakin vastuuseen vaikkei se murhattua enää henkiin saakaan.
Luonnolliseen kuolemaan ei liity eettisiä kiistelyä koska sille ei voitu mitään.
Abortissa elämä on tahallisesti ja 100%n varmuuden kuolemasta tietäen riistetty, toisin kuin hoidoissa se yritetään kaikin kainoin säilyttää/pelastaa.
Ei tietenkään lapselta voida kieltää hengenpelastavaa hoitoa vanhempien näkemysten takia.
nykyisin käytössä on myös tekniikka jossa siittiö laitetaan munasolun kuoren alle, mutta pakastetaan niin nopeasti ettei hedelmöitystä (kromosomien yhdistymistä) ehdi vielä tapahtua ja yksilöä muodostua. Näin munasolu kestää pakastuksen paremmin kuin ilman siirttiötä. Käytännössä on siis pakastettu sukusoluja yhdessä paketissa.
Tosin useimmat ei varmaankaan näe pakastusta tappamisena ja elämänmahdollisuuden heikentäjänä, vaan tosiaankin pelastusyrityksenä ja edes heikommankin mahdollisuuden antajana, muutenhan mitään elämää ei koskaan olisikaan :)
Tarkoituksensa takia on aivan turhaa väkertää väkisin näitä eettsyydessään abortin kanssa samalle viivalle :DD
Mietihän kumpi olisit mieluummin, abortoitava vai pakastettava alkio? ;)
No koska et antaisi tyttäresi päättää oman lapsensa elämästä!!
""Sinä et omista lastasi, ja vielä vähemmän lapsenlapsiasi."
Sinäkö mielestäsi omistat?"
Väitinkö jossain näin??
Tuon päätöksen minä äitinä tekisin oman kuolemanvaarassa olevan lapsenlapseni hengestä. Ja tekisin tuon tilanteessa, jossa minun holhoukseni alla oleva alaikäinen lapseni olisi henkisen kypsymättömyytensä ja psyykkisten raiskaustraumojensa tähden kykenemätön itse ymmärtämään tilanteensa todellisuutta ja tekemään sen pohjalta tarkoin harkittua päätöstä omasta ja lapsensa parhaastaan.
Siis sinähän itse kuitenkin pakottaisit lapsesi tappamaan lapsensa vastoin tahtoaan hänen oman mielenterveytensä uhalla, vaikka hän itkisi ja rukoilisi sinua antamaan hänelle mahdollisuuden pelastaa lapsensa henkiriepu.
"Jos/kun sinulle ei mene, niin et sinä silloin voi sanoa hyväksyväsi abortin edes kuolemanvakavilla terveyssyillä."
Nimenomaan vain silloin, tai kun syntymätön lapsi on kuolemansairas.
teot jotka on valittu, ja ominaisuudet joille ei voi mitään (olipa sitten homous tai vaikkapa tahaton lapsettomuus..) :D
Ensimmäisiä saa vapaasti arvostella (toisinkin olisi voinut tehdä), mutta osoittaa vain lapsellista ja epätoivoista tyhmyyttä solvata jälkimmäisten perusteella.
osoittamaan minun solvanneen silloin kun arvostelu perustuu todenmukaisuuteen :)
Ovatko abortoijat (=tietynlaisten tekojen tekijät) oikein jonkinlainen kansanryhmä?? XD
Halveksuttavien ja toisen ihmisyyttä halventavien tekojen tekijöistä voidaan käyttää ansaitusti halventavia termejä.
>Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut sananvapauden suurta sisällöllistä laajuutta ja sitä että sananvapauteen kuuluu myös oikeus esittää ikäviä, kielteisiä ja jonkun kannalta jopa loukkaavia asioita:
»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. >
Miksi jätit tämän kopioimatta?
>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus.>
Julkisessa tiedotusvälineessä on varmaan kyse jostain muusta kuin anonyymien keskustelupalstoista..? :D Onkohan ketään vielä tuomittu tunnistamattoman kirjoittajan kunnianloukkaamisesta netissä..? ;D
>Sananvapauden rajoittaminen koskee vain julkaistavaa aineistoa eivätkä muun muassa ihmisten_keskinäiset_keskustelut ole rajoitettavissa.>
kasipallon esimerkissä sen homoseksuaalisuuen takia ketään hintiteltykkään. eiköhän se perustunu siihen homoseksiin. se että sekstailee oman sukupuolen kanssa on valittu teko.
homo käytöksellään ketään sivullista niin tekemällä?
Hintittely on homouden eli ominaisuuden haukkumista.
Jos mielestäsi elämän mahdollisuuden antaminen on niin olennaisen tärkeää sille vielä tällä hetkellä olemattomalle niin miksi samalla logiikalla sitten ei pitäisi antaa se elämän mahdollisuus ihan kaikille sukusoluille. Joka saamarin käyttämätön munasoluhan on menettänyt sen elämän mahdollisuuden joka sinun mielestäsi on jotenkin ylimaallisen tärkeää?
Alkiotasolla minua ei kiinnostaisi pätkän vertaa olenko menossa pakkaseen vai imuriin - minulla kun ei sitä tietoisuutta olisi tuota murehtia.
Jos mielestäsi elämän mahdollisuuden antaminen on niin olennaisen tärkeää sille vielä tällä hetkellä olemattomalle niin miksi samalla logiikalla sitten ei pitäisi antaa se elämän mahdollisuus ihan kaikille sukusoluille. Joka saamarin käyttämätön munasoluhan on menettänyt sen elämän mahdollisuuden joka sinun mielestäsi on jotenkin ylimaallisen tärkeää?
Alkiotasolla minua ei kiinnostaisi pätkän vertaa olenko menossa pakkaseen vai imuriin - minulla kun ei sitä tietoisuutta olisi tuota murehtia.
Ja kyllähä ne hoidotkin ovat eettisesti aika arveluttavia vaikkakin paljolti eri syistä kuin abortti. Pääpointti on tosin sama, naisen valta päättää omasta lisääntymisestään silloin kun luonto toimii vastoin naisen tahtoa =D
ei tarvikaan ajatella. Mutta silloin kun elämän mahdollisuus halutaan antaa niin mitä pahaa/väärää siinä on?
Ilmeisesti alkioilla olisi huonommat mahdollisuudet selvitä kahta useampisikiöisenä raskautena syntymään saakka ja sillon ne pelastuu todennäkösemmin pakastimen kautta, miksi muuten niin tehtäisiin.
Hoidoilla pyritään luomaan/säilyttämään elämää, abortilla ainoastaan tuhoamaan se..
"No koska et antaisi tyttäresi päättää oman lapsensa elämästä!!"
Lapsi ja alkio ovat minusta pikkuisen eri asia. Äitinä MINÄ päättäisin pelastaa oman lapseni. Minun lapseni ei tuolloin olisi vielä äiti eikä hänellä olisi vielä lasta, jonka elämästä päättää.
"Siis sinähän itse kuitenkin pakottaisit lapsesi tappamaan lapsensa vastoin tahtoaan hänen oman mielenterveytensä uhalla, vaikka hän itkisi ja rukoilisi sinua antamaan hänelle mahdollisuuden pelastaa lapsensa henkiriepu."
Minä päättäisin pelastaa oman lapseni hengen. Sinä puolestasi pakottaisit kaikkein todennäköisimmin sekä oman lapsesi että sen "lapsenlapsesi" kuolemaan. Jos sinun tyttäresi tulisi ja kysyisi saako hän yrittää tappaa itsensä, niin etkö sinä muka tekisi mitään yrittääksesi estää sen??
""Jos/kun sinulle ei mene, niin et sinä silloin voi sanoa hyväksyväsi abortin edes kuolemanvakavilla terveyssyillä."
Nimenomaan vain silloin, tai kun syntymätön lapsi on kuolemansairas."
Miten niin? Eikö mielestäsi 90%:n todennäköisyys kuolla, ole vielä kuolemanvakava terveyssyy??
"muut voi
ajatella
onko uhrille tehty vääryyttä, ja onko teko hyväksyttävissä."
Niin, eli se kuolintapa on nimenomaan jälkeenjääneiden menetys. Ei kuolleen. Jokaikinen alkio, joka pakastuksessa ja sulatuksessa kuolee menettää täsmälleen saman kuin abortissakin kuolleet. Joten seuraavaksi kun kyynel silmässä murehdit kuinka abortoitu alkio menetti koko ainutkertaisen elämänsä, mieti hetki kaikkia niitä sulatuksen onnettomia uhreja, jotka muiden mukavuudenhalun takia menettivät henkensä.
"Luonnolliseen kuolemaan ei liity eettisiä kiistelyä koska sille ei voitu mitään."
Jos työnnät ihmisen pakastimeen ja hän kuolee sen takia, niin katsotko hänen kuolleen luonnollisen kuoleman?
"Abortissa elämä on tahallisesti ja 100%n varmuuden kuolemasta tietäen riistetty"
Niin. Ja sinähän olisit valmis 99%:n varmuudella pakottamaan oman lapsesi riistämään oman ja "lapsenlapsesi" hengen. Iso on yhden prosenttiyksikön väli.
"Ei tietenkään lapselta voida kieltää hengenpelastavaa hoitoa vanhempien näkemysten takia."
Senhän sinä itsekin tekisit. Lääkäreiden mukaan sinun lapsesi äärimmäisen todennäköisesti kuolisi raskauteen ja henkeäpelastava lääkärihoito hänelle olisi raskauden keskeytys. Sinä kieltäisit häneltä sen oman näkemyksesi takia. Koska sinun näkemyksesi mukaan abortti olisi tuossakin tilanteessa väärin.
muuta enää voi kun alkaa kiistää tosiasioita XDD
"Minun lapseni ei tuolloin olisi vielä äiti eikä hänellä olisi vielä lasta, jonka elämästä päättää."
Abortissa päätetään juurikin sen tapettavan ihmisen/lapsen koko alkaneesta elämästä ja sen riistämisestä.
Minä yrittäisin pelastaa tosiaan MOLEMPIEN LASTEN hengen! Tietysti yrittäisin estää lastani tappamasta itseään, mikä tosin ei nyt liittynyt tähän (kun varmaa hengenvaaraa ei ole).
"Eikö mielestäsi 90%:n todennäköisyys kuolla, ole vielä kuolemanvakava terveyssyy??"
Miten ylipäätään voidaan sanoa kuinka suurella prosentuaalisella todennöäköisyydellä kuolee? Riippuisi aivan tilanteesta, miten suuri esim. repeämisriski olisi, kuinka tehokkaasti voidaan seurata, onko repeämälle mitään tehtävissä jne.
tehtiinkö alkiolle vääryyttä vai ei, yritettiinkö pelastaa elämään vai haluttiinko tappaa.. Sulatetut saivat mahdollisuuden elää, ja niiden toivottiin selviytyvän. Abortoiduilta se väkivalloin riistettiin.
Alkiothan kuolee sulattaessa eikä pakastaessa. Ei niiden kuolemaa siinä kukaan ole edesauttamassa, niinkun ei siinä maljalla tai munanajohtimessa jakautuessakaan.
"Lääkäreiden mukaan sinun lapsesi äärimmäisen todennäköisesti kuolisi raskauteen ja henkeäpelastava lääkärihoito hänelle olisi raskauden keskeytys."
Nyt unohdat että tähän tapaukseen tosiaan liittyy se toisenkin elämä ja sen pelastaminen.. ja kuten todettu, riippuu ihan tilanteesta ja todennäkösyyksistä.
"et sitten
muuta enää voi kun alkaa kiistää tosiasioita XDD"
Mitä tosiasioita muka kiistän? Minusta vasta raskaana oleva nainen ei ole äiti, vaan vasta tulossa sellaiseksi ja alkio on alkio, lapsi on lapsi. Mikähän tässä on tosiasioiden vastaista? Et kai sinä omilla mielipiteilläsi päätä siitä, kuka alkion kokee alkioksi ja kuka lapseksi??
"Minä yrittäisin pelastaa tosiaan MOLEMPIEN LASTEN hengen!" Niin, toki tietäen, että suurempi todennäköisyys on sille, että sen sijaan tuomitsetkin molemmat kuolemaan. Ei pahalla, mutta vaikka miten yrität parannella asiaa selityksillä molempien pelastamisesta, niin minä en kerrassaan käsitä miten joku voisi leikkiä venäläistä rulettia oman lapsensa hengellä tuolla tavalla. Onko sinulla lapsia oikeasti? Meinaan sitten voisin ymmärtää kommenttiesi johtuvan kokemattomuudesta johtuvaksi. Mutta jos sinulla oikeasti on omia lapsia, minun sydäntäni kylmää kuinka pienien todennäköisyyksien arvoinen heidän henkensä sinulle olisi.
""Eikö mielestäsi 90%:n todennäköisyys kuolla, ole vielä kuolemanvakava terveyssyy??"
Miten ylipäätään voidaan sanoa kuinka suurella prosentuaalisella todennöäköisyydellä kuolee?"
Tietenkin prosentitkin ovat arvioita, kuten kaikki lääkärien arviot. Mutta kyllä lääkärit kykenevät arvioimaan prosentuaalisia todennäköisyyksiä selviämiselle tai menehtymiselle. Kai sinä tuon tiesit?
"Riippuisi aivan tilanteesta, miten suuri esim. repeämisriski olisi, kuinka tehokkaasti voidaan seurata, onko repeämälle mitään tehtävissä jne."
No niin, ilmeisesti jonkinlainen inhimillisyyden pilkahdus pisti sinussakin esiin, kun nyt onneksi ryhdyit muuttamaan lausuntojasi. Vielä eilen illallahan halusit VARMUUDEN kuolemasta ennenkuin hyväksyisit abortin.
Mutta olen vilpittömästi helpottunut että lievennät lausuntojasi. Jospa siis tarkentaisin vähän: Mitä jos lääkärit sanoisivat, että varmuutta ei tietenkään voi antaa, mutta tyttärelläsi olisi heidän arvioidensa mukaan n. 10% mahdollisuus selvitä hengissä keskosviikoille saakka. He luonnollisestikin suosittelivat erittäin voimakkaasti raskauden keskeytystä. Mitä sinä sanoisit?
Siis et kai sinä tosissasi sano, että tekemällä alkioita enemmän kuin olet halukas kohtuusi ottamaan ja pistämällä ne pakkaseen, sinä teet sen "yrittääksesi pelastaa ne elämään"? Eikö tuo ole vähän sama kuin tyrkkäisit lapsesi järveen ja sitten "yrittäisit pelastaa hänet"? Kummassakin tapauksessa olisit ihan itse itsekkäistä syistä aiheuttanut sen, että ne ylipäätään tarvitsevat pelastusta, vaikka olisit voinut valita toisinkin. Suo nyt anteeksi, mutta minua vähän naurattaa tuo selittely mukamas epäitsekkäästä tarkoitusperästä. Molemmat me varmasti erittäin hyvin tiedämme, että perimmäinen syy hedelmöityshoitoihin ryhtymiseen on itsekäs halu saada lapsi.
"Alkiothan kuolee sulattaessa eikä pakastaessa. Ei niiden kuolemaa siinä kukaan ole edesauttamassa, niinkun ei siinä maljalla tai munanajohtimessa jakautuessakaan."
Eli pakastus hyvä mutta sulatus paha? Ei hyvänen aika sentään, miksiköhän luulet että niitä alkioita pakastetaan, jollei jopa joskus tarvittaessa sulatettavaksi?? Toisin sanoen eikö muka pakastamalla aiheuteta sellainen tilanne, josta alkiolla ei ole parhaita mahdollisuuksia selvitä hengissä? Eli jos heität lapsesi järveen, etkä yritäkään pelastaa häntä, niin hän vain kuoli luonnollisen kuoleman, jolle et muka mitään olisi voinut?
Hohhoijaa mitä selittelyä =D
No etkö itse tönäisi jos lapsi muuten kuolisi varmuudella?? Ilman pelastusyritystä koko lasta ei edes olekaan eikä koskaan saakaan mahdollisuuttaan elää!
No kerroppa nyt kumpi tarkotus mahtaa olla itsekkäämpää, elämän antaminen vaiko tappaminen?? Jälkimmäisessä se toinenkaan ei saa yhtään mitään, päinvastoin menettää sen riistettynä!
Sanoinko sulatusta jotenkin pahaksi? Sehän on pakollinen toimi pakastuksen jälkeen jotta elämänjatkuminen mahdollistuisi.
"Eli jos heität lapsesi järveen, etkä yritäkään pelastaa häntä, niin hän vain kuoli luonnollisen kuoleman, jolle et muka mitään olisi voinut?"
Ja minkähän takia en yrittäisi pelastaa?! Ei sulatettaville alkioille siinä vaiheessa muuta voida tehdä kun toivoo parasta! Muista nyt että ilman tönäämistä/pakastusta mahdollisuudet ois tasan nolla.
Selitteleppä nyt vihdoin MIKSI heikompikin mahdollisuus olisi huonompi kuin ei mitään mahdollisuutta? Mitä pahaa/väärää alkioille tehdään kun niille annetaan mahdollisuus elää?!
Tajuatko että vaikka kuinka venkoilet et mitenkään saa pakastusta eettisyydessään abortin kanssa lähellekään samoille pahuusviivoille!! :)
lapsia, kuten tuolla eräässä toisessa ketjussa juuri on todettu.
Minkähän takia odottajat käy äitiysneuvolassa olematta äitejäkään?
Minulla on nyt yli 10 vuoden kokemus äitiydestä. Lasteni henki on sen verran arvokas etten mennyt, enkä mene tuleviakaan myrkyttämään/silppuroimaan mukavuudenhalujeni tähden.
"No niin, ilmeisesti jonkinlainen inhimillisyyden pilkahdus pisti sinussakin esiin, kun nyt onneksi ryhdyit muuttamaan lausuntojasi. Vielä eilen illallahan halusit VARMUUDEN kuolemasta ennenkuin hyväksyisit abortin."
Olenko aiemmin sanonut jotain muuta? Varmuushan tulisi siitä jos sanotaan että kohtu on repeämässä ennen keskosviikkoja ja ettei sille voida sitten enää mitään, vaan seuraa kuolema. Joten riippuu edelleen siitä kuinka nopeasti tämä tilanne voisi tulla, voidaanko siinä vaiheessa tehdä mitään jne.
Abortin ja hoitojen taustalla on aivan yhtä itsekkäät perusteet. Abortissa haluttomuus lisääntyä ja hoidoissa halu lisääntyä. (tosin osassa aborteissa tietysti ihan terveyden kannalta pakko, hoidoissahan sitä pakkoa ei ole koskaan)
En ymmärrä ajatusmallia jossa alkio abortissa menettää enemmän kuin hoitojen yhteydessä kuollessaan (en ylipäätään koe, että kuoleva menettää mitään, se menetys kohdistuu jäljelle jääviin). Tuolla logiikallahan elämän pitäisi mystisesti generoitua tulevaisuuteen hedelmöittymisen hetkellä ja sitten luonnottoman kehityksen loppumisen yhteydessä maagisesti kadota? Jos taas et ajattele näin niin mitä alkio sitten konkreettisesti menettää?
Samassa ketjussa kyllä todettiin vähän muutakin =D joten ei nyt ehkä kannata täällä toisessa ketjussa yrittää käyttää sitä "todisteena" mistään.
Äitiysneuvolan tarkoituksena on päästä lopputulemaan jossa naisesta tule äiti. Neuvoa mitä pitää syödä yms ja tarkkailla miten raskaus etenee jotta naisesta tulisi äiti.
jossain toisessa ketjussa ja minusta se oli hyvä. Siksi käytin sitä tässä nyt itsekin.
"No etkö itse tönäisi jos lapsi muuten kuolisi varmuudella??"
Ei lapsi muuten kuolisi varmuudella. Jos et heitä lasta järveen, hän leikkii leikkinsä rannalla loppuun ja on turvassa. Jollet hedelmöitä enemmän alkioita kuin haluat itse kantaa, ei ole mitään alkioita joita sinun täytyisi yrittää pelastaa.
"No kerroppa nyt kumpi tarkotus mahtaa olla itsekkäämpää, elämän antaminen vaiko tappaminen?? Jälkimmäisessä se toinenkaan ei saa yhtään mitään, päinvastoin menettää sen riistettynä!"
Kumpikaan näistä ei ole tarkoituksia vaan tekoja, joilla voi olla monenlaisia motiiveja. Sekä aborttien että hedelmöityshoitojen motiivi on yleensä itsekäs.
"Ja minkähän takia en yrittäisi pelastaa?!"
Toki on hyvä, jos yrität pelastaakin lapsen, jonka itse järveen heitit. Tuskin kuitenkaan kannattaa rintaansa suurena hengenpelastajana röyhistellä, kun on ihan itse aiheuttanut koko tilanteen ylipäätään.
"Ei sulatettaville alkioille siinä vaiheessa muuta voida tehdä kun toivoo parasta!"
Ei tietenkään kun on kerran päättänyt ne sinne järveen heittää, eli keinotekoisesti hedelmöittää ja pakastaa...
"Muista nyt että ilman tönäämistä/pakastusta mahdollisuudet ois tasan nolla."
Tässä vertauksessa se järveen tönäisy on se alkioiden tekeminen yli sen, mitä kohtuunsa haluaa. Pakastus ja sulatus, koska nehän siis voidaan laskea yhdeksi prosessiksi, sillä ilman toista ei olisi toista, on se pelastusyritys. Joten ilman järveen tönäisyä lapsellasi ei olisi vaaraa. Ilman keinotekoista hedelmöittämistä ei olisi alkiota/lasta jota yrittää pakastamalla ja sulattamalla yrittää pelastaakaan. Sinä siis itse vapaaehtoisesti aiheutat pelastustilanteen, sen että joudut erikseen yrittää pelastaa omia alkioitasi. Jos et näin tekisi, ei olisi ketään, joka mahdollisuuksia elämään tarvitsisi, joka jotain menettäisi jollei sitä saakaan.
"Selitteleppä nyt vihdoin MIKSI heikompikin mahdollisuus olisi huonompi kuin ei mitään mahdollisuutta?"
No kun kerran mukavuudenhaluaan on liikaa niitä alkioita tehnyt, niin tietysti on hyvä jos yrittää ne pelastaa. Mutta tuskin kannattaa itseään suurena hengenpelastajana pitää, kun on ihan itse valinnut sen pelastustarpeen aiheuttaa.
"Mitä pahaa/väärää alkioille tehdään kun niille annetaan mahdollisuus elää?!"
Mietipäs nyt itsekin. Mitä pahaa lapselle tehdään kun hänet heitetään järveen ja sitten yritetään pelastamalla vielä antaa mahdollisuus elämään? Eikö sinulle tosiaan kävisi mielessäkään, että kuka käski viskata sitä penskaa sinne järveen ensinkään? Kuka käski tehdä alkioita vain pakkaseen tungettavaksi ja sulatettavaksi?
"Tajuatko että vaikka kuinka venkoilet et mitenkään saa pakastusta eettisyydessään abortin kanssa lähellekään samoille pahuusviivoille!! :)"
Ei toki ole tarkoituskaan. Kyse ei ole minkäänlaisesta pahuusjärjestyksestä. Pointti on siinä, että jos vastustaa abortteja sillä argumentilla, että hedelmöittynyt munasolu on täysin samanarvoinen ihminen kuin syntyneetkin, pitäisi loogisesti jonkinlainen moraalinen ongelma olla niiden pakastamisessakin.
nyt arvokysymys. Kuten eikös siinä toisessakin ketjussa termiä käytetty jollain raskaus sivustolla, jossa tietenkin on luonnollista, että toivotulle alkiolleen antaa lapsen arvon? Minulle tosin alkioni muuttui lapseksi vasta myöhemmin raskausaikana, kun se kasvoi ja opin tuntemaan sen.
"Minkähän takia odottajat käy äitiysneuvolassa olematta äitejäkään?"
Minä sain sieltä neuvoja ja valmennusta äitiyttä varten ja terveydestäni pidettiin huolta raskauden aikana sitä tulevaa äitiyttä silmällä pitäen. Miksi mielestäsi sanotaan, että odottaa lasta, jos se kerran on jo eikä vasta odotettavissa? Miksi e-pillereitä haluava sinkku käy perhesuunnitteluneuvolassa vaikkei suunnittele perhettä perustavansa?
"Minulla on nyt yli 10 vuoden kokemus äitiydestä. Lasteni henki on sen verran arvokas etten mennyt, enkä mene tuleviakaan myrkyttämään/silppuroimaan mukavuudenhalujeni tähden."
Mutta lastesi henki on kuitenkin sinulle vähäpätöisempi kuin alkion. Sinä olisit valmis pakottamaan lapsesi 90%:n kuolemanriskiin, jotta voisit antaa alkiolle alle 10%:n mahdollisuudet.
"Varmuushan tulisi siitä jos sanotaan että kohtu on repeämässä ennen keskosviikkoja ja ettei sille voida sitten enää mitään, vaan seuraa kuolema. Joten riippuu edelleen siitä kuinka nopeasti tämä tilanne voisi tulla, voidaanko siinä vaiheessa tehdä mitään jne."
tajuatko eron varmuuden ja todennäköisyyden välillä? Varmuutta ei voi ennalta ennustaa mutta todennäköisyyksiä tiettyyn tapahtumaan voi laskea. Sinun lapsellesi annettiin tässä keskustelussa 90% todennäköisyys sille, että hänen kohtunssa repeää ja hän menehtyy ennen keskosviikkoja. Tämä siis on ollut sinusta hyväksyttävä riski, ja pakottaisit lapsesi jatkamaan raskauttaan näin suuresta kuolemanvarasta huolimatta. Kerrohan nyt, että miten muka hyväksyt abortin kuolemanvakavalla terveyssyyllä, jos et hyväksyisi sitä kun todennäköisyys kuolla raskauteen on 90%?
itsekästä on siis antaa elämä kuin riistää se..??? :DDD Tosin ensimmäisessä tapauksessa joku muukin saa jotain, kun toisessa se menettää sen!
Abortissa alkiolle on tehty vääryyttää (tieten tahtoen elämä on riistetty!) toisinkun hoidoissa jossa on aivan päinvastanen tarkotus.
Et vaan saa mitenkään päin kingettyä näitä tekoja samalle epäeettisyyslinjalle ;DD
"et vain
pysty
osoittamaan minun solvanneen silloin kun arvostelu perustuu todenmukaisuuteen :)"
Tarkoitukseni ei ollut osoittaa mitään. Kysyin vain, että oletko varma siitä, että juuri oma tulkintasi laista on oikea. Mielestäni sinun kannattaisi miettiä asiaa tarkemmin, sillä edellisessä viestissäni toin esiin lukuisia seikkoja, joiden perusteella sinun verikäsi murhahinku raatoperseesi voisivat tosiaan olla kunnianloukkaus lain mukaan.
"Ovatko abortoijat (=tietynlaisten tekojen tekijät) oikein jonkinlainen kansanryhmä?? XD"
????? Samassa yhteydessä mainittiin myös kunnianloukkaus sellaisena asiana, joka ei kuulu sananvapauden piiriin. Sitä kohtaa lähinnä tarkoitin. Tavoillesi uskollisena sinä tietysti poimit vain ne epäoleelliset asiat ja jätät loput lukematta...
"Halveksuttavien ja toisen ihmisyyttä halventavien tekojen tekijöistä voidaan käyttää ansaitusti halventavia termejä."
Voidaanko lain mukaan?
Lukaisepas nyt vielä kerran ja vastaa kysymykseeni:
"Yhdenvertaisuuslaissa (20.1.2004/21) "henkilön tai ihmisryhmän arvon ja koskemattomuuden tarkoituksellista tai tosiasiallista loukkaamista siten, että luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai hyökkäävä ilmapiiri” (6 § 2 momentin 3-kohta). Tällainen loukkaus on niin törkeää, että se täyttää rikoksen tunnusmerkistön, eikä kuulu sananvapauden tai ihmisoikeuksien piiriin.
Loukkaavien sanojen käyttämistä voidaan pitää näyttönä tahallisuudesta ja loukkaamistarkoitusta arvioitaessa perusteena siitä, täyttääkö nettiaineisto rikoslain 11 luvun 8 §:n tunnusmerkistön [6]."
Voitko jotenkin väittää, että termejä verikäsi, murhahinku tai raatoperse ei sanottaisi tarkoituksessa loukata ja halventaa toista ihmistä? Kun arvioidaan loukkaamistarkoitusta näiden termien takana, niin etkö luule, että ne laskettaisiin kunnianloukkaukseksi, mikä taas ei enää kuulukaan sananvapauden piiriin?
">Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut sananvapauden suurta sisällöllistä laajuutta ja sitä että sananvapauteen kuuluu myös oikeus esittää ikäviä, kielteisiä ja jonkun kannalta jopa loukkaavia asioita:
»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. >"
Näistä lainauksistahan ei mitenkään käy ilmi, etteikö sananvapauteen kuuluisi voida esittää loukkaavia, häiritseviä tai järkyttäviä mielipiteitä toisten mielipiteistä. Mutta kuten todettu, kunnianloukkaus ei kuulu enää sananvapauden piiriin, ja siihen sinä vetoat puhuessasi todellisiin tekoihin perustuvista arvioista. Siihen samaan minä vetoan puhuessani tarkoituksesta nöyryyttää ja halventaa toista.
"Miksi jätit tämän kopioimatta?
>Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus.>"
Koska sen kopioiminen olisi minusta hieman epäolennaista, kun kopioin kuitenkin ne kunnianloukkauspykälät, joihin tuokin asia sisältyi.
Mutta mietitään toki tuotakin tarkemmin. Kas kun siinä ei sanotakaan, että 'kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on se, perustuuko esitetty mielipide todelliseen tekoon'. Siinä sanotaan, että väitteen itsensä tulisi olla todenmukainen. Siitä vaan sitten alat todistaa, että ihan oikeasti ja todella abortin tehneet ovat verikäsi murhahinku raatoperseitä... Ja tietysti onhan siinä kunnianloukkauslaissa vielä se toinenkin pykälä, josta et vielä yrittänytkään pyristellä irti...
"Julkisessa tiedotusvälineessä on varmaan kyse jostain muusta kuin anonyymien keskustelupalstoista..?"
Olet ihan oikeassa. Miten saatoinkaan olla niin tyhmä, että kuvittelin maailmanlaajuisen tietoverkkojen yhteenliittymän eli internetin julkiseksi tiedotusvälineeksi...
">Sananvapauden rajoittaminen koskee vain julkaistavaa aineistoa eivätkä muun muassa ihmisten_keskinäiset_keskustelut ole rajoitettavissa.>"
Ja toki avoimeksi vielä jäi se kysymys, että voidaanko julkisella nettipalstalla julakistut kommentit laskea ihmisten keskinäisiksi keskusteluiksi...
Siksi järvivertaus ei olekaan pätevä koska ilman pakastusta alkio(t) kuolisi varmuudella, tai ainakin mahdillisuus olisi heikompi selvitä syntymään saakka! Tai sitten sitä ei olisi edes olemassa mikä tarkoittaa ettei koko elämänmahdollisuutta olisikaan.
Eli jos lasta uhkaisi vaikkapa jokin raivokas, nälkäinen eläin laiturilla, joka kuitenkin pelkäisi vettä, ts. lapsi olisi siellä turvassa niin etkö sillonkaan tönäisi (tai vetäisi veteen) vaan antaisit kuolla varmasti pedon kitaan? Tämä olisi jo paljon vertailukelpoisempi tilanne äskeiseen verrattuna.
"Joten ilman järveen tönäisyä lapsellasi ei olisi vaaraa."
Ilman tönäisyä ei olisi ketään lasta jota töniä, tai sitten lapsi kuolisi varmuudella pedon suuhun. Abortoija hyppää vastaavassa tilanteessa itse pakoon ja jättää lapsen pedon revittäväksi..
"Kumpikaan näistä ei ole tarkoituksia vaan tekoja, joilla voi olla monenlaisia motiiveja. Sekä aborttien että hedelmöityshoitojen motiivi on yleensä itsekäs."
Seli seli :DD miksi tekoja edes tehtäisi jollei niillä muka olisi mitään tarkoitusta? Abortin tarkoitus on tappaminen/kuolema, hoidoissa elämän toivominen ja antaminen.
"No kun kerran mukavuudenhaluaan on liikaa niitä alkioita tehnyt, niin tietysti on hyvä jos yrittää ne pelastaa. Mutta tuskin kannattaa itseään suurena hengenpelastajana pitää, kun on ihan itse valinnut sen pelastustarpeen aiheuttaa."
Sen "mukavuudenhalun" takia useampi elämä saa mahdollisuutensa.
"Mitä pahaa lapselle tehdään kun hänet heitetään järveen ja sitten yritetään pelastamalla vielä antaa mahdollisuus elämään?"
Kumpi siis on pahempaa, vetää lapsi veteen turvaan hukkumisenkin uhalla,vaiko jättää laiturille pedon raadeltavaksi varmaan kuolemaan?
"hedelmöittynyt munasolu on täysin samanarvoinen ihminen kuin syntyneetkin, pitäisi loogisesti jonkinlainen moraalinen ongelma olla niiden pakastamisessakin."
Minä olen täällä kertonut vain omasta puolestani miksi hyväksyn pakastamisen ja miksen useimmitenkaan aborttia. Ja oleellinen pointti siinä logiikassa on juuri se mikä tarkoitus teolla on, ja sitähän sinä pyrit jatkuvasti vähättelemään. En vain pysty näkemään mitään väärää siinä että useammalle elämälle annetaan mahdollisuus ja pakastus on niiden pelastus- eikä tappamisyritys. Tokihan ne joiden mielestä pakastus on väärin alkioita kohtaan, voivat valita sen "kuorimenetelmän" jollonka tätäkään ongelmaa ei ole :)
lukuisia muitakin linkkejä joissa termiä syntymätön lapsi oli käytetty..
Perhesuunnitteluun kuuluu sekin että kun ei haluta lisääntyä, se ehkäistään. Miksei aborttia lueta ehkäisyksi? Oisko sillon lisäännytty jo...
"Mutta lastesi henki on kuitenkin sinulle vähäpätöisempi kuin alkion. Sinä olisit valmis pakottamaan lapsesi 90%:n kuolemanriskiin, jotta voisit antaa alkiolle alle 10%:n mahdollisuudet."
Siis yhtä suuret mahdollisuudethan siinä molemmille jää? Ei siis niin että tytön mahdollisuus olisi vähempi kuin alkion.
Kuolemanvakava syy on se että kuolee varmasti ennen keskosviikkoja.
Mutta jos sanonkin nyt että okei, tarpeeksi vakavaa on sekin että mahdollisuus kuolla on yli 50%, eli todennäkösempää kuolla kuin selvitä. Jotenkin tuntuu siltä että haluat vain alkaa penkoa jutuistani väkisinkin jotain epälogiikkaa josta aloittaa taas uusi syytösvyöry..? ;DD
se että koitit epätoivoisesti mutuilemalla jostain 'aiotun synnytyksen oletuksesta' mitätöidä sen mitä osoitettiin, eli termin käyttö virallisissa, tietoa jakavien sivustojen yhteyksissä, siis muuallakin kuin jollain keskustelupalstoilla :)
Miksi puhumme odottavista äideistä? Onko odotus nykyisin vakiintunut synonyymi raskaudelle..?
"En vain pysty näkemään mitään väärää siinä että useammalle elämälle"
Enkä minä näe mitään väärää siinä, että raskaus keskeytetään alkuraskauden aikana.
Tässähän se pointti on, minä kannatan nykyistä aborttilainsäädäntöä joka pitkälti vastaa omaa moraalikäsitystäni. Minä kannatan myös hedelmöityshoitoja pakastuksineen kaikkineen. Minä myös kunnioitan niiden ihmisten mielipiteitä jotka eivät asioita näe samoin kuin minä. Sinä taasen riehut täällä esittämässä omaa henkilökohtaista mielipidettäsi "parempana" mielipiteenä kuin esim minun ja sorrrut jatkuvasti raatopersemurha mussutukseen. On ihan eri sanoa "minun mielestäni abortti on murha" kuin "raatopersemurhanaama metsästää uusia uhreja yms".
Sinä myös jatkuvasti julistat omia tulkintojasi ainoiksi oikeiksi vaikka kuinka moni todistaisi tulkintasi vääräksi. Se, että myönnät yksittäisen asian tulkinnan menneen metsään ei tarkoita, että sinun sitä myötä pitäisi hyväksyä abortit? Minä olen usein väärässä, minun mielipiteeni perustuu usein puutteellisen tietoon tai väärin ymmärrykseen eikä minulla ole kovinkaan suuria ongelmia tätä myöntää. Jos lääketiede jossain vaiheessa todistaa, että jo alkiolla on tietoisuus ja mahdollisuus jatkaa elämäänsä alkio vaiheessa kohdun ulkopuolella tulen todennäköisesti muuttamaan mieltäni abortin oikeutuksen suhteen.
Se että keinotekoisesti teet alkioita ilman tarkoitusta siirtää niitä kohtuusi kasvamaan = heität lapsen järveen
Se että pakastat nuo alkiot = yrität pelastaa sen lapsen järvestä
Tämä on se vertaus, kaikenmaailman petojutut ovat sinun keksintösi ja yrityksesi pyristellä pois siitä faktasta, että pelastustarve on itse aiheutettu. Se ei ole minkään pedon tai kuolemanvaaran aiheuttama. En ole vielä koskaan kuullut että ihminen olisi fyysisessä vaarassa jollei hedelmöitä alkioita yli kohtunsa kantokyvyn. Joten voisitko ystävällisesti nyt hyväksyä sen "oikean" järvivertauksen sen sijaan että keksit omiasi?
Juu yhteydessä josta käy selvästi ilmi että tarkoituksena on raskauden loppuun saattaminen. Aborttilaissahan termiä "syntymätön lapsi" ei ole. Ja antamillasi sivuilla syntymätön lapsi terminä esiintyi tilanteissa joissa raskautta ollaan viemässä loppuun ja se odottava äiti vaarantaa käytöksellään syntyväksi oletettavan lapsensa terveyden.
Odottava äiti on vakiintunut synonyymi raskaudelle. Syntymätön lapsi taas sikiölle jota odotetaan syntyväksi ei siis alkiolle/sikiölle yleispätevästi.
"Samassa yhteydessä mainittiin myös kunnianloukkaus sellaisena asiana, joka ei kuulu sananvapauden piiriin."
..on sanottu myös että lähtökohtasesti kunnianloukkauksena ei voida pitää väitettä joka perustuu tosiasioihin.
Ja jollei kyse voi olla kunninaloukkaksesta se kuuluu sananvapauden piiriin, jonka mukaan voi esittää loukkaaviakin mielipiteitä.
""Halveksuttavien ja toisen ihmisyyttä halventavien tekojen tekijöistä voidaan käyttää ansaitusti halventavia termejä."
Voidaanko lain mukaan?"
Jaa-a. Ja mitä väliäkään niin kauan kun niistä ei liene anonyymien palstakeskustelijoiden välillä ole tuomioita langeteltu? Voidaankohan tästä päätellä että lait ei koskekaan aivan kaikenlaisia nettijulkaisuja..
">Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on yleensä, onko väite tai vihjaus ollut totta, vai onko se perätön. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus.>"
Koska sen kopioiminen olisi minusta hieman epäolennaista, kun kopioin kuitenkin ne kunnianloukkauspykälät, joihin tuokin asia sisältyi."
Tottakai se on oleellista kun kerran myöhemmin noin tarkennetaan, ja sen todetaan olevan ydinkysymys!
Aivan, olen käyttänyt tosiasiallisten tekojen tekijöistä kuvainnollisia termejä, tai vihjannut ne sellaisiksi. Joten sanottiinko siinä että tämä on kiellettyä?
Julkisella tiedottamisella tarkoitin lähinnä sitä että jonkun nimeltä mainitun/tunnetun henkilön väitetään tehneen jotakin ja ollaan mahdollisesti solvattu. Siis täysin eri asia kuin mitä anonyymit juttelee keskenään.
"Ja toki avoimeksi vielä jäi se kysymys, että voidaanko julkisella nettipalstalla julakistut kommentit laskea ihmisten keskinäisiksi keskusteluiksi..."
No mitähän muuta ne KESKUSTELUpalstat sitten oiskaan.. :DD
"kunnianloukkauksena ei voida pitää väitettä joka perustuu tosiasioihin"
Mihin tosiasiaan toisen nimittäminen "raatoperseeksi" mahtaa perustua? Tai "verikädeksi"? Saako sinua siis kutsua "lastenpakastajaksi" tai "alkiotehtailijaksi"?
Julkisella keskustelupalstalla tapahtuvat keskustelut eivät ole ihmisten keskenäisiä keskusteluja. Anonyymiys tietysti mahdollistaa ylilyönnit (puolin ja toisin) joita naamakkain ei tehtäisi.
ei ole mikään pakko hyväksyä tiettyjä tekoja ja niistä saa sanoa vapaasti mielipiteensä :) varsinkin anonyymillä keskustelupalstalla kuten alempana jälleen kerran todettiin.
Niitä faktoja joihin näkemykseni perustuu ei vielä kukaan ole osoittanut vääriksi. Päinvastoin, täälläkin jatkuvasti eräillä on pakkomielteinen tarve osoittaa ne tulkintani jotenkin vääriksi :D Missä kohtaa tulkintani on ollut väärää? Kyllä minä tiedän että alkioiden mahdollisuus pakastuksella on heikompi kuin tuoreeltaan, en vain näe siinä vääryyttää tietäen mikä tarkotus sillä on, miksi se tehdään, ja koska vaihtoehto olisi mielestäni vielä huonompi.
Mutta vaikken huutavaa vääryyttä tässä näekään ja hyväksyn pakastuksen niin puhutaan sitten enää sen menetelmän puolesta jossa tosiaan sukusolut pakastetaan yhdessä, mutta vielä epäyksilönä ;)
Varmaan minäkin muuttaisin käsityksiäni abortin suhteen kun joku ensin osoittaisi alkioiden olevan jotain muuta kuin pikkuisia ihmisiä.
ei pakasteta/tehdä = jättäminen varmaan kuolemaan/olemattomuuteen.
"Tämä on se vertaus, kaikenmaailman petojutut ovat sinun keksintösi ja yrityksesi pyristellä pois siitä faktasta, että pelastustarve on itse aiheutettu"
Vertauksesi menee metsään niin kauan kun vaihtoehtona ei ole muuta kuin varma kuolema. Ja nyt puhuttiin siitä alkion vaarasta kuolla, ei naisen. En todellakaan hyväksy höpinöitä jotka ei ole vartailtuun tilanteeseen pätevyyttä nähneetkään!
että miten esim. lääkäriliiton sivulla ja muutenkin puhuttaessa syntymättömän lapsen oikeuksista oletetaan että joku tietty raskaus viedään loppuun? Ja miten sitten samassa yhteydessä voidaan puhua abortinkin mahdollisuudesta?? :DD
"Syntymätön lapsi taas sikiölle jota odotetaan syntyväksi ei siis alkiolle/sikiölle yleispätevästi."
Mutuile ja kiemurtele vaan.. :DD
Syntymätön lapsi (ikää tarkemmin missään määrittämättä!) on mahassa oleva lapsi jota äiti odottaa mahasta syntyväksi, joko luonnollisesti tai keskenkaiken surmattuna.
"oli kyllä
lukuisia muitakin linkkejä joissa termiä syntymätön lapsi oli käytetty.."
Niin? Mitä sitten?? Tajuat kai kuitenkin, että se näkeekö alkion lapsena vai ei, on näkemyskysymys? Biologinen fakta on se että alkio on ihmisen varhainen kehitysvaihe. Piste.
"Miksei aborttia lueta ehkäisyksi? Oisko sillon lisäännytty jo..."
Tiesit kai että ehkäisy on lyhennös termistä RASKAUDEN ehkäisy? Joten mietihän ihan itse miksei raskauden ehkäisy ja sen keskeyttäminen ole sama asia...
"Kuolemanvakava syy on se että kuolee varmasti ennen keskosviikkoja."
ja koska reaalitodellisuudessa kuolemaa ei varmaksi voida ennustaa, ei käytännössä kuolemanvakavia terveyssyitä ole sinun logiikallasi.
"Mutta jos sanonkin nyt että okei, tarpeeksi vakavaa on sekin että mahdollisuus kuolla on yli 50%, eli todennäkösempää kuolla kuin selvitä."
No se kuulostaa jo inhimilliseltä. Ehkä suunnilleen noilla prosenteilla minäkin voisin pakottaa lapseni aborttiin vastoin hänen omaa toivettaan.
"Jotenkin tuntuu siltä että haluat vain alkaa penkoa jutuistani väkisinkin jotain epälogiikkaa josta aloittaa taas uusi syytösvyöry..? ;DD"
En minä syyttele sinua sen enempää kuin sinäkään muita. Minä esitän mielipiteitä ja eikös se niin ollut, että jos mielipiteet kokee syyttelynä, niin se syyllisyydentunne on silloin ihmisessä itsessään, ei mielipiteen esittäjässä?
Ei ole pakko hyväksyä ei ja mielipiteensä saa jokainen ilmaista.
Mutta se vähän tökkii, että kun esimerkiksi minä perustelen kantani ihan yhtälaisilla faktoilla kuin sinä niin rynnit kuitenkin paikalle jankkaamaan miten perusteluni ovat vääriä vaikka siis pohjaavat samoihin faktoihin kuin sinunkin. Faktat ovat faktoja, mutta niiden pohjalta muodostetut mielipiteet juurikin vain mielipiteitä.
Käsittääkseni kukaan kannattajapuolenkaan kirjoittajista ei näe hoitoja millään muotoa "paheksuttavina". Tuotahan vaan käytetään sinulle esimerkkinä siitä miten yhtälailla jossakin sinun hyväksymässäsi toiminnassa on vastaavia eettisesti epäilyttäviä tekijöitä kuin abortissakin. Minullekkaan abortti ei ole eettisesti täysin selvä, en esim ole ihan varma miten suhtaudun vaikkapa myöhäisen vaiheen abortteihin down tapauksissa.
Missään ei ollut kielletty niistä käytettyä kuvainnollista kieltä, ja miksei niitä voisi vihjauksiksikin lukea...
"Saako sinua siis kutsua "lastenpakastajaksi" tai "alkiotehtailijaksi"?"
Itseasiassa ei, koska ainuttakaan alkiotani ei ole pakastettu. Olen vain kertonut miksi hyväksyn sen, mutten aborttia :)
"Julkisella keskustelupalstalla tapahtuvat keskustelut eivät ole ihmisten keskenäisiä keskusteluja."
:D Ihanko mutulla hatusta ja ilman ainuttakaan järkevää perustetta vetäisit tämän arviosi? Linkitäppä sitten johonkin viralliseen lähteeseen jossa sanotaan että näitä ei luokitella sellaisiksi!
en ole tainnut väittää sitä 'alkion kehitysaste on alhainen' -perustelua faktojen kannalta vääräksi..?
En ole väittänytkään ettei hoidoissa ja juuri pakastuksessa ja etenkin ylijäämä-alkioiden hävityksessä olisi monenkin mielestä eettisesti arveluttavaa. Enhän minä jälkimmäistä hyväksykään, kun ne voitaisiin lahjoittaa eteenkin päin.
En minäkään oikeestaan enää tiedä millä prosentein pitäisi hyväksyä kuolemanvaara ja millä ottaa riski.. kaikkea sitä vielä joutuu miettimään vaikka luuli jo kantansa selväksi! :D
"se, että
alkiota
ei pakasteta/tehdä = jättäminen varmaan kuolemaan/olemattomuuteen."
Ei vaan se, että alkiota ei tehdä = ei mitään mikä tarvitsisi pelastusta, pakastusta, elämänmahdollisuutta tms.
"Vertauksesi menee metsään niin kauan kun vaihtoehtona ei ole muuta kuin varma kuolema."
Miten vaihtoehtona voisi olla varma kuolema tilanteessa, jossa vaihtoehto on se, ettei tehdä mitään mikä voisi kuolla?? Tajuat kai että olemassaolemattomuus on täysin eri asia kuin kuoleminen. Jos et keinotekoisesti hedelmöitä alkiota, ei ole mitään alkiota joka voisi kuolla. Olematon ei voi kuolla sillä se ei eläkään.
Tämä on ihan yksinkertainen juttu: et hedelmöitä yhtään munasolua, jota et kohtuusi ota. Näin ollen et ole heittänyt yhtään lasta järveen. Näin ollen järvessä/maljalla ei ole yhtään alkiota/lasta joka sinun pitäisi erikseen yrittää pelastaa/pakastaa, jotta se muuten ei kuolisi.
Ei ole mitään petoja ja kuolemanvaaraa, jos annat alkiosi vain kasvaa kohdussasi tai lapsesi leikkiä rannalla. Jos teet tietoisesti alkioita ilman tarkoitusta ottaa niitä heti kohtuusi, heität lapsesi järveen ja itse tietoisesti aiheutat pelastustarpeen.
Liiton sivuilla sanotaan myös "Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua." Jos mielestäsi liiton sivut ovat kiistaton tietolähde niin myönnät siis,että sikiön ihmisyys (edelleenkään ei se lajiin kuuluminen) on tulkinnanvarainen.
Liiton sivuilta myös;
"Eri yhteiskunnissa on lainsäädännöllä tai muutoin pyritty säätelemään, missä vaiheessa yhteiskunta ryhtyy pitämään alkion ja sikiön oikeutta elämään yhdenvertaisena vastasyntyneen vastaavan oikeuden kanssa. Lääketieteelliseltä kannalta tämä aikta koittaa viimeistään silloin, kun sikiö pystyisi jatkamaan elämäänsä kohdun ulkopuolellakin."
Missään kohtaa en nähnyt käytettävän termiä "syntymätön lapsi" suoraan abortin yhteydessä? Kaikissa kohdissa jossa puhutaan lapsesta tai syntymättömästä lapsesta käsitellään tilannetta jossa oletetaan raskauden jatkuvan synnytykseen asti?
Eli oletko samoilla linjoilla lääkäriliiton sivustojen kanssa vai et? Ilmeiseti olet koska käytät niitä tukemaan kantaasi, jolloin myös allekirjoittanet nuo lainaamani kohdat.
Tuo se onkin yksi syy miksi jaksan täällä käydä notkumassa. Mitä enemmän näkee/kuulee omasta näkökannastaan poikkeavia kantoja ja niiden perusteluja niin sitä paremmin sitä osaa tarkastella myös omaa kantaansa. Joiltain osin saa vahvistusta käsityksilleen ja toisilta osin sitten rupeaa miettimään onko se oma kanta kuitenkaan ihan loppuun mietitty.
Ja tuo eettinen arveluttavuus onkin yksi mielenkiintoisimmista pointeista, muissakin asioissa. Esim kuolemantuomio kannoissa törmää samaan kaksijakoisuuteen, toisaalta on väärin tappaa, mutta sitten yhtäkkiä se tappaminen onkin oikeutettua.
"Niitä faktoja joihin näkemykseni perustuu ei vielä kukaan ole osoittanut vääriksi. Päinvastoin, täälläkin jatkuvasti eräillä on pakkomielteinen tarve osoittaa ne tulkintani jotenkin vääriksi :D Missä kohtaa tulkintani on ollut väärää?"
En minä ainakaan ole yrittänyt mitenkään väittää sinun olevan väärässä. Tarkoitus on vain osoittaa, että hedelmöityshoitoihin ja siihen alkioiden pakastamiseen liittyy hyvin läheisesti se sama eettinen ongelma ihmisyyden alkamisesta kuin aborttiinkin. Ja juuri tuosta ihmisyyden alkamisestahan juuri sinä olet se, joka väittää muiden mielipiteiden olevan omaasi väärempiä.
"Kyllä minä tiedän että alkioiden mahdollisuus pakastuksella on heikompi kuin tuoreeltaan, en vain näe siinä vääryyttää tietäen mikä tarkotus sillä on, miksi se tehdään, ja koska vaihtoehto olisi mielestäni vielä huonompi."
Kyllä minäkin hyväksyn alkioiden pakastamisen. Minä perustan sen siihen, että minusta alkiot eivät ole vielä ihmisiä, joita olisi tarpeen kohdella ihmisarvoisella tavalla. Mutta jos näkisin alkiotkin ihmisarvoisina ihmisinä, en voisi hyväksyä niiden pakastamista. Sillä en osaa nähdä ihmisen elämänmahdollisuuksien tietoista heikentämistä ihmisarvoisena kohteluna, ellei sitten tosiaan vaihtoehto ole vieläkin heikommat elämänmahdollisuudet, josta taas hedelmöityshoidoissa ei ole kyse. Hedelmöityshoidoissahan voi valita olla tekemättä niitä "ihmisiä" tilanteeseen, jossa on pakko valita kahdesta pahasta parempi vaihtoehto.
"Mutta vaikken huutavaa vääryyttä tässä näekään ja hyväksyn pakastuksen niin puhutaan sitten enää sen menetelmän puolesta jossa tosiaan sukusolut pakastetaan yhdessä, mutta vielä epäyksilönä ;)"
Tässä tuskin eettistä ongelmaa monelle onkaan. Paitsi ehkä vanhoillislestadiolaisille, joille jo ehkäisykin on murha. Jos olen ymmärtänyt oikein, niin meistä kumpikaan ei näin sentään ajattele :)
"..on sanottu myös että lähtökohtasesti kunnianloukkauksena ei voida pitää väitettä joka perustuu tosiasioihin."
Eikä olla, vaan on sanottu että itse väitteen tulee olla totta. Sinun väitteesi on se, että abortintekijät ovat verikäsi murhahinku raatoperseitä. Tämä koko väite siis pitäisi olla totta ja oikea tieto, jotta ei olisi kyse kunnianloukkauksesta.
Ja siitä julkisesta tiedottamisesta vielä. Laki puhuu törkeästä kunnianloukkauksesta silloin, kun se tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville. Internet on joukkotiedotusväline, ja sen kautta esitetyt väitteet julkaistaan ja päätyvät lukuisten ihmisten saataville.
""Ja toki avoimeksi vielä jäi se kysymys, että voidaanko julkisella nettipalstalla julakistut kommentit laskea ihmisten keskinäisiksi keskusteluiksi..."
No mitähän muuta ne KESKUSTELUpalstat sitten oiskaan.. :DD"
Julkisella nettipalstalla JULKAISTUT keskustelut ovat julkista materiaalia. Keskinäinen keskustelu olisi sitä, että istuisimme naamat vastatusten tai puhuisimme puhelimessa, jolloin muut eivät tietäisi keskustelumme kulkua, eikä keskusteluamme julkaistaisi. Me emme keskustele täällä vain keskenämme, vaan julkisesti.
"Sananvapauden rajoittaminen koskee vain julkaistavaa aineistoa eivätkä muun muassa ihmisten keskinäiset keskustelut ole rajoitettavissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus
ei saa eikä ole!!
Varma kuolema = ei mahdollisuutta elää.
Ei tekeminen = ei mahdollisuutta elää.
Kuolema jota ei tahallisesti aiheutettu, ei ole tappamista.
Järveen tönäämiselle oli vaihtoehtona olla tönäämättä >> elämä jatkuu varmemmin kuin tönäämällä.
Koitahan tajuta että järveentönäämisen ja pakastamatta jättämisen vaihtoehdot ei oo ollenkaan vertailukelposia!
Jättämällä tekemättä alkiot = niin monta elämänmahdollisuutta vähemmän kuin montako solua heitetään roskiin.
Elämänmahdollisuus jättäen munasoluksi = 0%.
Elämänmahdollisuus pakastaen = 60-70%.
Eli edelleen, mitä pahaa/väärää on siinä että annetaan 60-70%n elämänmahdollisuus?
nähdä vaikka loisena tai limakasana, jos se oloa jotenkin helpottaa :D niillä termeillä ei ole kuitenkaan tekemistä todellisuuden tai virallisen käytön kanssa.
Aivan, biologinen fakta on se että alkio on tietynikäinen ihminen.
"ja koska reaalitodellisuudessa kuolemaa ei varmaksi voida ennustaa, ei käytännössä kuolemanvakavia terveyssyitä ole sinun logiikallasi."
Etkös juuri aiemmin ollu sitä mieltä että se voidaan ennustaa niinkin tarkaan kuin 90%n todennäkösyydellä?
"Minä esitän mielipiteitä ja eikös se niin ollut, että jos mielipiteet kokee syyttelynä, niin se syyllisyydentunne on silloin ihmisessä itsessään, ei mielipiteen esittäjässä?"
En minä niistä syyllisyyttä tunne, kun en ole mitään sellaista tehnyt mistä pitäisi tuntea jotain :D miksi muuten jatkaisin aina vaan aiheuttaen itselleni vielä pahempaa oloa? Syyttäminen (valheelliset väitökset) on useimmiten täysin vailla pohjaa eli aiheetonta.
"No se kuulostaa jo inhimilliseltä. Ehkä suunnilleen noilla prosenteilla minäkin voisin pakottaa lapseni aborttiin vastoin hänen omaa toivettaan."
?? Etkös sinä pakota jo lievemmistäkin terveyssyistä, tai ihan vaan jopa iän takia?
ettei ne vihjaukset pidä paikkaansa :D Ja ettei mielipiteet jotka perustuu tosiasioihin kuulu sananvapauteen.
"Laki puhuu törkeästä kunnianloukkauksesta silloin, kun se tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville."
Niin? Ja päteeköhän se sama anonyymeihin keskustelijoihin?
Entä jos istutaan naamatusten mutta keskustelun saattaa kuulla joku ulkopuolinenkin? Ja onko varmaa että näitä tekstejä lukee joku muukin kuin me? ;D Siis ei mitään loogista perustetta sille etteikö palstakeskustelut olisi yhtä paljon keskustelua ja tietojen/mielipiteiden vaihtoa kuin naamatustenkin tapahtuva! Käytännössä siis väität ettei keskustelu ole keskustelua :DD
>Verkkojulkaisuna tai sen osana ei pidetä esimerkiksi sellaisiakaan verkkojulkaisuun kiinteästi liittyviä, yleisölle avoimia keskustelupalstoja, joilla olevaa aineistoa julkaisija ei toimituksellisesti käsittele.>
http://www.parliament.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_96_2007_p.shtml
>Näin ollen Internet-keskustelupalveluiden valvominen on jälkikäteistä reagointia jo tapahtuneeseen. Edeltä käsin sisältöön voi olla siis jopa laitonta puuttua.>
ja saman jauhantaa, enpä muista enää mihin on vastattu jo, mihin ei..
Niin, ilman tekemistä ei olisi alkiota mutta ei olisi minkäänlaista, edes sitä heikkoakaan elämänmahdollisuutta. Joten MITÄ väärää on sen antamisessa? Mitä parempaa on 'ei missään' verttuna heikkoon mahdollisuuteen?
Onko sillonkin alkioiden tekeminen/raskaaksi yritys väärin kun naisella on vaikkapa normaalia ohuempi limakalvo ja siksi ehkä ongelmia kiinnittymisen suhteen? Onko tupakoivien naisten raskaaksiyritys väärin, sehän myös saattaa heinkentää kohdun verenkiertoa ja näin alkioilla normaalia huonompi mahdollisuus? Pitäisikö kaikkien yrittäjien syödä limakalvoa parantavia lääkkeitä jotta mahdollisuus olisi varmasti maksimaalinen, eikä voitaisi syyttää mahdollisuuksien heikentämisestä?
Jos ei ole mitään niin miksi pitää väkisin jotain saada aikaiseksi? Jos jotain (alkio) ei ole niin miksi sen väkisin olevaksi tekeminen (hoidot) olisi jotenkin suurta ja ihmeellistä. Olematon on olematonta eikä sen väkisin olevaksi tekeminen lisää sen arvoa millään muotoa.
Ideaali tilanteessa (darwinistisessa mielessä) lisääntyisvät vain ne joilta se sujuu luonnostaan =D
Eihän minun tarvitse olla samaa mieltä kaikesta lääkäriliiton kanssa? :D
Lääkäriliittokin puhuu muualla syntymättömistä lapsista, vaikkei juuri tuossa yhteydessä josta aravsin taas kerran että alat siksi urputtaa.
Tässä lauseessahan "Syntymättömän asema ja oikeudet ovat kuitenkin epäselvempiä, eikä ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen ole yksiselitteistä ratkaisua." puhutaan nimenomaan asemasta ja oikeukista jotka on tulkinnanvarasia ja mielipiteellisiä, ei ihmisyydestä puhtaasti biologisesti.
"Kumma" että tämän jätit sopivasti kopsaamatta lakiin liittyen :D
>Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla.>
Siis huom. PERUSOIKEUS.. johon KAJOTAAN lainsäädännöllä.
perseestä, jos suoraan sanon. Vanhassa systeemissä se sentään pysyi lukukelpoisena pidempään...
"Niin, ilman tekemistä ei olisi alkiota mutta ei olisi minkäänlaista, edes sitä heikkoakaan elämänmahdollisuutta. Joten MITÄ väärää on sen antamisessa? Mitä parempaa on 'ei missään' verttuna heikkoon mahdollisuuteen?"
Koska en näe alkioita ihmisarvoisina ihmisinä, niin ei siinä minusta mitään väärää olekaan. Minua vaan ärsyttää ja naurattaa tämän tyyppinen hedelmöityshoitojen tarkoituksen melodramatisointi. Mahtipontisesti selvitetään, kuinka tarkoitus on antaa elämän mahdollisuus kaikkein pienimmillekin ja pelastaa elämään alkioparkoja yms. Ikäänkuin yritettäisiin saada asia näyttämään epäitsekkäältä ja jalolta auttamiselta, kun fakta on se, että hedelmöityshoitojen tarkoitus on ihmisten itsekäs halu saada lapsi. Tämä halu ajaa hedelmöittämään munasoluja enemmän kuin on tarpeen ja pakastamaan niitä myöhempää käyttöä varten. Ei sitä tehdä, jotta mahdollisimman moni sukusoluparka saisi mahdollisuuden elämään, vaan jotta ne lasta haluavat maksimoisivat omat mahdollisuutensa onnistua tavoitteessaan, eli saada se lapsi.
Minua ihmetyttää miksi hedelmöityshoitoja pitää tällä tavoin puolustella ja pyhimystää, yrittää tekemällä tehdä niistä jotain suurempaa kuin ne ovat. Miksei voi myöntää, että kyllä, tarkoitus on itsekäs. Päämäärä ei ole alkioiden tai sukusolujen auttaminen niiden itsensä tähden, vaan päämäärä on taata paras mahdollinen hyöty lasta haluavalle ihmiselle. Mikä itsekkyydessä niin kauhean pahaa on, ettei tällaista voi myöntää? Miksi itsekkyys on niin kamala kirosana tällä palstalla? Vaikka oikeastihan lähes kaikki mitä me teemme pohjaa tavalla tai toisella itsekkyyteen. Ihmiselle on luonnollista pyrkiä saavuttamaan mielihyvää itselleen.
Mitä tuohon pakastamisen etiikkaan tulee, niin siitä oman kantani kerroinkin jo muistaakseni. En tosin näin sekavasta hierarkiasta jaksa lähteä selvitystä etsimään joten sanon omin sanoin. Fakta on se, että hedelmöityshoidoissa alkioita käytetään oman hyödyn tavoittelun välineenä; niitä hedelmöitetään enemmän kuin sillä hetkellä on tarvetta, ja pakastetaan odottamaan mahdollista myöhempää käyttöä, jotta niitä on valmiina jos tarvetta käyttää niitä myöhemmin ilmenee. Niitä pakastetaan mahdollisuuksien mukaan useampiakin kuin ehkä lapsia haluttaisiin, koska tiedetään etukäteen osan kuolevan sulatuksessa. Tämä tehdään jotta maksimoitaisiin mahdollisuus onnistua saada lapsi. Laki suo mahdollisuuden myöskin tuhota tai lahjoittaa lääketieteellisiin kokeisiin ylijäämäalkionsa.
Koska mielestäni alkiot eivät ole ihmisarvoisia ihmisiä, niin mikäs siinä. Ei haittaa siis minua yhtään. Mutta jos ihmisarvoisia ihmisiä kohdeltaisiin näin, pitäisin sitä pöyristyttävänä ja heidän ihmisarvoaan alentavana ja halveksivana toimintana. Rikoksena heidän ihmisyyttään vastaan. Siksi pidän outona sitä, että ihminen, jonka mielestä alkiot ovat yhtä arvokkaita ihmisiä kuin syntyneetkin, pitää tällaista ihan ok juttuna.
En aiheesta jaksa riidelläkään enää. Olen puhunut.
"no osoitappa
sitten
ettei ne vihjaukset pidä paikkaansa :D"
Ei minun tehtäväni ole ruveta sinun väitteitäsi vääräksi osoittamaan. Todistustaakka on edelleenkin väitteen esittäjällä. Sen toki voin sanoa, että niillä parilla abortin tehneellä jotka hyvin tunnen, ei ole verta käsissään tai roiku raatoja perseessään, eikä kummankaan abortin motiivi ollut hinku murhata.
"Ja ettei mielipiteet jotka perustuu tosiasioihin kuulu sananvapauteen."
Olenko väittänyt ettei kuuluisi? Mielipiteiden esittäminen kuuluu sananvapauteen, kunnianloukkaukset ei. Nyt keskustelemme siitä, onko abortin tekijöiden nimittäminen verikäsi murhahinku raatoperseiksi kunniaa loukkaavaa vai sananvapautta.
""Laki puhuu törkeästä kunnianloukkauksesta silloin, kun se tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville."
Niin? Ja päteeköhän se sama anonyymeihin keskustelijoihin?"
Kun anonyymit keskustelijat keskustelevat joukkotiedotusvälinettä käyttäen ja keskustelut julkaistaan joukkotiedotusvälineessä, niin miksei?
"Entä jos istutaan naamatusten mutta keskustelun saattaa kuulla joku ulkopuolinenkin?"
Onko silloin käytetty joukkotiedotusvälinettä tai muuten tietoisesti saatettu väite lukuisten ihmisten tietoon?
"Ja onko varmaa että näitä tekstejä lukee joku muukin kuin me? ;D"
??????? Mitäpäs luulisit?
"Siis ei mitään loogista perustetta sille etteikö palstakeskustelut olisi yhtä paljon keskustelua ja tietojen/mielipiteiden vaihtoa kuin naamatustenkin tapahtuva! Käytännössä siis väität ettei keskustelu ole keskustelua :DD"
No enkä väitä. Keskustelu on keskustelua, mutta naamatusten se ei tapahdu joukkotiedotusvälinettä käyttämällä. Mikähän tässä nyt on noin vaikea tajuta että pitää ruveta saivartelemaan?
Kerrassaan erinomaisen linkin muuten löysit, kiitos siitä. Miksi lainauksissasi jätit mainitsematta seuraavat:
"Vaikka portaalit eivät sellaisenaan ole verkkojulkaisuja eivätkä avoimet keskustelupalstat verkkojulkaisun osia, eivät ne jää sääntelyn ulottumattomiin. Verkossa julkaistut viestit ovat laissa tarkoitettuja verkkoviestejä ja niihin sovelletaan muun muassa säännöksiä verkkoviestin tunnistamistietojen luovuttamisesta ja verkkoviestin jakelun keskeyttämisestä. Viestin mahdollisesta lainvastaisesta sisällöstä vastaa se, jota rikoslain mukaan on pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena."
"Keskustelijoille on myös tehtävä selväksi, että he voivat joutua juridiseen vastuuseen kirjoittamistaan viesteistä."
Lisäksi vielä kohta Suomi24:n keskustelusäännöistä:
"Muistathan, että olet vastuussa omasta kirjoituksestasi ja sen sisällöstä. Kirjoittajaa sitoo Suomen laki ja lakia rikkovien viestien kirjoittaja voi joutua teksteistään oikeudelliseen vastuuseen ja saada sakkoja."
http://www.suomi24.fi/opastus/keskustelu/ohjeet/#saannot
Joten näiden perusteella uskaltaisin väittää, että laki kunnianloukkauksista koskee myös internetin keskustelupalstojen anonyymejä keskustelijoita.
mutta kun niissä nyt vaan on jonkun toisenkin mahdollisuus saada jotakin, siis ei pelkkää itsekkyyttä!! Ihan yhtä paljon sitten normaalikin raskaaksiyritys on itsekästä.
En minä puolustele mitään, vaan kerron miksi hyväksyn sen. Missään vaiheessa en ole tainnut väittää etteikö lapsen haluaminen olisi itsekästä, mutta en vaan näe että hoidoilla kellekään tehtäisiin mahdollisuuksia antamalla vääryyttä. Tarkotuksena kun tosiaan on antaa elämä, eikä riistää sitä.
Ei niiden kuolemista voi mitenkään etukäteen varmuudella tietää. Niinhän itsekin olet sanonut sen tytön tapauksessa.. niiden toivotaan jokaisen selviävän siitä, mitä järkeä niitä nyt muuten oiskaan yrittää pelastaa.
Ymmärrätkö siis miksi hyväksyn sen että lapseton pari valitsee ennemmin pakatuksen kuin että joutuisivat tekemään ties kuinka suuren määrän jatkuvasti raskaita ja (yhteiskunnallekin) kalliita hormonihoitoja joidenkin kahden alkion ja heikon selviämismahdollisuuden varassa? Et taida edes tajuta kuinka monta vaihetta tuollaisessa hoidossa on jossa alkioita kuolee ja karsiutuu?
Sääli jollet pointtejani näinkään pitkän jankutuksen jälkeen tajua. Ei voi sitten mitään.
väität ettei vihjaukset pidä paikkaansa ja kunnianloukkaus täyttyisi. Ja edelleen leikit siis tyhmää noiden kuvainnollisten ilmaisujen kanssa :D Olisiko abortti-tuttusi kertonut sinulle että kyllä joo, sitä verta tippui käsillekin välillä?
""Ja ettei mielipiteet jotka perustuu tosiasioihin kuulu sananvapauteen."
Olenko väittänyt ettei kuuluisi? "
Asia joko on kunnianloukkaus tai sitten se kuuluu sananvapauteen? Juurihan väitit että itse väitteen on oltava totta, eikä siitä johdettujen mielipiteiden!
Keskustelupalstat siis eivät ole verkkojulkaisujen kaltaisia välineitä. Ja jos on suorastaan laitonta sensuroida viestejä ennen julkaisuja niin ylläpitäjä on myös vastuussa sisällöstä.
"Viestin mahdollisesta lainvastaisesta sisällöstä vastaa se, jota rikoslain mukaan on pidettävä rikoksen tekijänä tai siihen osallisena."
"Keskustelijoille on myös tehtävä selväksi, että he voivat joutua juridiseen vastuuseen kirjoittamistaan viesteistä.""
Niin, ja koskeeko tämä nyt ainoastaan sitä tietyistä yksityishenkilöistä annettuja valheellisia tietoja vai onko anonyymien keskustelijoiden kesken langetettu paljonkin tuomioita? Jos yleisesti arvostelee jotakin yhteiskunnallista epäkohtaa ja niiden tekijöitä (vai mitä sananvapaudessa mahdettaisiin tarkoittaa sillä saattaa loukata, häiritä jne. jotain väestön osaa?), niin ei se sillon voi kunnialoukata ketään yksittäistä henkilöä, vaikka vastaus olisikin jonkun anonyymin henkilön viestiin.
Olemme keskustelleet siitä, voisivatko kunnianloukkauksen tuntomerkit täyttyä sinun esittämiesi verikäsi murhahinku raatoperse -nimitysten kohdalla. Minä en ole missään vaiheessa väittänyt tietäväni mitään totuttaa asiasta, olen esittänyt epäilykseni, että kunnianloukkaus voisi tulla kyseeseen myös tällaisessa tapauksessa. Olen epäilykseni myöskin perustellut linkkien kanssa.
Sinä puolestasi olet esittänyt ihan suoria väitteitä, joten niiden oikeaksi osoittamisesta olet vastuussa ihan itse. Jollet tätä käsitä, niin ei voi mitään.
todellisista teoista olen käyttänyt kuvainnollista kieltä.
Jollet sellaista ymmärrä niin voi voi.
keskusteluanne sivusta seuranneena ihmettelen kommenttejasi. Siis muka ei toisten verikäsiksi ja murhahinguiksi solvaaminen ole kunnianloukkaus?? Kun kerran olet varma asiastas,niin testataan. Minä oon tehnyt abortin joten anna tulla vaan ihan suoraan minulle noi kommentit. Minä sitten ilmoitan ylläpidolle tekeväni rikosilmoituksen kunnianloukkauksesta ja katsotaan miten käy. sopiiko. tietysti sulla ei kai olisi mitään ongelmaa sanoa koko juttua vaikka ihan omalla nimellä tai edes rekisteröidyllä nimmarilla?
sinulla on ollut maassamme vapaus valita se, mitä sydämesi sanoo. Se oikeus pitää jokaisella naisella olla.
Tietysti jokaisella naisella pitää olla maassamme oikeus valita se, mitä sydän sanoo.
Jopa telaketju-feministienkin saattaa olla vaikeaa (?) kieltää oikeus sydämeen ja sen sanomisin pienillä tytöillä, jotka kasvavat äitinsä kohdussa, kun heitä uhkaa sukupoleen perustuva abortti... Tavalliset ihmiset ymmärtävät, että oikeus omaan sydämeen ja sen kuulemiseen koskee sekä pikkuisia tyttöjä että poikia äitinsä kohdussa.
Ihmiset ymmärtävät, että sydämen kuuleminen koskee sekä äitiä että lapsia, joiden edut ovat yhteiset. Näin aloittajakin on tehnyt ja sen hyväksi havainnut.
Se pieni tyttö ei ajattele siinä vaiheessa mitään, ei aivoilla eikä ''sydämmellä''
Siitä, mitä pieni tyttö ajattelee aivoillaan ja sydämellään emme tarkasti tiedä. Varmaa on, että kyseessä on tunteva ja persoonallinen olento. Sellaisia me kaikki olemme oleet ja olemme yhä.
Aborttiväen argumentointi on raakaa ja alkeellista. Kuinka kyseenalainen väite siitä, ettei lapsi ajattelisi oikeuttaisi hänen surmauttamiseensa? Ei siitä voi päätellä tällaista luvatonta johtopäätöstä.
Päin vastoin, suojattoman suojelu on vahvemman velvollisuus. Esim. YK:n lapsen oikeuksien julistus ja -sopimus perustavat teesinsä lapsen suojatomaan asemaan, jonka vuoksi häntä on erityisesti varjeltava.
Millaisessa tietämättömyydessä ja henkisessä tyhjiössä aborttiväki onkaan aikaansa viettänyt!
Me kylläkin aika tarkasti tiedämme kuinka paljon se alkio, tai sikiö ajattelee.
Ja eikö se alkionkin aivotoiminta ole yksi oleellisimmista asioista, jotka aborttiin oikeuttaa.
Lapsen ajatuksista äitinsä kohdussa et näy tietävän mitään. Lapsi tunnistaa kohdussa paitsi äitinsä myös muiden ihmisten äänet, kuuntelee musiikkia, sydämen ääniä. Ei vastasyntynyt lapsi tule tuntemattomaan maailmaan vaan jo tutuksi käyneeseen paikkaan.
Kehittyvän lapsen aivotoiminta on nimenomianen este abortille. Lasta ja häne aivotoimintaansa pitää suojella sillä sen kehityksen tuloksena ovat jopa sinut sepustuksesi tällä palstalla. Jos ne eivät olisikaan paljon väärtejä, niin ei niistä sentään voi päätellä oikeutusta päästää sinut päiviltä jossain aikaisemmassa "ajattelusi" vaiheessa.
Et saa surmata nukkuvaa tai sairasta, vaikka hänen aivotoimintasa ei muistuttaisi tavallisinta tilaa. Et voi aivotoiminnan laadulla mitenkään perustella ihmislapsen surmauttamista.
Eli hyväksyt varhaisraskauden abortit? Ja tuo kuuleminen on aika pitkälti myöhäisempään raskausvaiheeseen kohdistuvaa.
Ja nuo tarpeettomat kommentit minun viestieni tasosta voit jättää pois, tuskin ne sinullakaan sen parempia on.
Eikös ajattelusi alakaan alusta? Ehkä keskeltä...? tai sopivasta paikasta---?
Ei ole syytä jättää ajattelusi kommentointia pois, ennenkuin parannat sitä melkoisesti. Katsos, sitä on keskustelu....
"Lapsi tunnistaa kohdussa paitsi äitinsä myös muiden ihmisten äänet, kuuntelee musiikkia, sydämen ääniä."
Näin on. Sikiö tosiaan kuulee kohtuun ja tunnistaa äitinsä äänen noin pari kuukautta ennen syntymäänsä. Onneksi tuossa vaiheessa ei maassamme enää abortteja tehdä :)
Täällä joku kiihkovastustaja kerran syytti minua ''epäselvästä saivartelusta'', mutta lyön pääni pantiksi, että se oli paljon suoremmin sanottu kuin tuo sinun selityksesi.
Sitä ei ole keskutelu.
Olet tulkinnassasi oikeilla jäljillä, mutta varmasti et ole kehityskelvoton. Katso mihin argumenttisi johtavat ja ole rehellinen havainnoillesi. Eräänä päivänä näet elämän arvon ja sen syvät merkitykset. Toivottavasti vältät satuttamatta itseäsi ja muita ihmisiä ennen sitä, sillä siitä kantaisit tuskaa.
Näen elämän arvon. Sen itseisarvo ei kuitenkaan ole niin suuri, että olisin valmis tärvelemään omaani lapsen kanssa, jota en olisi valmis tekemään.
Sovella itseesi kohdistamia arvoja ja pyrkimyksiä myös toisiin ihmisiin. Silloin arvoitus ratkeaa.
Toivon Sinulle nyt hyvää yötä ja asioiden hauduttelua uuteen aamuun.
Tuskin minä itse sitä abortti-oikeutta tarvitsenkaan.
Kiitos ja kumarrus, en jatka huomena.
Tein abortin 22-vuotiaana liki kaksikymmentä vuotta sitten.
Raskaus oli jo miltei 12 viikkoa.
Vasta myöhemmin katselin kuvia tuon ikäisestä sikiöstä.
Joka vuosi mietin tätä ja suren mitä tein. Jos olisin tiennyt silloin saman mitä nyt en olisi tehnyt moista ratkaisua vaikka oli koulut kesken ja hulttio poikakaveri.
Joka vuosi ajattelen: hän olisi nyt niin ja niin vanha, tänä vuonna ylioppilas kenties..pieni enkelivauvani jonka elämän riistin.
Muutama vuosi abortin jälkeen en ajatellut enää sitä. Sivuutin sen mutta ei sitä asiaa voi jäädyttää pois mielestä iäksi. Näin vain on. Tieto lisäsi tuskaa, se miltä sen ikäinen sikiö näytti..ei lähde koskaan pois mielestä. Olisikin ollut vain pieni solumöykky ja olisinpa edes tehnyt sen aiemmin...
Muistan kun toimenpiteessä hoitaja piti kädestäni kiinni kun itkin pää tyynyssä.
En kehdannut katsoa ketään silmiin. Hoin vain itselleni että kohta tämä on ohi ja elämä jatkuu..
tarinasi. Siitä on varmasti apua muille. Onnea tulevasta lapsesta!
>>En voi käsittää miten kehtasinkaan edes miettiä sitä keskeytystä muutama viikko aiemmin!
Tuohan on tervettä ajattelua.
Ei kukaan tavallinen ihminen voi kuvitella ottavansa omaa lasta hengiltä myrkyttämällä tai silpomalla.