Jokaisessa maailman maassa on perustettu lukuisia yhdistyksiä kannabiksen laillistamista varten.
Korkea-arvoiset poliitikot ovat alkaneet pyörtää kannabiksen vastaisia mielipiteitään ja tunnustaa, että kannabista vastaan tehtaillut kampanjat eivät ole tehonneet. Yksi toisensa jälkeen kantaa vastuunsa ja ajattelee omalla järjellä ja perehtyy riippumattomiin tutkimuksiin. Ennen poliittisessa ilmastossa kannabiksen laillistamista ajavat onnistuttiin leilmaamaan huumeiden rakastajiksi, näin ei enää tapahdu.
Ennen huumevastaiset tahot saivat kabineteissaan miettiä sellaisia tutkimusmetodeja, joilla saataisiin kannabiksesta mahdollisimman uhkaavia tuloksia. Oli muotia myös informoida suuresta määrästä terveysriskejä, joita kannabis SAATTAA aiheuttaa.
Onneksi tutkijat ovat tutkineet nämäkin älyttömät väitteet ja kerta toisensa jälkeen nuo riskit ovat tipahtaneet. Tutkimustulokset ovat mm. osoittaneet, että eivät aiheuta rintojen kasvua, eivät teston laskua, eivät aivovaurioita, eivät keuhkosyöpiä tms. syöpiä, eivät ihosyöpiä, eivät heikennä spermanlaatua radikaalisti ja pieni hitaus siittiöissä on hyvin normaalia muillakin lääkeaineilla, kannabiksen kohdalla muutokset eivät ole pysyviä, eivät aiheuta skitsofreniaa, eivät aiheuta väkivaltaisuutta, eivät llisää kuolleisuutta jne. jne.
Eli vaikka vastustajien leirissä ollaankin ajateltu, että ainahan voimme väittää vain jotain vastaan sillä päämäärä pyhittää keinot. Koska päämäärä on kieltää ehdottomasti kaikilta tuo hmm. lääke ja harmiton päihde. Tällä ylimielisellä käytöksellä huumehaukat kaivoivat itsensä vielä syvemmälle valheiden vyyhtiin, sillä nyt kukaan ei enää usko noita naurettavia vähä-älyisille suunnattuja propaganda-lauseita.
Sano aina "ei!" kaikelle huumeelle, HERÄTKÄÄ!!!!!
Minkä helv..in vuoksi sanoisi kivalle ololle ja sosiaaliselle kanssakäymiselle ei.... No ei tietenkään sanota ei. On huumeita joille minusta ei kannata sanoa sitä, kannabis on niistä yksi.
Yhä useampi poliisi on sitä mieltä, että miksi ajaa takaa hymyssä suin kävelevää veronsa maksavaa henkilöä tai sairasta lääkkeekseen kannabista käyttävää. Mitä pointtia siinä on? Ihan turhaa työtä ja sitä on poliisilla aivan valtavasti. Nuorisojuhlilla ollaan tarkkaa poikaa, mutta hei tuolla kadulla ei kiinnitetään huomio niihin jotka rettelöivät ja mielsetäni hyvä niin. Kadut pitää pitää turvallisina, että minäkin voin mennä jointille lempipuistooni.
Yhä usempi tästä tietävä veronmaksaja miettii, miksi maksaa siitä, että yksi rauhallinen harmiton henkilö viedään putkaan ja käytännössä siitä seuraa niin pitkä prosessi, että moni pahoinpitelijä saa rauhassa hakata miehiä ja naisia ja joskus valitettavasti myös lapsia. Kun tuollainen kaveri tuodaan sinne, alkaa pitkät kuulustelut, kotietsintä todennäköisesti, puhelin tekniselle osastolle, kamera myös. Todennäköisesti häneltä löytyy kotoa hiukan kannabista ja paljon jäämiä ja kaikkea roskaa ja kotieläintä pitää ruokkia ja niin edespäin. Kaikki löydöt pitää nimetä, luetteloida, kuvata, hyväksyttää asianosaisella, joka sekään ei välttämättä ole helppoa. Häntä voidaan pitää vaikka vielä pidätyksessä asiasta jne.
Siitä vasta tutkija antaa aineiston eteenpäin kymmeniä kuvia rasioista piipuista, monia pyrospektrografisia helvetin kalliita mittauksia oliko tämä vihreä jauhe kannabista ja mitä siinä oli thc tä. Sitten sen syyttäjä nakuttaa tämän oudon kuvasekamelskan syytteeksi.
Se veronmaksaja (minäkin) miettii, joskus kaduilla haluaisi nähdä poliiseja se rauhoittaisi ja olisi turvallisempi mieli, jos joku koheli tulee, niin ainakaan se ei saa hakata taukoamatta minua siinä kadussa vaan poliisi tulisi tekemään todella todella arvokasta työtä ja keskeyttäisi rikollisen teon. Mutta jos ihan totta viisitoista poliisia on sidottu tähän pelleilevään sirkukseen, niin se on sitte poissa muista eli vakavammista rikoksista. Siksi toiseksi se ruuhkauttaa aina teknisen puolen porukkaa joilla olisi myös vakavampia kuvia ja teletunnistetietoja tutkittavanaan kuin jonkun harmittoman kannabiksen käyttäjän kotikuvia. Käyttäjän, joka ei ole syyllistynyt oikeastaan edes mihinkään rikokseen, sillä rikoslakimme ehdottaa, että Suomi ei tuomitsisi kannabista käyttäviä ja sitä kasvattavia tapauksia.
Suomi ei muuttuisi yhtää mitenkään jos jokainen ihminen alkaisi satunnaisesti pössyttelemään, lapset poislukien.
On tutkimuksia, missä ollaan saatu selvää näyttöä alkoholin haitoista, mutta siitä tulisi niin pitkä lista, että en viitsi kirjoitella. Kuitenkin tuollaisen liuottimen luokse mennään työyhteisöistä hymyssä suin ja silti on ihmisiä, jotka kuitenkin jaksavat selittää kuinka älyttömän pahaa jälkeä tulisi jos kannabis laillistettaisiin.
Miten sen laillistaminen, pystyisi muodostamaan mitään uhkaa, kun alkoholin muodostama uhka on melkoinen ja senkin kanssa silti eletään? Miksi alkoholin laillisen aseman mukana tuomaa väkivallan uhkaa siedetään, koska uhat olivat pahempia kieltolain aikana.
Kannabiksella kävisi samoin, rikollisuus laskisi!
Korkea-arvoiset poliitikot ovat alkaneet pyörtää kannabiksen vastaisia mielipiteitään ja tunnustaa, että kannabista vastaan tehtaillut kampanjat eivät ole tehonneet. Yksi toisensa jälkeen kantaa vastuunsa ja ajattelee omalla järjellä ja perehtyy riippumattomiin tutkimuksiin. Ennen poliittisessa ilmastossa kannabiksen laillistamista ajavat onnistuttiin leilmaamaan huumeiden rakastajiksi, näin ei enää tapahdu.
Ennen huumevastaiset tahot saivat kabineteissaan miettiä sellaisia tutkimusmetodeja, joilla saataisiin kannabiksesta mahdollisimman uhkaavia tuloksia. Oli muotia myös informoida suuresta määrästä terveysriskejä, joita kannabis SAATTAA aiheuttaa.
Onneksi tutkijat ovat tutkineet nämäkin älyttömät väitteet ja kerta toisensa jälkeen nuo riskit ovat tipahtaneet. Tutkimustulokset ovat mm. osoittaneet, että eivät aiheuta rintojen kasvua, eivät teston laskua, eivät aivovaurioita, eivät keuhkosyöpiä tms. syöpiä, eivät ihosyöpiä, eivät heikennä spermanlaatua radikaalisti ja pieni hitaus siittiöissä on hyvin normaalia muillakin lääkeaineilla, kannabiksen kohdalla muutokset eivät ole pysyviä, eivät aiheuta skitsofreniaa, eivät aiheuta väkivaltaisuutta, eivät llisää kuolleisuutta jne. jne.
Eli vaikka vastustajien leirissä ollaankin ajateltu, että ainahan voimme väittää vain jotain vastaan sillä päämäärä pyhittää keinot. Koska päämäärä on kieltää ehdottomasti kaikilta tuo hmm. lääke ja harmiton päihde. Tällä ylimielisellä käytöksellä huumehaukat kaivoivat itsensä vielä syvemmälle valheiden vyyhtiin, sillä nyt kukaan ei enää usko noita naurettavia vähä-älyisille suunnattuja propaganda-lauseita.
Sano aina "ei!" kaikelle huumeelle, HERÄTKÄÄ!!!!!
Minkä helv..in vuoksi sanoisi kivalle ololle ja sosiaaliselle kanssakäymiselle ei.... No ei tietenkään sanota ei. On huumeita joille minusta ei kannata sanoa sitä, kannabis on niistä yksi.
Yhä useampi poliisi on sitä mieltä, että miksi ajaa takaa hymyssä suin kävelevää veronsa maksavaa henkilöä tai sairasta lääkkeekseen kannabista käyttävää. Mitä pointtia siinä on? Ihan turhaa työtä ja sitä on poliisilla aivan valtavasti. Nuorisojuhlilla ollaan tarkkaa poikaa, mutta hei tuolla kadulla ei kiinnitetään huomio niihin jotka rettelöivät ja mielsetäni hyvä niin. Kadut pitää pitää turvallisina, että minäkin voin mennä jointille lempipuistooni.
Yhä usempi tästä tietävä veronmaksaja miettii, miksi maksaa siitä, että yksi rauhallinen harmiton henkilö viedään putkaan ja käytännössä siitä seuraa niin pitkä prosessi, että moni pahoinpitelijä saa rauhassa hakata miehiä ja naisia ja joskus valitettavasti myös lapsia. Kun tuollainen kaveri tuodaan sinne, alkaa pitkät kuulustelut, kotietsintä todennäköisesti, puhelin tekniselle osastolle, kamera myös. Todennäköisesti häneltä löytyy kotoa hiukan kannabista ja paljon jäämiä ja kaikkea roskaa ja kotieläintä pitää ruokkia ja niin edespäin. Kaikki löydöt pitää nimetä, luetteloida, kuvata, hyväksyttää asianosaisella, joka sekään ei välttämättä ole helppoa. Häntä voidaan pitää vaikka vielä pidätyksessä asiasta jne.
Siitä vasta tutkija antaa aineiston eteenpäin kymmeniä kuvia rasioista piipuista, monia pyrospektrografisia helvetin kalliita mittauksia oliko tämä vihreä jauhe kannabista ja mitä siinä oli thc tä. Sitten sen syyttäjä nakuttaa tämän oudon kuvasekamelskan syytteeksi.
Se veronmaksaja (minäkin) miettii, joskus kaduilla haluaisi nähdä poliiseja se rauhoittaisi ja olisi turvallisempi mieli, jos joku koheli tulee, niin ainakaan se ei saa hakata taukoamatta minua siinä kadussa vaan poliisi tulisi tekemään todella todella arvokasta työtä ja keskeyttäisi rikollisen teon. Mutta jos ihan totta viisitoista poliisia on sidottu tähän pelleilevään sirkukseen, niin se on sitte poissa muista eli vakavammista rikoksista. Siksi toiseksi se ruuhkauttaa aina teknisen puolen porukkaa joilla olisi myös vakavampia kuvia ja teletunnistetietoja tutkittavanaan kuin jonkun harmittoman kannabiksen käyttäjän kotikuvia. Käyttäjän, joka ei ole syyllistynyt oikeastaan edes mihinkään rikokseen, sillä rikoslakimme ehdottaa, että Suomi ei tuomitsisi kannabista käyttäviä ja sitä kasvattavia tapauksia.
Suomi ei muuttuisi yhtää mitenkään jos jokainen ihminen alkaisi satunnaisesti pössyttelemään, lapset poislukien.
On tutkimuksia, missä ollaan saatu selvää näyttöä alkoholin haitoista, mutta siitä tulisi niin pitkä lista, että en viitsi kirjoitella. Kuitenkin tuollaisen liuottimen luokse mennään työyhteisöistä hymyssä suin ja silti on ihmisiä, jotka kuitenkin jaksavat selittää kuinka älyttömän pahaa jälkeä tulisi jos kannabis laillistettaisiin.
Miten sen laillistaminen, pystyisi muodostamaan mitään uhkaa, kun alkoholin muodostama uhka on melkoinen ja senkin kanssa silti eletään? Miksi alkoholin laillisen aseman mukana tuomaa väkivallan uhkaa siedetään, koska uhat olivat pahempia kieltolain aikana.
Kannabiksella kävisi samoin, rikollisuus laskisi!
Vastaukset 15
Vanhimmat
Arvelisin, että poliisi ei luovu toimenpiteistä sen takia, että heillä on käytössä se kiintiösysteemi---vai muistanko nyt ihan päin vittua? Oikaiskaa, kiitos.
Taitaapi tuo kiintiösysteemi olla vähän joka virastossa käytössä riippuen eri työtehtävistä. Olisko se sitten sitä ns. tehokkuutta, joka on sitä itseään lähinnä paperilla?
Kiintiö ei ole peruste olla ajattelematta? ok?
Erittäin asiallisesti kirjoitettu kannanotto kannabiksesta.
Tässä on erittäin asiallinen teksti. Muutama "kirjoitusvirhe" osui silmään ja ne kun joku jaksaa karsia pois on tässä sellainen teksti jota mielellään jakelisi ympäri verkkoa.
Kiitokset kirjoittajalle!
Kiitos vaan palautteesta. Täytyy sanoa, että oli kirjoitusvirheitä ja epäjohodnmukaisia lauseita parissa kohtaa. Sitten pitäisi varmaan vielä yksilöidä nimekkäitä tapauksia ja laittaa tutkimuksia ja lähteitä.
Jotain tasapainoa haettava, kun täällä vierestäseurannut ja muut levittävät alapäähuumorin tasoista fiktiota mm. kannabiksesta. Ymmärtämättä, miten huonon kuvan se heistä antaa, hukkuva tekee epätoivoisia tekoja.
kannabiksen puolesta kirjoittavat perustelevat vastauksensa aina huolellisesti ja hyvin, kun taas vastapuolen kirjoitus tyyli on pääosin aina perustelematonta ja törkeää... esim " muuttakaa nistit dameihin"
AAMEN!
Ketä haittaa jos harmiton myssypää pajauttelee? Eriasia on sitten piripäät jne jne..
Nyt on hyvät ajat meillä on hyvät pajat ;)
pajuttelijat eivät aina ole harmittomia valitettavasti!
pysyvät (myös alkoholia välttävät) ovat todellakin yleensä harmittomia. Totta kai heidänkin joukossaan on liikaa käyttäviä, mutta yleensä ottaen pajauttelijat aiheuttavat harmia korkeintaan itselleen. Kohtuukäytössä harmi on hyvin vähäistä, jos sitä on ollenkaan.
Ylipäätään kaikki ihmiset, edes Jehovan todistajat tai lätkäjunnut eivät ole kaikki aina harmittomia. Tuskin kaikki kuntosaliohjaajatkaan tai liikennepoliisitkaan tai shakinpelaajat ovat kaiken aikaa aina harmittomia. Syy miksi pajauttelijoita pidetään melko harmittomina on se, että on niin päivän selvää, että alkoholia käyttävät eivät todellakaan aina harmittomia ole verrattuna pajauttelijoihin. Siitäkään huolimatta, että ainakin ennen pajautteluun tutustuivat ihmiset, jotka poikkesivat valtaväestöstä.
Itse käytän kyllä alkoholia, mytta en aina harmittomasti.
Jos alkoholi ei olisi niin sosiaalisesti käyttökelpoista, jättäisin sen vähemmälle ja siirtyisin vahähaittaisempaan päihteeseen, kannabikseen.
.....ääliö tyyppiä työmaalle,sillä työpaikkongelmiin se laillistaminen johtaa.T:kokemusta on.
kaikki saa vastata juuri noin, millään rajoiteella ei ole väliä. Tänne voi vastata, vaikka olisi hiukan vaikeuksiakin.
Periaatteessahan se ongelma on siinä kun meillä on pitkään pidetty samaa linjaa "huumausaineiden" suhteen. Jos tässä vaiheessa aletaan tekemään muutoksia tuohon käytäntöön, kaikki vanhanaikaiset/tietämättömät ihmiset LUULEVAT että nistit alkavat partioimaan kadulla laillisten huumeiden buffaamana. Mutta kuten itsekin mainitsit, YK on tunnustanut kannabiksen harmittomuutta... Eli periaatteessa sekin taho näyttää VIHREÄÄ valoa laillistamiselle. ;)
Kirjoitit todella hyvin ja kattavasti, eli hieno avaus. Ja tuota noin, oma kokemuskin kyllä puoltaa kannabiksen turvallisuutta, en ole koskaan törmännyt tapaukseen jossa savuttelija olisi paukuissaan heittäytynyt väkivaltaiseksi. Toki löytyy sellaistakin porukkaa jotka ottavat mitä tahansa saadakseen "päänsä sekaisin", mutta näille ei ganja yleensä riitä. Aika lapsellista pistää kaikki kannabiksen syyksi jos tämä polttelija/juopottelija sattuu selvinpäinkin olemaan väkivaltainen ja hyökkäävä, mutta sitähän tässä on aina käytetty aseena kannabista vastaan
En tue teinien savuttelua, mutta toisaalta... en tue teinien juopotteluakaan. Syy tähän on juuri se perinteinen juttu vastuusta joka on kannettava. Kannabis ei tapa, eikä se rasita maksaa, mutta teinien suhteen se yleensä rasittaa koulunkäyntiä, vanhempia sekä kukkaroa. Ihan hyvä jos kannabikselle olisi ikäraja kuten alkoholillekin.
Haluaisin puhua kannabiksesta päihdetasolla, sillä se ei mielestäni täytä huumausaineen kriteerejä. Suurin osa lukijoista varmasti tietääkin että alkoholi on se tavara jolla saa itsensä lataamokuntoon tai jopa hengiltä, ei kannabis. Jos päästään harhaluuloista yli ja saadaan tieteen tulokset kaikkien saataville, on hyvinkin mahdollista että lähivuosina kannabiksesta voi kuin voikin puhua päihteenä.
Word!
Tässä oli hyva puolestapuhuminen. Itse huomasin pari kohtaa joita pitäs painottaa.
Eli kannabis lailistettaessa pois lasten ulottuvista. Ikärajan voisi rinnastaa viinaan, eli 21 vuoteen.
Ja se että on tutkittu ja pystytään todistamaan että väkivaltaisuus ja kuolleisuus Ei nousisi kannabiksen laillistamisen myötä. Muutenkin kannabiksen lainsäädännön voisi rinnastaa alkoholiin.
MUTTA, itse olen miettinyt, enkä perusta tätä vaitettä mihinkään, mutta voisi olla mahdollista, että kun yksi huumausaine laillistetaan niin pidemällä ajalla aletaan katsoa esim. heroiinin ja kokaiinin ja amfetamiinin käyttöä läpi sormien.
Kuitenkin tärkeä aihe, jota kannatan. tälläisia esityksiä pitäisi saada jollekkin kuuluisalle kannabiksen puolestapuhujalle. en tiedä löytyykö Suomesta, mutta pistäisi ihmisiä puhumaan, kun muutkin kuin "hämärä veikot" huutelee kannabiksen puolesta. Ja koko kansalle pitäisi tehdä selväksi että, sekä alkoholi että tupakka ovat vaarallisempia päihteitä kuin kannabis.
sinä tähän ketjuun kirjottaneista,joka ET itse ole pössyttelijä! :D :D
..täh?eikö kukaan...?