Valtaojan Esko kertoo olevansa agnostikko, mutta onko Esko oikeasti uskovainen?
Eskon logiikan mukaan väite suojelusenkelistä on tyhjä väite koska suojelusenkeliä ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea! Suojelusenkelillä ei voi tehdä tieteellistä koetta joka todistaisi suojelusenkelin olemassa olon.
Eskon logiikan mukaan väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite koska tilaa ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa tai tuntea. Tilalla ei voi tehdä tieteellistä koetta joka todistaisi tilan laajenevan tai vaikkapa kaareutuvan.
Voiko tiedemies väittää olevansa ateisti tai agnostikko, jos samalla uskoo jonkin asian jota ei voi tieteellisesti todistaa?
Ovatko Valtaoja ja Enqvist uskovaisia?
Uskonnon nimi olisi alkuräjähdysuskonto?
Valtaoja ja Enqvist ovatkin
USKOVAISIA?
41
554
Vastaukset
- Jokerslaugh
taas yksi onneton joka selittää asioista joista ei ymmärrä mitään.
Millä perusteella tilaa ei voi muka nähdä tai tuntea?
Vai on se evoluutioteoria laskeutunut uskonnoksi. No sehän tarkoittaa sitä että kreationismi on tipahtanut uskonnosta jälkeenjääneisyydeksi.- perusteella?????????????
"Millä perusteella tilaa ei voi muka nähdä tai tuntea?"
Millä perusteella voit nähdä tai tuntea tilan?
Tila kylläkin on olemassa, mutta ei ole olemassa yhtään tieteellistä koetta joka todistaisi tilan laajenevan tai kaareutuvan!
Tieteen pitäisi perustua tosiasioihin joita voidaan tutkia ja asioihin jotka voidaan todistaa tieteellisten kokeiden avulla.
Tilan laajenemista ei voi todistaa tieteellisen kokeen avulla!
- maa_tiainen
Uskovat johonkin elleivät ole zombieita.
- että miten
tämä laajenevan tilan käsite on saatu ajettua sisään tiedeyhteisöön ja miten tuhannet ja tuhannet tiedeyhteisön jäsenet on aivopesty uskomaan laajenevan tilan teoriaan?
- LauriT
''Maailmankaikkeuden oletettiin pitkään olevan staattinen ja stabiili. Albert Einstein lisäsi suhteellisuusteoriaansa kosmologisen vakion, joka piti maailmankaikkeuden stabiilina. Muutoin maailmankaikkeus olisi painovoiman vaikutuksesta romahtanut kasaan tai laajentunut.
Edwin Hubble havaitsi galaksien lähettämän valon punasiirtymän, jonka perusteella maailmankaikkeuden pääteltiin laajenevan. Hubblen lain mukaan galaksien havaittu etääntymisnopeus on suoraan verrannollinen niiden etäisyyteen. Painovoiman johdosta laajenemisen saattoi olettaa hidastuvan. Stabiili, laajeneva tai romahtava maailmankaikkeus riippui maailmankaikkeuden massasta ja kosmologisen vakion suuruudesta.
1990-luvun lopulla hyvin etäisten supernovien kirkkausmittaukset ja taustasäteilykartoitukset yllättäen viittasivat siihen, että avaruuden laajeneminen ei hidastuisikaan vaan kiihtyisi. Aivan viime vuosina uudemmat luotain- (WMAP) ja galaksikartoitukset (SDSS) ovatkin vahvistaneet, että avaruus laajenee kiihtyvällä vauhdilla. Havaintojen mukaan maailmankaikkeus on alkuvaiheissaan laajentunut Hubblen lain mukaisesti, mutta noin 5 miljardin vuoden ajan laajentunut kiihtyvästi. Maailmankaikkeuden kehittymistä koskeviin malleihin on pitänyt lisätä uusi käsite, pimeä energia, joka muodostaa peräti 70 % koko maailmankaikkeuden massaenergiasta.''
Ei sihen uskoa paljoa tarvitse kun todisteet on nenän edessä. - todisteet?
LauriT kirjoitti:
''Maailmankaikkeuden oletettiin pitkään olevan staattinen ja stabiili. Albert Einstein lisäsi suhteellisuusteoriaansa kosmologisen vakion, joka piti maailmankaikkeuden stabiilina. Muutoin maailmankaikkeus olisi painovoiman vaikutuksesta romahtanut kasaan tai laajentunut.
Edwin Hubble havaitsi galaksien lähettämän valon punasiirtymän, jonka perusteella maailmankaikkeuden pääteltiin laajenevan. Hubblen lain mukaan galaksien havaittu etääntymisnopeus on suoraan verrannollinen niiden etäisyyteen. Painovoiman johdosta laajenemisen saattoi olettaa hidastuvan. Stabiili, laajeneva tai romahtava maailmankaikkeus riippui maailmankaikkeuden massasta ja kosmologisen vakion suuruudesta.
1990-luvun lopulla hyvin etäisten supernovien kirkkausmittaukset ja taustasäteilykartoitukset yllättäen viittasivat siihen, että avaruuden laajeneminen ei hidastuisikaan vaan kiihtyisi. Aivan viime vuosina uudemmat luotain- (WMAP) ja galaksikartoitukset (SDSS) ovatkin vahvistaneet, että avaruus laajenee kiihtyvällä vauhdilla. Havaintojen mukaan maailmankaikkeus on alkuvaiheissaan laajentunut Hubblen lain mukaisesti, mutta noin 5 miljardin vuoden ajan laajentunut kiihtyvästi. Maailmankaikkeuden kehittymistä koskeviin malleihin on pitänyt lisätä uusi käsite, pimeä energia, joka muodostaa peräti 70 % koko maailmankaikkeuden massaenergiasta.''
Ei sihen uskoa paljoa tarvitse kun todisteet on nenän edessä."Ei sihen uskoa paljoa tarvitse kun todisteet on nenän edessä."
Ei havainto valon yleisestä punasiirtymästä todista millään tavalla tilan laajenemista.
Kyseessä on keisari alasti.
Kun valo punasiirtyy, pitää kysyä mtä fotoneille tapahtuu matkan aikana. Emme kysy mitä tilalle tapahtuu.
Ei tilaa voi havannoida. Ei tilalla voi tehdä kokeita.
Väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite.
Teoria tilasta joka laajenee ja kaareutuu ei ole tiedettä! Se on pseudotiedettä! - LauriT
todisteet? kirjoitti:
"Ei sihen uskoa paljoa tarvitse kun todisteet on nenän edessä."
Ei havainto valon yleisestä punasiirtymästä todista millään tavalla tilan laajenemista.
Kyseessä on keisari alasti.
Kun valo punasiirtyy, pitää kysyä mtä fotoneille tapahtuu matkan aikana. Emme kysy mitä tilalle tapahtuu.
Ei tilaa voi havannoida. Ei tilalla voi tehdä kokeita.
Väite laajenevasta tilasta on tyhjä väite.
Teoria tilasta joka laajenee ja kaareutuu ei ole tiedettä! Se on pseudotiedettä!''1990-luvun lopulla hyvin etäisten supernovien kirkkausmittaukset ja taustasäteilykartoitukset yllättäen viittasivat siihen, että avaruuden laajeneminen ei hidastuisikaan vaan kiihtyisi. Aivan viime vuosina uudemmat luotain- (WMAP) ja galaksikartoitukset (SDSS) ovatkin vahvistaneet, että avaruus laajenee kiihtyvällä vauhdilla.''
On tuossa muutakin havaintoa kuin punasiirtymä!
Tässä punasiirtymästä:
''Punasiirtymä on ilmiö, jossa jostain kohteesta lähtevä valo muuttuu punaisemmaksi, koska valon aallonpituus muuttuu lähteen ja havaitsijan välillä. Tunnetuin syy tähän on kohteen liikkuminen suurella nopeudella havaitsijasta poispäin. Punasiirtymässä havaitun valon taajuus on matalampi kuin sen alkuperäinen taajuus kohteesta lähtöhetkellä. Taajuuden aleneminen on aallonpituuden pitenemistä. Voidaankin ajatella etääntyvän kohteen "vetävän" valoaaltoja pidemmiksi spektrin pitkäaaltoiseen punaiseen päin.'' (Wikipedia) - havaintojako?
LauriT kirjoitti:
''1990-luvun lopulla hyvin etäisten supernovien kirkkausmittaukset ja taustasäteilykartoitukset yllättäen viittasivat siihen, että avaruuden laajeneminen ei hidastuisikaan vaan kiihtyisi. Aivan viime vuosina uudemmat luotain- (WMAP) ja galaksikartoitukset (SDSS) ovatkin vahvistaneet, että avaruus laajenee kiihtyvällä vauhdilla.''
On tuossa muutakin havaintoa kuin punasiirtymä!
Tässä punasiirtymästä:
''Punasiirtymä on ilmiö, jossa jostain kohteesta lähtevä valo muuttuu punaisemmaksi, koska valon aallonpituus muuttuu lähteen ja havaitsijan välillä. Tunnetuin syy tähän on kohteen liikkuminen suurella nopeudella havaitsijasta poispäin. Punasiirtymässä havaitun valon taajuus on matalampi kuin sen alkuperäinen taajuus kohteesta lähtöhetkellä. Taajuuden aleneminen on aallonpituuden pitenemistä. Voidaankin ajatella etääntyvän kohteen "vetävän" valoaaltoja pidemmiksi spektrin pitkäaaltoiseen punaiseen päin.'' (Wikipedia)"On tuossa muutakin havaintoa kuin punasiirtymä!"
Kaikki havainnot ovat kohteista jotka koostuvat energiasta! Kun kohteille jotka koostuvat energiasta, tapahtuu muutos, pitää kysyä mitä kohteille itselleen tapahtuu! Emme kysy mitä tilalle tapahtuu.
Kohteita jotka koostuvat energiasta, voidaan tutkia ja vastaaville kohteille voitaisiin ainakin teoriassa tehdä tieteellisiä kokeita jotka voitaisiin toistaa!
Tilalla ei voi tehdä kokeita, eikä näin ollen ole olemassa koetta joka voitaisiin toistaa ja joka todistaisi tilan laajenemisen.
Eipä ihme ettei meillä vielä ole fysiikan kaiken teoriaa.
Miten pseudotiede voisikaan saada aikaan fysiikan kaiken teoriaa?
Sattumalta ehkä?
Voittaahan joku lotossakin.
Teoria tilasta joka laajenee, on tyhjä kuponki!
SORRY! - LauriT
havaintojako? kirjoitti:
"On tuossa muutakin havaintoa kuin punasiirtymä!"
Kaikki havainnot ovat kohteista jotka koostuvat energiasta! Kun kohteille jotka koostuvat energiasta, tapahtuu muutos, pitää kysyä mitä kohteille itselleen tapahtuu! Emme kysy mitä tilalle tapahtuu.
Kohteita jotka koostuvat energiasta, voidaan tutkia ja vastaaville kohteille voitaisiin ainakin teoriassa tehdä tieteellisiä kokeita jotka voitaisiin toistaa!
Tilalla ei voi tehdä kokeita, eikä näin ollen ole olemassa koetta joka voitaisiin toistaa ja joka todistaisi tilan laajenemisen.
Eipä ihme ettei meillä vielä ole fysiikan kaiken teoriaa.
Miten pseudotiede voisikaan saada aikaan fysiikan kaiken teoriaa?
Sattumalta ehkä?
Voittaahan joku lotossakin.
Teoria tilasta joka laajenee, on tyhjä kuponki!
SORRY!Voimme havaita ilmiöitä, jotka johtuvat avaruuden laajenemisesta eikä yksikään havainto ole sen kanssa ristiriidassa. Mikä on ongelmasi?
- tulkitaan?
LauriT kirjoitti:
Voimme havaita ilmiöitä, jotka johtuvat avaruuden laajenemisesta eikä yksikään havainto ole sen kanssa ristiriidassa. Mikä on ongelmasi?
Ainahan niitä havaintoja voidaan tulkita miten halutaan.
Havainnot joiden mukaan tila laajenee, on tulkittu väärin!
Tiedeyhteisö ei halunnut toistaa virhettä jonka mukaan olisimme maailmankaikkeuden keskipisteessä, niin kuin maakeskisesti ajatelleen ajattelivat ja tekivät yhden uuden virheen päättelemällä väärin, että tila muka laajenee, vaikka oikeasti energia se vain muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei muutu millään tavalla!
Emme me silti ole maailmankaikkeuden keskipisteessä!
Havainto valon yleisestä punasiirtymästä todistaa energian fotoneissa muuttuvan matkan aikana vähemmän tiheäksi energiaksi ja näin fotonit alkavat tönimään toisiaan nopeammin pois päin toisistaan kuin laajenevat, jolloin valo venyy eli punasiirtyy matkansa aikana! - taas se tuli
tulkitaan? kirjoitti:
Ainahan niitä havaintoja voidaan tulkita miten halutaan.
Havainnot joiden mukaan tila laajenee, on tulkittu väärin!
Tiedeyhteisö ei halunnut toistaa virhettä jonka mukaan olisimme maailmankaikkeuden keskipisteessä, niin kuin maakeskisesti ajatelleen ajattelivat ja tekivät yhden uuden virheen päättelemällä väärin, että tila muka laajenee, vaikka oikeasti energia se vain muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei muutu millään tavalla!
Emme me silti ole maailmankaikkeuden keskipisteessä!
Havainto valon yleisestä punasiirtymästä todistaa energian fotoneissa muuttuvan matkan aikana vähemmän tiheäksi energiaksi ja näin fotonit alkavat tönimään toisiaan nopeammin pois päin toisistaan kuin laajenevat, jolloin valo venyy eli punasiirtyy matkansa aikana!Et sitten malttanut olla pilaamatta aihetta omalla paskalöpinälläsi.
>
Et taida pystyä antamaan matemaattisloogista perustelua, miksi ne olisivat tulkittu väärin.
>
Tuon "teorian" mukaan rauta-atomit muuttuvat suhteessa toisiinsa tai Maapallon muoto muuttuu. Kun ilmeisesti tuollaista muutosta ei ole havaittu, "teoria" on osoitettu näin vääräksi.
Kävikö edellinen keskustelu taas niin ahtaaksi, että perustit uuden ? Mitä siitä voi päätellä, jos kerta toisensa jälkeen "teoriasi" osoitetaan ihan kädestä pitäen vääräksi, ja Sinä joudut avaamaan uuden keskustelun, että tuo murskaaminen unohtuisi ? Luuletko, että "teoriastasi" tulee tällä keinolla yht'äkkiä sittenkin totta ? - LauriT
tulkitaan? kirjoitti:
Ainahan niitä havaintoja voidaan tulkita miten halutaan.
Havainnot joiden mukaan tila laajenee, on tulkittu väärin!
Tiedeyhteisö ei halunnut toistaa virhettä jonka mukaan olisimme maailmankaikkeuden keskipisteessä, niin kuin maakeskisesti ajatelleen ajattelivat ja tekivät yhden uuden virheen päättelemällä väärin, että tila muka laajenee, vaikka oikeasti energia se vain muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei muutu millään tavalla!
Emme me silti ole maailmankaikkeuden keskipisteessä!
Havainto valon yleisestä punasiirtymästä todistaa energian fotoneissa muuttuvan matkan aikana vähemmän tiheäksi energiaksi ja näin fotonit alkavat tönimään toisiaan nopeammin pois päin toisistaan kuin laajenevat, jolloin valo venyy eli punasiirtyy matkansa aikana!''Tiedeyhteisö ei halunnut toistaa virhettä jonka mukaan olisimme maailmankaikkeuden keskipisteessä''
Tiedeyhteisö? Sen ajan ''tiedeyhteisö'' jolloin Maan luultiin olevan maailmankaikkeuden keskus taisi olla kirkko ja maakeskeinen malli tuli Raamatusta. Galileo Galilei oli ensimmäinen joka kyseenalaisti kirkon näkemyksen ja saikin siitä sanktiota.
''näin fotonit alkavat tönimään toisiaan nopeammin''
Fotonin nopeus tyhjiössä on 299 792 458 m/s ja tätä nopeutta ei voi ylittää! - mikä se on
LauriT kirjoitti:
''Maailmankaikkeuden oletettiin pitkään olevan staattinen ja stabiili. Albert Einstein lisäsi suhteellisuusteoriaansa kosmologisen vakion, joka piti maailmankaikkeuden stabiilina. Muutoin maailmankaikkeus olisi painovoiman vaikutuksesta romahtanut kasaan tai laajentunut.
Edwin Hubble havaitsi galaksien lähettämän valon punasiirtymän, jonka perusteella maailmankaikkeuden pääteltiin laajenevan. Hubblen lain mukaan galaksien havaittu etääntymisnopeus on suoraan verrannollinen niiden etäisyyteen. Painovoiman johdosta laajenemisen saattoi olettaa hidastuvan. Stabiili, laajeneva tai romahtava maailmankaikkeus riippui maailmankaikkeuden massasta ja kosmologisen vakion suuruudesta.
1990-luvun lopulla hyvin etäisten supernovien kirkkausmittaukset ja taustasäteilykartoitukset yllättäen viittasivat siihen, että avaruuden laajeneminen ei hidastuisikaan vaan kiihtyisi. Aivan viime vuosina uudemmat luotain- (WMAP) ja galaksikartoitukset (SDSS) ovatkin vahvistaneet, että avaruus laajenee kiihtyvällä vauhdilla. Havaintojen mukaan maailmankaikkeus on alkuvaiheissaan laajentunut Hubblen lain mukaisesti, mutta noin 5 miljardin vuoden ajan laajentunut kiihtyvästi. Maailmankaikkeuden kehittymistä koskeviin malleihin on pitänyt lisätä uusi käsite, pimeä energia, joka muodostaa peräti 70 % koko maailmankaikkeuden massaenergiasta.''
Ei sihen uskoa paljoa tarvitse kun todisteet on nenän edessä.Minkä vastakohta on avaruus?
Miten avaruus on erotettu olemattomuudesta? - asianharrastus
taas se tuli kirjoitti:
Et sitten malttanut olla pilaamatta aihetta omalla paskalöpinälläsi.
>
Et taida pystyä antamaan matemaattisloogista perustelua, miksi ne olisivat tulkittu väärin.
>
Tuon "teorian" mukaan rauta-atomit muuttuvat suhteessa toisiinsa tai Maapallon muoto muuttuu. Kun ilmeisesti tuollaista muutosta ei ole havaittu, "teoria" on osoitettu näin vääräksi.
Kävikö edellinen keskustelu taas niin ahtaaksi, että perustit uuden ? Mitä siitä voi päätellä, jos kerta toisensa jälkeen "teoriasi" osoitetaan ihan kädestä pitäen vääräksi, ja Sinä joudut avaamaan uuden keskustelun, että tuo murskaaminen unohtuisi ? Luuletko, että "teoriastasi" tulee tällä keinolla yht'äkkiä sittenkin totta ?Se on harhaisen mielen pakkoajatus, jota olisi kirjoittajan hyvinvointia ajatellen ystävällisintä olla kommentoimatta.
- mene ?
Ota kaksi kynää vierekkäin, yksi molempiin käsiin. Nyt vedä kädet niin etäälle toisistaan kun saat. Hups, kynien välistä etäisyyttä on tullut lisää. Kuitenkaan tuota etäisyyttä ei voi nähdä, kuulla, haistaa, tuntea mutta silti sitä on tullut lisää, kiistatta. Etäisyys on matemaattinen käsite. Sitä voi tulla lisää tai se voi kutistua esim. kahden kohteen välillä - vaikka etäisyys sinänsä onkin abstrakti.
Samoin muuten ynnälasku on abstrakti. Ei ynnäämistäkään pysty haistamaan, maistamaan, tuntemaan, mutta se kuitenkin osuu loogisesti joka kerta kun ynnätään esim. jotain kohteita keskenään. Se pystytään havaitsemaan logiikkana ympäröivästä todellisuudesta. Ihan juuri kuin etäisyys tai tila. - Miksi?????????????
Vesi on tiheimmillään noin 4 asteisena! Miksi näin?
Tähän on yritetty antaa erilaisia selityksiä ja yritetään edelleen antaa.
Ehkäpä tila laajenee veden sisällä eri tavalla?
http://www.physorg.com/news167040410.html
Kun aineilla jotka koostuvat energiasta, havaitaan lämpölaajenemista, voi atomien ytimien energia täysin hyvin laajentua koko ajan.
Maailmankaikkeushan kuolee hitaasti lämpökuoleman, kuten hyvin tiedämme!- asianharrastaja
..tyrkyttäminen tähän ilman pienintäkään viitettä siihen artikkelissa viittaa Savorisen pakkomielteeseen, josta en halua enää pitemmälti keskustella.
Lämpökuolema (Big Freeze) on vain yksi kosmologian loppuscenaarioista, eikä sekään liity lämpölaajenemiseen (tai kutistumiseen) mitenkään läheisesti.
mihin pyrit uskontoterrorillasi? Eihän tuosta ole kuin haittaa! Saatko häiriköinnistä perverssiä mielihyvää?
- ????????????????????????
Ultracold gas mimics ultrahot plasma
http://www.physorg.com/news153928950.html
. - selitys
Avaruuden laajeneminen punasiirtymä selitykseksi on yhtä "höperö" kuin että selittäisi punasiirtymän johtuvat signaalin aallonpituuden pimeän aineen takia.
Valtaoja ja Enqvist eivät täten selitä yhtään mitään eivätkä voi kuulla, eikä maistaa eikä haistaa avaruuden laajenmista millään tavalla. - perustuu?
Jos osaat kertoa mihin atomien värähtely perustuu, ole hyvä ja vastaa, muuten en kaipaa vastauksiasi! ja kiitos etukäteen, ei mitään käsien heiluttelua joistakin kentistä jotka tekevät sitä ja tätä!
Atomien värähtely perustuu siihen mihin kaikki muukin perustuu. Energian muuttuminen vähemmän tiheäksi energiaksi tilassa joka ei muutu on kaiken perusta. Paineen vaihtelua.
Jos Maapalloa kohti tulee paljon komeettoja eri suunnista jatkuvana virtana, alkaa Maapallokin värähtelemään, koska komeetat saavat osan Maapallon energiasta räjähtämään normaalia nopeammin jne.
Liike taas perustuu siihen ettei vähemmän tiheäksi muutuva aine/energia sovi olemaan saman kokoisella alueella tilassa joka ei muutu ja näin aine/energia aina työntyy kohti vähemmän tiheää aluetta, kunnes siihen osuu energiaa joka saa sen vauhdin hidastumaan, koska nyt energiaa muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi nopeammin aineen/energian liikerataan nähden etupuolelta jne.
Työntövoima on yksinkertaisesti se energian osa joka muuttuu muuta energiaa nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi, jolloin vähemmän tiheäksi muuttuva energia työntää itseään pois päin muusta energiasta ja samalla se työntää tätä muuta energiaa pois päin itsestään.
Jos esim. Esko Valtaoja heittelee anoppeja pois veneestä veneen liikerataan nähden taaksepäin, työntää Esko anoppeja pois päin itsestään ja samalla hän työntää itselleen ja veneelle vauhtia anopeista.
Esko voisi työntää itselleen ja veneelle vauhtia myös vedestä kohoavasta kiinteästä kalliosta, aivan samalla tavalla kuin hän työntää itselleen ja veneelle vauhtia anopeista joita hän työntää pois veneestä!
Esim. avaruusaluksen, jonka aine/energia (aine on energiaa joka muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi aineeksi/energiaksi) räjähtää/laajenee koko ajan, polttoaine (joka myös on energiaa joka muuttuu vähemmän tiheäksi) alkaa räjähtämään normaalia nopeammin, jolloin laajeneva polttoaine työntää itseään pois päin laajenevasta avaruusaluksesta ja samalla laajeneva polttoaine työntää laajenevaa alusta pois päin laajenevasta Maapallosta!
Kertokaapa jotakin yhtä syvällistä siitä miksi atomit värähtelevät!- asianharrastaja
..mitään syvällistä noissa fysikaalisissa hallusinaatioissasi.
- LauriT
En ymmärrä mitä syvällistä tai edes todellisuuteen viittavaan tekstiä jutussasi oikein on. Hiukkasten värähtely on lämpöenergiaa. Kuumien kappaleiden molekyylit värähtelevät enemmän kuin kylmien kappaleiden.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpöenergia
Tuossa anopinheitossa on kyse Newtonin voiman ja vastavoiman laista, mutta missä se aine tai energia muuttuu harvemmaksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mekaniikan_peruslait#Mekaniikan_III_peruslaki
Miten ihmeessä aine muuttuu koko ajan harvemmaksi? Huomaanko tämän ilmiön jos lasken saman rautapalasen tiheyden nyt ja viikon päästä? - huhuja!
LauriT kirjoitti:
En ymmärrä mitä syvällistä tai edes todellisuuteen viittavaan tekstiä jutussasi oikein on. Hiukkasten värähtely on lämpöenergiaa. Kuumien kappaleiden molekyylit värähtelevät enemmän kuin kylmien kappaleiden.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpöenergia
Tuossa anopinheitossa on kyse Newtonin voiman ja vastavoiman laista, mutta missä se aine tai energia muuttuu harvemmaksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mekaniikan_peruslait#Mekaniikan_III_peruslaki
Miten ihmeessä aine muuttuu koko ajan harvemmaksi? Huomaanko tämän ilmiön jos lasken saman rautapalasen tiheyden nyt ja viikon päästä?Olen kuullut huhuja että kaikki se mistä kaikki havaitsemamme koostuu oli aikoinaan yhdessä pisteessä eli melko tiheästi sanoisin,
Mitenkähän tämä kaikki on oikein muuttunut havaittavalla tavalla harvemmaksi?
Jos aine ei voi muuttua harvemmaksi, niin tämä huhu lienee täyttä paskan jauhamista? - LauriT
huhuja! kirjoitti:
Olen kuullut huhuja että kaikki se mistä kaikki havaitsemamme koostuu oli aikoinaan yhdessä pisteessä eli melko tiheästi sanoisin,
Mitenkähän tämä kaikki on oikein muuttunut havaittavalla tavalla harvemmaksi?
Jos aine ei voi muuttua harvemmaksi, niin tämä huhu lienee täyttä paskan jauhamista?Tässä olisi fyysikon kirjoitus aiheesta:
http://www.tiede.fi/blog/2009/02/28/syntymiskipuja/
Ei se rautapalanen harvemmaksi muutu, vaikka universumimme laajenee.
- maailma.....
pelaa. Mikä naturismien kannattajille toisessa ihmisessä nähtynä on uskoa ja uskontoa niin se sama itsessä onkin tiedettä.
Eli ihmisen luonto näkyy jokaisessa tiedemiehessäkin, ei siitä mihinkään pääse. Tiede onkin niin täynnään uskoa ja uskomuksia, että ei sitä uskoisi jos ei näkisi. Mutta ihminen on sokea omille uskoilleen eikä halua tunnustaa niitä faktoina pitämiään asioita pelkäksi sokeaksi uskoksi. - molemat ovat...
Aivan, he molemmat ovat fundis-uskovaisia ja sitten he sekoittavat tuon fundis-uskonsa tieteeseen ja sen jälkeen kieltävät muita tekemästä samoin.
- olla...
Kukaan ei haluaisi myöntää, että oma usko ei olekaan se ainoa oikea. Niin tekee ateistikin eikä huomaa, että juuri hän onkin Tosiuskova. Joillain vain uskonnon nimi on tiede. Mutta ei se pitkälle vietynä eroa mistään uskosta. Jumala on ihminen, tiedemies. He kertovat sen ainoan ja oikean totuuden.
- LauriT
olla... kirjoitti:
Kukaan ei haluaisi myöntää, että oma usko ei olekaan se ainoa oikea. Niin tekee ateistikin eikä huomaa, että juuri hän onkin Tosiuskova. Joillain vain uskonnon nimi on tiede. Mutta ei se pitkälle vietynä eroa mistään uskosta. Jumala on ihminen, tiedemies. He kertovat sen ainoan ja oikean totuuden.
Uskontoihin sisältyy usko yliluonnolliseen, rituaalit, myytit, moraalisäännöt. Miten tieteessä nämä asia ilmenevät? Miksi tiede muuttu uuden tiedon ilmaantuessa, mutta uskonnot eivät?
- Kysyt vielä
LauriT kirjoitti:
Uskontoihin sisältyy usko yliluonnolliseen, rituaalit, myytit, moraalisäännöt. Miten tieteessä nämä asia ilmenevät? Miksi tiede muuttu uuden tiedon ilmaantuessa, mutta uskonnot eivät?
"Uskontoihin sisältyy usko yliluonnolliseen, rituaalit, myytit, moraalisäännöt. Miten tieteessä nämä asia ilmenevät?"
Ylimääräiset tilaulottuvuudet, laajeneva ja kaareutuva tila ovat yliluonnollisia sioita joista ei ole mitään tieteellistä suoraa todistetta. Ei yhtään tieteellistä koetta joka todistaisi nämä yliluonnolliset asiat!
tauustasäteily todistaa energian olleen aikoinaan erittäin tiheästi ja koska sama energia on nykyisin paljon vähemmän tiheämmin, ei ole mitään syytä uskoa etteikö sama ilmiö koske sitä energiaa josta atomien ytimwet koostuvat!
Galaksien energia oli todellakin aikinaan omissa erittäin tiheissä energiakeskittymissään ja kun galaksit ovat isoja hiukkasia joiden energia on ajan kanssa muuttunut jo olemassa olevassa tilassa vähemmän tiheäksi energiaksi, emme tarvitse nykyisen kaltaista pseudotiedettä ylimääräisine tilaulottuvuuksineen ja maagisesti laajenevine ja kaareutuvine tiloineen selittämään asioita!
Valon yleinen punasiirtymä on suora havainto siitä miten fotonien energia on ajan kanssa muuttunut matkallaan vähemmän tiheäksi energiaksi! - LauriT
Kysyt vielä kirjoitti:
"Uskontoihin sisältyy usko yliluonnolliseen, rituaalit, myytit, moraalisäännöt. Miten tieteessä nämä asia ilmenevät?"
Ylimääräiset tilaulottuvuudet, laajeneva ja kaareutuva tila ovat yliluonnollisia sioita joista ei ole mitään tieteellistä suoraa todistetta. Ei yhtään tieteellistä koetta joka todistaisi nämä yliluonnolliset asiat!
tauustasäteily todistaa energian olleen aikoinaan erittäin tiheästi ja koska sama energia on nykyisin paljon vähemmän tiheämmin, ei ole mitään syytä uskoa etteikö sama ilmiö koske sitä energiaa josta atomien ytimwet koostuvat!
Galaksien energia oli todellakin aikinaan omissa erittäin tiheissä energiakeskittymissään ja kun galaksit ovat isoja hiukkasia joiden energia on ajan kanssa muuttunut jo olemassa olevassa tilassa vähemmän tiheäksi energiaksi, emme tarvitse nykyisen kaltaista pseudotiedettä ylimääräisine tilaulottuvuuksineen ja maagisesti laajenevine ja kaareutuvine tiloineen selittämään asioita!
Valon yleinen punasiirtymä on suora havainto siitä miten fotonien energia on ajan kanssa muuttunut matkallaan vähemmän tiheäksi energiaksi!''Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää.'' (Wikipedia)
Miten ihmeessä ylimääräiset tilaulottuvuudet olisivat yliluonnollisia? Mikä ongelma sinulla on laajenevan universumin kanssa? Laajenemisesta on useita havaintoja, joista yhtenä tuo punasiirtymä:
''Tähtitieteessä punasiirtymä on mm. sitä että kaukaisten galaksien säteilemä valo on siirtynyt matalampia taajuuksia kohti (eli kirjon punaista päätä kohden) verrattuna lähellä olevien tähtien valoon. Mitä kauempana galaksi on sitä suurempi punasiirtymä sillä on. Tätä pidetään todisteena siitä, että galaksit etääntyvät toisistaan, maailmankaikkeus laajenee ja että tämä alkoi alkuräjähdyksessä. Hyvin suuri punasiirtymä on kaukaisilla kvasaareilla. Sinisiirtymä on vain muutamalla lähigalaksilla, kuten Andromedan galaksilla.'' (Wikipedia) - LauriT
Kysyt vielä kirjoitti:
"Uskontoihin sisältyy usko yliluonnolliseen, rituaalit, myytit, moraalisäännöt. Miten tieteessä nämä asia ilmenevät?"
Ylimääräiset tilaulottuvuudet, laajeneva ja kaareutuva tila ovat yliluonnollisia sioita joista ei ole mitään tieteellistä suoraa todistetta. Ei yhtään tieteellistä koetta joka todistaisi nämä yliluonnolliset asiat!
tauustasäteily todistaa energian olleen aikoinaan erittäin tiheästi ja koska sama energia on nykyisin paljon vähemmän tiheämmin, ei ole mitään syytä uskoa etteikö sama ilmiö koske sitä energiaa josta atomien ytimwet koostuvat!
Galaksien energia oli todellakin aikinaan omissa erittäin tiheissä energiakeskittymissään ja kun galaksit ovat isoja hiukkasia joiden energia on ajan kanssa muuttunut jo olemassa olevassa tilassa vähemmän tiheäksi energiaksi, emme tarvitse nykyisen kaltaista pseudotiedettä ylimääräisine tilaulottuvuuksineen ja maagisesti laajenevine ja kaareutuvine tiloineen selittämään asioita!
Valon yleinen punasiirtymä on suora havainto siitä miten fotonien energia on ajan kanssa muuttunut matkallaan vähemmän tiheäksi energiaksi!Tässä todisteita laajenevasta universumista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence - suojelusenkelit
LauriT kirjoitti:
''Yliluonnollinen tarkoittaa luonnonlakeja noudattamatonta, luonnontieteellistä selitystä vailla olevaa, normaalin tai luonnollisen rajat ylittävää.'' (Wikipedia)
Miten ihmeessä ylimääräiset tilaulottuvuudet olisivat yliluonnollisia? Mikä ongelma sinulla on laajenevan universumin kanssa? Laajenemisesta on useita havaintoja, joista yhtenä tuo punasiirtymä:
''Tähtitieteessä punasiirtymä on mm. sitä että kaukaisten galaksien säteilemä valo on siirtynyt matalampia taajuuksia kohti (eli kirjon punaista päätä kohden) verrattuna lähellä olevien tähtien valoon. Mitä kauempana galaksi on sitä suurempi punasiirtymä sillä on. Tätä pidetään todisteena siitä, että galaksit etääntyvät toisistaan, maailmankaikkeus laajenee ja että tämä alkoi alkuräjähdyksessä. Hyvin suuri punasiirtymä on kaukaisilla kvasaareilla. Sinisiirtymä on vain muutamalla lähigalaksilla, kuten Andromedan galaksilla.'' (Wikipedia)valon yleisen punasiirtymän voitaisiin selittää johtuvan vaikkapa suojelusenkeleistä, siinä missä se voidaan selittää käsiä heiluttamalla laajenevalla tilalla!
mitä useamman suojelusenkelin läpi valo liikkuu, sitä enemmän se punasiirtyy!
Tosin suojelusenkeleitä ei voi todistaa tieteellisesti yhtään sen enempää kuin laajenevaa tilaa. - havainnot?
LauriT kirjoitti:
Tässä todisteita laajenevasta universumista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidencetaustasäteily todistaa kaiken mistä kaikki koostuu eli energian olleen aikoinaan erittäin pieneen tilaan pakkautuneena. Taustasäteily ei todista mitään tilan laajenemista!
Koska energia oli aikoinaan paljon tiheämmin kuin nykyisin, ei ole mitään syytä uskoa etteikö energia ole muuttunut myös atomien ytimissä vähemmän tiheäksi!
Valon yleinen punasiirtymä on SUORA havainto siitä miten fotonien energia on matkan aikana muuttunut vähemmän tiheäksi energiaksi.
Mitä vähemmän tiheäksi fotonien energia muuttuu, sitä helpommin fotonit saavat tönittyä toisiaan pois päin toisistaan sillä energialla jota laajenevat fotonit säteilevät toisiaan kohti.
Esim koko ajan laajenevan Auringon on helpompi töniä vähemmän tiheitä kaasuplaneettoja pois päin itsestään. Tietysti tässä tapauksessa on hyvä muistaa että vähemmän tiheäksi muuttuvat neutriinot säteilevät nopeammin energiaansa kaasuplaneetojen luona, koska niiden aika on silloin nopeampaa kuin kiviplaneettojen kohdalla! - sittenkään ?
havainnot? kirjoitti:
taustasäteily todistaa kaiken mistä kaikki koostuu eli energian olleen aikoinaan erittäin pieneen tilaan pakkautuneena. Taustasäteily ei todista mitään tilan laajenemista!
Koska energia oli aikoinaan paljon tiheämmin kuin nykyisin, ei ole mitään syytä uskoa etteikö energia ole muuttunut myös atomien ytimissä vähemmän tiheäksi!
Valon yleinen punasiirtymä on SUORA havainto siitä miten fotonien energia on matkan aikana muuttunut vähemmän tiheäksi energiaksi.
Mitä vähemmän tiheäksi fotonien energia muuttuu, sitä helpommin fotonit saavat tönittyä toisiaan pois päin toisistaan sillä energialla jota laajenevat fotonit säteilevät toisiaan kohti.
Esim koko ajan laajenevan Auringon on helpompi töniä vähemmän tiheitä kaasuplaneettoja pois päin itsestään. Tietysti tässä tapauksessa on hyvä muistaa että vähemmän tiheäksi muuttuvat neutriinot säteilevät nopeammin energiaansa kaasuplaneetojen luona, koska niiden aika on silloin nopeampaa kuin kiviplaneettojen kohdalla!>
Siis jos minun uskomukseni on, että saunatontun kikkelin venyttely saa aikaan punasiirtymän, niin silloin tietysti mielestäni punasiirtymä olisi suora havainto saunatontun pilin näpräämisestä. Kuitenkaan tällaista saunatonttua tai sen vaikutusta valoon ei ole osoitettu, joten sehän ei todista mitään. Vielä vähemmän tuo uskomukseni pystyisi ennustamaan jotain valoon liittyvää ilmiötä. Tietysti jo havaittuihin ilmiöihin voisin keksiä aina jonkun sepitelmän, mitä saunatonttu milloinkin tekee, että "näin ja näin" tapahtuu.
"Teoriastasi" seuraa välttämätön ennuste, että joko Maapallon muodon tai sitten rauta-atomien pitää muuttua suhteessa toisiinsa. Miten tuo muutos on havaittu ? Miksi yrität haudata tämän vastaamattomuuteen ?
- todisteena
Aivan oikein, taustasäteily todistaa energian muuttuneen vähemmän tiheäksi energiaksi!
Entropia todistaa tämän olevan käynnissä edelleen.
Alkuräjähdysteorian mukaan siinä pisteessä oli alussa vain kvarkkipuuroa. Kvarkit siis alkoivat räjähtämään ja vuorovaikuttamaan toistensa kanssa ja työntämään toisiaan poispäin toisistaan. Minne ne keskimmäiset kvarkit olisivat päässeet sieltä keskeltä, kun kaikki kvarkit laajenenivat ja tönivät toisiaan pois päin toisistaan.
Kvarkit räjähtävät ja säteilevät energiaansa edelleen.
Vaan kukapa voisi mennä ja käydä katsomassa pysyykö kvarkkien energia saman tiheyden omaavana vai muuttuuko myös kvarkkien energia entropian mukaisesti koko ajan vähemmän tiheäksi enegriaks.
Tosin Ockhamin partaveitsi poistaa kaiken turhan toimivasta, paremmasta ja yksinkertaisemmasta teoriasta.
On aivan turhaa yrittää vääntää fysiikan kaiken teoriaa mallilla jossa entropia vaikuttaa energiaan ja joku maaginen pimeä energia tilaan.
vain energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi muuttumattomassa tilassa joka on aina ollut olemassa.
Ymmärrän ettei esim. maxwellin teorioita kukaan ymmärtänyt 20 vuoteen, mutten ymmärrä ettei kukaan ymmärrä onesimpleprinciple mallin mukaista totuutta.
taitaa pelottaa oman kehon jatkuva räjähtäminen?
Onneksemme amatöörifyysikko nimeltä Oliver Heaviside raivasi tiensä Maxwellin Treasiten (teorioiden ja kaavojen) ytimeen.
Tyyppi oli eksenterinen, lievästi paranoidinen ja kaiken lisäksi puolikuuro.
Maxwellin teorioita vastustivat käytäntöä palvovat teoriavihamieliset insinöörit.
Kopernikuksen Aurinkokeskinen malli vaati 60 vuotta
Maxwellin kaavojen ymmärtäminen ja hyväksyminen 20 vuotta
Onesimpleprinciple on ollut esillä vasta noin kolme vuotta ja siitä vasta keskustellaan pienellä porukalla.
Tosin Onesimpleprinciple sivuilla käy päivittäin noin 200 ulkomaalaista jotka aukovat päivittäin 1000 - 2000.
http://onesimpleprinciple.com/webstat/
.- vähemmän tiheäksi
Tässä muuten esimerkki siitä miten energiakeskittymän normaalia nopeampi räjähtäminen eli vähemmän tiheäksi energiaksi muuttuminen, sinkoaa voimakkaan energiapulssin pois päin energiakeskittymästä.
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=avaruusasema_sai_uuden_robottikaden&more=1&c=1&tb=1&pb=1
Jos ajattelemme miten joka puolella pois päin tuolta alueelta työntyvästä energiasta syntyisi uutta ainetta (erittäinkin pienen aineen kokoluokan omaavaa ainetta), jolloin uudesta aineesta uusia havaitsijoita, joiden aika olisi erittäin hidas suhteessa liikenopeuteen pois päin sieltä mistä energia lähti liikkeelle, niin eivät uudet havaitsijat voisi koskaan nähdä sitä aluetta josta heidän energiansa lähti liikkeelle.
He näkisivät vain pienen alueen ympärillään ja eivät ymmärtäisi että räjähtäneen "tähden" joka puolella työntyy energiaa pois päin räjähtäneestä "tähdestä".
Voitte huoletta unohtaa teorian laajenevasta tilasta!
Emme tarvitse tilaa joka laajenee.
meille riittää ikuinen muuttumaton tila jossa energia, jolla on kyky muuttua vähemmän tiheäksi, liikkuu! - tapauksessa korjaa..
vähemmän tiheäksi kirjoitti:
Tässä muuten esimerkki siitä miten energiakeskittymän normaalia nopeampi räjähtäminen eli vähemmän tiheäksi energiaksi muuttuminen, sinkoaa voimakkaan energiapulssin pois päin energiakeskittymästä.
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=avaruusasema_sai_uuden_robottikaden&more=1&c=1&tb=1&pb=1
Jos ajattelemme miten joka puolella pois päin tuolta alueelta työntyvästä energiasta syntyisi uutta ainetta (erittäinkin pienen aineen kokoluokan omaavaa ainetta), jolloin uudesta aineesta uusia havaitsijoita, joiden aika olisi erittäin hidas suhteessa liikenopeuteen pois päin sieltä mistä energia lähti liikkeelle, niin eivät uudet havaitsijat voisi koskaan nähdä sitä aluetta josta heidän energiansa lähti liikkeelle.
He näkisivät vain pienen alueen ympärillään ja eivät ymmärtäisi että räjähtäneen "tähden" joka puolella työntyy energiaa pois päin räjähtäneestä "tähdestä".
Voitte huoletta unohtaa teorian laajenevasta tilasta!
Emme tarvitse tilaa joka laajenee.
meille riittää ikuinen muuttumaton tila jossa energia, jolla on kyky muuttua vähemmän tiheäksi, liikkuu! - LauriT
vähemmän tiheäksi kirjoitti:
Tässä muuten esimerkki siitä miten energiakeskittymän normaalia nopeampi räjähtäminen eli vähemmän tiheäksi energiaksi muuttuminen, sinkoaa voimakkaan energiapulssin pois päin energiakeskittymästä.
http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=avaruusasema_sai_uuden_robottikaden&more=1&c=1&tb=1&pb=1
Jos ajattelemme miten joka puolella pois päin tuolta alueelta työntyvästä energiasta syntyisi uutta ainetta (erittäinkin pienen aineen kokoluokan omaavaa ainetta), jolloin uudesta aineesta uusia havaitsijoita, joiden aika olisi erittäin hidas suhteessa liikenopeuteen pois päin sieltä mistä energia lähti liikkeelle, niin eivät uudet havaitsijat voisi koskaan nähdä sitä aluetta josta heidän energiansa lähti liikkeelle.
He näkisivät vain pienen alueen ympärillään ja eivät ymmärtäisi että räjähtäneen "tähden" joka puolella työntyy energiaa pois päin räjähtäneestä "tähdestä".
Voitte huoletta unohtaa teorian laajenevasta tilasta!
Emme tarvitse tilaa joka laajenee.
meille riittää ikuinen muuttumaton tila jossa energia, jolla on kyky muuttua vähemmän tiheäksi, liikkuu!On se hienoa, kun sinä olet oikeassa ja tuhannet fyysikot taas väärässä tässä asiassa. Varmaan olisi Nobel tiedossa, jos pystyisit oikeasti osoittamaan ettei avaruus laajene. Oletkohan sinä se sama kaveri. joka väitti atomien syntyneen ennen kvarkkeja?
- Apo-Calypso
LauriT kirjoitti:
On se hienoa, kun sinä olet oikeassa ja tuhannet fyysikot taas väärässä tässä asiassa. Varmaan olisi Nobel tiedossa, jos pystyisit oikeasti osoittamaan ettei avaruus laajene. Oletkohan sinä se sama kaveri. joka väitti atomien syntyneen ennen kvarkkeja?
Vielä hienonpaa olisi tietenkin se, että Savorinen tuntisi fysiikan ja matematiikan alkeet, jotta hänen ei tarvitsisi vaatia muita "kehittämään matematiikan" tukemaan hänen "teoriaansa"...
- myöntänyt
olevansa buddhlainen. Eli ei ole uskonnoton. Mitenhän buddhismi istuu tieteeseen, ovatko samaa mieltä asioista?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vakava rikosepäily Seinäjoella
Ilkka ei taaskaan tiedä mitään mutta hesalaiset kertoo: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010959325.html412625Mitä on woketus?
Täälläkin hoetaan usein sanaa "woketus". Mitä se tarkalleen ottaen tarkoittaa? Ilmeisesti sen käyttäjät ymmärtävät sen k3992129Olet saanut kyllä tunnisteita
Itsestäsi ja meistä. Mutta mikä siinä on, ettet kirjoita etkä anna itsestäsi merkkejä. Ellei ole kysymys siitä, mikä ens201932Oletko jo luovuttanut?
Joko olet luovuttanut kaivatun suhteen ja hyväksynyt, että mitään ei tule?1381724Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä - Hoivakotiin ei pääse, vaan joutuu selviytymään yksin
Ikääntyvien tilanne Suomessa on järkyttävä… Hoivakoteihin sijoittamista vältellään, koska hoito on kallista ja hyvinvoin1251623Mies pakko olla rehellinen
Kiinnostuin koska olet tosi komea ja sulla on ihana puheääni. Olen aika pinnallinen sitten kai... 😓 kyllä olet tosi rau151581Kristo Salminen, 52, riisuutui - Paljasti Iso-Börjen tatuoinnit - Somekansan tuomio yksimielinen
Iso-Börje, tuo iso, tatuoitu, yltiöromanttinen ja aika kuuma rikollispomo - vai mitä mieltä sinä olet? Lue lisää ja kat211113Hirvenmaitojuusto
Olin Prisman juustohyllyllä kun vierestä alkoi kuulua kamala paapatus. Siinä oli vanha muori, joka räyhäsi raivokkaasti,01112- 741019
Kerro mulle miksi juuri me
Kohdattiin? Tässä elämässä. Vaikka ollaan edelleen tutut tuntemattomat. Se on omituinen tunne.63925