”Tavalliselle suomalaiselle se (pakkoruotsi) sitä vastoin ei ole vain hyödytön vaan suorastaa haitallinen kieli. Miksi? Siksi että se vie aikaa muiden, hyödyllisten kielten opiskelulta.
Jos ruotsi on suomalaisille hyödytön kieli, niin miksi sitä sitten opetetaan pakollisesti? Mitään todellista syytä tähän ei ole. Syyksi ei nimittäin riitä se, että ennen vanhaan Ruotsin kuningaskunta hallitsi Suomea. Se oli silloin, mutta nyt on toisin.
Ketkä sitten ovat syypäitä siihen, että pakkoruotsista ei vieläkään ole päästy eroon? Kierot poliitikot, ketkäpä muutkaan. RKP riippuu mukana hallituksessa kuin hallituksessa ainoana päämääränään ruotsin kielen nykyisen aseman säilyttäminen. Ja jokaiselle pääministerille RKP:n mukanaolo hallituksessa on tärkeämpi kuin suomenkielisten etu.”
Jos ruotsi on suomalaisille hyödytön kieli, niin miksi sitä sitten opetetaan pakollisesti? Mitään todellista syytä tähän ei ole. Syyksi ei nimittäin riitä se, että ennen vanhaan Ruotsin kuningaskunta hallitsi Suomea. Se oli silloin, mutta nyt on toisin.
Ketkä sitten ovat syypäitä siihen, että pakkoruotsista ei vieläkään ole päästy eroon? Kierot poliitikot, ketkäpä muutkaan. RKP riippuu mukana hallituksessa kuin hallituksessa ainoana päämääränään ruotsin kielen nykyisen aseman säilyttäminen. Ja jokaiselle pääministerille RKP:n mukanaolo hallituksessa on tärkeämpi kuin suomenkielisten etu.”
Vastaukset 15
Vanhimmat
hallitukseen. Siinähän vain toteutuu
se tasa-arvo maassamme.
Jos vähän ajattelet ruotsin ja englannin
tarpeellisuutta, siis peruskoulun jälkee, niin
ymmärrät tuon kieliasian.
Kaikki eivät jatka lukiossa, yliopistossa jne.
Mutta kaikki, ainakin melkein tähtäävät
työmarkkinolle. Silloin on enemmän tarvetta
ruotsin- kuin englanninkielelle.
Ne muut "maailmankielet" opiskelemaanlähtijät
ehtivät kyllä oppia sitten hyöhemmin.
Onko tuo tosiasia niin mahdottoman
vaikea myöntää, että täytyy lietsoa
tuollaista hirveää vihaa, jota muutamat
kirjoittelijat harrastavat?
Oletko koskaan pohtinut...
Eivätkö yksilöt pysty arvioimaan mitä kieliä he tarvitsevat?
Onko ruotsin osaamisen tarve sama koko maassa?
Eikö englannin lisäksi yhä useamman olisi hyvä osata myös muita maailmankieliä?
Rajoittavatko ruotsin kielen osaamista koskevat vaatimukset muihin kieliin ja kulttuureihin kohdistuvaa kiinnostusta?
Eikö olisi parempi tukea ruotsin osaamista vapaaehtoisuuden pohjalta?
Suomi on yhä kansainvälisempi ja monikielisempi. Työelämä tarvitsee monipuolista kielitaitoa. Englannin lisäksi Suomi tarvitsee ainakin ruotsin, saksan, venäjän, ranskan, espanjan, italian, kiinan ja japanin osaajia.
Työelämässä tarvittavan kielitaidon saavuttamien vaatii yksilöiltä vaivannäköä, aikaa ja vahvaa motivaatiota. Motivaatio syntyy aidosta tarpeesta ja henkilökohtaisesta kiinnostuksesta.
Vahvan kielitaidon perusta luodaan koulussa. Jotta oppilas saavuttaisi sen kielitaidon ja vuorovaikutustaitojen tason, jota työelämässä tarvitaan, kieliä tulisi opiskella riittävän pitkä oppimäärä jo peruskoulusta lähtien. Kielten valintoja kouluissa kaventaa olennaisesti ruotsin kielen pakollisuus.
Tiesitkö, että muiden kielten kuin englannin ja ruotsin osaajat vähenevät koko ajan?
Tosiasia kuitenkin on, että englanti aloitetaan
joka koulussa jo kolmannella luokalla.
Ruotsia saa aloittaa vasta yläasteella,
jolloin sitä ei ehditä oppia kunnolla.
Koululaisten parissa töskennellessäni, tiedän myös,
miten lapset kieliin suhtautuvat.
Tytöt yleensä haluavat jatkaa opintojaan
kielitaitoa vaativiin suuntiin, kun pojilla puolestaan
toiveet kohdistuvat tekniikan ja käytännön suuntaan.
Tiedossa on myös se seikka, että melko monet
pojat, matkaavat työmarkkinoille muihin Pohjoismaihin,
jolloin ruotsinkieli olisi tarpeellinen.
Ruotsissa ja Norjassa kun nyt vain on niitä, miestyövooimaa
tarvitsevia, työpaikkoja enemmän kuin meillä Suomessa.
Näitä asioita on kuitenkin turha täällä tuoda julki. Näyttää
nimittäin tuo ruotsinvastaisuus olevan, täällä muutamilla,
niin vahvana, ettei mitkään tosiasialliset perustelut
sitä pysty muuttamaan.
Norjassa ja Ruotsissa varmaan pärjää englannilla. Minä ainakin juttelen työpaikallani englanniksi, niin ruotsalaisten kuin saksalaisten kanssa. Englantia tarvitaan nykyään monessa työssä, mutta ruotsia vain vähän. Ilmeisesti et itse työssäsi tarvitse vierasta kieltä tai olet töissä Närpiön torilla.
Et taida olla paljoakaan tekemisissä
lasten ja nuorten parissa, koska et
tuntunut ymmärtävän viestini sanomaa.
Niinpä onkin turhaa väitellä asiasta täällä.
Synti sinänsä, koska kaikkien aikuistenhan kuuluisi
ajatella lasten ja nuorten parasta
ja toimia sen mukaan.
Onneksi noita asioita pystyy parantamaan
aivan muita teitä, kuin tämän "keskustelupalstan"
avulla.
Isoäitee se taas höpisee omiaan. Itse et ymmärrä lasten ja nuorten parasta.
Kun asiasta ei kykene keskustelemaan,
niin alkaa tuo netti fennomainen nimittely.
Käytättekö "fenno-pojat" aina noin
"sivistynyttä" suomenkieltä, naisille
puhuessanne???
Suomen koululaitoksen kaikkien asteiden kieltenopetusohjelmat on problematisoitava ja uudistettava, ruotsin kielen pakollisuus on poistettava.
Vaikka kielilaki ei edellytä ruotsinopiskelun yleistä pakollisuutta, se on toki omiaan luomaan julkiselle sektorille ylimitoitettuja vaatimuksia ja ylimääräisiä kustannuksia. Silloin kun lait ovat ristiriidassa todellisuuden kanssa tai niiden soveltaminen tuottaa suoranaisia ongelmia, lakeja on pyrittävä muuttamaan toimivammiksi.
esim. väkivaltarikokset, rattijuopumukset
yms. hörhöilyt, täytyy sallia lainmuutoksella,
koska niitä käytännössä kuitenkin tapahtuu,
vaikka laki kieltää???
Onpas taas pojalla vaatimukset.
vertaa kielilakia ja rikoslakia toisiinsa.
On teillä muutamilla sitten
"mukava" tapa vastata, jos
kyselee jotain väitteistänne.
Todella "sivistynyttä" suomalaista
korkeakulttuuria.
tekee kaltaisekseen.
Minusta täällä kyllä kirjoittelee
"suomen sivistyskielellä" vain
pakkoenglannittajat, toisinsanoen
varsinaiset "suomalaisuudenliitto-klaanilaiset".
kirjoittele.