Raiskaus ja seksiin painostaminen on rikollinen teko, myös vl avioliitossa.
Uskovainen vaimo ei kuitenkaan käytännössä pysty kieltäytymään seksistä silloin kun ei itse halua sitä.
jos hän raskauden pelon takia kieltäytyy seksistä, hän voi ajaa miehensä itsetyydytykseen joka on synti, tai pornoon (samoin synti) tai jopa sivusuhteeseen eli huoruuteen.
http://freepathways.wordpress.com/2009/04/24/ehdoton-miesvalta-hallitsee-naisenemmistoista-uskonliiketta/
Uskovainen vaimo ei kuitenkaan käytännössä pysty kieltäytymään seksistä silloin kun ei itse halua sitä.
jos hän raskauden pelon takia kieltäytyy seksistä, hän voi ajaa miehensä itsetyydytykseen joka on synti, tai pornoon (samoin synti) tai jopa sivusuhteeseen eli huoruuteen.
http://freepathways.wordpress.com/2009/04/24/ehdoton-miesvalta-hallitsee-naisenemmistoista-uskonliiketta/
Vastaukset 11
Vanhimmat
mysö ihan yhtä lailla mihen seksuaalisuudesta ja siitä kenellä on oikeus yksipuolisesti päätää ...
En useinkaan jaksa naputaa siitä tosiasiata että mieskin voi menetää seksihalunsa tässä vl ajatelussa. Koska opetuksen ja todellisuuden ristiriita voi olla ja monen miehen kohdalla on ollut ylitsepääsemätön.
Voidaan kysyä kenen sekuaalisia oikeuskia ja tarpeita tämä vl ajatelu tyydytää. Varmaan niitä miehiä joille alistaminen ja hyväksikäyttäminen ei ole ongelma ja niitä naisia jotka ovat ylen määrin äidillisiä (ja selviävät raskauksista hyvin).
Ennen kaikkea on kyse siitä nasen ruumiin käyttämisestä. Naisen oikeudet rajoituvat raskauden myötä. Tai ainakin niitä pyritään sikiön turvaamiseksi rajoitamaan. Joskus pakkokeinoinkin.
Tämä tarkoitaa sitä että kun nainen avioituu hän joutuu ottamaan vastaan sen mitä tuleman pitää. Tuntuu se että lapsi valtaa kirjaimellisesti ruumiin ja otaa sen enemmän ja vähemmän valtaansa miltä hyvänsä. Onko vl oikeus sanoa että viimeisilään raskaaana oleminen on hevetillinen olotila. Ei ole - Entä jos oksentaa ensimmäiset 3 - 4 kuukautta. On kyse kirjaimellisesti siitä että nainen alkaa elää toisten ehdoilla. Muuta vaihtoehtoa ei ole.
Ainoa tapa välttyä siltä muiden ehdoilla elämiseltä voi todellakin olla seksistä kieltäytyminen. Mutta kuten sanot se on synnillistetty.
Ongelman ydin ei kuitenkaan ole tässä - ei ole vaikka usein sitä tästä näkökohdasta itsekin käsitelen. Vaan ongelman syvin olemus on ...
KUULIAISUUS SEURAKUNNAN NEUVOILLE OVATPA NE MITÄ HYVÄNSÄ!
Eli vaikka nainen tunetasolla kokoisi lähinnä tulevansa raiskatuksi. Koska katsoo ettei vl opetuksen mukaan hänellä ole oikeutta kieltäytyä seksitä mm em syyn takia. Hän silti uskonsa tähden suostuu seksiiin. KOska ei halua kyseenalaistaa sitä ainoaa uskoaan joka vie vl opetuksen mukaan iankaikisuuteen. Panoksena siis on ei sen enempää eikä vähempää helvetin pelko ja iankaikkisuus.
Seurakunta ei kuitenkaan ota mitään vastuuta edustamistaan arvoista. Kuten tästä saamme lukea.
http://www.srk.fi/index.php?p=alustus_282009
Tämä alustus ei missään kohtaa osoita että nainen olisi aidosti arvokas ihminen jonka tunteita ja ajatuksia tulisi kunnioitaa. Päin vastoin vedotaan toisen käden tietoon siitä mitä Jumalan sana ilmoitaa. Jos perusteluiksi nostetaan Jumalan sanan sijaan jotain muuta, niin kuin SL tässä tekee se johtaa lupumiseen siitä Luterilaisenkirkonkin ytimenä pitämästä asiasta - Jumalan sana on ylin ja ainut ohje.
Joten on täysin yhdentekevää onko naisella oikeus kieltäytyä seksitä vai ei jos hänen tekojaan sitoo seurakunnan neuvot vastoin Jumalan sanaa. Ja toisaalta jos ja kun seurakunnan neuvot tavalla tai toisella puutuvat mihen ja naisen väliseen sekuaalisuuteen se johtaa vallan käytämiseen. Sekä niin että seurakunnan neuvot ovat kolmantena pyöränä jota käytetään alistamisen ja vallan välineensä. Ja sellainen seksuaalisuus ei voi koskan olla oikein.
Seksuaalisuuden ei pitäisi koskaan eikä ikinä perustua alistamiseen ja alistumiseen. Vaan siihen että sekuaalisuuteen kuuluu yhtälaiset oikeudet ja velvollisuudet. Ja myös se aito halu asettua toisen asemaan ja ymmärtää valitojen syyt ja seurakuset.
Ja ajatelen että lähtökohtaisesti pitää lähteä miettimän avoimesti asiaa siitä lähtökohdasta käsin että ehkäisy ja ehkäisemättömyys ovat tasa-arvoisia ratkaisuja. Näen että ehkäisemättömyys on yhtä lailla syntiä kuin ehkäisynkin käyttö. Ja ennen kaikkea se halutomuus käydä se kestelu siitä mikä on oikein ja mikä on väärin.
Ja niin kauan kuin seurakunnan neuvot näytelevät veto-oikeutaan tässä asiassa niin kauan tässä tulaan tekemään vääryyttä.
Näiden ongelmien puu on kuuliaisuus seurakunnalle ei ehkäisykielto itsesään. Niin kauan kuin seurakunta on kultainen vasikka jota pitää kritiikittä palvella ongelmat jatkuvat tavalla tai toisella.
Sinulla on raikkaita ajatuksia, Hys hys! Olen kuitenkin ymmärtänyt, että just tää seuraluntaoppi on vl-uskon ydin. Seurakunnasta on tehty korkeampi auktoriteetti kuin Raamatusta.
Siitä ajattelusta SRK:n johto ei varmasti luovu, koska silloin heiltä menisi valta.
ovulaation aikaan, eli silloin kun nainen tulee todennäköisesti raskaaksi, pitäisi pidättäytyä seksistä. Sehän on mahdotonta vaatia! Nainenhan on silloin virittyneempi seksiin kuin koskaa muulloin (kierron kuluessa). On siinä miehelläkin hankala pidättäytyä, kun tietää, että nyt oma kultsi olis aktiivinen seksissä. Raskaaksihan sitä pidättäytymisellä tulee vuoden sisällä. Taitaa olla ainoa ehkäisykeino vl piireissä se keskeytetty yhdyntä. Sitä kun ei tunnusteta. Muuten sua ei pidetä uskovaisena, mikäeli ääneen sen sanot.
Yritin vastata tähän aikaisemminkin... Mutta palsta kaatui väliaikaisesti.
http://www.srk.fi/index.php?p=nain_me_uskomme
"Opetuksen sisällössä tärkeinä pidetään uskonpuhdistuksen periaatteita. Niiden mukaan Raamattu on korkein auktoriteetti uskoa ja elämää koskevissa kysymyksissä ja että ihminen tulee vanhurskaaksi yksin uskosta, yksin armosta, yksin Kristuksen tähden."
Sanoisin tämä olevan se luterilaisen uskon ydin. Mietitytää vain se että samaisella sivulla sanotaan toisaalta yhtä ja toista...
"..Kristuksen työ jatkuu maailmassa Pyhän Hengen työnä hänen seurakunnassaan...Vanhoillislestadiolaisuudessa opetetaan, että Pyhä Henki toimittaa vanhurskauttamistyön evankeliumin välityksellä. Jumala vanhurskauttaa syntisen seurakunnassaan. Seurakunnalle ja sen jäsenille on Jeesus antanut sovituksen viran. Evankeliumin julistamisen virka on Pyhän Hengen virka."
Ja tämä näyttäisi tarkoitavan sitä että vaikka vl kuinka väittävät että yksin uskosta ja yksin armosta - usko ehdollistuu seurakuntaan ja sitä ei voi saada muualta kuin tästä vl-seurakunnasta. On mieleniintoista myös se että vl ovat saaneet sovituksen viran vaikka kaikki muut kristityt (tai joita itse pidän kristittynä) ajatelevat että se virka joka annetaan on saarnavirka. Eli näytäisi siltä että uskon kohde on tuo seurakunnan saarnaama synninpäästö.
Se ettei kukaan muu mailmassa kuin vain hänen omansa (vl) voi päästää ihmistä synneistä. Ajatus ei ole luterialinen vaan keretiläinen. KOska uskon kohteeksi muodostuu ihminen .. Ainakin minusta väistmättä.
On erikoista se etteivät vl näe sitä että seurakunta on nostettu sovitajan paikalle. Ja yksitäinen vl pitää hallussaan valtaa joka yltää taivaaseen saakka. Tälläistä valtaa kuitenkaan ei raamattu tunne.
Eli on kummallista että SRK omilla sivuillaan ensin sanoo:"Seurakunnalle ja sen jäsenille on Jeesus antanut sovituksen viran. Evankeliumin julistamisen virka on Pyhän Hengen virka."
Nämä asiat eivät kuitenkaan ole riinasteisi... ja tämän jälkeen annetaan ymmärtää että evankeliumin julistaminen on tätä:
"Hänen omansa käyttävät tätä valtuutusta. Julistaessaan evankeliumia kaikille luoduille he julistavat myös synninpäästön sanaa, joka on evankeliumin ydintä. Siinä syntiselle julistetaan Jeesuksen nimessä ja veressä syntien anteeksiantamus. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Kristuksen sanan kautta. "
Vaika seurakuntaoppi voi olla vl ydintä kristinuskon tai luterilaisuuden ydintä se ei ole. Ennen kaikkea siksi että vl moni asia ei vain ehkäisyasia menee joko tai asetelmin. Joko olet seurakunnan kanssa yksimielinen tai et ole uskomassa.
Näin ollen seurakuntaoppi joka pitää sisällään tuon tekohin ehdollistetun armon ei voi olla uskon ydin. Eivät edes vl väitä niin. Vaan he väitävät --- yksin uskosta ja yksin armosta -- tarkoitaako tämä samaa kuin yskin uskosta kaiken antavaan seurakuntaan ja yksin sen armosta ihminen pelastuu. Siitä että uskoo ettei voi saada syntejään anteeksi muutoin kuin tuon seurakunnan kautta.
Silti minä ihmetelen sitä että eikö seurakunta siloin ole uskon kohde. Ei Jumalan sana. Ei raamattu ole silloin ylin ja ainut ohje vaan seurakunta ja sen ilmoitus. Sen ilmoitus menee ohi Jumalan sanan ilmoitksen...
Tämän takia vl on luettu sanan kautta vl nykytrendin mukaan ei saa syntejä anteeksi..
Mikki
http://www.hakomaja.info/keskustelu/14-lainatut-ja-turvapaikka-/7486-pari-kysymystae-kaleva-1972009-jaana-haapaluoma#7487
"Lestadiolaiset kertovat, että Suviseuroissa vuonna 2008 päätettiin, ettei synninpäästöä saa enää kirjoittaa lehteen. Sen jälkeen olisi uskoteltu, että tämä on aina ollut yleinen periaate.
Päätimme erään kirjan tekemisen yhteydessä, ettei kirjaa lukemalla saa syntejä anteeksi. Silloin keskustelimme myös siitä, että jos synninpäästö sopii luontevasti teksteihin, ne voi laittaa."
"Loppukaneetti: oli sentään hyvä, ettei AH:n viimeisessä lauseessa mainittu kirja ollut Raamattu!"
voi voi... vai että ajaa pornoon ja runkkaamiseen.... voi voi kaikkea ne ajatteleekin varmaan jokainen mies ajattelee itse eikä kannata yleistellä ja syyrtellä....
väärin. Jos miehesi lähtee huoraamaan kieltäydyttyäsi seksistä, hän saanee mennä sillä hän on avionrikkoja ja tekee itse syntiä.
Itsetyydytys on juuri sellaisia tapauksia varten, jossa kumppani ei ole antamassa tyydytystä, eikä se ole mikään synti. Jos vanhoillislestadiolaiset käsittävät itsetyydytyksen synniksi, se on vain yksi monista väärinkäsityksistä, joita on tässä lahkouskonnossa.
Se on raamatullinen asia että itsetyydytys on Jumalalle kauhistus. Lueppa vanhasta Testamentista Onanista.
kuten koko teidän uskonne, miten nyt Jumalalla olisi mitään kiinnostusta kieltää itsetyydytys, kyllä se on teidän pienten ja pullossa kasvaneiden syrjäseudun ihmisten omaa tulkintaa ja mielikuvitusta
Eihän kyseinen herra harrastanut seurustelua "kyllikin" kanssa, vaan ei laskenut siementään veljensä vaimoon - naituaan häntä säädetyllä tavalla kuitenkin.
Minulle on tullut yllätyksenä se, että vl-nainen ei voi kieltäytyä seksistä, jos ei huvita. Siis millaista rakkautta se on, joka pakottaa kumppaninsa seksiin? Huh, huh.
Ja entäs sitten nyt, kun ehkäisy on tullut sallituksi myös vl-yhteisössä? Nythän ei ole enää sitä raskauden pelkoa. Eli vl-nainenkin voi nauttia seksistä - vihdoinkin. Nyt on poistunut yksi syy seksistä kieltäytymiseen.
Mutta ei seksiin voi milloinkaan pakottaa. Tässä olisi taas yhden oikaisun paikka vl-liikkeessä. Saattaa olla paljon junttimaisia vl-miehiä, jotka srk:n oppien voimin painostavat seksiin. Se on väärin. Jokaisella on oikeus omaan ruumiiseensa myös avioliitossa.
Moni vl-ihminen ei pysty kertomaan näistä vaikeista asioista ääneen. Ahdistavien asioiden muuttaminen ymmärrettäviksi sanoiksi on todella vaikeaa. Vaikka olen vuosia sitten eronnut vl-liikkeestä, en ole ennen tätä täysin tiedostanut tätä seksiin pakottamista. Vl-äitinä koin kyllä hyvin vahvasti, etten ollut tarpeeksi hyvä jos en ollut valmis seksiin, kun mies halusi. Ahdistus kulki möykkynä mukana, kun ei olisi oikein saanut edes ajatella omalla tavalla uskonasioista ja ajatuskin ehkäisyn käyttämisestä aiheutti itsesyytöksiä... kun ehkäisyn synti oli saanut "venyttää" omaatuntoa, olikin jo helpompi etsiä omaa polkua.
Kysyit siitä, kun ehkäisy tulee sallituksi... mistä me kukaan voidaan tietää, tuleeko se koskaan sallituksi. Näillä näkymin ainakin näyttää aika huonolta. Jos se tulisi sallituksi, pääsisivät naisetkin vaikuttamaan elämäänsä. Tuskin antaisivat miesten enää pakottaa seksiin, jos ei itsellä olisi halua. Silloin vasta voisimme puhua tasa-arvosta, koska myös naisilla olisi samat mahdollisuudet mennä töihin ja luoda uraa.