Kiinnittäkää huomio siihen, KUKA käski Oonan yhtyi veljensä leskeen? Se oli ihmisen (Juudan) antama käsky, ei Jumalan.
Olisitko itse valmis yhtymään jonkun ihmisen käskystä jonkun leskeen, jonka kanssa et sitä halua, etkä halua tehdä huorin. Huorinteko tapahtuu silloin, jos yhdyt muuhun kuin omaan vaimoosi.
Mitä kirjoittaa sana Oonanin tapauksesta.
1. Moos. 38:8-10
8 Niin JUUDA sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.
Raamatun sana on ristiriidassa, kun ollaan tarkkoja. Katsokaa jaetta 10, jonka mukaan myös Herra olisi antanut myös hänen kuolla tekonsa takia.
Mutta mitä muuta todistaa pyhä sana:
1. Aik. 2:3
Juudan pojat olivat Eer, Oonan ja Seela; nämä kolme synnytti hänelle Suuahin tytär, kanaanilainen. Mutta EER, Juudan esikoinen, ei ollut otollinen Herran silmissä; sentähden hän antoi hänen kuolla.
Siis Oonan ja Seela kuolivat aivan tavallisen kuoleman, kuten muutkin ihmiset. Herra ei tietoisesti surmannut Oonania siksi, ettet hän halunnut lasta veljensä lesken kanssa, ja laski siemenensä maahan.
Lisäksi Oonan teki huorin yhtyessään Juudan (ihmisen) käskystä naiseen, jonka kanssa hän ei ollut avioliitossa.
VL- opettaa vastoin Raamatun sanaa ehkäisykiellon, että Oonanin teon, ja jättää kertomatta, että Oonan teki Juudan käskystä huorin. Tämä on totuus asiasta.
Tutkikaa siis mitä sana todistaa.
Olisitko itse valmis yhtymään jonkun ihmisen käskystä jonkun leskeen, jonka kanssa et sitä halua, etkä halua tehdä huorin. Huorinteko tapahtuu silloin, jos yhdyt muuhun kuin omaan vaimoosi.
Mitä kirjoittaa sana Oonanin tapauksesta.
1. Moos. 38:8-10
8 Niin JUUDA sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
10 Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä; sentähden hän antoi hänenkin kuolla.
Raamatun sana on ristiriidassa, kun ollaan tarkkoja. Katsokaa jaetta 10, jonka mukaan myös Herra olisi antanut myös hänen kuolla tekonsa takia.
Mutta mitä muuta todistaa pyhä sana:
1. Aik. 2:3
Juudan pojat olivat Eer, Oonan ja Seela; nämä kolme synnytti hänelle Suuahin tytär, kanaanilainen. Mutta EER, Juudan esikoinen, ei ollut otollinen Herran silmissä; sentähden hän antoi hänen kuolla.
Siis Oonan ja Seela kuolivat aivan tavallisen kuoleman, kuten muutkin ihmiset. Herra ei tietoisesti surmannut Oonania siksi, ettet hän halunnut lasta veljensä lesken kanssa, ja laski siemenensä maahan.
Lisäksi Oonan teki huorin yhtyessään Juudan (ihmisen) käskystä naiseen, jonka kanssa hän ei ollut avioliitossa.
VL- opettaa vastoin Raamatun sanaa ehkäisykiellon, että Oonanin teon, ja jättää kertomatta, että Oonan teki Juudan käskystä huorin. Tämä on totuus asiasta.
Tutkikaa siis mitä sana todistaa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Et taida olla kovin vanhoillislestadiolaisuuden sumentama, kun uskallat esittää sivutoimimaajussipuhujien hokemista poikkeavia ajatuksia.
Onan teki kaksi tekoa:
- nai veljenä leskeä
- ampui ohi
Voimme lukea 10 §:stä: Mutta se, minkä hän teki, oli paha Herran silmissä
Kumpi noista edellisistä olikaan se paha? Veikkaisin edellistä, koska jälkimmäinen oli pikemminkin teon (siittämisen) välttäminen ennemmin kuin teko.
Raamatussa kerrotaan tapahtuneen. Oonanin oma moraali esti häntä tekemästä sellaista, mihin toinen ihminen (Juuda) häntä yllytti.
Koska hän ei halunnut lasta kyseisen naisen kanssa, niin silloin mies teki omantuntonsa mukaan täysin oikein. Jollei ihmisellä ole omaa tuntoa, niin silloinhan on sama ketä nai..?
niin tiedät, oliko veli-vainajan vaimoon yhtymisessä kysymys synnistä.
yhdyt veli-vainajasi leskeen, onko se synti ?
Ei ole, jos se leski on puolisosi.
Eri aikoina ja eri kansoilla on ollut erilaisia säädöksiä miten puoliso-suhde muodostuu ja ketkä voivat olla kenenkin puolisoita.
Oonanin veljen leski oli Oonanin puoliso Jumalan säätämän säädöksen perusteella. Missään sanassa ei kielletä tämän puolisosuhteen olemassaoloa heidän välillään.
joskaan en lihallisesti, vaan näkemyksellisesti. ;)
eri kansoilla on ollut erilaisia säädöksiä miten puolisosuhde muodostuu, niin pakanakansoilla kuin myös israelilaisilla, kuten tässä...
1. Moos. 25:20
Ja Iisak oli neljänkymmenen vuoden vanha, kun hän otti vaimokseen Rebekan, joka oli aramilaisen Betuelin tytär Mesopotamiasta ja aramilaisen Laabanin sisar.
1. Moos. 28:9
ja niin Eesau meni Ismaelin luo ja otti Mahalatin, Aabrahamin pojan Ismaelin tyttären, Nebajotin sisaren, vaimokseen entisten lisäksi.
2. Moos. 6:20
Mutta Amram otti isänsä sisaren Jookebedin vaimokseen, ja tämä synnytti hänelle Aaronin ja Mooseksen. Ja Amramin elinaika oli sata kolmekymmentä seitsemän vuotta.
Tässä tapauksessa ei sana todista Oonan ottaneen vaimokseen Taamaria, joten se oli pelkkää yhdyntää.
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
Sana ei myöskään todista Oonania ottaneen vaimokseen leskeä, joten jäljelle jää pelkkä sana.
Siis jos jotain yksityiskohtaa ei mainita Sanassa sitä yksityiskohtaa ei ole? Ei oikein vakuuta... tuo perustelusi.
Sana ei myöskään todista Oonanin yhtymisen veljensä leskeen olleen väärin.
Sana sen sijaan todistaa, että Jumalan säädös edellytti Oonanilta yhtymistä veljensä leskeen.
Ehei hyvä "veli.vapaa", et sinä oikein vakuuta ;-)
Jos tarkoituksesi on jotenkin tällä vääristelyllä todistaa vl-ehkäisyopin vääryys niin juuri päinvastaista teet. (Valitettavasti!)
Itsenäiseen ajatteluun kykenemättömät toteavat kirjoituksistasi, että kun vl-oppia pitää valehtelemalla yrittää horjuttaa, todistaa se, että vl-oppi on oikeaa. Kaikki eivät tajua, että molemmat osapuolet voivat valehdella...
Kuulehan "veli.vapaa", näyttää linjasi olevan heitellä vähän "sinne päin" olevia väitteitä tänne. Tosissasi et liene ;-)
Vai puuttuuko raamatustasi jokunen sivu?
Vertaapa 5.Moos 24: 5-10
Lankousavioliitto
5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan. [Ruut 4:5; Mark. 12:19]
6 Naisen synnyttämä esikoinen katsottakoon ensimmäisen miehen pojaksi, jotta hänen nimensä ei häviäisi Israelista.
7 Mutta jos joku ei halua ottaa veljensä leskeä vaimokseen, lesken on mentävä kaupungin portille vanhimpien luo ja sanottava: 'Lankoni kieltäytyy säilyttämästä veljensä nimeä Israelissa eikä halua solmia avioliittoa minun kanssani.'
8 Kaupungin vanhimpien on silloin kutsuttava mies puheilleen. Jos hän pysyy päätöksessään ja sanoo, ettei halua veljensä leskeä vaimokseen,
9 lesken on vanhimpien läsnä ollessa astuttava hänen eteensä, riisuttava sandaali hänen jalastaan, syljettävä häntä kasvoihin ja sanottava: 'Näin tehdään sille, joka ei turvaa veljensä suvun jatkumista.'
10 Siitä lähtien miehen perhettä nimitettäköön 'paljasjalan suvuksi'.
Ei tainnut Oonan tehdä huorin...
Ja Juudakin taisi vaan muistuttaa Oonaa tästä Herran määräyksestä...
Jumalan sanaa, en kiviä. Kyseessä oli Mooseksen aikainen säädös. Sanasta ei ilmene, että Oonan halusi vakavasti ottaa vaimokseen veljensä lesken. Ja koska mies ja vaimo tulivat yhdeksi lihaksi vasta mennessään avioon, niin Oonan rikkoi Jumalan käskyä älä tee huorin naimalla leskeä muuten vaan - ehkä lihansa himoissa.
Mooseksen lait ja säädökset ovat kumoutuneet Golgatalla 1976 vuotta sitten, joten sellaiseen ei voi vedota enää tänään ehkäisyasiassa.
Raamatussani on kaikki sivut tallessa, vieläpä useissa eri käännöksissä.. (:=)
Sanassa ei kysytä halusiko vainajan veli ottaa veljensä lesken, Jumala sääti, että veljensä leski piti ottaa vaimokseen halusi niin tai ei.
Oonan synti oli jumalan käskyn vastustaminen hylkäämällä veljensä oikeus saada nimelleen perillinen.
Mitä tekemistä tällä keskustelulla on vl-ehkäisyasian kanssa? Mielestäni nyt keskustellaan siitä, tekikö Oonan huorin noudattaessaan Jumalan säädöstä ottaa veljensä leski puolisokseen vai ei? Oonanin syntihän oli, että hän vain näennäisesti noudatti säädettyä menettelytapaa.
Vaikka "vl-oppineet" vääristelevät Raamattua perustellakseen ehkäisysäädöksensä perusteet, ei vastaava vääristely ole oikein heidän vääristelyjensä kumoamiseksi. Sitä sinä "veli.vapaa" nyt kuitenkin yrität.
eletäänkö nyt Mooseksen laissa ja patriarkaalisessa yhteiskunnassa vaiko uudessa liitossa? Mutta mennään takaisin tuohon Oonanin tapaukseen.
Ja sana ei todista, että Oonan otti vaimokseen veljensä lesken, vaikka niin säädöksen mukaan olisi pitänyt tehdä. Sana ei myöskään todista, että Oonan olisi kieltäytynyt julkisesti ottamasta vaimokseen veljensä leskeä, koska häneltä ei viety sandaaleja eikä syljetty kasvoille.
Jäljellä jäi tilanne, että Oonan yhtyi leskeen, vaikkei ollut ottanut tätä vaimokseen, eikä ollut kieltäytynyt ottamamasta häntä vaimokseen, yhtyi ja laski siemenensä maahan. :=))
Muuta ei sana todista, joten meidän on uskottava siihen.
ottaminen oli yhdeksi lihaksi tulemista!
Kirjoitat "veli.vapaa": "eletäänkö nyt Mooseksen laissa ja patriarkaalisessa yhteiskunnassa vaiko uudessa liitossa?"
Aloitusviestiäsi et millään tavalla sido nykyaikaan, puhut vain Oonanista. Siis tämä keskustelun "nyt" on Moosesen lain aika sen aikaisessa patriarkaalisessa yhteiskunnassa.
Millä perusteella väität, ettei Oonan ollut ottanut veljensä leskeä puolisokseen? Mitään siihen viittaavaa en näe missään kohtaa kyseisessä tekstissä.
Kyllä käsiin taitaa vain jäädä mielestäni vähän absurdi väitteesi, että Oonan olisi tehnyt synnin (=huorinteon) noudattaessaan Jumalan säädöstä yhtymällä puolisoonsa joka oli hänen veljensä leski.
mitä sana todistaa, enkä tee siitä omia johtopäätöksiä, jollei sana muuta todista.
Tietysti jos sen aikaiset jalkavaimotkin olivat sallittuja, niin silloinhan huoruutta ei ollut missään. Kaikki oli sallittua.. : = )
Minä totean asioita, en väitä, vaan totean.
Väität: "Tietysti jos sen aikaiset jalkavaimotkin olivat sallittuja, niin silloinhan huoruutta ei ollut missään. Kaikki oli sallittua."
Miten jalkavaimojen "sallittuna oleminen" tekisi kaiken sallituksi (ilmeisesti tarkoitat kuitenkin vain huoruuden kannalta)?
Väitteesi antaa ymmärtää, että jalkavaimojen pito ei olisi ollut sallittua? Elikö Jaakob sitten koko elämänsä synnissä pitäessään kaksi jalkavaimoa?
"Ja sana ei todista, että Oonan otti vaimokseen veljensä lesken, ...
Jäljellä jäi tilanne, että Oonan yhtyi leskeen, vaikkei ollut ottanut tätä vaimokseen, eikä ollut kieltäytynyt ottamamasta häntä vaimokseen, yhtyi ja laski siemenensä maahan."
yhtyminen toiseen eli yhdeksi lihaksi tuleminen merkitsi juuri aviopuolisoiksi tulemista.
1. Moos. 2:24 Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi.
5. Moos. 25:5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.
Lisäksi Onanista ilmenee, että hän ei yhtynyt Tamarin kanssa vain kerran, vaan kyse oli jo vakiintuneesta avioelämästä:
1. Moos. 38:9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja AINA kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälkeläisiä veljelleen.
Kiinnittäkää huomio siihen, KUKA käski Oonan yhtyi veljensä leskeen? Se oli ihmisen (Juudan) antama käsky, ei Jumalan. ** Ei ollut kun Jumalan, ja sikisi Jumala Hänet tappoi.
Olisitko itse valmis yhtymään jonkun ihmisen käskystä jonkun leskeen, jonka kanssa et sitä halua, etkä halua tehdä huorin. Huorinteko tapahtuu silloin, jos yhdyt muuhun kuin omaan vaimoosi. ** Tämä on aivan eri asia, missä se Juudan käsky sitten oikein on?
Onan kuitenkin rikkoi niitä yhtä yli kuudensadan Mizvan laia, jonka Jumala oli antanut. 5 . Moos 25 ; 5 "Jos samalla perintötilalla asuvista veljeksistä toinen kuolee eikä hänellä ole poikaa, hänen leskensä ei saa mennä vaimoksi kenellekään sukuun kuulumattomalle. Hänen lankonsa tulee yhtyä häneen, ottaa hänet vaimokseen ja näin täyttää velvollisuutensa hänen lankonaan.
näin:
8 Niin Juuda sanoi Oonanille: "Yhdy veljesi leskeen ja ota hänet avioksesi ja herätä siemen veljellesi".
Ja Oonan toimi näin:
9 Mutta kun Oonan tiesi, ettei jälkeläinen olisi oleva hänen, niin hän antoi, aina kun yhtyi veljensä vaimoon, siemenensä mennä maahan, ettei hankkisi jälkeläistä veljelleen.
Oonan harrasti yhdyntää lesken kanssa, sana ei todista hänen ottaneen vaimoksen leskeä. Me voimme päätellä toki, että niin tapahtui, mutta sana ei sellaista todista - toisin kuin täällä.
5 Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden.
teki.
mitä sana todistaa, eli kyseessä oli pelkkää yhdyntää ilman vaimoksi ottamista, koska sana ei sitä ilmoita. Sääntö edellytti myös vaimoksi ottamista.
Pitää muistaa tämäkin, kun tutkimme sanaa.
2. Joh. 1:9
Kuka ikinä menee edemmäksi eikä pysy Kristuksen opissa, hänellä ei ole Jumalaa; joka siinä opissa pysyy, hänellä on sekä Isä että Poika.
VT:n oppi on Jumalan sanaa, samoin kuin se mitä Jeesus julisti.