Palstaa seuranneena olen usein ihmetellyt eräiden asennetta ylinopeuteen. Siitä kirjoitetaan ikäänkuin se olisi kaiken pahan alku ja juuri.
Nyt haluaisinkin lukea näiden ja muiden hurskastelijoiden kommentteja, että mikä siitä ylinopeudesta tekeen niin pahan, että se luokitellaan ihan kirosanaksi??
Vastaukset 34
Vanhimmat
Siinä syyt yleensä.
Mutta onko sallittunopeus paljoakaan sen parempi, jos on väärä paikka ja väärä aika?
Luehan tekstisi ajatuksella uudestaan. Oliko järkeä?
Luitko sinä sen ajatuksella?
Onhan siinä järkeä, jos on järkeä millä järkeillä.
Onko sääntöjen noudattaminen vaikeaa?
Pitäisikö jokaisen saada itse määritellä säännöt ja suhtautuminen niiden noudattamiseen?
Kyllä kait odotat punaisen valon vaihtumista vihreäksi, vaikka risteys olisi tyhjä, vai tulkitsetko sääntöjä omaehtoisesti ja ajat punaisia päin?
Kyllä kaikki liikennesäännöt myös nopeusrajoitukset on tehty noudatettaviksi.
Monetkin nopeusrajoitukset on laitettu mielivaltaisesti sen kummemmin ajattelematta, mikä nopeus olisi kyseiselle tielle sopiva. Ja ei, ei kiitos enää mitään liikenne_turvallisuus_shit.pdf -linkkejä tälle palstalle.
Sinäkin olet kritisoinut selvästi enemmän vain nopeusrajoitusten korkeutta, joka on mielestäsi se suurin paha piru, jolla kaikki ongelmat ratkeaa, kunhan ylinopeutta ajavat saadaan tieltä pois.
Et ole sitten ollenkaan moittinut punaisia päin ajoa
Kyllä säännöt ovat yhteiskunnassa tarpeen, eikä niitä Jumala ole säätänyt, vaan eduskunta ja muut luottamusmiehet virkamiesten avustuksella.
Se vasta mielivaltaa olisi, jos jokainen saisi asettaa rajoitukset oman mielensä mukaan!
Jollei säännöt kelpaa voi muuttaa muualle. Vaaleissa voit vaikuttaa, jos ikää vaan on tarpeeksi.
On turha vähätellä ylinopeuden merkitystä vetoamalla muiden rikkeiden aiheuttamiin ongelmiin.
Kannatan ja olen aina kannattanut punaisia päin ajaneiden rankaisemista tuntuvasti. Ratkaisu valvonnan puutteeseen tullee haltijavastuun laajentamisen myötä.
Säännöt ovat tarpeen, eri asia onko ne säädetty oikein.
Jokaisissa vaaleissa olen äänestänyt, mutta ehdokasta äänestettäessä mietin hieman eri asioita kuin liikennettä.
Taas sinä vaahtoat täällä typerine mielipiteinesi. Ainoa mitä osaat sanoa on, että sakkotuloja pitää saada lisää haltijavastuun kautta, virkamiehet ovat jumalia, autot pois, autoilijat vankilaan jne. Jos noin vihaat autoja mene hoidattamaan pakkomielteesi. Tämä palsta on tarkoitettu asialliseen keskusteluun.
Voihan pöljä-masaa, kun ei ole mitään sanottavaa muuta kuin vinoilla täysin perusteettomasti.
Että nopeusrajoituksista ei päätä eduskunta saatika sitten luottamusmiehet. Tiepiirit ovat velvollisia asettamaan pääteille xxx km 80km/h ja loput ovat 100 km/h. Mitä tekemistä tällä on liikenneturvallisuuden kanssa. Ne tieosuudet joille tuo 80km/h tulee ovat nimenomaan mielivaltaisesti päätetty ja sen vuoksi koska myös 80 km/h rajoituksia täytyy olla.
Eduskunta on varmasti päättänyt Suomen nopeusrajoitusjärjestelmästä ja antanut sen soveltamisesta ohjeet asetuksissa.
80 km/h on perusnopeusrajoitus (70-luvulla puhuttiin kattonopeudesta). Siitä poiketaan ylöspäin, kun tien geometria ja rakenne siihen antavat mahdollisuuden, mutta toisaalta paikoin on perusteltua soveltaa pienempiä nopeusrajoituksia.
Mitääm km-määräkiintiöitä eri nopeusrajoituksille ei tietääkseni ole missään säädetty. Jos sellaista väität, niin kerro mistä asian voisi verifioida.
Kun muistaisit itsekin...
"Tämä palsta on tarkoitettu asialliseen keskusteluun."
"mistä asian voisi verifioida."
Ei ole tarpeenkaan. Tämä marx-masa-rednes vain purkaa pahaa oloaan.
Väitteesi on sen verran voimakas, että se tarvitsisi vähän perusteluja saadakseen lihaa luitten ympärille. Unohdit ne kertoa, joten kertoisitko ne nyt?
Ketjun avaajan mielenkiintoisen asenteen sisältämään kysymykseen vastaan, että ylinopeus voi poikkeustapauksissa olla ihan turvallistakin, ts. olla aiheuttamatta vaaraa. Siinä vaan on se vika, että jonkin asian mennessä pieleen ylinopeus paitsi tekee onnettomuudesta todennäköisemmän, myös pahentaa onnettomuuden seurauksia.
Monen kirjoituksissa on havaittavissa asenne, jonka mukaan nopeusrajoituksia noudattavien tulisi tehdä kaikkensa, jotta ylinopeutta ajavat voisivat ajaa ylinopeutta. Osaisiko joku selittää minulle, millä tavoin tämä vaatimus on perusteltavissa?
Et taida muistaa aikaisempaa aloittamaani keskustelua parin viikon takaa. Jospa lukiset perusteluni sieltä, etkä kyseleisi samoja asioita, joka otsikon alla.
Nyt olet valmis hyväksymään ylinopeuden poikkeustapauksissa, aikaisemmassa otsikossa haukuit heidät kaahareiksi.
"Ketjun avaajan mielenkiintoisen asenteen sisältämään kysymykseen vastaan, että ylinopeus voi poikkeustapauksissa olla ihan turvallistakin, ts. olla aiheuttamatta vaaraa. Siinä vaan on se vika, että jonkin asian mennessä pieleen ylinopeus paitsi tekee onnettomuudesta todennäköisemmän, myös pahentaa onnettomuuden seurauksia."
Kuinka tuosta joku normaalilla älyllä varustettu voi vetää johtopäätöksen ylinopeuden hyväksymisestä?
Ei taida tajuaminen olla vahvin lajisi, Jpo.
Perun sanani
Onko sinulla jotain näyttöä siitä että tien geometrialla tai vastaavilla asioilla on jotain tekemistä nopeusrajoitusten kanssa. Onko sinulla jotain muuta tietoa siitä miten nopeusrajoitusten asettamisesta päätetään.
Nopeusrajoituksista päätetään tiepiireissä ja tiepiireillä on velvoite pitää tietty suhteellinen osuus pääteistä 80km/h nopeuden piirissä. Tällä järjestelyllä on ehkäisty se ettei esimerkiksi koko Lapin lääni olisi pääteiden osalta tuon korotetun siis 100 km/h piirissä. Niiltä osin kun 80 km/h on aiheellinen tien erityispiirteiden vuoksi, sitä nopeutta sovelletaan. Kuitenkin useissa tiepiireissä 80 km/h nopeuksia joudutaan asettamaan lähinnä vain sen perusteella missä siitä aiheutuu vähiten haittaa liikenteen sujuvuudelle.
Kerropa sen määräyksen antaja pvm jne, jossa sanotaan jotain 80 km/h kiintiöstä. Taidat kirjoitella potaskaa.
Tiehallinto ohjeistaa kyllä piirejään, mutta päätösvaltaa on viety yhä enenevässä määrin alemmalle tasolle. Siellä näet tunnetaan paikalliset olosuhteet keskusvirastoa paremmin.
Mitä tulee tien geometriaan ym seikkoihin, niin nykyaikaisilla teillä (niitä lähes kaikki päätiemme jo ovat) on ns. suunnittelunopeus (motareilla 140-150 km/h, valtateillä 120 km/h) jossa geometrialla on ratkaiseva osuus, eli kaarteet ja kallistukset suunnitellaan ao. nopeudet mahdollistaen. Yleensä muut olosuhteet (hirvet, muu risteävä liikenne ym.) aiheuttavat alemman rajoituksen.
Muuten Lahdentien suuret onnettomuusluvut ohituskaistatiellä (siis aikana ennen motaria Järvenpää - Lahti) osittain aiheutuivat juuri geometriasta tai siis sen virheellisyydestä. Siinähän geometria oli suunniteltu motarin toisen ajoradan mukaiseksi, siis molemmat kaistat samaansuuntaan ajettaviksi. Sen vuoksi näkemissä ym kallistuksissa oli ongelmia, kun sitä käytettiin kaksisuuntaisena 1-ajorataisena tienä.
Taitaa mennä juupas eipäs keskusteluksi joten antaa olla.
Kuten totesit tiepiireillä on tietyissä määrin valtaa, mutta rajansa tietenkin kaikella. On nämä asiat joskus julkisuudessakin ollut esillä, mutta kuitenkin harvoin, miksiköhän? En minä osaa osoittaa miten nopeusrajoituksista säädetään. Pystytkö sinä osittamaan että nopeusrajoituksessa olisi kyse jostain muusta kuin jonkun yksittäisen virkamiehen näkemyksestä siitä mikä on sopiva nopeus ja siitä että kaikkia valtatie osuuksia ei tiepiirin sisällä voi yksinkertaisesti asettaa 100 km/h piiriin. Omituisinta tässä on se että henkilö joka todennäköisesti ei edes ammatikseen kulje tien päällä päättää siitä mikä on ammattikuskeille sopiva nopeus.
Jokainen joka on kulkenut suomen teillä vähänkin laajemmalla alueella myöskin varmasti tietää että näitä 80 nopeusrajoituksia on paljon myös tieosuuksilla missä ei ole risteävää liikennettä hirvivaaraa tai muuta vastaavaa. Usein näiden rajoitusten kohdalla vedotaan epämääräisesti "piileviin vaaratekijöihin", mutta on vähän vaikea ymmärtää mitä nämä vaaratekijät ovat vaikka suoralla tiellä metsätaipaleella, kun ottaa huomioon sen että hirvetkin viihtyvät lähinnä taajamien lähistöllä.
" Onko sääntöjen noudattaminen vaikeaa? "
- Ei ole.
" Pitäisikö jokaisen saada itse määritellä säännöt ja suhtautuminen niiden noudattamiseen? "
- Ei, sillä joukossamme on liikaa aivottomia.
" Kyllä kait odotat punaisen valon vaihtumista vihreäksi, vaikka risteys olisi tyhjä, vai tulkitsetko sääntöjä omaehtoisesti ja ajat punaisia päin? "
- Riippuu täysin tilanteesta.
Sinä ilmeisesti odotat risteyksessä tilanteesta riippumatta vihreän valon vaihtumista, vaikka valojärjestelmä olisi jumiutunut.
" Siinä vaan on se vika, että jonkin asian mennessä pieleen ylinopeus paitsi tekee onnettomuudesta todennäköisemmän, myös pahentaa onnettomuuden seurauksia. "
- Ylinopeus on laaja käsite ja alkaa liki 0km/h.
Siis pienikin poikkeavuus sallitusta ylöspäin tekee nopeudesta ylinopeuden.
Jos ajatellaan kuinka paljon pieni ylinopeus altistaa vaaralle enemmän kuin sallitun ajaminen, niin puhutaan marginaalista, jota ei voi "käsin kosketella" ja kiistatta todistaa.
Ehkä kiivaasti ylinopeudesta kriittisesti kirjoittajan/puhujan verkkokalvolle piirtyy kuva sellaisesta heittelehtivästä kaahaajasta, joka hädintuskin saa pidettyä autonsa tien puitteissa. Muuten en voi ymmärtää, niin suppeaa näkemystä asiasta...
Sellainen joka väittää kivenkovaa, ettei ole koskaan ajanut metriäkään ylinopeutta, ei ole ilmeisesti autoa ajanutkaan tai sitten on höyrähtänyt hurskastelija, joka uskoo itsekin omiin valheisiinsa.
"Sinä ilmeisesti odotat risteyksessä tilanteesta riippumatta vihreän valon vaihtumista, vaikka valojärjestelmä olisi jumiutunut."
Kyllä mä sen verran venaan, että voin olla varma, että valot on jumissa. Kiire ei ole terveellistä!
Muistan kun Köpiksessa 1965 katseltiin aamuyöllä 2-3 aikaan, kun tanskalaiset jalankulkijat seisoivat punaisissa valoissa, vaikkei autoja näkynyt mailla halmeilla. Se ihmetytti Suomi-poikaa kummasti.
Tiehallinnon sivuilta löytyy ihan asiallista tietoa ja karttakin 100:n teistä:
http://www.tiehallinto.fi/talviliikenne/tnopeudet.htm
tsekkaa sieltä vielä taustatiedoista lisää (2 sivua).
Siellä vaan ei ollut yhtään järkevää perustetta, joten olisin halunnut tietää, onko jostain sellainen ilmaantunut. Ei ollut.
Siitä pisteet sinulle, että otit sanasi takaisin zeppen oikaisun jälkeen. Harvinainen, ja kunnioitettava ele.
Rajanveto tässä asiassa on tosiaan vaikeaa. Ylinopeus kasvattaa riskejä kuvaamallani tavalla. Pieni ylitys voi vähentää vaaraa vain niin vähän, että käytännön tasolla vaaraa ei juuri synny. Painotan, että tämä on täysin tilannekohtaista. Reilua ylinopeutta on sangen vaikea ajaa täysin turvallisesti, enkä nyt jaksa luetella syitä tähän, koska ne on niin moneen kertaan näissä keskusteluissa läpikäyty.
Yksi ylinopeuden vaarallisuuden ongelmista on se, että tuon vaarallisuuden käytännön tasolla konkretisoituessa on enää häviävän vähän tehtävissä seurausten välttämiseksi. Siksi ei ole kovin järkevää lähteä hakemalla hakemaan sitä rajaa.
Vaikeaa tosiaan on ajaa reilua ylinopeutta täysin turvallisesti, kun se harvoin on sitä edes ajettaessa sallitun puitteissa.
Selvyyshän on, että nopeuden kasvaessa liikenteessä, myös altistuminen vaaralle suurenee, jos ympäristötekijät pysyvät samana. Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta.
Mutta onko nopeusrajoitus se oikea nopeus ja minkä ylitettyä altistuu heti suureen vaaraan?
Tietysti toisilla se voi olla juuri se rajanopeus ja osa ei edes kykene ajamaan rajoitusten mukaan, niin ettei vaara konkretisoituisi ja olisi alati läsnä... silti heidän oikeudellista mukana oloa liikenteessä ei saa kritisoida.
Pieni esimerkki turvallisuuden ja nopeuden suhteesta:
Vanha kuoppainen ja mutkainen tie missä on 80km/h. Sitten tietä suoristetaan, pinnoite uusitaan ja tien vierelle tehdään pyörätie. Niin ja nopeusrajoitus alennetaan 60km/h.
Eli ennen oli turvallista ajella mutkaista ja kuoppaista tietä 80km/h, mutta tien suoristuttua ja kevyenliikenteen erottaminen tekivät siitä, niin vaarallisen, että turvallinen nopeus onkin enää 60km/h.
Uskottava se on, sillä ovathan jumalaiset päättäjät näin päättäneet...
Tarkoitin tämän viestiketjun avauksella sitä, että ylinopeus ei ole vaara-automaatti, eikä myöskään nopeusrajoitus ole turvallisuusautomaatti, vaikka joidenkin kirjoituksista saa sen kuvan.
Ei matka tapa, vaan se vauhti.
vauhtikaan... vaan se suuri kiihtyvyys/hidastuvuus..
Itse tulee ajeltua joskus kovempaakin. Lauantaina Helsingistä Lahteen päin illalla, mukavaa 120-130 km/h, ei ainuttakaan vaaratilannetta koko matkalla. Joskin jonoja ohittaessa ajoin hieman hitaammin, jos vaikka joku päättää koukata eteen. Moottoritiellä hyvällä kelillä toi ei ole mikään ongelma. Kovempaakin voisi ajaa mutten viitsi korttiani riskeerata.
Harva kai kuolee siihen vauhtiin - jollei vauhdin mukanaan tuomien hurmostilojen aiheuttamia sydänkohtauksia lasketa. :o Eipä se ylinopeuskaan mun mielestä ketään tapa, vaan lähinnä väärästä tilannenopeudesta seuranneet poikkeavat tapahtumat ja ilmiöt, mitkä taasen ovat riippuvaisia fysiikan laeista.
Aurinkoisena kesäpäivänä hiljaisella moottoritiellä suurikin ylinopeus saattaisi olla ihan hyvä tilannenopeus, jos auton ominaisuudet sen sallivat. Toisaalta lumisateessa nollakelillä kapealla tiellä reilukin alinopeus saattaa olla suurin hyväksyttävä tilannenopeus.
Mulla ei ole mitään pieniä joustavia ylinopeuksia vastaan ja välillä ylinopeudet ovat mielestäni ihan OK ja toisinaan perseestä - riippuu ajasta ja paikasta. En kuitenkaan ole mikään liikenteen norsupoliisi eli jos joku haluaa ajaa huimia ylinopeuksia tai alinopeuksia niin siitä vaan, kunhan kyseisestä toiminnasta ei aiheudu kenellekään muulle merkittävää haittaa tai vaaraa.
Siispä ei vauhti tai ylinopeus tapa, vaan ne fysiikan lait joita yritetään rikkoa sen vauhdin siivittämänä.
samaa mieltä.. Motarilla yksin, hirviaidat, näkyvyyttä kilsa eteen ja taakse. kuiva tie, sopivan valoisaa ja hyvä auto.. Mikäs siinä on ajellessa, 150 tuntuu hyvällä autolla likimain samalta kuin tavallisella päätiellä 80 jollain kinnerillä. Mutta 150 on mun kortille liikaa ainakin pidemmälle matkalle, en halua riskeerata. Jos joku mut tuolla tai kovemmalla nopeudella ohittaa, niin en ala kisaamaan. Vakionopeuden säädin on nannaa.. Äskettäin 109 km/h pitkän matkaa, jokunen ajoi ohi ja jokusen ohitin, ei tartte pelätä miliisiä ja muutenkin on rentoa ajaa.
Tässäpä pari tyypillistä suomalaista käsitystä, jotka tällä palstalla ovat enemmän kuin yleisiä.
Kaahari = henkilö joka ajaa nopeammin kuin minä.
Kaahari = henkilö joka (yrittää) ohittaa minut.
Ylinopeus = nopeus joka on jollain tapaa suurempi kuin minun käyttämäni nopeus.
Joten näiltä 'liikenneturvallisuuseksperteiltä' on ihan turha yrittää mitään liikenteeseen oikeasti liittyvää kysellä.
Tosiasiahan on että jos ei mitään tehdä, ei mitään tapahdukaan. Verodollareiden kuvat silmissään Liikenneturva ym. 'muka liikenteen eturyhmät' lobbaavat liikenteen turvallisuudesta, vaikka taka-ajatuksena onkin oikeasti jonkinlainen viherhihhuleiden 'rahatpois-tuhlariporvareilta-näivettämisopin' ja kommunistisen tasapäistämisen sekoitus-ajatusmaailmautopia.
Jos joku 30 kmh:n ylitys on aina PIITTAAMATONTA ja TÖRKEÄÄ liikenteen vaarantamista aikaan,tilanteeseen,kuljettajaan tai autoon katsomatta,niin eikö valtion päämiesten tai ulkopuolisten turvallisuudella ole silloin niin väliä kun aikoinaan Kekkosta ja nykyisiäkin silmäätekeviä kuljetetaan halki suomen todella reilulla ylinopeudella ja ilman mitään saattoautoja.??