Ei mun tulis mieleenikään kävellä suoraan auton (tai pyörän)alle. Ajan autolla päivittäin Helsingin keskustassa , enkä tajua miks ihmiset kävelee suoraan tielle vilkaisemattakaan, lähestyykö auto vai ei. Luulis itsesuojeluvaiston kertovan milloin kannattaa ylittää katu. Moni kävelee hitaasti tien yli, oikein löntystelee. Säännöt ne on jalankulkijoillakin. Ei ole itsestäänselvää että saa ylittää kadun, jos jalka ehtii suojatielle ennen autoa. Sanoisin että onnenkauppaa kulkea kadulla kuin kotonaan. Ainoastaan kääntyvä auto velvollinen väistämään risteävän kadun ylittävää jalankulkijaa tai pyöräilijää. Varsinkin talvella kävelijät ei tajua, ettei auto pysähdy sekunnissa, eikä ole tarviskaan.Jalankulkijat väistäkööt. Useimmille varmaankin opetettu : ensin katson vasemmalle, sitten katson oikealle, vielä kerran vasemmalle ja sitten vasta auton alle.
Ei kannata liian myöhään, kun auto on jo kohdalla, työntää jalkaansa kadulle, vaikka suojatietä käytätkin. Toiseksi jäät, auto on vahvempi.
Ei kannata liian myöhään, kun auto on jo kohdalla, työntää jalkaansa kadulle, vaikka suojatietä käytätkin. Toiseksi jäät, auto on vahvempi.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Lue ja omaksu tieliikennalein 32§ tai käy luovuttamassa jaokorttisi pois.
Mulla on ajokortti ollut jo kymmeniä vuosia enkä siitä luovu,sorry. Ei voi kuin ihmetellä miks jotkut haluaa ehdoin tahdoin kävellä auton alle.
myös kirjoittamisen jalon taidon.
Saitko ajokorttisi arpajaisista vai nukuitko oppitunnit, joissa käsiteltiin väistämissääntöjä?
Asenteet ja jääräpäisyys. Niistä pitää pitää kiinni. Vaikka olisi kuinka väärässä, mieltään ei kannata muuttaa.
Olis ihan terveellistä nähdä sun kulkevan lapsiesi tai lastenlapsiesi kanssa kadulla ja opettavan heille liikenteen pelisääntöjä. Toivottavasti sinulla kuitenkaan ei ole lapsia, sen verran sääliksi heitä tässä kohtaa kävisi.
Peiliin katsominen tekisi sinulle hyvää ellei sitten kuva ole liian järkyttävä.
väistää? Perkele, en opeta lapsiani juoksemaan autojen alle. Auto on vahvempi ja voittaa joka tilanteessa. Jalankulkijat pysyköön jalkakäytävillä jollei osaa katsoa tuleeko auto vai ei. Tyhmää uhmata henkensä luulemalla ettei auto aja päälle.
Tiedän kyllä säännöt mutta jalankulkijat eivät tiedä.
on annetukaan. Et tiedä yhtään mitään. Mutta siltikään en itse kävele auton alle, vaan kunnioitan kaikkia tielläliikujia, myöl jalan liikkuvia, jos ne vaan osaavat olla juoksematta kuin päättömät kanat. Varsinkin sinä varmasti jäänyt jollekin alemmalle kehitystasolle. En väistä jos kävelet autoni eteen tahallasi.
yhtään. Olen opettanut liikenteen sääntöjä monelle. Jos suoralla katuosuudella seison jalkakäytävän reunalla aikeissani ylittää katu, niin totta helkutissa varmistan että on turvallista ylittää se: Käännän päätäni ja katson tuleeko autoja. Jos ei tule, voin mennä kadun toiselle puolelle. Jos tulee auto, en todellakaan juokse sen alle. Rautalangastako pitää vääntää?
Sulla ei varmaan ole autoa eikä ajokorttia eikä pyörää ja olet kateellinen toisille joilla on.
Sulla taitaa olla kortti otettu pois tai sitä ei ole edes annettu.
törppöillä kaduilla. Paitsi vappuna. Opettele lukemaan ja ymmärtämään lukemasi.
Kunpa poliiseilla olisi aikaa sakottaa jalankulkijoita ja kaltaisiasi idiooteja yhtä tiheään kuin autoilijoitakin. Saisi valtion kassa runsaasti täytettä.
Poliisi ei sakota suojatietä ylittäviä jalankulkijoita vaan tll32§ rikkovia autoilijoita, koska laki niin edyttää. Saitko itsekkin sakon, kun noin katkerana kirjoittelet?
oppineet lukemaanne ymmärtämään! Lapseni osaavat liikennesäännöt, koska olen opettanut ne heille. Etkö tosiaan ymmärrä kirjoittamieni sanojen merkitystä? Luepas uudestaan ajatuksella ja koeta tajuta.
yhtään sakkoja. Enkä kirjoittele katkerana. Mieluummin ajan Hrelsingissä autolla, kuin polkupyörällä tai apostolinkyydillä, vaikka matkat ovat lyhyitä. On paljon turvallisempaa. Minä itse ajan sääntöjä ja lakia noudattaen, mutta näen päivittäin paljon törppöjä. Lisää poliisin vakansseja Helsinkiin! Täytyy jalankulkijoillakin joku tolkku olla. Vai eikö tieliikennelait koske mitenkään niitä? Siis ei ole lakia jalankulkijoille, muka?
kirjoittamaani. Minun lapsillani on turvallista liikkua kanssani, koska opetan heitä varomaan typeriä autoilijoita. Minä autoilijana kunnioitan myös jalankulkijoita,jotka eivät töppäile. Kyse olikin kaiken aikaa tyhmänrohkeista jalankulkijoista, jotka eivät usko omalle kohdalleen sattuvan mitään yliajoa, ja jotka kävelevät täysin sokkoina välittämättä omasta turvallisuudestaan, ja jotka uhmaavat omaa ja toisten henkeä liikkuessaan välinpitämättöminä vilkkaasti liikennöidyssä Helsingissä. Sääli vain omiasi, köyhä, ja opettele ymmärtämään mitä luet.
Sinä ja sinunkaltaiset asennevammaiset ette ole vielä sisäistäneet TLL32§.
Kun kerran tunnut noin hyvin tietävän laista niin kai sitten tietäisit myös jalankulkijaa koskevat pykälät. Ja noin hyvänä lainoppineena varmasti pääsisit töihin poliisi- tai oikeuslaitokseen jakamaan niitä sakkoja ja tuomioita. Kerro sitten lisää kun ensimmäinen jalankulkija on saanut sakon tai tuomion valo-ohjaamattoman suojatien ylittämisestä. Tähän mennessä vain autoilijat ovat saaneet samaisessa paikassa sakkoja.
Tuo on niin törkeää. Isomman oikeudella jyrätään. Kaasua vaan bruuum niin huomaavat. Ei ne alle tule kun heikosti siinä kävis.
Tosiaankin voisit opetella niiden väistämissääntöjen lisäksi myös kohteliaisuutta. Nopeus on sovitettava niin että kykenet väistämään kaikkia näköpiirissä olevia mahdollisesti suojatielle astuvia jalankulkijoita.
Niin ei kukaan oikeasti usko, että ajokortin saanut ei osaa alkeellisimnpiakaan liikennesääntöjä. Sinällään provo on hienosti muotoiltu, kun siinä annetaan ymmärtää liikennesääntäjen sekoittuneen sen suhteen mitä tulee jalankulkijoihin, ja pyöräilijöihin. Piste siitä, mutta muuten ko. aloituksen oisi voinuy kyllä jättää tekemättä.
Ketjun aloittaja voisi myös valistaa minua suurella viisaudella tapauksesta jonka uhriksi jouduin lähes vuosi sitten: Ajoin ajoradalla kaupungissa, pyöräteitä ei menosuuntaan ole kilometrin säteellä ainakaan. Risteyksessä olin menossa suoraan kun huomasin vasemmalta kolmion takaa tulevan auton, joka vieläpä selvästi hidasti lähestyessään. Jatkoin matkaa kun toinen kerran selvästi antoi mun mennä ensin. Mutta sitten kuitenkin painoi kaasua kohdallani ja lensin konepellille ja taju pois sekä pyörä totaalisen solmuun. Kuski tietenkin sanoi klassiset taikasanat "en nähnyt" eikä saanut minkäänlaisia sanktioita tapauksesta. Kello oli 12:00 päivällä.
Niin onhan se tyhmää ajaa auton alle. Vielä tyhmempää on kuvitella että liikennesääntöjen osaaminen jotenkin korreloisi hengissä selviämiseen. Autokuskit ei näe mitään mikä ei heidän henkeä uhkaa, vaikka katsoisivat suoraan päin. Ja kun yleisessä tiedossa on että tilapäinen sokeus vapauttaa lähes kaikesta vastuusta, niin tätä se on.
Ihan jokainen suojatie pitäisi (ainakin Helsingissä) olla korotettu ja kunnolla. Ei näitä paksupäisiä autoilijoita saa varomaan mikään muu kuin uhka omalle rakkaalle peltilehmälle tulevasta vauriosta. Hui!
Ihan uskomatontahan se on, että jalankulkijan tai pyöräilijän päälle saa ajaa kun vain muistaa sanoa, ettei nähnyt. Kortti pois, ja auto myös, jokaiselta joka ei näe muita liikenteessä. Heti!
että laki ei ole sama kaikille, ainakaan silloin kun vastapuoli voittaa jutun. Eihän kukaan koskaan ole väärässä, linnatkin syyttömiä täynnä. Jalankulkijoita ei vielä sakoteta, mutta toivossa on hyvä elää. Liikenteessä vaaditaan yhteispeliä. Kaikkien etu olis jos kaikki noudattais niitä sääntöjä. Jalankulkijat kyllä hyppelee ainakin Kaartissa ja Kaivopuistossa autojen eteen, ja ihan tahallaan hidastelee jos kohteliaasti annan tietä. Noin yleisesti ottaen, kaikilla vaan minä-minä-tyyli.
Mistä jalankulkijaa voi sakottaa, jos hän on suojatielle astuessaan arvioinut auton etäisyyden ja nopeuden sellaisiksi, että auto pystyy pysähtymään ja antamaan esteettömän kulun? Minkä pykälän perusteella?
Jos jalankulkija ei käytä lähellä olevaa suojatietä tai kävelee päin punaisia niin se on selvää.
Meillä Kuopiossa jalankulkija tulee suojatien luo ja vilkaisee tuleeko autoja. Jos tulee , jalankulkija ryhtyy tiirailemaan tähtiä, eikä katso autoilijan aikeita. Olisi paljon mukavampi, jos jalankulkija lähtisi minun hidastaessa (yleensä annan merkin kädellä, että mene), ei tarvitsisi pysähtyä.
Moni jalankulkija ei enää uskalla astua suojatielle ennen kuin auto on kokonaan pysähtynyt ja mielellään autoilija vielä näyttää merkkiä. Arvaa johtuuko negatiiviisista kokemuksista?
ylitä katua, jos lähestyvä auto on muutaman metrin päässä ja vauhtiakin on. En astu jalallani ajotielle sen auton eteen vaan odotan kiltisti vuoroani. Itsesuojeluvaistoni pelaa moitteettomasti. Toivoisin muidenkin jalankulkijoiden varovan. Ei ole itsestään selvää että voin pysäytellä autoja astumalla ajotielle vaikka ois kymmenen suojatietä. Sehän on itsemurha-aikeisten hommaa. Jalankulkijalla EI OLE AINA etuoikeus.
Kyse ei oikeudesta itsemurhaan vaan oikeudesta säilyä hengissä. Kun autoilijat eivät noudata liikennesääntöjä joutuuvat jalankulkijat olemaan erityisen varovaisia, edes ajoneuvon hiljentäminen tai riittävä etäisyys pysähtymiseen ei takaa turvallista ylitystä. Moni autoilija ennemmin kiihdyttää vauhtiaan kuin noudattaa lain mukaista varovaisuutta.
Nämä itsesuojeluvaistoa peräänkuuluttavat eivät ole oikeita kävelijöitä vaan valepukuisia autoilijoita.
Olit sentään viimeisessä virkeessä oikeassa. Silloin kun jalankulkijalle palaa punainen valo ei hänellä ole etuoikeutta. Kaikissa muissa tapauksissa autoilijalla on VELVOLLISUUS ANTAA ESTEETÖN KULKU jalankulkijalle.
"Ainoastaan kääntyvä auto velvollinen väistämään risteävän kadun ylittävää jalankulkijaa tai pyöräilijää." Eipä tainnut mennä ihan näin. Onko sulla ihan oma lakikirja, mistä olet tämän lukenut... Tuo pätee ainoastaan pyöräilijään. Suojatielle menossa olevalle (ja tietysti siellä kulkevalle) jalankulkijalle on annettava esteetön kulku.