Mikään ei-lääketieteellinen syy tai veruke ei oikeuta viattoman lapsen suramuttamiseen abortissa. Kaikki mukavuusaborttiin liittyvät verukkeet ovat lapsen ulkopuolella. Hän ei kanna sellaisista vastuuta, joka kuuluu vanhemmille.
Lapsi on syytön kaikkeen vanhempien sekouluun ja heikkoon ajatteluun. Siksi on vääri siirtää hänelle lapselle kuulumatonta vastuuta, joka merkitsee ansaitsematonta kuolemaa.
Lapsi on epävarmoille vanhemmille mahdollisuus palatutaa elämänhallinta. Sellainen tilaisuus kannatta käyttää.
Lapsi on syytön kaikkeen vanhempien sekouluun ja heikkoon ajatteluun. Siksi on vääri siirtää hänelle lapselle kuulumatonta vastuuta, joka merkitsee ansaitsematonta kuolemaa.
Lapsi on epävarmoille vanhemmille mahdollisuus palatutaa elämänhallinta. Sellainen tilaisuus kannatta käyttää.
Vastaukset 136
Vanhimmat
Mukavuusabortteihin ei ole oikeaa syytä. Mikä on oikea syy? Oikea on siis asia jolle on oikeus, jokin on antanut oikeuden tehdä jotain.
Milloin siis tarkalleen ottaen suomessa on otettu pois oikeus tehdä abortti sosiaalisin syin?
Tarvitsee siis jonkin sortin perustelun tuo: Mikään ei-lääketieteellinen plah plah ei oikeuta lapsen surmauttamiseen abortissa... Milloin oikeus on viety? Miksei siitä oikeuden viemisestä ole nostettu enempää haloota, minultakin se on mennyt ihan ohi? Tarkoittaako kun oikeutta ei enää ole, että Suomessa on nykyisin sosiaaliset abortit kielletty? Miksei asiaan ole vielä reakoitu? Miten ihmeessä moinen oikeuden riisto on saatu runnottua läpi lakiimme?
Ei kai vain ole käynyt niin, että joku näki päiväunen ja herätessään oli vielä todellisuus ja unimaailma sekaisin? Dilemma: Onko ihan "oikein" puhua asioista jotka tapahtuvat unimaailmassa "oikeina"? Totta, varmaan näit unen ihan oikeasti, mutta jos katsotaan untasi oikeaa maailmaa kokeneen oikean ulkopuolisen ihmisen silmin, niin pidetäänkö unta edelleen oikeana?
Päättelyketjussasi on virhe. Aborttiin ei ole oikeutta vaan viranomiaisten säätelemä mahdollisuus.
Toiseksi lain suoma mahdollisuus anoa lapsen surmauttamista abortitssa ei mitenkään tee tällaisesta toimituksesta oikeutettua.
Lapsen, eli viattoman ihmisen kannalta, on äärimmäinen vääryys ottaa hänen henkensä mukavuussyistä, joita tällä palstalla laajimmin esitellään.
Vääryys ja väkivata eivät ole oikeutta eivätkä oikein. Väkivalta on vain väkivaltaa.
Ei täällä kukaan lapsien henkiä vaadikkaan, abortin kohteena on alkio.
Väkivalta on aina väkivaltaa, mutta mitä tekemistä sillä on aborttien kanssa?
Lain suoma oikeus aborttiin nimenomaan tekee abortista oikeutetun? Se, että sinä henkilökohtaisesti et sitä oikeutusta näe ei muuta todellisuutta suuntaan tai toiseen.
mitä muuta alkiot olisivat kuin syntymättömiä lapsia?
Mitä muuta myrkyttäminen ja elävältä silpominen olisi kuin mitä raainta ja julminta väkivaltaa?
Lepsulain pitelemätön oikeus ja moraalinen oikeutus on edelleen kaukana toisistaan, ihmisoikeuksista ja tasa-arvosta puhumattakaan.
Alkiot ovat alkiota? Se, että kutsut niitä lapsiksi ei muuta niiden alhaista kehitysastetta miksikään?
Jätäppä sinä jälleen kertomatta miksi suomen kansa istuu hiljaa kodeissaan samaan aikaan kun heidän mielestään lapsia silvotaan elävältä? Vai olisiko tämän hiljaisuuden takana se tosiasia, että alkuviikkojen aborteilla on moraalinen oikeutus vaikka sinun henkilökohtaisessa mielipiteessäsi näin ei olisikaan??
syntymättömiksi lapseksi sitä kokonaisuutta, mitä sanotaan yhdellä sanalla persoonaksi. Alkio ei mielestäni täytä vielä niitä piirteitä, että sitä voitaisiin pitää syntymättömänä lapsena hedelmöittyneestä munasolusta puhumattakaan.
Tässä varmaan käsitykset erovat ihmisten kesken aika radikaalisti, mutta miksi sinun käsityksesi olisi parempi kuin minunkaan.
vauvat on vaan vauvoja, ei syntyneitä lapsia ;DD rajoittuneeseen mieleen kun ei näytä mahtuvan se että nimityksiä voisi olla useampia..
Kansalta ei koskaan ole silpomisoikeutuksia kyselty. Moni tietää että turha siitä on valittaa kun päättäjät säätelee lait kuitenkin mielivallassaan miten lystää. Aikoinaan laki muutettiin tälläiseksi koska sama pahuus tehdään sitten vielä tuhoisammin (kalliimmin) seurauksin. Teon luonne ei lakipykälin mihinkään muutu.
Jos suomen kansa olisi sillä kannalla, että abortissa silvotaan LAPSIA niin tämä varmasti näkyisi julkisuudessa. Se, että itse voit olla passiivinen vedoten siihen "ettei mitään saa muutettua kuitenkaan" kertoo jotain vain sinusta.
Alkiota voi toki kutsua vaikka tulevaksi vanhukseksi, sen kehitysaste ei siitä kuitenkaan korkeammaksi nouse.
mielivallassaan päättävät asioita vastoin kansan tahtoa, niin miksei kansa vaihda niitä mielivaltaisia päättäjiä? Korjaa nyt jos olen väärässä, mutta käsittääkseni kansa vapaasti valitsee päättäjänsä joka neljäs vuosi. Jos kansa yhtenä rintamana vastustaisi tätä "silpomisoikeutta", niin miksei se yhtenä rintamana ole vaivautunut neljään vuosikymmeneen valitsemaan samanmielisiä päättäjiä?
mitä mieltä kukakin tästä hävettävästä ja siksi hyssytellystä yhteiskunnan epäkohdasta on? Usean mielestä se voi olla jotain niin kuvottavaa etteivät halua siitä edes puhua.. Mahtaakohan monikaan asiaan perehtymätön edes tietää millä menetelmin abortteja tehdään?
Onhan se selvää ettei ne jotka syntymättömälleen pahoja aikoo, niitä halua lapsiksi kutsua..kai se on sitä psyyken suojelua että uhrista pyritään tekemään mahdollisimman epäinhimillinen, ja jotta tappamiskynnys madaltuu. Taitaa tosin mm. laki ja moni muukin taho puhua syntymättömistä lapsista, joten eiköhän tuo ihan virallinen ilmaisu ole alkioista/sikiöistä. Muussa tapauksessa tulisi osoittaa ettei se ole yleisesti käytetty ja paikkansapitävä termi noista!
harvempi kai valitsee edustajaansa vain yhden asian varassa?? Tuskin kellekään löytyy kaikissa asioissa samoin ajattelevaa ihanne-edustajaa?
Kun ottaa huomioon miten pienetkin asiat päätyvät julkiseen keskusteluun esim sukupuolta vaihtanut pappi niin kyllä siitä voisi kuvitella, että lapsien silpominenkin saisi palstatilaa. Jenkeissähän tuo "sota" pysyy lööpeissä juuri sen takia, että sielä tehdään myös myöhäisen vaiheen abortteja ja tästä johtuen sitä porukkaa nousee myös barrikadeille. Suomessa taas taitaa tuo lainsäädäntö noudattaa pitkälti valtaväestön näkemystä ja siksi julkinen keskustelu onkin minimissä.
Jos taas olet sitä mieltä, että ihmiset ovat niin urpoja etteivät tiedä mitä abortissa tapahtuu niin missä uupuu aktiivinen pro life väki joka tästä tiedottaa?
Miksi kutsuisin lapseksi jotain mitä en lapsena pidä? Ei se alkio mielessäni lapsesta alkioksi muuttunut eitoivotun raskauden myötä? Puhutaanko aborttilainsäädännössä syntymättömistä lapsista?
Luulisi tuon "lasten tappamisen" vastustamisen olevan aika suuri valintakriteeri? Et kai vaan mennyt äänestämään ehdokasta joka kannattaa nykyistä aborttilakia vai oliko asia sittenkin siinä määrin yhdentekevä, ettet edes selvittänyt ehdokkaasi kantaa....
Toisaalta moni nykylakia vastustava vastustaa myös sellaisia asioita joita en halua muuttaa. Kuten yksinäisten naisten hedelmöityshoitoja.
silpomisesta, eikä moni välttämättä tiedä että tapetaan näinkin, vaikka tietysti on yleisesti tiedossa mitä abortti tarkoittaa.
Tai yhtä hyvin keskustelu medioissa voi olla minimissä sen takia kun kansaa ei ole enenkään kuunneltu, joten mitä hyötyä.. onneksi jokainen voi olla menemättä aborttiin, niinkun useimmat tekeekin :)
Ei kukaan pakotakaan puhumaan alkioista lapsina, mikä ei kuitenkaan poista niiden kuulumista termin 'syntymätön lapsi' sisälle.
on järjestetty 11 eduskuntavaalit vuodesta 1970. jolloin nykyinen aborttilaki astui voimaan. 11 eduskuntavaalia ja 39 vuotta aikaa, eikä tämä "moraaliton lasten silpomisoikeus" ole herättänyt niin suurta ahdistusta kansassa, että sitä oltaisiin vaivauduttu yrittää muuttaakaan.
"Tuskin kellekään löytyy kaikissa asioissa samoin ajattelevaa ihanne-edustajaa?"
Olet oikeassa. Ja siitä päätellen, että kansa lähes neljän vuosikymmenen aikana on mieluummin veivannut alkoholiverotusta ja pohtinut pakolaispolitiikkaa ja äänestänyt niitä, jotka menestyivät parhaiten missi- tai hiihtokilpailuissa, tuntuu nuo "lasten silpomiset ja myrkyttämiset" melko alhaalla arvomaailmassa ja kiinnostuksen kohteissa olevan.
lakiin ja muille tosiaankin virallisille sivuille, joissa alkioista ja sikiöistä puhutaan syntymättöminä lapsina?
sitä ei muuteta (vielä) kuitenkaan, kun koko muutokseen ei koskaan kansan tahtoa kysyttykään. Hyödyllisempää siis keskittyä muihin, omaa arkea konkreettisemmin koskeviin asioihin (ja äänestää jaloillaan, eli olla itse menemättä aborttiin..).
äänestyspäätöstä tehdessään tietenkin valitsemaan ajamiensa asioiden tärkeysjärjestyksen. Joillekin yksinäisten naisten hedelmöityshoito-oikeus on tähdellisempi asia kuin lasten silpomiset. Kumpaan sinun kohdallasi valinta kääntyi?
sitten ei kai oikein ole valitusoikeuttakaan nykylaista, jollei ole kiinnostunut mitään tekemään sitä muuttaakseen? Toisaalta, eipä suurin osa kansasta ole aiheesta valittanutkaan...
"Hyödyllisempää siis keskittyä muihin, omaa arkea konkreettisemmin koskeviin asioihin (ja äänestää jaloillaan, eli olla itse menemättä aborttiin..)."
Ajatella miten monta koululuokallista lapsia on myrkytetty ja silvottu elävältä sillä aikaa, kun kansa keskittyy mieluummin pitämään oman arkielämänsä mukavana. Jokaisella meillä tietenkin on tärkeysjärjestyksemme. Nykyisen aborttilain vastustajillakin se ainakin sinun logiikallasi on oma napa ensin ja sitten jos joskus sattuu muistamaan, voi netissä haukkua abortin tekijät... Yhteiskunnallisen vaikuttamisen tasolle asti se abortin vastustus ei ole neljään vuosikymmeneen ulottunut.
No laitetaanpa joitain
http://www.unicef.fi/Lapsen_oikeuksien_sopimus_koko
>"lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen">
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
www.helsinki.fi/rpol/medibio/Luentosarja/Halila.ppt
http://www.vau.fi/raskaus/Raskaus-viikko-viikolta/Viikko-3/
>Kaksi solukerrosta kehittyy – ulommasta muodostuu istukka, sisemmästä lapsi. Seuraavat kahdeksan viikkoa lasta kutsutaan alkioksi. -- Lapsi on nyt saanut alkunsa.>
http://www.sosiaaliportti.fi/fi-FI/konsultointi/lastensuojelunavohuolto/kysymys/?groupId=0eb6c7a4-e752-4845-a51e-be9d5b599247&announcementId=612f5253-87a7-4c70-a90c-d4a3c09ddd7c
>Voidaanko syntymätön lapsi ottaa lastensuojelun asiakkaaksi?>
Ja eipä tosiaan se aborttilakikaan puhu abortoitavista vain alkioina/sikiöinä vaan tosiaankin lapsina.
Silpoja-myrkyttäjä -porukkaa vastaan on moninkertaisesti niitä jotka on antaneet lapsensa elää.
Mikäs sen parempi (ja eräille ilmeisen häiritsevä) tapa olisikaan vastustaa kuin täällä netissä ruohonjuuritasolla, aborttia aikovien inhimillisyyteen ja omaantuntoon vedoten, sen varassahan ne päätökset tehdään ;)
silpomisen kannattajaa sen paremmin kuin hoitojen vastustajaakaan.
Kiitos linkeistä.
Lapsen oikeuksien sopimuksessa puhutaan tosiaan lapsista ennen ja JÄLKEEN syntymän. Olisiko mielestäsi ollut oikeakielistä puhuakaan sikiöistä ennen ja jälkeen syntymän?
Lääkäriliitto puhuu syntymättömistä, alkioista ja sikiöistä. Ei syntymättömistä LAPSISTA.
Onko vau.fi sinusta oikeasti virallinen sivusto?
En löytänyt aborttilaista kohtaa, jossa se puhuisi abortoitavista alkioista lapsina. Termiä lapsi se käyttää puhuttaessa sellaisen synnyttämisestä ja hoitamisesta. Oikeakielistä ei tietenkään olisikaan puhua sikiöiden synnyttämisestä ja hoitamisesta...
Pikalukemalta aborttilaki noudatti hyvin lain määritelmää syntymättömistä lapsista, eli käyttää termiä sikiö naisen elimistöön kiinnittyneestä alkiosta, eli hedelmöityksen tuloksena syntyneestä elävästä solujoukosta...
"Olisiko mielestäsi ollut oikeakielistä puhuakaan sikiöistä ennen ja jälkeen syntymän?"
Eipä tietenkään kun molemmissa tapauksissa on kyse lapsesta, mutta sikiöstä vain ennen syntymää.
Eikö vau.fi ole virallinen sivusto? Miten se voi julkaista sellaista jos tiedot olisi valheellisia?
Kun laki puhuu abortoitavista se käyttää termiä lapsi. Miten se voi sitä käyttää kun kyse on alkiosta/sikiöstä josta ei sun termistöllä ole koskaan lasta tulossakaan? Sitä nimenomaista lastahan se siitä puhuessaan tarkottaa, mikä on iältään alkio/sikiö!
Ja miten ne muut linkit? Ei ollu tarpeeks virallisia sun mielestä vai? ;DD
Eivät nämä kyllä todista mitään.
Lapsen oikeuksien sopimuksessa viitataan syntymättömään vain johdannossa ei itse sopimuksessa mikä on loogista kun sen sopimuksen
tekijätkin toteavat jättäneensä syntymättömät ulkopuolelle.
Halila ppt käsittele asiaa hoitojen kannalta, on loogista että alkiota kutsutaan syntymättömäksi lapseksi tuossa yhteydessä.
vau.fi taas ei ole mikään virallinen taho millään muotoa vaan sivusto joka on "synnytyskeskeinen" joten lapsi nimityksen käyttö on aika loogista.
Lääkäriliitto = puhuu pelkästään syntymättömästä, ei näyttäisi käyttävän sanaa lapsi? Sana sikiö sen sijaan näyttää esiintyvän samoissa
lauseissa syntymättömän kanssa.
Sosiaaliporttikin aika näppärästi täsmentää tuota syntymättömän lapsen alkioksi/sikiöksi. (ja tämäkäänhän ei ole mikään virallinen taho)
"Sikiön oikeudet toteutuvat pääosin äidin välityksellä. Syntymättömän lapsen perusoikeuksia toteutetaan tosin esim. säätämällä sikiölähdettäminen ja laiton alkioon puuttuminen rikokseksi. Alkiota ja sikiötä ei kuitenkaan katsota oikeussubjekteiksi.
Vasta syntynyt lapsi on ns. luonnollinen henkilö."
arvattavissa XDD
Sopimus ei missään kohtaa jätä syntymättömiä sen ulkopuolelle, miksi luulet että se lause edelleen halutaan muistaa johdannossa? :D Et vain seliselilläsi muuta mihinkään sitä että se toteaa suorin sanoin syntymättömienkin lasten kuuluvan sen piiriin! :)
"Halila ppt käsittele asiaa hoitojen kannalta, on loogista että alkiota kutsutaan syntymättömäksi lapseksi tuossa yhteydessä.
vau.fi taas ei ole mikään virallinen taho millään muotoa vaan sivusto joka on "synnytyskeskeinen" joten lapsi nimityksen käyttö on aika loogista.2
Lisää haparoivia selityksiä.. ;DD
"Sosiaaliporttikin aika näppärästi täsmentää tuota syntymättömän lapsen alkioksi/sikiöksi."
?? Tarviiko normaaliälyllä varustettu siihen jotain selvennystäkin? Se puhuu niistä molemmilla termeillä.
Virallisia sivustoja annettiin ja nyt, kuinka ollakaan, ei voida muuta kun kitistä niiden "epäkelpoudesta" mitä kummallisimmin verukkein :DDDDD
Etsippä sinä nyt puolestasi virallisia sivustoja joissa sanotaan että alkiot/sikiöt ei ole yhtä kuin syntymättömät lapset :) Jäämme odottelemaan......
Minkäs minä sille voin, että linkkisi eivät todista kantaasi? Minkä minä voin sille, että mikään sivuistasi ei ole millään muotoa virallisen tahon sivu?
Miksi minkään virallisen sivun pitäisi sanoa että alkio ei ole viralliselta määritelmältään yhtä kuin syntymätön lapsi, samalla logiikalla pitäisi myös määritellä, että alkio ei ole porkkana, volkkari, ruisleipä jne jne. Eihän missään määritelmässä voida listaten sulkea ulos kaikkea sitä mitä termi EI ole, ei edes sinun kaltaisiasi varten.
Missäs kohtaa sielä lasten oikeuksien julistyksen artikloissa otetaankaan kantaa alkioihin/sikiöihin? Ei yhtikäs missään. Ja edelleen kaikki lukutaitoiset (pyydä kaveria vaikka lukemaan jos itseltä ei onnistu) voivat tsekata kohdan jossa selkeästi sanotaan ettei sopimusta tehtäessä syntymättömiä otettu huomioon DDDDDDD ja BBBBB
voin että tosiaan ne linkit puhuu syntymättömistä lapsista eli todistaa sen suorin sanoin, ilmeisesti harmillisen hyvin.. :DDD
Niin, tuskin löydätkään mitään mutujasi ja epätoivoisia kiistämisiä kummempaa kumoamaan virallista termiä :)
Sekään ei enää yllätä ettei sinun (olemattomalla) järjelläsi osata ajatella samalle asialle useita termejä eli synonyymejä..
Linkitäppä sitten ja kopioi tarkalleen se kohta joka yksiselitteisesti kumoaa sen mitä sopimus sanoo syntymättömistä ja niiden kuulumisen sopimuksen piiriin!
Laitetaanpa vielä (ahdinkosi lisäämiseksi XD) pari linkkiä, vaikka varmaan nekin yrität tuskissasi lytätä ;D
http://www.lakiwiki.fi/Abortti
>Abortti on myös laaja, tuskin koskaan päättymätön eettinen ongelma. Kysymyksessä ovat toisaalta syntymättömän lapsen oikeudet ja toisaalta äidin oikeudet.>
http://www.lapsiasia.fi/nyt/lausunnot/lausunto/view/1394495
>Lapsiasiavaltuutettu pitää myönteisenä, että lakiehdotuksessa myös syntymättömien lasten suojaaminen on huomioitu (10 § 2 momentti, päihteitä käyttävien naisten syntyvien lasten suojaaminen). Katson, että lapsen oikeus terveyteen edellyttää tiukempaa sääntelyä.
Lastensuojelulakiin ja tarpeen mukaan päihdehuoltolakiin on sisällytettävä mahdollisuus myös päihteitä käyttävän naisen tahdon vastaiseen hoitoon viimesijaisena keinona syntymättömän lapsen oikeuksien turvaamiseksi. >
http://www.laakariliitto.fi/uutiset/tiedote.html?opcode=show/news_id=1362/news_db=web_sll2005/type=2
>Syntymättömän lapsen oikeus >
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/arkisto?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=/portlet_action/dlehtihakuartikkeli/viewarticle/action&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo97057&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero
>Syntymättömän lapsen asemasta tarvitaan arvokeskustelua>
Näitä löytyy vaikka millä mitalla, kun vaan viitsii etsiä :)
ongelman? Oletko jättänyt äänestämättä, vai löytänyt jonkun joka kannattaa hoitoja mutta vastustaa abortteja?
vähentää aborttien määrää. Siihenhän suurin osa aborttioikeuden kannattajistakin pyrkii. Kuitenkin mielestäni tuntuu oudolta valittaa jatkuvalla syötöllä moraalittomasta ja lepsusta silpomislaista, jollei ole halukas tekemään juurikaan muuttaakseen sitä lakia.
On todella vaikeaa löytää ehdokkaiden kantoja näihin molempiin. Joskus olen "riskillä" äänestänyt abortinvastustajaa vaikkei hoitokanta olekaan tiedossa.
Mutta siis ainakaan en äänestä niitä jotka on suoraan ilmaisseet tyytyväisyytensä nykylakiin tai vastustaa yksinäisten hoitoja.
Edelleen voidaan puhua ihan mistä lystätään, mutta ei se määritelmästä viralliste tee. Kunhan vaan esiintyy puhekielessä (ja noissa linkeissä yhteydessä jossa oletetaan syntyvän btw)
Lakiwiki "Abortissa naisen kohdusta poistetaan alkio tai sikiö joko kemiallisin tai kirurgisin keinoin."
Eli mikäs sieltä poistetaan? Syntymätön lapsi mainitaan kerran, ei määritellä vaan mainitaan.
lapsiasia.fi
Näyttää koskevan päihdeäitejä tuo pätkäsi ja loogista onkin käyttää ilmaisua tässä yhteydessä koska olettama on, että lapsi tullaan synnyttämään. Mutta mitään virallista määrittelyä en löytänyt?
Ja se vanha kunnon julistus http://www.unicef.fi/los_kysymyksia_vastauksia
"Lapsen oikeuksien komitea on halunnut rajata työnsä koskemaan jo syntynyttä lasta."
Lääkäriliitto
Syntymättömän lapsen oikeus esiinty yhteydessä jossa taas olettamana että lapsi syntyy ja hänen oikeuksistaan saada tietää geneettinen alkuperänsä.
Eli taaskaan ei ole kyse määrittelystä?
Duodecim
Niin? Jonkin lehden pääkirjoitus? Ja tuossakin kyse olettamasta, että se lapsi tullaan synnyttämään ja äidin rilluttelun takia on alkio/sikiö aikana vaarassa.
Luetko sinä noita linkkiesi takana olevia juttuja ollenkaan (ilmeisesti et) vai googletatko vaan päivän jankkaus sanallasi ja
pistät sellaisenaan eetteriin?
epävirallisen kun ihan virallisessa käytössä näkyy laajasti olevan, riippumatta siitä mitä synnyttämisestä oletetaan! Et vain pääse siitä mihinkään vaikka kuinka kiemurtelet :DD
Ei virallisuus siitä vähene että ikä voidaan tarkentaa vielä alkioksi/sikiöksi.
Komitean_työn_rajaaminen syntyneisiin ei rajaa syntymättömiä ulos sopimuksesta! :)
Kuinkahan sitten oma logiikkasi 'synnyttämisen oletuksesta' kestää sen että tosiaan niistä abortoitavistakin puhutaan laissa lapsina eikä vain alkioina/sikiöinä? XD
...niin silloinhan meillä on oikeus aborttiin.
Kerrotko nyt, että sitä oikeutta ei siis olekaan viety? Heräsit sitten kokonaan?
"Toiseksi lain suoma mahdollisuus anoa lapsen surmauttamista abortitssa ei mitenkään tee tällaisesta toimituksesta oikeutettua."
ööh jos lakiin on määrätty oikeus/mahdollisuus tehdä jotain, niin eikös se silloin ole oikeus, eli oikeutettu?
Abortti ei ole vääryys, vaan abortti on vain oikeus. Nämä oikeudet ja velvollisuudet, rajoitteet jne, ne määrittää sellainen taho yhteiskunnassa, että sellaiseksi ei kukaan itseään voi nostaa. Siksi sinä et voi sanoa mitä ihmiset suoemssa tai muissakaan maissa saavat ja mitä eivät saa tehdä. Ok, voi tottakai puheittensa perusteella itsensä sellaiseksi nsotaa, muta meillä on yleisesti sellaiselle toinenkin kuvaava sana - pelle.
"Vääryys ja väkivata eivät ole oikeutta eivätkä oikein. Väkivalta on vain väkivaltaa."
Älä muuta sano. Meillä vääryyttä kutsutaan yleensä nimityksellä laittomuus, samaa mitä väkivaltakin on. Mutta mukavaahan sitä on noinkin ajatella, että laittomuuden sijalla olisi minun henkilökohtainen näkemykseni vääryyksistä, silloinhan monet nyt lailliset asiat olisvat laittomia ja minusta maailma olisi mukavampi... Kukapa sitä ei mukavassa maailmassa haluaisi elää. Kaikilla ei riitä rohkeutta lähteä puhumaan kuitenkaan siitä omasta utopiastaan ihan yhtä avoimesti, saati halveksuen todellisen yhteiskunnan määrittämiä normeja...
Koska olet perehtynyt aborttiasiaan täydellisesti, niin saanhan kysyä mitkä ovat aktiivitoimesi tässä yhteiskunnassa taistellessasi aborttioikeuttamme vastaan? oletko tehnyt aloitteita? Lobannut muuten? Mitä olet tehnyt asian eteen, kun te kaikki jotka asiasta jotain tiedätte alatte välittömästi toimimaan yhteiskunnallisen epäkohdan korjaamiseksi?
Yleensähän meillä ihmisillä on sellainen kuin aatemaailma. ja vaikka miten tykkäisimme olle omaperäisiä, niin yllätys, yllätys löytyy muita saman aatemaailman kannattajia. elimonet asiat vain liittyvät yhteen näissä arvomaailma asioissa.
Eli ei suinkaan ole sattumaa, että minä ekoterroristina ja eläintensuojelijana, satun kuulumaan sellaisen puolueen kannattajiin, joissa on hyvin paljon kaltaisiani, siinä ohessa tulee sitten monia muita asioita, jotka käyvät arvomaailmaani, eli mm. aborttikantani on puolueen linjan mukainen.
Monet niistä jotka ovat yhtä innokkaina tarttumaan yhteiskunnallisiin epäkohtiin, kuten sinä, lähtevät myös itse ehdokkaiksi, näin ääni menee varmasti samoin ajattelevalle ja ne saattavat perustaa myös uuden puolueen, jos siltäkään osin ei jo olemassa olevista löydy sopivaa. Mutta kyllä yleensä se oma arvomaailma löytyy joko sieltä oikeasta tai vasemmasta reunasta... Ehdokkaita mm. eduskunta vaaleissa on niin riittävästi, että kyllä sen oman puolueen sisältä yleensä se oma ehdokas löytyy, se jonka arvot vastaa juuri omia. Tai sitten puuttuu logiikka ja järkiperäisyys ajattelusta ja haetaan ehdokasta jollaista ei ole olemassa, sillä ehdokkaillahan usein on ymmärrys todellisuudesta, eli ajetaan vaikka aborttikieltoa ja vaaditaan suurempaa eläkettä vanhuksille (ehkä huono esimerkki mutta yksi käytännön esimerkki asioista, joita ei voida toteuttaa, ilman että hankitaan taikuri taikomaan rahaa...)
Vastauksesi siis oli "ei, en lue laittamiani linkkejä, googlaan vaan randomisti saitteja joilla tietyt sanayhdistelmät esiintyy".
Puhekieli on puhekieltä ja viralliset termit sitten omat asiansa. Ja tuosta julistuksesta en lähde enää jankkaamaan, täysijärkiset kyllä ymmärtävät ettei työryhmän lopputulemaan voi päätyä sellaista minkä työryhmä on jättänyt työnsä ukopuolelle.
Kun katsoo sitä lakia sitten ja missä yhteydessä sana lapsi esiintyy:
"kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa"
"lapsen synnyttäminen ja hoito"
"lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus"
Eli näissä kohdissapa ei puhutakkaan abortoitavasta vaan siitä olettamasta, että lapsi syntyisi ja sen vaikutukset. Myöhemmässä kipaleessa missä olettama on että keskeytys tehdään ollaankin sitten siirrytty käyttämään sikiö sanaa "todettu vaikea sikiön sairaus tai ruumiinvika".
Tuleeko tästä nyt se seuraava asia mitä jauhat ja jauhat seuraavat päivät?
kansalainen (vielä) voi tehdä alotteita? No en oletakaan että kertoisit minulle miten se tehdään vaikka tietäsitkin ;D
Mutta kokoajanhan nytkin olen aktiivinen aborttien vähentämiseksi... ;)
"nytkin olen aktiivinen aborttien vähentämiseksi... "
Jankkaat lillukanvarsista anonyymilla palstalla ihmisten kanssa jotka ovat vankasti eri mieltä kanssasi?
osan lukenut, kuinka muuten olisin liki jokaisesta poiminut sen oleellisen kohdan? :D
Fiksu päätös välillä, ettei kannata jankata sellaisesta jonka kaikki voi lukea miten asia oikeesti on, ja tehdä itsestään vielä nolompaa..
Niin? Lakihan puhuu kokoajan juuri siitä nimenomaisesta lapsesta joka aiotaan abortoida. Se lapsihan ei oletettavasti koskaan tule olemaankaan syntymäikäinen.
Pointti on nyt ollut jokatapauksessa siinä että termiä syntymätön lapsi on käytetty ihan virallisissa yhteyksissä, riippumatta mutuiluistasi mitä lapsen varalle aiotaan :DD Esim. sivustot jotka puhuvat syntymättömän lapsen oikeuksista, puhuu samassa yhteydessä myös abortista, joten eihän siinäkään ole mitenkään selvää että aiotaan synnyttää!
ole yhtä kuin moraalinen oikeutus. Laki ei välttämättä ole aina kansan yleisen moraalikäsityksen mukainen. Sen varjolla voidaan tehdä moraalisia vääryyksiä. Turha yrittää väkertää lakia ja moraalia samaan muottiin.
Mitä moraalisesti oikeaa tehtiin lapselle joka tapettiin väkivalloin kohtuun jonkun itsekkään omanavan mukavuudenhalujen takia?
Katsoppas sitä lakia taas vähän tarkemmin, kaikki nuo kohdat joissa lapsi sana esiintyy sisältää olettaman, että lapsi synnytettäisiin, mutta jne jne
”kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;”
Ei pihaustakaan syntymättömästä lapsesta vain siitä miten lapsen synnyttäminen vaikuttaisi naisen elämään. -> eli jos raskaus vietäisiin loppuun ja lapsi syntyisi?
” kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;”
Taas ei vilaustakaan syntymättömästä lapsesta vain puhetta tilanteesta jos lapsi synnytettäisiin.
” kun on syytä otaksua, että lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai”
Kappas vaan taas puhutaan tilanteesta jossa lapsi synnytettäisiin. Ooooo.
Noniiin, käytän nyt tekniikkaasi ja julistan yksipuolisesti todistaneeni, että virallisissa yhteyksissä abortin yhteydessä ei käytetä termiä syntymätön lapsi, ainoastaan tilanteissa joissa raskaus oletetaan vietävän loppuun DDDD
lähtökohtainen olettama on että ei synnytetä!? Sitäpaitsi LAPSEN synnyttäminenhän kuvaa sitä kokonaistapahtumaa jossa lapsi on alkutilanteessa vielä kohdussa :D
Et ole muuta kun surkeasti haparoiden yrittänyt selitellä lain tarkoittavan joka kohdassa lasta muka vasta sitten kuin on synnytetty, vaikkei sitä oletettavasti edes aiota synnyttää :DD
Et vain voi sille mitään että syntymätön lapsi -termiä on käytetty lukuisissa virallisissa yhteyksissä :) Ja sehän tässä oli se pointti eikä suinkaan se mitä lapsen varalle oletetaan ;DD
Katsohan vielä mitä isyyslaki sanoo
>Isyyden toteaminen avioliiton perusteella
Aviomies on lapsen isä, kun lapsi on syntynyt avioliiton aikana. Jos avioliitto on miehen kuoleman johdosta purkautunut ennen lapsen syntymää, on aviomies lapsen isä, kun lapsi on syntynyt sellaiseen aikaan avioliiton purkautumisen jälkeen, että lapsi on voinut tulla siitetyksi avioliiton aikana. Jos äiti on ennen lapsen syntymää mennyt uuteen avioliittoon, on kuitenkin jälkimmäinen aviomies lapsen isä.>
Huom. kohdat "lapsi on voinut tulla siitetyksi" ..ja etenkin tämä "ennen lapsen syntymää"!!
>1) mies on ollut lapsen äidin kanssa sukupuoliyhdynnässä lapsen siittämisaikana, ja voidaan pitää todistettuna, että mies on siittänyt lapsen;>
Siis siittänyt siittämisaikoihin LAPSEN, eikä alkiota.
Mutta arvatenkin nyt taas seliselittelet tämän tilanteeksi jossa lapsi aiotaan synnyttää, eikö :DDDD sillä tosin ei ole paskan haileenkaan merkitystä, osoitettu on että jopa lakikin näkyy puhuvan lapsista _ennen_syntymää_ :)
lukee varmasti monet muutkin, kuten ne jotka harkitsee aborttia.
Mitä sitten itse luulet jankkaamisistasi olevan hyötyä?
Ainiin, joillain on loputon, pakonomainen tarve hyväksytellä pahoja tekojaan.. :DD
Aborttilain lähtökohta ei ole, että lasta ei synnytetä vaan, että raskauden saa keskeyttää jos lain kohdat täyttyvät. Ja nuo kohdat joissa lapsi mainitaan koskevat tilannetta jos lapsen syntymisen jälkeen tilanne on sitä luokkaa, että abortti katsotaan perustelluksi.
Missä yhteydessä termia käytetään merkitsee paljonkin. Jos käsitellään tilannetta jossa synnyttäminen on ensisijainen vaihtoehto terminä syntymätön lapsi on looginen. Mutta jossa synnytäminen on jo poissuljettu sitä ei käytetä. Esim ihanaisen kehitysbiologian varsinaiseen termistöön "syntymätön lapsi" ei kuulu vaan silloin käytetään asiaankuuluvaa kehitysasteen mukaista termiä, tsygootti/alkio/jne).
Ja tuo isyyden toteaminenhan tapahtuu vasta syntymän jälkeen joten on loogista, että sitä koskevassa laissa puhutaan lapsesta jopa silloin kun lapsi ei ole vielä syntynyt = koska lopputulema on se lapsi.
Eli väitteesi siitä, että "syntymätön lapsi" olisi virallinen termi, on huttua.
Eiköhän ne aborttia harkitsevat pääsääntöisesti siirry muille sivuille kun mahetken ovat tätä eessuntaassun tahkontaa lukeneet? Tai viimeistään siinä vaiheessa kun murhakäsiraatoperse - messu alkaa.
Minä jankkaan täällä vain ja ainoastaan omaksi ajankulukseni ilman minkään asteen tarvetta vaikuttaa kenenkään omaa elämäänsä koskeviin päätöksiin. Palsta on mielestäni viihdyttävä ja aihe paikoitellen mielenkiintoinen.
Kun en ole mitään pahaa tehnyt niin ei tarvitse mitään hyväksyntääkään hakea?
Ei aborttilain lähtökohta ole se että lasta ei synnytetä, vaan lähtökohta on määritellä perusteet sille, miksi raskauden voi keskeyttää. Ja kaikki kohdat joissa laki puhuu lapsesta, viittaa joko sen synnyttämiseen tai aikaan syntymän jälkeen.
Isyyden toteamisesta:
"Mutta arvatenkin nyt taas seliselittelet tämän tilanteeksi jossa lapsi aiotaan synnyttää, eikö :DDDD"
??????? Miten niin aiotaan synnyttää? Lukaisepas tuo laki nyt uudestaan, niin huomaat että lähtökohtana siinä on JO SYNNYTETTY lapsi, jolle määritellään isää...
oletetaan että keskeytetään, lasta ei synnytetä, ainakaan elävänä.
Minkähän takia muka tilanteen perusteella käytettäisiin tai ei voisi käyttää samasta asiasta samaa termiä? :D Toivotonta ja epäloogista mutuiluasi on, ettei muka abortoitava alkio olisi ihan yhtä paljon syntymätön lapsi kuin sekin joka aiotaan synnyttää! Varsinkin kun sitä on käytetty myös niillä sivustoilla jossa mitään "oletuksia" ei ole ja puhutaan myös abortista :)
"Eli väitteesi siitä, että "syntymätön lapsi" olisi virallinen termi, on huttua."
Valitan, pelkät mutusi aikeista lapsen varalle ei muuta asiaa mihinkään, että kyseistä termiä on todistetusti käytetty alkioista/sikiöistä lukuisissa virallisissa yhteyksissä :DD
ihan riippumatta siitä aiotaanko synnyttää, siellä puhutaan lapsen (ei siis alkion) siittämisen ajoista ja lapsesta ennen syntymää!!
siitä aiotaanko synnyttää?? Etkö tajua että tuossa on kyse lapsesta joka on jo synnytetty?? Siellä puhutaan jo syntyneen lapsen siittämishetkestä. Ei alkioiden isyyttä määritellä, vaan synnytetyn lapsen.
vain lapsia synnytetään, ei sikiöitä. Joten kun puhutaan, että lapsen synnyttäminen olisi huomattava rasitus, niin tarkoitetaan tosiaan lasta syntymän hetkellä ei silloin kun se on abortoitava alkio.
niitä ohjeita voidaan jaella kun lapsi on vielä mahassa.
Joka tapauksessa pointti ei noista saivarteluista muutu mihinkään. Syntymätön lapsi -termin käyttö alkioista ja sikiöistä osoitettiin useissa virallisissa yhteyksissä, ts. ei ole mikään pelkkä mielipiteenvarainen termi. Piste.
aloittaja joka kysyy neuvoa tilanteessaan, tulee lopulta kertomaan mitä on päättänyt. Ja ilahduttavan usein se päätös on lapsenkin elämän kannalta myönteinen :)
Tiedät varmasti mitä olet tehnyt, eikä ole vaikea huomata mikä sinullakin on osa motiivina täällä jankutteluun (eli syyllisyydentuntojen lievittelyyn).
tekemiäsi aloituksiahan ei tähän lasketa.
tuskin käyttää yhtä epätoivoisia keinoja kuin ehkä aborttinsuosijat :DD
Missäs kohtaa se "syntymötön lapsi" esiintyiköön aborttilaissa...
Olisihan se typerää käyttää ilmaisua syntymätön lapsi tilanteessa jossa lasta ei aiota synnyttää, noin niinkuin normaali ihmisen logiikalla....
Eipä nuo sinunkaan todisteet (random googletus) kauhean vakuuttavia olleet?
Minähän kannatan aina ja ensisijaisesti raskauden jatkamista?
Minun alkioni olisi joka tapauksessa "päässyt hengestään" ihan vaan oman henkeni pelastukseksi, joten mitäpä syyllisyyttä minä tuntisin?
random-linkkejä siitä ettei alkioita ja sikiöitä voida ihan virallisissa yhteyksissä nimittää syntymättömiksi lapsiksi! Näitä missä sitä on käytetty kun tuntuu löytyvän vaikka millä mitalla..
Miksei abortoitava alkio/sikiö olisi aivan yhtä paljon syntymätön lapsi kuin saman ikäinen joka aiotaan synnyttää? Normaali-ihmisen logiikalla niissä ei ole mitään eroa riippumatta siitä mitä niille aiotaan tehdä! Miksi termin käyttö abortoitavista lapsista olisi jotenkin 'typerää' ja kiellettyä? Suojellaanko hyssyttelyllä jo kenties etukäteen abortoijien hajoavia pollia syyllisyystraumoilta...
hetkellä kun teit abortin kyse oli pelkästä mukavuudenhalusta. Joten kyllä on aihetta syyllisyyteen.
Sama kun joku ajattelisi että mitä sitten vaikka tappaa jonkun, kuoleehan se kuitenkin joskus..
selvittämisestä, niin silloin on aina kyse syntyneestä lapsesta. Sorry jos et tätä tiennyt.
ei ole resursseja valittaakaan laeista. Niinhän se on, että lakimuutoksia aikaansaadakseen yksittäisen ihmisen eväät on aika heikot. kaikkein konkreettisin mahdollisuus tosiaan kantaa kortensa kekoon tässä asiassa, on käyttää äänioikeuttaan. Kun senkin jättää käyttämättä on se melkein sama kuin että antaa hyväksyntänsä sille mitä muut päättävät, eikä pidä valittaakaan niistä muiden päätöksistä.
Perustele.
haittaa jos ei oo koskaan syntynytkään :D
puhuttiin myös lapsesta ennen syntymää.
ei annettu mahdollisuutta omaan päätökseen, ja kyllä se (10 tuhatta turhaa kuolemaa vuodessa) monia muita vain haittaa.
No paljon julmempaa olisi odottaa siihen leikki-ikään asti, että saa selvän mielipiteen siitä väännettyä ennen aborttia. Hyvä tuossa alkio-iässä se kuitenkin tehdä.
ja harvempihan sitä koskaan itseään tappaakaan.
Vai siis alkaisit lahtaamaan leikki-ikäistä jos sattuisi sanomaan että joo, antaa mennä vaan...?
mikä mahtaa olla noin pahasti vialla kun päivä- ja yökaudet hihkuu täällä tappamisen puolesta ja abortteihin yllyttäen...kalmankalseeta sakkia!
siitä ettei kunnollisia ehdokkaita ollut.
siitä lapsesta joka jo syntyi ennen hänen syntymäänsä. siis tajua jo,että kun isyyttä tutkitaan,se lapsi on jo syntynyt.Isyyden tutkimiseksi vain palataan aikaan kun se lapsi siitettiin,mutta se itse lapsi on syntynyt!!Siis tottakai puhutaan lapsesta kun kohde on jo syntynyt.No nyt mä tosiaaan uskon,et aboertin vastustajat on tyhmii..
Viesti oli vertauskuvallinen. Sinunhan sellaista piti ymmärtää?
Huoh. Otat sitten aivan jokaisen pilkunkin kirjaimellisesti. Sinulle on varmasti paljon annettu täällä linkkejä, mutta tässä pari lisää. Sinulta on havaittu pelkkää slapstickkiä, joten perehdyppä näihinkin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Huumori
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_huumori
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ironia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Satiiri
se vasta tyhmää onkin.. Osoitettiin jo lukuisin linkein että alkioita/sikiöitä on nimitetty syntymättömiksi lapsiksi vaikka kuinka monissa virallisissa lausunnoissa. Eikö olisi paljon helpompaa vain myöntää reilusti olleensa väärässä? :)
"No paljon julmempaa olisi odottaa siihen leikki-ikään asti, että saa selvän mielipiteen siitä väännettyä ennen aborttia."
Missä kohtaa tässä oli se vertauskuvallisuus?
Lain suoma oikeus ei tee abortista oikeutettua moraalisesti. Abortin kohteena on sikiö, syntymätön lapsi kuten joku kirjoitti edellä. Lääketieteellisin termein lasta ei enää kutsuta alkioksi 10. raskausviikosta eteenpäin, vaan hän on sikiö. Myös syntymättömällä lapsella on sielu, hän tuntee, aistii, elää. Ei elämä astu lapseen syntymähetkellä tai tiettyjen raskausviikkojen jälkeen. Elämä on sikiöllä hedelmöityshetkestä lähtien. Elämän harkittua poisottamista taas yleisesti kutsutaan murhaksi eli kyllä abortti on väkivaltaa elävää sikiötä kohtaan. Jos tämä tehdään sosiaalisin perustein ja yhteiskunta sen sallii, niin tekijä on moraaliton, samoin yhteiskunta. Enkä puhu asiasta, jossa en itse olisi ollut. Valitsin synnyttää lapsen huolimatta suurista riskeistäni ja koko raskauden ajan kyllä uskoin vaarantavani henkeni viedessäni raskauden loppuun, lisäksi olin aivan yksin ilman miestä...siitä huolimatta tein valinnan kantaa elämää sen sijaan että olisin tuhonnut sen tahallisesti. Palkintona ihana oma pikkuiseni :).
Eiköhän kaikki abortit ole tehty ihan mukavuussyistä. Ja yleensäkkin kaikki mitä ihmiset tällä pallolla tekevät, pelkkää mukavuuden tavoittelua.
naisen henki on menossa tai sikiö kuolemansairas? Mukavuudenhalustako toivottuja lapsia tapetaan?
No mitäs siinä sitten haetaan? Epämukavuuttako? Turha väittää, että ihminen ei tekisi lähestulkoon kaikkea elämässään ilman painavaa mukavuussyytä.
eroa henkensä pelastamisella ja mukavuuden tavottelulla? :D
Sikiön armomurhan toki voi ajatella sikiön parhaaksi, eli ennakoiduksi mukavuudeksi.. mutta silloinhan kyse on muusta kuin itsekkään mukavuuden tavoittelusta.
No mukavuuttahan usein siinä itsensä pelastamisella haetaan. Vai ajatteletko heidän pelastavansa itsensä vain aiheuttaakseen mielipahaa itselleen?
Eihän oman henkensä/terveytensä pelastamisella haeta mukavuutta omaan elämään, vaan ihan sitä hengen/terveyden säilymistä! On eri asia tappaa syntymätön lapsensa siksi, että haluaa jotakin tiettyjä mukavuuksia elämäänsä, kuin siksi, että yksinkertaisesti menettäisi henkensä/terveytensä ilman aborttia!
nähden, että omalle raiskatulle lapsellesi et kuitenkaan soisi mahdollisuutta yrittää pelastaa oma henkensä abortilla, vaikka se olisi hänen omaksi parhaakseen...
No mutta mitä sillä sitten haetaan? Epämukavuutta? Onhan oman terveyden ylläpito halua mukavuuteen.
saattaa epämukavuuttakin seurata, jos on edelleen kipee mutta sentään henki säästyi.
Oliko sitä varmaa hengenvaaraa vaiko ei??
Kipua ja epämukavuutta syntyy vaikka tyräleikkauksessa, mutta eikö alkuperäinen motiivi siihenkin ole, että saa säilyttää mukavuutensa?
sillä että joutuu tappamaan toivomansa lapsen..? Siinähän se mukavuus pikemminkin menee.
Ei sitäkään ole pakko tappaa.
on aina jonkinasteinen terveysriski. Mistä sitä tietää etukäteen, ettei vain tule synnytyksen jälkeistä masistakin vielä kaiken hyvän lisäksi.
Abortti tehdään siis aina terveyssyistä.
aborttia hakiessa mitään terveyssyytä ole niin ei sitä kyllä niillä sillon tehdä!! Useinhan sillä pelkästään aiheutetaan (lisää) mielenterveysongelmia..
jollei itse(kin) halua kuolla.
Niinpä niin... jolleijollei.
Sattumille ja luonnon valinnoille ei voi mitään. Siinä tilanteessa on vain valittava se mukavuudenhalua eniten tyydyttävä vaihtoehto.
ohittaa omaa mukavuuttaan ja kuolla lapsen mukana? Olla samassa paikassa ihanasti yhdessä kuoleman jälkeen. Itsekästä mukavuuden halua jäädä itse henkiin kun lapsi kuolee.
raskaus on aina terveysriski ja masiskin voi tulla heti synnytyksen perään.
Masennus voi olla hengenvaarallinen tauti. Kyllä sen pitäisi riittää aborttiin. Masennuksessa on kysymys naisen hengestä. Valitettavasti on vain turha valittaa päättäjille, ei ne eduskunnassa ketään kuuntele. Siispä olen päättänyt alkaa täällä ruohojuuritasolla ajamaan oikeutta aborttiin pelkästään sen takia, että on raskaana.
omakin henki pitäisi uhrata (etenkään jollei usko mihinkään 'ihaniin paikkoihin' kuoleman jälkeen)? Onko kaksi kuollutta jotenkin parempaa kuin yksi?
Jos uskoo ihanaan paikkaan niin sillonhan kuolemakin on mukavuudenhalua..?
Ei masennus ym. aivojen ongelmat estä raskauden etenemistä. Hoitoon vaan, ja tarvittaessa pakolliseen sellaseen.
se, mistä piti päästä eroon. Pannaan sut pakkohoitoon siksi aikaa, haudot kuitenkin jotakin ruohonjuuritason terrorijuttuja.
tarkottaa tossa tapauksessa viattoman ihmisen tappamista. Siinä sitä terroria kerrakseen.
nainen kokee jostain syystä mukavammaksi jatkaa elämäänsä kuin kuolla.
Tai sitten nainen kokee, että sikiön kuolema tässä vaiheessa on mukavampi kuin sikiön myöhempi kuolema.
oli puhe 90%:sta kuolemanvaarasta. Joka siis ei riittäisi sinulle syyksi sallia oman lapsesi abortti. Sinulle oman lapsen henki on niin vähäarvoinen, että olisit valmis 90%:n todennäköisyydellä riistämään sen voidaksesi antaa alkiolle alle 10%:n mahdollisuuden selviämiseen. Toisin sanoen, sinulle alkiot ovat tärkeämpiä kuin omat lapsesi.
minusta olisi järkyttävää jo 10 prosentinkin mahdollisuus. Kyllä abortinvastustajat ovat kammottavaa väkeä.
Jos uskoo ihaniin paikkoihin niin miksiköhän abortti on pahasta monen uskovaisen mielestä? :/
sille toisellekin lapselle annettaisiin 10% mahdollisuus elää.
Elämän puolustaminen kammottaa ymmärrettävästi vaan niitä jotka haluaa elämää säälimättä ja vaihtoehtoja edes miettimättä riistää..
niin taatusti sille tehtiin vääryyttä riistämällä sitä ihanaan paikkaan pääsyä edeltävä kausi.
Kysehän on halusta terveyteen/hengen säilymiseen. Minusta niitä ei voi kyllä mukavuuksiksi sanoa, vaikka mukavahan se on tietysti olla terve/säilyttää henkensä. Mukavuuksilla tarkoitetaan yleensä kuitenkin ihan eri asioita.
Eiköhän se motiivi tyräleikkaukseen menossakin ole se, että tervehtyy tyrän aiheuttamista vaivoista, eli pyrkimys terveyteen.
"sille toisellekin lapselle annettaisiin 10% mahdollisuus elää."
Kyllä, raskaana olevalla olisi myös vain se 10% mahdollisuus elää.
"Elämän puolustaminen kammottaa ymmärrettävästi vaan niitä jotka haluaa elämää säälimättä ja vaihtoehtoja edes miettimättä riistää.."
Normaalit ihmiset tosiaan miettisivät niitä vaihtoehtoja ja säälisivät elämää edes sen verran, että ymmärtäisivät abortin, kun tuon parempia eloonjäämisprosentteja ei kenellekään olisi ilman sitä luvassa. Vain pakkosynnytysasiamiehet "puolustavat ja säälivät elämää" niin paljon, että 90% todennäköisyydellä aiheuttavat kaksi kuolemaa sen asemesta että varmasti pelastaisivat edes yhden.
Katsoin ohimennen lomalla nettiä - jos vastustajien suomenkielen taso on tässä, niin sääliksi käy. Oukki, "reakoidaan" ja ollaan onnellisia :)
Abortti-asiamies siis viettää lomaa??!!!????
Missä lomailet? Kyöpäelinvuoren kurssikeskuksessa ?
Oletko huolissasi lapsista, jotka saattavat lomasi aikana putkathaa elämäänsä, kun et ole heille tuonelan porttia ammottamassa?
Tee meille palvelus. Jää lomallesi koko vuodeksi ja jätä lapset lopullisesti rauhaan.
Siis oikeastiko joku kuvittelee, että tällä palstalla vaikuttamalla hän pelastaa jonkun lapsen hengen?
Varsinainen ongelma on se, että joku herkempi saattaa nielaista aborttiväen syötin ja saa viimeisen sysäyksen lapsen surmauttamiseen abortissa synkistelyiden ja vahingollisen itsekeskeisyyden seurauksena.
Tällä palstalla oikeasti asiaa pohtiva tuskin pysyy niin kauaa, että kerkeisi saada vaikutteita suuntaan tai toiseen.
jos ehkäisy pettää ja epätoivottu raskaus alkaa, sen voi aina keskeyttää.
Ei tarvita perusteluksi raiskausta ei terveydellistä haittaa. Riittää, että on päättänyt olla hankkimatta lasta. Raskautta ei voida pakottaa jatkamaan sillä perusteella, että se yksilönkehitys on jo alkanut ja fanaattisimmat kutsuvat sitä jo viattomaksi lapseksi. Niin kauan kun samassa ruumiissa on olemassa ainoastaan yksi tahto, sen tahdon mukaan eletään.
Abortti-huligaani esittee lain vastaisia peurusteita lapsen surmauttamseen.
Tälle "tasolle" ihminen saatta vajota henkisesti, älyllisesti ja moraalisesti, kun ryhtyy lapsensa raastamiseen kohdusta.
Kammottavaa väkeä!
munasolu ajatella omasta elämästään. Haluaako elää, ja tahtooko tulla hedelmöitetyksi? Varmaan sillä on yhtä kova hinku elämään kuin alkiollakin, ja kiittää myöhemmin siitä, että tuli hedelmöitetyksi ja sa
sillä munasolustahan me kaikki lähdemme, siitä joka kuukausittain ilmestyy sinne munajohtimeen toiveikkaana, että se kaiken pahan alku ja juuri eli nainen, ei olisi käyttänyt mitään ehkäisyä. Joka kuukausi kuitenkin miljardit munasolut menettävät ainokaisen mahdollisuutensa elämään ja kuolevat viattomina hylättyinä ja toivonsa menettäneinä. Lilluvat sitten siellä viemärissä tai ties missä verilammikossa kunnes tukehtuvat.
ja sit aletaan saivarteleen sukusoluilla kun ei mutakaan enää voida.. XDD
naurettavalta, kun kyseessä on sukusolu. Ihan yhtä naurettavaa se on, kun kyseessä on alkio. Molemmista voi kehittyä se ihminen, jolla on tietoisuus, joka osaa ajatella, siten miten alkion ilmeisesti kuvitellaan ajattelevan tai ainakin tuntevan.
elämänsä alottanu ihmisyksilö vaan ole sama asia kuin elimistön solu vaikka kuinka vänkytät XDD Sukusoluista erillään ei voi kehittyä yhtikäs mitään, mutta alkiosta on jo kehittymässä se älyllinen olento.
Alkiosta ei todellakaan erikseen kehity yhtään mitään. Siihenhän raskauden keskytyskin perustuu. Ja munasolusta kehittyy todellakin ihminen, jos se hedelmöittyy. Näin ollen molemmissa on se mahdollisuus kehittyä siksi ihmiseksi, joka on viaton, haluaa elää jne..
Ja lisättäköön vielä, että näin siis jos emme puutu asioiden luonnolliseen kiertokulkuun abortoimalla tai ehkäisemällä.
enää mitään muuta tartte änkeä sen jälkeen kun alkio siellä on! Pelkkä munasolu tai siittiö ei kehity mihinkään vaikka missä ympäristössä olisi.
Et vain pääse mihinkään faktasta, että alkio on kiistatta tietyn ikäinen ihmisyksilö, jota taas sukusolut ei ole :)
ei kehity miksikään, jos se poistaan kohdusta sen omistajan tahdon mukaan.
Tietoisuus on se ominaisuus, mikä tekee ihmiselämän arvokkaaksi. Alkiolla ja munasolulla ei ole tietoisuutta, vaikka molemmat ovat ihmiselämää ja mahdollisuus kehittyä tietoiseksi ihmisyksilöksi oikeassa ympäristössä.
Alkio tarvitsee kohdun munasolun tarvitsee vielä lisäksi hedelmöittyä.
aleta luonnottomasti puuttua ja ronkkia ulos sieltä, vaan annetaan olla, niin niinpä vain jatkaa elämää ja kehitystään :)
Ihmisyys on se mikä tekee alkionkin arvokkaaksi.
Sukusolut eivät ole kuin pelkkiä puolikkaita, elimistön soluja, joista voisi yhdistyttyään tulla uusia ihmisyksilöitä.
arvokkaaksi juuri kyky ihmismäiseen tietoisuuteen. Alkiolla tätä kykyä ei ole.
kiistellä.
Alkiolla on ihmisyksilön ainutkertainen genetiikka ja se riittää ihmisyyteen.
että ihmisyyden tekee arvokkaaksi juuri se, että ihmisellä on tämä kyky, niin pitäisi jo trollinkin ymmärtää, että ellei tätä kykyä ole, niin mitä tapahtui ihmisyydelle.
solvaajankin ymmärtää että mutuilee täällä arvoista ja ihmisyyden muka-ominaisuuksista täysin omien mielipiteidensä varassa.
Osoitappa ettei olennolla joka on kiistatta ihminen, ole ihmisyyttä :) Jäädäänpä taas odottelemaan epäloogisen ontuvia seliselityksiä ;DD
Ja sinä sitten heti perään osoitat sen ihmisyyden arvon joka tekee esim sinusta keskiverto lehmää arvokkaamman. Eiks joo=D. Fakta = se on laijia ihminen, Mutu = sillä on myötäsyntyinen arvo. =DDDDD
kiistelemässä,.. mutta oliko liian hankala haaste?
"Osoitappa ettei olennolla joka on kiistatta ihminen, ole ihmisyyttä :) "
että mitä trollipeikko haluaa ihmisellä ja ihmisyydellä tarkoittaa.
Jos pelkkä geneettinen koodi riittää, niin silloinhan jokaisessa erillisessä ja yksittäisessä ihmissolussa on ihmisyyttä. Sitäkö tarkoitit?
jostain ihosolustakaan mitään alkaa kasvaa vaikka kuinka kohtuun laitettas..? Ne kun ei ole uusia ihmisyksilöitä.
kasvaa? Eikös sen pitänyt jo olla ihminen ja siinä ihmisyyttä pelkkien geenien perusteella? Jos sen pitää joksikin kasvaa, niin veikkaanpa, että sen pitää kasvaa juuri ihmiseksi, ja tätä kykyä ei ihosolussa itsessään ole.
Ja jos ruvetaan kykyjen ja ominaisuuksien mukaan arvottamaan, niin silloin täyteen ihmisyyteen tarvitaan mielestäni kyky tietoisuuteen.
ihmistä voikaan tulla, mutta alkion ei enää tarvi tulla sellaseks mitä jo on ;D tottakai se kasvaa ja kehittyy siitä ikävaiheestaan eteenpäin niinkun vauvat ja muutkin keskenkasvuset ihmiset (lapset).
tyhmäkin vastaus. Kiitos ja näkemiin.
Miten lapsi (siis sikiö) ottaa vastuun kuolemastaan abortissa?
Lapsi ei muutenkaan pysty ottamaan vastuuta itsestään ja jollei aikuinenkaan pysty, niin kuka sen vastuun kantaa?
Abortti voi myöskin olla tapa ja mahdollisuus palauttaa elämän hallinta.
Lapsen ei myöskään tule olla sijaiskärsijä syntymällä vanhempien sekopäiseen elämään.
Abortti ei lainkaan aina ole huono ratkaisu. Se voi joskus olla jopa paras mahdollinen ratkaisu.