Oikeamielinen uskonto?

"Hakata joku tuusan nuuskaksi" lie suomessakin käytetty ilmaisu. Onglemasi on, ettet huomannut sanaa "myös". Ja jos haluat tietää, miten se käytännössä onnistuu, voit tutustua asiaan maamme sairaaloiden teho-osastoilla, joissa pahoinpideltyjä pyritään "paikkaamaan".

JAJH kirjoitti:

"Hakata joku tuusan nuuskaksi" lie suomessakin käytetty ilmaisu. Onglemasi on, ettet huomannut sanaa "myös". Ja jos haluat tietää, miten se käytännössä onnistuu, voit tutustua asiaan maamme sairaaloiden teho-osastoilla, joissa pahoinpideltyjä pyritään "paikkaamaan".

Lue lisää

siis että Koraani kehoittaa hakkaamaan vaimoaan "tuusan nuuskaksi"?

gjhkjk kirjoitti:

siis että Koraani kehoittaa hakkaamaan vaimoaan "tuusan nuuskaksi"?

Koraanissa asia on esitetty juuri niin kuin kirjoitin. Jos et usko, lue itse se arabiankielinen versio. Se, että länsimaisille kerrotaan satuja "hammasharjoista", "Höyhenistä" yms. on taqiiaa, valehtelemista uskon edistämseksi.

gjhkjk kirjoitti:

siis että Koraani kehoittaa hakkaamaan vaimoaan "tuusan nuuskaksi"?

!?!?

Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

!?!?

kummoinen....

gjkhkgl kirjoitti:

kummoinen....

hakkaaminen on "so what" -juttu?

vaimon... kirjoitti:

hakkaaminen on "so what" -juttu?

niin on sanonut?

Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

!?!?

ensin selville, mitä kaikkea "daraba" tarkoittaa, ja tule sitten sanomaan....

gkhjlkl kirjoitti:

ensin selville, mitä kaikkea "daraba" tarkoittaa, ja tule sitten sanomaan....

Kannattaa lukea viestejä, joihin vastaa, ettei tee itsestään täysin moukkaa.

>>>Siis epäily riittää pahoinpitelyyn (Koraani käyttää sana däräbä, joka merkitsee myös hajalle lyömistä, särkemistä lyömällä jne.).

Oikeamielisyyttäkö?>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8326857


JH on sentään ihan oikea linqvisti ja maisteri, joka osaa arabiaa. Sinä olet ilmoittanut, että et osaa. Muuten, jopa itse Jaakko Hämeen-Anttilakin käyttää Koraanin suomennoksessaan sanaa "lyökää".

Onhan se nyt loogisestikin aivan selvää, että Koraani kehottaa lyömään, koska ensin lähdetään kevyimmästä vaihtoehdosta - puhumisesta - liikkeelle. Sitten potkaistaan pois vuoteesta ja vasta viimeisenä keinona annetaan lupa lyödä.
Jos viimeinen keino ei olisi ankararin rangaistus, niin eihän se olisi viimeinen keino.

Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

Kannattaa lukea viestejä, joihin vastaa, ettei tee itsestään täysin moukkaa.

>>>Siis epäily riittää pahoinpitelyyn (Koraani käyttää sana däräbä, joka merkitsee myös hajalle lyömistä, särkemistä lyömällä jne.).

Oikeamielisyyttäkö?>>>
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8326857


JH on sentään ihan oikea linqvisti ja maisteri, joka osaa arabiaa. Sinä olet ilmoittanut, että et osaa. Muuten, jopa itse Jaakko Hämeen-Anttilakin käyttää Koraanin suomennoksessaan sanaa "lyökää".

Onhan se nyt loogisestikin aivan selvää, että Koraani kehottaa lyömään, koska ensin lähdetään kevyimmästä vaihtoehdosta - puhumisesta - liikkeelle. Sitten potkaistaan pois vuoteesta ja vasta viimeisenä keinona annetaan lupa lyödä.
Jos viimeinen keino ei olisi ankararin rangaistus, niin eihän se olisi viimeinen keino.

Lue lisää

sillä "Daraba":lla on lukemattomia vaihtoehtoja, jotka sopivat kyseiseen tilanteeseen, joten suosittelen sinua edelleen ottamaan selvää, mitä kaikkea kyseinen sana pitää sisällään. Kysy vaikka Hämeen-Anttilalta, jos ei muualta tullut tieto sinua tyydytä...

gfkjhlkljkjg kirjoitti:

sillä "Daraba":lla on lukemattomia vaihtoehtoja, jotka sopivat kyseiseen tilanteeseen, joten suosittelen sinua edelleen ottamaan selvää, mitä kaikkea kyseinen sana pitää sisällään. Kysy vaikka Hämeen-Anttilalta, jos ei muualta tullut tieto sinua tyydytä...

Lue lisää

Sinuahan se Jaakko Hämeen-Anttilan "lyökää" ei tässä tyydyttänyt.

Miksiköhän se Jaakko valitsi kaikista noista sinun lukemattomista vaihtoehdoistasi juuri sen "lyökää"?

Luotan enemmän Jaakko Hämeen-Anttilan valintaan kuin sinun.

Olet muuten aika yksin noiden näkemystesi kanssa. Esimerkiksi sellaiset sunnimuslimit, jotka eivät tunnusta Sahih Bukharin autenttisuutta, ovat aika harvassa, ja ne muslimit, jotka tunnustavat (siis enemmistö muslimeista) luokittelevat kaltaisesi uskonluopioiksi...

Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

Sinuahan se Jaakko Hämeen-Anttilan "lyökää" ei tässä tyydyttänyt.

Miksiköhän se Jaakko valitsi kaikista noista sinun lukemattomista vaihtoehdoistasi juuri sen "lyökää"?

Luotan enemmän Jaakko Hämeen-Anttilan valintaan kuin sinun.

Olet muuten aika yksin noiden näkemystesi kanssa. Esimerkiksi sellaiset sunnimuslimit, jotka eivät tunnusta Sahih Bukharin autenttisuutta, ovat aika harvassa, ja ne muslimit, jotka tunnustavat (siis enemmistö muslimeista) luokittelevat kaltaisesi uskonluopioiksi...

Lue lisää

sanonut, etten ole muslimi, joten? Mitä tulee Hämeen-Anttilan sananvalintaan, olet ihan oikeassa, että hän kirjoitti "lyökää", mutta suosittelen sinua edelleen tutustumaan "daraba"-sanan käännösvaihtoehtoihin, jotka ovat lukemattomat.

Palaan vielä myöhemmin asiaan....

Jake-Kafir-Waits kirjoitti:

Sinuahan se Jaakko Hämeen-Anttilan "lyökää" ei tässä tyydyttänyt.

Miksiköhän se Jaakko valitsi kaikista noista sinun lukemattomista vaihtoehdoistasi juuri sen "lyökää"?

Luotan enemmän Jaakko Hämeen-Anttilan valintaan kuin sinun.

Olet muuten aika yksin noiden näkemystesi kanssa. Esimerkiksi sellaiset sunnimuslimit, jotka eivät tunnusta Sahih Bukharin autenttisuutta, ovat aika harvassa, ja ne muslimit, jotka tunnustavat (siis enemmistö muslimeista) luokittelevat kaltaisesi uskonluopioiksi...

Lue lisää

oletetaan, että lyöminen olisi sallittua, niin siinäkin on perinteisen tulkinnan tietyt säännöt:

http://naurunappula.com/8299

ghljlhkd kirjoitti:

oletetaan, että lyöminen olisi sallittua, niin siinäkin on perinteisen tulkinnan tietyt säännöt:

http://naurunappula.com/8299

Lue lisää

Tuollaisia sääntöjä, joita mullah esittelee, ei löydy Koraanista, joten ne eivät ole islamin sääntöjä. Niitä ei myöskään käytännössä noudateta.

Sitä paitsi: Ihmistä nyt vain ei saa lyödä, ainakaan täällä "korruptoituneessa ja paskassa lännessä". Siitä saa tuomion, jos se menee oikeuteen.

Lisäksi on täyttä roskaa väite, että nainen ei ole omaisuusesine. Koraanin mukaan yksiselitteisesti on. Tämän on todennut myös Azerbaidzanin uskontoministeri, joka taannoin TS:lle antamassaan haastattelussa totesi, että "on itsestään selvää, että jokainen tyttö ja jokainen nainen on jonkun miehen omaisuutta". Näin opettaa myös Koraani.

JAJH kirjoitti:

Tuollaisia sääntöjä, joita mullah esittelee, ei löydy Koraanista, joten ne eivät ole islamin sääntöjä. Niitä ei myöskään käytännössä noudateta.

Sitä paitsi: Ihmistä nyt vain ei saa lyödä, ainakaan täällä "korruptoituneessa ja paskassa lännessä". Siitä saa tuomion, jos se menee oikeuteen.

Lisäksi on täyttä roskaa väite, että nainen ei ole omaisuusesine. Koraanin mukaan yksiselitteisesti on. Tämän on todennut myös Azerbaidzanin uskontoministeri, joka taannoin TS:lle antamassaan haastattelussa totesi, että "on itsestään selvää, että jokainen tyttö ja jokainen nainen on jonkun miehen omaisuutta". Näin opettaa myös Koraani.

Lue lisää

mutta toisaalta ei Koraanissa ole "lyödä"-sanaakaan, joten?

fgjkkhj kirjoitti:

mutta toisaalta ei Koraanissa ole "lyödä"-sanaakaan, joten?

Koraanissa nimen omaan tuossa kohdassa käytetään juurta drb, joka tarkoittaa lyömistä, lyömistä hajalle, särkemistä jne. Jospa vaikka lukisit Koraanin, niin tietäisit, mistä puhut. Muussa tapauksessa keskustelua on turha tästä jatkaa.

JAJH kirjoitti:

Koraanissa nimen omaan tuossa kohdassa käytetään juurta drb, joka tarkoittaa lyömistä, lyömistä hajalle, särkemistä jne. Jospa vaikka lukisit Koraanin, niin tietäisit, mistä puhut. Muussa tapauksessa keskustelua on turha tästä jatkaa.

Lue lisää

sinä vaikka tämä:

http://www.islamtomorrow.com/articles/women_treatment.htm

"Here is what we find from the scholars of the Arabic language:

Daraba (to have intercourse, not to beat)
Raghib points out that daraba metaphorically means to have intercourse, and quotes the expression darab al-fahl an-naqah, 'the stud camel covered the she-camel,' which is also quoted by Lisan al-'Arab. It cannot be taken here to mean 'to strike them (women).' This view is strengthened by the Prophet's authentic hadith found in a number of authorities, including Bukhari and Muslim: "Could any of you beat your wife as he would a slave, and then lie with her in the evening?" There are other traditions in Abu Da'ud, Nasa'i, Ibn Majah, Ahmad bin Hanbal and others, to the effect that he forbade the beating of any woman, saying: "Never beat God's handmaidens."

Source: al-Qur'an: a contemporary translation by Ahmed Ali, Princeton University Press, 1988; pp78-79

Daraba (to set forth, to make a clear statement or proclamation)

One of the key rules of understanding words of the Quran is to go to other places in the Quran to investigate the usage in other places. This word is used by Allah in other places in the Quran to mean "set forth" or "sets up for you" or "makes known to you" - as is demonstrated in the following verses:

Surah Ar-Ra'd (13:17) yadribu Allahu al-amthala “Thus Allah sets forth a parable”
[here the word "yadirbu" is from the exact same root da-ra-ba]

Surah Ibrahim (14:24): Alam tara kayfa daraba Allahu mathalan .. “Don’t you see how Allah sets forth a parable?..”

And again in the next verse: Surah Ibrahim (14:25) wa yadribu Allahu al-amthala li-naasi
“..and Allah sets forth parables for mankind..”
[again the word yadirbu is from da-ra-ba]

Surah An-Nur (24:35) wa yadribu Allahu al0amthala lin-naasi
“And Allah sets forth parables for mankind..”

Surah Ar-Rum (30:28) Daraba lakum mathalan min anfusikum
“He sets forth for you a parable from yourselves..”

Surah At-Tahreem (66:10) Daraba Allahu mathalan lillatheena kafaroo..
“Allah sets forth an example for those disbelievers..”

In fact, the word daraba has not been translated to mean (beat) or (hit) or (strike) in any other verse of the Quran except this one.

The words for (beat) as in [to hit] found in Surah Baqarah 2:275 ... kama yaqoomu allathee yatakhabbatuhu ash-shaytanu mina almassi..
"..like the standing of someone beaten by the devil (Satan) leading him to insanity."

And in Surah Ta Ha 20:18 Allah Says, “Qala hiya Aasaya atawakkao Aalayha waahushshu biha Aala ghanamee waliya feeha maaribu okhra.”
"This is my stick, whereon I lean, and wherewith I beat down branches for my sheep and wherein I find other uses."
As you can see, these are not even related to the word (daraba).

Verses 34 and 35 in Surah An-Nisaa' need to be read together to understand this is the proper relationship between men and women in general and husband and wife specifically.

Islam seeks to hold the family together and to make peace and reconciliation between spouses. The next verse makes it clear what to do in the case where it seems that divorce may be the result of the uncorrected bad behavior. It stresses appointing arbitrators from both sides and seeks reconciliation.

The first part of 34 deals with all men taking care of all women. Then goes on to explain the wife's proper obedience to Allah because He is the One Who has ordained this relationship of provision and protection for her and to be appreciative and respectful of her husband, guarding herself and his property in his absence. The man is told the proper way to behave when he finds his wife not complying with decency and proper behavior of a Muslim wife. He has a direct order to begin with admonishing her and then if there is compliance to leave her be and don't give her a hard time about it. However, if this continues, he should not have sex with her and this makes it clear to her that he is most serious and this not a joke. Again, if she comes around then he is to let it go and not bother her about it. Finally, if she still insists on such lewdness and bad conduct, he is to make it clear to her in no uncertain terms that they are going to be heading for separation or even divorce unless she comes back to proper behavior. Again, if she complies, then he should not bring it up and return to the bed with her.

And of course, this is all in an effort to translate one short but powerful phrase from Arabic to English. The sources are quoted herein and there may be other interpretations but the only acceptable ones are those based on the teachings of the Quran and the prophet, peace be upon him.

And as always, Allahu 'Alim (Allah is the Knower)"

JAJH kirjoitti:

Koraanissa nimen omaan tuossa kohdassa käytetään juurta drb, joka tarkoittaa lyömistä, lyömistä hajalle, särkemistä jne. Jospa vaikka lukisit Koraanin, niin tietäisit, mistä puhut. Muussa tapauksessa keskustelua on turha tästä jatkaa.

Lue lisää

vaikka se sana onkin "daraba", se ei silti tarkoita "tuusan nuuskaksi" hakkaamista, niinkuin sinä väität. Yksi tuon sanan käännöksistä on yksinkertaisesti "läpsäisy", joka tarkoittaa "kevyesti lyömistä"...

gfhjhghj kirjoitti:

sinä vaikka tämä:

http://www.islamtomorrow.com/articles/women_treatment.htm

"Here is what we find from the scholars of the Arabic language:

Daraba (to have intercourse, not to beat)
Raghib points out that daraba metaphorically means to have intercourse, and quotes the expression darab al-fahl an-naqah, 'the stud camel covered the she-camel,' which is also quoted by Lisan al-'Arab. It cannot be taken here to mean 'to strike them (women).' This view is strengthened by the Prophet's authentic hadith found in a number of authorities, including Bukhari and Muslim: "Could any of you beat your wife as he would a slave, and then lie with her in the evening?" There are other traditions in Abu Da'ud, Nasa'i, Ibn Majah, Ahmad bin Hanbal and others, to the effect that he forbade the beating of any woman, saying: "Never beat God's handmaidens."

Source: al-Qur'an: a contemporary translation by Ahmed Ali, Princeton University Press, 1988; pp78-79

Daraba (to set forth, to make a clear statement or proclamation)

One of the key rules of understanding words of the Quran is to go to other places in the Quran to investigate the usage in other places. This word is used by Allah in other places in the Quran to mean "set forth" or "sets up for you" or "makes known to you" - as is demonstrated in the following verses:

Surah Ar-Ra'd (13:17) yadribu Allahu al-amthala “Thus Allah sets forth a parable”
[here the word "yadirbu" is from the exact same root da-ra-ba]

Surah Ibrahim (14:24): Alam tara kayfa daraba Allahu mathalan .. “Don’t you see how Allah sets forth a parable?..”

And again in the next verse: Surah Ibrahim (14:25) wa yadribu Allahu al-amthala li-naasi
“..and Allah sets forth parables for mankind..”
[again the word yadirbu is from da-ra-ba]

Surah An-Nur (24:35) wa yadribu Allahu al0amthala lin-naasi
“And Allah sets forth parables for mankind..”

Surah Ar-Rum (30:28) Daraba lakum mathalan min anfusikum
“He sets forth for you a parable from yourselves..”

Surah At-Tahreem (66:10) Daraba Allahu mathalan lillatheena kafaroo..
“Allah sets forth an example for those disbelievers..”

In fact, the word daraba has not been translated to mean (beat) or (hit) or (strike) in any other verse of the Quran except this one.

The words for (beat) as in [to hit] found in Surah Baqarah 2:275 ... kama yaqoomu allathee yatakhabbatuhu ash-shaytanu mina almassi..
"..like the standing of someone beaten by the devil (Satan) leading him to insanity."

And in Surah Ta Ha 20:18 Allah Says, “Qala hiya Aasaya atawakkao Aalayha waahushshu biha Aala ghanamee waliya feeha maaribu okhra.”
"This is my stick, whereon I lean, and wherewith I beat down branches for my sheep and wherein I find other uses."
As you can see, these are not even related to the word (daraba).

Verses 34 and 35 in Surah An-Nisaa' need to be read together to understand this is the proper relationship between men and women in general and husband and wife specifically.

Islam seeks to hold the family together and to make peace and reconciliation between spouses. The next verse makes it clear what to do in the case where it seems that divorce may be the result of the uncorrected bad behavior. It stresses appointing arbitrators from both sides and seeks reconciliation.

The first part of 34 deals with all men taking care of all women. Then goes on to explain the wife's proper obedience to Allah because He is the One Who has ordained this relationship of provision and protection for her and to be appreciative and respectful of her husband, guarding herself and his property in his absence. The man is told the proper way to behave when he finds his wife not complying with decency and proper behavior of a Muslim wife. He has a direct order to begin with admonishing her and then if there is compliance to leave her be and don't give her a hard time about it. However, if this continues, he should not have sex with her and this makes it clear to her that he is most serious and this not a joke. Again, if she comes around then he is to let it go and not bother her about it. Finally, if she still insists on such lewdness and bad conduct, he is to make it clear to her in no uncertain terms that they are going to be heading for separation or even divorce unless she comes back to proper behavior. Again, if she complies, then he should not bring it up and return to the bed with her.

And of course, this is all in an effort to translate one short but powerful phrase from Arabic to English. The sources are quoted herein and there may be other interpretations but the only acceptable ones are those based on the teachings of the Quran and the prophet, peace be upon him.

And as always, Allahu 'Alim (Allah is the Knower)"

Lue lisää

Lainaamasi sivu on mielenkiiintoinen. Tasoa osoittaa, että jo sanan juuri on väärin kirjoitettu. Arabian sanojen (perus)juuret ovat 3- tai 4-kirjaimisia, eivät 6-kirjaimisia, niin kuin tuolla sivulla esitetty. Mutta itse asiaan:

Islam on helppo, sanoo Koraani. Näin varmaan on. Ensin pitää lakata ajattelemasta, ja sitten, kun on (kääntynyt ja) sisäistänyt opin, ei SAA ajatella.

Esittämäsi käännös termille "drb" on suorastaan hulvaton: Se tarkoittaa, että Koraanin mukaan, "jos epäilette vaimoanne omapäisyydestä, moittikaa häntä, kieltäytykää seksistä ja harrastakaa seksiä". Sitähän tuo englannin "intercourse" tarrkoittaa. Yksi selitysmahdollisuus on, ettet osaa englantia, jolloin kannattaisi siirtyä käyttämään jotain sivistyskieltä, kuten suomea tai vaikkapa saksaa. Ylipäätään, kun puhutaan Koraanista, pitäisi keskustella joko arabiankielisestä versiosta tai suomenkielisestä käännöksestä. Arabiaa on lähes mahdotonta kääntää täsmällisesti enlanniksi, siksi hötö kieli englanti on.

Mielenkiintoista on myös että naista on verrattu toiseen omistusesineeseen, kameliin. Tässä en viitsi kerrata kaikkia metaforasanoja, joita yhdynnästä eri kielissä käytetään. Sanavalintasi johtaa kuitenkin älyvapaaseen merkitykseen mikä edellyttäisi, että Jumala on tyhmä.

Sanan drb merkitys "hakata, lyödä pirstaksi jne. löytyy kaikista TIETEELLLISISTÄ arabian sanakirjoista. Vesitys "metaforaksi" on osa taqiiaa, joka on tarkoitettu juuri länsimaisille "sosiaaliämmille", niin miehille kuin naisille. Taqiiaan liittyy myös se, että lainaamallasi sivustolla tuo jae on osin jätetty kokonaan kääntämättä ja drb korvattu hakasulkutekstillä: [set forth for her the clear meaning of either straighten up or else we are finished and when she returns to proper behavior take up sharing the bed with her again], jottei kääntämättä jätettyä termiä huomaisi.

Se, että joku mullah vetoaa tafsiriin on jo sinänsä vastoin Koraanin opetusta. Koraanissa todetaan, että "uskonto (islam) on helppo". Se ei siis tarvitse opillisia selityksiä, vaan se on annettu "selvällä arabian kielellä, jotta ymmärtäisitte". Koraaani on siis Koraanin mukaan annettu nimen omaan ja vain arabeille.

Islamin tasa-arvon ja Muhammadin (ei saa) yleisestä hyvyydestä kertoo lainaamasi hädith, joka sallii orjan pahoinpitelyn ja samalla siis orjuuden sinänsä.

hgjlkjkk kirjoitti:

vaikka se sana onkin "daraba", se ei silti tarkoita "tuusan nuuskaksi" hakkaamista, niinkuin sinä väität. Yksi tuon sanan käännöksistä on yksinkertaisesti "läpsäisy", joka tarkoittaa "kevyesti lyömistä"...

Lue lisää

Annapa tähän viite johonkin tieteelliseeen arabian kielen sanakirjaan - ei siis mullahien sepitteisiin.

JAJH kirjoitti:

Lainaamasi sivu on mielenkiiintoinen. Tasoa osoittaa, että jo sanan juuri on väärin kirjoitettu. Arabian sanojen (perus)juuret ovat 3- tai 4-kirjaimisia, eivät 6-kirjaimisia, niin kuin tuolla sivulla esitetty. Mutta itse asiaan:

Islam on helppo, sanoo Koraani. Näin varmaan on. Ensin pitää lakata ajattelemasta, ja sitten, kun on (kääntynyt ja) sisäistänyt opin, ei SAA ajatella.

Esittämäsi käännös termille "drb" on suorastaan hulvaton: Se tarkoittaa, että Koraanin mukaan, "jos epäilette vaimoanne omapäisyydestä, moittikaa häntä, kieltäytykää seksistä ja harrastakaa seksiä". Sitähän tuo englannin "intercourse" tarrkoittaa. Yksi selitysmahdollisuus on, ettet osaa englantia, jolloin kannattaisi siirtyä käyttämään jotain sivistyskieltä, kuten suomea tai vaikkapa saksaa. Ylipäätään, kun puhutaan Koraanista, pitäisi keskustella joko arabiankielisestä versiosta tai suomenkielisestä käännöksestä. Arabiaa on lähes mahdotonta kääntää täsmällisesti enlanniksi, siksi hötö kieli englanti on.

Mielenkiintoista on myös että naista on verrattu toiseen omistusesineeseen, kameliin. Tässä en viitsi kerrata kaikkia metaforasanoja, joita yhdynnästä eri kielissä käytetään. Sanavalintasi johtaa kuitenkin älyvapaaseen merkitykseen mikä edellyttäisi, että Jumala on tyhmä.

Sanan drb merkitys "hakata, lyödä pirstaksi jne. löytyy kaikista TIETEELLLISISTÄ arabian sanakirjoista. Vesitys "metaforaksi" on osa taqiiaa, joka on tarkoitettu juuri länsimaisille "sosiaaliämmille", niin miehille kuin naisille. Taqiiaan liittyy myös se, että lainaamallasi sivustolla tuo jae on osin jätetty kokonaan kääntämättä ja drb korvattu hakasulkutekstillä: [set forth for her the clear meaning of either straighten up or else we are finished and when she returns to proper behavior take up sharing the bed with her again], jottei kääntämättä jätettyä termiä huomaisi.

Se, että joku mullah vetoaa tafsiriin on jo sinänsä vastoin Koraanin opetusta. Koraanissa todetaan, että "uskonto (islam) on helppo". Se ei siis tarvitse opillisia selityksiä, vaan se on annettu "selvällä arabian kielellä, jotta ymmärtäisitte". Koraaani on siis Koraanin mukaan annettu nimen omaan ja vain arabeille.

Islamin tasa-arvon ja Muhammadin (ei saa) yleisestä hyvyydestä kertoo lainaamasi hädith, joka sallii orjan pahoinpitelyn ja samalla siis orjuuden sinänsä.

Lue lisää

"A Dictionary of Modern Written Arabic", sieltä löytyy lisää tietoa kyseisestä sanasta.

Mitä tulee itse sanaan, niin olet oikeassa, se kirjoitetaan ilman vokaaleja, mutta kukaan ei lausu sitä niin, vaan siihen lisätään aina vokaalit. Tässä tapauksessa ne vokaalit oli selvyyden vuoksi kirjoitettu itse sanaan.

Mutta kuten sanoin, tuolla sanalla on monta eri merkitystä, joten suosittelen sinua lukemaan vaikka tuo Hans-Wehrin kirja, sieltä löytyy ne kaikki.

P.s. se sulkeissa oleva lause oli nimenomaa käännös sanasta "drb", eli ts. se sisältää kaikki nuo mainitut asiat, mutta palataan asiaan sitten, kun olet lukenut tuon Hans-Wehrin kirjan.

JAJH kirjoitti:

Annapa tähän viite johonkin tieteelliseeen arabian kielen sanakirjaan - ei siis mullahien sepitteisiin.

tietoa:

http://www.unveilingislam.org/5WomenTreatWivesSADIQ.html

" * The word, ‘Dharaba’ (chastise), does not suggest repetitive or intense beating:

The word, “Dharaba”, translated as “chastise”, is in the singular, so only one strike is allowed.
Page 106 If (2 R’s or R’s rather than one) “Dharraba”, had been used, it would have meant to
strike repeatedly on intensely. That word was not used in this verse. “Dharaba”, can mean also
“to set an example.”
Asma Barlas quotes Amina Wadud that this verse,” should be read as prohibiting unchecked
violence against females. Thus this is not a permission, but a severe restriction of existing
practices.” ("Believing Women" in Islam', Asma Barlas, . U. of Tx. Press, Austin, 2002.)

The chastising mentioned in the verse apparently was symbolic, a way for the husband to
express his displeasure for serious misconduct on the part of the wife. Barlas writes that,
“Tradition holds that the gesture should not cause pain. Hence some exegetes favor using a
folded handkerchief. She notes that ‘dharaba’ also means to prevent further gross misbehavior
by making clear the husband’s unhappiness with his wife’s behavior.”( Page 188, Barlas)

Ibn Abbas, a companion of the Holy Prophet, peace and blessings of Allah be upon him, said
that the chastisement could be with a toothbrush, or something similar. The Holy Prophet,
according to Tirmidhi (10:11) said, “ You have a right in the matter of your wives that you do
not allow anyone whom you not like to come in to your houses. If they do this, chastise them in
such a manner that it should not leave an impression.”
When some women complained of their husbands ill treating them, the Prophet, said,
according to Abu Daud (12:42), “ You will not find these men as the best among you.”

John Esposito writes, “ Muhammad’s wife Aisha narrated that, “Muhammad never physically
struck anyone with his own hand. Neither the Qur’an nor the Hadith record Muhammad as ever
mistreating or losing his temper with any of his wives, even when he was unhappy or
dissatisfied.” (Page 106, Esposito 'What everyone needs to know about Islam', 2002)

In the major hadith collections---hadith about striking, all emphasize that striking should be
done in such a way as not to cause pain or harm. The Founder of the Shafi Law School
maintained that it is preferable to avoid striking altogether. Despite the fact that domestic
violence continued to exist in male dominated cultures and to be legitimated in the name of
religion, neither the majority of Quranic verse, nor the hadith support or permit it. (Page 107,
Esposito)"

gkh kirjoitti:

tietoa:

http://www.unveilingislam.org/5WomenTreatWivesSADIQ.html

" * The word, ‘Dharaba’ (chastise), does not suggest repetitive or intense beating:

The word, “Dharaba”, translated as “chastise”, is in the singular, so only one strike is allowed.
Page 106 If (2 R’s or R’s rather than one) “Dharraba”, had been used, it would have meant to
strike repeatedly on intensely. That word was not used in this verse. “Dharaba”, can mean also
“to set an example.”
Asma Barlas quotes Amina Wadud that this verse,” should be read as prohibiting unchecked
violence against females. Thus this is not a permission, but a severe restriction of existing
practices.” ("Believing Women" in Islam', Asma Barlas, . U. of Tx. Press, Austin, 2002.)

The chastising mentioned in the verse apparently was symbolic, a way for the husband to
express his displeasure for serious misconduct on the part of the wife. Barlas writes that,
“Tradition holds that the gesture should not cause pain. Hence some exegetes favor using a
folded handkerchief. She notes that ‘dharaba’ also means to prevent further gross misbehavior
by making clear the husband’s unhappiness with his wife’s behavior.”( Page 188, Barlas)

Ibn Abbas, a companion of the Holy Prophet, peace and blessings of Allah be upon him, said
that the chastisement could be with a toothbrush, or something similar. The Holy Prophet,
according to Tirmidhi (10:11) said, “ You have a right in the matter of your wives that you do
not allow anyone whom you not like to come in to your houses. If they do this, chastise them in
such a manner that it should not leave an impression.”
When some women complained of their husbands ill treating them, the Prophet, said,
according to Abu Daud (12:42), “ You will not find these men as the best among you.”

John Esposito writes, “ Muhammad’s wife Aisha narrated that, “Muhammad never physically
struck anyone with his own hand. Neither the Qur’an nor the Hadith record Muhammad as ever
mistreating or losing his temper with any of his wives, even when he was unhappy or
dissatisfied.” (Page 106, Esposito 'What everyone needs to know about Islam', 2002)

In the major hadith collections---hadith about striking, all emphasize that striking should be
done in such a way as not to cause pain or harm. The Founder of the Shafi Law School
maintained that it is preferable to avoid striking altogether. Despite the fact that domestic
violence continued to exist in male dominated cultures and to be legitimated in the name of
religion, neither the majority of Quranic verse, nor the hadith support or permit it. (Page 107,
Esposito)"

Lue lisää

Se, että "dharaba" on yksikössä, viittaa - niin kuin kaikissa kielissä - tekijään. Frekventatiivisyys on kokonaan toinen juttu.

Itse sanasta ao. kohdassa. Muutoinkin, kun puhutaan sanojen merkityksestä, on syytä unohtaa mullahien länsimaisille käännytettäville tarkoitetut esitykset.

Samoin tulee muistaa, että hädithit ovat kansanperinnettä, eivät Koraania.

fhjghkj kirjoitti:

"A Dictionary of Modern Written Arabic", sieltä löytyy lisää tietoa kyseisestä sanasta.

Mitä tulee itse sanaan, niin olet oikeassa, se kirjoitetaan ilman vokaaleja, mutta kukaan ei lausu sitä niin, vaan siihen lisätään aina vokaalit. Tässä tapauksessa ne vokaalit oli selvyyden vuoksi kirjoitettu itse sanaan.

Mutta kuten sanoin, tuolla sanalla on monta eri merkitystä, joten suosittelen sinua lukemaan vaikka tuo Hans-Wehrin kirja, sieltä löytyy ne kaikki.

P.s. se sulkeissa oleva lause oli nimenomaa käännös sanasta "drb", eli ts. se sisältää kaikki nuo mainitut asiat, mutta palataan asiaan sitten, kun olet lukenut tuon Hans-Wehrin kirjan.

Lue lisää

Vokaalit toki merkitään, muttei noin. Nuo älifit osoittavat PITKÄÄ vokaalia, joten ne ovat selkeä virhe ja osoitus asiantuntemattomuudesta.

Hans-Wehr antaakin hyvät käännökset ao. sanalle. Kuten yleensä tieteellisissä sanakirjoissa, yleiset ja perusmerkitykset ovat ensin ja metaforat ym. lopussa. H-W antaa d(h)araballe: " to beat, to strike, hit...to shoot, fire, shell, bombard..." lista jatkuu saman suuntaisena noin sivun verran, sanan eri yhteyksinä, mutta näitä yhteyssanojahan tuossa Koraanin kohdassa ei ole.

hgjlkjkk kirjoitti:

vaikka se sana onkin "daraba", se ei silti tarkoita "tuusan nuuskaksi" hakkaamista, niinkuin sinä väität. Yksi tuon sanan käännöksistä on yksinkertaisesti "läpsäisy", joka tarkoittaa "kevyesti lyömistä"...

Lue lisää

Tuollaista selityssepustusta ei löydy yhdestäkään tieteellisestä sanakirjasta - ainoastaan mullahien epätoivoisista selitelmistä.

gkh kirjoitti:

tietoa:

http://www.unveilingislam.org/5WomenTreatWivesSADIQ.html

" * The word, ‘Dharaba’ (chastise), does not suggest repetitive or intense beating:

The word, “Dharaba”, translated as “chastise”, is in the singular, so only one strike is allowed.
Page 106 If (2 R’s or R’s rather than one) “Dharraba”, had been used, it would have meant to
strike repeatedly on intensely. That word was not used in this verse. “Dharaba”, can mean also
“to set an example.”
Asma Barlas quotes Amina Wadud that this verse,” should be read as prohibiting unchecked
violence against females. Thus this is not a permission, but a severe restriction of existing
practices.” ("Believing Women" in Islam', Asma Barlas, . U. of Tx. Press, Austin, 2002.)

The chastising mentioned in the verse apparently was symbolic, a way for the husband to
express his displeasure for serious misconduct on the part of the wife. Barlas writes that,
“Tradition holds that the gesture should not cause pain. Hence some exegetes favor using a
folded handkerchief. She notes that ‘dharaba’ also means to prevent further gross misbehavior
by making clear the husband’s unhappiness with his wife’s behavior.”( Page 188, Barlas)

Ibn Abbas, a companion of the Holy Prophet, peace and blessings of Allah be upon him, said
that the chastisement could be with a toothbrush, or something similar. The Holy Prophet,
according to Tirmidhi (10:11) said, “ You have a right in the matter of your wives that you do
not allow anyone whom you not like to come in to your houses. If they do this, chastise them in
such a manner that it should not leave an impression.”
When some women complained of their husbands ill treating them, the Prophet, said,
according to Abu Daud (12:42), “ You will not find these men as the best among you.”

John Esposito writes, “ Muhammad’s wife Aisha narrated that, “Muhammad never physically
struck anyone with his own hand. Neither the Qur’an nor the Hadith record Muhammad as ever
mistreating or losing his temper with any of his wives, even when he was unhappy or
dissatisfied.” (Page 106, Esposito 'What everyone needs to know about Islam', 2002)

In the major hadith collections---hadith about striking, all emphasize that striking should be
done in such a way as not to cause pain or harm. The Founder of the Shafi Law School
maintained that it is preferable to avoid striking altogether. Despite the fact that domestic
violence continued to exist in male dominated cultures and to be legitimated in the name of
religion, neither the majority of Quranic verse, nor the hadith support or permit it. (Page 107,
Esposito)"

Lue lisää

aishaa koskeva perimätieto ei koerro siitä, mitä tuo Koraanin sana tarkoittaa, vaan ennemminkin siitä, että hän ja muut vaimot pelkäsivät Muhammadia niin paljon, etteivät uskaltaneet olla "omapäisiä", ts. ajatella itse - ainakaan niin, että se olisi tullut Muhammadin tietoon.

Muuten, arabialainen sanakirja, julkaistu Libanonissa, antaa juurelle drb merkityksiä kuten "beat, hit, cut off" jne. (Libraire du Liban, Beirut). Eikö arabeihinkaan voi tässä asiassa luottaa?

JAJH kirjoitti:

Vokaalit toki merkitään, muttei noin. Nuo älifit osoittavat PITKÄÄ vokaalia, joten ne ovat selkeä virhe ja osoitus asiantuntemattomuudesta.

Hans-Wehr antaakin hyvät käännökset ao. sanalle. Kuten yleensä tieteellisissä sanakirjoissa, yleiset ja perusmerkitykset ovat ensin ja metaforat ym. lopussa. H-W antaa d(h)araballe: " to beat, to strike, hit...to shoot, fire, shell, bombard..." lista jatkuu saman suuntaisena noin sivun verran, sanan eri yhteyksinä, mutta näitä yhteyssanojahan tuossa Koraanin kohdassa ei ole.

Lue lisää

Ibn Katheerin selitysteoksesta:

http://www.answering-islam.org/Silas/wife-beating.htm

""As to those women on whose part you see misconduct (nushuzuhunna)." The reference is made to those who show disobedience. It is said that a nashiza – from the verb nashaza = to disobey – is a woman who disobeys her husband’s order, opposes and dislikes him. Therefore, if a husband feels the signs of her disobedience, he should give her advice, threaten her with Allah’s Punishment for her disobedience to her husband. This is because Allah has prescribed that a wife has a duty towards her husband and she should obey him, and that it is unlawful for her to disobey him due to his excellence. The Prophet said in this context: "If I were to order one to prostrate to another, I would order a women to prostrate to her husband due to the greatness of her duty towards him."

"Refuse to share their beds." Ibn Abbas said: "A man should advise her if she accepts. Otherwise, he should refuse to share their bed." Quoting Ibn Abbas, "Sharing the bed means: a man should not have sexual intercourse with his wife, and should turn his back on her in bed. Quoting Muawiyyah Ibn Hida al-Qushairi, it is narrated in the books of Sunan (Abu Dawud, Ibn Majah, etc…) and Musnad: "O Allah Messenger! What is a man’s duty towards his wife?" The Prophet replied: "Feed her when you feed yourself, buy her clothes when you buy yourself clothes, do not hit her in the face, do not scold and do not desert her except in the house.""

"And beat them." If they do not abstain from their disobedience through both advice and desertion. However, the beating should be dharbun ghayru nubrah, i.e. light, according to the Hadith narrated in Sahih Muslim, on the authority of Jabir, who had quoted the Prophet as saying in his farewell pilgrimage: "And fear Allah in women, for they are your aides, and their duties towards you is that your beds should not be shared with someone you dislike. Therefore, if they disobey you, beat them lightly, and your duty towards them is that you should maintain and buy them clothes in a reasonable manner."

Tähän vielä oppineiden tuomio:

"Scholars said: dharbun ghayru nubrah means: The husband should beat his wife lightly, in a way which does not result in breaking one of her limbs or affecting her badly."

Eli kyseessä ei edelleenkä ole "tuusan nuuskaksi" hakkaamista, kuten sinä valehtelet.

gjhkjk kirjoitti:

siis että Koraani kehoittaa hakkaamaan vaimoaan "tuusan nuuskaksi"?

tai myyda orjaksi! -tai tehda kebabiksi!-keinot ei lopu!
.humanitaarinen oikeus on viisas!

ghjdkhjkfj kirjoitti:

Ibn Katheerin selitysteoksesta:

http://www.answering-islam.org/Silas/wife-beating.htm

""As to those women on whose part you see misconduct (nushuzuhunna)." The reference is made to those who show disobedience. It is said that a nashiza – from the verb nashaza = to disobey – is a woman who disobeys her husband’s order, opposes and dislikes him. Therefore, if a husband feels the signs of her disobedience, he should give her advice, threaten her with Allah’s Punishment for her disobedience to her husband. This is because Allah has prescribed that a wife has a duty towards her husband and she should obey him, and that it is unlawful for her to disobey him due to his excellence. The Prophet said in this context: "If I were to order one to prostrate to another, I would order a women to prostrate to her husband due to the greatness of her duty towards him."

"Refuse to share their beds." Ibn Abbas said: "A man should advise her if she accepts. Otherwise, he should refuse to share their bed." Quoting Ibn Abbas, "Sharing the bed means: a man should not have sexual intercourse with his wife, and should turn his back on her in bed. Quoting Muawiyyah Ibn Hida al-Qushairi, it is narrated in the books of Sunan (Abu Dawud, Ibn Majah, etc…) and Musnad: "O Allah Messenger! What is a man’s duty towards his wife?" The Prophet replied: "Feed her when you feed yourself, buy her clothes when you buy yourself clothes, do not hit her in the face, do not scold and do not desert her except in the house.""

"And beat them." If they do not abstain from their disobedience through both advice and desertion. However, the beating should be dharbun ghayru nubrah, i.e. light, according to the Hadith narrated in Sahih Muslim, on the authority of Jabir, who had quoted the Prophet as saying in his farewell pilgrimage: "And fear Allah in women, for they are your aides, and their duties towards you is that your beds should not be shared with someone you dislike. Therefore, if they disobey you, beat them lightly, and your duty towards them is that you should maintain and buy them clothes in a reasonable manner."

Tähän vielä oppineiden tuomio:

"Scholars said: dharbun ghayru nubrah means: The husband should beat his wife lightly, in a way which does not result in breaking one of her limbs or affecting her badly."

Eli kyseessä ei edelleenkä ole "tuusan nuuskaksi" hakkaamista, kuten sinä valehtelet.

Lue lisää

Tuleeko muslimin alistua Koraanissa julistettuun Jumalan tahtoon vai mullahien, noiden loistavien "uskonoppineiden" länsimaisille vannapii-muslimeille tarkoitettuihin sepustuksiin?

JAJH kirjoitti:

Tuleeko muslimin alistua Koraanissa julistettuun Jumalan tahtoon vai mullahien, noiden loistavien "uskonoppineiden" länsimaisille vannapii-muslimeille tarkoitettuihin sepustuksiin?

Lue lisää

Ibn Katheer (s. 1301 k. 1373) on yksi arvostetuimmista muslimioppineista, joten kyse ei tod. ole mistään "länsimaisille wannapii-muslimeille" tarkoitetusta "sepustuksesta"!!!

fjhkjjfl kirjoitti:

Ibn Katheer (s. 1301 k. 1373) on yksi arvostetuimmista muslimioppineista, joten kyse ei tod. ole mistään "länsimaisille wannapii-muslimeille" tarkoitetusta "sepustuksesta"!!!

Lue lisää

Kukahan häntä arvostaaa? Usamako? Ja mitä, jos arvostaakin? Kyse on siitä, mitä Koraanissa lukee. Ei muusta. Ibn Khatiir ei ole Jumala - tietääkseni.

JAJH kirjoitti:

Kukahan häntä arvostaaa? Usamako? Ja mitä, jos arvostaakin? Kyse on siitä, mitä Koraanissa lukee. Ei muusta. Ibn Khatiir ei ole Jumala - tietääkseni.

suurin osa maailman muslimeista, Osamasta en tiedä, kun en miestä tunne. Mutta joka tapauksessa, Ibn Kathir on yksi Islamin suurista oppineista, jonka selitysteos muodostaa perustan myöhemmälle Koraanin eksegeetikalle. Ibn Kathir ei ole Jumala, eikä kukaan sellaista ole koskaan väittänytkään, mutta Islamiin kuuluu kunnioittaa sellaisia oppineita henkilöitä, jotka ovat uhranneet elämänsä Islamin hyväksi.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta sanasta kuin "arvovaltainen"? Se tarkoittaa henkilöä, joka on jollain tavalla saavuttanut aseman, että hänen sanallaan on painoa, eikä niitä voi - niinkuin sinä teet - noin vain olankohautuksella sivuuttaa. Ibn Kathir on yksi sellainen henkilö, joten se, että sinä väheksyt häntä, osoittaa paitsi epäkunnioitusta kunnioituksen arvoista henkilöä kohtaan, myös täydellistä tietämättömyyttä siitä, mitä Islam on, ja mitä kaikkea se pitää sisällään. Islamiin nimittäin kuuluu oleellisena sekin, että arvostettujen edeltäjien mielipidettä kunnioitetaan (mikä ei tarkoita, etteikö heitä saisi kritisoida; tosin siinäkin on tietyt säännöt ja kriteerit, joita sinä et täytä), ja että heidän sanaansa kuunnellaan. Sinä et sitä tee, vaan yrität sen sijaan itse selittää Koraania noudattaen omia himoja ja haluja ja tietämättömyyttäsi.

Lyhyesti sanottuna: Sinulle ei yksinkertaisesti ole varaa aukoa päätäsi tässä asiassa, sillä sinulla puuttuu totaalisesti asiaan vaadittava ammattitaito, joihin kuuluu mm. seuraavat asiat: arabiankielen täydellinen osaaminen, Koraanin sisä- ja ulkolukutaito, perehtyminen Islamilaiseen lakiin ja perimätietoon.

Sinä et täytä yhtäkään näistä, etkä varsinkaan sitä tärkeintä:

Et ole muslimi, jo tämä tekee sinun sanastasi tasan nollan arvoisen tässä asiassa.

fkrjjrkj kirjoitti:

suurin osa maailman muslimeista, Osamasta en tiedä, kun en miestä tunne. Mutta joka tapauksessa, Ibn Kathir on yksi Islamin suurista oppineista, jonka selitysteos muodostaa perustan myöhemmälle Koraanin eksegeetikalle. Ibn Kathir ei ole Jumala, eikä kukaan sellaista ole koskaan väittänytkään, mutta Islamiin kuuluu kunnioittaa sellaisia oppineita henkilöitä, jotka ovat uhranneet elämänsä Islamin hyväksi.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta sanasta kuin "arvovaltainen"? Se tarkoittaa henkilöä, joka on jollain tavalla saavuttanut aseman, että hänen sanallaan on painoa, eikä niitä voi - niinkuin sinä teet - noin vain olankohautuksella sivuuttaa. Ibn Kathir on yksi sellainen henkilö, joten se, että sinä väheksyt häntä, osoittaa paitsi epäkunnioitusta kunnioituksen arvoista henkilöä kohtaan, myös täydellistä tietämättömyyttä siitä, mitä Islam on, ja mitä kaikkea se pitää sisällään. Islamiin nimittäin kuuluu oleellisena sekin, että arvostettujen edeltäjien mielipidettä kunnioitetaan (mikä ei tarkoita, etteikö heitä saisi kritisoida; tosin siinäkin on tietyt säännöt ja kriteerit, joita sinä et täytä), ja että heidän sanaansa kuunnellaan. Sinä et sitä tee, vaan yrität sen sijaan itse selittää Koraania noudattaen omia himoja ja haluja ja tietämättömyyttäsi.

Lyhyesti sanottuna: Sinulle ei yksinkertaisesti ole varaa aukoa päätäsi tässä asiassa, sillä sinulla puuttuu totaalisesti asiaan vaadittava ammattitaito, joihin kuuluu mm. seuraavat asiat: arabiankielen täydellinen osaaminen, Koraanin sisä- ja ulkolukutaito, perehtyminen Islamilaiseen lakiin ja perimätietoon.

Sinä et täytä yhtäkään näistä, etkä varsinkaan sitä tärkeintä:

Et ole muslimi, jo tämä tekee sinun sanastasi tasan nollan arvoisen tässä asiassa.

Lue lisää

Et siis tunne Usamaa, mutta "suurimman osan" maailman muslimeista kumminkin. Upeaa! Voisitko muuten antaa Koraanista jakeen, jossa sanotaan, että "Islamiin nimittäin kuuluu oleellisena sekin, että arvostettujen edeltäjien mielipidettä kunnioitetaan "? Koraani, kas kun on "puhdasta jumalan sanaa" ja tunnetusti täydellinen.

Lisäksi Koraani on Koraanin mukaan helppo ja annettu "selvällä arabian kielellä". Mitään erilaisia selityssepustuksia ei siis tarvita. Koraanin islam ei tunne eksegetiikkaa.

Loistavin argumenttisi on kuitenkin tämä: "Et ole muslimi, jo tämä tekee sinun sanastasi tasan nollan arvoisen tässä asiassa." En nimittäin ole esittänyt mitään omaa "sanaa", vaan todennut, mitä Koraanissa lukee. Jos SE sitten taas on muslimille ja ei-muslimille yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee, on Koraani opuksena melkoisen turha.

fkrjjrkj kirjoitti:

suurin osa maailman muslimeista, Osamasta en tiedä, kun en miestä tunne. Mutta joka tapauksessa, Ibn Kathir on yksi Islamin suurista oppineista, jonka selitysteos muodostaa perustan myöhemmälle Koraanin eksegeetikalle. Ibn Kathir ei ole Jumala, eikä kukaan sellaista ole koskaan väittänytkään, mutta Islamiin kuuluu kunnioittaa sellaisia oppineita henkilöitä, jotka ovat uhranneet elämänsä Islamin hyväksi.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta sanasta kuin "arvovaltainen"? Se tarkoittaa henkilöä, joka on jollain tavalla saavuttanut aseman, että hänen sanallaan on painoa, eikä niitä voi - niinkuin sinä teet - noin vain olankohautuksella sivuuttaa. Ibn Kathir on yksi sellainen henkilö, joten se, että sinä väheksyt häntä, osoittaa paitsi epäkunnioitusta kunnioituksen arvoista henkilöä kohtaan, myös täydellistä tietämättömyyttä siitä, mitä Islam on, ja mitä kaikkea se pitää sisällään. Islamiin nimittäin kuuluu oleellisena sekin, että arvostettujen edeltäjien mielipidettä kunnioitetaan (mikä ei tarkoita, etteikö heitä saisi kritisoida; tosin siinäkin on tietyt säännöt ja kriteerit, joita sinä et täytä), ja että heidän sanaansa kuunnellaan. Sinä et sitä tee, vaan yrität sen sijaan itse selittää Koraania noudattaen omia himoja ja haluja ja tietämättömyyttäsi.

Lyhyesti sanottuna: Sinulle ei yksinkertaisesti ole varaa aukoa päätäsi tässä asiassa, sillä sinulla puuttuu totaalisesti asiaan vaadittava ammattitaito, joihin kuuluu mm. seuraavat asiat: arabiankielen täydellinen osaaminen, Koraanin sisä- ja ulkolukutaito, perehtyminen Islamilaiseen lakiin ja perimätietoon.

Sinä et täytä yhtäkään näistä, etkä varsinkaan sitä tärkeintä:

Et ole muslimi, jo tämä tekee sinun sanastasi tasan nollan arvoisen tässä asiassa.

Lue lisää

Et siis tunne Usamaa, mutta "suurimman osan" maailman muslimeista kumminkin. Upeaa! Voisitko muuten antaa Koraanista jakeen, jossa sanotaan, että "Islamiin nimittäin kuuluu oleellisena sekin, että arvostettujen edeltäjien mielipidettä kunnioitetaan "? Koraani, kas kun on "puhdasta jumalan sanaa" ja tunnetusti täydellinen.

Lisäksi Koraani on Koraanin mukaan helppo ja annettu "selvällä arabian kielellä". Mitään erilaisia selityssepustuksia ei siis tarvita. Koraanin islam ei tunne eksegetiikkaa.

Loistavin argumenttisi on kuitenkin tämä: "Et ole muslimi, jo tämä tekee sinun sanastasi tasan nollan arvoisen tässä asiassa." En nimittäin ole esittänyt mitään omaa "sanaa", vaan todennut, mitä Koraanissa lukee. Jos SE sitten taas on muslimille ja ei-muslimille yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee, on Koraani opuksena melkoisen turha.

JAJH kirjoitti:

Et siis tunne Usamaa, mutta "suurimman osan" maailman muslimeista kumminkin. Upeaa! Voisitko muuten antaa Koraanista jakeen, jossa sanotaan, että "Islamiin nimittäin kuuluu oleellisena sekin, että arvostettujen edeltäjien mielipidettä kunnioitetaan "? Koraani, kas kun on "puhdasta jumalan sanaa" ja tunnetusti täydellinen.

Lisäksi Koraani on Koraanin mukaan helppo ja annettu "selvällä arabian kielellä". Mitään erilaisia selityssepustuksia ei siis tarvita. Koraanin islam ei tunne eksegetiikkaa.

Loistavin argumenttisi on kuitenkin tämä: "Et ole muslimi, jo tämä tekee sinun sanastasi tasan nollan arvoisen tässä asiassa." En nimittäin ole esittänyt mitään omaa "sanaa", vaan todennut, mitä Koraanissa lukee. Jos SE sitten taas on muslimille ja ei-muslimille yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee, on Koraani opuksena melkoisen turha.

Lue lisää

tarvitse tuntea jokaista muslimia tietääkseni mihin he uskovat, sillä tiedän mitä Islam on. Sen sijaan yksittäisen ihmisen mielipiteet eivät tässä asiassa paina, sillä Islamiin kuuluu tietyt asiat, joista mainitsin jo aikaisemmassa viestissäni.

"Voisitko muuten antaa Koraanista jakeen, jossa sanotaan, että "Islamiin nimittäin kuuluu oleellisena sekin, että arvostettujen edeltäjien mielipidettä kunnioitetaan "?"

Siihen ei tarvitse edes Koraania, sillä jo puhdas järki sanoo, että sellaisia henkilöitä, jotka ovat uhranneet aikaa ja vaivaa Islamin hyväksi, tulee kunnioittaa ja heidän mielipiteensä ansaitsee tulla huomioon otetuksi. Koraani on Jumalan sanaa, mutta hyvin harvat ovat kyvykkäitä arvostelemaan ja ymmärtämään sen syvällistä sanomaa koko sen laajudessaan, vaikka perussanoma onkin selkeä. Tämän takia sellaisia ihmisiä, jotka ovat uhranneet aikaa ja vaivaa Koraanin sanoman syvälliselle tutkimiselle tulee kunnioittaa ja heidän mielipidettään kuulla. Koraani on toki arabiankielellä, joka sinänsä on selkeä, mutta jotkut jakeet ovat tarkoituksella vaikeaselkoisempia kuin toiset, sillä Allah on luonut ihmiselle järjen ja vapaan harkintakyvyn, joten Hän on myös antanut ilmoituksen, joka mahdollistaa niiden täyden hyödyntämisen. Pelkkä selkokielinen ilmoitus olisi päinvastoin ollut loukkaus ihmistä kohtaan ja hänen aliarvioimistaan, sillä Jumala on luonut kaiken tarkoituksensa mukaan, ja ihminen ei ole tästä poikkeus. Ihmisen luonteeseen kuuluu asioiden perinpohjainen tutkiminen, joten Koraani tyydyttää ihmisen älyllistäkin puolta, tosin tämä on asia, josta vain uskovat voivat hyötyä, sillä usko antaa Koraanin tutkimiselle sen pohjan, jolta hedelmällinen tutkimustyö on mahdollista.

"En nimittäin ole esittänyt mitään omaa "sanaa", vaan todennut, mitä Koraanissa lukee. Jos SE sitten taas on muslimille ja ei-muslimille yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee, on Koraani opuksena melkoisen turha."

Annapa yksikin syy, miksi tulisi kuunnella sinun aivotonta älämölöäsi?

gjkhkjlj kirjoitti:

tarvitse tuntea jokaista muslimia tietääkseni mihin he uskovat, sillä tiedän mitä Islam on. Sen sijaan yksittäisen ihmisen mielipiteet eivät tässä asiassa paina, sillä Islamiin kuuluu tietyt asiat, joista mainitsin jo aikaisemmassa viestissäni.

"Voisitko muuten antaa Koraanista jakeen, jossa sanotaan, että "Islamiin nimittäin kuuluu oleellisena sekin, että arvostettujen edeltäjien mielipidettä kunnioitetaan "?"

Siihen ei tarvitse edes Koraania, sillä jo puhdas järki sanoo, että sellaisia henkilöitä, jotka ovat uhranneet aikaa ja vaivaa Islamin hyväksi, tulee kunnioittaa ja heidän mielipiteensä ansaitsee tulla huomioon otetuksi. Koraani on Jumalan sanaa, mutta hyvin harvat ovat kyvykkäitä arvostelemaan ja ymmärtämään sen syvällistä sanomaa koko sen laajudessaan, vaikka perussanoma onkin selkeä. Tämän takia sellaisia ihmisiä, jotka ovat uhranneet aikaa ja vaivaa Koraanin sanoman syvälliselle tutkimiselle tulee kunnioittaa ja heidän mielipidettään kuulla. Koraani on toki arabiankielellä, joka sinänsä on selkeä, mutta jotkut jakeet ovat tarkoituksella vaikeaselkoisempia kuin toiset, sillä Allah on luonut ihmiselle järjen ja vapaan harkintakyvyn, joten Hän on myös antanut ilmoituksen, joka mahdollistaa niiden täyden hyödyntämisen. Pelkkä selkokielinen ilmoitus olisi päinvastoin ollut loukkaus ihmistä kohtaan ja hänen aliarvioimistaan, sillä Jumala on luonut kaiken tarkoituksensa mukaan, ja ihminen ei ole tästä poikkeus. Ihmisen luonteeseen kuuluu asioiden perinpohjainen tutkiminen, joten Koraani tyydyttää ihmisen älyllistäkin puolta, tosin tämä on asia, josta vain uskovat voivat hyötyä, sillä usko antaa Koraanin tutkimiselle sen pohjan, jolta hedelmällinen tutkimustyö on mahdollista.

"En nimittäin ole esittänyt mitään omaa "sanaa", vaan todennut, mitä Koraanissa lukee. Jos SE sitten taas on muslimille ja ei-muslimille yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee, on Koraani opuksena melkoisen turha."

Annapa yksikin syy, miksi tulisi kuunnella sinun aivotonta älämölöäsi?

Lue lisää

""En nimittäin ole esittänyt mitään omaa "sanaa", vaan todennut, mitä Koraanissa lukee. Jos SE sitten taas on muslimille ja ei-muslimille yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee, on Koraani opuksena melkoisen turha."

Annapa yksikin syy, miksi tulisi kuunnella sinun aivotonta älämölöäsi?"

Koraani on siis mielestäsi aivotonta älämölöä. Ihan mielenkiintoinen kommentti. Oletko itse muslimi? Miksi et uskalla kirjoittaa omissa nimissäsi julkisesti? Onko sinulla jotain salattavaa?

Ja tämä on aivan huippu: "Ei minun tarvitse tuntea jokaista muslimia tietääkseni mihin he uskovat". Jos he uskovat johonkin muuhun, kun Koraaniin, on tietosi mullistava. Minä kun olen ollut siinä käsityksessä, että islam on sitä, mitä Koraani julistaa, ei sitä, mitä ihmiset julistelevat.

Olen ilmeisimmin väärässä ja sinä oikeassa; islam on alistumista ihmisten, ei jumalan tahtoon.

JAJH kirjoitti:

""En nimittäin ole esittänyt mitään omaa "sanaa", vaan todennut, mitä Koraanissa lukee. Jos SE sitten taas on muslimille ja ei-muslimille yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee, on Koraani opuksena melkoisen turha."

Annapa yksikin syy, miksi tulisi kuunnella sinun aivotonta älämölöäsi?"

Koraani on siis mielestäsi aivotonta älämölöä. Ihan mielenkiintoinen kommentti. Oletko itse muslimi? Miksi et uskalla kirjoittaa omissa nimissäsi julkisesti? Onko sinulla jotain salattavaa?

Ja tämä on aivan huippu: "Ei minun tarvitse tuntea jokaista muslimia tietääkseni mihin he uskovat". Jos he uskovat johonkin muuhun, kun Koraaniin, on tietosi mullistava. Minä kun olen ollut siinä käsityksessä, että islam on sitä, mitä Koraani julistaa, ei sitä, mitä ihmiset julistelevat.

Olen ilmeisimmin väärässä ja sinä oikeassa; islam on alistumista ihmisten, ei jumalan tahtoon.

Lue lisää

"Koraani on siis mielestäsi aivotonta älämölöä. Ihan mielenkiintoinen kommentti."

Missä minä niin sanoin? Sinun selityksesi on aivotonta älämölöä, ei Koraani. Muuten, mikä into sinulla on selittää sellaista kirjaa, johon sinä et ilmeisesti usko? Oletko vähän tyhmä?

"Oletko itse muslimi? Miksi et uskalla kirjoittaa omissa nimissäsi julkisesti? Onko sinulla jotain salattavaa?"

En ole muslimi, eikä minulla ole syytä kirjoittaa omalla nimelläni, koska se veisi päähuomion itse asiasta. Sitäpaitsi, en esitä omia mielipiteitä, joten nimelläni ei ole merkitystä tässä tapauksessa. Ja miksi sinä haluat tietää minun nimeni, mihin sinä sitä tarvitsisit?

"Jos he uskovat johonkin muuhun, kun Koraaniin, on tietosi mullistava. Minä kun olen ollut siinä käsityksessä, että islam on sitä, mitä Koraani julistaa, ei sitä, mitä ihmiset julistelevat."

Islamiin kuuluu olennaisesti myös Koraanin opetus. Kerropa sinä, miten joku voi opettaa jotain asiaa, ellei samalla selitä sitä? Otetaan esim. matematiikka: 2 2=4, sen tietää jokainen kouluja käynyt, mutta MITEN sinä opetat tuon sellaiselle, joka ei ole?

JAJH kirjoitti:

""En nimittäin ole esittänyt mitään omaa "sanaa", vaan todennut, mitä Koraanissa lukee. Jos SE sitten taas on muslimille ja ei-muslimille yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee, on Koraani opuksena melkoisen turha."

Annapa yksikin syy, miksi tulisi kuunnella sinun aivotonta älämölöäsi?"

Koraani on siis mielestäsi aivotonta älämölöä. Ihan mielenkiintoinen kommentti. Oletko itse muslimi? Miksi et uskalla kirjoittaa omissa nimissäsi julkisesti? Onko sinulla jotain salattavaa?

Ja tämä on aivan huippu: "Ei minun tarvitse tuntea jokaista muslimia tietääkseni mihin he uskovat". Jos he uskovat johonkin muuhun, kun Koraaniin, on tietosi mullistava. Minä kun olen ollut siinä käsityksessä, että islam on sitä, mitä Koraani julistaa, ei sitä, mitä ihmiset julistelevat.

Olen ilmeisimmin väärässä ja sinä oikeassa; islam on alistumista ihmisten, ei jumalan tahtoon.

Lue lisää

on myös motiivista: Sinun motiivisi ei ole puhdas, joten samaa pätee sinun sanoihisi, niiden uskottavuus on tasan 0, vaikka ne olisi Koraanista...

gkhjjk kirjoitti:

"Koraani on siis mielestäsi aivotonta älämölöä. Ihan mielenkiintoinen kommentti."

Missä minä niin sanoin? Sinun selityksesi on aivotonta älämölöä, ei Koraani. Muuten, mikä into sinulla on selittää sellaista kirjaa, johon sinä et ilmeisesti usko? Oletko vähän tyhmä?

"Oletko itse muslimi? Miksi et uskalla kirjoittaa omissa nimissäsi julkisesti? Onko sinulla jotain salattavaa?"

En ole muslimi, eikä minulla ole syytä kirjoittaa omalla nimelläni, koska se veisi päähuomion itse asiasta. Sitäpaitsi, en esitä omia mielipiteitä, joten nimelläni ei ole merkitystä tässä tapauksessa. Ja miksi sinä haluat tietää minun nimeni, mihin sinä sitä tarvitsisit?

"Jos he uskovat johonkin muuhun, kun Koraaniin, on tietosi mullistava. Minä kun olen ollut siinä käsityksessä, että islam on sitä, mitä Koraani julistaa, ei sitä, mitä ihmiset julistelevat."

Islamiin kuuluu olennaisesti myös Koraanin opetus. Kerropa sinä, miten joku voi opettaa jotain asiaa, ellei samalla selitä sitä? Otetaan esim. matematiikka: 2 2=4, sen tietää jokainen kouluja käynyt, mutta MITEN sinä opetat tuon sellaiselle, joka ei ole?

Lue lisää

"Missä minä niin sanoin? Sinun selityksesi on aivotonta älämölöä, ei Koraani. Muuten, mikä into sinulla on selittää sellaista kirjaa, johon sinä et ilmeisesti usko? Oletko vähän tyhmä?"

- JAJH on kertonut mitä Koraanissa sanotaan. Koska sinä sanoit, että hänen kirjoituksensa on aivotonta älämölöä, tulit myös sanoneeksi, että Koraani on aivotonta älämölöä.

"En ole muslimi,"

- Hahaha :-). "Hyvä" vitsi.

"Muuten, mikä into sinulla on selittää sellaista kirjaa, johon sinä et ilmeisesti usko? Oletko vähän tyhmä?"

- Mikä into sinulla sitten on keskustella islamista jos et kerta ole muslimi? Oletko sinä itse vähän tyhmä?

Sellaisen ystävällisen vinkin sulle annan, että opettele kunnolla argumentoimaan ennen kuin yrität väitellä itseäsi älykkäämpien kanssa.

jtkyjuj kirjoitti:

on myös motiivista: Sinun motiivisi ei ole puhdas, joten samaa pätee sinun sanoihisi, niiden uskottavuus on tasan 0, vaikka ne olisi Koraanista...

kun lainaan vaikkapa Koraanin jakeen tänne, niin sen tekstin uskottavuus on tasan 0, jos sinun mielestäni motiivini eivät ole puhtaita.

Mielenkiintoinen logiikka sinulla. Todistaa nimittäin taas kerran sen, että logiikka ei ole uskonkiihkoilijoiden, kuten sinun, vahvimpia puolia.

hukassa? kirjoitti:

"Missä minä niin sanoin? Sinun selityksesi on aivotonta älämölöä, ei Koraani. Muuten, mikä into sinulla on selittää sellaista kirjaa, johon sinä et ilmeisesti usko? Oletko vähän tyhmä?"

- JAJH on kertonut mitä Koraanissa sanotaan. Koska sinä sanoit, että hänen kirjoituksensa on aivotonta älämölöä, tulit myös sanoneeksi, että Koraani on aivotonta älämölöä.

"En ole muslimi,"

- Hahaha :-). "Hyvä" vitsi.

"Muuten, mikä into sinulla on selittää sellaista kirjaa, johon sinä et ilmeisesti usko? Oletko vähän tyhmä?"

- Mikä into sinulla sitten on keskustella islamista jos et kerta ole muslimi? Oletko sinä itse vähän tyhmä?

Sellaisen ystävällisen vinkin sulle annan, että opettele kunnolla argumentoimaan ennen kuin yrität väitellä itseäsi älykkäämpien kanssa.

Lue lisää

"- JAJH on kertonut mitä Koraanissa sanotaan. Koska sinä sanoit, että hänen kirjoituksensa on aivotonta älämölöä, tulit myös sanoneeksi, että Koraani on aivotonta älämölöä."

Ei ole, vaan hän on selittänyt sitä. Se, että, hän ei edes usko Koraaniin, tekee hänen selityksistään aivotonta älämölöä. Koraaniin tämä ei liity millään tavalla.

"- Mikä into sinulla sitten on keskustella islamista jos et kerta ole muslimi? Oletko sinä itse vähän tyhmä?"

Lähinnä se into tulee siitä, että täällä esitetään valheita Islamista ja Koraanista, tämän takia pyrin oikaisemaan näitä valheellisia väittämiä, joista yksi oli tämä JAJH:n "tuusan nuuskaksi"-argumentti. Kuten varmaan huomasit, jos olet lukenut tätä ketjua, missään ei sanota, että ketään pitäisi hakata "tuusan nuuskaksi", ei Koraanissa, ei Ibn Kathirin selitysteoksessa, ei missään. Joten tässä oli kyse selkeästi disinformaatioista, jonka ainoana ylevänä motiivina oli, mikäpä muukaan, kuin Islamin ja sitä kautta muslimien mustamaalaaminen. Tämä loukkaa minua tuntevana ihmisenä, sillä siinä hyökätään paitsi hienoa uskontoa, myös miljoonia ihmisiä kohtaan. Tämä on minun motiivini näin lyhykäysyydessään, mikä on sinun?

"Sellaisen ystävällisen vinkin sulle annan, että opettele kunnolla argumentoimaan ennen kuin yrität väitellä itseäsi älykkäämpien kanssa."

Onhan se hyvä, että on yritystä.

sinun mielestäsi kirjoitti:

kun lainaan vaikkapa Koraanin jakeen tänne, niin sen tekstin uskottavuus on tasan 0, jos sinun mielestäni motiivini eivät ole puhtaita.

Mielenkiintoinen logiikka sinulla. Todistaa nimittäin taas kerran sen, että logiikka ei ole uskonkiihkoilijoiden, kuten sinun, vahvimpia puolia.

Lue lisää

Se on verrattavissa paskaisilla käsillä käsiteltyyn ruokaan. Se ruoka itsessään on kyllä puhdas, mutta sitä ei silti voi syödä...

gkhjjk kirjoitti:

"Koraani on siis mielestäsi aivotonta älämölöä. Ihan mielenkiintoinen kommentti."

Missä minä niin sanoin? Sinun selityksesi on aivotonta älämölöä, ei Koraani. Muuten, mikä into sinulla on selittää sellaista kirjaa, johon sinä et ilmeisesti usko? Oletko vähän tyhmä?

"Oletko itse muslimi? Miksi et uskalla kirjoittaa omissa nimissäsi julkisesti? Onko sinulla jotain salattavaa?"

En ole muslimi, eikä minulla ole syytä kirjoittaa omalla nimelläni, koska se veisi päähuomion itse asiasta. Sitäpaitsi, en esitä omia mielipiteitä, joten nimelläni ei ole merkitystä tässä tapauksessa. Ja miksi sinä haluat tietää minun nimeni, mihin sinä sitä tarvitsisit?

"Jos he uskovat johonkin muuhun, kun Koraaniin, on tietosi mullistava. Minä kun olen ollut siinä käsityksessä, että islam on sitä, mitä Koraani julistaa, ei sitä, mitä ihmiset julistelevat."

Islamiin kuuluu olennaisesti myös Koraanin opetus. Kerropa sinä, miten joku voi opettaa jotain asiaa, ellei samalla selitä sitä? Otetaan esim. matematiikka: 2 2=4, sen tietää jokainen kouluja käynyt, mutta MITEN sinä opetat tuon sellaiselle, joka ei ole?

Lue lisää

kaikkeen muuhun ovat muut jo vastanneet, mutta tämä on huippu!!!

"2 2=4, sen tietää jokainen kouluja käynyt, mutta MITEN sinä opetat tuon sellaiselle, joka ei ole?"

Kertonee paljon ajattelustasi.

JAJH kirjoitti:

kaikkeen muuhun ovat muut jo vastanneet, mutta tämä on huippu!!!

"2 2=4, sen tietää jokainen kouluja käynyt, mutta MITEN sinä opetat tuon sellaiselle, joka ei ole?"

Kertonee paljon ajattelustasi.

Lue lisää

ilmaisin itseni hiukan epäselvästi, joten otetaan uusiksi:

Kaikkihan näkee 2 2=4, mutta ainoastaan kouluja käynyt henkilö tietää mitä sen sanoma. Sama pätee myös Koraaniin.

jgkghklf kirjoitti:

Se on verrattavissa paskaisilla käsillä käsiteltyyn ruokaan. Se ruoka itsessään on kyllä puhdas, mutta sitä ei silti voi syödä...

vahvimpia puolia. :)

tgktjhysth kirjoitti:

ilmaisin itseni hiukan epäselvästi, joten otetaan uusiksi:

Kaikkihan näkee 2 2=4, mutta ainoastaan kouluja käynyt henkilö tietää mitä sen sanoma. Sama pätee myös Koraaniin.

Lue lisää

Koraania ei siis annettukaan "selvällä arabian kielellä, jotta ymmärtäisitte", vaan ymmärtäminen edellyttää koulunkäyntiä. Valehteliko Jumala, valehteleeko Koraani? EIkö uskonto olekaan helppo, niin kuin Koraani sanoo? Vai puhutko läpiä päähäsi?

ghkl kirjoitti:

"- JAJH on kertonut mitä Koraanissa sanotaan. Koska sinä sanoit, että hänen kirjoituksensa on aivotonta älämölöä, tulit myös sanoneeksi, että Koraani on aivotonta älämölöä."

Ei ole, vaan hän on selittänyt sitä. Se, että, hän ei edes usko Koraaniin, tekee hänen selityksistään aivotonta älämölöä. Koraaniin tämä ei liity millään tavalla.

"- Mikä into sinulla sitten on keskustella islamista jos et kerta ole muslimi? Oletko sinä itse vähän tyhmä?"

Lähinnä se into tulee siitä, että täällä esitetään valheita Islamista ja Koraanista, tämän takia pyrin oikaisemaan näitä valheellisia väittämiä, joista yksi oli tämä JAJH:n "tuusan nuuskaksi"-argumentti. Kuten varmaan huomasit, jos olet lukenut tätä ketjua, missään ei sanota, että ketään pitäisi hakata "tuusan nuuskaksi", ei Koraanissa, ei Ibn Kathirin selitysteoksessa, ei missään. Joten tässä oli kyse selkeästi disinformaatioista, jonka ainoana ylevänä motiivina oli, mikäpä muukaan, kuin Islamin ja sitä kautta muslimien mustamaalaaminen. Tämä loukkaa minua tuntevana ihmisenä, sillä siinä hyökätään paitsi hienoa uskontoa, myös miljoonia ihmisiä kohtaan. Tämä on minun motiivini näin lyhykäysyydessään, mikä on sinun?

"Sellaisen ystävällisen vinkin sulle annan, että opettele kunnolla argumentoimaan ennen kuin yrität väitellä itseäsi älykkäämpien kanssa."

Onhan se hyvä, että on yritystä.

Lue lisää

"...vaan hän on selittänyt sitä."

Annapa yksi esimerkki siitä, että olen "selittänyt" Koraania. Jos onnistut, ehkä Jumala antaa sinulle valehtelusi anteeksi.

ole uskovaisten kirjoitti:

vahvimpia puolia. :)

on puhdasta, mutta paskaan sekoittunutta vettä ei kannata juoda, eli kannattaa katsoa, mistä lähteestä sitä vettä nostaa. Sinun lähteestä sitä ei kannata juoda...

JAJH kirjoitti:

Koraania ei siis annettukaan "selvällä arabian kielellä, jotta ymmärtäisitte", vaan ymmärtäminen edellyttää koulunkäyntiä. Valehteliko Jumala, valehteleeko Koraani? EIkö uskonto olekaan helppo, niin kuin Koraani sanoo? Vai puhutko läpiä päähäsi?

Lue lisää

Jopa sellainen lause kuin "minä olen" on täysin käsittämätön sellaiselle henkilölle, joka ei ole oppinut mitä se tarkoittaa. Sama pätee tähänkin, sillä vaikka Koraani onkin selvällä arabiankielellä ilmoitettu, niin ei se sitä tarkoita, että jokaikinen taatelintallaaja ymmärtäisi sitä 100%, vaikka sen perussanoma onkin sinänsä selvä. Koraania voisi siinä mielessä verrata esim. fysiikkaan, jonka ymmärtämiseen ei riitä 2 2=4 ymmärtäminen, vaikka molemmat perustuvatkin matematiikkaan, vaan siinä vaaditaan jo hiukan muutakin.

Eli summa summarum: vaikka Koraani onkin selvää arabiankieltä, sen ymmärtämiseksi vaaditaan silti tiettyjä ehtoja. Yksi niistä on se, että pitää olla täyspäinen eikä hullu. Toinen on se, että osaa kieltä. Kolmas taas se, että ymmärtää vertauskuvia. Mutta ylivoimaisesti tärkein on se, että uskoo Koraaniin, sillä jos ei niin tee, ei voi sanoa ymmärtävänsä Koraania. Tämän takia sinun selityksesi ovat puuta heinää, vaikka sinä kuin selittäisit Koraania, sillä se on kirja, jonka ymmärtämiseen sinulla ei ole lahjoja, vaikka osaisitkin arabiaa, mitä sinä et osaa.

Olet yksinkertaisesti hölmö aidanseipäästä kiistelijä.

JAJH kirjoitti:

"...vaan hän on selittänyt sitä."

Annapa yksi esimerkki siitä, että olen "selittänyt" Koraania. Jos onnistut, ehkä Jumala antaa sinulle valehtelusi anteeksi.

sinä arabiaa?

sinun mielestäsi kirjoitti:

kun lainaan vaikkapa Koraanin jakeen tänne, niin sen tekstin uskottavuus on tasan 0, jos sinun mielestäni motiivini eivät ole puhtaita.

Mielenkiintoinen logiikka sinulla. Todistaa nimittäin taas kerran sen, että logiikka ei ole uskonkiihkoilijoiden, kuten sinun, vahvimpia puolia.

Lue lisää

Siis se ei haittaa, että sinä lainaat Koraanin jakeita, vaan se, että sinä selität puuta heinää. Tämän takia Koraanin puhdas vesi on likaantunut sinun likaisten (lue:uskottomien) käsien kosketuksesta, joten sen takia sinun vettäsi ei kannata juoda.

Toivottavasti nyt meni perille?

gkhjl kirjoitti:

Jopa sellainen lause kuin "minä olen" on täysin käsittämätön sellaiselle henkilölle, joka ei ole oppinut mitä se tarkoittaa. Sama pätee tähänkin, sillä vaikka Koraani onkin selvällä arabiankielellä ilmoitettu, niin ei se sitä tarkoita, että jokaikinen taatelintallaaja ymmärtäisi sitä 100%, vaikka sen perussanoma onkin sinänsä selvä. Koraania voisi siinä mielessä verrata esim. fysiikkaan, jonka ymmärtämiseen ei riitä 2 2=4 ymmärtäminen, vaikka molemmat perustuvatkin matematiikkaan, vaan siinä vaaditaan jo hiukan muutakin.

Eli summa summarum: vaikka Koraani onkin selvää arabiankieltä, sen ymmärtämiseksi vaaditaan silti tiettyjä ehtoja. Yksi niistä on se, että pitää olla täyspäinen eikä hullu. Toinen on se, että osaa kieltä. Kolmas taas se, että ymmärtää vertauskuvia. Mutta ylivoimaisesti tärkein on se, että uskoo Koraaniin, sillä jos ei niin tee, ei voi sanoa ymmärtävänsä Koraania. Tämän takia sinun selityksesi ovat puuta heinää, vaikka sinä kuin selittäisit Koraania, sillä se on kirja, jonka ymmärtämiseen sinulla ei ole lahjoja, vaikka osaisitkin arabiaa, mitä sinä et osaa.

Olet yksinkertaisesti hölmö aidanseipäästä kiistelijä.

Lue lisää

Logiikkasi on pistämätön. Naurussa on pitelemistä, kun lukee sepustuksiasi; Uskonnosta voi siis tietää ja kirjoittaa vain uskova: Raamatusta vain kristitty, Pääomasta vain kommunisti ja Mein Kampfilsta vain natsi. Muut ovat vain "hölmöjä aidanseipäästä kiistelijöitä".

Taitaa olla parassta, että tiemme eroavat - tosi se ei ole varmaa, koska kirjoitat milloin milläkin nimimerkillä salaten itsesi (lie islamia sekin?). Pidä sinä uskosi, minä pidän tietoni.

heippa!

bjghjhklg kirjoitti:

on puhdasta, mutta paskaan sekoittunutta vettä ei kannata juoda, eli kannattaa katsoa, mistä lähteestä sitä vettä nostaa. Sinun lähteestä sitä ei kannata juoda...

niin häkellyttävää, että antoisa keskustelumme saa loppua nyt. Kato paskan kanssa ei kannata keskustella.

fjghklgf kirjoitti:

Siis se ei haittaa, että sinä lainaat Koraanin jakeita, vaan se, että sinä selität puuta heinää. Tämän takia Koraanin puhdas vesi on likaantunut sinun likaisten (lue:uskottomien) käsien kosketuksesta, joten sen takia sinun vettäsi ei kannata juoda.

Toivottavasti nyt meni perille?

Lue lisää

mainio esimerkki islamofacistin logiikasta. Lol :)

JAJH kirjoitti:

Logiikkasi on pistämätön. Naurussa on pitelemistä, kun lukee sepustuksiasi; Uskonnosta voi siis tietää ja kirjoittaa vain uskova: Raamatusta vain kristitty, Pääomasta vain kommunisti ja Mein Kampfilsta vain natsi. Muut ovat vain "hölmöjä aidanseipäästä kiistelijöitä".

Taitaa olla parassta, että tiemme eroavat - tosi se ei ole varmaa, koska kirjoitat milloin milläkin nimimerkillä salaten itsesi (lie islamia sekin?). Pidä sinä uskosi, minä pidän tietoni.

heippa!

Lue lisää

Jos likainen uskonnoton lainaa Koraanin tekstiä, niin se teksti on silloin puuta heinää.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39115395

Islamofasistit ovat hauskoja. :-D

fjghklgf kirjoitti:

Siis se ei haittaa, että sinä lainaat Koraanin jakeita, vaan se, että sinä selität puuta heinää. Tämän takia Koraanin puhdas vesi on likaantunut sinun likaisten (lue:uskottomien) käsien kosketuksesta, joten sen takia sinun vettäsi ei kannata juoda.

Toivottavasti nyt meni perille?

Lue lisää

vain muslimi saa selittää koraania. vaikka uskonnoton selittäisi koraanista mitä, niin se on aina puuta heinää?
ei sinua voi syyttää ainakaan mielikuvituksen puutteesta!

JAJH kirjoitti:

Logiikkasi on pistämätön. Naurussa on pitelemistä, kun lukee sepustuksiasi; Uskonnosta voi siis tietää ja kirjoittaa vain uskova: Raamatusta vain kristitty, Pääomasta vain kommunisti ja Mein Kampfilsta vain natsi. Muut ovat vain "hölmöjä aidanseipäästä kiistelijöitä".

Taitaa olla parassta, että tiemme eroavat - tosi se ei ole varmaa, koska kirjoitat milloin milläkin nimimerkillä salaten itsesi (lie islamia sekin?). Pidä sinä uskosi, minä pidän tietoni.

heippa!

Lue lisää

kirjoittaa mitä tahansa mistä tahansa, mutta ei kaikki mikä kiiltää ole kultaa, eli sinun selityksesi ehkä kiiltää, mutta se on kaukana oikeasta asiasta.

Heihei!

taso on kirjoitti:

niin häkellyttävää, että antoisa keskustelumme saa loppua nyt. Kato paskan kanssa ei kannata keskustella.

vaikea pala purtavaksi, kun kerran häntä koipien välissä lähdit lätkimään. Oikeastaan se on ihan hyvä, että sinä lähdit ja veit paskasi mennessäsi, sitä ominaistuoksuasi kun ei enää terveet kestänyt.

Heihei, aidanseipään maalari..

Siinäpä taas kirjoitti:

mainio esimerkki islamofacistin logiikasta. Lol :)

paskaa ei kannata juoda tai syödä, siinä on sinullekin eväät uuteen elämään..

sitä mieltä, että kirjoitti:

vain muslimi saa selittää koraania. vaikka uskonnoton selittäisi koraanista mitä, niin se on aina puuta heinää?
ei sinua voi syyttää ainakaan mielikuvituksen puutteesta!

Lue lisää

sillä uskottoman likainen mieli tulkitsee Koraania tavalla, joka ei ole sopusoinnussa uskon kanssa. Tämän takia heidän sepustuksistaan tulee jokaisen terveen henkilön pysyä kaukana, sillä paskassa piilee suuri vaara...

parempi sepustus: kirjoitti:

Jos likainen uskonnoton lainaa Koraanin tekstiä, niin se teksti on silloin puuta heinää.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39115395

Islamofasistit ovat hauskoja. :-D

Lue lisää

että on hauskaa....

gjkhjlk kirjoitti:

vaikea pala purtavaksi, kun kerran häntä koipien välissä lähdit lätkimään. Oikeastaan se on ihan hyvä, että sinä lähdit ja veit paskasi mennessäsi, sitä ominaistuoksuasi kun ei enää terveet kestänyt.

Heihei, aidanseipään maalari..

Lue lisää

kallonkutistajalla? Voisi tehdä hyvää sulle.

bngm,jnhm kirjoitti:

sillä uskottoman likainen mieli tulkitsee Koraania tavalla, joka ei ole sopusoinnussa uskon kanssa. Tämän takia heidän sepustuksistaan tulee jokaisen terveen henkilön pysyä kaukana, sillä paskassa piilee suuri vaara...

Lue lisää

Et varmaan edes tajua, kuinka arvokasta työtä teet islamin vastustajille. Kiitos ja kumarrus! ;)

tekstiä! kirjoitti:

Et varmaan edes tajua, kuinka arvokasta työtä teet islamin vastustajille. Kiitos ja kumarrus! ;)

lukee Koraanissakin, joten turhasitä totuutta on kaunistella, paskasta ei synny muuta kuin lisää paskaa....

käyntiä kirjoitti:

kallonkutistajalla? Voisi tehdä hyvää sulle.

että tulisin yhtä tyhmäksi kuin sinä?

gjhkjf kirjoitti:

lukee Koraanissakin, joten turhasitä totuutta on kaunistella, paskasta ei synny muuta kuin lisää paskaa....

teos. Samaa luokkaa kuin Mein kampf.

ghkljkl kirjoitti:

että tulisin yhtä tyhmäksi kuin sinä?

ajatella muutakin kuin mullahien syöttämää propagandaa, kuten minä.

on fasistinen kirjoitti:

teos. Samaa luokkaa kuin Mein kampf.

menehän lapsi jo nukkumaan...

fgkhkhj kirjoitti:

menehän lapsi jo nukkumaan...

ole tällä palstalla nähty vähään aikaan. Jopa Aapo pesee sinut älykkyydessään!

keskustelijaa ei kirjoitti:

ole tällä palstalla nähty vähään aikaan. Jopa Aapo pesee sinut älykkyydessään!

Mitä sitten?

ghjdkhjkfj kirjoitti:

Ibn Katheerin selitysteoksesta:

http://www.answering-islam.org/Silas/wife-beating.htm

""As to those women on whose part you see misconduct (nushuzuhunna)." The reference is made to those who show disobedience. It is said that a nashiza – from the verb nashaza = to disobey – is a woman who disobeys her husband’s order, opposes and dislikes him. Therefore, if a husband feels the signs of her disobedience, he should give her advice, threaten her with Allah’s Punishment for her disobedience to her husband. This is because Allah has prescribed that a wife has a duty towards her husband and she should obey him, and that it is unlawful for her to disobey him due to his excellence. The Prophet said in this context: "If I were to order one to prostrate to another, I would order a women to prostrate to her husband due to the greatness of her duty towards him."

"Refuse to share their beds." Ibn Abbas said: "A man should advise her if she accepts. Otherwise, he should refuse to share their bed." Quoting Ibn Abbas, "Sharing the bed means: a man should not have sexual intercourse with his wife, and should turn his back on her in bed. Quoting Muawiyyah Ibn Hida al-Qushairi, it is narrated in the books of Sunan (Abu Dawud, Ibn Majah, etc…) and Musnad: "O Allah Messenger! What is a man’s duty towards his wife?" The Prophet replied: "Feed her when you feed yourself, buy her clothes when you buy yourself clothes, do not hit her in the face, do not scold and do not desert her except in the house.""

"And beat them." If they do not abstain from their disobedience through both advice and desertion. However, the beating should be dharbun ghayru nubrah, i.e. light, according to the Hadith narrated in Sahih Muslim, on the authority of Jabir, who had quoted the Prophet as saying in his farewell pilgrimage: "And fear Allah in women, for they are your aides, and their duties towards you is that your beds should not be shared with someone you dislike. Therefore, if they disobey you, beat them lightly, and your duty towards them is that you should maintain and buy them clothes in a reasonable manner."

Tähän vielä oppineiden tuomio:

"Scholars said: dharbun ghayru nubrah means: The husband should beat his wife lightly, in a way which does not result in breaking one of her limbs or affecting her badly."

Eli kyseessä ei edelleenkä ole "tuusan nuuskaksi" hakkaamista, kuten sinä valehtelet.

Lue lisää

Lainaamasi pieni osa on Silasin tekstiä http://www.answering-islam.org/Silas/wife-beating.htm
jonka loppupäätelmä kuuluu:
"Islam is not the solution, it is the problem.

Maranatha,
Silas"

ghjdkhjkfj kirjoitti:

Ibn Katheerin selitysteoksesta:

http://www.answering-islam.org/Silas/wife-beating.htm

""As to those women on whose part you see misconduct (nushuzuhunna)." The reference is made to those who show disobedience. It is said that a nashiza – from the verb nashaza = to disobey – is a woman who disobeys her husband’s order, opposes and dislikes him. Therefore, if a husband feels the signs of her disobedience, he should give her advice, threaten her with Allah’s Punishment for her disobedience to her husband. This is because Allah has prescribed that a wife has a duty towards her husband and she should obey him, and that it is unlawful for her to disobey him due to his excellence. The Prophet said in this context: "If I were to order one to prostrate to another, I would order a women to prostrate to her husband due to the greatness of her duty towards him."

"Refuse to share their beds." Ibn Abbas said: "A man should advise her if she accepts. Otherwise, he should refuse to share their bed." Quoting Ibn Abbas, "Sharing the bed means: a man should not have sexual intercourse with his wife, and should turn his back on her in bed. Quoting Muawiyyah Ibn Hida al-Qushairi, it is narrated in the books of Sunan (Abu Dawud, Ibn Majah, etc…) and Musnad: "O Allah Messenger! What is a man’s duty towards his wife?" The Prophet replied: "Feed her when you feed yourself, buy her clothes when you buy yourself clothes, do not hit her in the face, do not scold and do not desert her except in the house.""

"And beat them." If they do not abstain from their disobedience through both advice and desertion. However, the beating should be dharbun ghayru nubrah, i.e. light, according to the Hadith narrated in Sahih Muslim, on the authority of Jabir, who had quoted the Prophet as saying in his farewell pilgrimage: "And fear Allah in women, for they are your aides, and their duties towards you is that your beds should not be shared with someone you dislike. Therefore, if they disobey you, beat them lightly, and your duty towards them is that you should maintain and buy them clothes in a reasonable manner."

Tähän vielä oppineiden tuomio:

"Scholars said: dharbun ghayru nubrah means: The husband should beat his wife lightly, in a way which does not result in breaking one of her limbs or affecting her badly."

Eli kyseessä ei edelleenkä ole "tuusan nuuskaksi" hakkaamista, kuten sinä valehtelet.

Lue lisää

Miksi ihmeessä piiloudut oppineiden mielipiteiden taakse?

Eikö pelkkä Koraani riitä?

jghgkl kirjoitti:

Miksi ihmeessä piiloudut oppineiden mielipiteiden taakse?

Eikö pelkkä Koraani riitä?

tietävät asioista enemmän kuin minä, joten siksi "piiloudun" heidän mielipiteidensä taakse.

jghgkl kirjoitti:

Lainaamasi pieni osa on Silasin tekstiä http://www.answering-islam.org/Silas/wife-beating.htm
jonka loppupäätelmä kuuluu:
"Islam is not the solution, it is the problem.

Maranatha,
Silas"

Lue lisää

tiedän, ihan tarkoituksella lainasin tuon tuolta anti-islamilaiselta sivustolta, ettei ainakaan tämä idiootti "jajh" pääse aukomaan päätään siitä, että lainaan muslimien "propagandasivustolta" tai jotain muuta yhtä typerää. Naurettava pelle koko jätkä, toivottavasti sinä et ole yhtä idiootti?

fkrjjrkj kirjoitti:

suurin osa maailman muslimeista, Osamasta en tiedä, kun en miestä tunne. Mutta joka tapauksessa, Ibn Kathir on yksi Islamin suurista oppineista, jonka selitysteos muodostaa perustan myöhemmälle Koraanin eksegeetikalle. Ibn Kathir ei ole Jumala, eikä kukaan sellaista ole koskaan väittänytkään, mutta Islamiin kuuluu kunnioittaa sellaisia oppineita henkilöitä, jotka ovat uhranneet elämänsä Islamin hyväksi.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta sanasta kuin "arvovaltainen"? Se tarkoittaa henkilöä, joka on jollain tavalla saavuttanut aseman, että hänen sanallaan on painoa, eikä niitä voi - niinkuin sinä teet - noin vain olankohautuksella sivuuttaa. Ibn Kathir on yksi sellainen henkilö, joten se, että sinä väheksyt häntä, osoittaa paitsi epäkunnioitusta kunnioituksen arvoista henkilöä kohtaan, myös täydellistä tietämättömyyttä siitä, mitä Islam on, ja mitä kaikkea se pitää sisällään. Islamiin nimittäin kuuluu oleellisena sekin, että arvostettujen edeltäjien mielipidettä kunnioitetaan (mikä ei tarkoita, etteikö heitä saisi kritisoida; tosin siinäkin on tietyt säännöt ja kriteerit, joita sinä et täytä), ja että heidän sanaansa kuunnellaan. Sinä et sitä tee, vaan yrität sen sijaan itse selittää Koraania noudattaen omia himoja ja haluja ja tietämättömyyttäsi.

Lyhyesti sanottuna: Sinulle ei yksinkertaisesti ole varaa aukoa päätäsi tässä asiassa, sillä sinulla puuttuu totaalisesti asiaan vaadittava ammattitaito, joihin kuuluu mm. seuraavat asiat: arabiankielen täydellinen osaaminen, Koraanin sisä- ja ulkolukutaito, perehtyminen Islamilaiseen lakiin ja perimätietoon.

Sinä et täytä yhtäkään näistä, etkä varsinkaan sitä tärkeintä:

Et ole muslimi, jo tämä tekee sinun sanastasi tasan nollan arvoisen tässä asiassa.

Lue lisää

Suurin osa muslimeista myöskin arvostaa Sahih Bukharin haditheja, eikä esitä epäilyjä, ovatko ne väärennöksiä!

Bukharin kokoelman ovat todenneet autenttiseksi juuri nuo sinun samat mullahit.

Joten mitä oikein itket

jghkjf kirjoitti:

tiedän, ihan tarkoituksella lainasin tuon tuolta anti-islamilaiselta sivustolta, ettei ainakaan tämä idiootti "jajh" pääse aukomaan päätään siitä, että lainaan muslimien "propagandasivustolta" tai jotain muuta yhtä typerää. Naurettava pelle koko jätkä, toivottavasti sinä et ole yhtä idiootti?

Lue lisää

sinä se olet se pelle.

jdghasdhsd kirjoitti:

sinä se olet se pelle.

perustelet miten?

jghgkl kirjoitti:

Suurin osa muslimeista myöskin arvostaa Sahih Bukharin haditheja, eikä esitä epäilyjä, ovatko ne väärennöksiä!

Bukharin kokoelman ovat todenneet autenttiseksi juuri nuo sinun samat mullahit.

Joten mitä oikein itket

Lue lisää

kiellän Sahih Bukharin autenttisuuden siltä osin, kun se sotii Koraania vastaan.

hgkjk kirjoitti:

tietävät asioista enemmän kuin minä, joten siksi "piiloudun" heidän mielipiteidensä taakse.

Tunnusta siis, että epäilysi Bukharista oli väärä!

>>Most Sunni Muslims view this as their most trusted collection of hadith and it has been called "The most authentic book after the Qur'an."[1]>>

http://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_al-Bukhari


>>Sunni Muslims regard as the most authentic (Arabic: Sahih) of all hadith compilations and the most authoritative book after the Qur'an.>>

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_al-Bukhari

jghgkl kirjoitti:

Tunnusta siis, että epäilysi Bukharista oli väärä!

>>Most Sunni Muslims view this as their most trusted collection of hadith and it has been called "The most authentic book after the Qur'an."[1]>>

http://en.wikipedia.org/wiki/Sahih_al-Bukhari


>>Sunni Muslims regard as the most authentic (Arabic: Sahih) of all hadith compilations and the most authoritative book after the Qur'an.>>

http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_al-Bukhari

Lue lisää

tuossa sanottiin:

"The most authentic book after the Qur'an."[1]>>"

Ja:

"..the most authoritative book after the Qur'an.>>"

Huomastiko: "after the Qur'an"

Ainakin minä päättelen tuon niin, että jos jokin asia on ristiriidassa Koraanin kanssa, se on väistämättä väärin ja koska esim. eräissä haditheissa mainittua kivitystuomiota ei ole Koraanissa, on sitä pidettävä yksinkertaisesti valheena, sillä muussa tapauksessa Koraani valehtelee. Tässä asiassa olen siis rohkeasti eri mieltä sekä muslimien enemmistön että oppineiden kanssa.

Ymmärsitkö?

jhfjkg kirjoitti:

kiellän Sahih Bukharin autenttisuuden siltä osin, kun se sotii Koraania vastaan.

Muslimioppineiden enemmistö osaa arabiaa ja tuntee Koraanin paremmin kuin sinä, eikä sen mielestä Sahih Bukhari sodi Koraania vastaan.

Joten, kiellä sinä - tai ole kieltämättä - ihan rauhassa.*
Mielipiteesi on yhtä tärkeä ja kuuluva kuin kärpäsen pieru avaruudessa. ;D

*Suosittelen sinua kokeilemaan tuota kieltämistäsi jokaisessa moskeijassa ja Koraanikoulussa. Islamhan tunnetusti suhtautuu hyvin vapaamielisesti tällaiseen kritiikkiin ja toivottaa sen tervetulleeksi.

Hyvää jatkoa! :)

fkrjjrkj kirjoitti:

suurin osa maailman muslimeista, Osamasta en tiedä, kun en miestä tunne. Mutta joka tapauksessa, Ibn Kathir on yksi Islamin suurista oppineista, jonka selitysteos muodostaa perustan myöhemmälle Koraanin eksegeetikalle. Ibn Kathir ei ole Jumala, eikä kukaan sellaista ole koskaan väittänytkään, mutta Islamiin kuuluu kunnioittaa sellaisia oppineita henkilöitä, jotka ovat uhranneet elämänsä Islamin hyväksi.

Oletko koskaan kuullut sellaisesta sanasta kuin "arvovaltainen"? Se tarkoittaa henkilöä, joka on jollain tavalla saavuttanut aseman, että hänen sanallaan on painoa, eikä niitä voi - niinkuin sinä teet - noin vain olankohautuksella sivuuttaa. Ibn Kathir on yksi sellainen henkilö, joten se, että sinä väheksyt häntä, osoittaa paitsi epäkunnioitusta kunnioituksen arvoista henkilöä kohtaan, myös täydellistä tietämättömyyttä siitä, mitä Islam on, ja mitä kaikkea se pitää sisällään. Islamiin nimittäin kuuluu oleellisena sekin, että arvostettujen edeltäjien mielipidettä kunnioitetaan (mikä ei tarkoita, etteikö heitä saisi kritisoida; tosin siinäkin on tietyt säännöt ja kriteerit, joita sinä et täytä), ja että heidän sanaansa kuunnellaan. Sinä et sitä tee, vaan yrität sen sijaan itse selittää Koraania noudattaen omia himoja ja haluja ja tietämättömyyttäsi.

Lyhyesti sanottuna: Sinulle ei yksinkertaisesti ole varaa aukoa päätäsi tässä asiassa, sillä sinulla puuttuu totaalisesti asiaan vaadittava ammattitaito, joihin kuuluu mm. seuraavat asiat: arabiankielen täydellinen osaaminen, Koraanin sisä- ja ulkolukutaito, perehtyminen Islamilaiseen lakiin ja perimätietoon.

Sinä et täytä yhtäkään näistä, etkä varsinkaan sitä tärkeintä:

Et ole muslimi, jo tämä tekee sinun sanastasi tasan nollan arvoisen tässä asiassa.

Lue lisää

No?

jghgkl kirjoitti:

Muslimioppineiden enemmistö osaa arabiaa ja tuntee Koraanin paremmin kuin sinä, eikä sen mielestä Sahih Bukhari sodi Koraania vastaan.

Joten, kiellä sinä - tai ole kieltämättä - ihan rauhassa.*
Mielipiteesi on yhtä tärkeä ja kuuluva kuin kärpäsen pieru avaruudessa. ;D

*Suosittelen sinua kokeilemaan tuota kieltämistäsi jokaisessa moskeijassa ja Koraanikoulussa. Islamhan tunnetusti suhtautuu hyvin vapaamielisesti tällaiseen kritiikkiin ja toivottaa sen tervetulleeksi.

Hyvää jatkoa! :)

Lue lisää

taas yksi tyhjänpäiväinen päänaukoja, joka lähtee häntä koipien välissä lätkimään kun huomaa jääneensä toisekseen. Voivoi, teitä pellejä...

jghgkl kirjoitti:

No?

no?

fgkhj kirjoitti:

perustelet miten?

on täynnä perusteluja.

Muuttelet mielipiteitäsi tuon tuostakin!
Salailet, valehtelet ja yrität mitä tahansa, mikä voisi mennä läpi.

Hauskinta on ollut seurata kiemurteluasi JAJH:n koukussa! ;D


Terve, Oi Trollien trolli! ;D

gjkhkjlj kirjoitti:

tarvitse tuntea jokaista muslimia tietääkseni mihin he uskovat, sillä tiedän mitä Islam on. Sen sijaan yksittäisen ihmisen mielipiteet eivät tässä asiassa paina, sillä Islamiin kuuluu tietyt asiat, joista mainitsin jo aikaisemmassa viestissäni.

"Voisitko muuten antaa Koraanista jakeen, jossa sanotaan, että "Islamiin nimittäin kuuluu oleellisena sekin, että arvostettujen edeltäjien mielipidettä kunnioitetaan "?"

Siihen ei tarvitse edes Koraania, sillä jo puhdas järki sanoo, että sellaisia henkilöitä, jotka ovat uhranneet aikaa ja vaivaa Islamin hyväksi, tulee kunnioittaa ja heidän mielipiteensä ansaitsee tulla huomioon otetuksi. Koraani on Jumalan sanaa, mutta hyvin harvat ovat kyvykkäitä arvostelemaan ja ymmärtämään sen syvällistä sanomaa koko sen laajudessaan, vaikka perussanoma onkin selkeä. Tämän takia sellaisia ihmisiä, jotka ovat uhranneet aikaa ja vaivaa Koraanin sanoman syvälliselle tutkimiselle tulee kunnioittaa ja heidän mielipidettään kuulla. Koraani on toki arabiankielellä, joka sinänsä on selkeä, mutta jotkut jakeet ovat tarkoituksella vaikeaselkoisempia kuin toiset, sillä Allah on luonut ihmiselle järjen ja vapaan harkintakyvyn, joten Hän on myös antanut ilmoituksen, joka mahdollistaa niiden täyden hyödyntämisen. Pelkkä selkokielinen ilmoitus olisi päinvastoin ollut loukkaus ihmistä kohtaan ja hänen aliarvioimistaan, sillä Jumala on luonut kaiken tarkoituksensa mukaan, ja ihminen ei ole tästä poikkeus. Ihmisen luonteeseen kuuluu asioiden perinpohjainen tutkiminen, joten Koraani tyydyttää ihmisen älyllistäkin puolta, tosin tämä on asia, josta vain uskovat voivat hyötyä, sillä usko antaa Koraanin tutkimiselle sen pohjan, jolta hedelmällinen tutkimustyö on mahdollista.

"En nimittäin ole esittänyt mitään omaa "sanaa", vaan todennut, mitä Koraanissa lukee. Jos SE sitten taas on muslimille ja ei-muslimille yhdentekevää, mitä Koraanissa lukee, on Koraani opuksena melkoisen turha."

Annapa yksikin syy, miksi tulisi kuunnella sinun aivotonta älämölöäsi?

Lue lisää

"Koraani on toki arabiankielellä, joka sinänsä on selkeä"

Et osaa arabiaa, mutta väität sen olevan selkeää. Hienoa!

jdghasdhsd kirjoitti:

"Koraani on toki arabiankielellä, joka sinänsä on selkeä"

Et osaa arabiaa, mutta väität sen olevan selkeää. Hienoa!

ole selekä, vai mitä tahdot oikein sanoa?

jdghasdhsd kirjoitti:

on täynnä perusteluja.

Muuttelet mielipiteitäsi tuon tuostakin!
Salailet, valehtelet ja yrität mitä tahansa, mikä voisi mennä läpi.

Hauskinta on ollut seurata kiemurteluasi JAJH:n koukussa! ;D


Terve, Oi Trollien trolli! ;D

Lue lisää

todisteet, ne todisteet:

"Muuttelet mielipiteitäsi tuon tuostakin!"

Näytäpä yksikin kohta, missä minä olen muuttanut mielipidettäni???

ghjkljlkf kirjoitti:

taas yksi tyhjänpäiväinen päänaukoja, joka lähtee häntä koipien välissä lätkimään kun huomaa jääneensä toisekseen. Voivoi, teitä pellejä...

Olet varmasti hyvin yksinäinen ja haluaisit että jäisin tänne pitämään sinua kädestä ja jankkaamaan samoja asioita kanssasi. Tietosi taso on heikko, etkä ole osoittanut pystyväsi korjaamaan vääristyneitä käsityksiäsi. Se on todettu jo. Tilasi on patologinen.

Huomasin, että partioit täällä ilmeisen ahkerasti. Olin poissa viikon, ja kun kirjoitin, niin vastauksesti tuli alle 10 minuutissa. En tosiaankaan voi olla täällä. Valitettavasti tai minun onnekseni minulla on muutakin elämää, enkä kuluta sitä kaltaiseesi pahaiseen trollaajaan.

älä mee kirjoitti:

Olet varmasti hyvin yksinäinen ja haluaisit että jäisin tänne pitämään sinua kädestä ja jankkaamaan samoja asioita kanssasi. Tietosi taso on heikko, etkä ole osoittanut pystyväsi korjaamaan vääristyneitä käsityksiäsi. Se on todettu jo. Tilasi on patologinen.

Huomasin, että partioit täällä ilmeisen ahkerasti. Olin poissa viikon, ja kun kirjoitin, niin vastauksesti tuli alle 10 minuutissa. En tosiaankaan voi olla täällä. Valitettavasti tai minun onnekseni minulla on muutakin elämää, enkä kuluta sitä kaltaiseesi pahaiseen trollaajaan.

Lue lisää

paskainfosi luulet minua kiinnostavan....???

hjkhljgh kirjoitti:

ole selekä, vai mitä tahdot oikein sanoa?

Enpä kyllä koskaan ole törmännyt moiseen ajatusrikolliseen! ;D

Koska et ilmeisesti itse ole selekä, niin täsmennän:

Olet jo itsekin tässä ketjussa todennut Daraba-sanalla olevan lukuisia merkityksiä.
Jo se riittää osoittamaan, ettei arabia ole kielenä kovin selkeä, mutta eri toten haluan kysyä:

Miten voi tietää arabiankielen olevan selkeää, vaikka ei itse edes osaa arabiankieltä?

hgklkjlg kirjoitti:

tuossa sanottiin:

"The most authentic book after the Qur'an."[1]>>"

Ja:

"..the most authoritative book after the Qur'an.>>"

Huomastiko: "after the Qur'an"

Ainakin minä päättelen tuon niin, että jos jokin asia on ristiriidassa Koraanin kanssa, se on väistämättä väärin ja koska esim. eräissä haditheissa mainittua kivitystuomiota ei ole Koraanissa, on sitä pidettävä yksinkertaisesti valheena, sillä muussa tapauksessa Koraani valehtelee. Tässä asiassa olen siis rohkeasti eri mieltä sekä muslimien enemmistön että oppineiden kanssa.

Ymmärsitkö?

Lue lisää

Onnitteluni! Jos nimittäin olet oikeassa, sekä muslimioppineiden että kaikkien muslimienkin enemmistö on niin tyhmää, ettei se ole 1140 vuoden aikana huomannut Sahih Bukharin olevan ristiriidassa Koraanin kanssa! Bukharin pitäisikin olla väärä tai ainakin heikko, mutta ovat menneet määrittelemään sen kaikkein autenttisimmaksi! Voi voi!

LOL! :D

P.S. Lisäksi veit sitten pohjan muslimioppineiden kaikilta muiltakin mielipiteiltä!

Tuplaonnittelut!

ghjklkgh kirjoitti:

paskainfosi luulet minua kiinnostavan....???

Äitiii!!! Tule apuun!!! Pojat argumentoivat paremmin kuin määäää!!! ;D

ghkjlkh kirjoitti:

todisteet, ne todisteet:

"Muuttelet mielipiteitäsi tuon tuostakin!"

Näytäpä yksikin kohta, missä minä olen muuttanut mielipidettäni???

Monen monta kertaa!
Kuinkahan monta kertaa sinulle on näytetty ne kohdat!?! ;D

Hyödytöntä tunkea päätäsi niihin kohtiin. Olen ne sinulle esittänyt. Jos olisit asian ymmärtänyt, et kysyisi enää. Hyödytöntä siis enää jankata.

P.S. Ainahan voit sanoa, että "se ei ollut mun kirjoitus, vaan gfdls:n tai allahufkbar:in kirjoitus!"

maskf kirjoitti:

Enpä kyllä koskaan ole törmännyt moiseen ajatusrikolliseen! ;D

Koska et ilmeisesti itse ole selekä, niin täsmennän:

Olet jo itsekin tässä ketjussa todennut Daraba-sanalla olevan lukuisia merkityksiä.
Jo se riittää osoittamaan, ettei arabia ole kielenä kovin selkeä, mutta eri toten haluan kysyä:

Miten voi tietää arabiankielen olevan selkeää, vaikka ei itse edes osaa arabiankieltä?

Lue lisää

kukaan sellaista kieltä käyttäisi, joka ei olisi selkeätä vai kuinka? Se monet, allekirjoittanut mukaan lukien ei osaa arabiaa ei johdu siitä, että arabia itsessään ei olisi selkeää, vaan yksinkertaisesti siitä, ettei meikäläiset sitä kovin hyvin osaa. Itseasiassa arabia on täysin looginen kieli, vaikka onkin totta, että tietyillä sanoilla saattaa olla lukemattomia eri merkitystä, jotka voivat olla jopa päin vastaisia. Tämä ei kuitenkaan arabiaa osaavalla tuota sen kummempaa ongelmaa, sillä siinäkin pätee tietyt kieliopilliset säännöt, jotka, vaikka ovatkin meikäläisten vastaavasta poikkeavat, ovat täysin järkeenkäypiä ja kovalla opiskelulla sisäistettävissä.

Eli lyhyesti: arabiankieli näyttäytyy ulkopuoliselle ehkä sekavalle, mutta kieltä osaavalle se ei ole sen kummempaa kuin vaikkapa tämä meidän kotoinen suomemme, joka muuten on harvinaisen vaikea kieli oppia sellaisten, jotka eivät sitä osaa.

Muuten, onko sinun sukunimesi toinen kirjain "i"?

lkjdsfj kirjoitti:

Monen monta kertaa!
Kuinkahan monta kertaa sinulle on näytetty ne kohdat!?! ;D

Hyödytöntä tunkea päätäsi niihin kohtiin. Olen ne sinulle esittänyt. Jos olisit asian ymmärtänyt, et kysyisi enää. Hyödytöntä siis enää jankata.

P.S. Ainahan voit sanoa, että "se ei ollut mun kirjoitus, vaan gfdls:n tai allahufkbar:in kirjoitus!"

Lue lisää

ole pelkuri kuten sinä, vaan minä myönnän heti virheeni, jos sinä näytät minulle sen? Pelkkä apinamainen huutelu ei ole virheiden näyttämistä, ellet sitä jostain syystä tiennyt?

Eli faktat pöytään, jos pystyt:

Missä ja miten minä olen muuttanut mielipidettäni?

gkh kirjoitti:

tietoa:

http://www.unveilingislam.org/5WomenTreatWivesSADIQ.html

" * The word, ‘Dharaba’ (chastise), does not suggest repetitive or intense beating:

The word, “Dharaba”, translated as “chastise”, is in the singular, so only one strike is allowed.
Page 106 If (2 R’s or R’s rather than one) “Dharraba”, had been used, it would have meant to
strike repeatedly on intensely. That word was not used in this verse. “Dharaba”, can mean also
“to set an example.”
Asma Barlas quotes Amina Wadud that this verse,” should be read as prohibiting unchecked
violence against females. Thus this is not a permission, but a severe restriction of existing
practices.” ("Believing Women" in Islam', Asma Barlas, . U. of Tx. Press, Austin, 2002.)

The chastising mentioned in the verse apparently was symbolic, a way for the husband to
express his displeasure for serious misconduct on the part of the wife. Barlas writes that,
“Tradition holds that the gesture should not cause pain. Hence some exegetes favor using a
folded handkerchief. She notes that ‘dharaba’ also means to prevent further gross misbehavior
by making clear the husband’s unhappiness with his wife’s behavior.”( Page 188, Barlas)

Ibn Abbas, a companion of the Holy Prophet, peace and blessings of Allah be upon him, said
that the chastisement could be with a toothbrush, or something similar. The Holy Prophet,
according to Tirmidhi (10:11) said, “ You have a right in the matter of your wives that you do
not allow anyone whom you not like to come in to your houses. If they do this, chastise them in
such a manner that it should not leave an impression.”
When some women complained of their husbands ill treating them, the Prophet, said,
according to Abu Daud (12:42), “ You will not find these men as the best among you.”

John Esposito writes, “ Muhammad’s wife Aisha narrated that, “Muhammad never physically
struck anyone with his own hand. Neither the Qur’an nor the Hadith record Muhammad as ever
mistreating or losing his temper with any of his wives, even when he was unhappy or
dissatisfied.” (Page 106, Esposito 'What everyone needs to know about Islam', 2002)

In the major hadith collections---hadith about striking, all emphasize that striking should be
done in such a way as not to cause pain or harm. The Founder of the Shafi Law School
maintained that it is preferable to avoid striking altogether. Despite the fact that domestic
violence continued to exist in male dominated cultures and to be legitimated in the name of
religion, neither the majority of Quranic verse, nor the hadith support or permit it. (Page 107,
Esposito)"

Lue lisää

Sinun piti antaa viitejohonkin tieteelliseen arabiankielen sanakirjaan. Jatkoit vain antamista viitettä mullahien sepitteisiin.

löasdj kirjoitti:

Onnitteluni! Jos nimittäin olet oikeassa, sekä muslimioppineiden että kaikkien muslimienkin enemmistö on niin tyhmää, ettei se ole 1140 vuoden aikana huomannut Sahih Bukharin olevan ristiriidassa Koraanin kanssa! Bukharin pitäisikin olla väärä tai ainakin heikko, mutta ovat menneet määrittelemään sen kaikkein autenttisimmaksi! Voi voi!

LOL! :D

P.S. Lisäksi veit sitten pohjan muslimioppineiden kaikilta muiltakin mielipiteiltä!

Tuplaonnittelut!

Lue lisää

itsekin ihmetellyt, sillä tämä on itseasiassa hyvin vakava asia: jos nimittäin oppineet ovat tässä asiassa oikeassa, silloin se tarkoittaa sitä, että Koraani on väärässä, ja mitä se taas tarkoittaa, niin, sitä voi jokainen tykönään miettiä. Itseasiassa oikein kauhistuttaa ajatella moista...

asdlfj kirjoitti:

Sinun piti antaa viitejohonkin tieteelliseen arabiankielen sanakirjaan. Jatkoit vain antamista viitettä mullahien sepitteisiin.

myöhässä, sillä tämä asia on jo käsitelty, joten menehän muualle huutelemaan...

gjkhlgkhlgk kirjoitti:

kukaan sellaista kieltä käyttäisi, joka ei olisi selkeätä vai kuinka? Se monet, allekirjoittanut mukaan lukien ei osaa arabiaa ei johdu siitä, että arabia itsessään ei olisi selkeää, vaan yksinkertaisesti siitä, ettei meikäläiset sitä kovin hyvin osaa. Itseasiassa arabia on täysin looginen kieli, vaikka onkin totta, että tietyillä sanoilla saattaa olla lukemattomia eri merkitystä, jotka voivat olla jopa päin vastaisia. Tämä ei kuitenkaan arabiaa osaavalla tuota sen kummempaa ongelmaa, sillä siinäkin pätee tietyt kieliopilliset säännöt, jotka, vaikka ovatkin meikäläisten vastaavasta poikkeavat, ovat täysin järkeenkäypiä ja kovalla opiskelulla sisäistettävissä.

Eli lyhyesti: arabiankieli näyttäytyy ulkopuoliselle ehkä sekavalle, mutta kieltä osaavalle se ei ole sen kummempaa kuin vaikkapa tämä meidän kotoinen suomemme, joka muuten on harvinaisen vaikea kieli oppia sellaisten, jotka eivät sitä osaa.

Muuten, onko sinun sukunimesi toinen kirjain "i"?

Lue lisää

"Tuskinpa kukaan sellaista kieltä käyttäisi, joka ei olisi selkeätä vai kuinka?"

Vaikka perinteistä johtuen ja vaikka siitä, ettei tiedä selkeämmästä kielestä ja vaikkapa siitä, että Koraani sanoo arabian olevan "Se" kieli - Jumalan kieli, "jotta te ymmärtäisitte".

"Se monet, allekirjoittanut mukaan lukien ei osaa arabiaa ei johdu siitä, että arabia itsessään ei olisi selkeää, vaan yksinkertaisesti siitä, ettei meikäläiset sitä kovin hyvin osaa. Itseasiassa arabia on täysin looginen kieli, vaikka onkin totta, että tietyillä sanoilla saattaa olla lukemattomia eri merkitystä, jotka voivat olla jopa päin vastaisia. Tämä ei kuitenkaan arabiaa osaavalla tuota sen kummempaa ongelmaa, sillä siinäkin pätee tietyt kieliopilliset säännöt, jotka, vaikka ovatkin meikäläisten vastaavasta poikkeavat, ovat täysin järkeenkäypiä ja kovalla opiskelulla sisäistettävissä."

Mistä tiedät sen olevan loogista? Miten voit tietää arabiankielen olevan selkeää, vaikka et itse edes osaa arabiankieltä?

>>Muuten, onko sinun sukunimesi toinen kirjain "i"?>>

Kristallipallosi kaipaa säätöä. Mitä muuten tekisit sukunimelläni? Keräätkö jo listaa tapettavista kaafireista?

Onko nimimerkkisi muuten Aabra-ham?

gfkgl kirjoitti:

ole pelkuri kuten sinä, vaan minä myönnän heti virheeni, jos sinä näytät minulle sen? Pelkkä apinamainen huutelu ei ole virheiden näyttämistä, ellet sitä jostain syystä tiennyt?

Eli faktat pöytään, jos pystyt:

Missä ja miten minä olen muuttanut mielipidettäni?

Lue lisää

ja koska et niitä ole tunnistanut, en usko, että tunnistaisit niitä koskaan.

Tyydy siihen, islamofasisti!

fgjkhlglhk kirjoitti:

itsekin ihmetellyt, sillä tämä on itseasiassa hyvin vakava asia: jos nimittäin oppineet ovat tässä asiassa oikeassa, silloin se tarkoittaa sitä, että Koraani on väärässä, ja mitä se taas tarkoittaa, niin, sitä voi jokainen tykönään miettiä. Itseasiassa oikein kauhistuttaa ajatella moista...

Lue lisää

Sehän on aivan selvä asia, että Koraani on väärässä. Koraani on täynnä ristiriitaisuuksia ja virheitä - sekä sisäisiä että ulkoisia. Tästä seuraa se, että Koraania lukeneet muslimit ovat menneet vähän sekaisin.

http://answering-islam.org/Quran/Contra/

masdl kirjoitti:

"Tuskinpa kukaan sellaista kieltä käyttäisi, joka ei olisi selkeätä vai kuinka?"

Vaikka perinteistä johtuen ja vaikka siitä, ettei tiedä selkeämmästä kielestä ja vaikkapa siitä, että Koraani sanoo arabian olevan "Se" kieli - Jumalan kieli, "jotta te ymmärtäisitte".

"Se monet, allekirjoittanut mukaan lukien ei osaa arabiaa ei johdu siitä, että arabia itsessään ei olisi selkeää, vaan yksinkertaisesti siitä, ettei meikäläiset sitä kovin hyvin osaa. Itseasiassa arabia on täysin looginen kieli, vaikka onkin totta, että tietyillä sanoilla saattaa olla lukemattomia eri merkitystä, jotka voivat olla jopa päin vastaisia. Tämä ei kuitenkaan arabiaa osaavalla tuota sen kummempaa ongelmaa, sillä siinäkin pätee tietyt kieliopilliset säännöt, jotka, vaikka ovatkin meikäläisten vastaavasta poikkeavat, ovat täysin järkeenkäypiä ja kovalla opiskelulla sisäistettävissä."

Mistä tiedät sen olevan loogista? Miten voit tietää arabiankielen olevan selkeää, vaikka et itse edes osaa arabiankieltä?

>>Muuten, onko sinun sukunimesi toinen kirjain "i"?>>

Kristallipallosi kaipaa säätöä. Mitä muuten tekisit sukunimelläni? Keräätkö jo listaa tapettavista kaafireista?

Onko nimimerkkisi muuten Aabra-ham?

Lue lisää

osaakaan, mutta olen jonkin verran lukenut arabian kielioppia ja kyllä jokaiselle "kummallisuudelle" on täysin järkeenkäypä selitys. Eli arabia on täysin looginen kieli, vaikka onkin ehkä hiukan monimutkainen.

"Mitä muuten tekisit sukunimelläni? Keräätkö jo listaa tapettavista kaafireista?

Onko nimimerkkisi muuten Aabra-ham?"

Ajattelin sinun olevan eräs tuntemani henkilö, mutta hyvä ettet olekaan. En ole Aabra-ham.

jasdkfj kirjoitti:

Sehän on aivan selvä asia, että Koraani on väärässä. Koraani on täynnä ristiriitaisuuksia ja virheitä - sekä sisäisiä että ulkoisia. Tästä seuraa se, että Koraania lukeneet muslimit ovat menneet vähän sekaisin.

http://answering-islam.org/Quran/Contra/

Lue lisää

Koraanin "ristiriidaisuudesta" on kumottu jo aika päiviä sitten, joten tuo on jo menneen talven lumia. Mutta tokihan se teille apinoille kelpaa, kuten mikä tahansa muukin sonta...

jaskfj kirjoitti:

ja koska et niitä ole tunnistanut, en usko, että tunnistaisit niitä koskaan.

Tyydy siihen, islamofasisti!

haistapa apina pitkä piip...

fgjkhlglhk kirjoitti:

itsekin ihmetellyt, sillä tämä on itseasiassa hyvin vakava asia: jos nimittäin oppineet ovat tässä asiassa oikeassa, silloin se tarkoittaa sitä, että Koraani on väärässä, ja mitä se taas tarkoittaa, niin, sitä voi jokainen tykönään miettiä. Itseasiassa oikein kauhistuttaa ajatella moista...

Lue lisää

"silloin se tarkoittaa sitä, että Koraani on väärässä, ja mitä se taas tarkoittaa, niin, sitä voi jokainen tykönään miettiä. Itseasiassa oikein kauhistuttaa ajatella moista..."

Ei sen pitäisi kauhistuttaa lainkaan. Miksi se olisi kauheaa???

Ajattele! Päästäisiin eroon jihadista, itsemurhapommittajista, rauha Lähi-itään! Islamin jättäneet eläisivät sovussa juutalaisten, kristittyjen, hindujen ja uskomattomien kanssa!!! Muslimipakolaiset voisivat palata rakkaaseen kotimaahansa, jne. jne.

asdfsda kirjoitti:

"silloin se tarkoittaa sitä, että Koraani on väärässä, ja mitä se taas tarkoittaa, niin, sitä voi jokainen tykönään miettiä. Itseasiassa oikein kauhistuttaa ajatella moista..."

Ei sen pitäisi kauhistuttaa lainkaan. Miksi se olisi kauheaa???

Ajattele! Päästäisiin eroon jihadista, itsemurhapommittajista, rauha Lähi-itään! Islamin jättäneet eläisivät sovussa juutalaisten, kristittyjen, hindujen ja uskomattomien kanssa!!! Muslimipakolaiset voisivat palata rakkaaseen kotimaahansa, jne. jne.

Lue lisää

niin kauan kun juutalaiset tappavat arabeja ja toisin päin, ei Lähi-idässä tulee olemaan rauhaa IKINÄ, oli uskontoa tai ei!!!!!

ghkjkl kirjoitti:

osaakaan, mutta olen jonkin verran lukenut arabian kielioppia ja kyllä jokaiselle "kummallisuudelle" on täysin järkeenkäypä selitys. Eli arabia on täysin looginen kieli, vaikka onkin ehkä hiukan monimutkainen.

"Mitä muuten tekisit sukunimelläni? Keräätkö jo listaa tapettavista kaafireista?

Onko nimimerkkisi muuten Aabra-ham?"

Ajattelin sinun olevan eräs tuntemani henkilö, mutta hyvä ettet olekaan. En ole Aabra-ham.

Lue lisää

aikaisemmin, paljonkin?

Voisitko jo paljastaa nimimerkkisi?

Miksi muuten et ole heittänyt minulle tässä keskustelun haarassa yhtään loukkausta?

Oletko väsynyt? Johtuuko se siitä, että JAJH ripitti sinua rajusti?

asdföljk kirjoitti:

aikaisemmin, paljonkin?

Voisitko jo paljastaa nimimerkkisi?

Miksi muuten et ole heittänyt minulle tässä keskustelun haarassa yhtään loukkausta?

Oletko väsynyt? Johtuuko se siitä, että JAJH ripitti sinua rajusti?

Lue lisää

kirjoittanut jo pitemmän aikaa, milloin milläkin nimimerkillä, viimeksi nyt tällä randomilla. Tosin olin pitemmän aikaa poissa palstalta, joten en nyt muista mitä nimierkkiä viimeksi käytin. Sinä vaikutat sen verran asialliselta, etten ole toistaiseksi "inspriroitunut" sinua nimittelemään. Mistä se sitten johtuu, en osaa sanoa, sanotaan sitä nyt vaikka ensivaikutelmaksi...

fghkjl kirjoitti:

niin kauan kun juutalaiset tappavat arabeja ja toisin päin, ei Lähi-idässä tulee olemaan rauhaa IKINÄ, oli uskontoa tai ei!!!!!

ja jatkuu vain ja ainoastaan siksi, että Koraanin mukaan vääräuskoiset eivät saa hallita muslimien aikoinaan hallitsemia maita. Tämän käskee Koraani. Se käskee yksiselitteisesti muslimeja karkottamaan "heidät" sieltä, mistä "he" karkottivat muslimit.

Kyllä sopu olisi sijaa antanut. Perustettu Israel olisi ollut vain pieni pläntti valtavassa maassa.

Joka tapauksessa Israel perustettiin YK:n mandaatilla, eikä sitä enää peruta.
Israelin perustamisen puolesta äänestivät kaikki muut, paitsi arabivaltiot. Nämä samat arabivaltiot sitten myös yrittivät tuhota Israelin.

Samalla, kun Israel perustettiin, luotiin muuten edellytykset myös palestiinalaisvaltiolle. Sen sijaan, että muslimit olisivat ryhtyneet rakentamaan valtiota nimeltä Palestiina, he päättivät tarttua aseisiin ja "ajaa juutalaiset mereen".

Israelin perustaminen oli määrä suorittaa täysin rauhallisesti, mutta rauha ei käynyt muslimeille. Eikä se käy edelleenkään. Mitään pysyvää rauhaa ei saada. Ainoastaan aselepoja, pieniä hengähdystaukoja, ja sitten muslimit alkavat jälleen ampua katjuskoja, kranaatteja tai tehdä itsemurhaiskuja. Tähän Israelin on pakko vastata voimalla, ja usein se onkin "maksanut velat" takaisin korkojen kanssa.

Usein tai aina kun on sodittu vuosikymmeniä unohtuu, kuka oikein aloitti verenvuodatuksen. Muslimit aloittivat. Pientä Israelia ympäröivät väestöllisesti valtavat, mutta sotavoimiltaan naurettavat, muslimivaltiot julistivat yksimielisesti sodan Israelille ja hyökkäsivät.

Juutalaisilla ei ole mitään syytä tappaa muslimeja, elleivät muslimit ensin tapa juutalaisia. Muslimit tappavat juutalaisia, koska Koraani käskee niin.

Koraani myös nimittää juutalaisia sioiksi ja apinoiksi.

fjkgglhglk kirjoitti:

kirjoittanut jo pitemmän aikaa, milloin milläkin nimimerkillä, viimeksi nyt tällä randomilla. Tosin olin pitemmän aikaa poissa palstalta, joten en nyt muista mitä nimierkkiä viimeksi käytin. Sinä vaikutat sen verran asialliselta, etten ole toistaiseksi "inspriroitunut" sinua nimittelemään. Mistä se sitten johtuu, en osaa sanoa, sanotaan sitä nyt vaikka ensivaikutelmaksi...

Lue lisää

Olen toisaalla kirjoitellut sinulle useilla nimimerkeillä ja saanut nimittelyjäsi tuon tuostakin. ;D

Ehkäpä ne ensivaikutelmat eivät sitten olleet mielestäsi kovin asiallisia.

ghkghlghk kirjoitti:

myöhässä, sillä tämä asia on jo käsitelty, joten menehän muualle huutelemaan...

ja JAJH voitti! ;D

jasdfkj kirjoitti:

ja jatkuu vain ja ainoastaan siksi, että Koraanin mukaan vääräuskoiset eivät saa hallita muslimien aikoinaan hallitsemia maita. Tämän käskee Koraani. Se käskee yksiselitteisesti muslimeja karkottamaan "heidät" sieltä, mistä "he" karkottivat muslimit.

Kyllä sopu olisi sijaa antanut. Perustettu Israel olisi ollut vain pieni pläntti valtavassa maassa.

Joka tapauksessa Israel perustettiin YK:n mandaatilla, eikä sitä enää peruta.
Israelin perustamisen puolesta äänestivät kaikki muut, paitsi arabivaltiot. Nämä samat arabivaltiot sitten myös yrittivät tuhota Israelin.

Samalla, kun Israel perustettiin, luotiin muuten edellytykset myös palestiinalaisvaltiolle. Sen sijaan, että muslimit olisivat ryhtyneet rakentamaan valtiota nimeltä Palestiina, he päättivät tarttua aseisiin ja "ajaa juutalaiset mereen".

Israelin perustaminen oli määrä suorittaa täysin rauhallisesti, mutta rauha ei käynyt muslimeille. Eikä se käy edelleenkään. Mitään pysyvää rauhaa ei saada. Ainoastaan aselepoja, pieniä hengähdystaukoja, ja sitten muslimit alkavat jälleen ampua katjuskoja, kranaatteja tai tehdä itsemurhaiskuja. Tähän Israelin on pakko vastata voimalla, ja usein se onkin "maksanut velat" takaisin korkojen kanssa.

Usein tai aina kun on sodittu vuosikymmeniä unohtuu, kuka oikein aloitti verenvuodatuksen. Muslimit aloittivat. Pientä Israelia ympäröivät väestöllisesti valtavat, mutta sotavoimiltaan naurettavat, muslimivaltiot julistivat yksimielisesti sodan Israelille ja hyökkäsivät.

Juutalaisilla ei ole mitään syytä tappaa muslimeja, elleivät muslimit ensin tapa juutalaisia. Muslimit tappavat juutalaisia, koska Koraani käskee niin.

Koraani myös nimittää juutalaisia sioiksi ja apinoiksi.

Lue lisää

"...Koraanin mukaan vääräuskoiset eivät saa hallita muslimien aikoinaan hallitsemia maita. Tämän käskee Koraani. Se käskee yksiselitteisesti muslimeja karkottamaan "heidät" sieltä, mistä "he" karkottivat muslimit."

Missä vaiheessa muslimit ovat luopuneet hallitsemistaan maista, ja millä tavalla tämä tapahtui?

"Kyllä sopu olisi sijaa antanut. Perustettu Israel olisi ollut vain pieni pläntti valtavassa maassa."

Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, mitä tuon alueen asukkaat halusivat? Miksei asiasta järjestetty vaikka kansanäänestystä?

"Joka tapauksessa Israel perustettiin YK:n mandaatilla, eikä sitä enää peruta."

Eli YK on syypää edelleen jatkuvaan verenvuodatukseen.

"Israelin perustamisen puolesta äänestivät kaikki muut, paitsi arabivaltiot. Nämä samat arabivaltiot sitten myös yrittivät tuhota Israelin."

Niin, ja nämä arabivaltiot olivat niitä, joilla oli suurin kulttuurinen ja historiallinen sekä domograafinen side tuohon alueeseen, joten eikö heidän sanansa olisi pitänyt painaa enemmän kuin esim. sellaisten kuin Argentiina, Meksiko, Usa ja mitä kaikkia maita siellä nyt olikaan?

"Samalla, kun Israel perustettiin, luotiin muuten edellytykset myös palestiinalaisvaltiolle. Sen sijaan, että muslimit olisivat ryhtyneet rakentamaan valtiota nimeltä Palestiina, he päättivät tarttua aseisiin ja "ajaa juutalaiset mereen"."

Tuo arabien ja juutalaisten konflikti oli kyllä alkanut jo huomattavasti aiemmin, joten arabit eivät aloittaneet yhtään mitään, vaan yksinkertaisesti jatkoivat oman maansa puolustamista juutalaismiehittäjiltä, joita he eivät hyväksyneet.

"Israelin perustaminen oli määrä suorittaa täysin rauhallisesti, mutta rauha ei käynyt muslimeille. Eikä se käy edelleenkään. Mitään pysyvää rauhaa ei saada. Ainoastaan aselepoja, pieniä hengähdystaukoja, ja sitten muslimit alkavat jälleen ampua katjuskoja, kranaatteja tai tehdä itsemurhaiskuja. Tähän Israelin on pakko vastata voimalla, ja usein se onkin "maksanut velat" takaisin korkojen kanssa."

Israel toki saa sitä, mitä tilaa, eikä sen teot kyllä rauhaa rakenna, kaukana siitä.

"Usein tai aina kun on sodittu vuosikymmeniä unohtuu, kuka oikein aloitti verenvuodatuksen. Muslimit aloittivat. Pientä Israelia ympäröivät väestöllisesti valtavat, mutta sotavoimiltaan naurettavat, muslimivaltiot julistivat yksimielisesti sodan Israelille ja hyökkäsivät."

Niin, mutta kyseinen sota oli jo alkanut aiemmin, joten se, että arabivaltiot julistivat sodan, oli vain jatkumoa sille taistelulle, mitä arabit jo kävivät maatansa varastelevia juutalaisia vastaan. Se, että nämä valtiot hävisivät sodan, ei ole muuttanut asetelmia muuta kuin siten, etteivät nämä valtiot kovin helpolla enää sotaa aloita. Mutta sama taistelu jatkuu, sillä juutalaiset tekevät vieläkin samoin, mitä he ovat aina tehneet: varastavat ja tappavat.

"Juutalaisilla ei ole mitään syytä tappaa muslimeja, elleivät muslimit ensin tapa juutalaisia. Muslimit tappavat juutalaisia, koska Koraani käskee niin."

Muslimeilla ei olisi syytä tappaa juutalaisia, elleivät he olisi varastaneet näiden maita, niin yskinkertaista se on.

"Koraani myös nimittää juutalaisia sioiksi ja apinoiksi."

Totta, mutta siihenkin on syynsä...

gjkhlgkhlgk kirjoitti:

kukaan sellaista kieltä käyttäisi, joka ei olisi selkeätä vai kuinka? Se monet, allekirjoittanut mukaan lukien ei osaa arabiaa ei johdu siitä, että arabia itsessään ei olisi selkeää, vaan yksinkertaisesti siitä, ettei meikäläiset sitä kovin hyvin osaa. Itseasiassa arabia on täysin looginen kieli, vaikka onkin totta, että tietyillä sanoilla saattaa olla lukemattomia eri merkitystä, jotka voivat olla jopa päin vastaisia. Tämä ei kuitenkaan arabiaa osaavalla tuota sen kummempaa ongelmaa, sillä siinäkin pätee tietyt kieliopilliset säännöt, jotka, vaikka ovatkin meikäläisten vastaavasta poikkeavat, ovat täysin järkeenkäypiä ja kovalla opiskelulla sisäistettävissä.

Eli lyhyesti: arabiankieli näyttäytyy ulkopuoliselle ehkä sekavalle, mutta kieltä osaavalle se ei ole sen kummempaa kuin vaikkapa tämä meidän kotoinen suomemme, joka muuten on harvinaisen vaikea kieli oppia sellaisten, jotka eivät sitä osaa.

Muuten, onko sinun sukunimesi toinen kirjain "i"?

Lue lisää

arvuutella toisten ihmisten henkilökohtaisia asioita internetin keskustelupalsoilla on mielestäni epäilyttävä...

jghkjkfjl kirjoitti:

"...Koraanin mukaan vääräuskoiset eivät saa hallita muslimien aikoinaan hallitsemia maita. Tämän käskee Koraani. Se käskee yksiselitteisesti muslimeja karkottamaan "heidät" sieltä, mistä "he" karkottivat muslimit."

Missä vaiheessa muslimit ovat luopuneet hallitsemistaan maista, ja millä tavalla tämä tapahtui?

"Kyllä sopu olisi sijaa antanut. Perustettu Israel olisi ollut vain pieni pläntti valtavassa maassa."

Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, mitä tuon alueen asukkaat halusivat? Miksei asiasta järjestetty vaikka kansanäänestystä?

"Joka tapauksessa Israel perustettiin YK:n mandaatilla, eikä sitä enää peruta."

Eli YK on syypää edelleen jatkuvaan verenvuodatukseen.

"Israelin perustamisen puolesta äänestivät kaikki muut, paitsi arabivaltiot. Nämä samat arabivaltiot sitten myös yrittivät tuhota Israelin."

Niin, ja nämä arabivaltiot olivat niitä, joilla oli suurin kulttuurinen ja historiallinen sekä domograafinen side tuohon alueeseen, joten eikö heidän sanansa olisi pitänyt painaa enemmän kuin esim. sellaisten kuin Argentiina, Meksiko, Usa ja mitä kaikkia maita siellä nyt olikaan?

"Samalla, kun Israel perustettiin, luotiin muuten edellytykset myös palestiinalaisvaltiolle. Sen sijaan, että muslimit olisivat ryhtyneet rakentamaan valtiota nimeltä Palestiina, he päättivät tarttua aseisiin ja "ajaa juutalaiset mereen"."

Tuo arabien ja juutalaisten konflikti oli kyllä alkanut jo huomattavasti aiemmin, joten arabit eivät aloittaneet yhtään mitään, vaan yksinkertaisesti jatkoivat oman maansa puolustamista juutalaismiehittäjiltä, joita he eivät hyväksyneet.

"Israelin perustaminen oli määrä suorittaa täysin rauhallisesti, mutta rauha ei käynyt muslimeille. Eikä se käy edelleenkään. Mitään pysyvää rauhaa ei saada. Ainoastaan aselepoja, pieniä hengähdystaukoja, ja sitten muslimit alkavat jälleen ampua katjuskoja, kranaatteja tai tehdä itsemurhaiskuja. Tähän Israelin on pakko vastata voimalla, ja usein se onkin "maksanut velat" takaisin korkojen kanssa."

Israel toki saa sitä, mitä tilaa, eikä sen teot kyllä rauhaa rakenna, kaukana siitä.

"Usein tai aina kun on sodittu vuosikymmeniä unohtuu, kuka oikein aloitti verenvuodatuksen. Muslimit aloittivat. Pientä Israelia ympäröivät väestöllisesti valtavat, mutta sotavoimiltaan naurettavat, muslimivaltiot julistivat yksimielisesti sodan Israelille ja hyökkäsivät."

Niin, mutta kyseinen sota oli jo alkanut aiemmin, joten se, että arabivaltiot julistivat sodan, oli vain jatkumoa sille taistelulle, mitä arabit jo kävivät maatansa varastelevia juutalaisia vastaan. Se, että nämä valtiot hävisivät sodan, ei ole muuttanut asetelmia muuta kuin siten, etteivät nämä valtiot kovin helpolla enää sotaa aloita. Mutta sama taistelu jatkuu, sillä juutalaiset tekevät vieläkin samoin, mitä he ovat aina tehneet: varastavat ja tappavat.

"Juutalaisilla ei ole mitään syytä tappaa muslimeja, elleivät muslimit ensin tapa juutalaisia. Muslimit tappavat juutalaisia, koska Koraani käskee niin."

Muslimeilla ei olisi syytä tappaa juutalaisia, elleivät he olisi varastaneet näiden maita, niin yskinkertaista se on.

"Koraani myös nimittää juutalaisia sioiksi ja apinoiksi."

Totta, mutta siihenkin on syynsä...

Lue lisää

600-luvulla muhammed nimisen terroristin kouluttamat ja käskyttämät terroristit varastivat tuon maan toiselta valtiolta. sitten välillä oikeus tapahtui ja ristiretkeläiset ottivat maan pois noilta muhamettilaisilta varkailta. sitten muhamettilaiset varkaat iskivät jälleen. mutta onneksi nyt siellä on israel. israelilaisten pitäisi olla kovia noita muhamettilaisia, terroristeja vastaan. nykyään israelilaiset antavat periksi. antoivat esimerkiksi gazan hallinnan terroristeille.

jghkjkfjl kirjoitti:

"...Koraanin mukaan vääräuskoiset eivät saa hallita muslimien aikoinaan hallitsemia maita. Tämän käskee Koraani. Se käskee yksiselitteisesti muslimeja karkottamaan "heidät" sieltä, mistä "he" karkottivat muslimit."

Missä vaiheessa muslimit ovat luopuneet hallitsemistaan maista, ja millä tavalla tämä tapahtui?

"Kyllä sopu olisi sijaa antanut. Perustettu Israel olisi ollut vain pieni pläntti valtavassa maassa."

Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, mitä tuon alueen asukkaat halusivat? Miksei asiasta järjestetty vaikka kansanäänestystä?

"Joka tapauksessa Israel perustettiin YK:n mandaatilla, eikä sitä enää peruta."

Eli YK on syypää edelleen jatkuvaan verenvuodatukseen.

"Israelin perustamisen puolesta äänestivät kaikki muut, paitsi arabivaltiot. Nämä samat arabivaltiot sitten myös yrittivät tuhota Israelin."

Niin, ja nämä arabivaltiot olivat niitä, joilla oli suurin kulttuurinen ja historiallinen sekä domograafinen side tuohon alueeseen, joten eikö heidän sanansa olisi pitänyt painaa enemmän kuin esim. sellaisten kuin Argentiina, Meksiko, Usa ja mitä kaikkia maita siellä nyt olikaan?

"Samalla, kun Israel perustettiin, luotiin muuten edellytykset myös palestiinalaisvaltiolle. Sen sijaan, että muslimit olisivat ryhtyneet rakentamaan valtiota nimeltä Palestiina, he päättivät tarttua aseisiin ja "ajaa juutalaiset mereen"."

Tuo arabien ja juutalaisten konflikti oli kyllä alkanut jo huomattavasti aiemmin, joten arabit eivät aloittaneet yhtään mitään, vaan yksinkertaisesti jatkoivat oman maansa puolustamista juutalaismiehittäjiltä, joita he eivät hyväksyneet.

"Israelin perustaminen oli määrä suorittaa täysin rauhallisesti, mutta rauha ei käynyt muslimeille. Eikä se käy edelleenkään. Mitään pysyvää rauhaa ei saada. Ainoastaan aselepoja, pieniä hengähdystaukoja, ja sitten muslimit alkavat jälleen ampua katjuskoja, kranaatteja tai tehdä itsemurhaiskuja. Tähän Israelin on pakko vastata voimalla, ja usein se onkin "maksanut velat" takaisin korkojen kanssa."

Israel toki saa sitä, mitä tilaa, eikä sen teot kyllä rauhaa rakenna, kaukana siitä.

"Usein tai aina kun on sodittu vuosikymmeniä unohtuu, kuka oikein aloitti verenvuodatuksen. Muslimit aloittivat. Pientä Israelia ympäröivät väestöllisesti valtavat, mutta sotavoimiltaan naurettavat, muslimivaltiot julistivat yksimielisesti sodan Israelille ja hyökkäsivät."

Niin, mutta kyseinen sota oli jo alkanut aiemmin, joten se, että arabivaltiot julistivat sodan, oli vain jatkumoa sille taistelulle, mitä arabit jo kävivät maatansa varastelevia juutalaisia vastaan. Se, että nämä valtiot hävisivät sodan, ei ole muuttanut asetelmia muuta kuin siten, etteivät nämä valtiot kovin helpolla enää sotaa aloita. Mutta sama taistelu jatkuu, sillä juutalaiset tekevät vieläkin samoin, mitä he ovat aina tehneet: varastavat ja tappavat.

"Juutalaisilla ei ole mitään syytä tappaa muslimeja, elleivät muslimit ensin tapa juutalaisia. Muslimit tappavat juutalaisia, koska Koraani käskee niin."

Muslimeilla ei olisi syytä tappaa juutalaisia, elleivät he olisi varastaneet näiden maita, niin yskinkertaista se on.

"Koraani myös nimittää juutalaisia sioiksi ja apinoiksi."

Totta, mutta siihenkin on syynsä...

Lue lisää

>>Niin, ja nämä arabivaltiot olivat niitä, joilla oli suurin kulttuurinen ja historiallinen sekä domograafinen side tuohon alueeseen, joten eikö heidän sanansa olisi pitänyt painaa enemmän kuin esim. sellaisten kuin Argentiina, Meksiko, Usa ja mitä kaikkia maita siellä nyt olikaan?>>

Se alue kuului alun perin juutalaisille, kunnes vuonna 638 ensimmäinen kalifaatti valloitti Palestiinan Bysantin valtakunnalta.

>>Israel toki saa sitä, mitä tilaa, eikä sen teot kyllä rauhaa rakenna, kaukana siitä.>>

Itseasiassa Israel on tässä se rauhaa rakentava osapuoli. Jos Hamas ei ampuisi rakettejaan Israelin kaupunkeihin, ei israelilaisten tarvitsisi tehdä sotilaallisia operaatioita esim. Gazaan.

>>Niin, mutta kyseinen sota oli jo alkanut aiemmin, joten se, että arabivaltiot julistivat sodan, oli vain jatkumoa sille taistelulle, mitä arabit jo kävivät maatansa varastelevia juutalaisia vastaan. Se, että nämä valtiot hävisivät sodan, ei ole muuttanut asetelmia muuta kuin siten, etteivät nämä valtiot kovin helpolla enää sotaa aloita. Mutta sama taistelu jatkuu, sillä juutalaiset tekevät vieläkin samoin, mitä he ovat aina tehneet: varastavat ja tappavat.>>

Sen sijaan, että palestiinalaiset terrorisoivat juutalaisia, heidän tulee keskittyä oman yhteiskuntansa rakentamiseen. Israel ei koskaan tule antamaan periksi, jos on pienikin riski siihen, että palestiinalaiset jatkavat terrorismia.

Ehkä 20-50 vuoden kuluuttua palestiinalaiset ymmärtävät sen, että Israel on olemassa ja tulee olemaan eivätkä he voi asialle yhtään mitään ja keskittyvät terrorismin sijaan palestiinalaisen yhteiskunnan kehittämiseen.

>>Muslimeilla ei olisi syytä tappaa juutalaisia, elleivät he olisi varastaneet näiden maita, niin yskinkertaista se on.>>

Eivät juutalaiset ole mitään varastaneet. Se alue kuului alun perin juutalaisille, joten nyt on oikeus toteutunut. Teidän muslimien on vain parasta ymmärtää tämä ja se, että te ette voi Israelin olemassa ololle yhtään mitään.

>>Totta, mutta siihenkin on syynsä...>>

Pidät siis hyväksyttävänä, että Koraanissa solvataan toisinuskovia. Tuleepa muslimeista mieleen se yksi kalapuikkoviiksi ja sen sekopäiset kannattajat 30-luvun Saksasta.

voimaa ... kirjoitti:

600-luvulla muhammed nimisen terroristin kouluttamat ja käskyttämät terroristit varastivat tuon maan toiselta valtiolta. sitten välillä oikeus tapahtui ja ristiretkeläiset ottivat maan pois noilta muhamettilaisilta varkailta. sitten muhamettilaiset varkaat iskivät jälleen. mutta onneksi nyt siellä on israel. israelilaisten pitäisi olla kovia noita muhamettilaisia, terroristeja vastaan. nykyään israelilaiset antavat periksi. antoivat esimerkiksi gazan hallinnan terroristeille.

Lue lisää

ja Yisrael Beitanu vallassa. Israel on näiden puolueiden hallinnassa turvallisempi, kun ei automaattisesti hyväksy kahden valtion ratkaisua.

kokee asiakseen kirjoitti:

arvuutella toisten ihmisten henkilökohtaisia asioita internetin keskustelupalsoilla on mielestäni epäilyttävä...

on kiinnostava koska...?

ghjklf kirjoitti:

on kiinnostava koska...?

olet epäilyttävä!

koska... kirjoitti:

olet epäilyttävä!

sitten...???

ghkjl kirjoitti:

sitten...???

että olet epäilyttävä ...

sitten... kirjoitti:

että olet epäilyttävä ...

tyhmä vai mitä...???

jghkjkfjl kirjoitti:

"...Koraanin mukaan vääräuskoiset eivät saa hallita muslimien aikoinaan hallitsemia maita. Tämän käskee Koraani. Se käskee yksiselitteisesti muslimeja karkottamaan "heidät" sieltä, mistä "he" karkottivat muslimit."

Missä vaiheessa muslimit ovat luopuneet hallitsemistaan maista, ja millä tavalla tämä tapahtui?

"Kyllä sopu olisi sijaa antanut. Perustettu Israel olisi ollut vain pieni pläntti valtavassa maassa."

Mutta sillä ei ole mitään merkitystä, mitä tuon alueen asukkaat halusivat? Miksei asiasta järjestetty vaikka kansanäänestystä?

"Joka tapauksessa Israel perustettiin YK:n mandaatilla, eikä sitä enää peruta."

Eli YK on syypää edelleen jatkuvaan verenvuodatukseen.

"Israelin perustamisen puolesta äänestivät kaikki muut, paitsi arabivaltiot. Nämä samat arabivaltiot sitten myös yrittivät tuhota Israelin."

Niin, ja nämä arabivaltiot olivat niitä, joilla oli suurin kulttuurinen ja historiallinen sekä domograafinen side tuohon alueeseen, joten eikö heidän sanansa olisi pitänyt painaa enemmän kuin esim. sellaisten kuin Argentiina, Meksiko, Usa ja mitä kaikkia maita siellä nyt olikaan?

"Samalla, kun Israel perustettiin, luotiin muuten edellytykset myös palestiinalaisvaltiolle. Sen sijaan, että muslimit olisivat ryhtyneet rakentamaan valtiota nimeltä Palestiina, he päättivät tarttua aseisiin ja "ajaa juutalaiset mereen"."

Tuo arabien ja juutalaisten konflikti oli kyllä alkanut jo huomattavasti aiemmin, joten arabit eivät aloittaneet yhtään mitään, vaan yksinkertaisesti jatkoivat oman maansa puolustamista juutalaismiehittäjiltä, joita he eivät hyväksyneet.

"Israelin perustaminen oli määrä suorittaa täysin rauhallisesti, mutta rauha ei käynyt muslimeille. Eikä se käy edelleenkään. Mitään pysyvää rauhaa ei saada. Ainoastaan aselepoja, pieniä hengähdystaukoja, ja sitten muslimit alkavat jälleen ampua katjuskoja, kranaatteja tai tehdä itsemurhaiskuja. Tähän Israelin on pakko vastata voimalla, ja usein se onkin "maksanut velat" takaisin korkojen kanssa."

Israel toki saa sitä, mitä tilaa, eikä sen teot kyllä rauhaa rakenna, kaukana siitä.

"Usein tai aina kun on sodittu vuosikymmeniä unohtuu, kuka oikein aloitti verenvuodatuksen. Muslimit aloittivat. Pientä Israelia ympäröivät väestöllisesti valtavat, mutta sotavoimiltaan naurettavat, muslimivaltiot julistivat yksimielisesti sodan Israelille ja hyökkäsivät."

Niin, mutta kyseinen sota oli jo alkanut aiemmin, joten se, että arabivaltiot julistivat sodan, oli vain jatkumoa sille taistelulle, mitä arabit jo kävivät maatansa varastelevia juutalaisia vastaan. Se, että nämä valtiot hävisivät sodan, ei ole muuttanut asetelmia muuta kuin siten, etteivät nämä valtiot kovin helpolla enää sotaa aloita. Mutta sama taistelu jatkuu, sillä juutalaiset tekevät vieläkin samoin, mitä he ovat aina tehneet: varastavat ja tappavat.

"Juutalaisilla ei ole mitään syytä tappaa muslimeja, elleivät muslimit ensin tapa juutalaisia. Muslimit tappavat juutalaisia, koska Koraani käskee niin."

Muslimeilla ei olisi syytä tappaa juutalaisia, elleivät he olisi varastaneet näiden maita, niin yskinkertaista se on.

"Koraani myös nimittää juutalaisia sioiksi ja apinoiksi."

Totta, mutta siihenkin on syynsä...

Lue lisää

Tosiasiahan on, että juutalaiset OSTIVAT arabeilta sen maan, johon valtio perustettiin. Ja 1948 YK jakoi Palestiinnan arabivaltioon ja juutalaisvaltioon, Jerusalem sovittiin kansainväliseksi kaupungiksi YK:n valvontaan. Arabialeille ei omaa valtiota perustettu. Miksi ei? Siksi, koska ympätöivät arabivaltiot julistivat alueet omikseen - ja hyökkäsivät Israelin kimppuun. Ensimmäinen aselepo päättyi Israelin tappioon, toinen voittoon. Juutalaisvaltion pääaseistaja on Neuvostoliitto.

JAJH kirjoitti:

Tosiasiahan on, että juutalaiset OSTIVAT arabeilta sen maan, johon valtio perustettiin. Ja 1948 YK jakoi Palestiinnan arabivaltioon ja juutalaisvaltioon, Jerusalem sovittiin kansainväliseksi kaupungiksi YK:n valvontaan. Arabialeille ei omaa valtiota perustettu. Miksi ei? Siksi, koska ympätöivät arabivaltiot julistivat alueet omikseen - ja hyökkäsivät Israelin kimppuun. Ensimmäinen aselepo päättyi Israelin tappioon, toinen voittoon. Juutalaisvaltion pääaseistaja on Neuvostoliitto.

Lue lisää

arabeilta se maa ostettiin?

gjkghljkf kirjoitti:

tyhmä vai mitä...???

epäilyttävä...

asldöfjk kirjoitti:

epäilyttävä...

sinun harkita jo hoitoon hakeutumista, ainakaan tuon yhden asian typerä jankkaaminen ei kovin hyvää kuvaa terveystilastasi anna, kai sinä nyt sen ymmärrät toivottavasti?

ghhjjk kirjoitti:

arabeilta se maa ostettiin?

Maa ostettiin sen lailliselta haltijalta - tietysti. Tärkeimpiä "kiinteistönvälittäjiä" oli Jerusalemin suurmufti Hussaini, jonka sisarenpoika oli edesmennyt Dzassiir 'Äräfät, myös tunnettu nimellä Abu Ammar.

JAJH kirjoitti:

Maa ostettiin sen lailliselta haltijalta - tietysti. Tärkeimpiä "kiinteistönvälittäjiä" oli Jerusalemin suurmufti Hussaini, jonka sisarenpoika oli edesmennyt Dzassiir 'Äräfät, myös tunnettu nimellä Abu Ammar.

Lue lisää

"laillisuudesta" on tietenkin olemassa dokumentteja, samoin kuin tästä "kiinteistönvälittämisestäkin"? Missä?

hjkjlkk kirjoitti:

"laillisuudesta" on tietenkin olemassa dokumentteja, samoin kuin tästä "kiinteistönvälittämisestäkin"? Missä?

Kaupat tehtiin kauppakirjalla, ja niitä on nähtäviillä Jerusalemissa. Myös Huusseinin osuus kaupoissa on tiedossa ja siitä on kirjoitettu laajastikin. Kannattaa tutustua alueen historiaan. Yksi teos, josta saa kuvan tilanteen syistä on Aapeli Saarisalon "Asuttu puolikuu". Hauskoja lukuhetkiä.

ghhkjkfl kirjoitti:

sinun harkita jo hoitoon hakeutumista, ainakaan tuon yhden asian typerä jankkaaminen ei kovin hyvää kuvaa terveystilastasi anna, kai sinä nyt sen ymmärrät toivottavasti?

Sinun kirjoituksesi antavat kuvan henkilöstä, jolla on pahoja mielenterveydellisiä ongelmia. Hakeudu ihmeessä hoitoon!

hoitoon. kirjoitti:

Sinun kirjoituksesi antavat kuvan henkilöstä, jolla on pahoja mielenterveydellisiä ongelmia. Hakeudu ihmeessä hoitoon!

niin varmaan. Olet huvittava pelle...

fgjkhl kirjoitti:

niin varmaan. Olet huvittava pelle...

olet epäilyttävä...

fgjkhl kirjoitti:

niin varmaan. Olet huvittava pelle...

sinä jo olet hoidossa.

ihan, että kirjoitti:

sinä jo olet hoidossa.

taas toinen avohoitopotilas tulee jankkaamaan yhtä ja samaa asiaa, olette te melkoisia epeleitä. Mistä teitä oikein sikiää?

sanoa... kirjoitti:

olet epäilyttävä...

...mitä sitten?

bhkjhlndg kirjoitti:

taas toinen avohoitopotilas tulee jankkaamaan yhtä ja samaa asiaa, olette te melkoisia epeleitä. Mistä teitä oikein sikiää?

käyttää konetta vai pöllitkö sen jostain...? No älä huoli, kyllä ne lääkärit todennäköisesti parantavat henkiset ongelmasi...

sinulle luvan kirjoitti:

käyttää konetta vai pöllitkö sen jostain...? No älä huoli, kyllä ne lääkärit todennäköisesti parantavat henkiset ongelmasi...

teitä raukkoja...

ghkjhlkdg kirjoitti:

teitä raukkoja...

että voisivatko he opettaa sinua kirjoittamaan.

kghkh kirjoitti:

...mitä sitten?

olet epäilyttävä...

jghgkl kirjoitti:

Suurin osa muslimeista myöskin arvostaa Sahih Bukharin haditheja, eikä esitä epäilyjä, ovatko ne väärennöksiä!

Bukharin kokoelman ovat todenneet autenttiseksi juuri nuo sinun samat mullahit.

Joten mitä oikein itket

Lue lisää

Se, että muslimit arvostavatt Bukharia ei tee siitä Jumalan sanaa. Islam on alistumista Jumalan, ei ihmisten tahtooon. Tai ainakin niin Koraani opettaa.

lääkäreiltä, kirjoitti:

että voisivatko he opettaa sinua kirjoittamaan.

väitätkö siis, etten osaa kirjoittaa? Hei, ei se nyt minun vikani ole, että sinä olet niin s--tanan tyhmä, ettet osaa lukea, idiootti...

JAJH kirjoitti:

Se, että muslimit arvostavatt Bukharia ei tee siitä Jumalan sanaa. Islam on alistumista Jumalan, ei ihmisten tahtooon. Tai ainakin niin Koraani opettaa.

sitten väittänyt, että Bukhari on Jumalan sanaa, minähän olen kokoajan nimenoaman sanonut, että Bukhari nimenomaan EI ole Jumalan sanaa. On mukava huomata, että olet samaa mieltä kanssani, tosin ilmeisesti tahattomasti, sillä olet älykkäänä henkilönä todennäköisesti huomannut teikäläisiä vaivaavan ongelman. Nimittäin sen, että te kyllä osoitatte hyväksyntää Bukharia kohtaan silloin, kun se teikäläisille sopii, mutta toisaalta kiellätte sen, jos se ei tue teidän kierotuneita käsityksiänne Koraani. Sietää siis kysyä itseltään, kumpaa tule ennemmin uskoa, teikäläisten vai Bukharin selityksiä? Minä kallistun Bukharin puoleen, syystä, joka ei toivon mukaan tarvi sen kummempia selityksiä, vai kuinka?

gjhklkhg kirjoitti:

väitätkö siis, etten osaa kirjoittaa? Hei, ei se nyt minun vikani ole, että sinä olet niin s--tanan tyhmä, ettet osaa lukea, idiootti...

ne iltalääkkeesi niin rauhoitut vähän...

hghkljg kirjoitti:

sitten väittänyt, että Bukhari on Jumalan sanaa, minähän olen kokoajan nimenoaman sanonut, että Bukhari nimenomaan EI ole Jumalan sanaa. On mukava huomata, että olet samaa mieltä kanssani, tosin ilmeisesti tahattomasti, sillä olet älykkäänä henkilönä todennäköisesti huomannut teikäläisiä vaivaavan ongelman. Nimittäin sen, että te kyllä osoitatte hyväksyntää Bukharia kohtaan silloin, kun se teikäläisille sopii, mutta toisaalta kiellätte sen, jos se ei tue teidän kierotuneita käsityksiänne Koraani. Sietää siis kysyä itseltään, kumpaa tule ennemmin uskoa, teikäläisten vai Bukharin selityksiä? Minä kallistun Bukharin puoleen, syystä, joka ei toivon mukaan tarvi sen kummempia selityksiä, vai kuinka?

Lue lisää

muslimit tekevät. Te muslimit todellakin osoitatte hyväksyntäänne haditheja kohtaan silloin kun se teille sopii, mutta heti kun niistä löytyy jotain, mikä voi olla haitallista imagollenne, ne ovatkin "vääriä".

fckbar kirjoitti:

olet epäilyttävä...

että jauhat koko ajan vain tuota yhtä ja samaa? Kannattaisi sinunkin hiukan laajentaa ajatusmaailmasi, jos vain suinkin siihen kykenet, vaikka tilanteesi näyttääkin siinä suhteessa melko huolestuttavalta...

nyt ottamaan kirjoitti:

ne iltalääkkeesi niin rauhoitut vähän...

vain omasta puolestasi, pelle...

ihan kuin kirjoitti:

muslimit tekevät. Te muslimit todellakin osoitatte hyväksyntäänne haditheja kohtaan silloin kun se teille sopii, mutta heti kun niistä löytyy jotain, mikä voi olla haitallista imagollenne, ne ovatkin "vääriä".

Lue lisää

sillä meille Koraani on ylin ohjenuora, joten Koraanin pohjalta on päätettävä, onko jokin hadith luotettava vai ei. Toisin on teillä, sillä teillä ei ole mitään muuta mittaria kuin oma himonne, joten teikäläisiin ei ole luottamista, ei vaikka te kuinka selittäisitte asioita parhain päin...

jghjk kirjoitti:

vain omasta puolestasi, pelle...

ne iltalääkkeesi niin rauhoitut vähän..."

fhkjhljkgl kirjoitti:

sillä meille Koraani on ylin ohjenuora, joten Koraanin pohjalta on päätettävä, onko jokin hadith luotettava vai ei. Toisin on teillä, sillä teillä ei ole mitään muuta mittaria kuin oma himonne, joten teikäläisiin ei ole luottamista, ei vaikka te kuinka selittäisitte asioita parhain päin...

Lue lisää

pidättelee? Miksi ette muuta muslimimaihin jos meihin ei kerta ole luottamista?

Ps. Koraani ei ainakaan opeta teitä muslimeita valehtelemaan kunnolla. Vielä hetki sitten et ollut muslimi, nyt yhtäkkiä oletkin... ;-D

fhkjhljkgl kirjoitti:

sillä meille Koraani on ylin ohjenuora, joten Koraanin pohjalta on päätettävä, onko jokin hadith luotettava vai ei. Toisin on teillä, sillä teillä ei ole mitään muuta mittaria kuin oma himonne, joten teikäläisiin ei ole luottamista, ei vaikka te kuinka selittäisitte asioita parhain päin...

Lue lisää

ongelmasi: Välillä kuvittelet olevasi ei-muslimi, välillä taas muslimi?

nyt ottamaan kirjoitti:

ne iltalääkkeesi niin rauhoitut vähän..."

pelle....

täällä sitten kirjoitti:

pidättelee? Miksi ette muuta muslimimaihin jos meihin ei kerta ole luottamista?

Ps. Koraani ei ainakaan opeta teitä muslimeita valehtelemaan kunnolla. Vielä hetki sitten et ollut muslimi, nyt yhtäkkiä oletkin... ;-D

Lue lisää

vaikka uskonkin Koraaniin, joka on sekä minulle että muslimeille se ylin ohjenuora, ahadith ovat vain lisänä siltä osin kun ne eivät ole ristiriidassa Koraanin kanssa....

hkjkklg kirjoitti:

pelle....

Hyvä hyvä. Menehän siitä jo nukkumaan.

mielenterveydelliset kirjoitti:

ongelmasi: Välillä kuvittelet olevasi ei-muslimi, välillä taas muslimi?

siihen, mitä Jumala on ilmoittanut Koraanissa, se ei vielä tee minusta muslimia...

jhkjhkjkl kirjoitti:

vaikka uskonkin Koraaniin, joka on sekä minulle että muslimeille se ylin ohjenuora, ahadith ovat vain lisänä siltä osin kun ne eivät ole ristiriidassa Koraanin kanssa....

opetuksiin olematta muslimi?

iltalääkkeesi? kirjoitti:

Hyvä hyvä. Menehän siitä jo nukkumaan.

sovitaan niin, heihei ja hyvää yötä sinullekin, pelle...

khkjklg kirjoitti:

sovitaan niin, heihei ja hyvää yötä sinullekin, pelle...

sinä olet se pelle:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39278084

uskoa islamin kirjoitti:

opetuksiin olematta muslimi?

tarkoittaa sitä, joka on tehnyt a) shahadan ja b) noudattaa Islamin vaatimuksia. Vaikka olenkin nimellisesti tehnyt shahadan, se ei vielä tee minusta muslimia, vaan yskinkertaisesti uskovan, joka on toki astetta parempi kuin ei-uskova, mutta astetta alempi kuin muslimi...

lghjklf kirjoitti:

siihen, mitä Jumala on ilmoittanut Koraanissa, se ei vielä tee minusta muslimia...

Koraanin opetuksiin. Vai mitä määritelmää käytät muslimista?

Samalla logiikalla voi uskoa jumalaan ja olla ateisti, tai uskoa Isään, Poikaan ja Pyhään henkeen olematta kristitty...

niin, että kirjoitti:

sinä olet se pelle:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39278084

Lue lisää

niin?

gkhjlg kirjoitti:

tarkoittaa sitä, joka on tehnyt a) shahadan ja b) noudattaa Islamin vaatimuksia. Vaikka olenkin nimellisesti tehnyt shahadan, se ei vielä tee minusta muslimia, vaan yskinkertaisesti uskovan, joka on toki astetta parempi kuin ei-uskova, mutta astetta alempi kuin muslimi...

Lue lisää

juttujesi ja natsipropagandan välillä?

"uskovan, joka on toki astetta parempi kuin ei-uskova, mutta astetta alempi kuin muslimi..."

joka uskoo kirjoitti:

Koraanin opetuksiin. Vai mitä määritelmää käytät muslimista?

Samalla logiikalla voi uskoa jumalaan ja olla ateisti, tai uskoa Isään, Poikaan ja Pyhään henkeen olematta kristitty...

Lue lisää

sellaista henkilöä, joka on a) ottanut shahadan ja b) noudattaa Islamin vaatimuksia. Koska minä en täytä näistä kuin korkeintaan toisen, en ole oikeutettu muslimin nimeen, vaikka uskonkin Koraaniin...

jotain yhtäläisyyksiä kirjoitti:

juttujesi ja natsipropagandan välillä?

"uskovan, joka on toki astetta parempi kuin ei-uskova, mutta astetta alempi kuin muslimi..."

on natsipropagandaa, niin silloin myös koulujen todistuksetkin ovat sitä...: )

jhkjhkjkl kirjoitti:

vaikka uskonkin Koraaniin, joka on sekä minulle että muslimeille se ylin ohjenuora, ahadith ovat vain lisänä siltä osin kun ne eivät ole ristiriidassa Koraanin kanssa....

...syy typeryydellesi. Te uskonkiihkoilijat ette pysty mihinkään muuhun kuin terrorisoimaan toisten keskustelua.

gkhjlg kirjoitti:

tarkoittaa sitä, joka on tehnyt a) shahadan ja b) noudattaa Islamin vaatimuksia. Vaikka olenkin nimellisesti tehnyt shahadan, se ei vielä tee minusta muslimia, vaan yskinkertaisesti uskovan, joka on toki astetta parempi kuin ei-uskova, mutta astetta alempi kuin muslimi...

Lue lisää

Jumalan lähettilään elämäkerran mukaan Muhammad on todennut, että ainoa vaatimus muslimina olemiseen on uskontunnustuksen lausuminen julkisesti. Tämän voit lukea itsekin, jos vain viitsit.

klhklfhdjsgb kirjoitti:

...syy typeryydellesi. Te uskonkiihkoilijat ette pysty mihinkään muuhun kuin terrorisoimaan toisten keskustelua.

keskustelua, lähinnähän täällä on minun lisäkseni pari puupäätä, jotka "keskustelevat" kanssani, niin että kenen keskustelua minä olen mukamas "terrorisoinut"?

lghjklf kirjoitti:

siihen, mitä Jumala on ilmoittanut Koraanissa, se ei vielä tee minusta muslimia...

Vain se ja juurii se tkeee.

hkjklgkljg kirjoitti:

sellaista henkilöä, joka on a) ottanut shahadan ja b) noudattaa Islamin vaatimuksia. Koska minä en täytä näistä kuin korkeintaan toisen, en ole oikeutettu muslimin nimeen, vaikka uskonkin Koraaniin...

Lue lisää

Shahadaa ei oteta, se lausutaan. Shahada = uskontunnustus.

JAJH kirjoitti:

Jumalan lähettilään elämäkerran mukaan Muhammad on todennut, että ainoa vaatimus muslimina olemiseen on uskontunnustuksen lausuminen julkisesti. Tämän voit lukea itsekin, jos vain viitsit.

Lue lisää

eli jälleen vetoat yhteen lähteeseen, toivottavasti tällä kertaa et myöhemmin ala vänkäilemään siitä, onko tämä lähde luotettava vai ei, kuten niiden kuuluisten ahadith kanssa? Joo, voi olla että tuon lähteen mukaan asia on noin, mutta se, että oppineet kiistelevät siitä, milloin joku on muslimi, osoittaa, ettei asia ole noin yksinkertainen kuin sinä sen esität. Eli asiasta on poikkeavia näkemyksiä, ja siihen on varmaan syynsä...

JAJH kirjoitti:

Shahadaa ei oteta, se lausutaan. Shahada = uskontunnustus.

taas sinä aloit tuttuun tyyliin kiistelemään siitä kuuluisasta aidanseipäästä....: )

hjhljkgk kirjoitti:

keskustelua, lähinnähän täällä on minun lisäkseni pari puupäätä, jotka "keskustelevat" kanssani, niin että kenen keskustelua minä olen mukamas "terrorisoinut"?

...vastaan ja haukut heitä mikäli he eivät jaa mielipiteitäsi. Ei se ole keskustelua, se on terrorisointia. Ilmeisesti sinä elät ympäristössä jossa kaikki jakavat mielipiteesi. Netissä onkin vallan toinen tilanne...

JAJH kirjoitti:

Vain se ja juurii se tkeee.

pyörrät siis aikaisemman väitteesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39278511

?????

bklnhljkgög kirjoitti:

eli jälleen vetoat yhteen lähteeseen, toivottavasti tällä kertaa et myöhemmin ala vänkäilemään siitä, onko tämä lähde luotettava vai ei, kuten niiden kuuluisten ahadith kanssa? Joo, voi olla että tuon lähteen mukaan asia on noin, mutta se, että oppineet kiistelevät siitä, milloin joku on muslimi, osoittaa, ettei asia ole noin yksinkertainen kuin sinä sen esität. Eli asiasta on poikkeavia näkemyksiä, ja siihen on varmaan syynsä...

Lue lisää

...päälaelleen: "toivottavasti tällä kertaa et myöhemmin ala vänkäilemään siitä, onko tämä lähde luotettava vai ei, kuten niiden kuuluisten ahadith kanssa?"

Jos luet tarkkaan huomaat, että se joka alkoi vänkäilemään ahadithien luotettavuudesta, olit sinä.

klhklfhdjsgb kirjoitti:

...päälaelleen: "toivottavasti tällä kertaa et myöhemmin ala vänkäilemään siitä, onko tämä lähde luotettava vai ei, kuten niiden kuuluisten ahadith kanssa?"

Jos luet tarkkaan huomaat, että se joka alkoi vänkäilemään ahadithien luotettavuudesta, olit sinä.

Lue lisää

mielenterveyspotilas. Ilmeisesti pöllinyt koneen lääkäriltä ja kirjoittaa nyt tänne lääkehoureissaan...

klhklfhdjsgb kirjoitti:

...vastaan ja haukut heitä mikäli he eivät jaa mielipiteitäsi. Ei se ole keskustelua, se on terrorisointia. Ilmeisesti sinä elät ympäristössä jossa kaikki jakavat mielipiteesi. Netissä onkin vallan toinen tilanne...

Lue lisää

ainoastaan siinä tapauksessa, jos he eivät kunnioita käsillä olevaa aihetta, kuten useimmat eivät näytä tekevän. Itseasiassa miten voi edes odottaa asiallista keskustelua sellaiselta joka ei kunnioita aihetta? Se on mahdottomuus ja asiallinen keskustelua on sellaisesta kaukana. Toki, jos asiallisia vastauksia/kysymyksiä tulee, pyrin vastaamaan niihin niin hyvin kuin suinkin osaan, tosin sellaisille, jotka eivät osaa keskustella kunnioittavasti käsillä olevasta aiheesta, en joko vastaa mitään tai vaihtoehtoisesti vastaan tavalla, joka heillä sopii ja jonka he ansaitsevat.

ghkhljg kirjoitti:

ainoastaan siinä tapauksessa, jos he eivät kunnioita käsillä olevaa aihetta, kuten useimmat eivät näytä tekevän. Itseasiassa miten voi edes odottaa asiallista keskustelua sellaiselta joka ei kunnioita aihetta? Se on mahdottomuus ja asiallinen keskustelua on sellaisesta kaukana. Toki, jos asiallisia vastauksia/kysymyksiä tulee, pyrin vastaamaan niihin niin hyvin kuin suinkin osaan, tosin sellaisille, jotka eivät osaa keskustella kunnioittavasti käsillä olevasta aiheesta, en joko vastaa mitään tai vaihtoehtoisesti vastaan tavalla, joka heillä sopii ja jonka he ansaitsevat.

Lue lisää

...on sitä, että on samaa mieltä kanssasi ja epäasiallinen sitä, että on erimieltä kanssasi.
Ilmeisesti et tajua sitä, että keskusteluun kuuluu erilaiset näkemykset ja mielipiteet. Ehkä sinä haluatkin rajoittaa keskustelua islamista, kunnon islamistin tapaan??

klhklfhdjsgb kirjoitti:

...päälaelleen: "toivottavasti tällä kertaa et myöhemmin ala vänkäilemään siitä, onko tämä lähde luotettava vai ei, kuten niiden kuuluisten ahadith kanssa?"

Jos luet tarkkaan huomaat, että se joka alkoi vänkäilemään ahadithien luotettavuudesta, olit sinä.

Lue lisää

ahadith siltä osin kun ne ovat Koraanin vastaisia, vaikka ne olisivat kuinka "luotettavia", sillä Koraani on Bukharin ja muidenkin mukaan kaikista autenttisin lähde, joten se on joka tapauksessa kaikista luotettavin lähde ahadith mukaan.

klhklfhdjsgb kirjoitti:

...on sitä, että on samaa mieltä kanssasi ja epäasiallinen sitä, että on erimieltä kanssasi.
Ilmeisesti et tajua sitä, että keskusteluun kuuluu erilaiset näkemykset ja mielipiteet. Ehkä sinä haluatkin rajoittaa keskustelua islamista, kunnon islamistin tapaan??

Lue lisää

rajoittaa mitään, kunhan kaikki tapahtuu molemminpuolisessa kunnioituksen merkeissä, sillä sehän on kaiken sivistyneen keskustelun a ja o, ilman sitä on mahdotonta käydä hedelmällistä vuoropuhelua kenenkään kanssa.

Oletko samaa mieltä?

bhkgkjhkggl kirjoitti:

rajoittaa mitään, kunhan kaikki tapahtuu molemminpuolisessa kunnioituksen merkeissä, sillä sehän on kaiken sivistyneen keskustelun a ja o, ilman sitä on mahdotonta käydä hedelmällistä vuoropuhelua kenenkään kanssa.

Oletko samaa mieltä?

Lue lisää

puhuttu islamista. Sinä sen sijaan alat välittömästi solvata toisia keskustelijoita, kun käsiteltävä aihe ei ole sinulle mieluinen tai et osaa vastata järkevästi.

on asiallisesti kirjoitti:

puhuttu islamista. Sinä sen sijaan alat välittömästi solvata toisia keskustelijoita, kun käsiteltävä aihe ei ole sinulle mieluinen tai et osaa vastata järkevästi.

väitteesi ja mieluiten heti:

"Sinä sen sijaan alat välittömästi solvata toisia keskustelijoita, kun käsiteltävä aihe ei ole sinulle mieluinen tai et osaa vastata järkevästi."

ghkjfljl kirjoitti:

että jauhat koko ajan vain tuota yhtä ja samaa? Kannattaisi sinunkin hiukan laajentaa ajatusmaailmasi, jos vain suinkin siihen kykenet, vaikka tilanteesi näyttääkin siinä suhteessa melko huolestuttavalta...

Lue lisää

olet ... epäilyttävä ... ;P

jhkjhkjkl kirjoitti:

vaikka uskonkin Koraaniin, joka on sekä minulle että muslimeille se ylin ohjenuora, ahadith ovat vain lisänä siltä osin kun ne eivät ole ristiriidassa Koraanin kanssa....

suomalainen nainen, joka joskus oli kääntynyt muslimiksi. Näitä lähi-idän miehiä pyöri ympärillä ja muut tavanomaiset jutut, mitä teillä käännynnäisillä nyt onkaan.

Sinulla oli joskus kuvasikin profiilisivullasi. Vaalea suomi nainen. Ei mikään rättiin kääritty sianperse, mutta ei mikään ruusukaan...

fhkjhljkgl kirjoitti:

sillä meille Koraani on ylin ohjenuora, joten Koraanin pohjalta on päätettävä, onko jokin hadith luotettava vai ei. Toisin on teillä, sillä teillä ei ole mitään muuta mittaria kuin oma himonne, joten teikäläisiin ei ole luottamista, ei vaikka te kuinka selittäisitte asioita parhain päin...

Lue lisää

Tunnustit juuri olevasi muslimi...

Seuraavassa taas kiellät olevasi muslimi.


Olet epäilyttävä...

asdlökj kirjoitti:

suomalainen nainen, joka joskus oli kääntynyt muslimiksi. Näitä lähi-idän miehiä pyöri ympärillä ja muut tavanomaiset jutut, mitä teillä käännynnäisillä nyt onkaan.

Sinulla oli joskus kuvasikin profiilisivullasi. Vaalea suomi nainen. Ei mikään rättiin kääritty sianperse, mutta ei mikään ruusukaan...

Lue lisää

hän on Submitter. Tiedä sitten.

Yhtä älyttömät jutut kaikilla muslimikäännynnäisillä vaikuttaa olevan.

fckbar kirjoitti:

olet ... epäilyttävä ... ;P

huomattu, että sinun havainnointikykysi on harvinaisen rajoittunut....

asldfjasödlfj kirjoitti:

Tunnustit juuri olevasi muslimi...

Seuraavassa taas kiellät olevasi muslimi.


Olet epäilyttävä...

uskovani Koraaniin, joka edelleenkään ei tee kenestäkään muslimia, älykääpiö!

"Olet epäilyttävä..."

Ja oliko muuta? Jos ei, niin seuraava potilas sisään...

khjlkklh kirjoitti:

huomattu, että sinun havainnointikykysi on harvinaisen rajoittunut....

olet epäilyttävä...

lsdkj kirjoitti:

olet epäilyttävä...

olethan jo sanonut sen monta kertaa, joten olisikohan aika vaihtaa levyä tai vaihtoehtoisesti hakeutua hoitoon, mitä arvelet?

hjhljkgk kirjoitti:

keskustelua, lähinnähän täällä on minun lisäkseni pari puupäätä, jotka "keskustelevat" kanssani, niin että kenen keskustelua minä olen mukamas "terrorisoinut"?

Kuka antoi muslimille "järjen? No, tietysti Allah!. No, kuka sitten otti pois muslimilta sen järjen?. No, tietysti Allah!

gkhljk kirjoitti:

olethan jo sanonut sen monta kertaa, joten olisikohan aika vaihtaa levyä tai vaihtoehtoisesti hakeutua hoitoon, mitä arvelet?

voinet varmaan suositella hänelle hoitopaikkaa?

gkhljk kirjoitti:

olethan jo sanonut sen monta kertaa, joten olisikohan aika vaihtaa levyä tai vaihtoehtoisesti hakeutua hoitoon, mitä arvelet?

ja tule takaisin sänkyyn nukkumaan sieltä. Mitä koko yötä koneella kukut. Saat heittää huuleen minunkin lääkkeet. Iltavaksikin sanoi jo sinun olevan ... epäilyttävä...

hghjlj kirjoitti:

Mitä sitten?

Olet epäilyttävä...

ghhgd kirjoitti:

uskovani Koraaniin, joka edelleenkään ei tee kenestäkään muslimia, älykääpiö!

"Olet epäilyttävä..."

Ja oliko muuta? Jos ei, niin seuraava potilas sisään...

Lue lisää

"Ja oliko muuta?"

Oli. Olet epäilyttävä...

jhkjglkg kirjoitti:

väitteesi ja mieluiten heti:

"Sinä sen sijaan alat välittömästi solvata toisia keskustelijoita, kun käsiteltävä aihe ei ole sinulle mieluinen tai et osaa vastata järkevästi."

Lue lisää

tassa sinulle tule huva ja sopiva vitsi heti!

sopia vaalea suomi nainen ... ;)


Ali Ahmad oli menestynyt, suomi antoi passit, asunnot ja erikoisosaajan ja vahemmistövaltuutun virat, vaimoja ja lapsia ja perhesidonnaisia, ja elämä oli kuin silkkia vaan... mutta jokin vaivasi, eikä hän löytänyt vastausta.

- Kukaan ei tiennyt...
Viimein hän päätti kysyä suoraan allahilta. Kuukausia han rukoili turhaan, Vastausta ei tullut. Lopulta hän päätti rukoilla vihoviimeisen kerran..

-ja Jumala vastasi!

.hakeltynyt ali loihe lausumahan;
-Oi allah, -miksi sina teit Suomen blondi naisesta niin kauniin ja viettelevan?

Jumala vastasi: ETTA SINA RAKASTAISIT HANTA!

..ali nyokytteli paataan; niinhan sen taytyykin olla..
.mutta sitten ali paatti kayttaa harvinaista tilaisuutta hyvakseen ja jatkoi;

-mutta armollisin Allah; -miksi sina teit Hanesta niin tyhman?

Jumala vastasi: ETTA HAN RAKASTAISI SINUA!

hghjlj kirjoitti:

Olet epäilyttävä...

sen sinä olet jo sanonut, mutta et ole vielä vastannut tähän:

entä sitten?

lökajsdf kirjoitti:

"Ja oliko muuta?"

Oli. Olet epäilyttävä...

olen tunnustanut olevani muslimi?

"Olet epäilyttävä..."

Niin, entä sitten?

mielenterveyspotilaana.. kirjoitti:

voinet varmaan suositella hänelle hoitopaikkaa?

olet huvittava pelle...

aslödkfj kirjoitti:

ja tule takaisin sänkyyn nukkumaan sieltä. Mitä koko yötä koneella kukut. Saat heittää huuleen minunkin lääkkeet. Iltavaksikin sanoi jo sinun olevan ... epäilyttävä...

jo hoidossa, no sehän olikin iloinen uutinen. Onnea tervehtymisellesi täältä ulkomaailmasta. älä huoli, kyllä sinäkin tänne vielä pääset, jos muistat olla kiltisti ja ottaa ne lääkärin määrämät lääkkeet...: )

ghkjlg kirjoitti:

olet huvittava pelle...

--------------

jghkjllkg kirjoitti:

jo hoidossa, no sehän olikin iloinen uutinen. Onnea tervehtymisellesi täältä ulkomaailmasta. älä huoli, kyllä sinäkin tänne vielä pääset, jos muistat olla kiltisti ja ottaa ne lääkärin määrämät lääkkeet...: )

Lue lisää

muistat ottaa kiltisti lääkärien määräämät lääkkeet. Pikaista paranemista!

kjkdfsk kirjoitti:

--------------

myönsit olevasi naurettava pelle, siitä se tervehtyminen sinunkin osalta saattaa alkaa...

mukavaa, että kirjoitti:

muistat ottaa kiltisti lääkärien määräämät lääkkeet. Pikaista paranemista!

tiedän että todellisuuden ja fiktion välinen ero tuottaa sinulle hahmottamisvaikeuksia, mutta älä huoli, kyllä se siitä vielä hyväksi muuttuu.

P.s. muista ne lääkkeet...

jgkhjkh kirjoitti:

myönsit olevasi naurettava pelle, siitä se tervehtyminen sinunkin osalta saattaa alkaa...

ongelmista, koska ei uskalleta katsoa tosiasioita silmiin.

toisia omista kirjoitti:

ongelmista, koska ei uskalleta katsoa tosiasioita silmiin.

sellaista se elämä on, eskoseni...

gjkhljkgh kirjoitti:

tiedän että todellisuuden ja fiktion välinen ero tuottaa sinulle hahmottamisvaikeuksia, mutta älä huoli, kyllä se siitä vielä hyväksi muuttuu.

P.s. muista ne lääkkeet...

Lue lisää

skitsofreenikko...

Hyvä juttu, että muistat ottaa ne lääkkeet. Toivotaan, että ne parantavat mielenterveytesi...

gjkhljkgh kirjoitti:

tiedän että todellisuuden ja fiktion välinen ero tuottaa sinulle hahmottamisvaikeuksia, mutta älä huoli, kyllä se siitä vielä hyväksi muuttuu.

P.s. muista ne lääkkeet...

Lue lisää

joka pitää itseään koraaniin uskovana ei-muslimina. ;D

gjhkklgj kirjoitti:

sen sinä olet jo sanonut, mutta et ole vielä vastannut tähän:

entä sitten?

Olet ...

epäilyttävä...

jghkjllkg kirjoitti:

jo hoidossa, no sehän olikin iloinen uutinen. Onnea tervehtymisellesi täältä ulkomaailmasta. älä huoli, kyllä sinäkin tänne vielä pääset, jos muistat olla kiltisti ja ottaa ne lääkärin määrämät lääkkeet...: )

Lue lisää

Joo joo. Sulla on vielä tuo kieltämisvaihe päällä. Tuo netissä kukkuminen ei tee hyvää skitsofreniallesi. Me olemme huonetovereita! Etkö muka muista kun heräsimme yhdessä klo 6. Tai oikeastaan minä heräsin, kun sulla oli mun muna suussa! ;D

jhkll kirjoitti:

olen tunnustanut olevani muslimi?

"Olet epäilyttävä..."

Niin, entä sitten?

Se lipsahti sinulta epähuomiossa, mutta hyvä kun lipsahti.

Viesti:
"Sinähän kirjoitit ihan kuin muslimit tekevät. Te muslimit todellakin osoitatte hyväksyntäänne haditheja kohtaan silloin kun se teille sopii, mutta heti kun niistä löytyy jotain, mikä voi olla haitallista imagollenne, ne ovatkin "vääriä"."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39273440

Johon vastasit:
"Kyllä, sillä meille Koraani on ylin ohjenuora, joten Koraanin pohjalta on päätettävä, onko jokin hadith luotettava vai ei. Toisin on teillä, sillä teillä ei ole mitään muuta mittaria kuin oma himonne, joten teikäläisiin ei ole luottamista, ei vaikka te kuinka selittäisitte asioita parhain päin..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39273700


Olet muslimi, vaikka silloin tällöin yritätkin hämätä ja väittää ettet ole. Sehän on vain teidän taqiaa. Ja sillä sipuli! ;D

Onko nimesi Tuippa?

vihdoinkin! kirjoitti:

Olet ...

epäilyttävä...

sinä olet jo sanonut sen, mutta mitä sitten?

Anti-Jihad kirjoitti:

joka pitää itseään koraaniin uskovana ei-muslimina. ;D

siis tiedä, kuka on muslimi ja kuka ei? No sen nyt kyllä arvasi, sillä teidän tietonnehan on muutenkin tasan sieltä, minne ei valo pääse, kuten tässäkin ketjussa on jo monta kertaa käynyt ilmi...

fckbar kirjoitti:

Joo joo. Sulla on vielä tuo kieltämisvaihe päällä. Tuo netissä kukkuminen ei tee hyvää skitsofreniallesi. Me olemme huonetovereita! Etkö muka muista kun heräsimme yhdessä klo 6. Tai oikeastaan minä heräsin, kun sulla oli mun muna suussa! ;D

Lue lisää

unohdin että olet paitsi vakavasti sairas, myös idiootti, joten ehkä on parempi etten enää häiritse sinua enempää...

selvästi kirjoitti:

skitsofreenikko...

Hyvä juttu, että muistat ottaa ne lääkkeet. Toivotaan, että ne parantavat mielenterveytesi...

Kyllä mä tiedän, että se on vaikeata kun sinulla on tuo mielisairaus, mutta älä huoli, hyvällä lääkityksellä sinutkin voidaan saada kuntoon ja terveiden kirjoihin. Mutta voi olla, että tuo sinun mielisairautesi on synnynnäistä, joten silloin se on vain hyväksyttävä, että olet parantumattomasti sairas...

asdlfkj kirjoitti:

Se lipsahti sinulta epähuomiossa, mutta hyvä kun lipsahti.

Viesti:
"Sinähän kirjoitit ihan kuin muslimit tekevät. Te muslimit todellakin osoitatte hyväksyntäänne haditheja kohtaan silloin kun se teille sopii, mutta heti kun niistä löytyy jotain, mikä voi olla haitallista imagollenne, ne ovatkin "vääriä"."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39273440

Johon vastasit:
"Kyllä, sillä meille Koraani on ylin ohjenuora, joten Koraanin pohjalta on päätettävä, onko jokin hadith luotettava vai ei. Toisin on teillä, sillä teillä ei ole mitään muuta mittaria kuin oma himonne, joten teikäläisiin ei ole luottamista, ei vaikka te kuinka selittäisitte asioita parhain päin..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39273700


Olet muslimi, vaikka silloin tällöin yritätkin hämätä ja väittää ettet ole. Sehän on vain teidän taqiaa. Ja sillä sipuli! ;D

Onko nimesi Tuippa?

Lue lisää

muslimi, vaikka välillä "for the sake of convenience" en tartukaan jokaiseen kommenttiin. Se on ihan sama, pidättekö minua muslimia vai ei, sillä joka tapauksessa minä en ole muslimi, vaikka toki uskonkin Koraaniin ja muutenkin pidän Islaminuskoa parhaimpana uskontona. Tämä ei toki vielä tee kenestäkään muslimia, aivan kuten ei esim. Raamattuun uskominen vielä tee kenestäkään juutalaista tai kristittyä.

bkhljhkk kirjoitti:

unohdin että olet paitsi vakavasti sairas, myös idiootti, joten ehkä on parempi etten enää häiritse sinua enempää...

Aamutoimet huomenna uusix?

Vai saitkos jo kerrankin tarpeekseen?
http://www.youtube.com/watch?v=5A_HzTqe9Xc

jgkhjk kirjoitti:

siis tiedä, kuka on muslimi ja kuka ei? No sen nyt kyllä arvasi, sillä teidän tietonnehan on muutenkin tasan sieltä, minne ei valo pääse, kuten tässäkin ketjussa on jo monta kertaa käynyt ilmi...

Lue lisää

mahtavasta "argumentoinnista".

gkjjklhjkgk kirjoitti:

muslimi, vaikka välillä "for the sake of convenience" en tartukaan jokaiseen kommenttiin. Se on ihan sama, pidättekö minua muslimia vai ei, sillä joka tapauksessa minä en ole muslimi, vaikka toki uskonkin Koraaniin ja muutenkin pidän Islaminuskoa parhaimpana uskontona. Tämä ei toki vielä tee kenestäkään muslimia, aivan kuten ei esim. Raamattuun uskominen vielä tee kenestäkään juutalaista tai kristittyä.

Lue lisää

mutta Tuippa tunnustat olevasi, eikö?

tgktjhysth kirjoitti:

ilmaisin itseni hiukan epäselvästi, joten otetaan uusiksi:

Kaikkihan näkee 2 2=4, mutta ainoastaan kouluja käynyt henkilö tietää mitä sen sanoma. Sama pätee myös Koraaniin.

Lue lisää

on kuin pelaisi shakkia pulua vastaan: Ensin se kaataa nappulat, sitten paskoo laudalle ja sen jälkeen lennähtää parvensa luo kertomaan, kuinka voitti koko pelin.

asdlkfj kirjoitti:

mutta Tuippa tunnustat olevasi, eikö?

moisesta, eli en ole....

Anti-Jihad kirjoitti:

mahtavasta "argumentoinnista".

se onkin monesti helpointa osoittaa vastapuoli vääräksi kysymälllä muutama strateginen kysymys, tässä tapauksessa siis niinkin yksinkertainen kysymys kuin että kuka on muslimi. Vastaamattomuutesi itse kysymykseen on paljon puhuva, kiitos siitä, että paljastit olevasi mistään tietämätön tomppeli.

Hyviä jatkoja sinnekin!

Anti-Jihad kirjoitti:

on kuin pelaisi shakkia pulua vastaan: Ensin se kaataa nappulat, sitten paskoo laudalle ja sen jälkeen lennähtää parvensa luo kertomaan, kuinka voitti koko pelin.

luuletko olevasi hauska? Voin kertoa, ettei tuo ole hauskaa nähnytkään, vaikka sinua se saattaa ehkä naurattaa. Tunnistan kyllä hyvän huumorin kun sellaista näen, tuo ei ollut sitä.

Voisit muuten ottaa kantaa myös itse asiaan eikä jauhaa paskaa aiheen vierestä kuten teikäläisillä on tapana. Mutta vaikea kai sitä on ottaa kantaa jos tiedot ja äly on tasan nolla. Mutta jos tyhmät haluavat tehdä itsestään naurunalaisia, niin ei kai siinä muuta oel tehtävissä kuin nauttia vahingonilosta. Heheh, olette te säälittäviä räpeltäjiä...

ghkkhj kirjoitti:

luuletko olevasi hauska? Voin kertoa, ettei tuo ole hauskaa nähnytkään, vaikka sinua se saattaa ehkä naurattaa. Tunnistan kyllä hyvän huumorin kun sellaista näen, tuo ei ollut sitä.

Voisit muuten ottaa kantaa myös itse asiaan eikä jauhaa paskaa aiheen vierestä kuten teikäläisillä on tapana. Mutta vaikea kai sitä on ottaa kantaa jos tiedot ja äly on tasan nolla. Mutta jos tyhmät haluavat tehdä itsestään naurunalaisia, niin ei kai siinä muuta oel tehtävissä kuin nauttia vahingonilosta. Heheh, olette te säälittäviä räpeltäjiä...

Lue lisää

älähtää johon kalikka kalahtaa.

ghhjjkllg kirjoitti:

se onkin monesti helpointa osoittaa vastapuoli vääräksi kysymälllä muutama strateginen kysymys, tässä tapauksessa siis niinkin yksinkertainen kysymys kuin että kuka on muslimi. Vastaamattomuutesi itse kysymykseen on paljon puhuva, kiitos siitä, että paljastit olevasi mistään tietämätön tomppeli.

Hyviä jatkoja sinnekin!

Lue lisää

----

ghhjjkllg kirjoitti:

se onkin monesti helpointa osoittaa vastapuoli vääräksi kysymälllä muutama strateginen kysymys, tässä tapauksessa siis niinkin yksinkertainen kysymys kuin että kuka on muslimi. Vastaamattomuutesi itse kysymykseen on paljon puhuva, kiitos siitä, että paljastit olevasi mistään tietämätön tomppeli.

Hyviä jatkoja sinnekin!

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim

Tuolta voit aloittaa opiskelun. Tehtäväni ei ole opettaa mistään tietämättömiä tomppeleita kädestä pitäen.

Anti-Jihad kirjoitti:

älähtää johon kalikka kalahtaa.

et taaskaan ottanut kantaa itse asiaan, vaan jauhoit paskaa aiheen vierestä. Olette kyllä säälittäviä....

M.o.t.

Anti-Jihad kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim

Tuolta voit aloittaa opiskelun. Tehtäväni ei ole opettaa mistään tietämättömiä tomppeleita kädestä pitäen.

Lue lisää

sinä myös itse luet antamasi linkit: Sanottiinko tuolla muuten, että Koraaniin uskominen tekee ihmisestä muslimin, osaatko vastata tai pikemminkin: USKALLATKO vastata??

gkhjldg kirjoitti:

et taaskaan ottanut kantaa itse asiaan, vaan jauhoit paskaa aiheen vierestä. Olette kyllä säälittäviä....

M.o.t.

johon kalikka kalahtaa.

MOT

jkghhljkdg kirjoitti:

sinä myös itse luet antamasi linkit: Sanottiinko tuolla muuten, että Koraaniin uskominen tekee ihmisestä muslimin, osaatko vastata tai pikemminkin: USKALLATKO vastata??

aikaa leikkiä vajakkien kanssa. Voit lukea antamastani linkistä kuka on muslimi.

MOT

Anti-Jihad kirjoitti:

aikaa leikkiä vajakkien kanssa. Voit lukea antamastani linkistä kuka on muslimi.

MOT

luen, mutta kysymys onkin siitä, luetko SINÄ???

P.s. olet typerys..

Anti-Jihad kirjoitti:

johon kalikka kalahtaa.

MOT

taas toinen itseään toisteleva idiootti. Hohhoijaa, mitä pellejä te olette...

P.s. et edelleenkään ole ottanut kantaa itse asiaan, miksi et?

Anti-Jihad kirjoitti:

aikaa leikkiä vajakkien kanssa. Voit lukea antamastani linkistä kuka on muslimi.

MOT

täällä on se "vajakki", joka ei edes uskalla vastata kysymyksiin:

Missä sanotaan, että Koraaniin uskominen tekee ihmisestä muslimin, ainakaan antamassasi linkissä kun ei niin tehty? Eli osaatko antaa lähteen tuolle vai oletko vain yksinkertainen suutaan aukova typerys?

jhklkfgj kirjoitti:

täällä on se "vajakki", joka ei edes uskalla vastata kysymyksiin:

Missä sanotaan, että Koraaniin uskominen tekee ihmisestä muslimin, ainakaan antamassasi linkissä kun ei niin tehty? Eli osaatko antaa lähteen tuolle vai oletko vain yksinkertainen suutaan aukova typerys?

Lue lisää

lukea huomaisit, etten ole väittänyt Koraaniin uskomisesta tekevän kenestäkään muslimia.

jhklkfgj kirjoitti:

täällä on se "vajakki", joka ei edes uskalla vastata kysymyksiin:

Missä sanotaan, että Koraaniin uskominen tekee ihmisestä muslimin, ainakaan antamassasi linkissä kun ei niin tehty? Eli osaatko antaa lähteen tuolle vai oletko vain yksinkertainen suutaan aukova typerys?

Lue lisää

mutta väitit MINUA muslimiksi, koska uskon Koraaniin. Miksi????

ghhkjkg kirjoitti:

pyörrät siis aikaisemman väitteesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39278511

?????

Lue lisää

Jos lukisit viestejä niin kuin ne on kirjoitettu, etkä niin kuin sattuu "sopimaan", huomaisit, etten ole pyötänyt mitään. Jos olet eri mieltä, osoita kantasi suorin lainauksin, ei "tulkinnoin".

hghkljg kirjoitti:

sitten väittänyt, että Bukhari on Jumalan sanaa, minähän olen kokoajan nimenoaman sanonut, että Bukhari nimenomaan EI ole Jumalan sanaa. On mukava huomata, että olet samaa mieltä kanssani, tosin ilmeisesti tahattomasti, sillä olet älykkäänä henkilönä todennäköisesti huomannut teikäläisiä vaivaavan ongelman. Nimittäin sen, että te kyllä osoitatte hyväksyntää Bukharia kohtaan silloin, kun se teikäläisille sopii, mutta toisaalta kiellätte sen, jos se ei tue teidän kierotuneita käsityksiänne Koraani. Sietää siis kysyä itseltään, kumpaa tule ennemmin uskoa, teikäläisten vai Bukharin selityksiä? Minä kallistun Bukharin puoleen, syystä, joka ei toivon mukaan tarvi sen kummempia selityksiä, vai kuinka?

Lue lisää

Ja kun islam on alistumista Jumalan tahtoon, ei ihmisten tahtoon, ei Bukhari siis kuulu islamiin sen enempää kuin muutkaan hädith-kokoelmat. Ne ovat arabien suullista kansanperinnettä, jonka kukin tekijä on kirjoittanut muistiin - arabien "kalevalaa" (joka sekään siis ei ole "aito").

Lisäksi: Bukhari ei "selitä". Ei ainakaan Koraania. Sahih al-Bukhari EI ole täfsir.

fjkgglhglk kirjoitti:

kirjoittanut jo pitemmän aikaa, milloin milläkin nimimerkillä, viimeksi nyt tällä randomilla. Tosin olin pitemmän aikaa poissa palstalta, joten en nyt muista mitä nimierkkiä viimeksi käytin. Sinä vaikutat sen verran asialliselta, etten ole toistaiseksi "inspriroitunut" sinua nimittelemään. Mistä se sitten johtuu, en osaa sanoa, sanotaan sitä nyt vaikka ensivaikutelmaksi...

Lue lisää

Satunnaisia merkkisarjoja käyttää moni muukin. Rekisteröi itsellesi nimimerkki - sen voi tehdä yhtä "salaisesti" kuin tuon merkkisarjankin - niin ainakin tietää keskustelevansa SAMAN henkilön kanssa, kuka sitten liekin.

JAJH kirjoitti:

Satunnaisia merkkisarjoja käyttää moni muukin. Rekisteröi itsellesi nimimerkki - sen voi tehdä yhtä "salaisesti" kuin tuon merkkisarjankin - niin ainakin tietää keskustelevansa SAMAN henkilön kanssa, kuka sitten liekin.

Lue lisää

se sisältö ole kuitenkin se pääasia, sama kuka sen esittää ja sitäpaitsi, jos muutkin käyttävät milloin mitäkin nimimerkkiä, miksi minä en saisi niin tehdä? Vai meinaatko, että sinä et tiedä, mitkä viestit ovat minun kirjoittamiani vai? Minäpä annan sinulle vinkin: minä - toisin kuin eräät - osaan pysyä aiheessa, jos sellaista ylipäätään sattuu olemaan. Tosin tyhjänpäiväisiin vittuiluviesteihin olen taipuvainen vastaamaan samalla tavalla tai sitten en ollenkaan, riippuen kulloisestakin mielentilasta. Sinä et tosin sellaisia ole esittänyt, mistä kiitos sinulle, mutta tässäkin ketjussa niitä kyllä esiintyy runsaasti, ellen sanoisi liikaakin. Mutta eiköhän ne minun viestini ole sieltä joukosta erotettavissa, vai mitä?

gjkhljk kirjoitti:

se sisältö ole kuitenkin se pääasia, sama kuka sen esittää ja sitäpaitsi, jos muutkin käyttävät milloin mitäkin nimimerkkiä, miksi minä en saisi niin tehdä? Vai meinaatko, että sinä et tiedä, mitkä viestit ovat minun kirjoittamiani vai? Minäpä annan sinulle vinkin: minä - toisin kuin eräät - osaan pysyä aiheessa, jos sellaista ylipäätään sattuu olemaan. Tosin tyhjänpäiväisiin vittuiluviesteihin olen taipuvainen vastaamaan samalla tavalla tai sitten en ollenkaan, riippuen kulloisestakin mielentilasta. Sinä et tosin sellaisia ole esittänyt, mistä kiitos sinulle, mutta tässäkin ketjussa niitä kyllä esiintyy runsaasti, ellen sanoisi liikaakin. Mutta eiköhän ne minun viestini ole sieltä joukosta erotettavissa, vai mitä?

Lue lisää

Joskus on, joskus ei. Tärkeäpi kysymys on, miksi EI?

JAJH kirjoitti:

Ja kun islam on alistumista Jumalan tahtoon, ei ihmisten tahtoon, ei Bukhari siis kuulu islamiin sen enempää kuin muutkaan hädith-kokoelmat. Ne ovat arabien suullista kansanperinnettä, jonka kukin tekijä on kirjoittanut muistiin - arabien "kalevalaa" (joka sekään siis ei ole "aito").

Lisäksi: Bukhari ei "selitä". Ei ainakaan Koraania. Sahih al-Bukhari EI ole täfsir.

Lue lisää

toki selitä Koraania, mutta Bukhari - kuten muutkin Islamilaiset oppineet - pitävät Koraania autenttisimpana lähteenä, joten Bukharin hadith-kokoelmia - kuten muitakin Koraanin ulkopuolisia lähteitä - on luettava tämä mielessä pitäen. Ei siis ole mitään estettä Bukharin tai muunkaan kirjallisuuden lukemiselle, jos siis pitää mielessään tämän seikan. Olen silti taipuvainen uskomaan Bukharia enemmän kuin esimerkiksi sinua, vaikka ei Bukharikaan toki erehtymätön ole. Ymmärtänet tämän ilman en kummempia selityksiä.

Mutta mitä itse Koraanin selityksiin tulee, siinä taas pidän esim. aikaisemmin mainittua Ibn Katheeria huomattavasti luotettavampana kuin sinua, tämäkään ei toivottavasti tarvitse sen kummempia selityksiä? Ja koska sinun selityksesi jää valovuosien päähän Ibn Katheerin vastaavasta, on jotenkin huvittavaa, että sinä jaksat inttää omasta selityksestäsi, varsinkin, kun tietääkseni sinä et ole mikään erityisen oppinut, joka olisi koko elämänsä omistanut Islamin ja Koraanin sanoman syvälliselle tutkimukselle, kuten Ibn Katheer ja monet, monet muut sinua luotettavammat henkilöt.

Kai sinä nyt tämän ymmärrät, ettei tätä tarvi enää toistamiseen selittää?

gjkhljk kirjoitti:

se sisältö ole kuitenkin se pääasia, sama kuka sen esittää ja sitäpaitsi, jos muutkin käyttävät milloin mitäkin nimimerkkiä, miksi minä en saisi niin tehdä? Vai meinaatko, että sinä et tiedä, mitkä viestit ovat minun kirjoittamiani vai? Minäpä annan sinulle vinkin: minä - toisin kuin eräät - osaan pysyä aiheessa, jos sellaista ylipäätään sattuu olemaan. Tosin tyhjänpäiväisiin vittuiluviesteihin olen taipuvainen vastaamaan samalla tavalla tai sitten en ollenkaan, riippuen kulloisestakin mielentilasta. Sinä et tosin sellaisia ole esittänyt, mistä kiitos sinulle, mutta tässäkin ketjussa niitä kyllä esiintyy runsaasti, ellen sanoisi liikaakin. Mutta eiköhän ne minun viestini ole sieltä joukosta erotettavissa, vai mitä?

Lue lisää

"Minäpä annan sinulle vinkin: minä - toisin kuin eräät - osaan pysyä aiheessa, jos sellaista ylipäätään sattuu olemaan."

- Etpä näy pysyvän.

"osin tyhjänpäiväisiin vittuiluviesteihin olen taipuvainen vastaamaan samalla tavalla tai sitten en ollenkaan, riippuen kulloisestakin mielentilasta."

- Ai että sinä olet yrittänyt keskustella asiallisesti mutta pahat palstalaiset ovat vittuilleet sinulle?

"Sinä et tosin sellaisia ole esittänyt, mistä kiitos sinulle, mutta tässäkin ketjussa niitä kyllä esiintyy runsaasti, ellen sanoisi liikaakin."

- Kuten voit huomata, se olit sinä joka aloitti vittuilun. Sitä saa mitä tilaa, joten turha sun on valittaa.

................... kirjoitti:

"Minäpä annan sinulle vinkin: minä - toisin kuin eräät - osaan pysyä aiheessa, jos sellaista ylipäätään sattuu olemaan."

- Etpä näy pysyvän.

"osin tyhjänpäiväisiin vittuiluviesteihin olen taipuvainen vastaamaan samalla tavalla tai sitten en ollenkaan, riippuen kulloisestakin mielentilasta."

- Ai että sinä olet yrittänyt keskustella asiallisesti mutta pahat palstalaiset ovat vittuilleet sinulle?

"Sinä et tosin sellaisia ole esittänyt, mistä kiitos sinulle, mutta tässäkin ketjussa niitä kyllä esiintyy runsaasti, ellen sanoisi liikaakin."

- Kuten voit huomata, se olit sinä joka aloitti vittuilun. Sitä saa mitä tilaa, joten turha sun on valittaa.

Lue lisää

mitään valita, totean vain olemassaolevan faktan. Sen kanssa on vaan elettävä, että tälläkin palstalla on henkilöitä, joiden ainoa tehtävä näyttää olevan vittuilu. Muuten, voitko näyttää, missä ja miten minä aloitin tämän vittuilun?

gjhkjhlg kirjoitti:

toki selitä Koraania, mutta Bukhari - kuten muutkin Islamilaiset oppineet - pitävät Koraania autenttisimpana lähteenä, joten Bukharin hadith-kokoelmia - kuten muitakin Koraanin ulkopuolisia lähteitä - on luettava tämä mielessä pitäen. Ei siis ole mitään estettä Bukharin tai muunkaan kirjallisuuden lukemiselle, jos siis pitää mielessään tämän seikan. Olen silti taipuvainen uskomaan Bukharia enemmän kuin esimerkiksi sinua, vaikka ei Bukharikaan toki erehtymätön ole. Ymmärtänet tämän ilman en kummempia selityksiä.

Mutta mitä itse Koraanin selityksiin tulee, siinä taas pidän esim. aikaisemmin mainittua Ibn Katheeria huomattavasti luotettavampana kuin sinua, tämäkään ei toivottavasti tarvitse sen kummempia selityksiä? Ja koska sinun selityksesi jää valovuosien päähän Ibn Katheerin vastaavasta, on jotenkin huvittavaa, että sinä jaksat inttää omasta selityksestäsi, varsinkin, kun tietääkseni sinä et ole mikään erityisen oppinut, joka olisi koko elämänsä omistanut Islamin ja Koraanin sanoman syvälliselle tutkimukselle, kuten Ibn Katheer ja monet, monet muut sinua luotettavammat henkilöt.

Kai sinä nyt tämän ymmärrät, ettei tätä tarvi enää toistamiseen selittää?

Lue lisää

Minä en selitä. Minä luen. Koraani nimen omaan sanoo, ettei sitä saa selittää eikä tulkita. mitenkäs Kathiir tuon tulkitsee? ;-)

Ja mitä tulee lukemiseen, voihan sitä lukea vaikka Aku Ankkaa. Ei sen kummempaa "islamia" kuin Bukharikaan. Kumpikaan ei ole osa islamia, alistumista Jumalan tahtoon.

gjhkjhlg kirjoitti:

toki selitä Koraania, mutta Bukhari - kuten muutkin Islamilaiset oppineet - pitävät Koraania autenttisimpana lähteenä, joten Bukharin hadith-kokoelmia - kuten muitakin Koraanin ulkopuolisia lähteitä - on luettava tämä mielessä pitäen. Ei siis ole mitään estettä Bukharin tai muunkaan kirjallisuuden lukemiselle, jos siis pitää mielessään tämän seikan. Olen silti taipuvainen uskomaan Bukharia enemmän kuin esimerkiksi sinua, vaikka ei Bukharikaan toki erehtymätön ole. Ymmärtänet tämän ilman en kummempia selityksiä.

Mutta mitä itse Koraanin selityksiin tulee, siinä taas pidän esim. aikaisemmin mainittua Ibn Katheeria huomattavasti luotettavampana kuin sinua, tämäkään ei toivottavasti tarvitse sen kummempia selityksiä? Ja koska sinun selityksesi jää valovuosien päähän Ibn Katheerin vastaavasta, on jotenkin huvittavaa, että sinä jaksat inttää omasta selityksestäsi, varsinkin, kun tietääkseni sinä et ole mikään erityisen oppinut, joka olisi koko elämänsä omistanut Islamin ja Koraanin sanoman syvälliselle tutkimukselle, kuten Ibn Katheer ja monet, monet muut sinua luotettavammat henkilöt.

Kai sinä nyt tämän ymmärrät, ettei tätä tarvi enää toistamiseen selittää?

Lue lisää

Jos olet sitä mieltä, että Bukahri pitää Koraania "autenttisimpana lähteenä", voisit kertoa meille, lähteenä mistä. Koraani on islamin mukaan Jumalan viimeinen ilmoitus ihmiskunnalle, ja se on täydellinen. "Täydellinen" tarkoittaa, ettei siihen voi mitään lisätä, siinä on kaikki. Jos hädithit kuuluvat islamiin, Koraani ei ole Jumalan viimeinen ja täydellinen ilmoitus.

JAJH kirjoitti:

Minä en selitä. Minä luen. Koraani nimen omaan sanoo, ettei sitä saa selittää eikä tulkita. mitenkäs Kathiir tuon tulkitsee? ;-)

Ja mitä tulee lukemiseen, voihan sitä lukea vaikka Aku Ankkaa. Ei sen kummempaa "islamia" kuin Bukharikaan. Kumpikaan ei ole osa islamia, alistumista Jumalan tahtoon.

Lue lisää

yhtä lailla kuin Ibn Katheer, tosin sillä erotuksella, että Ibn Katheer tietää mistä puhuu kun taas sinä kiistelet aidanseipäistä...: )

Ja toki, voihan sitä lukea vaikka Aku Ankkaa, niinkuin sinä, mutta se ei tee Aku Ankasta erityisen Islamilaista lukemista, toisin kuin Bukhari, joka kaiken tiedon mukaan oli muslimi ja jonka kokoama ja kirjoittama kirjallisuus käsittelee lähinnä islamilaisia aiheita. Siinä on vissi ero, joka tietenkin Aku Ankkaa lukevalle voi olla vaikea hahmottaa...: )

JAJH kirjoitti:

Jos olet sitä mieltä, että Bukahri pitää Koraania "autenttisimpana lähteenä", voisit kertoa meille, lähteenä mistä. Koraani on islamin mukaan Jumalan viimeinen ilmoitus ihmiskunnalle, ja se on täydellinen. "Täydellinen" tarkoittaa, ettei siihen voi mitään lisätä, siinä on kaikki. Jos hädithit kuuluvat islamiin, Koraani ei ole Jumalan viimeinen ja täydellinen ilmoitus.

Lue lisää

Yritätkö sinä sanoa, ettei Bukhari pitänyt Koraania autenttisimpana totuuden lähteenä vai mitä yrität sanoa? Koraani on viimeinen ja täydellisin Jumalan ilmoitus, mikä ei suinkaan tarkoita, etteikö maailmassa olisi muutakin relevanttia, vaikka Jumalan sanoma onkin se kaikista tärkein. Joten vaikka Koraanissa ei jotain asiaa ole, se ei tarkoita että se olisi automaattisesti väärin tai kiellettyä, kuten sinä vihjaat. Tämän takia esim. Bukhari, joka on kaikista autenttisin Koraanin ulkopuolinen lähde, on muslimien parissa erittäin arvostettu. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä - kuten olen jo aikaisemmin sanonut - että Islamiin kuuluu kunnioittaa paitsi Koraania, myös sellaisia henkilöitä, jotka ovat nähneet aikaa ja vaivaa edistääkseen islamilaista uskoa. Bukhari on yksi sellainen henkilö, joka on ansainnut paikkansa Islamin historiassa, ja tämän takia hänen teoksiaan luetaan Koraanin rinnalla vielä nykyäänkin.

Ei tämä nyt oikeasti niin vaikeata voi olla ymmärtää?

JAJH kirjoitti:

Joskus on, joskus ei. Tärkeäpi kysymys on, miksi EI?

on väliä, kyllä minä osaan pysyä aiheessa erkittäkin, tosin joillekin se näyttää olevan vaikeaa. Mistä se sitten johtuu, en osaa sanoa...

JAJH kirjoitti:

Jos lukisit viestejä niin kuin ne on kirjoitettu, etkä niin kuin sattuu "sopimaan", huomaisit, etten ole pyötänyt mitään. Jos olet eri mieltä, osoita kantasi suorin lainauksin, ei "tulkinnoin".

Lue lisää

mitä on tapahtunut....

Kirjoitin ensin näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39278112

Lue se oikein kahteen kertaan, että varmasti ymmärrät, mitä minä tuossa sanoin.

Onko hyvä?

No niin, ja sitten sinun vastauksesi, kas näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39278552

Muistatko vielä, mitä minä ensin sanoin?

Hyvä, lue nyt tuo sinun vastauksesi vielä kertaalleen, niin toivottavasti asia on sillä selvä?

Oliko muuta?

JAJH kirjoitti:

Jos lukisit viestejä niin kuin ne on kirjoitettu, etkä niin kuin sattuu "sopimaan", huomaisit, etten ole pyötänyt mitään. Jos olet eri mieltä, osoita kantasi suorin lainauksin, ei "tulkinnoin".

Lue lisää

muuten, että vetosit Profeetaan elämänkertaan mutta et Koraaniin, miksi et? Etkö sinä olekaan sitä mieltä, että Koraani on ainoa luotettava lähde?

gkjhjlk kirjoitti:

mitään valita, totean vain olemassaolevan faktan. Sen kanssa on vaan elettävä, että tälläkin palstalla on henkilöitä, joiden ainoa tehtävä näyttää olevan vittuilu. Muuten, voitko näyttää, missä ja miten minä aloitin tämän vittuilun?

Lue lisää

"Sen kanssa on vaan elettävä, että tälläkin palstalla on henkilöitä, joiden ainoa tehtävä näyttää olevan vittuilu."

- Sitä saa mitä tilaa. (vink vink)

kdfgkfj kirjoitti:

"Sen kanssa on vaan elettävä, että tälläkin palstalla on henkilöitä, joiden ainoa tehtävä näyttää olevan vittuilu."

- Sitä saa mitä tilaa. (vink vink)

hyvin sanottu...(vink vink)

ghkgljk kirjoitti:

Yritätkö sinä sanoa, ettei Bukhari pitänyt Koraania autenttisimpana totuuden lähteenä vai mitä yrität sanoa? Koraani on viimeinen ja täydellisin Jumalan ilmoitus, mikä ei suinkaan tarkoita, etteikö maailmassa olisi muutakin relevanttia, vaikka Jumalan sanoma onkin se kaikista tärkein. Joten vaikka Koraanissa ei jotain asiaa ole, se ei tarkoita että se olisi automaattisesti väärin tai kiellettyä, kuten sinä vihjaat. Tämän takia esim. Bukhari, joka on kaikista autenttisin Koraanin ulkopuolinen lähde, on muslimien parissa erittäin arvostettu. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä - kuten olen jo aikaisemmin sanonut - että Islamiin kuuluu kunnioittaa paitsi Koraania, myös sellaisia henkilöitä, jotka ovat nähneet aikaa ja vaivaa edistääkseen islamilaista uskoa. Bukhari on yksi sellainen henkilö, joka on ansainnut paikkansa Islamin historiassa, ja tämän takia hänen teoksiaan luetaan Koraanin rinnalla vielä nykyäänkin.

Ei tämä nyt oikeasti niin vaikeata voi olla ymmärtää?

Lue lisää

Jos Koraani on täydellinen, se on täydellinen. Jos on jotain muuta relevanttia, se ei ole täydellinen. Islamiin ei kuulu "kunnioittaa" mitään, vaan alistua Jumalan tahtoon. Jos Bukhari (ihmisten puheet) on islamissa relevanttia, ei kyse ole Jumalan tahtoon alistumisesta. Ihminen kun ei lie Jumala eikä Jumala ihminen.

Ei tämä nyt oikeasti niin vaikeata voi olla ymmärtää?

gjkhkljg kirjoitti:

yhtä lailla kuin Ibn Katheer, tosin sillä erotuksella, että Ibn Katheer tietää mistä puhuu kun taas sinä kiistelet aidanseipäistä...: )

Ja toki, voihan sitä lukea vaikka Aku Ankkaa, niinkuin sinä, mutta se ei tee Aku Ankasta erityisen Islamilaista lukemista, toisin kuin Bukhari, joka kaiken tiedon mukaan oli muslimi ja jonka kokoama ja kirjoittama kirjallisuus käsittelee lähinnä islamilaisia aiheita. Siinä on vissi ero, joka tietenkin Aku Ankkaa lukevalle voi olla vaikea hahmottaa...: )

Lue lisää

Bukhari käsittelee "islamilaisia aiheita" vain, jos Bukharin käsittelemät aiheet määritellään "islamilaisiksi aiheiksi". Sellaisia ne eivät kuitenkaan Koraanissa julistetun islamin mukaan ole. Bukhari on islamissa Koraanin julistamassa islamissa yhtä tärkeä kuin Aku Ankka.

Ei tämä nyt oikeasti niin vaikeata voi olla ymmärtää?

JAJH kirjoitti:

Jos Koraani on täydellinen, se on täydellinen. Jos on jotain muuta relevanttia, se ei ole täydellinen. Islamiin ei kuulu "kunnioittaa" mitään, vaan alistua Jumalan tahtoon. Jos Bukhari (ihmisten puheet) on islamissa relevanttia, ei kyse ole Jumalan tahtoon alistumisesta. Ihminen kun ei lie Jumala eikä Jumala ihminen.

Ei tämä nyt oikeasti niin vaikeata voi olla ymmärtää?

Lue lisää

Koraani on täydellinen, mutta ei täydellisyys sulje pois muun informaation merkityksellisyyttä, sillä vaikka Koraani onkin Jumalan sana ihmisille, ei se suinkaan sulje pois esim. lääketieteen tarjoamaa informaatiota, vaikka Koraanissa ei kyseistä asiaa juurikaan käsitellä. Vai väitätkö, että lääketieteellä ei ole mitään merkitystä tai että Koraanissa kielletään muun informaation merkityksen?

Mitä tulee ihmisten puheisiin, niin väitteesi siitä, ettei ihmisten puheet olisi Islamissa relevantteja, on varsin hupaisa, sillä miten muuten ihmiset olisivat saaneet tietoa Islamista, ellei ihmiset olisi aikojen saatossa puhuneet siitä ja niin levittäneet sitä? Joten olet väärässä, sillä ihmisten puheet eli sanat ovat relevantteja, varsinkin sellaisten oppineiden kuin Bukhari, joka nimenomaan kokosi muslimien puhumia asioita jälkipolvien iloksi ja ratoksi. Ja puhumattakaan siitä, että ihminen tuomitaan paitsi tekojen, myös puheiden mukaan, joten väitteesi ihmisten puheiden irrelevanttisuudesta on suoraan sieltä, mistä ei valo karkaa. Ja jos ihmisten puheilla tai sanoilla ei olisi mitään merkitystä, silloinhan tämä nettikeskustelunkin voisi lopettaa tähän paikkaan. Toisaalta Jumala on kehoittanut ihmisiä levittämään Islamin sanomaa, joten sietää myös kysyä, millä tavalla se onnistuisi, ellei nimenomaan puhumalla ja kirjoittamalla?

Mielessäni herääkin vakava kysymys siitä, oletko sinä jotekin yksinkertainen ja tyhmä koskapa jatkuvasti intät edellämainitun kaltaisista aidanseipäistä?

Mietipä sitä, arvon Jajh...

JAJH kirjoitti:

Bukhari käsittelee "islamilaisia aiheita" vain, jos Bukharin käsittelemät aiheet määritellään "islamilaisiksi aiheiksi". Sellaisia ne eivät kuitenkaan Koraanissa julistetun islamin mukaan ole. Bukhari on islamissa Koraanin julistamassa islamissa yhtä tärkeä kuin Aku Ankka.

Ei tämä nyt oikeasti niin vaikeata voi olla ymmärtää?

Lue lisää

Profeetta Muhammad tai esim. Allah ole "islamilaisia aiheita"??? Nehän päinvastoin mitä suurimmassa määrin sitä nimenomaan ovat, joten oletko jotenkin tyhmä vai etkö vain tiedä, mitä Bukharin kirjat käsittelevät???

gjkhkljg kirjoitti:

yhtä lailla kuin Ibn Katheer, tosin sillä erotuksella, että Ibn Katheer tietää mistä puhuu kun taas sinä kiistelet aidanseipäistä...: )

Ja toki, voihan sitä lukea vaikka Aku Ankkaa, niinkuin sinä, mutta se ei tee Aku Ankasta erityisen Islamilaista lukemista, toisin kuin Bukhari, joka kaiken tiedon mukaan oli muslimi ja jonka kokoama ja kirjoittama kirjallisuus käsittelee lähinnä islamilaisia aiheita. Siinä on vissi ero, joka tietenkin Aku Ankkaa lukevalle voi olla vaikea hahmottaa...: )

Lue lisää

Bukhari käsittelee "islamilaisia aiheita" vain, jos Bukharin käsittelemät aiheet määritellään "islamilaisiksi aiheiksi". Sellaisia ne eivät kuitenkaan Koraanissa julistetun islamin mukaan ole. Bukhari on islamissa Koraanin julistamassa islamissa yhtä tärkeä kuin Aku Ankka.

Ei tämä nyt oikeasti niin vaikeata voi olla ymmärtää?

gjhkjlk kirjoitti:

Profeetta Muhammad tai esim. Allah ole "islamilaisia aiheita"??? Nehän päinvastoin mitä suurimmassa määrin sitä nimenomaan ovat, joten oletko jotenkin tyhmä vai etkö vain tiedä, mitä Bukharin kirjat käsittelevät???

Lue lisää

Sahih Bukharin aihe ei ole sen enempää Muhammad kuin Jumalakaan. Teos on kooste Muhammadin käymiä keskuksteluja. Nuo keskustelut ovat se aiha. Lietkö edes tutustunut aiheeseen? Lisäksi, jos minä kirjoitan arabian niemimaan uskonnollisista oloista 600-luvulla, onko aihe "islamilainen". Pöh.

Jaksat kehua, ettet vittuile täällä. Todellisuus näyttää olevan toista. Jos asiallinen keskustelu ei sinua kiinnosta, antaa tämän päättyä tähän.

Ei tämä nyt oikeasti niin vaikeata voi olla ymmärtää?

ghjkglhjklh kirjoitti:

mitä on tapahtunut....

Kirjoitin ensin näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39278112

Lue se oikein kahteen kertaan, että varmasti ymmärrät, mitä minä tuossa sanoin.

Onko hyvä?

No niin, ja sitten sinun vastauksesi, kas näin:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8326857/39278552

Muistatko vielä, mitä minä ensin sanoin?

Hyvä, lue nyt tuo sinun vastauksesi vielä kertaalleen, niin toivottavasti asia on sillä selvä?

Oliko muuta?

Lue lisää

Kehut täällä, ettet vittuile. Todellisuus näyttää olevan toista. Et sitten viitsinyt käyttää lainauksia. Lie turha siis jatkaa.

JAJH kirjoitti:

Sahih Bukharin aihe ei ole sen enempää Muhammad kuin Jumalakaan. Teos on kooste Muhammadin käymiä keskuksteluja. Nuo keskustelut ovat se aiha. Lietkö edes tutustunut aiheeseen? Lisäksi, jos minä kirjoitan arabian niemimaan uskonnollisista oloista 600-luvulla, onko aihe "islamilainen". Pöh.

Jaksat kehua, ettet vittuile täällä. Todellisuus näyttää olevan toista. Jos asiallinen keskustelu ei sinua kiinnosta, antaa tämän päättyä tähän.

Ei tämä nyt oikeasti niin vaikeata voi olla ymmärtää?

Lue lisää

sinun keskustelusi ei ole "islamilaisia", ellet jollain tavalla käsittele jotain islamilaista aihetta, kuten vaikkapa rukouspesua tai pyhiinvaellusta, jota molempia mutten käsitellään Bukharin kirjoissa, monien muiden islamilaisten aiheiden ohella. Ja edelleen kysyn, eikö Muhammad ole "islamilainen aihe"? Oletko jotenkin tyhmä, vai mikä sinulla on?

Olet toki vapaa lähtemään, varsinkin kun olet tullut paljastetuksi toivottomaksi aidanseipäistä kiistelijäksi.

Heihei, ei tule ikävä...

JAJH kirjoitti:

Kehut täällä, ettet vittuile. Todellisuus näyttää olevan toista. Et sitten viitsinyt käyttää lainauksia. Lie turha siis jatkaa.

taas sinä aloit kiistelemään niistä aidanseipäistä:

"Et sitten viitsinyt käyttää lainauksia."

Ne lainaukset ovat yhden napin painauksen päässä, joten se tuskin on liikaa vaadittu, ellet sitten jostain syystä halua alkaa kiistelemään niistä aidanseipäistä, koskapa huomaat jääneesi kiinni valehtelusta?

hhgkjhjlk kirjoitti:

Koraani on täydellinen, mutta ei täydellisyys sulje pois muun informaation merkityksellisyyttä, sillä vaikka Koraani onkin Jumalan sana ihmisille, ei se suinkaan sulje pois esim. lääketieteen tarjoamaa informaatiota, vaikka Koraanissa ei kyseistä asiaa juurikaan käsitellä. Vai väitätkö, että lääketieteellä ei ole mitään merkitystä tai että Koraanissa kielletään muun informaation merkityksen?

Mitä tulee ihmisten puheisiin, niin väitteesi siitä, ettei ihmisten puheet olisi Islamissa relevantteja, on varsin hupaisa, sillä miten muuten ihmiset olisivat saaneet tietoa Islamista, ellei ihmiset olisi aikojen saatossa puhuneet siitä ja niin levittäneet sitä? Joten olet väärässä, sillä ihmisten puheet eli sanat ovat relevantteja, varsinkin sellaisten oppineiden kuin Bukhari, joka nimenomaan kokosi muslimien puhumia asioita jälkipolvien iloksi ja ratoksi. Ja puhumattakaan siitä, että ihminen tuomitaan paitsi tekojen, myös puheiden mukaan, joten väitteesi ihmisten puheiden irrelevanttisuudesta on suoraan sieltä, mistä ei valo karkaa. Ja jos ihmisten puheilla tai sanoilla ei olisi mitään merkitystä, silloinhan tämä nettikeskustelunkin voisi lopettaa tähän paikkaan. Toisaalta Jumala on kehoittanut ihmisiä levittämään Islamin sanomaa, joten sietää myös kysyä, millä tavalla se onnistuisi, ellei nimenomaan puhumalla ja kirjoittamalla?

Mielessäni herääkin vakava kysymys siitä, oletko sinä jotekin yksinkertainen ja tyhmä koskapa jatkuvasti intät edellämainitun kaltaisista aidanseipäistä?

Mietipä sitä, arvon Jajh...

Lue lisää

Onko siis islam alistumista lääketieteelle? Älä lässytä. Katso lähimmästä tieteellisestä sanakirjasta, mitä tarkoittaa "täydellinen".

Väitteesi siitä, että ihmiset olisivat tarvinneet muiden ihmisten puheita saadakseeen tietää islamista, on varsin hupaisa. Jumalan sana on islamin mukaan Koraanissa. Mitä ihmisten puheita sen lisäksi tarvitaan?

Mutta osut oikeaan arvioidessasi Bukharia; se on vain ihmisten iloksi ja ratoksi, vähän niin kuin Aku Ankkakin. Ja missähän kohdassa Koraania tuollainen lähetyskäsky löytyy?

Vittuilusta taas kuten edellä.

Ei tämä nyt oikeasti niin vaikeata voi olla ymmärtää?

fgjhgkjl kirjoitti:

sinun keskustelusi ei ole "islamilaisia", ellet jollain tavalla käsittele jotain islamilaista aihetta, kuten vaikkapa rukouspesua tai pyhiinvaellusta, jota molempia mutten käsitellään Bukharin kirjoissa, monien muiden islamilaisten aiheiden ohella. Ja edelleen kysyn, eikö Muhammad ole "islamilainen aihe"? Oletko jotenkin tyhmä, vai mikä sinulla on?

Olet toki vapaa lähtemään, varsinkin kun olet tullut paljastetuksi toivottomaksi aidanseipäistä kiistelijäksi.

Heihei, ei tule ikävä...

Lue lisää

En usko, että lukutaitosi olisi puutteellinen tai että olisit yhtä vähä-älyinen, kuin annat ymmärtää. Mutta toistetaan silti: Sahih Bukharin aihe ei ole sen enempää Muhammad kuin Jumalakaan. Teos on kooste Muhammadin käymiä keskuksteluja. Nuo keskustelut ovat se aihe. Lietkö edes tutustunut aiheeseen?

Muhammad ei ole tietenkään mitenkään sen islamilaisempi aihe vaikkapa historiantutkimuksessa kuin esimerkiksi Salah Ud Din, tuo kuuluisa kurdi. Mutta, kuten todettu, asiallinen keskustelu ei näytä sinua kiinnostavan, joten lopetan tähän ellei erityistä aihetta ole jatkaa. Erityinen aihe tietysti olisi Tahallisen vittuilusi jatkaminen - tyyli, jota en itse viitsi käyttää.

Vai onko tämä sinulle sittenkin liian vaikeaa?

"Uskonto on helppo"

gjhkghlhk kirjoitti:

taas sinä aloit kiistelemään niistä aidanseipäistä:

"Et sitten viitsinyt käyttää lainauksia."

Ne lainaukset ovat yhden napin painauksen päässä, joten se tuskin on liikaa vaadittu, ellet sitten jostain syystä halua alkaa kiistelemään niistä aidanseipäistä, koskapa huomaat jääneesi kiinni valehtelusta?

Lue lisää

jos ne ovat vain "yhden napinpainalluksen (!) päässä", niin painapa sitä nappia ja lainaa tänne muidenkin nähtäväksi, niin on jotain muutakin kuin väitteesi valehtelusta, josta keskustella.

Odottelen.

JAJH kirjoitti:

Onko siis islam alistumista lääketieteelle? Älä lässytä. Katso lähimmästä tieteellisestä sanakirjasta, mitä tarkoittaa "täydellinen".

Väitteesi siitä, että ihmiset olisivat tarvinneet muiden ihmisten puheita saadakseeen tietää islamista, on varsin hupaisa. Jumalan sana on islamin mukaan Koraanissa. Mitä ihmisten puheita sen lisäksi tarvitaan?

Mutta osut oikeaan arvioidessasi Bukharia; se on vain ihmisten iloksi ja ratoksi, vähän niin kuin Aku Ankkakin. Ja missähän kohdassa Koraania tuollainen lähetyskäsky löytyy?

Vittuilusta taas kuten edellä.

Ei tämä nyt oikeasti niin vaikeata voi olla ymmärtää?

Lue lisää

Sinun pitää ymmärtää, ettei "täydellisyys" tarkoita suinkaan sitä - niinkuin sinä näytät luulevan - että siellä olisi ilmoitettu joka ikinen pikku asia, mikä on ihmiselle hyödyllistä, sillä Koraanissakin sanotaan, että vaikka kaikki maailman valtameret olisivat mustetta, ei se riittäisi kirjoittamaan Jumalan sanoja. Tämä kuvaa hyvin sitä, että Jumala on ilmoittanut Koraanissa vain murto-osan kaikesta tiedosta, lähinnä sen, minkä Jumala on nähnyt välttämättömimmäksi ihmisen pelastumiselle, josta Islamissa siis ensisijaisesti on kyse.

Tämä ei siis edelleenkään tarkoita sitä, että kaikki muu tieto oli täysin merkityksetöntä, sillä muutenhan ihminen ei eläisi kovinkaan kauaa, sillä niinkin yksinkertainen asia kuin ruoanlaitto vaatii sekin tietoa, jota ei Koraanissa ole. Väitätkö, että Koraani kieltää ruoanlaiton tai kieltää sen merkityksen, koskapa siitä ei ole erikseen ilmoitettu yksityiskohtaista tietoa Koraanissa?

Jumalan sana on toki Koraanissa, mutta miten ihmiset olisivat voinut kuulla siitä, ellei toiset ihmiset - lähinnä muslimit, olisi siitä puhuneet tai kirjoittaneet aikojen saatossa? Vastaus: ei mitenkään, ja koska Jumalan sana on tarkoitettu koko ihmiskunnalle, on edelleenkin absurdia väittää, etteikö ihmisten puheilla ja sanoilla ole merkitystä.

Muu viestisi onkin seiväsmatkojen varaamista...

JAJH kirjoitti:

jos ne ovat vain "yhden napinpainalluksen (!) päässä", niin painapa sitä nappia ja lainaa tänne muidenkin nähtäväksi, niin on jotain muutakin kuin väitteesi valehtelusta, josta keskustella.

Odottelen.

Lue lisää

sinäkin huviksesi nähdä jotain vaivaa, saatat peräti yllättyä, kuinka ilmiselvästi sinä valehtelet. Ei se noin vaikeata se tietokoneen käyttö on, painat vaan sitä linkkiä, niin asia on sillä selvä. Sieltä löytyy enemmän infoa asiasta, sikäli kun se sinua kiinnostaa? Ymmärrän kyllä, ettei oman valheen paljastumista ole mukava katsoa, mutta rehellisyyden nimissä suosittelen sinua ottamaan lusikan kauniisti käteen ja katsottava totuutta silmiin kuin mies. Eri asia on, onko sinusta siihen, pahasti näyttää, ettei sinusta ole myöntämään totuutta. No, se taas ei ole minun ongelmani, vaan sinun. Pelkuri mikä pelkuri...