Koraani toteaa: "Teille on annettu tämä pyhä Koraani selvällä arabian kielellä, jotta ymmärtäisitte."
Antoiko Jumala Koraanin eskimoille "selvällä arabian kielellä", jotta nämä ymmärtäisivät? Entä suomalaisille, tai vaikkapa indonesialaisille? Oliko Jumala tyhmä? Tuskin. Koraani on tarkoitettu vain ja ainoastaan arabeille, ja annettu heille "selvällä arabian kielellä", jotta he ymmärtäisivät.
Koraania ei ole vaikeaa kääntää - suomeksi. Se on vaikea kääntää englanniksi, mikä ei johdu arabian "jumalaisesta luonteesta" vaan englannin sekopäisyyttä lähentelevästä hötöydestä.
Antoiko Jumala Koraanin eskimoille "selvällä arabian kielellä", jotta nämä ymmärtäisivät? Entä suomalaisille, tai vaikkapa indonesialaisille? Oliko Jumala tyhmä? Tuskin. Koraani on tarkoitettu vain ja ainoastaan arabeille, ja annettu heille "selvällä arabian kielellä", jotta he ymmärtäisivät.
Koraania ei ole vaikeaa kääntää - suomeksi. Se on vaikea kääntää englanniksi, mikä ei johdu arabian "jumalaisesta luonteesta" vaan englannin sekopäisyyttä lähentelevästä hötöydestä.
Vastaukset 59
Vanhimmat
uskot kuin uskotkin Koraanin olevan Jumalan sanaa??? Onneksi olkoon, olet askeleen lähempänä kääntymystä...
Häivähdys aikuisuutta näkyy noista kysymysmerkeistä. Jos asiallisuus ei sinua miellytä, kannattaa kait lopettaa tähän.
Mutta minäpä en usko että Koraani olisi Jumalan sanaa. Koraanin lukuisat väkivaltaisuuksiin ja suoranaisiin raakuuksiin yllyttävät kohdat tekevät islamilaisten oletetusta Jumalasta uskomuskuntien väkivaltaisimman Jumalan! Saman suuntaisia piirteitä esiintyy Raamatun sisällön mukaan myöskin kristiittyjen Jumalassa. Jos ihmiskunnan " yhteinen" Jumala olisi ollut keskuudessamme "todellisena ja iankaikkisena", niin varmasti hän olisi ohjannut ja ohjaisi ihmiskuntaa oikeudenmukaisemmin, "reaaliaikaisesti",ja estäen hirvittävät tapahtumat maapallollamme, sekä estänyt kaikenlaisten, katkerien ja vallanhaluisten höyrypäitten elämäntapauskontojen synnyn. Oman näkemykseni mukaan Koraani on vuosisatojen saatossa, monen ihmisen voimin toteutettu melko värikäs kyhäelmä, ja sisällön aiheet aaltoilevat mielikuvituksen ja sen aikaisen tietämyksen mukaan. Aikaansa liian voimakkaasti sidoksissa oleva eeppos, joka tarvitsisi uudistamista nykyaikaan jotta islamin kipeästi tarvitsema uskonpuhdistus voisi toteutua.
uskalla vastata siihen, uskotko sinä Koraanin olevan Jumalan ilmoitus?
http://israelinbibleprophecy.com/johns_math.htm
Sillä, mitä tai mihin minä uskon tai en usko ei ole Koraanin kannalta merkitystä. Tää saattaa sinulle olla yllätys, mutta niin se kuitenkin on. Islamin ja Koraanin itsensä mukaan se on, ja sillä on merkitystä muslimeille.
eihän sinun uskollasi olekaan mitään merkitystä, kunhan vain mielenkiinnosta utelin. Mutta jos et sinä halua vastata, niin eipä siinä sitten mitään. Tosin tulenpalava intosi kiistellä asiasta, johon sinä et edes usko, on melkoisen huvittavaa seurattavaa, mutta huvinsa kullakin, vai mitä?
Koraanin itsensä mukaan jumalan sanaa. Ei sen toteamiseksi tarvitse olla mikään hihhuli.
molemmilla on johtajansa.
http://beholdthebeast.com/mathematical_precision_of_prophecy.htm
ole parempaa tekemistä kuin lausua itsestäänselvyyksiä?
Ja Raamatustakaan ei voi keskustella, ellei ole kristitty, eikä Pääomasta, ellei ole kommunisti jne. Joopajoo....
mutta mitään omia perverssejä tulkintoja ei tule esittää.
Jos Koraani sanoo "hakatkaa", se pitää a) kääntää "hakatkaa" ja b) lukea "hakatkaa", eikä esittää mitään omia perverssejä tulkintoja. Hyvä, että oivalsit!
edelleenkään sano missään kohdin "hakatkaa", joten edelleen sinä hakkaat päätä seinään...: )
Kun Koraani sanoo "drb", ja kun se on suomeksi "hakatkaa", niin mitä oikein väität? Itse sanan kääntäminen on käsitelty jo aiemmin. Valehteletko Jumalasta? Vai etkö vain usko Koraanin sanaa? Vai uskotko sitä, mitä HALUAISIT Koraanissa lukevan?
edes olisi miestä myöntämään, että kyseinen sana on vain yksi mahdollisuus monista eri vaihtoehdoista, mutta ei kun ei. Olet täys typerys...
Noista "monista mahdollisuuksista" on jo toisaalla keskusteltu ja osoittautunut, että jopa ne teokset, joihin itse viittaat, ovat sitä mieltä, että verbin käännös on "hakata". Voit tarkistaa, tässä lie turhaa toistaa. Mutta, kuten totesit, sinähän et vittuile: "Olet täys typerys..."
Edelleen siinä ei sanota, miten ja millä tavalla tämä "hakkaaminen" tulee tehdä, joten satuilet edelleen omiasi. Se, että muslimit ovat perinteisesti tulkinneet kohdan tarkoittavan esim. hammasharjalla (miswak) lyömistä, osoittaa, että kyseessä on pelkästään tyytymättömyyden osoitus tavalla, joka ei aiheuta vammoja, joten nyt on meillä seuraavanlainen pähkinä purtavana:
Tuleeko meidän uskoa tässä asiassa arvovaltaisten muslimien esittämää perinteistä selitystä, vaiko erään pystymetsästä revityn typeryksen opetusta?
Kas siinäpä paha pähkinä purtavaksi...
Hehehheheeh....
Jos tarvitset erillistä selitystä sille, mitä tarkoittaa "hakata" jotain ihmistä, olet todellisissa ongelmissa. Ja mitä tulee "uskomiseen", ehkä meidän tulee "uskoa" tieteellisiä sanakirjoja, ei sinua, minua tai sepusteleviä mullaheja.
edelleenkään siellä ei sanota, millä tavalla tämä "hakkaaminen" tulee tehdä, joten se, että sinä - toisin kuin muslimit, joilla on enemmän tietoa asiasta - vihjaat, se tarkoittaa "sairaalakuntoon" hakkaamista, on juuri sitä mainitsemaani perverssiä tulkintaa, jota kukaan muslimi ei allekirjoita. Joten touché, arvon typerys...
puhunut sairaalakuntoon hakkaamisesta? Ihan vitun sama kehoittaako koraani hakkaamaan naisen sairaalakuntoon vai ei, sillä pelkästään se, että se kehottaa lyömään naista on vitun sairasta ja brutaalia.
Vain henkisesti sairas paska suostuu moista käskyä puolustelemaan.
Jajh on siihen suuntaan vihjannut. Haluaisin kysyä sinulta, miten sinä suhtautuisit siihen, jos vaimosi (jos sinulla sellaista on) flirttailisi muiden miesten kanssa? Olisiko se sinusta mukavaa? Entä jos hän ei toistuvista kehoituksistasi huolimatta suostu muuttamaan käytöstään, mitä sinä siinä tapauksessa tekisit?
sanan "Koraani" tilalle sana "Raamattu".
Koraani on harvinaisen selkeästi yhden yksilön sanoista muistiin kirjoitettu kirja.
Mitä tulee väkivaltaiseen jumalaan, niin edelleenkin kirjoita "Raamattu". Oletko viime aikoina vilkaissut vaikkapa Tuomarien kirjaa? Jämäkkää luettavaa.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Tuom.html
kertoa, että mikähän mahtaisi olla suomessa lain mukainen rangaistus puisella hammasharjalla lyömisestä, kuten arvovaltaiset muslimioppineet ovat kehoittaneet, koska olet ilmeisesti viran puolesta perehtynyt asiaan?
Jos tarvitset erillistä selitystä sille, mitä tarkoittaa "hakata" jotain ihmistä, olet todellisissa ongelmissa.
Ja kuten olet todennut, sinähän et vittuile.
Miten toimisit? Hakkaatko ihmisiä muuloinkin, kun "ei ole mukavaa"?
ties kuinka moneen otteeseen todennut, tuo sinun käyttämä "hakata" on perverssi tulkinta, jota KUKAAN muslimi ei allekirjoita, joten edelleen kysyn:
Kumpaa meidän tulee ennemmin uskoa, arvovaltaisia muslimioppineita, vai tätä erästä pystymetsästä revittyä typerystä, osaatko vastata?
Koraanin kehoittamalla tavalla, eli ensin varottaisin häntä, ja jos se ei tehoa, ajaisin hänet ulos vuoteesta, ja jos sekään ei tehoaisi, löisin häntä hammasharjalla. Entäpä sinä, miten sinä toimisit?
Missä kohdassa Koraani mainitsee hammasharjan? Ja muista, ihmisten lyöminen on Suomessa rikos. Ihan "selvällä suomen kielellä". Ei tarvitse tulkita.
http://video.google.com/videoplay?docid=1998078760845096036&ei=wUWJStPxK4vM-Abwsq2uCg&q=islam beating women&hl=fi
Mikä sinulle vielä on epäselvää?
Koraani mainitse nyrkin, joten hehheh, pelle. Kerropa sinä, mikä mahtaa olla Suomen Lain mukainen rangaistus hammasharjalla lyömisestä?
mistä ihmeestä sinä tuon nyrkin tempaisit? Et ainakaan Koraanista tai minun kirjoituksistani. Ja Suomen laki ei ole kiinnostunut lyömisvälineestä. Kannattaa miettiä, sinunkin, mitä kirjoitat, ettet tulisi noin sekavasti kirjoittaneeksi mitä sekavasti mietit.
sinä, millä välineellä tämä hakkaaminen on tehtävä, oi Koraanin tiedon suuri tulkitsija? Kerro nyt, mikä on lain mukainen rangaistus hammasharjalla lyömisestä? Ja kuten sanoin, Suomenkin Laissa on nyrkin mentävä aukko, jos niikseen tulee, joten hehheh, pelle...
lahko, jota suuri osa muslimeista pitää kerettiläisenä, joten tuo tuskin kelpaa todisteeksi, vaikka tokihan eri tulkintoja esiintyy, aivan kuten kristittyjen parissakin. Mutta kaikki tulkinnat eivät ole samalla viivalla, varsinkaan kerettiläisten ja pystymetsästä revittyjen huutelijoiden...: )
Onko jotain ongelmia: "Suomen laki ei ole kiinnostunut lyömisvälineestä. "? Saman voit lukea tuosta vielä pariin kertaan, ihan varmuuden vuoksi. Miksi sillä hakkaamis"välineellä" olisi jotain merkitystä?
Koraanin mukaan Koraani on Jumalan ilmoitus, ei "muslimioppineiden kehoitukset". Islam on alistumsita Jumalan, ei "oppineiden", tahtoon. Kerro nyt jo ihan oikeasti, mitä et ymmärrä, niin voin yrittää auttaa.
Olen jo aiemmin todennut, että drb = "hakata" EI ole tulkinta, vaan käännös. Mitä, ihan AIKUISTEN OIKEESTI, et ymmärrä? Kerro, niin yritän auttaa.
kysymykseen:
Mikä mahtaa olla lain mukainen rangaistus hammasharjalla lyömisestä?
muslimit päättävät miten Koraania "sovelletaan", aivan kuten lakimiehet ja oikeusoppineet päättävät kuinka Suomen Lakia. Mikä tuossa nyt niin vaikeaa on ymmärtää?
mahdollinen tulkinta, jota tosin kukaan arvovaltainen muslimi ei käytä, joten mitä sinä et ymmärrä?
Se ei ole tulkinta, se on käännös. Jos "tulkinta" ja "käännös" ovat sinulla sekaisin, kehoitan tutustumaan johonkin tieteelliseen sanakirjaan, jotta saat asiat selville.
koska sinä valitset yhden (1) sanan kaikista muista mahdollisista, joten se on takuuvarmasti tulkintaa. Vai osaatko antaa tieteellisen selityksen sille, miksi juuri "hakatkaa" on oikea käännösvaihtoehto, vaikka sinä olet itsekin myöntänyt että kyseessä on vain yksi mahdollinen sanavalinta?
Kirjoituksesi sisältö viittaa, että sinäkin olet islamilaisen "pesukoneen" läpikäynyt muslimi, jonka elämän pitopöytä on katettu maanittelujen, jaarittelujen,toistojen ja kostolla uhkailujen mestariteoksella nimeltä KORAANI!. Kun keskustelujen aiheena on uskomuskuntien pimeätkin puolet, niin Koraania ei ole syytä jättää keskustelujen ulkopuolelle. profeetta Muhammad on jättänyt oletetuilla uskotteluilla synkän perinnön islamilaiselle maailmalle. Sekä Raamattua että koraania paljon tutkineena minä suhtaudun tasapuolisen kriittisesti molempien sisältöön. Mutta pystytkö SINÄ samaan! Vai onko islamilainen "pesukone" mustannut ajatusmaailmasi? Kun länsimaisessa oikeuskäytännössä, lainrikkomuskäsittelyissä päätökset tehdään, riittävien näyttöjen, m.m. luotettavien silminnäkijöiden havaintojen pohjalta, niin mitkä on SINUN todisteesi että, >Koraani on (muka) harvinaisen selkeästi yhden yksilön sanoista muistiin kirjoitettu kirja< ???
väännän sinulle esimerkin suoraan paksuimmasta rautalangasta, että sinäkin varmasti ymmärrät:
"Aika hyvin on käynyt"
Mitä tuossa sanotaan, osaatko vastata?
Olisit nyt ihan AIKUISTEN OIKEESTI tarkistanut jostain tieteellisestä sanakirjasta, mitä tarkoittavat "kääntää" ja "tulkita". Aikaa on vielä, mutta muussa tapauksessa kanssasi on melko moisen mahdotonta edes yrittää keskustella.
Kerettiläisyys, harhaoppi, on kristillisessä kirkossa kirkolliskokouksen määrittämä ja tuomitsema. Koska sellainen muslimien "kirkolliskokous" on pidetty, jossa tuo lahko on määritelty kerettiläiseksi? Odotan mielenkiinnolla "tietoasi".
http://www.youtube.com/watch?v=xSCaF6qDIl8&feature=related
hoito on erittain rentouttavaa..ja pelto tuottaa monikertaisen sadon...
että suuri muslimeista ja heidän oppineista tuomitsee sekä ahmadiyyaan (kerettiläisenä eli harhaoppisena) että Talebanit (rajojen ylittäjinä). Vai missä on sanottu, että ahmadiyyaa ja Taleban, jotka ovat pisara valtameressä suhteutettuna muslimien lukumäärään, edustaisivat muslimien parissa yleisesti hyväksyttyä tulkintaa?
Millä perusteella sinä käytät juuri sanaa "hakatkaa", vaikka olet itsekin myöntänyt, että se on vain yksi mahdollinen sanavalinta kyseiseen kohtaan?
On yleisesti tunnettua, että se, mikä on yleisesti tunnettua on yleensä väärinkäsitys.
Missä tuollainen tuomitseva kokous on pidetty? Kuka on antanut noille oppineille vallan tuomita muita oppineita?
Missä on sanottu, että oikea tulkinta on äänestyskysymys?
Kumpi on oikea tulkinta, shiialainen vai sunnalainen? Entä suufilainen tulkinta? Onko maraboutien tulkinta oikea? Voisitko täsmentää? Kuinka suuri on talibanien kannatus islamin piirissä? Mihin "tietosi perustuu"?
Käännöksessä on tärkeää koherenttius ja koheesio. Aivan kuten kirjoittamisessa yleensä. Muut vaihtoehdot särkevät koheesion ja koherenssin. Näin valitaan oikea KÄÄNNÖS. "Tulkinta" on kokonaan toinen juttu, ja sen Koraani kieltää.
"Aika hyvin on käynyt"
Mikäs tuossa nyt vaikeaa olisi, onhan se kirjoitettu "selvällä suomen kielellä", joten sitä ei tarvitse tulkita.
mitä tuon kirjoittaja tuolla tarkoitti?
sinut valitsemaan juuri sanan "hakkaaminen", vaikka tarjolla olisi ollut muitakin vaihtoehtoja, kuten olet myöntänyt?
ovat Afganistanilaisia nationalisteja, joten heidän kannattuksensa rajoittuu lähinnä sinne, ja sekin vain osaan maata. Jumala on antanut ihmiselle vallan tuomita.
Koraani on muslimien aivojen pesuun tarkoitettu islamilainen "pesukone"
Koraani on muslimien aivojen pesuun tarkoitettu islamilainen "pesukone"
mee pesemään se sun pirullinen suusi ensin, ku siitä ilmestyy vain kakka kerralla.
kaikki hoidetaan a siantuntemuksella. Kukaan ei ole tulllut valitamaan.
http://www.truthtube.tv/play.php?vid=599
http://www.faithfreedom.org/Gallery/10.htm
http://www.faithfreedom.org/Gallery/3.htm
http://www.faithfreedom.org/Gallery/7.htm
http://www.laverdaduniversal.org/shiiat.html
Lue mita eliyah sanoo;
1 kun. 18 ,28 =lue koko luku!
Jumala ja hanen tahtonsa ei ole aanestettavissa Torahin mukaan.
Taas allah perustuu ihmisten lukuun.