Oli muuten asuntomessuilla kevyttä kulkeä kun rakennusten energiatehokkuuden taso luki jo ovella eikä tarvinnut kiinnittää huomiota lämmöneristyspaksuuksiin. Kun lämmitystapakin luki, oli helppo laskea kuinka paljon rakennuksen lämmittäminen vuodessa maksaa. Vielä kun päästäisiin siihen että kaikki vuotuiset käyttökustannukset olisi valmiiksi arvioitu, niin olisi helppo lajitella jyvät akanoista.
Kokemus energiatodistuksista
A.K.
6337
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Onhan noita luokituksia ollut jääkaapeissa ja muissa iät sun ajat. Ja kuka niitä on koskaan viitsinyt tarkastella.
Kaikki katsoo vaan että on sitä a-luokkaa ja myyjät koplaa kyltit niin että kaikki on sitä aata...
Eipä noilla todistuksilla sen suurempaa virkaa ole kuin niille jotka ei ymmärrä oikeastaan muutenkaan mistään mitään muutakuin että a on parempi kuin b.
Nimenomaan se rakennuksen lämmittämiseen käytetty euromäärä on se joka kertoo jotakin. Ja sekin vain kulutuksesta eikä lainkaan investointien takaisinmaksuajoista saatikka järkevyydestä.
Sitten voi vielä miettiä paljonko tulee pitkänaikavälin laho/homeongelmia kun kaikki hukkalämpö otetaan talteen rakenteita lämmittämästä....
"Sitten voi vielä miettiä paljonko tulee pitkänaikavälin laho/homeongelmia kun kaikki hukkalämpö otetaan talteen rakenteita lämmittämästä...."
Höpsistä...
Rakenne on ihan saman lämpöinen eristepaksuudesta riippumatta, esim. sisäpinnassa 22, ulkopinnassa -22 ja keskellä 0, eikä tuohon ole eristeen paksuudella mitään merkistä.
Sen sijaan energiatalouden kannalta tärkeä tiiveys vain vähentää ulkovaipan kosteusrasitusta ja on siis rakenteelle ehdottomasti hyvä asia.
Höpö itellesi.
``Sen sijaan energiatalouden kannalta tärkeä tiiveys vain vähentää ulkovaipan kosteusrasitusta ja on siis rakenteelle vain ehdottoman hyvä asia``
Siis mitä ja täh? Onko nyt mennyt ydinfyysikolta rakennetiiveys,ilmanläpäisevyys,vesihöyrynläpäisevyys, puurot, vellit ja lautasetkin sekaisin?
Kyllä sillä seinän vahvuudella voi joku merkitys olla kun ei vielä tiedetä mihin se kastepiste käytännössä muodostuu.
Osta sinä siis passiivitalo ja asu vaikka parikymmentä vuotta siinä ja palataan sen jälkeen asiaan kannattiko maksaa ja onko tekniikka toiminut.
Mä tyydyn hyviksi todettuihin ratkaisuihin....
Sulla taitaa olla puurolusikka perseessä poikittain?
Ilmavuoto on suurin riski tehdä rakenteeseen piste johon kondensoituu kosteutta.
Jos eristepaksuus on 100m ja kastepiste keskellä rakennetta, niin se on keskellä rakennetta samoissa olosuhteissa vaikka eristepaksuus olisi 400mm.
Joo jos kastepiste on keskellä rakennetta se tosiaan on keskellä rakennetta. Voihan sen noinkin sanoa.
Terveisiä ydinfysiikko seuraan että pitäkää lippu korkealla ja puurot lautasilla.....
Pääsuunnittelija voi piilottaa varsin yksinkertaisen virheen laskelmiin, jolla tuo luokka muuttuu, tahtomattaan tai "muuten vaan" (kiertäkää piruuttanne joskus ympäristöministeriön sivuilla katsomassa määräyskokoelmista laskentaryppäät) ja toisekseen monen kunnan rakennusvalvonnan aseet näiden "virheiden" karsimiseen on vähäiset tiedon, taidon ja ajan puutteessa.
Laskelmissa on myös nuo "vuotuiset käyttökustannukset" arvioitu, mikäli tarkoitat valaistusta, veden lämmittämistä yms.; henkilömäärän tai pinta-alojen mukaan laskettu, kumpi sitten antaakin asiakkaalle paremman itsetunnon. Kuvitelkaa nyt, ohjeissa on selvitetty myös, miten erilaiset verhot/sälekaihtimet voidaan laskelmissa huomioida. Jessus mitä hakkereita sitä löytyykin.
Kyllähän siitä todistuksesta jotain selviää, muttei se kirjain kerro mitään; kirjain määräytyy ostoenergian ja pinta-alan suhteella. Jos rakennetaan kaksi samanlaista 1krs tupaa, mutta toiseen laitetaan ns. ullakkoristikot, on täysin rakennusvalvonnan päätettävissä, lasketaanko tuota "ullakkoa" pinta-alaksi laskelmiin. Toinen tupa saa silloin tyyliin arvon 15000kWh/100m2 = 15kWh/m2, ja toinen kylmän ullakon kanssa 15000kWh/150m2 = 10kWh/m2, eli jälkimmäinen on"energiatehokkampi", vaikkei siinä ole kuin kylmää varastotilaa enemmän, eli todellisuudessa lämmityskustannus on molemmissa sama. Ja vaikka heikomman arvon saaneen tuvan pihassa olisi erillinen 100m2 kylmä tallivarasto, alkupään aakkosia vahtaava valitsee "energiatehokkaamman" tuvan vaikka se sitten maksaisikin enemmän... kyllä ihmisiä voidaan viedä kuin pässiä narussa.
Jatkossakin vahdatkaa mielummin niitä rakenteita.. vaikka nyt on tietty hyvä aika rakentaa, vuoden vaihteessa määräykset tiukentuvat ja parin vuoden päästä EU ajaa meidät rakentelemaan siitäkin vielä kalliimmalla näitä pulloja..